juuonsee

Vapaa kuvaus

Koulutus: Yliopisto/korkeakoulu Ammatti: Muu Siviilisääty: Sinkku Lapset: Kyllä vielä joku päivä

Aloituksia

4

Kommenttia

248

  1. "Lajit ovat lajiensa mukaisia. Luomisratkaisut lajeille ovat niin moninaisia, monimutkaisia ja älykkäitä, että ne ovat selvästi Luojan työtä. Tämä havaitaan Luomakuntaa tutkimalla."

    Ei sisällä ainoatakaan "todistetta" vaan on itsessään vain väittämä. Siitä paistaa läpi "nämä ovat niin monimutkaisia, ettei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat mitenkään muuten syntyneet".

    Toisekseen, valitettavasti tällä mallilla et yksinkertaisesti kykene todistamaan raamatun luomiskertomusta, koska kirjoituksesi pätee yhtälailla minkä tahansa uskonnon luomiskertomukseen.

    Ja oletettavasti ymmärsit nuo neljä kohtaa väärin. Erityisesti kohdan 3. Evoluutio vs. luominen (kristinuskon) luominen ei ole dikotomia koska vaihtoehdoiksi on esitetty monia monia muita väitteitä (esim ID ja muut uskonnot).

    Kolmannekseen, mikäli uskot tähän 6000-vuoden luomistarinaan nousee sinulle esiin miljoonia ristiriitaisia havaintoja muilta tieteenaloilta reaalimaailmasta; ei siis pelkästään biologiasta.
  2. Kenties tieteenetiikka? You know? Etiikka? Moraalisuus? Se sama moraali, joka siellä takaraivossa tikittää joka kerta kun vääristelet, valehtelet ja muokkailet tieteellistä dataa tukemaan omia kreationistisia valheitasi?
  3. *sad face* =(
  4. Tää on hyvä postaus. Voidaan tän jälkeen pistää sitten toinen threadi pystyyn otsikolla "Kreationistien valheet, tieteellisten tulosten vääristelyt, lainausten väärinkäyttö ja muu akateeminen epärehellisyys"

    Sitten voidaan pistää ne vierekkäin ja vertailla... mmm...vaikka tosin Piltdown ihmisen esimerkki "evoluutio valheesta" päätynee myös sille listalle...mistä lie johtuu moinen.
  5. olipa taas todella vaikeaa kirjoittaa googleen "Evolution of eggs"
  6. Toisekseen, miksi suomi24 forumin käyttäjien pitäisi pystyä selittämään tuo, kun selkeästi artikkeli kertoo, etteivät alan asiantuntijatkaan pysty sitä vielä selittämään?
  7. Miksi biologian teorian pitäisi pystyä selittämään tähtitieteen havainto?

    Miten suhteellisuusteoria selittää hoitamattoman haavan mädäntymisen?
  8. enpä viitsi edes vaivautua tämän kanssa ^^
  9. Eipä tunnu JC:llä olevan munaa esittää pienintäkään väittämää täällä. Muilla threadeilla kyllä huudellaan.
  10. Ei jiisee, en saanut ainuttakaan todistetta luomisesta.

    Ellet sitten itse halua tässä sellaista nyt heti antaa? Kunhan muistat nämä argumentoinnin perusperiaatteet:

    1) Väittämä ilman perusteluja ei ole todiste
    2) Kysymys ei ole todiste
    3) Todistamalla A:n vääräksi et todista B:tä oikeaksi (pl. dikotomia, josta tässä ei ole kyse. Jos niin väität niin oletan sinun myös todistavan sen)
    4) Raamatun lainaaminen on todiste yhtä lailla kuin minkä tahansa muun kirjan lainaaminen. Jos väität raamatun lainauksesi olevan varteenotettava todiste tieteellisessä asiaa, niin oletan että pystyt tämän myös argumentoimaan pitävästi.

    Joten annahan tulla, todista luominen.
  11. Evoluutioteoria kuvaa sitä miten luonnonvalinnan ja sattumanvaraisten mutaatioiden kautta pystytään selittämään eliöiden biodiversiteetti.

    Se miten pääset tuosta moraalin ja etiikan säätämiseen on sinun oma aivopierusi.
  12. GIGO, Garbage in - garbage out.

    Aloita väärästä/perusteettomasta lähtökohdasta ja lopputulos on vääjäämättä sontaa.
  13. Eli siis kristinuskon luomiskertomus pitää ottaa tosissaan, koska se on kristinuskon luomiskertomus...vakuuttavaa.

    Entäpä vielä vanhemmat uskomukset luomiskertomuksista? Eikö pikemminkin ole loogista, että kristinuskon harhakuvitelmat upotetaan näihin, koska ne ovat vanhempia kuin kristinusko. Samaa logiikkaahan itse käytit perustellessasi, että muut uskomukset pitäisi tulkita kristinuskon mukaan.

    Ja samaan aikaan muslimit uskovat omaan luojaansa ja omaan luomistarinaansa yhtä vankkumattomasti kuin itse uskot omaasi.

    Valitettavasti YHDELLEKÄÄN luomistarinalle ei ole tieteellisiä perusteita. Ellet sitten saa tulkita omia pyhiä kirjoituksiasi miten lystäät...jota teetkin...ja jota tekee kaikki muutkin uskonnot.

    Tuolla kun aiemmin pyytelin todisteita luomisesta en saanut vastaukseksi ainuttakaan järkevää yritelmää, joita olisi voinut luokitella evidenssiksi.
  14. Niin ja toisekseen, oletan myös että kykenet antamaan tälle "informaatiolle" määritelmän? Tarkoitatko DNA:n määrää? Geenien lukumäärää? Kromosomien lukumäärää? jne jne.

    Mikäli et näin yksinkertaista asiaa pysty selkokielellä ilmaisemaan päätyy "argumenttisi" jälleen kerran sinne kreationistien paskakasaan.
  15. Yksi kysymys: "LÄHTEET"?
  16. Ei ainoan ainutta uutta ehdokasta tällä threadilla. Mikä on? Eikö uskalleta astua esiin vaan pitää tyytyä postaamaan samoja vanhoja sepustuksia eri threadiin, jottei vahingossakaan jäisi kiinni vilunkipelistä?... JC?
  17. Ja kaiken tämän uskoaksesi tarvitset vain....uskoa... jep jep, hienoa JC hienoa. Saanen kysäistä, että miten erottelet tämän mistään muun uskonnon luomiskertomuksesta?
  18. Herättää siis mielenkiintoa miksei JC ole postannut tuonne threadiin, jossa nimeen omaan pyysin todisteita luomistyöstä... mhm...kertoo melko paljon
  19. sinulla ei taida olla hajuakaan miten tutkimusta tehdään? eräs tärkeä askel, kun sattuu olemaan taustakirjallisuuteen perehtyminen ja JO OLEMASSA OLEVAN tiedon sisäistäminen. Mikäli jotain asiaa on jo tutkittu ei sitä ole syytä lähteä uudelleen tutkimaan ellei saaduissa tuloksissa ole aukkoja tai ole syytä epäillä niiden olevan jostain syystä vääriä.

    Mikäli et suostu taustakirjallisuuteen perehtymään ei sinulla ole mitään varaa tulla inttämään aiheesta "no mutta koska jumala, niin tämä ei ole mahdollista!"
  20. ehkä olisit siis voinut postata tämän tuonne "Todisteita Luomisesta" ketjuun ja perustella muutenkin kuin pelkällä argumentilla näkökantaasi.

    "Koska en ymmärrä, niin jumala"
    21. 9 / 13
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt