En kai vain viene evokkien yöunta

,,,,"Useiden nisäkkäiden hikirauhaset ovat kuitenkin surkastuneet.",,,,

Höh, ihmisen hikirauhaset iholla esitellään suunnattomana valintaetuna. Miten se asia olisi voinut olla joillain eläimillä turha tai jopa haitta että hikirauhasettomat mallit olisivat yleistyneet rauhasellisten kadotessa. Jokin taas mättä evokkien selitelmissä.

,,,,,Ja jos et tiennyt, niin kyllä niitä kuona-aineita jonkun verran kulkee äidinmaidonkin mukana, samoin kuin esim. raskasmetalleja ja ympäristömyrkkyjä. Tuo ei kuitenkaan olennaisesti haittaa, ja äidinmaidon ravintoarvo on kuitenkin suuri. Imetys on kannattanut, koska se on hyödyiltään haittoja suurempi. ,,,,,

Olet joko lukutaidoton tai pöljä tai lukutaidoton pöljä. Tuskon raskasmetalleja ja ympäristömyrrkyjä olisi ollut 200 milj. v sitten, vai oliko, silloin kun imetys olisi ruvennut kehittyyn. Sitäpaitsi sinä puhut, tyhmä kun olet, valmiista tisseistä ja valmiista maidosta kun kyse oli maitorauhasten kehittymisestaä eli mitä iloa olisi ollut nuolla emon kuona-aineita. Et siis tiennyt sitäkään miten evokit selittävät maitorauhasten kehittyneen kun poikanen nuoli emon hikeä, yäk !

hikoilematon kirjoitti:

,,,,"Useiden nisäkkäiden hikirauhaset ovat kuitenkin surkastuneet.",,,,

Höh, ihmisen hikirauhaset iholla esitellään suunnattomana valintaetuna. Miten se asia olisi voinut olla joillain eläimillä turha tai jopa haitta että hikirauhasettomat mallit olisivat yleistyneet rauhasellisten kadotessa. Jokin taas mättä evokkien selitelmissä.

,,,,,Ja jos et tiennyt, niin kyllä niitä kuona-aineita jonkun verran kulkee äidinmaidonkin mukana, samoin kuin esim. raskasmetalleja ja ympäristömyrkkyjä. Tuo ei kuitenkaan olennaisesti haittaa, ja äidinmaidon ravintoarvo on kuitenkin suuri. Imetys on kannattanut, koska se on hyödyiltään haittoja suurempi. ,,,,,

Olet joko lukutaidoton tai pöljä tai lukutaidoton pöljä. Tuskon raskasmetalleja ja ympäristömyrrkyjä olisi ollut 200 milj. v sitten, vai oliko, silloin kun imetys olisi ruvennut kehittyyn. Sitäpaitsi sinä puhut, tyhmä kun olet, valmiista tisseistä ja valmiista maidosta kun kyse oli maitorauhasten kehittymisestaä eli mitä iloa olisi ollut nuolla emon kuona-aineita. Et siis tiennyt sitäkään miten evokit selittävät maitorauhasten kehittyneen kun poikanen nuoli emon hikeä, yäk !

Lue lisää

>>Höh, ihmisen hikirauhaset iholla esitellään suunnattomana valintaetuna. Miten se asia olisi voinut olla joillain eläimillä turha tai jopa haitta että hikirauhasettomat mallit olisivat yleistyneet rauhasellisten kadotessa. Jokin taas mättä evokkien selitelmissä.>Olet joko lukutaidoton tai pöljä tai lukutaidoton pöljä. Tuskon raskasmetalleja ja ympäristömyrrkyjä olisi ollut 200 milj. v sitten, vai oliko, silloin kun imetys olisi ruvennut kehittyyn.>Sitäpaitsi sinä puhut, tyhmä kun olet, valmiista tisseistä ja valmiista maidosta kun kyse oli maitorauhasten kehittymisestaä eli mitä iloa olisi ollut nuolla emon kuona-aineita.>Et siis tiennyt sitäkään miten evokit selittävät maitorauhasten kehittyneen kun poikanen nuoli emon hikeä, yäk !

illuminatus kirjoitti:

>>Höh, ihmisen hikirauhaset iholla esitellään suunnattomana valintaetuna. Miten se asia olisi voinut olla joillain eläimillä turha tai jopa haitta että hikirauhasettomat mallit olisivat yleistyneet rauhasellisten kadotessa. Jokin taas mättä evokkien selitelmissä.>Olet joko lukutaidoton tai pöljä tai lukutaidoton pöljä. Tuskon raskasmetalleja ja ympäristömyrrkyjä olisi ollut 200 milj. v sitten, vai oliko, silloin kun imetys olisi ruvennut kehittyyn.>Sitäpaitsi sinä puhut, tyhmä kun olet, valmiista tisseistä ja valmiista maidosta kun kyse oli maitorauhasten kehittymisestaä eli mitä iloa olisi ollut nuolla emon kuona-aineita.>Et siis tiennyt sitäkään miten evokit selittävät maitorauhasten kehittyneen kun poikanen nuoli emon hikeä, yäk !

Lue lisää

Ominaisuuksien edullisuus testautuu AINA suhteessa ympäristöönsä. Toisin sanoen, jos ympäristö poikkeaa voi toisaalla edullinen ominaisuus olla neutraali tai haitallinen - ja päinvastoin.

Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.

Tarkkaa hien koostumusta on aika vaikea sanoa 200M sitten eläneeltä lajilta, mutta tuskinpa hiki oli tuolloinkaan pelkkiä kuona-aineita, kun ei ole sitä nykyäänkään.

Hiessä poistetaan vettä ja muuta sellaista mitä eliö ei enää tarvitse tai mikä on suorastaan haitallista. Vaikeaa uskoa, että sellainen olisi jälkeläiselle arvokasta ravintoa ja olisi muutoinkin järjetöntä ravintotaloudellisessa mielessä poistaa ravinteita.

Itse asiassa kuona-aineiden osuus ihmisenkin hiessä on hyvin pieni

Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.

Jo tuolloin 200M vuotta sitten imetyksen alkaessa oli tuosta hyötyä hiestä hyötyä jälkeläiselle ravintomielessä.

Siis, "oli hyötyä". Puhut selvänä tietona asiasta, mistä itsekin sanot aiemmin, että ei voida tietää mitä hiki sisälsi 200 M vuotta sitten. Mistä sinä nyt saitkin varman tiedon? Evoluutioteorian olettamus edellyttää tietenkin, että hiestä oli hyötyä mutta muista itsekin, että olettamuksen väittäminen varmaksi tiedoksi ei ole tiedettä eikä ole koskaan ollutkaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ominaisuuksien edullisuus testautuu AINA suhteessa ympäristöönsä. Toisin sanoen, jos ympäristö poikkeaa voi toisaalla edullinen ominaisuus olla neutraali tai haitallinen - ja päinvastoin.

Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.

Tarkkaa hien koostumusta on aika vaikea sanoa 200M sitten eläneeltä lajilta, mutta tuskinpa hiki oli tuolloinkaan pelkkiä kuona-aineita, kun ei ole sitä nykyäänkään.

Hiessä poistetaan vettä ja muuta sellaista mitä eliö ei enää tarvitse tai mikä on suorastaan haitallista. Vaikeaa uskoa, että sellainen olisi jälkeläiselle arvokasta ravintoa ja olisi muutoinkin järjetöntä ravintotaloudellisessa mielessä poistaa ravinteita.

Itse asiassa kuona-aineiden osuus ihmisenkin hiessä on hyvin pieni

Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.

Jo tuolloin 200M vuotta sitten imetyksen alkaessa oli tuosta hyötyä hiestä hyötyä jälkeläiselle ravintomielessä.

Siis, "oli hyötyä". Puhut selvänä tietona asiasta, mistä itsekin sanot aiemmin, että ei voida tietää mitä hiki sisälsi 200 M vuotta sitten. Mistä sinä nyt saitkin varman tiedon? Evoluutioteorian olettamus edellyttää tietenkin, että hiestä oli hyötyä mutta muista itsekin, että olettamuksen väittäminen varmaksi tiedoksi ei ole tiedettä eikä ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

,,,, Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta?,,,,,

Eivätkös pitkiä matkoja juoksevat koirapedot hikoilekin kielestään? Nyt vain evokkilleiri selittämään miten koirien esi-isiltä hävisivät hikirauhaset nahasta ja siirtyivät kieleen. Aika velmu juttu olisi ollut evoluution ja valintapaineen tekemäksi, sanoisin. Mutta yrittäkää edes, kyllä te aina jonkun tarinan keksitte.

muu-kalainen kirjoitti:

,,,, Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta?,,,,,

Eivätkös pitkiä matkoja juoksevat koirapedot hikoilekin kielestään? Nyt vain evokkilleiri selittämään miten koirien esi-isiltä hävisivät hikirauhaset nahasta ja siirtyivät kieleen. Aika velmu juttu olisi ollut evoluution ja valintapaineen tekemäksi, sanoisin. Mutta yrittäkää edes, kyllä te aina jonkun tarinan keksitte.

Lue lisää

Hikoilu ei tosiaan ole itsestäänselvästi paras eikä ainakaan ainoa oikea lämmönpoistotapa. Haittapuolena hikoilusta tulevat ainakin kaikenkarvaiset (ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti) ötökät kuten hyttysen, jotka suunnistaa pitkälti hien perässä.
Näinollen hikoilusta on selkeästi myös haittaa, ja monelle lajille onkin kehittynyt heille sopivampi lämmönsäätelyjärjestelmä (esimerkkinä vaikkapa nuo koiraeläimet).

Hikoilun päätärkoitus ei muutenkaan ole kuona-aineiden poisto vaan nimenomaan lämmönsäätely. Kuonat poistuvat pääasiassa virtsan ja ulosteen mukana.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ominaisuuksien edullisuus testautuu AINA suhteessa ympäristöönsä. Toisin sanoen, jos ympäristö poikkeaa voi toisaalla edullinen ominaisuus olla neutraali tai haitallinen - ja päinvastoin.

Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.

Tarkkaa hien koostumusta on aika vaikea sanoa 200M sitten eläneeltä lajilta, mutta tuskinpa hiki oli tuolloinkaan pelkkiä kuona-aineita, kun ei ole sitä nykyäänkään.

Hiessä poistetaan vettä ja muuta sellaista mitä eliö ei enää tarvitse tai mikä on suorastaan haitallista. Vaikeaa uskoa, että sellainen olisi jälkeläiselle arvokasta ravintoa ja olisi muutoinkin järjetöntä ravintotaloudellisessa mielessä poistaa ravinteita.

Itse asiassa kuona-aineiden osuus ihmisenkin hiessä on hyvin pieni

Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.

Jo tuolloin 200M vuotta sitten imetyksen alkaessa oli tuosta hyötyä hiestä hyötyä jälkeläiselle ravintomielessä.

Siis, "oli hyötyä". Puhut selvänä tietona asiasta, mistä itsekin sanot aiemmin, että ei voida tietää mitä hiki sisälsi 200 M vuotta sitten. Mistä sinä nyt saitkin varman tiedon? Evoluutioteorian olettamus edellyttää tietenkin, että hiestä oli hyötyä mutta muista itsekin, että olettamuksen väittäminen varmaksi tiedoksi ei ole tiedettä eikä ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

>

Totta, kyseessä on varsin laaja-alainen "heitto", joka ei perustele hikirauhasten häviämistä. Tosin se kuitenkin osoittaa sen, ettei hikirauhasten häviämistä voida kuitenkaan käyttää todistamaan evoluutiota vääräksi.

>

Aina voidaan heittää arveluja, mutta todistaminen suuntaan tai toiseen taitaa olla lähes mahdotonta noin vanhoista jutuista.

>

Emme voi saada historiasta täydellisen kaikkea selville. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei toista maailmansotaa olisi ollut - tai ettei historian teoriat olisi oikeassa. Historian tutkijan ei siis oikeasti tarvitse saada selville esim. jokaisen sotilaan nukkuma-aikoja, mutta silti toinen maailman sota on todellinen tapahtuma. Miksi nyt sitten illun pitäisi todistaa jokainen aivan aivan pienen pienikin asia, jotta suuri kokonaisuus voitaisiin todeta todelliseksi ? Et taida olla ihan rehellinen. Taidat käyttää kaksoisstandardia uskontosi murskautumisen pelossa.

>

Tässä on sama homma: voidaan esittää mahdollinen hyöty (esim. suolojen siirtyminen, jos niitä on vaikea nuorelle yksilölle saada ravinnosta riittävästi tms.). Todistamaan ei tietenkään tätäkään kovin helpolla pystytä. Tosin siis eipä tuo Sinun uskonnon vaikuttama oletuksesti "vaikea uskoa hyödylliseksi" tehoa ilman todisteita, ettei siitä olisi ollut hyötyä (tuolloin). Siis sellaiset asiat, joita ei tiedetä, eivät myöskään todista evoluutioteorian puoleasta - eikä sitä vastaan. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ? Ymmärrätkö ylipäätään tämän virheargumenttisi, että yrität todistaa, että "jos jotain ei tiedetä, niin koko teorian on oltava väärässä" ?

illuminatus kirjoitti:

>>Höh, ihmisen hikirauhaset iholla esitellään suunnattomana valintaetuna. Miten se asia olisi voinut olla joillain eläimillä turha tai jopa haitta että hikirauhasettomat mallit olisivat yleistyneet rauhasellisten kadotessa. Jokin taas mättä evokkien selitelmissä.>Olet joko lukutaidoton tai pöljä tai lukutaidoton pöljä. Tuskon raskasmetalleja ja ympäristömyrrkyjä olisi ollut 200 milj. v sitten, vai oliko, silloin kun imetys olisi ruvennut kehittyyn.>Sitäpaitsi sinä puhut, tyhmä kun olet, valmiista tisseistä ja valmiista maidosta kun kyse oli maitorauhasten kehittymisestaä eli mitä iloa olisi ollut nuolla emon kuona-aineita.>Et siis tiennyt sitäkään miten evokit selittävät maitorauhasten kehittyneen kun poikanen nuoli emon hikeä, yäk !

Lue lisää

>

Mutta kyllä niitä aivan varmasti oli.

Tosin ei tietenkään ihmisen valmistamana/levittämänä.

Heh ! kirjoitti:

>

Totta, kyseessä on varsin laaja-alainen "heitto", joka ei perustele hikirauhasten häviämistä. Tosin se kuitenkin osoittaa sen, ettei hikirauhasten häviämistä voida kuitenkaan käyttää todistamaan evoluutiota vääräksi.

>

Aina voidaan heittää arveluja, mutta todistaminen suuntaan tai toiseen taitaa olla lähes mahdotonta noin vanhoista jutuista.

>

Emme voi saada historiasta täydellisen kaikkea selville. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei toista maailmansotaa olisi ollut - tai ettei historian teoriat olisi oikeassa. Historian tutkijan ei siis oikeasti tarvitse saada selville esim. jokaisen sotilaan nukkuma-aikoja, mutta silti toinen maailman sota on todellinen tapahtuma. Miksi nyt sitten illun pitäisi todistaa jokainen aivan aivan pienen pienikin asia, jotta suuri kokonaisuus voitaisiin todeta todelliseksi ? Et taida olla ihan rehellinen. Taidat käyttää kaksoisstandardia uskontosi murskautumisen pelossa.

>

Tässä on sama homma: voidaan esittää mahdollinen hyöty (esim. suolojen siirtyminen, jos niitä on vaikea nuorelle yksilölle saada ravinnosta riittävästi tms.). Todistamaan ei tietenkään tätäkään kovin helpolla pystytä. Tosin siis eipä tuo Sinun uskonnon vaikuttama oletuksesti "vaikea uskoa hyödylliseksi" tehoa ilman todisteita, ettei siitä olisi ollut hyötyä (tuolloin). Siis sellaiset asiat, joita ei tiedetä, eivät myöskään todista evoluutioteorian puoleasta - eikä sitä vastaan. Oletko tästä jotenkin eri mieltä ? Ymmärrätkö ylipäätään tämän virheargumenttisi, että yrität todistaa, että "jos jotain ei tiedetä, niin koko teorian on oltava väärässä" ?

Lue lisää

,,,,voidaan esittää mahdollinen hyöty (esim. suolojen siirtyminen, jos niitä on vaikea nuorelle yksilölle saada ravinnosta riittävästi tms.).,,,,,

Ei poikanen pitkälle elä pelkillä suoloilla, se lienee melkoisen varmaa. Kyllä se tarvitsee muuta ravintoa ja paljon tarvitseekin. Melkoinen temppu jopa evoluutioltakin olisi ollut alkaa ohjaamaan yhteen tai kah teen hikirauhaseen kaikenlaisia ja monipuolisia ravintoaineita. Ja sattumalta vielä sellaisiin hikirauhasiin, jotka sijaitsevat poikasen syötön kannalta oikeassa paikassa. Montako hikirauhasta ihmiselläkn lienee eli mikä on todennäköisyys osua oikeisiin rauhasiin?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ominaisuuksien edullisuus testautuu AINA suhteessa ympäristöönsä. Toisin sanoen, jos ympäristö poikkeaa voi toisaalla edullinen ominaisuus olla neutraali tai haitallinen - ja päinvastoin.

Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.

Tarkkaa hien koostumusta on aika vaikea sanoa 200M sitten eläneeltä lajilta, mutta tuskinpa hiki oli tuolloinkaan pelkkiä kuona-aineita, kun ei ole sitä nykyäänkään.

Hiessä poistetaan vettä ja muuta sellaista mitä eliö ei enää tarvitse tai mikä on suorastaan haitallista. Vaikeaa uskoa, että sellainen olisi jälkeläiselle arvokasta ravintoa ja olisi muutoinkin järjetöntä ravintotaloudellisessa mielessä poistaa ravinteita.

Itse asiassa kuona-aineiden osuus ihmisenkin hiessä on hyvin pieni

Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.

Jo tuolloin 200M vuotta sitten imetyksen alkaessa oli tuosta hyötyä hiestä hyötyä jälkeläiselle ravintomielessä.

Siis, "oli hyötyä". Puhut selvänä tietona asiasta, mistä itsekin sanot aiemmin, että ei voida tietää mitä hiki sisälsi 200 M vuotta sitten. Mistä sinä nyt saitkin varman tiedon? Evoluutioteorian olettamus edellyttää tietenkin, että hiestä oli hyötyä mutta muista itsekin, että olettamuksen väittäminen varmaksi tiedoksi ei ole tiedettä eikä ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

>Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.

Tämä on juuri niitä evouskovien aikuissatuja, joita vain suolletaan tulemaan apinan raivolla, vaikkei mitään todellisuudessa tiedetäkkään.

>Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.

Ei tule kuin käsien heiluttelua vastaukseksi tai toisena vaihtoehtona piruilua, sillä sehän on osa evouskoa.
Erikoisen ravinteinen äidinmaito on ainakin lapsillemme aivan ehdoton ja jos äiti ei sitä riittävästi muodosta, niin sitä on hankittava vastikkeena.
Hikipulloilla ei lapsi selviäisi edes hengissä.

>Siis, "oli hyötyä". Puhut selvänä tietona asiasta, mistä itsekin sanot aiemmin, että ei voida tietää mitä hiki sisälsi 200 M vuotta sitten. Mistä sinä nyt saitkin varman tiedon? Evoluutioteorian olettamus edellyttää tietenkin, että hiestä oli hyötyä mutta muista itsekin, että olettamuksen väittäminen varmaksi tiedoksi ei ole tiedettä eikä ole koskaan ollutkaan.

No noinhan siinä aina satuiluissa lopulta käy, että kompstuu omiin jalkoihinsa.;)

hiki tuli, hiki meni kirjoitti:

,,,,voidaan esittää mahdollinen hyöty (esim. suolojen siirtyminen, jos niitä on vaikea nuorelle yksilölle saada ravinnosta riittävästi tms.).,,,,,

Ei poikanen pitkälle elä pelkillä suoloilla, se lienee melkoisen varmaa. Kyllä se tarvitsee muuta ravintoa ja paljon tarvitseekin. Melkoinen temppu jopa evoluutioltakin olisi ollut alkaa ohjaamaan yhteen tai kah teen hikirauhaseen kaikenlaisia ja monipuolisia ravintoaineita. Ja sattumalta vielä sellaisiin hikirauhasiin, jotka sijaitsevat poikasen syötön kannalta oikeassa paikassa. Montako hikirauhasta ihmiselläkn lienee eli mikä on todennäköisyys osua oikeisiin rauhasiin?

Lue lisää

"Ei poikanen pitkälle elä pelkillä suoloilla, se lienee melkoisen varmaa. Kyllä se tarvitsee muuta ravintoa ja paljon tarvitseekin. Melkoinen temppu jopa evoluutioltakin olisi ollut alkaa ohjaamaan yhteen tai kah teen hikirauhaseen kaikenlaisia ja monipuolisia ravintoaineita. Ja sattumalta vielä sellaisiin hikirauhasiin, jotka sijaitsevat poikasen syötön kannalta oikeassa paikassa. Montako hikirauhasta ihmiselläkn lienee eli mikä on todennäköisyys osua oikeisiin rauhasiin?"

Etkö ole koskaan kuullut luonnonvalinnasta? Se selittää miksi poikasten syöttämisen kannalta on valikoitunut sopivia hikirauhasia.

satuja pukkaa kirjoitti:

>Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.

Tämä on juuri niitä evouskovien aikuissatuja, joita vain suolletaan tulemaan apinan raivolla, vaikkei mitään todellisuudessa tiedetäkkään.

>Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.

Ei tule kuin käsien heiluttelua vastaukseksi tai toisena vaihtoehtona piruilua, sillä sehän on osa evouskoa.
Erikoisen ravinteinen äidinmaito on ainakin lapsillemme aivan ehdoton ja jos äiti ei sitä riittävästi muodosta, niin sitä on hankittava vastikkeena.
Hikipulloilla ei lapsi selviäisi edes hengissä.

>Siis, "oli hyötyä". Puhut selvänä tietona asiasta, mistä itsekin sanot aiemmin, että ei voida tietää mitä hiki sisälsi 200 M vuotta sitten. Mistä sinä nyt saitkin varman tiedon? Evoluutioteorian olettamus edellyttää tietenkin, että hiestä oli hyötyä mutta muista itsekin, että olettamuksen väittäminen varmaksi tiedoksi ei ole tiedettä eikä ole koskaan ollutkaan.

No noinhan siinä aina satuiluissa lopulta käy, että kompstuu omiin jalkoihinsa.;)

Lue lisää

"Erikoisen ravinteinen äidinmaito on ainakin lapsillemme aivan ehdoton ja jos äiti ei sitä riittävästi muodosta, niin sitä on hankittava vastikkeena.
Hikipulloilla ei lapsi selviäisi edes hengissä."

On olemassa runsaasti matelijoita, jotka eivät lainkaan ruoki poikasiaan ja ne silti selviävät hengissä. Sitten on olemassa myös matelijoita, joiden poikaset nuolevat emonsa ihoa saaden näin arvokasta nestettä ja kivennäisaineita ja ne selviävät mainiosti hengissä. Sitten on nisäkkäitä, joiden poikaset nuolevat iholta maitomaista nestettä ja tietenkin myös nisäkkäitä, jotka imettävät poikasiaan maitorauhasista. Kaikki ne selviäåvät hengissä ja sitä helpommin, mitä parempi ja tehokkaampi poikasten ravinnonsaanti ensi päivinä on.

hiki tuli, hiki meni kirjoitti:

,,,,voidaan esittää mahdollinen hyöty (esim. suolojen siirtyminen, jos niitä on vaikea nuorelle yksilölle saada ravinnosta riittävästi tms.).,,,,,

Ei poikanen pitkälle elä pelkillä suoloilla, se lienee melkoisen varmaa. Kyllä se tarvitsee muuta ravintoa ja paljon tarvitseekin. Melkoinen temppu jopa evoluutioltakin olisi ollut alkaa ohjaamaan yhteen tai kah teen hikirauhaseen kaikenlaisia ja monipuolisia ravintoaineita. Ja sattumalta vielä sellaisiin hikirauhasiin, jotka sijaitsevat poikasen syötön kannalta oikeassa paikassa. Montako hikirauhasta ihmiselläkn lienee eli mikä on todennäköisyys osua oikeisiin rauhasiin?

Lue lisää

>

Eikä kukaan käsittääkseni sellaista väittänytkään. Kuitenkin suoloista on voinut olla hyötyä, ja niitä poikanen on saanut vaikka nuolemalla emoaan - ja tietysti eniten on hyötyneet ne poikaset, joiden emo erittää ainakin poikasajan alkuun eniten kaikkia hyödyllisiä yhdisteitä ja vähiten haitallisia.

>

Totta. Mutta aikaahan on ollut ja reitti mahdollinen (ja ainakin osin jopa todisteellinen).

>

Tietysti väärään kohtaan osuneet eivät anna hyötyä, joten sellaiset karsiutuu niitä vastaan, jotka on oikeassa paikassa.

satuja pukkaa kirjoitti:

>Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.

Tämä on juuri niitä evouskovien aikuissatuja, joita vain suolletaan tulemaan apinan raivolla, vaikkei mitään todellisuudessa tiedetäkkään.

>Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.

Ei tule kuin käsien heiluttelua vastaukseksi tai toisena vaihtoehtona piruilua, sillä sehän on osa evouskoa.
Erikoisen ravinteinen äidinmaito on ainakin lapsillemme aivan ehdoton ja jos äiti ei sitä riittävästi muodosta, niin sitä on hankittava vastikkeena.
Hikipulloilla ei lapsi selviäisi edes hengissä.

>Siis, "oli hyötyä". Puhut selvänä tietona asiasta, mistä itsekin sanot aiemmin, että ei voida tietää mitä hiki sisälsi 200 M vuotta sitten. Mistä sinä nyt saitkin varman tiedon? Evoluutioteorian olettamus edellyttää tietenkin, että hiestä oli hyötyä mutta muista itsekin, että olettamuksen väittäminen varmaksi tiedoksi ei ole tiedettä eikä ole koskaan ollutkaan.

No noinhan siinä aina satuiluissa lopulta käy, että kompstuu omiin jalkoihinsa.;)

Lue lisää

Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.
Tämä on juuri niitä evouskovien aikuissatuja, joita vain suolletaan tulemaan apinan raivolla, vaikkei mitään todellisuudessa tiedetäkkään. >>

Vaikka jotain tiettyä spesifiä asiaa ei tiedettäisikään, niin kuitenkin tiedetään suuri määrä vastaavia tapauksia. Nyt vaan pitäisi keksiä jokin syy, että juuri tässä tapauksessa evoluutio ei olisikaan mahdollinen.

Tosiaan, vaikka emme tiedä toisen maailmansodan jokaisen taistelun tapahtumia täydellisesti, niin tämä ei silti tee toisesta maailmansodasta tapahtumatonta. Sille taistelulle on jokin looginen etenemistapa vaikkemme sitä tarkasti tietäisikään. Onko tämä vaikea käsittää ?

Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.
Ei tule kuin käsien heiluttelua vastaukseksi >>

Jos tätä spesifiä evoluutioketjua ei tiedetä, niin eipä sen puolesta tietenkään valehtelemaankaan ruveta (tosin kyllä tuolla esitettiin vahvat tieteelliset näytöt).

Osoittaako tämä tietämättömyys evoluution tapahtumattomaksi ?

>

Mutta ei kaikille eläimille. Ehkä nisäkkäiden kantamuoto oli jotain sellaista kuin Moloch tuossa kirjoitti, että esim. nuoli ihoa.

>

Ei niin. Nisäkkään esimuoto todennäköisesti olisi selvinnyt hengissä, jos olisi muun ravinnon oheen ottanut huikan hikipullosta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Erikoisen ravinteinen äidinmaito on ainakin lapsillemme aivan ehdoton ja jos äiti ei sitä riittävästi muodosta, niin sitä on hankittava vastikkeena.
Hikipulloilla ei lapsi selviäisi edes hengissä."

On olemassa runsaasti matelijoita, jotka eivät lainkaan ruoki poikasiaan ja ne silti selviävät hengissä. Sitten on olemassa myös matelijoita, joiden poikaset nuolevat emonsa ihoa saaden näin arvokasta nestettä ja kivennäisaineita ja ne selviävät mainiosti hengissä. Sitten on nisäkkäitä, joiden poikaset nuolevat iholta maitomaista nestettä ja tietenkin myös nisäkkäitä, jotka imettävät poikasiaan maitorauhasista. Kaikki ne selviäåvät hengissä ja sitä helpommin, mitä parempi ja tehokkaampi poikasten ravinnonsaanti ensi päivinä on.

Lue lisää

,,,,,On olemassa runsaasti matelijoita, jotka eivät lainkaan ruoki poikasiaan ja ne silti selviävät hengissä.,,,,

Mutta eikös nyt kuitenkin keskusteltane nisäkkäistä eikä matelijoista tai linnuista tai bakteereista. Vai iskikö kiire koettaa vaihtaa keskustelu matelijoihin kun rupesi faktat loppumaan heti alkuunsa?

Selitä sinä miten hikirauhanen olisi alkanut vuotaa nimenomaan pienelle poikaselle sopivia ravintoaineita ja tämä valmius vuotamiseen sattuu tulemaan poikimisen jälkeen muttei kuitenkaan valu hien tapaan itsekseen vaan vaatii imemisen. Kuten että myös poikaselle niin ikään sattumalta on kehittynyt imemisreaktio jne... kaikki mitä imemiseen liittyy.

Imettämisessä on kyse valtavan isosta ja monimutkaisesta, monesta keskenään yhteensopivasta palikasta koostuvasta tapahtumasarjasta, eikä vain siitä että joskus kauan sitten jossain päin maapalloa jollain eläinyksilöllä kaksi hikirauhasta alkoi aivan sattumoisin erittää juuri poikaselle sopivia ravinteita.

Heh ! kirjoitti:

Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.
Tämä on juuri niitä evouskovien aikuissatuja, joita vain suolletaan tulemaan apinan raivolla, vaikkei mitään todellisuudessa tiedetäkkään. >>

Vaikka jotain tiettyä spesifiä asiaa ei tiedettäisikään, niin kuitenkin tiedetään suuri määrä vastaavia tapauksia. Nyt vaan pitäisi keksiä jokin syy, että juuri tässä tapauksessa evoluutio ei olisikaan mahdollinen.

Tosiaan, vaikka emme tiedä toisen maailmansodan jokaisen taistelun tapahtumia täydellisesti, niin tämä ei silti tee toisesta maailmansodasta tapahtumatonta. Sille taistelulle on jokin looginen etenemistapa vaikkemme sitä tarkasti tietäisikään. Onko tämä vaikea käsittää ?

Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.
Ei tule kuin käsien heiluttelua vastaukseksi >>

Jos tätä spesifiä evoluutioketjua ei tiedetä, niin eipä sen puolesta tietenkään valehtelemaankaan ruveta (tosin kyllä tuolla esitettiin vahvat tieteelliset näytöt).

Osoittaako tämä tietämättömyys evoluution tapahtumattomaksi ?

>

Mutta ei kaikille eläimille. Ehkä nisäkkäiden kantamuoto oli jotain sellaista kuin Moloch tuossa kirjoitti, että esim. nuoli ihoa.

>

Ei niin. Nisäkkään esimuoto todennäköisesti olisi selvinnyt hengissä, jos olisi muun ravinnon oheen ottanut huikan hikipullosta.

Lue lisää

,,,,Tosiaan, vaikka emme tiedä toisen maailmansodan jokaisen taistelun tapahtumia täydellisesti, niin tämä ei silti tee toisesta maailmansodasta tapahtumatonta.,,,,,

Heikoin vertaus vuosisatoihin. Toinen MS on tiedossa ja dokumentoitu tasan tarkkaan eikä olettamuksien varassa kuten tuo evoluutionne. Evoluutionnehan perustuu kokonaan siihen uskomiseen ja ns. todisteet rakennetaan sitten sen uskon pohjalta tyyliin "joskus on tapahtunut XXXXX ......

kerro viisastelujasi kirjoitti:

,,,,,On olemassa runsaasti matelijoita, jotka eivät lainkaan ruoki poikasiaan ja ne silti selviävät hengissä.,,,,

Mutta eikös nyt kuitenkin keskusteltane nisäkkäistä eikä matelijoista tai linnuista tai bakteereista. Vai iskikö kiire koettaa vaihtaa keskustelu matelijoihin kun rupesi faktat loppumaan heti alkuunsa?

Selitä sinä miten hikirauhanen olisi alkanut vuotaa nimenomaan pienelle poikaselle sopivia ravintoaineita ja tämä valmius vuotamiseen sattuu tulemaan poikimisen jälkeen muttei kuitenkaan valu hien tapaan itsekseen vaan vaatii imemisen. Kuten että myös poikaselle niin ikään sattumalta on kehittynyt imemisreaktio jne... kaikki mitä imemiseen liittyy.

Imettämisessä on kyse valtavan isosta ja monimutkaisesta, monesta keskenään yhteensopivasta palikasta koostuvasta tapahtumasarjasta, eikä vain siitä että joskus kauan sitten jossain päin maapalloa jollain eläinyksilöllä kaksi hikirauhasta alkoi aivan sattumoisin erittää juuri poikaselle sopivia ravinteita.

Lue lisää

>Mutta eikös nyt kuitenkin keskusteltane nisäkkäistä eikä matelijoista tai linnuista tai bakteereista. Vai iskikö kiire koettaa vaihtaa keskustelu matelijoihin kun rupesi faktat loppumaan heti alkuunsa?

Kun nyt olen palstalla todistanut laskemattoman monta kertaa sitä kuinka kretut siirtää maalia, niin lopulta sain siihen selityksenkin: se on jeesuksen teille antama etuoikeus, jonka keveimmätkin versiot tulee lahkon ulkopuolisten kohdalla tuomita jyrkästi.

Kiitos tästä, nikkihiiri.

kerro viisastelujasi kirjoitti:

,,,,,On olemassa runsaasti matelijoita, jotka eivät lainkaan ruoki poikasiaan ja ne silti selviävät hengissä.,,,,

Mutta eikös nyt kuitenkin keskusteltane nisäkkäistä eikä matelijoista tai linnuista tai bakteereista. Vai iskikö kiire koettaa vaihtaa keskustelu matelijoihin kun rupesi faktat loppumaan heti alkuunsa?

Selitä sinä miten hikirauhanen olisi alkanut vuotaa nimenomaan pienelle poikaselle sopivia ravintoaineita ja tämä valmius vuotamiseen sattuu tulemaan poikimisen jälkeen muttei kuitenkaan valu hien tapaan itsekseen vaan vaatii imemisen. Kuten että myös poikaselle niin ikään sattumalta on kehittynyt imemisreaktio jne... kaikki mitä imemiseen liittyy.

Imettämisessä on kyse valtavan isosta ja monimutkaisesta, monesta keskenään yhteensopivasta palikasta koostuvasta tapahtumasarjasta, eikä vain siitä että joskus kauan sitten jossain päin maapalloa jollain eläinyksilöllä kaksi hikirauhasta alkoi aivan sattumoisin erittää juuri poikaselle sopivia ravinteita.

Lue lisää

"Mutta eikös nyt kuitenkin keskusteltane nisäkkäistä eikä matelijoista tai linnuista tai bakteereista."

Eikös tässä ollut puhe siitä, kuinka nisät ja imetys kehittyivät? Ne kehittyivät mainitsemieni välivaiheiden kautta alunperin matelijoille. Poikaset eivät alunperin siis tarvinneet selviytyäkseen ravintoa nisistä.

"Vai iskikö kiire koettaa vaihtaa keskustelu matelijoihin kun rupesi faktat loppumaan heti alkuunsa?"

Yritin vääntää rautalangasta nimimerkille 'satuja pukkaa', että nisien ei ole täytynyt olla nykyisen kaltaiset, jotta poikaset voivat selvitä hengissä.

"Selitä sinä miten hikirauhanen olisi alkanut vuotaa nimenomaan pienelle poikaselle sopivia ravintoaineita ja tämä valmius vuotamiseen sattuu tulemaan poikimisen jälkeen muttei kuitenkaan valu hien tapaan itsekseen vaan vaatii imemisen."

Etkö sinä nyt ymmärtänyt, että kyse oli juuri noista mainitsemistani välivaiheista? Poikaset ovat nuolleet hikeä emonsa iholta kuumissa kuivissa olosuhteissa, jotta ne ovat saaneet nestettä. Samalla ne ovat saaneet hien sisältämiä kivennäisaineita. Mitä ravinteikkaampaa tuo hiki on ollut, sen paremmin poikaset ovat selvinneet, mikä on paitsi muokannut hikirauhasista nisät, myös parantanut hien lopulta maidoksi.

"Imettämisessä on kyse valtavan isosta ja monimutkaisesta, monesta keskenään yhteensopivasta palikasta koostuvasta tapahtumasarjasta, eikä vain siitä että joskus kauan sitten jossain päin maapalloa jollain eläinyksilöllä kaksi hikirauhasta alkoi aivan sattumoisin erittää juuri poikaselle sopivia ravinteita."

Ja sinusta tuollaisen monimutkaisen systeemin syntyminen tyhjästä hokkus pokkus on parempi selitys kuin todisteiden osoittama vähittäinen kehittyminen erilaisten välivaiheiden kautta? Taidat olla sekaisin?

Kuten että myös poikaselle niin ikään sattumalta on kehittynyt imemisreaktio jne... kaikki mitä imemiseen liittyy

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta eikös nyt kuitenkin keskusteltane nisäkkäistä eikä matelijoista tai linnuista tai bakteereista."

Eikös tässä ollut puhe siitä, kuinka nisät ja imetys kehittyivät? Ne kehittyivät mainitsemieni välivaiheiden kautta alunperin matelijoille. Poikaset eivät alunperin siis tarvinneet selviytyäkseen ravintoa nisistä.

"Vai iskikö kiire koettaa vaihtaa keskustelu matelijoihin kun rupesi faktat loppumaan heti alkuunsa?"

Yritin vääntää rautalangasta nimimerkille 'satuja pukkaa', että nisien ei ole täytynyt olla nykyisen kaltaiset, jotta poikaset voivat selvitä hengissä.

"Selitä sinä miten hikirauhanen olisi alkanut vuotaa nimenomaan pienelle poikaselle sopivia ravintoaineita ja tämä valmius vuotamiseen sattuu tulemaan poikimisen jälkeen muttei kuitenkaan valu hien tapaan itsekseen vaan vaatii imemisen."

Etkö sinä nyt ymmärtänyt, että kyse oli juuri noista mainitsemistani välivaiheista? Poikaset ovat nuolleet hikeä emonsa iholta kuumissa kuivissa olosuhteissa, jotta ne ovat saaneet nestettä. Samalla ne ovat saaneet hien sisältämiä kivennäisaineita. Mitä ravinteikkaampaa tuo hiki on ollut, sen paremmin poikaset ovat selvinneet, mikä on paitsi muokannut hikirauhasista nisät, myös parantanut hien lopulta maidoksi.

"Imettämisessä on kyse valtavan isosta ja monimutkaisesta, monesta keskenään yhteensopivasta palikasta koostuvasta tapahtumasarjasta, eikä vain siitä että joskus kauan sitten jossain päin maapalloa jollain eläinyksilöllä kaksi hikirauhasta alkoi aivan sattumoisin erittää juuri poikaselle sopivia ravinteita."

Ja sinusta tuollaisen monimutkaisen systeemin syntyminen tyhjästä hokkus pokkus on parempi selitys kuin todisteiden osoittama vähittäinen kehittyminen erilaisten välivaiheiden kautta? Taidat olla sekaisin?

Kuten että myös poikaselle niin ikään sattumalta on kehittynyt imemisreaktio jne... kaikki mitä imemiseen liittyy

Lue lisää

"Kuten että myös poikaselle niin ikään sattumalta on kehittynyt imemisreaktio jne... kaikki mitä imemiseen liittyy."

Tuo jäi näköjään vastaamatta: ei, kyse ei ollut sattumasta, vaan satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta: ne poikaset, joille muuntelu tuotti paremman vaiston imemiseen selviytyivät muita paremmin. Kyse ei siis ole sattumasta, vaan valinnasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta eikös nyt kuitenkin keskusteltane nisäkkäistä eikä matelijoista tai linnuista tai bakteereista."

Eikös tässä ollut puhe siitä, kuinka nisät ja imetys kehittyivät? Ne kehittyivät mainitsemieni välivaiheiden kautta alunperin matelijoille. Poikaset eivät alunperin siis tarvinneet selviytyäkseen ravintoa nisistä.

"Vai iskikö kiire koettaa vaihtaa keskustelu matelijoihin kun rupesi faktat loppumaan heti alkuunsa?"

Yritin vääntää rautalangasta nimimerkille 'satuja pukkaa', että nisien ei ole täytynyt olla nykyisen kaltaiset, jotta poikaset voivat selvitä hengissä.

"Selitä sinä miten hikirauhanen olisi alkanut vuotaa nimenomaan pienelle poikaselle sopivia ravintoaineita ja tämä valmius vuotamiseen sattuu tulemaan poikimisen jälkeen muttei kuitenkaan valu hien tapaan itsekseen vaan vaatii imemisen."

Etkö sinä nyt ymmärtänyt, että kyse oli juuri noista mainitsemistani välivaiheista? Poikaset ovat nuolleet hikeä emonsa iholta kuumissa kuivissa olosuhteissa, jotta ne ovat saaneet nestettä. Samalla ne ovat saaneet hien sisältämiä kivennäisaineita. Mitä ravinteikkaampaa tuo hiki on ollut, sen paremmin poikaset ovat selvinneet, mikä on paitsi muokannut hikirauhasista nisät, myös parantanut hien lopulta maidoksi.

"Imettämisessä on kyse valtavan isosta ja monimutkaisesta, monesta keskenään yhteensopivasta palikasta koostuvasta tapahtumasarjasta, eikä vain siitä että joskus kauan sitten jossain päin maapalloa jollain eläinyksilöllä kaksi hikirauhasta alkoi aivan sattumoisin erittää juuri poikaselle sopivia ravinteita."

Ja sinusta tuollaisen monimutkaisen systeemin syntyminen tyhjästä hokkus pokkus on parempi selitys kuin todisteiden osoittama vähittäinen kehittyminen erilaisten välivaiheiden kautta? Taidat olla sekaisin?

Kuten että myös poikaselle niin ikään sattumalta on kehittynyt imemisreaktio jne... kaikki mitä imemiseen liittyy

Lue lisää

Molo hoi! Et kai tosissaan itsekään usko hikitisseihin.


Ymmärrän kyllä että mielelläsi kertoilet sen että mitä joku oppinut on ollut pakotettu sepittämään koska nisällekin täytyy olla evoluuttinen selitys, kuten silmälle ja hajuaistille yms. Kaikki nuo ovat vain täydellisen epäuskottavia utopiatarinoita joille ei ole olemassa mitään todellisuuspohjaa.

Ja niinpä kysynkin että uskotko ihan tosissasi että utare on hikirauhasen suurentuma?

En näet millään voi uskoa sitä että edes kukaan evokki voi olla niin hölmö että uskoo tuon hikitissitarinan olevan todellisuutta.

Tarinan tunteminen ja siitä kertominen ei ole sama asia kuin siihen uskominen.

Laajennan nyt kuitenkin kysymyksen koskemaan kaikkia palstan evokkeja: Siis uskooko joku teistä todella hikitissitarinaan? Heh.

älä luulojasi, hei kirjoitti:

,,,,Tosiaan, vaikka emme tiedä toisen maailmansodan jokaisen taistelun tapahtumia täydellisesti, niin tämä ei silti tee toisesta maailmansodasta tapahtumatonta.,,,,,

Heikoin vertaus vuosisatoihin. Toinen MS on tiedossa ja dokumentoitu tasan tarkkaan eikä olettamuksien varassa kuten tuo evoluutionne. Evoluutionnehan perustuu kokonaan siihen uskomiseen ja ns. todisteet rakennetaan sitten sen uskon pohjalta tyyliin "joskus on tapahtunut XXXXX ......

Lue lisää

>

Äläs nyt, eihän monien taisteluitten etenemistä tiedetä vieläkään. On vain todennäköisimpiä reittejä, miten se kehittyi. Toki nämä reitit on päätelty luonnosta löytyvien jälkien, dokumenttien ja loogisen päättelyn tuloksena, mutta ei niitä todistettu kaikkia ole. Tämä ei kuitenkaan tee maailmansodasta tapahtumatonta vai mitä ?

Evoluutiosta ei tiedetä kaikkien eliöiden evoluution kulkua, mutta tiedetään todennäköisiä reittejä luonnosta löytyvien jälkien (fossiilit), DNA-tutkimuksen ja loogisen päättelyn avulla. Tekeekö tämä evoluutiosta tapahtumatonta ?

Ja tosiaan, toinen maailmansota on hyvin dokumentoitu. Se on selvä. Mutta mutta, otetaanpas sitten esimerkiksi vaikkapa Suomen sota tai jokin vielä vanhempi sota, jonka dokumentaatio on heikompaa. Onko se silloin tapahtumaton, jos sen etenemisestä ei juuri mitään tietoa ? [Olipa hyvä, että tartuit tähän.]

kr kirjoitti:

Molo hoi! Et kai tosissaan itsekään usko hikitisseihin.


Ymmärrän kyllä että mielelläsi kertoilet sen että mitä joku oppinut on ollut pakotettu sepittämään koska nisällekin täytyy olla evoluuttinen selitys, kuten silmälle ja hajuaistille yms. Kaikki nuo ovat vain täydellisen epäuskottavia utopiatarinoita joille ei ole olemassa mitään todellisuuspohjaa.

Ja niinpä kysynkin että uskotko ihan tosissasi että utare on hikirauhasen suurentuma?

En näet millään voi uskoa sitä että edes kukaan evokki voi olla niin hölmö että uskoo tuon hikitissitarinan olevan todellisuutta.

Tarinan tunteminen ja siitä kertominen ei ole sama asia kuin siihen uskominen.

Laajennan nyt kuitenkin kysymyksen koskemaan kaikkia palstan evokkeja: Siis uskooko joku teistä todella hikitissitarinaan? Heh.

Lue lisää

En tietenkään usko:

"..uskotko ihan tosissasi että utare on hikirauhasen suurentuma?"

Utare on ennestään jo aika ison ja kehittyneen maitorauhasen (mr) suurentuma. Tämä taas on keskisuuren kehittyneen mr:n suurentuma, jota edelsi pieni kehittynyt mr, jota edelsi pieni osittain kehittynyt mr, jota edelsi osittain mr:ksi muuntunut hikirauhanen, jota edelsi erikoisella tavalla toimiva hikirauhanen. Ja muut välimuodot vielä tuohon päälle.

Enkä "usko" tuohon kehityskulkuun, koska se on tieteellinen hypoteesi eikä uskonkappale. Pidän sitä luotettavampana selityksenä kuin että jokaiselle erilaisia mautorauhasia kantavalle eliölle ne tehtiin kertapamauksella suoraan alkuaineista niin, että viittaavat rinnakkain asetettuina alussa kuvaamaani kehityssarjaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ominaisuuksien edullisuus testautuu AINA suhteessa ympäristöönsä. Toisin sanoen, jos ympäristö poikkeaa voi toisaalla edullinen ominaisuus olla neutraali tai haitallinen - ja päinvastoin.

Tuo on sellainen yleisluonteinen heitto, joka ei vastaa mihinkään kysymykseen eikä tuolla voi perustella hikirauhasten häviämistä. Mikä olisi voinut olla sellainen, spesifinen, tilanne ja ympäristö missä hikirauhasjärjestelmän häviäminen olisi ollut edullisuus valinnan kannalta? Se sinun pitäisi selvittää eikä vain heittää jotain täysin ympäripyöreätä bulkkitekstiä.

Tarkkaa hien koostumusta on aika vaikea sanoa 200M sitten eläneeltä lajilta, mutta tuskinpa hiki oli tuolloinkaan pelkkiä kuona-aineita, kun ei ole sitä nykyäänkään.

Hiessä poistetaan vettä ja muuta sellaista mitä eliö ei enää tarvitse tai mikä on suorastaan haitallista. Vaikeaa uskoa, että sellainen olisi jälkeläiselle arvokasta ravintoa ja olisi muutoinkin järjetöntä ravintotaloudellisessa mielessä poistaa ravinteita.

Itse asiassa kuona-aineiden osuus ihmisenkin hiessä on hyvin pieni

Entäs paljonko on ravintoaineitten osuus, sehän tässä lienee ratkaisevinta jälkeläisen kannalta. Jos kohta merkitystä tietenkin on kuona-aineittenkin määrällä.

Jo tuolloin 200M vuotta sitten imetyksen alkaessa oli tuosta hyötyä hiestä hyötyä jälkeläiselle ravintomielessä.

Siis, "oli hyötyä". Puhut selvänä tietona asiasta, mistä itsekin sanot aiemmin, että ei voida tietää mitä hiki sisälsi 200 M vuotta sitten. Mistä sinä nyt saitkin varman tiedon? Evoluutioteorian olettamus edellyttää tietenkin, että hiestä oli hyötyä mutta muista itsekin, että olettamuksen väittäminen varmaksi tiedoksi ei ole tiedettä eikä ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

Se, että erilaisissa ympäristöissä menestyvät erilaiset ratkaisut, on syy siihen(kin), miksi hikirauhaset ovat joillakin lajeilla surkastuneet. Kyse ei siis ole mistään "bulkkitekstistä", vaan siitä, ettet tajua luonnonvalinnan periaatteita.

Se taas, että hien nuolemisesta emon iholta oli aikanaan hyötyä tuon hien tarkan koostumuksen tuntemattomuudesta huolimatta, on induktiivinen päätelmä, joka nojaa siihen, miten luonnonvalinta toimii, miten tasalämpöisten eläinten lämmönsäätely toimii ja mitä aineita tuossa prosessissa havaitaan erittyvän kaikilla tasalämpöisillä (hyödyllisiä esim. vesi ja kivennäisaineet).

Alkujaan tuon hien nuolemisen hyödyllisyyden ei ole tarvinnut olla lähelläkään samaa luokkaa kuin nykyisen äidinmaidon hyödyllisyys on. Se riittää, että tuosta nuolemisesta oli etua.

"Miljoona vetoa että Apo ei vastaa tähän. Ei kehtaa."

Pistäs tulee miljoona!
Maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista on todennettu fakta, tollo, ja käsitelty tälläkin palstalla jo useaan kertaa, eikä siinä vastenmielisen valehtelevan vajakin märinät paljon auta.

Jonkinlaista järkevää ja loogista päättelyä voidaan käyttää rauhasten samanlaisten rakenteiden pohjalta. Vaikka varmuutta ei tänä päivänä tiedetä, on loogisempaa ajatella, että asiat kehittyy ajan kanssa, eikä niitä luoda.

Jos teidän tyttärenne pamahtaa suviseuroilla paksuksi ja hän väittää, että tuli neitseellisesti raskaaksi. Uskotteko uskovaiset? Tottakai te uskotte! Koska te uskotte, että niin on käynyt.

Vai olisiko loogisempaa ja järkevämpää ajatella, että patoutuneiden halujen vallassa uskovaisteini on käynyt struuttaamassa miljoonat pesään? Eiks nii?

"Yksikään joka uskoo tähän hikirauhasnisäteoriaan ei voi olla täysillä matkassa. "

Sinulla on ilmeisesti parempi teoria?
Kyllä vain, tissit tulivat hupsis vaan simsalabim tyhjästä kun joku ruumiiton henki vain sattui ilman äänijänteitä niin sanomaan.

Minua kyllä on aina kummastuttanut miksi se älykäs suunnittelija loi miehelle nännit?

Taisi olla taka-ajatuksia.

jumankautanääspäivää kirjoitti:

Minua kyllä on aina kummastuttanut miksi se älykäs suunnittelija loi miehelle nännit?

Taisi olla taka-ajatuksia.

Tähän kretut eivät osaakaan sanoa mitään. Heidän valhepajansa miettivät vielä, mitä urosten täysin joutavista tisseistä voisi oikein keksiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Miljoona vetoa että Apo ei vastaa tähän. Ei kehtaa."

Pistäs tulee miljoona!
Maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista on todennettu fakta, tollo, ja käsitelty tälläkin palstalla jo useaan kertaa, eikä siinä vastenmielisen valehtelevan vajakin märinät paljon auta.

Lue lisää

>Maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista on todennettu fakta

OHOOH! Nythän Apo oikeen valheen hyhjäsit hädissäsi, vai että oikein faktaa. HOHHOOO!
Missähän tähän tieteellisesti todistettuun faktaan voi perehtyä?? Linkkiä kehiin please!

vai keuliiko taas? kirjoitti:

>Maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista on todennettu fakta

OHOOH! Nythän Apo oikeen valheen hyhjäsit hädissäsi, vai että oikein faktaa. HOHHOOO!
Missähän tähän tieteellisesti todistettuun faktaan voi perehtyä?? Linkkiä kehiin please!

Lue lisää

Kaipa itsekin osaat kuukeloida "evolution of lactation", tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kaipa itsekin osaat kuukeloida "evolution of lactation", tollo.

>Kaipa itsekin osaat kuukeloida "evolution of lactation", tollo.

Oletuksia täynnä olevat teoriat eivät edelleenkään ole tieteellistä faktaa, vaan tieteen tämänhetkinen satu, ...öh ..eikun käsitys.

Että älä turhaan sinä puhuva käärme yritä luikerrella. ;)

Apo=puhuva käärme kirjoitti:

>Kaipa itsekin osaat kuukeloida "evolution of lactation", tollo.

Oletuksia täynnä olevat teoriat eivät edelleenkään ole tieteellistä faktaa, vaan tieteen tämänhetkinen satu, ...öh ..eikun käsitys.

Että älä turhaan sinä puhuva käärme yritä luikerrella. ;)

Lue lisää

Kuten oiein hyvin tiedät, tieteen tämänhetkinen käsitys on se, mitä kaiken hankitun tiedon perusteella voidaan kiistattomimmin päätellä.

Nämä päätelmät voidaan kumota tekemällä sanotuin perustein päätelmiä, jotka kaikkien näyttöjen nojalla osoittautuvat oikeammiksi. Ole hyvä vaan, nikkihiiri.

Ai mutta... teillä sen sijaan... öh... eihän siellä ole mitään muuta kuin seemiläinen tarukirja ja sen juttujen raivopäisen fanaattiset kannattajat.

Ei muuten näy vieläkään löytyvän yhden yhtäkään kreationistia haastamaan professori Gilbertin "evosatuja". Mistähän syystä, sitä sopii miettiä.

Totuus julki kirjoitti:

Jonkinlaista järkevää ja loogista päättelyä voidaan käyttää rauhasten samanlaisten rakenteiden pohjalta. Vaikka varmuutta ei tänä päivänä tiedetä, on loogisempaa ajatella, että asiat kehittyy ajan kanssa, eikä niitä luoda.

Jos teidän tyttärenne pamahtaa suviseuroilla paksuksi ja hän väittää, että tuli neitseellisesti raskaaksi. Uskotteko uskovaiset? Tottakai te uskotte! Koska te uskotte, että niin on käynyt.

Vai olisiko loogisempaa ja järkevämpää ajatella, että patoutuneiden halujen vallassa uskovaisteini on käynyt struuttaamassa miljoonat pesään? Eiks nii?

Lue lisää

>Jonkinlaista järkevää ja loogista päättelyä voidaan käyttää rauhasten samanlaisten rakenteiden pohjalta. Vaikka varmuutta ei tänä päivänä tiedetä, on loogisempaa ajatella, että asiat kehittyy ajan kanssa, eikä niitä luoda.

Toinen evouskova väitti faktaksi ja sinä puhut teoriasta, joka on höystetty mututuntuulla, niin leveällä on ovet evouskossa.;

Voin kyllä kertoa, että sinä olet lähempänä totuutta, kuin puhuva käärme Apo.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tähän kretut eivät osaakaan sanoa mitään. Heidän valhepajansa miettivät vielä, mitä urosten täysin joutavista tisseistä voisi oikein keksiä.

>Tähän kretut eivät osaakaan sanoa mitään. Heidän valhepajansa miettivät vielä, mitä urosten täysin joutavista tisseistä voisi oikein keksiä.

Kyllä ne valhepajat on paremminkin sielä teidän puolella ja kun olisikin, että olisitte jääneet ainoastaan kerran kiinni, niin epäilisimme teitä ainoastaan aina vilpistä, mutta kun olette jääneet monta kertaa vääristelystä, valheista ja väärennöksistä kiinni, niin emme usko teitä evouskovia yhtään. Jos päivääkin sanotte, niin kannatta katsoa pihalle, että pitääkö paikkansa.;) HEH!

Sitäpaitsi, että kyllä minä ainakin voi kertoa, etten tiedä miksi miehelle on luotu nännit, ei meillä ole aina kuten evouskovilla tapana esittää joka asian tietäjää ja kaikki selitetään osatotuuksilla ja loput mielikuvituksella satuillen.
Usein vain on käynyt, että ne evouskovien kiljuvat turhat värkit ovat vuosien saatossa saaneetkin funktion. Odotellaan nisistäkin muuntuilevaa evouskoa.

Ei niistä nisistä nyt varsinaisesti haittaakaan ole muuten ollut, mutta kun juoksin ensimmäisen maratoonini, niin en ymmärtänyt teipata niitä, niin menivät verestäviksi ja vaikeuttivat loppumatkalla juoksua.

muuntuileva evousko, kirjoitti:

>Tähän kretut eivät osaakaan sanoa mitään. Heidän valhepajansa miettivät vielä, mitä urosten täysin joutavista tisseistä voisi oikein keksiä.

Kyllä ne valhepajat on paremminkin sielä teidän puolella ja kun olisikin, että olisitte jääneet ainoastaan kerran kiinni, niin epäilisimme teitä ainoastaan aina vilpistä, mutta kun olette jääneet monta kertaa vääristelystä, valheista ja väärennöksistä kiinni, niin emme usko teitä evouskovia yhtään. Jos päivääkin sanotte, niin kannatta katsoa pihalle, että pitääkö paikkansa.;) HEH!

Sitäpaitsi, että kyllä minä ainakin voi kertoa, etten tiedä miksi miehelle on luotu nännit, ei meillä ole aina kuten evouskovilla tapana esittää joka asian tietäjää ja kaikki selitetään osatotuuksilla ja loput mielikuvituksella satuillen.
Usein vain on käynyt, että ne evouskovien kiljuvat turhat värkit ovat vuosien saatossa saaneetkin funktion. Odotellaan nisistäkin muuntuilevaa evouskoa.

Ei niistä nisistä nyt varsinaisesti haittaakaan ole muuten ollut, mutta kun juoksin ensimmäisen maratoonini, niin en ymmärtänyt teipata niitä, niin menivät verestäviksi ja vaikeuttivat loppumatkalla juoksua.

Lue lisää

> kun olette jääneet monta kertaa vääristelystä, valheista
> ja väärennöksistä kiinni, niin emme usko teitä evouskovia
> yhtään.

Kerrohan noista väärennöksistä. Piltdownin ihmistä ei kuitenkaan kannata tarjota.

naapurin.kissa kirjoitti:

> kun olette jääneet monta kertaa vääristelystä, valheista
> ja väärennöksistä kiinni, niin emme usko teitä evouskovia
> yhtään.

Kerrohan noista väärennöksistä. Piltdownin ihmistä ei kuitenkaan kannata tarjota.

Lue lisää

Voi voi, jos ei piltdownin jäbää saa tarjota niin sitten tuli kretulle tenkkapoo. Se on niille niin rakas.

Totuus julki kirjoitti:

Jonkinlaista järkevää ja loogista päättelyä voidaan käyttää rauhasten samanlaisten rakenteiden pohjalta. Vaikka varmuutta ei tänä päivänä tiedetä, on loogisempaa ajatella, että asiat kehittyy ajan kanssa, eikä niitä luoda.

Jos teidän tyttärenne pamahtaa suviseuroilla paksuksi ja hän väittää, että tuli neitseellisesti raskaaksi. Uskotteko uskovaiset? Tottakai te uskotte! Koska te uskotte, että niin on käynyt.

Vai olisiko loogisempaa ja järkevämpää ajatella, että patoutuneiden halujen vallassa uskovaisteini on käynyt struuttaamassa miljoonat pesään? Eiks nii?

Lue lisää

,,,,,on loogisempaa ajatella, että asiat kehittyy ajan kanssa, eikä niitä luoda.,,,,

Etkö jo itsekin huomaa miten julistat puhdasta uskoa, ei mitään tiedettä, hei !

jumankautanääspäivää kirjoitti:

Minua kyllä on aina kummastuttanut miksi se älykäs suunnittelija loi miehelle nännit?

Taisi olla taka-ajatuksia.

,,,,,Minua kyllä on aina kummastuttanut miksi se älykäs suunnittelija loi miehelle nännit?,,,,

Sano sinä kääpä miksi evoluutio ne loi. Mitä valintaetua on 200 M vuotta sitten ollut nännimäisellä miehellä nännittömään verrattuna. Mieti ja pinnistä, ehkä keksit taas uuden evosadun ja saat nimesi evokkien kuolemattomien profeettojen joukkoon.

uskosi on luja ! kirjoitti:

,,,,,on loogisempaa ajatella, että asiat kehittyy ajan kanssa, eikä niitä luoda.,,,,

Etkö jo itsekin huomaa miten julistat puhdasta uskoa, ei mitään tiedettä, hei !

Lue lisää

"Etkö jo itsekin huomaa miten julistat puhdasta uskoa, ei mitään tiedettä, hei !"

Kieron logiikan mestarinäyte: Luonnolinen selitys julistetaan uskonnoksi ja yliluonnollisiin taikatemppuihin perustuva selitys tieteeksi.

tässä huuhaalle kirjoitti:

,,,,,Minua kyllä on aina kummastuttanut miksi se älykäs suunnittelija loi miehelle nännit?,,,,

Sano sinä kääpä miksi evoluutio ne loi. Mitä valintaetua on 200 M vuotta sitten ollut nännimäisellä miehellä nännittömään verrattuna. Mieti ja pinnistä, ehkä keksit taas uuden evosadun ja saat nimesi evokkien kuolemattomien profeettojen joukkoon.

Lue lisää

"Sano sinä kääpä miksi evoluutio ne loi. Mitä valintaetua on 200 M vuotta sitten ollut nännimäisellä miehellä nännittömään verrattuna. Mieti ja pinnistä, ehkä keksit taas uuden evosadun ja saat nimesi evokkien kuolemattomien profeettojen joukkoon."

Evoluution selitys on tiedossa: nisät alkavat kehittyä ennen kuin sikiön sukupuoli määräytyy.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sano sinä kääpä miksi evoluutio ne loi. Mitä valintaetua on 200 M vuotta sitten ollut nännimäisellä miehellä nännittömään verrattuna. Mieti ja pinnistä, ehkä keksit taas uuden evosadun ja saat nimesi evokkien kuolemattomien profeettojen joukkoon."

Evoluution selitys on tiedossa: nisät alkavat kehittyä ennen kuin sikiön sukupuoli määräytyy.

Lue lisää

"Evoluution selitys on tiedossa: nisät alkavat kehittyä ennen kuin sikiön sukupuoli määräytyy."

Hups: ennen kuin sukupuolituntomerkit alkavat kehittyä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluution selitys on tiedossa: nisät alkavat kehittyä ennen kuin sikiön sukupuoli määräytyy."

Hups: ennen kuin sukupuolituntomerkit alkavat kehittyä.

,,,,Hups: ennen kuin sukupuolituntomerkit alkavat kehittyä. ,,,,,

Päättelet väärin. Nisät eli maitorauhaset eli tissit ovat mitä upein sukupuolituntomerkki eli olet ilman muuta väärässä. Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin sikiöt kehittyisivät nännittöminä mutta nyt niillä on naaraan tuntomerkki. Onkos muuten sonnillakin utareet, ei taida olla. Eli olet taas ihan hukassa.

hiki haisee ! kirjoitti:

,,,,Hups: ennen kuin sukupuolituntomerkit alkavat kehittyä. ,,,,,

Päättelet väärin. Nisät eli maitorauhaset eli tissit ovat mitä upein sukupuolituntomerkki eli olet ilman muuta väärässä. Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin sikiöt kehittyisivät nännittöminä mutta nyt niillä on naaraan tuntomerkki. Onkos muuten sonnillakin utareet, ei taida olla. Eli olet taas ihan hukassa.

Lue lisää

"Päättelet väärin."

Kuule Pekka, minä en ole embryologi, joten en tee itse päätelmiä tästä aiheesta. Kerroin vain sen mitä alkiontutkimuksessa on havaittu.

"Nisät eli maitorauhaset eli tissit ovat mitä upein sukupuolituntomerkki eli olet ilman muuta väärässä."

Paitsi että alkiotutkimukset osoittavat, että nisät alkavat kehittyä ennen kuin hormonit kehittävät sukupuolituntomerkit.

"Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin sikiöt kehittyisivät nännittöminä mutta nyt niillä on naaraan tuntomerkki."

Kyse ei ole teoriasta, vaan havainnosta. Tutkitusta faktasta. Nisät eivät tietenkään ole naaraan tuntomerkki, koska ne ovat kummallakin sukupuolella.

"Onkos muuten sonnillakin utareet, ei taida olla. Eli olet taas ihan hukassa."

Sonnilla ei ole utareita, mutta sillä on surkastuneet nännit. Sen sijaan kaikilla nisäkäslajeilla uroksilla ei ole lainkaan nännejä. Niillä kehitys pysähtyy alkuunsa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Miljoona vetoa että Apo ei vastaa tähän. Ei kehtaa."

Pistäs tulee miljoona!
Maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista on todennettu fakta, tollo, ja käsitelty tälläkin palstalla jo useaan kertaa, eikä siinä vastenmielisen valehtelevan vajakin märinät paljon auta.

Lue lisää

Hahhahahahahaaaaaaa!!!!

Kuulkaa kaikki! Apo uskoo että tissit ovat muodostuneet hikrauhasista ja uskoo vieläpä että siitä on olemassa tieteellistä näyttöäkin.

Uskomaton pelle se on Apokin. Hohoooooo!!!!! Kuolen nauruun....


Iha pakko on nyt kysyä että mitä sanoo palstan ainoa edes vähän järjissään joskus oleva evokkimme Repe?

moloch_horridus kirjoitti:

"Etkö jo itsekin huomaa miten julistat puhdasta uskoa, ei mitään tiedettä, hei !"

Kieron logiikan mestarinäyte: Luonnolinen selitys julistetaan uskonnoksi ja yliluonnollisiin taikatemppuihin perustuva selitys tieteeksi.

Lue lisää

Ka, minkäs teet kun tiede sattuu olemaan varsin voimallisesti luomisen kannalla.


Johan se on tullut ketjussa monesti julki että hikitissille ei ole mitään tieteellistä perustetta. Vain pelkkää pakon sanelemaa pohdiskelua koska Luojaahan ei sovi ottaa huomioon vaikka jäljet kuinka osoittaisivat siihen suuntaan. Ja tämä johtaakin sitten väistämättä järjettömyyksiin joihin evokin on vain pakko uskoa koska vaihtoehto on tabu.

Tästä muistuukin mieleen eräs raamatunkohta joka sanoo jumalattomista ihmisistä, siis ateisteista että he. kieltäessään Jumalan ovat järjettömiä ja kuin älyä vailla. Eikös sovikin hyvin hikitissiuskoviin?

Tulkoon ja olkoon kirjoitti:

"Yksikään joka uskoo tähän hikirauhasnisäteoriaan ei voi olla täysillä matkassa. "

Sinulla on ilmeisesti parempi teoria?
Kyllä vain, tissit tulivat hupsis vaan simsalabim tyhjästä kun joku ruumiiton henki vain sattui ilman äänijänteitä niin sanomaan.

Lue lisää

Luomistyö on aina ihme.

Ongelma ei ole luomisen tekiikka, vaan se että tapahtuuko ihmeitä vai ei.

Tiede tunnustaa että tapahtuu sillä se myöntää että kosmoksella on ollut alkunsa jolloin se on putkahtanut olemassaoloon absoluuttisesta tyhjyydestä, ja se on ihme. Joten ihmeitä tapahtuu. Ja niinpä nisäkkäät luotiin kukin nisiensä mukaan.

jumankautanääspäivää kirjoitti:

Minua kyllä on aina kummastuttanut miksi se älykäs suunnittelija loi miehelle nännit?

Taisi olla taka-ajatuksia.

Niinpä. Onkohan se niin että miehen nännit ovat kehittymässä rinnoiksi koska kakarat imevät niitä kaiken päivää????

Eikö miehen nänneistä pitäisi tulla joko hikeä tai maitoa tai sekoitusta koskapa ne ovat joko keskentekoiset tai surkastumassa?

Jotain pitäisi tulla jos evoluutio on totta, vaan kun ei tirahda mitään, ei edes hikeä, niin evoluutioteorian hikitissitarinat saamme unohtaa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> kun olette jääneet monta kertaa vääristelystä, valheista
> ja väärennöksistä kiinni, niin emme usko teitä evouskovia
> yhtään.

Kerrohan noista väärennöksistä. Piltdownin ihmistä ei kuitenkaan kannata tarjota.

Lue lisää

No sitten on pegingeesi ja Jaavan ihminen.

Ja sianhammasihminen.

kr kirjoitti:

Ka, minkäs teet kun tiede sattuu olemaan varsin voimallisesti luomisen kannalla.


Johan se on tullut ketjussa monesti julki että hikitissille ei ole mitään tieteellistä perustetta. Vain pelkkää pakon sanelemaa pohdiskelua koska Luojaahan ei sovi ottaa huomioon vaikka jäljet kuinka osoittaisivat siihen suuntaan. Ja tämä johtaakin sitten väistämättä järjettömyyksiin joihin evokin on vain pakko uskoa koska vaihtoehto on tabu.

Tästä muistuukin mieleen eräs raamatunkohta joka sanoo jumalattomista ihmisistä, siis ateisteista että he. kieltäessään Jumalan ovat järjettömiä ja kuin älyä vailla. Eikös sovikin hyvin hikitissiuskoviin?

Lue lisää

>

Mutta vaan kreationistin omissa kuvitelmissa. Tieteessähän näin ei tietenkään ole.

>

Jos sulkee silmänsä annetuista perusteista, niin ei niillä silloin tietenkään ole perusteita, mutta reaalimaailmassa nuo perusteet on esitelty - ja ne ovat silmiesi edessä kunhan vaan avaat silmäsi lukeaksesi.

kr kirjoitti:

Luomistyö on aina ihme.

Ongelma ei ole luomisen tekiikka, vaan se että tapahtuuko ihmeitä vai ei.

Tiede tunnustaa että tapahtuu sillä se myöntää että kosmoksella on ollut alkunsa jolloin se on putkahtanut olemassaoloon absoluuttisesta tyhjyydestä, ja se on ihme. Joten ihmeitä tapahtuu. Ja niinpä nisäkkäät luotiin kukin nisiensä mukaan.

Lue lisää

>

Niin, onko luominen tapahtunut vai ei. Ihmeitä ei näköjään tapahdu ja luominen raamatullisessa viitekehyksessä on osoitettu tapahtumattomaksi, joten luomistyön "ihme" on se, ettei sitä ole tapahtunut.

>

En tiedä valehteletko nyt tietoisesti vai vain tyhmyyttäsi, mutta tieteessähän ei väitetä, että kosmos olisi putkahtanut tyhjyydestä. Siellä ei väitetä, että olisi tapahtunut jokin ihme. Sellainen on jälleen omaa vääristelyäsi.

hiki haisee ! kirjoitti:

,,,,Hups: ennen kuin sukupuolituntomerkit alkavat kehittyä. ,,,,,

Päättelet väärin. Nisät eli maitorauhaset eli tissit ovat mitä upein sukupuolituntomerkki eli olet ilman muuta väärässä. Jos teoriasi pitäisi paikkansa niin sikiöt kehittyisivät nännittöminä mutta nyt niillä on naaraan tuntomerkki. Onkos muuten sonnillakin utareet, ei taida olla. Eli olet taas ihan hukassa.

Lue lisää

Nyt(kin) nikkihiiren olisi kyllä kannattanut olla ihan hipihiljaa tai ainakin miettiä hartaasti tunti ennen ensimmäistä napautusta näppikseen. Näin tyhjäpäinen mölinä ei olisi kunniaksi edes sonnille.

Taas siinä yksi "vertaisarvioitu" evokki yrittää sumuttaa tyyliin "en mää tiijä mittään mutta isot pojat kyllä tietää". Etkö parempaan pysty ?

typerykselle kirjoitti:

Taas siinä yksi "vertaisarvioitu" evokki yrittää sumuttaa tyyliin "en mää tiijä mittään mutta isot pojat kyllä tietää". Etkö parempaan pysty ?

Niin nikkihiiri, meillä ei todellakaan ole juuri mahdollisuuksia laittaa kampoihin ikänsä kehitysbiologiaa tutkineille tuhansille huipputeräville tiedeaivoille ja kuvitella että tuosta vain kehittelisimme jotain fiksumpaa vaikkapa ikivanhojen tarujen pohjalta. Ajatus on naurettava.

Mutta ilmeisesti pitäisi kuitenkin yrittää, joten jokos olet laatinut vastineen Hesariin professori Scott F. Gilbertille?

typerykselle kirjoitti:

Taas siinä yksi "vertaisarvioitu" evokki yrittää sumuttaa tyyliin "en mää tiijä mittään mutta isot pojat kyllä tietää". Etkö parempaan pysty ?

>

Siis tuollahan kr nimenomaan pyysi tieteellisiä lähteitä ko. evoluutiolle. Siinä niitä oli - ja nytkö nekään ei miellytä ?

kr toki häipyi keskustelusta kuin pieru Saharaan kun hänen vaatimansa todisteet tuli, mutta sitten ilmaantui vähintään yhtä vammainen hihhuli inisemään olemattomia. Jos Sinulla on jotain sanomista noista tieteellisistä tiedoista, niin sano. Muussa tapauksessa kannattaa tietysti pitää turpansa oikein tiukasti ummessa.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis tuollahan kr nimenomaan pyysi tieteellisiä lähteitä ko. evoluutiolle. Siinä niitä oli - ja nytkö nekään ei miellytä ?

kr toki häipyi keskustelusta kuin pieru Saharaan kun hänen vaatimansa todisteet tuli, mutta sitten ilmaantui vähintään yhtä vammainen hihhuli inisemään olemattomia. Jos Sinulla on jotain sanomista noista tieteellisistä tiedoista, niin sano. Muussa tapauksessa kannattaa tietysti pitää turpansa oikein tiukasti ummessa.

Lue lisää

Voi sua ressua, ei artikkelien nimien heittely ole mitään keskustelua. Voi kuka tahansa heitellä artikkelien ja kirjojen nimiä vailla vähääkään järkeä, selittäen vain "lue tuo niin näet että olet väärässä".

jälkimarkkina kirjoitti:

Voi sua ressua, ei artikkelien nimien heittely ole mitään keskustelua. Voi kuka tahansa heitellä artikkelien ja kirjojen nimiä vailla vähääkään järkeä, selittäen vain "lue tuo niin näet että olet väärässä".

Lue lisää

sinulla ei taida olla hajuakaan miten tutkimusta tehdään? eräs tärkeä askel, kun sattuu olemaan taustakirjallisuuteen perehtyminen ja JO OLEMASSA OLEVAN tiedon sisäistäminen. Mikäli jotain asiaa on jo tutkittu ei sitä ole syytä lähteä uudelleen tutkimaan ellei saaduissa tuloksissa ole aukkoja tai ole syytä epäillä niiden olevan jostain syystä vääriä.

Mikäli et suostu taustakirjallisuuteen perehtymään ei sinulla ole mitään varaa tulla inttämään aiheesta "no mutta koska jumala, niin tämä ei ole mahdollista!"

jälkimarkkina kirjoitti:

Voi sua ressua, ei artikkelien nimien heittely ole mitään keskustelua. Voi kuka tahansa heitellä artikkelien ja kirjojen nimiä vailla vähääkään järkeä, selittäen vain "lue tuo niin näet että olet väärässä".

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein, että tässä repliikissä de facto myönsit, että et tajua mistään mitään?

Tai sitten olet armoton vitsiniekka.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että tässä repliikissä de facto myönsit, että et tajua mistään mitään?

Tai sitten olet armoton vitsiniekka.

Eli haluat vastauksena kirjaluettelon sekä muutaman linkin, niinkö ?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin nikkihiiri, meillä ei todellakaan ole juuri mahdollisuuksia laittaa kampoihin ikänsä kehitysbiologiaa tutkineille tuhansille huipputeräville tiedeaivoille ja kuvitella että tuosta vain kehittelisimme jotain fiksumpaa vaikkapa ikivanhojen tarujen pohjalta. Ajatus on naurettava.

Mutta ilmeisesti pitäisi kuitenkin yrittää, joten jokos olet laatinut vastineen Hesariin professori Scott F. Gilbertille?

Lue lisää

Johan Repe vitsin murjaisi.

Vai ovat hikitisseihin uskovat tutkijat varustettu huipputerävillä aivoilla?? Hah hah.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis tuollahan kr nimenomaan pyysi tieteellisiä lähteitä ko. evoluutiolle. Siinä niitä oli - ja nytkö nekään ei miellytä ?

kr toki häipyi keskustelusta kuin pieru Saharaan kun hänen vaatimansa todisteet tuli, mutta sitten ilmaantui vähintään yhtä vammainen hihhuli inisemään olemattomia. Jos Sinulla on jotain sanomista noista tieteellisistä tiedoista, niin sano. Muussa tapauksessa kannattaa tietysti pitää turpansa oikein tiukasti ummessa.

Lue lisää

Missä joku linkitti tieteellistä todistetta hikitisseistä?

Pelkkää spekulaatiotahan tuolta vaan pukkasi. Rauhaset ne toki tuottavat sekä maitoa että hikeä mutta ensimmäistäkään todistetta siitä että hikirauhanen olisi muuttunut maitorauhaseksi ei ole koskaan ollut olemassakaan.

Onko tämä nyt selvä?

Ei se ole todiste että kuvitellaan kaikenlaista.

"Jos saisi evokeilta vastauksen tai edes jonkunmoisen arvauksen siitä miten nisäkkään poikanen eli ja kasvoi siihen aikaan kun nisiä ja maitoa ei vielä ollut vaan poikanen nuoli emostaan pelkkää hikeä. Pitihän sen ravintonsakin jostain saada, ei kai se pelkällä hiellä sentään voinut toimeentulla."

Etkö Pekka tajunnut, että ne menestyivät juuri samoin kuin nykyisinkin emonsa iholta hikeä nuolevat matelijat menestyvät?

"Turkissa kuumassa ilmastossa seisova hiki on melkoista bakteerialustaa että senkin puoleen emon hikisen turkin nuoleminen olisi lisännyt rajusti poikasten sairastavuutta ja poikaskuolleisuutta. Olisiko sen senkään takia voinut olla valintaetu, -haitta pikemminkin."

Tarkoitatko, että vesinokkaeläimen poikaset menestyisivät paremmin, jos ne eivät nuolisi maitoa emonsa turkista? Miksi älykäs suunnittelija sitten olisi tehnyt moisen systeemin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos saisi evokeilta vastauksen tai edes jonkunmoisen arvauksen siitä miten nisäkkään poikanen eli ja kasvoi siihen aikaan kun nisiä ja maitoa ei vielä ollut vaan poikanen nuoli emostaan pelkkää hikeä. Pitihän sen ravintonsakin jostain saada, ei kai se pelkällä hiellä sentään voinut toimeentulla."

Etkö Pekka tajunnut, että ne menestyivät juuri samoin kuin nykyisinkin emonsa iholta hikeä nuolevat matelijat menestyvät?

"Turkissa kuumassa ilmastossa seisova hiki on melkoista bakteerialustaa että senkin puoleen emon hikisen turkin nuoleminen olisi lisännyt rajusti poikasten sairastavuutta ja poikaskuolleisuutta. Olisiko sen senkään takia voinut olla valintaetu, -haitta pikemminkin."

Tarkoitatko, että vesinokkaeläimen poikaset menestyisivät paremmin, jos ne eivät nuolisi maitoa emonsa turkista? Miksi älykäs suunnittelija sitten olisi tehnyt moisen systeemin?

Lue lisää

,,,,, jos ne eivät nuolisi maitoa emonsa turkista?,,,,,

No voi sun. Ne nuolevat MAITOA eivät hikeä. Vesieläimellä turkki ei olekaan eltaantuneen ja likaisen hien peitossa kuten maaeläimellä.

,,,,,,ne menestyivät juuri samoin kuin nykyisinkin emonsa iholta hikeä nuolevat matelijat menestyvät?,,,,,

Eivät ne pelkällä hiellä elä, ei hiessä ole ravinteita. Jos olisi niin ei se enää hikeä olisikaan.

Rudolf setti kirjoitti:

,,,,, jos ne eivät nuolisi maitoa emonsa turkista?,,,,,

No voi sun. Ne nuolevat MAITOA eivät hikeä. Vesieläimellä turkki ei olekaan eltaantuneen ja likaisen hien peitossa kuten maaeläimellä.

,,,,,,ne menestyivät juuri samoin kuin nykyisinkin emonsa iholta hikeä nuolevat matelijat menestyvät?,,,,,

Eivät ne pelkällä hiellä elä, ei hiessä ole ravinteita. Jos olisi niin ei se enää hikeä olisikaan.

Lue lisää

"Eivät ne pelkällä hiellä elä, ei hiessä ole ravinteita. Jos olisi niin ei se enää hikeä olisikaan."

Hiessä on aina mukana myös kivennäisaineita, tarpeellisia kasvaville poikasille.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eivät ne pelkällä hiellä elä, ei hiessä ole ravinteita. Jos olisi niin ei se enää hikeä olisikaan."

Hiessä on aina mukana myös kivennäisaineita, tarpeellisia kasvaville poikasille.

Lue lisää

,,,,Hiessä on aina mukana myös kivennäisaineita, tarpeellisia kasvaville poikasille,,,,

Niin on mutta yksikään eliö, poikasista puhumattakaan, ei elä ja kasva pelkillä kivennäisaineilla, muutakin tarvitaan eli rasvoja, valkuaisneita ja hiilareita, vitamiineja yms. Niitä ei ole hiessä tai jos on niin silloin se ei enää hikeä olekaan. Tämän kaiken sinä tiedät varsin hyvin eli miksi yrität syöttää pajunköyttä ?

rupla tai kuitti kirjoitti:

,,,,Hiessä on aina mukana myös kivennäisaineita, tarpeellisia kasvaville poikasille,,,,

Niin on mutta yksikään eliö, poikasista puhumattakaan, ei elä ja kasva pelkillä kivennäisaineilla, muutakin tarvitaan eli rasvoja, valkuaisneita ja hiilareita, vitamiineja yms. Niitä ei ole hiessä tai jos on niin silloin se ei enää hikeä olekaan. Tämän kaiken sinä tiedät varsin hyvin eli miksi yrität syöttää pajunköyttä ?

Lue lisää

"Niin on mutta yksikään eliö, poikasista puhumattakaan, ei elä ja kasva pelkillä kivennäisaineilla, muutakin tarvitaan eli rasvoja, valkuaisneita ja hiilareita, vitamiineja yms. Niitä ei ole hiessä tai jos on niin silloin se ei enää hikeä olekaan. Tämän kaiken sinä tiedät varsin hyvin eli miksi yrität syöttää pajunköyttä ?"

Huoh. Mainitsemasi aineet on saatu ennen äidinmaidon kehittymistä muusta ravinnosta, jota on täydennetty tuolla hiellä, kunnes siitä on muokkautunut yhä tärkeämpi ravinnon lähde. Toisin kuin sinä luulet, en yritä syöttää sinulle pajunköyttä, en vain aina osaa kuvitella kuinka paksua rautalankaa te tarvitsette.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos saisi evokeilta vastauksen tai edes jonkunmoisen arvauksen siitä miten nisäkkään poikanen eli ja kasvoi siihen aikaan kun nisiä ja maitoa ei vielä ollut vaan poikanen nuoli emostaan pelkkää hikeä. Pitihän sen ravintonsakin jostain saada, ei kai se pelkällä hiellä sentään voinut toimeentulla."

Etkö Pekka tajunnut, että ne menestyivät juuri samoin kuin nykyisinkin emonsa iholta hikeä nuolevat matelijat menestyvät?

"Turkissa kuumassa ilmastossa seisova hiki on melkoista bakteerialustaa että senkin puoleen emon hikisen turkin nuoleminen olisi lisännyt rajusti poikasten sairastavuutta ja poikaskuolleisuutta. Olisiko sen senkään takia voinut olla valintaetu, -haitta pikemminkin."

Tarkoitatko, että vesinokkaeläimen poikaset menestyisivät paremmin, jos ne eivät nuolisi maitoa emonsa turkista? Miksi älykäs suunnittelija sitten olisi tehnyt moisen systeemin?

Lue lisää

"Etkö Pekka tajunnut, että ne menestyivät juuri samoin kuin nykyisinkin emonsa iholta hikeä nuolevat matelijat menestyvät?"

Korjaus: Tämä täytyy ottaa takaisin, ensinnäkin tietysti sen takia, että matelijoilla ei ole hikirauhasia eli matelijaemoista mahdollisesti erittyvä neste ei ole hikeä. Toisekseen sen vuoksi, että en enää löydä lähdettä, jossa kerrottaisiin emoaan nuolevista matelijan poikasista. Muistaakseni sellaisista mainittiin aikoinaan Talk.originissa, mutta nyt en sitä löydä, joten tähän väitteeseeni tulee suhtautua varoen. Missään tapauksessa tuollainen käyttäytyminen ei ole matelijoilla yleistä, jos sitä on niillä lainkaan.

,,,,,Tarkoitat siis, että siitä on ollut etua, että maidontuotanto on maaeläimillä keskittynyt nisiin. Aivan,,,,,

Tarkoitan sitä että hien nuolijat eivät olisi selvinneet vaadittavia tavattoman monta ja monta vuosimiljoonaa mikä olisi mennyt odotellessa nisien kehittymistä. Poikanen joka ravinnon asemesta olisi saanut vain vettä, suoloja, kuona-aineita, kaikenlaisia syöpäläisiä ja loisia, bakteereja, viruksia, sieniä, likaa ja kuraa, eltaantunutta p...skaa, karvan pätkiä ja kaikkea muuta kivaa olisi kuollut alle aikayksikön.

Eihän hikisessä turkissa ole mitään ravinnoksi kelpaavaa, pelkkää likaa ja kurjuutta. Millä se olisi elänyt ja kasvanut, hei kamoon ketsup ?

,,,,, Tarkoitatko, että vesinokkaeläimen poikaset menestyisivät paremmin, jos ne eivät nuolisi maitoa emonsa turkista?,,,,,

Aika heikko yritys, jopa vitsiksi ja pelleilyksikin ala-arvoinen. Kyse on siitä että Oppinne mukaan nisäkkäitten poikaset ovat nuolleet vuosimiljoonien ajan hikeä ja eläneet sillä. Sinä koetat puolustella tuota valeoppia ottamalla esimerkiksi eläimen jonka poikanen nuolee maitoa. Varsin falskia politikkaa. Hien tuotanto esim. ei riipu siitä onko naaras saanut juuri vastikään poikasia vaiko ei, maidon tuotanto on.

Sitäpaitsi, imettäjäksi olisi käyneet yhtä hyvin uroksetkin koska hikeä ei erity vain naaraille. Miksi siis kuitenkin nisät olisivat kasvaneet vain naaraille? Sekin vielä että monikos nisäkäs lopultakin pitää poikasia sylissään nuolemassa rintansa hikirauhasia? Taitaa olla harvassa sellaiset, vai mitä? Eli juttunne on taas todistettu humpuukiksi.

en nuole turkkeja kirjoitti:

,,,,,Tarkoitat siis, että siitä on ollut etua, että maidontuotanto on maaeläimillä keskittynyt nisiin. Aivan,,,,,

Tarkoitan sitä että hien nuolijat eivät olisi selvinneet vaadittavia tavattoman monta ja monta vuosimiljoonaa mikä olisi mennyt odotellessa nisien kehittymistä. Poikanen joka ravinnon asemesta olisi saanut vain vettä, suoloja, kuona-aineita, kaikenlaisia syöpäläisiä ja loisia, bakteereja, viruksia, sieniä, likaa ja kuraa, eltaantunutta p...skaa, karvan pätkiä ja kaikkea muuta kivaa olisi kuollut alle aikayksikön.

Eihän hikisessä turkissa ole mitään ravinnoksi kelpaavaa, pelkkää likaa ja kurjuutta. Millä se olisi elänyt ja kasvanut, hei kamoon ketsup ?

Lue lisää

"Tarkoitan sitä että hien nuolijat eivät olisi selvinneet vaadittavia tavattoman monta ja monta vuosimiljoonaa mikä olisi mennyt odotellessa nisien kehittymistä."

Toisin kuin luulet, ne ovat selvinneet miljoonia vuosia, niitä on nykyäänkin elossa.

"Poikanen joka ravinnon asemesta olisi saanut vain vettä, suoloja, kuona-aineita, kaikenlaisia syöpäläisiä ja loisia, bakteereja, viruksia, sieniä, likaa ja kuraa, eltaantunutta p...skaa, karvan pätkiä ja kaikkea muuta kivaa olisi kuollut alle aikayksikön."

Ja silti nykyisinkin poikaset elävät mainitsemallasi ravintolisällä. Katsos kukaan ei luule, että hiki olisi ollut ainoa ravinnonlähde ennen kuin siitä kehittyi maitoa, jossa tarvittavia aineita on tarpeeksi.

mieti ja häpee kirjoitti:

,,,,, Tarkoitatko, että vesinokkaeläimen poikaset menestyisivät paremmin, jos ne eivät nuolisi maitoa emonsa turkista?,,,,,

Aika heikko yritys, jopa vitsiksi ja pelleilyksikin ala-arvoinen. Kyse on siitä että Oppinne mukaan nisäkkäitten poikaset ovat nuolleet vuosimiljoonien ajan hikeä ja eläneet sillä. Sinä koetat puolustella tuota valeoppia ottamalla esimerkiksi eläimen jonka poikanen nuolee maitoa. Varsin falskia politikkaa. Hien tuotanto esim. ei riipu siitä onko naaras saanut juuri vastikään poikasia vaiko ei, maidon tuotanto on.

Sitäpaitsi, imettäjäksi olisi käyneet yhtä hyvin uroksetkin koska hikeä ei erity vain naaraille. Miksi siis kuitenkin nisät olisivat kasvaneet vain naaraille? Sekin vielä että monikos nisäkäs lopultakin pitää poikasia sylissään nuolemassa rintansa hikirauhasia? Taitaa olla harvassa sellaiset, vai mitä? Eli juttunne on taas todistettu humpuukiksi.

Lue lisää

"Aika heikko yritys, jopa vitsiksi ja pelleilyksikin ala-arvoinen. Kyse on siitä että Oppinne mukaan nisäkkäitten poikaset ovat nuolleet vuosimiljoonien ajan hikeä ja eläneet sillä."

Ei pelkästään. Vasta kun maidosta oli kehittynyt tarpeeksi ravinteikasta poikaset kykenivät luopumaan muusta ravinnosta.

"Sinä koetat puolustella tuota valeoppia ottamalla esimerkiksi eläimen jonka poikanen nuolee maitoa."

Vaikka emolla ei vielä ole nisiä.

"Varsin falskia politikkaa. Hien tuotanto esim. ei riipu siitä onko naaras saanut juuri vastikään poikasia vaiko ei, maidon tuotanto on."

Kyse onkin siitä, että hiestä on muuntelun ja valinnan avulla kehittynyt maitoa.

"Sitäpaitsi, imettäjäksi olisi käyneet yhtä hyvin uroksetkin koska hikeä ei erity vain naaraille. Miksi siis kuitenkin nisät olisivat kasvaneet vain naaraille?"

Nisät kasvavat yleensä kummallekin sukupuolelle. oletko pannut merkille, että miehilläkin on nisät rinnoissaan.

"Sekin vielä että monikos nisäkäs lopultakin pitää poikasia sylissään nuolemassa rintansa hikirauhasia?"

Niin? Eivät ne eläimet, joille kehittyivät nisät alunperin olleetkaan kädellisiä. Kädelliset ovat kehittyneet niistä paljon myöhemmin.

"Taitaa olla harvassa sellaiset, vai mitä? Eli juttunne on taas todistettu humpuukiksi."

Sanoisin, jos olisin ilkeä, että sinun ymmärryksestäsi tässä on saatu todisteita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aika heikko yritys, jopa vitsiksi ja pelleilyksikin ala-arvoinen. Kyse on siitä että Oppinne mukaan nisäkkäitten poikaset ovat nuolleet vuosimiljoonien ajan hikeä ja eläneet sillä."

Ei pelkästään. Vasta kun maidosta oli kehittynyt tarpeeksi ravinteikasta poikaset kykenivät luopumaan muusta ravinnosta.

"Sinä koetat puolustella tuota valeoppia ottamalla esimerkiksi eläimen jonka poikanen nuolee maitoa."

Vaikka emolla ei vielä ole nisiä.

"Varsin falskia politikkaa. Hien tuotanto esim. ei riipu siitä onko naaras saanut juuri vastikään poikasia vaiko ei, maidon tuotanto on."

Kyse onkin siitä, että hiestä on muuntelun ja valinnan avulla kehittynyt maitoa.

"Sitäpaitsi, imettäjäksi olisi käyneet yhtä hyvin uroksetkin koska hikeä ei erity vain naaraille. Miksi siis kuitenkin nisät olisivat kasvaneet vain naaraille?"

Nisät kasvavat yleensä kummallekin sukupuolelle. oletko pannut merkille, että miehilläkin on nisät rinnoissaan.

"Sekin vielä että monikos nisäkäs lopultakin pitää poikasia sylissään nuolemassa rintansa hikirauhasia?"

Niin? Eivät ne eläimet, joille kehittyivät nisät alunperin olleetkaan kädellisiä. Kädelliset ovat kehittyneet niistä paljon myöhemmin.

"Taitaa olla harvassa sellaiset, vai mitä? Eli juttunne on taas todistettu humpuukiksi."

Sanoisin, jos olisin ilkeä, että sinun ymmärryksestäsi tässä on saatu todisteita.

Lue lisää

----Ei pelkästään. Vasta kun maidosta oli kehittynyt tarpeeksi ravinteikasta poikaset kykenivät luopumaan muusta ravinnosta.----

Voi hyvänen aika tuota uskon julistusta ja -paatosta. Ja tuota te jopa kehtaatte kutsua tieteeksi. Loukkaatte faktoihin perustuvaa tiedettä sekä kaikkia tieteen harjoittajia tuollaisella uskon julistuksella, joka ei eroa mitenkään siitä mitä kreationismi julistaa.

Olisi paljon reilumpaa ja "evo-opinkin" kannalta järkevämpää sanoa suoraan, että ei ole aavistustakaan miten maidon tuotto on voinut kehittyä eikä ruveta julistamaan moista hölynpölyä todistettuna tieteenä kun ainuttakaan todistetta ei julistuksen lisäksi ole. Faktahan on juuri tuo mitä minä sanon ja sen tiedät itsekin. Eli ei ole harmainta aavistustakaan maidon tuotannon kehittymisestä, on vain erilaisia skenarioita miten se ehkä olisi voinut tapahtua. Mutta ei niitä pidä alkaa tieteen totuuksina julistamaan sillä siinä julistaja tekee vain itsensä ja tieteen naurunalaiseksi.

ein Lehrer kirjoitti:

----Ei pelkästään. Vasta kun maidosta oli kehittynyt tarpeeksi ravinteikasta poikaset kykenivät luopumaan muusta ravinnosta.----

Voi hyvänen aika tuota uskon julistusta ja -paatosta. Ja tuota te jopa kehtaatte kutsua tieteeksi. Loukkaatte faktoihin perustuvaa tiedettä sekä kaikkia tieteen harjoittajia tuollaisella uskon julistuksella, joka ei eroa mitenkään siitä mitä kreationismi julistaa.

Olisi paljon reilumpaa ja "evo-opinkin" kannalta järkevämpää sanoa suoraan, että ei ole aavistustakaan miten maidon tuotto on voinut kehittyä eikä ruveta julistamaan moista hölynpölyä todistettuna tieteenä kun ainuttakaan todistetta ei julistuksen lisäksi ole. Faktahan on juuri tuo mitä minä sanon ja sen tiedät itsekin. Eli ei ole harmainta aavistustakaan maidon tuotannon kehittymisestä, on vain erilaisia skenarioita miten se ehkä olisi voinut tapahtua. Mutta ei niitä pidä alkaa tieteen totuuksina julistamaan sillä siinä julistaja tekee vain itsensä ja tieteen naurunalaiseksi.

Lue lisää

"Eli ei ole harmainta aavistustakaan maidon tuotannon kehittymisestä, on vain erilaisia skenarioita miten se ehkä olisi voinut tapahtua. Mutta ei niitä pidä alkaa tieteen totuuksina julistamaan sillä siinä julistaja tekee vain itsensä ja tieteen naurunalaiseksi. "

Se, että sinä olet tietämätön ja taikauskoinen ei tarkoita sitä, että muutkin olisivat.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Eli ei ole harmainta aavistustakaan maidon tuotannon kehittymisestä, on vain erilaisia skenarioita miten se ehkä olisi voinut tapahtua. Mutta ei niitä pidä alkaa tieteen totuuksina julistamaan sillä siinä julistaja tekee vain itsensä ja tieteen naurunalaiseksi. "

Se, että sinä olet tietämätön ja taikauskoinen ei tarkoita sitä, että muutkin olisivat.

Lue lisää

Jätä aamupuurostasi pois kärpässieni, Lasoli ja muut sonnat niin ei elimistösi myrkkyvarasto syöksähdä täysin hallitsemattomasti verenkiertoon. Mömmöilläsi sinusta tulee oitis puhuva käärme.

tunnusta ! kirjoitti:

Jätä aamupuurostasi pois kärpässieni, Lasoli ja muut sonnat niin ei elimistösi myrkkyvarasto syöksähdä täysin hallitsemattomasti verenkiertoon. Mömmöilläsi sinusta tulee oitis puhuva käärme.

Lue lisää

"Elimistön myrkkyvarasto"?Tuon täytyy olla kretionistisen tieteen tutkimustulos.
Osalle lajitovereistamme todellisuuden ja sadun erottaminen on ylivoimaista...

ein Lehrer kirjoitti:

----Ei pelkästään. Vasta kun maidosta oli kehittynyt tarpeeksi ravinteikasta poikaset kykenivät luopumaan muusta ravinnosta.----

Voi hyvänen aika tuota uskon julistusta ja -paatosta. Ja tuota te jopa kehtaatte kutsua tieteeksi. Loukkaatte faktoihin perustuvaa tiedettä sekä kaikkia tieteen harjoittajia tuollaisella uskon julistuksella, joka ei eroa mitenkään siitä mitä kreationismi julistaa.

Olisi paljon reilumpaa ja "evo-opinkin" kannalta järkevämpää sanoa suoraan, että ei ole aavistustakaan miten maidon tuotto on voinut kehittyä eikä ruveta julistamaan moista hölynpölyä todistettuna tieteenä kun ainuttakaan todistetta ei julistuksen lisäksi ole. Faktahan on juuri tuo mitä minä sanon ja sen tiedät itsekin. Eli ei ole harmainta aavistustakaan maidon tuotannon kehittymisestä, on vain erilaisia skenarioita miten se ehkä olisi voinut tapahtua. Mutta ei niitä pidä alkaa tieteen totuuksina julistamaan sillä siinä julistaja tekee vain itsensä ja tieteen naurunalaiseksi.

Lue lisää

"Voi hyvänen aika tuota uskon julistusta ja -paatosta. Ja tuota te jopa kehtaatte kutsua tieteeksi."

Hmm. Missasin varmaan jotakin, en huomannut, että olisin sanonut tuota lausettani tieteeksi. Kyseessä sen sijaan on ilmeinen totuus ja jos väität vastaan, niin kerro toki, mikä eläin voisi luopua sille elintärkeästä ravinnosta ennen kuin se on saanut korvaavan ravinnonlähteen tilalle. Veikkaan, ettet sinäkään sellaista keksi, koska elintärkeästä ravinnosta luopuminen johtaa kuolemaan. Noin niin kuin normaalijärjellä ajateltuna. Kreationistin järjellä silloin tietysti voi sattua yliluonnollinen luonnonlakien vastainen mahdoton ihme, joka pelastaa lajin.

"Loukkaatte faktoihin perustuvaa tiedettä sekä kaikkia tieteen harjoittajia tuollaisella uskon julistuksella, joka ei eroa mitenkään siitä mitä kreationismi julistaa."¨¨

Ahaa. No kerro ihmeessä miten jokin eläin voisi luopua elintärkeästä ravinnonlähteestä ennen kuin se on saanut korvaavan ravinnonlähteen tilalle.

"Olisi paljon reilumpaa ja "evo-opinkin" kannalta järkevämpää sanoa suoraan, että ei ole aavistustakaan miten maidon tuotto on voinut kehittyä eikä ruveta julistamaan moista hölynpölyä todistettuna tieteenä kun ainuttakaan todistetta ei julistuksen lisäksi ole."

Emme puolusta tuota Möttöskän läpimätää evo-oppia, vaan tieteellistä evoluutioteoriaa. Ja itse asiassa maidon tuoton kehitys on varmistettu apokriinisten hikirauhasten evoluutiosta johtuvaksi, koska nisät ovat muuntuneita hiki- ja limarauhasia, niiden geneettinen tausta on sama. Sen sijaan kaikkia tuon tapahtumaketjun yksityiskohtia ja syitä ei suinkaan tunneta, koska aikaa siitä on niin kauan ja siksi tapahtumaketjusta onkin esitetty useita vaihtoehtoisia hypoteeseja. Tuossa muuten uusin testattava hypoteesi siitä, miksi maidon tuotanto kehittyi:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/05/19/breast-beginnings/

Eli kyseessä on mitä ilmeisimmin erite, jota alunperin on tuotettu ihon, munien ja poikasten suojelemiseksi, immuunipuolustuksen proteiineista, joilla on estetty ihon ja munien infektioita sekä pidetty munia kosteana. Useat maidon pääkomponentit estävät bakteerien kasvua ja toimivat jopa antibiootteina. Lisäksi voidaan osoittaa, että nuo maidon komponentit ovat geneettisesti peräisin elimistön immuunipuolustuksen osista.

"Faktahan on juuri tuo mitä minä sanon ja sen tiedät itsekin."

Höpsis. Maidon tuotanto on mitä ilmeisimmin peräisin muuntuneista apokriinisista hikirauhasista, koska nisät ovat geneettiseltä taustaltaan muuntuneita hikirauhasia.

"Eli ei ole harmainta aavistustakaan maidon tuotannon kehittymisestä, on vain erilaisia skenarioita miten se ehkä olisi voinut tapahtua."

Kaikkea siitä ei tiedetä, se on selvä. Sen sijaan jotakin tiedetään, eikä sen tiedon kiistäminen ole perusteltua kuvittelemalla yliluonnollisia mahdottomia taikatemppuja. Tieto toki tulee tarkentumaan, kun testattavia hypoteeseja tutkitaan tarkemmin.

"Mutta ei niitä pidä alkaa tieteen totuuksina julistamaan sillä siinä julistaja tekee vain itsensä ja tieteen naurunalaiseksi."

Tieteellinen totuus on, että maidon tuotanto ja imetys ovat evoluution tulosta ja maitorauhasten tutkimus on paljastanut, että niiden tausta on apokriinisissa hiki- ja limarauhasissa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voi hyvänen aika tuota uskon julistusta ja -paatosta. Ja tuota te jopa kehtaatte kutsua tieteeksi."

Hmm. Missasin varmaan jotakin, en huomannut, että olisin sanonut tuota lausettani tieteeksi. Kyseessä sen sijaan on ilmeinen totuus ja jos väität vastaan, niin kerro toki, mikä eläin voisi luopua sille elintärkeästä ravinnosta ennen kuin se on saanut korvaavan ravinnonlähteen tilalle. Veikkaan, ettet sinäkään sellaista keksi, koska elintärkeästä ravinnosta luopuminen johtaa kuolemaan. Noin niin kuin normaalijärjellä ajateltuna. Kreationistin järjellä silloin tietysti voi sattua yliluonnollinen luonnonlakien vastainen mahdoton ihme, joka pelastaa lajin.

"Loukkaatte faktoihin perustuvaa tiedettä sekä kaikkia tieteen harjoittajia tuollaisella uskon julistuksella, joka ei eroa mitenkään siitä mitä kreationismi julistaa."¨¨

Ahaa. No kerro ihmeessä miten jokin eläin voisi luopua elintärkeästä ravinnonlähteestä ennen kuin se on saanut korvaavan ravinnonlähteen tilalle.

"Olisi paljon reilumpaa ja "evo-opinkin" kannalta järkevämpää sanoa suoraan, että ei ole aavistustakaan miten maidon tuotto on voinut kehittyä eikä ruveta julistamaan moista hölynpölyä todistettuna tieteenä kun ainuttakaan todistetta ei julistuksen lisäksi ole."

Emme puolusta tuota Möttöskän läpimätää evo-oppia, vaan tieteellistä evoluutioteoriaa. Ja itse asiassa maidon tuoton kehitys on varmistettu apokriinisten hikirauhasten evoluutiosta johtuvaksi, koska nisät ovat muuntuneita hiki- ja limarauhasia, niiden geneettinen tausta on sama. Sen sijaan kaikkia tuon tapahtumaketjun yksityiskohtia ja syitä ei suinkaan tunneta, koska aikaa siitä on niin kauan ja siksi tapahtumaketjusta onkin esitetty useita vaihtoehtoisia hypoteeseja. Tuossa muuten uusin testattava hypoteesi siitä, miksi maidon tuotanto kehittyi:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2006/05/19/breast-beginnings/

Eli kyseessä on mitä ilmeisimmin erite, jota alunperin on tuotettu ihon, munien ja poikasten suojelemiseksi, immuunipuolustuksen proteiineista, joilla on estetty ihon ja munien infektioita sekä pidetty munia kosteana. Useat maidon pääkomponentit estävät bakteerien kasvua ja toimivat jopa antibiootteina. Lisäksi voidaan osoittaa, että nuo maidon komponentit ovat geneettisesti peräisin elimistön immuunipuolustuksen osista.

"Faktahan on juuri tuo mitä minä sanon ja sen tiedät itsekin."

Höpsis. Maidon tuotanto on mitä ilmeisimmin peräisin muuntuneista apokriinisista hikirauhasista, koska nisät ovat geneettiseltä taustaltaan muuntuneita hikirauhasia.

"Eli ei ole harmainta aavistustakaan maidon tuotannon kehittymisestä, on vain erilaisia skenarioita miten se ehkä olisi voinut tapahtua."

Kaikkea siitä ei tiedetä, se on selvä. Sen sijaan jotakin tiedetään, eikä sen tiedon kiistäminen ole perusteltua kuvittelemalla yliluonnollisia mahdottomia taikatemppuja. Tieto toki tulee tarkentumaan, kun testattavia hypoteeseja tutkitaan tarkemmin.

"Mutta ei niitä pidä alkaa tieteen totuuksina julistamaan sillä siinä julistaja tekee vain itsensä ja tieteen naurunalaiseksi."

Tieteellinen totuus on, että maidon tuotanto ja imetys ovat evoluution tulosta ja maitorauhasten tutkimus on paljastanut, että niiden tausta on apokriinisissa hiki- ja limarauhasissa.

Lue lisää

sen tiedon kiistäminen ole perusteltua kuvittelemalla yliluonnollisia mahdottomia taikatemppuja

Höh, tuo mitä sinä tarinoit pitkässä tekstissäsi niin se vasta olisikin yliluonnollinen ja luonnonlakien vastainen taikatemppu jos sellaista olisi joskus tapahtunut. Että liian lämmön ja erilaisten kuona-aineitten poistoon tarkoitetun systeemin pieni osa muuttuisi ravintolähteeksi kaikkine valtavinen hormonaalisine ja muine muutoksineen. Se vaatisi tavattoman määrän tarkalleen yhteensopivia geenimuunnoksia ja ohjausgeenien muunnoksia että mikään valinta ei hissuksiin sellaista tekisi. Ennen nisien ja maidontuotannon alkamistahan olisi pitänyt olla jo jokin muu keino millä ruokkia poikaset. Eli miksi evoluutionne olisi korvannut toimivan systeemin uudella systeemillä?

Uskominen teidän evokkien selityksiin vaatii jättimäistä uskoa yliluonnollisiin taikatemppuihin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

sen tiedon kiistäminen ole perusteltua kuvittelemalla yliluonnollisia mahdottomia taikatemppuja

Höh, tuo mitä sinä tarinoit pitkässä tekstissäsi niin se vasta olisikin yliluonnollinen ja luonnonlakien vastainen taikatemppu jos sellaista olisi joskus tapahtunut. Että liian lämmön ja erilaisten kuona-aineitten poistoon tarkoitetun systeemin pieni osa muuttuisi ravintolähteeksi kaikkine valtavinen hormonaalisine ja muine muutoksineen. Se vaatisi tavattoman määrän tarkalleen yhteensopivia geenimuunnoksia ja ohjausgeenien muunnoksia että mikään valinta ei hissuksiin sellaista tekisi. Ennen nisien ja maidontuotannon alkamistahan olisi pitänyt olla jo jokin muu keino millä ruokkia poikaset. Eli miksi evoluutionne olisi korvannut toimivan systeemin uudella systeemillä?

Uskominen teidän evokkien selityksiin vaatii jättimäistä uskoa yliluonnollisiin taikatemppuihin.

Lue lisää

"Höh, tuo mitä sinä tarinoit pitkässä tekstissäsi niin se vasta olisikin yliluonnollinen ja luonnonlakien vastainen taikatemppu jos sellaista olisi joskus tapahtunut."

Höpsis. Kaikki siihen vaadittavat prosessit on havaittu luonnossa: satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Mitään muuta ylimääräistä ja ei tarvita, niin kuin siinä mallisssa, jota pidät parempana.

"Että liian lämmön ja erilaisten kuona-aineitten poistoon tarkoitetun systeemin pieni osa muuttuisi ravintolähteeksi kaikkine valtavinen hormonaalisine ja muine muutoksineen. Se vaatisi tavattoman määrän tarkalleen yhteensopivia geenimuunnoksia ja ohjausgeenien muunnoksia että mikään valinta ei hissuksiin sellaista tekisi."

Muistahan, että suuressa populaatiossa tapahtuu ajan myötä kaikki mahdolliset pistemutaatiot. Ja että luonnonvalinta levittää erittäin todennäköisesti nopeasti hyödylliset mutaatiot koko populaatioon. Keskimäärin sitä nopeammin, mitä hyödyllisemmistä mutaatioista on kyse.

"Ennen nisien ja maidontuotannon alkamistahan olisi pitänyt olla jo jokin muu keino millä ruokkia poikaset."

Aivan. Juuri kuten matelijoilla nykyään: poikaset ruokkivat itse itsensä.

"Eli miksi evoluutionne olisi korvannut toimivan systeemin uudella systeemillä?"

Siksi, että siitä oli hyötyä: tuollaiset muutokset tapahtuvat evoluutiossa siksi, että uusi systeemi osoittautuu hyödylliseksi lisäämällä eloonjäävien ja lisääntymään selviävien jälkeläisten määrää. Tämä on ihan evoluutioteorian perusteita ja sinunkin kannattaisi lisätä se evo-oppiisi, jotta saisit siitä edes hivenen uskottavamman.

Tässä tapauksessa tuon lisähyödyn pohtiminen ei ole edes vaikeaa: jos jälkeläiset saavat varmasti ravinnon emoltaan, ne selviävät paremmin kuin että ne joutuvat sen itse etsimään kuoriuduttuaan (imetys kehittyi muniville eläimille)

Möttöskä 1 kirjoitti:

sen tiedon kiistäminen ole perusteltua kuvittelemalla yliluonnollisia mahdottomia taikatemppuja

Höh, tuo mitä sinä tarinoit pitkässä tekstissäsi niin se vasta olisikin yliluonnollinen ja luonnonlakien vastainen taikatemppu jos sellaista olisi joskus tapahtunut. Että liian lämmön ja erilaisten kuona-aineitten poistoon tarkoitetun systeemin pieni osa muuttuisi ravintolähteeksi kaikkine valtavinen hormonaalisine ja muine muutoksineen. Se vaatisi tavattoman määrän tarkalleen yhteensopivia geenimuunnoksia ja ohjausgeenien muunnoksia että mikään valinta ei hissuksiin sellaista tekisi. Ennen nisien ja maidontuotannon alkamistahan olisi pitänyt olla jo jokin muu keino millä ruokkia poikaset. Eli miksi evoluutionne olisi korvannut toimivan systeemin uudella systeemillä?

Uskominen teidän evokkien selityksiin vaatii jättimäistä uskoa yliluonnollisiin taikatemppuihin.

Lue lisää

"Uskominen teidän evokkien selityksiin vaatii jättimäistä uskoa yliluonnollisiin taikatemppuihin."

Meidän selityksemme mukaan nuo ominaisuudet kehittyvät nykyisin havaittavilla ilmiöillä, satunnaisilla mutaatioilla ja luonnonvalinnalla. Sinun selityksiisi siältyvät nuo yliluonnolliset luonnonlakeja rikkovat mahdottomat taikatemput. Häpeissäsi yrität vain lykätä niitä meidän harteille, kun sinua itseäsikin nolottaa niihin uskominen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Höh, tuo mitä sinä tarinoit pitkässä tekstissäsi niin se vasta olisikin yliluonnollinen ja luonnonlakien vastainen taikatemppu jos sellaista olisi joskus tapahtunut."

Höpsis. Kaikki siihen vaadittavat prosessit on havaittu luonnossa: satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Mitään muuta ylimääräistä ja ei tarvita, niin kuin siinä mallisssa, jota pidät parempana.

"Että liian lämmön ja erilaisten kuona-aineitten poistoon tarkoitetun systeemin pieni osa muuttuisi ravintolähteeksi kaikkine valtavinen hormonaalisine ja muine muutoksineen. Se vaatisi tavattoman määrän tarkalleen yhteensopivia geenimuunnoksia ja ohjausgeenien muunnoksia että mikään valinta ei hissuksiin sellaista tekisi."

Muistahan, että suuressa populaatiossa tapahtuu ajan myötä kaikki mahdolliset pistemutaatiot. Ja että luonnonvalinta levittää erittäin todennäköisesti nopeasti hyödylliset mutaatiot koko populaatioon. Keskimäärin sitä nopeammin, mitä hyödyllisemmistä mutaatioista on kyse.

"Ennen nisien ja maidontuotannon alkamistahan olisi pitänyt olla jo jokin muu keino millä ruokkia poikaset."

Aivan. Juuri kuten matelijoilla nykyään: poikaset ruokkivat itse itsensä.

"Eli miksi evoluutionne olisi korvannut toimivan systeemin uudella systeemillä?"

Siksi, että siitä oli hyötyä: tuollaiset muutokset tapahtuvat evoluutiossa siksi, että uusi systeemi osoittautuu hyödylliseksi lisäämällä eloonjäävien ja lisääntymään selviävien jälkeläisten määrää. Tämä on ihan evoluutioteorian perusteita ja sinunkin kannattaisi lisätä se evo-oppiisi, jotta saisit siitä edes hivenen uskottavamman.

Tässä tapauksessa tuon lisähyödyn pohtiminen ei ole edes vaikeaa: jos jälkeläiset saavat varmasti ravinnon emoltaan, ne selviävät paremmin kuin että ne joutuvat sen itse etsimään kuoriuduttuaan (imetys kehittyi muniville eläimille)

Lue lisää

-----Muistahan, että suuressa populaatiossa tapahtuu ajan myötä kaikki mahdolliset pistemutaatiot.----

EI OLE TOTTA. Geeneissä on käytännössä lähes ääretön määrä erilaisten mutaatioiden mahdollisuuksia että ei niin isoa populaatiota olekaan eikä niin paljon aikaa että kaikki mahdolliset geenimutaatiot tapahtuisivat edes yhden kerran.
Imetyskin vaatisi mutaatioita valtavan määrän eikä yksin naaraassa vaan myös syntyvissä poikasissa. Sitten se olisiko mutaatio edes periytyvä, mikä sen painoarvo olisi erilaisten ominaisuuksien kamppailussa, kuolisiko tuo mutatoituntu yksilö jo ennen omaa lisääntymistään jne... Pitäisi tapahtua kaikkien vaadittavien mutaatioitten yhdistelmä mikä menee jo matemaattistenkin mahdollisuuksien ulkopuolelle.

Mietis vähän äläkä ihan ufoja satuile vai onko evokkiuskossa ajattelu kielletty tavallisilta tallaajilta ja sallittu vain guruille ja huruille?

outo elävä muualta kirjoitti:

-----Muistahan, että suuressa populaatiossa tapahtuu ajan myötä kaikki mahdolliset pistemutaatiot.----

EI OLE TOTTA. Geeneissä on käytännössä lähes ääretön määrä erilaisten mutaatioiden mahdollisuuksia että ei niin isoa populaatiota olekaan eikä niin paljon aikaa että kaikki mahdolliset geenimutaatiot tapahtuisivat edes yhden kerran.
Imetyskin vaatisi mutaatioita valtavan määrän eikä yksin naaraassa vaan myös syntyvissä poikasissa. Sitten se olisiko mutaatio edes periytyvä, mikä sen painoarvo olisi erilaisten ominaisuuksien kamppailussa, kuolisiko tuo mutatoituntu yksilö jo ennen omaa lisääntymistään jne... Pitäisi tapahtua kaikkien vaadittavien mutaatioitten yhdistelmä mikä menee jo matemaattistenkin mahdollisuuksien ulkopuolelle.

Mietis vähän äläkä ihan ufoja satuile vai onko evokkiuskossa ajattelu kielletty tavallisilta tallaajilta ja sallittu vain guruille ja huruille?

Lue lisää

"EI OLE TOTTA. Geeneissä on käytännössä lähes ääretön määrä erilaisten mutaatioiden mahdollisuuksia että ei niin isoa populaatiota olekaan eikä niin paljon aikaa että kaikki mahdolliset geenimutaatiot tapahtuisivat edes yhden kerran."

Juu, se on matemaattinen välttämättömyys, että jokainen mahdollinen pistemutaatio tapahtuu ainakin kerran suuressa populaatiossa ajan myötä. Otetaanpa esimerkiksi ihminen: Meitä on n. 7 000 000 000 ja lasketaan sinulle myötämielisesti, että jokaisella on keskimäärin n.50 uutta pistemutaatioita. Näin saamme nykyisin elävissä ihmisissäkin 350 000 000 000 pistemutaatiota. Tämä on yli satakertaisesti sen määrän, kuinka paljon genomeissamme on emäspareja eli n. 3 200 000 000. Voimme siis olla varmoja, että jokaista mahdollista pistemutaatiota tulee tälläkin hetkellä testatuksi, koska keskimäärin jokaista emäsparia testataan tälläkin hetkellä sadalla pistemutaatiolla. Toki osaa noista testataan useammallakin, koska osa pistemutaatioista on alunperin ollutkin fataaleja.

Sen sijaan muita mutaatiotyyppejä on niin paljon ja niin erilaisia, etteivät niistä kaikki koskaan tule testatuksi, saati sitten niiden yhdistelmät. Tietenkään myös kaikki mahdolliset pistemutaatioiden yhdistelmät eivät tule testatuiksi.

"Imetyskin vaatisi mutaatioita valtavan määrän eikä yksin naaraassa vaan myös syntyvissä poikasissa. Sitten se olisiko mutaatio edes periytyvä, mikä sen painoarvo olisi erilaisten ominaisuuksien kamppailussa, kuolisiko tuo mutatoituntu yksilö jo ennen omaa lisääntymistään jne..."

Toki imetykseen vaaditaan runsaasti mutaatioita. Todellisuudesta havaitsemme, että ne ovat olleet mahdollisia.

"Pitäisi tapahtua kaikkien vaadittavien mutaatioitten yhdistelmä mikä menee jo matemaattistenkin mahdollisuuksien ulkopuolelle."

Niin, todennäköisyyslaskennat menevät käytännössä mahdottomiksi, koska meillä ei ole riittävästi tietoa mm. populaatioiden koosta, valintapaineista ym. Mutta todellisuudesta tiedämme, että hyödylliset mutaatiot kasautuvat luonnonvalinnan ansiosta ja niin tässäkin tapauksessa.

ein Lehrer kirjoitti:

----Ei pelkästään. Vasta kun maidosta oli kehittynyt tarpeeksi ravinteikasta poikaset kykenivät luopumaan muusta ravinnosta.----

Voi hyvänen aika tuota uskon julistusta ja -paatosta. Ja tuota te jopa kehtaatte kutsua tieteeksi. Loukkaatte faktoihin perustuvaa tiedettä sekä kaikkia tieteen harjoittajia tuollaisella uskon julistuksella, joka ei eroa mitenkään siitä mitä kreationismi julistaa.

Olisi paljon reilumpaa ja "evo-opinkin" kannalta järkevämpää sanoa suoraan, että ei ole aavistustakaan miten maidon tuotto on voinut kehittyä eikä ruveta julistamaan moista hölynpölyä todistettuna tieteenä kun ainuttakaan todistetta ei julistuksen lisäksi ole. Faktahan on juuri tuo mitä minä sanon ja sen tiedät itsekin. Eli ei ole harmainta aavistustakaan maidon tuotannon kehittymisestä, on vain erilaisia skenarioita miten se ehkä olisi voinut tapahtua. Mutta ei niitä pidä alkaa tieteen totuuksina julistamaan sillä siinä julistaja tekee vain itsensä ja tieteen naurunalaiseksi.

Lue lisää

>Faktahan on juuri tuo mitä minä sanon ja sen tiedät itsekin.

Jaa missä? Tämä on eka viestisi tässä keskustelussa.

"Näin se lävähti taas evokeille mahdoton pulma. Evoluutiolla ei voida selittää nisäkkäiden imettämistä. Ei siihen pysty edes ne kuuluisat evogurut pubin valomerkin jälkeen."

Osaatko sanoa, mikä imetyksen kehittymisessä evoluution keinoin olikaan mahdotonta?

moloch_horridus kirjoitti:

"Näin se lävähti taas evokeille mahdoton pulma. Evoluutiolla ei voida selittää nisäkkäiden imettämistä. Ei siihen pysty edes ne kuuluisat evogurut pubin valomerkin jälkeen."

Osaatko sanoa, mikä imetyksen kehittymisessä evoluution keinoin olikaan mahdotonta?

Lue lisää

----Osaatko sanoa, mikä imetyksen kehittymisessä evoluution keinoin olikaan mahdotonta?-----

Jos lyhyen vastauksen haluat niin KAIKKI.

outo elävä muualta kirjoitti:

----Osaatko sanoa, mikä imetyksen kehittymisessä evoluution keinoin olikaan mahdotonta?-----

Jos lyhyen vastauksen haluat niin KAIKKI.

Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taidat myös uskoa puhuvaan käärmeeseen?

Kun sinun juttujasi lukee niin ei voi olla uskomatta. Pakko on olla kun se tänne jatkuvasti saastaa syöksee.

inhorealisti. kirjoitti:

Kun sinun juttujasi lukee niin ei voi olla uskomatta. Pakko on olla kun se tänne jatkuvasti saastaa syöksee.

Harmittako hihua? Sepä hyvä!

outo elävä muualta kirjoitti:

----Osaatko sanoa, mikä imetyksen kehittymisessä evoluution keinoin olikaan mahdotonta?-----

Jos lyhyen vastauksen haluat niin KAIKKI.

"Jos lyhyen vastauksen haluat niin KAIKKI."

Se tiedetään valheeksi. Monet imetyksen vaiheet kyetään osoittamaan evoluution keinoin kehittyneeksi. Sinulla ei ole siis perusteita vastauksellesi.

Kun otamme huomioon,että lajikehityksemme on tapahtunut satojen miljoonien vuosien aika-janalla ,on helppo ymmärtää luonnonvalinnan vaikutus.
Uskonto-loisen aiheuttama kognitiivinen dissonanssi vaivaa edelleenkin joitakin lajitovereitamme,tarjolla olevasta valistuksesta huolimatta ja siitä mitään piittaamatta.

Et ole tainnut koskaan kuullut koirista ja kissoista?

"Onko yleistä se että eläimet nuolevat toistensa turkkeja?"

On se kohtalaisen yleistä. Useilla lajeilla emot esim. puhdistavat poikastensa turkit.

"Eivät nykyisetkään eläimet sitä harrasta koska jo vaisto kertoo sen olevan haitallista tai jopa suorastaan vaarallista."

Toki harrastavat.

"Vastustuskyvyttömälle poikaselle se olisi ollut suorastaan surma."

Jos olisit lukenut linkkini tai edes ymmärtänyt sen mitä siitä sanoin, niin olisit ymmärtänyt, että hiki- ja limarauhasista erittyy bakteereiden kasvua estäviä ja antibioottisia aineita.

Nuoleeko ihmislapsi äitinsä tai isänsä hikisiä paikkoja tai limarauhasia. Ei nuole eikä poikanen edes osaa nuolla, imeä vain.

"Nuoleeko ihmislapsi äitinsä tai isänsä hikisiä paikkoja tai limarauhasia. Ei nuole eikä poikanen edes osaa nuolla, imeä vain."

Imetys onkin muuntelun ja valinnan tulosta.

No mitä muutakaan varten Jumala olisi miehelle nännit luonut?

"Jos lima- ja hikirauhasista saa arvokkaita ravinteita niin silloin isätkin voivat osallistua imetykseen ja antaa vauvalle arvokkaita lisäravinteita. Ainakin jos äidin maidontuotto on heikkoa. Ja sitä parempi vauvalle mitä suurempi limaski isä sattuu olemaan.

Näinkö evokkiperheissä menetellään ?"

Hyvissä ravinto-olosuhteissa niin ei tarvitse menetellä. Sen sijaan esim. natsien keskitysleireiltä selvinneillä tuhansilla juutalaisilla miehillä erittyi rinnoistaan maitoa. Sen mahdollinen selitys on poikasten suojaaminen molempien vanhempien suorittamalla imetyksellä nälkäkausien aikana tai sitten kyse oli vain aliravitsemuksen tuottamasta hormonaalisesta häiriöstä.