elialam

Vapaa kuvaus

Uskon Jumalaan, koska rakastan häntä, mutta jos en jostakin tietäisi hänen olemassaoloaan, niin ehkä rakkauskin olisi olisi vaikeampaa. Uskoon tuleminen on joka tapauksessa Jumalan ihme, jonka hän vaikuttaa palvelijoidensa kautta, koska haluaa antaa palvelijoilleen sen tehtävän lahjana. Jos et usko tähän niin sitäkin suuremmalla syyllä Jumalasta täytyy kertoa, jos kerran ihmiset eivät ilman käänny hänen puoleen. Pohdiskelen paljon ja kirjoittelen tekstejä, fysiikasta itselleni varastoon, koska opiskelen sitä, ja Jumalasta ja Raamatusta lähinnä kannanottoja varten. Pidän rehellisyydestä ja avoimuudesta, ei uskon asioita tarvitse väkisin todistella. Kuitenkin pohdin ja esitän asiat mielelläni loogisesti. Joskus ehkä liitän keskusteluihin jotakin tuottamastani aineistosta. eliasyleinen@luukku.com (Saanpahan ensimmäistä kertaa roskapostia tuohon osoitteeseen.) Linkit: http://www.vaino.fi Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2

Kommenttia

136

  1. Voit olla lukenut Raamattua joskus, mutta tuo mitä sanot on yli sen mitä tiedät. Mooseksen laissa esimerkiksi on annettu hygieniaohjeet koskien spitaalia ja tiettyjä muita sairauksia sairastavia ihmisiä. Kuten jo sanoin, niin riivattuja on tänäkin päivänä valitettavasti, mutta vain pieni osa Raamatun vaivoista on parannettu riivaajia pois ajamalla, ja silloinkin ihmiset oikeasti ovat tulleet terveiksi.

    Se että sairastunut olisi tehnyt syntiä ei ole vain luulo, vaan jokainen on tehnyt syntiä, myös terveet, mutta Jeesus opetti, ettei sairaus aina ole juuri synnin takia tullut ihmiselle, ikään kuin karman lain seurauksena: "Ja hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä sanoen: 'Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?' Jeesus vastasi: 'Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki." (Joh. 9:2-3)

    Raamatussa oppi siitä että onnettomuudet elämässä eivät noudata tarkkaan ihmisen ansioita, tulee esiin jo Jobin kirjassa, mikä on yksi Raamatun vanhimpia kirjoja. Tänäkin päivänä meidän seurakunnissa parannetaan sairaita rukoilemalla. Toiset huijaavat parantamiset, tekevät koko jutusta suuren shown, toiset kieltävät sairaita valehtelemasta ja parantavat oikeasti. Olen itsen nähnyt, kun sairasta kielletään valehtelemasta ja pyydetään perusteellisesti testaamaan onko hän prantunut, ja hän on vastannut, että ei ole parantunut, mutta silti näissäkin kokouksissa ihmisiä paranee. Jeesus itsekin kehoitti parantamiansa kymmentä spitaalista menemään sen ajan "lääkärin" tutkittavaksi, ja tätä ohjetta pitää kristittyjenkin noudattaa. Käsky, ettei saa ottaa lääkkeitä, on ymmärrettävä, kun halutaan että parantuminen paljastuisi ihmeeksi, mutta entä jos Jumala ei olekaan tahtonut vaikuttaa juuri sen parantajan kautta? Mielestäni on kyllä paljon parempia parantamisen kohteita, kuten rampoja. Ihminen joka on lääketieteellisestä hoidosta riippuvainen pitäisi aina päästää hoitoon, parani hän rukoilemalla tai ei. Rukoilemisesta ei pitäisi rahastaa, eikä pitäisi (pelkän rahan vuoksi) lähteä leikkimään ihmisen hengellä.

    Mitä tulee Jumalan "lepyttämiseen" niin sellainen on sairauksien osalta Raamatussa todella harvinaista. Kyllä sairaiden puolesta on rukoiltu ilman että Jumalaa yritettäisi lepyttää, mutta toisinaan sairastuminen on ollut selvästi Jumalan teko: "Ja Herran viha syttyi heitä kohtaan, ja hän meni pois. Kun pilvi oli poistunut majan päältä, niin katso, Mirjam oli lumivalkea pitalista; ja Aaron kääntyi Mirjamiin päin, ja katso, tämä oli pitalinen."(4Moos. 12:10)

    "Ja siellä oli nainen, joka oli sairastanut verenjuoksua kaksitoista vuotta ja paljon kärsinyt monen lääkärin käsissä ja kuluttanut kaiken omaisuutensa saamatta mitään apua, pikemminkin käyden huonommaksi. Tämä oli kuullut Jeesuksesta ja tuli kansanjoukossa takaapäin ja koski hänen vaippaansa; sillä hän sanoi: 'Kunhan vain saan koskettaa edes hänen vaatteitaan, niin tulen terveeksi.' Ja heti hänen verensä lähde kuivui, ja hän tunsi ruumiissansa, että oli parantunut vaivastaan." (Mark. 5:25-29) Tämä nainen ei olisikaan voinut parantua minkään lääkärin käsissä. Raamattu ei väitä, että tällainen geneettinen sairaus on parantuva, sen sijaan siinä tarkoitetaan ainoastaan yliluonnollista ihmettä, poikkeusta, jota ei voi laboratorioissa tutkia, paitsi jos saadaan käsiin yksi parantunut jolla on todistettavasti ollut verenvuoto. Silloinkin tämä potilas on vain yksi tapaus, kaikkia ihmeitä ei voida panna laboratorioon ja yhä uudelleen kokeilla. Niinpä ei ole tieteen asia esittää jyrkkiä väitteitä Jumalan ihmeistä, ikään kuin Jeesuksen käveleminen veden päällä tarkoittaisi että kaikki voivat kävellä veden päällä. (Minä olen tosin sitä tehnyt talvisin täällä Suomessa.)

    Siitä syntien yhteydestä sairauteen kerrotaan Raamatun kohdassa Jaak. 5:14-16.

    Raamatun aikaan ei ollut paljoa keinoja sairasten parantamiseen, niin kuin on tänä päivänä, mistä siitäkin saamme kiittää Jumalaa. Suurin osa niistä raamatunpaikoista, joissa puhutaan sairauksista, ilman että tilanteeseen liittyy ihme, löytyy Raamatun viiden ensimmäisen kirjan alueelta. Minun serkkuni sairastui kuolettavasti, mutta lääkärit eivät saaneet koskaan edes selvillä sairautta. Samaan aikaan hänen puolestaan rukoiltiin ja hän parani niin, että varmistui että hän jää henkiin, mutta lääkärit arvioivat, että hänen näkönsä on pysyvästi vaurioitunut. Kun rukousta jatkettiin, hänen näkönsä parani täydellisesti.
  2. Raamatun kirjoittajat kirjoittivat omasta näkökulmastaan, eikä Jumala pitänyt tärkeimpänä ilmoittaa heidän kauttaan luonnontieteen saloja, se on tieteen tehtävä. Jos jokin yksityiskohta Raamatussa todella ei sovi yhteen luonnontieteen kanssa, niin se on kirjoittajan vika. Luominen ei ole merkityksetön yksityiskohta, vaan se ratkaisee Jumalan arvovallan. Eipä kehitysoppikaan ollut antiikin kreikassa nykyisen luonnontieteen mukainen. Jos se olisi jonkin luonnontieteellisen ennustuksen oikein arvannut, se ei silti todistaisi sitä arvovaltaisemmaksi, koska sellainen arvovalta perustuisi siihen että luonnontieteellinen ennustus todistaa kehitysopin yliluonnolisen alkuperän, mihin tuskin sinä uskot.

    Sitä mitä sinä luettelit, ei pidetä tänäkään päivänä myyttisenä muun kuin sen perusteella, että ne sattuvat löytymään myös Raamatusta, joka sokeasti oletetaan myyttiseksi kirjaksi.

    Maalla on Raamatun mukaan perustukset, mutta niiden tarkempaa kuvausta voidaan pitää myös kielikuvana. Kirjoittaja ei myöskään koskaan ollut nähnyt "maanpiiriä kannattelevia pylväitä". Asioita, joita kirjoittaja ei mitenkään voinut tietää ei aina tarvitse uskoa.

    Kun Raamatussa puhutaan maasta, tarkoitetaan suunnilleen aina mannerta, johon lasketaan kaikki manteret yhteen.
    "Ja Jumala sanoi: 'Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin.' Ja tapahtui niin. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1Moos. 1:9-10)

    Samaa tarkoittaa myös maanpiiri. Kuitenkin on pidetty viittauksena maan pyöreyteen seuraavaa:
    "Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle," (Sananl. 8:27) Syvyys tarkoittaa Raamatussa toisinaan merta ja toisinaan syvää paikkaa kuivan maan alla. Kun puhutaan pinnasta, kyseessä näyttäisi olevan meri, jonka pyöreyden voikin silmillään havaita, kun kaukainen ranta peittyy näkyvistä.

    Väitteesi: "He uskoivat että maa luotiin ensin ja sitten vasta aurinko sitä valaisemaan" on ymmärrettävä, raamatun vääriä tulkintoja koskien ehkä oikea, mutta Raamattu itse ei opeta tuota, mikäli käyttämäsi sana maa tarkoittaa maapalloa. Käsitys tuosta luomisjärjestyksestä muodostetaan juuri tarkalleen luomiskertomuksen mukaan. Siinä kerrotaan, kuinka ensin luotiin tila ja materia, jotka on valitettavasti käännetty taivas ja maa, sitten luotiin valo, sitten vuorokausikierto. Maapallon luomisesta ei erikseen puhuta missään. Auringon tuleminen taivaalle erottamaan päivää yöstä voidaan tulkita sen näkyviin tulemisena.

    Kaikista mantereista puhutaan Raamatussa kuin yhtenä kuivana maana.
    "Sinä aiot saalista saada, ryöstettävää ryöstää, ojentaa kätesi raunioita kohti, jotka on saatu asutuiksi, ja kansaa kohti, joka on koottu pakanakansain seasta, joka on hankkinut karjaa ja omaisuutta ja asuu maan navassa." (Hes. 38:12)
    Tässä Israelin kansa asui "maan navassa", eikä tässä maalla tarkoiteta maapalloa sen enempää kuin muissakaan Raamatun kohdissa. Tämä Raamatunkohta tuntuisi käsittämättömältä, ellei tietäisi että kaikki mantereet mukaan lukien Israel on osuvasti juuri keskellä maata. Tämäkin ilmaisu mielestäni viittaa siihen, että sen sanojalle alkumanner, Pangaia, on yhä yksi maa. Luomiskertomuksessakaan ei maata kuvata erillisinä osina. Myös sen, ettei laivoja ollut rakennettu ennen maan peittänyttä vesitulvaa selittää se, ettei ollut sisämeriä.

    Sekään että Raamatun mukaan raudan ja pronssin valmistus keksittiin alle yhdeksän sadan vuoden kuluessa ei ole myyttistä. Tätä ei siis täysjärkinen pidä myyttinä, enintään mahdollisena myyttinä jos ei pane mitään arvoa historialliselle dokumentille.

    Kielten sekoittaminen taas on ihme, ei mitään missä kiellettäisi normaalit luonnonlait. Jos tuollaisia Raamatun kuvaamia tapauksia pitäisi luonnollisina, kieltäisi sen että ne ovat yliluonnollisia. Toisaalta tiedämme, että ihmissuku on välttämättä ollut alussa pieni. Laskepa vaikka takaperin ihmisten lisääntyminen, niin hyvä jos pääset edes kaksi tuhatta vuotta taakse päin, niin on jo mahdollista että ihmisiä oli vain kaksi. Silloin oli kielikin yksi. Se että kieliä on monta on ihmeellisempi kuin se että niitä on yksi. Jokainen kieli rappeutuu kaiken aikaa. Niinpä eri kielten olemassaolo kertoo samaa kuin Raamattu.

    Syy miksi uskotaan, ettei metalleja keksitty ihmissuvun alussa, on mitä ilmeisimmin se, että arkeologiset todisteet kehittyneestä kulttuurista katkeavat noin 4000 - 5000 vuoden takaiseen aikaan, joten ihmissuku olisi sitä ennen elänyt apinakulttuurissa, eikä olisi voinut keksiä vielä silloin mitään kehittynyttä kuten kirjoitustaitoa. Jos hylkäämme silminnäkijöiden tallentaman dokumentin kielten synnystä, niin meidän pitäisi uskoa että yhtäkkiä sumerissa olisivat kulttuurievoluution kautta syntyneet myös kielet, tai että apinaihmiset puhuivat monia kieliä.

    Siihen aikaan kun Raamattuun kirjoitettiin kertomus, jossa saatana näytti Jeesukselle maan kaikki valtakunnat ja niiden loiston, oli jo tunnettua että maa on pyöreä. Kreikkalaiset olivat jopa laskeneet maan ympärysmitan hyvin tarkasti ja osuvasti kahdella eri menetelmällä. Kertomuksen tapahtuma oli väintään osittain yliluonnollinen, eikä siis ongelmallinen. Kertomus ilmoitettiin myös ihmisille, joiden ei tarvinnut tietää maan pyöreyttä. Oleellista ei ole, näkikö Jeesus vuorelta aivan kaikki, vaan se, riittikö hänen näkemänsä kertomaan hänelle sen, mikä oli saatanan viesti hänelle.

    Ennemmin kuin tieteellisiä faktoja, joita saatanan enkelitkin tiesivät, Raamattu keskittyi ilmoittamaan sitä mitä ihmiset tarvitsivat ja tapahtumien ennustuksia, jotka toteutuessaan myös todistivat Jumalan luotettavuuden ja kyvyn nähdä tulevaisuus, mikä onkin toisinaan niin vaikeata että vain Luoja pystyy siihen. Osa Raamatun ennustuksista on ehdottoman yksikäsitteisiä, selviä ja helposti ymmärrettäviä. Ne ovat toteutuneet täsmällisesti. Osa ennustuksista on kuvakielisiä ja tulkinnanvaraisia, niitäkin on toteutunut. Monet ennustuksista toteutuivat kuitenkin jo aikana, jolloin maininta niiden toteutumisesta kirjoitettiin myös Raamattuun.

    Evolutionistit uskovat, että evoluutio on "luonnossa tapahtuva prosessi" havaittiin sitä tai ei. Jos evoluutio todella tapahtuisi, uusia lajeja syntyisi meidän aikana meidän nähden. Milloin varsieväkalat syntyivät ja "kuolivat sukupuuttoon"? (kuten vanhemmat koulukirjat opettivat) Fossiileissa ei ole löydetty niitä kerrostumista, joita pidetään tällä väliajalla muodostuneina. Kuitenkin yksi niistä, latimeria, elää yhä "vuosimiljoonien" takaisessa alkuperäisessä muodossaan Intian Valtameressä (eikä rantavedessä, kuten evolutionistit toivoivat). Elävät fossiilit kertovat osuvasti muutoksen nopeudesta. Oliko siinä vain evoluutio jämähtänyt? Jos evoluutiota tapahtuu edes joskus, se vaatii että muutosnopeus on kaikilla evoluutiossa mukana olleilla lajeilla riittävä. Vaikka ne eivät kehittyisi, niiden täytyisi muuttua, vai onko muuttuminen vain väliaikaista? Uskotaanko kehitysopissa siihen mitä ei näy?

    Luominen on itsessään uskottava idea, sillä kaiken olemassaololle on syy. Kun tiedekään ei jätä muuta vaihtoehtoa selitykseksi elämän olemassaololle, onko hämmästyttävä, että luomisen kanssa yhtä pitävä historia on dokumentoitu? Pekka Reinikainen kirjoitti artikkelissaan Kulmakivi-lehdessä 4/2006: "Edesmennyt ateistitiedemies ja biokemian nobelisti Jacques Monod totesi, että ”on täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta, kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa”. On toisinsanoen yhtä järkevää uskoa alkuliemen muodostavan soluja kuin luulla maapalloa litteäksi. Tätä eivät lukion biologian kirjat koululaisille kuitenkaan paljasta."
  3. Evolutionistit itse ovat tunkeutuneet kristittyjen oppia solvaamaan, kuten sinä nyt, joten saavat itse syyttää itseään jos kehitysoppia vastustetaan samalla tavalla (ei tosin valheen voimalla, koska sitä ei luomisuskovainen yhtä hyvin rohkene tehdä). Toisaalta kristityt julistavat Jeesusta niillekin, joita evolutionistinen maailma haluaa pitää vallassaan.

    Kreationistit eivät ensisijaisesti evoluutio-oppiaan vastustaessaan etsi todisteita kristinuskon puolesta. Elämän historia ennen ja jälkeen koko maan peittäneen vesitulvan, ja vesitulvan itsensä seuraukset ovat hyvin mielenkiintoinen tutkimuksen kohde siinä missä evoluutiohistoriakin, mutta kreationistit ovat liikkeellä siksi koska oppia siitä että evoluutio olisi mahdollinen käytetään jopa todistamaan, ettei luomista ole muka edes voinut tapahtua, siksi evoluutio-oppia vastustetaan. Tosin näyttää siltä, osa alan evoluutiota vastustavista alan tutkijoista vain sen tähden vastustavat evoluutioteoriaa, että heitä ärsyttää valhe ja epäobjektiivinen tieteellinen tutkimus. He eivät kaikki edes usko Jumalaan, kuten on evolutionisteja jotka uskovat Jumalaan.

    Se viestiketjun edellinen "pelottavia piirteitä" sisältävä viesti oli seurausta asiattomasta Jeesuksen Kristuksen uskottavuuden vastustamisesta tieteellä perustellen.

    Mitä tulee kansalaisten käsitykseen tieteen tekemisestä, ja tieteellisten teorioiden testaamisesta ja sen käsityksen hämärtymiseen, niin on aivan tosi, etteivät tiedemiehet ole virheettömiä, ja on aivan hyvä että tämä illuusio kyseenalaistetaan. Kansalaisilla on aivan liian kaunis kuva tieteen tekemisestä.

    Kristinusko ei tarvitse kipeästi luonnontieteen todisteita, olihan se jo ennen nykyaikaista luonnontiedettä, eikä luonnontiede ole ainoa tiedon lähde, mutta taistelua syntyy kun evolutionistit hyökkäävät kristinuskon reviirille omilla "tieteen" todisteilla, kuten tästä viestiketjusta hyvin näkee. Toisaalta me kristityt emme ole vain onnellisia siitä hyvästä mitä olemme Kristukselta itsellemme saaneet, vaan haluamme antaa muillekin mahdollisuuden pelastua. Kun tarjoamme kaikille tätä hyvää, iloisen sanomamme kautta, tulemme kehitysopin tai sen takana vaikuttavan voiman reviirille, kun puhumme ihmisille, jotka ovat tuon voiman vallassa. Tästä seuraa myös taistelua. Vaikea sanoa, kumpi soti ensin, mutta taistelua ihmissieluista tässä käydään. Ei ole sinulle niin pelottavaa, kuin on sinua vallassaan pitävälle voimalle se, että ottaisit Jeesuksen rakkauden vastaan.
  4. Kuulostaa järkevältä mitä sanoit, varsinkin halu uskoa johonkin. Itse koen että tuo tarve uskoa johonkin on, mutta luulisin että se voi täyttyä myös evoluutio-opin kautta, jos kerran on evolutionisteja, vai onko heitä? Tai mihin he sitten uskovat evoluution lisäksi? Ei sillä uskomisen kohteella olekaan väliä sille joka ei siitä välitä. "Totuuksia" on monta, mutta samoin kuin lottovoitto tulee oikeasti vain yhdelle, samoin vain yksi on totta. Jokin oikeasti on totta. Jos se on kehitysoppi, niin millään ei sitten ole väliä, mutta tämä välinpitämättömyys edellyttää uskoa kehitysoppiin, jolloin se pitäisi huolellisesti perustella, jolloin taas oikeasti välitetään siitä mihin kukin uskoo. Jos Jumala on, niin sillä, mihin uskoo, ja ennen kaikkea sillä kenen tai minkä puoleen kääntyy on oikeasti merkitystä. "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat." (1Kor. 15:19) Itse yhdyn kuitenkin C. S. Lewisin ajatukseen, ettei siinä menetä mitään jos uskoo johonkin muuhun kuin siihen, ettei toivoa ole. Jotakin voi menettää vain jos Raamattu on tosi, eikä usko sitä.
  5. Raamattu ei selitä epilepsiaa tai vastaavia tauteja riivaajilla. Riivattuja ja epileptikoita on aivan yhtä hyvin molempia sekä nykyään että oli Jeesuksen Nasaretilaisen aikaan. Jotkut kristityt ovat varsinaisia puoskareita, mutta Raamattua sen vähempää arvostamatta asiantuntevammat kristityt tunnistavat kyllä luonnolliset sairaudet. On harvinaista, että bakteeritautien aiheuttamien oireiden kaltaisia oireita olisi koskaan pidetty riivaajien aiheuttamina, paitsi joku voi tietysti ymmärrettävästi poikkeuksena erehtyä. Kun tyhmä uskova rukoilee, hän pyytää sellaista, mikä voi tapahtua ilman ihmettä, viisas pyytää sellaista mikä ei sodi luonnontiedettä vastaan, eli todellista ihmettä. Jos joku ilmiö myönnetään yliluonnolliseksi, se ei ota kantaa luonnontieteeseen. Jos Jeesuksen käveleminen veden päällä olisi sanellut toisenlaisia fysiikanlakeja, se ei olisikaan ollut ihme. Jotta Raamatun ihmeet ovat todella ihmeitä, me kristityt haluamme uskoa että luonto toimii juuri niin kuin nykyaikainen luonnontiede sen on osoittanut.

    Mitä tulee auringon pysähtymiseen taivaalla, se on yksi niistä monista Raamatun teksteistä, joista ihmiset kertoivat näköhavainnoistaan. Raamattu ei ota paljonkaan kantaa siihen mistä eivät kirjoittajat voineet varmistua. Esimerkiksi luomiskertomuksessa puhutaan "taivaan kannen" (virheellinen käännös) sijaan taivaan avaruudesta, mikä ei kuitenkaan tarkoita enempää kuin se avaruus, jossa me ihmiset itsekin liikumme ja hengitämme.

    On hyvä asia, jos opiskelijoita ei eroteta uskontonsa perusteella. Näin ei valitettavasti aina ole, mutta kyllä yliopistoissa toisinaan on suurikin vapaus. Vapaimmissakin yliopistoissa kuitenkin ihmisyksilöt voivat hyökätä tieteen nimissä uskonnollisia tai jotakin tieteen oppia vastustavia yksilöitä vastaan. Kehitysoppi ei ole ainoa, mistä yliopistot pitävät kiinni ylläpitääkseen vaikutelmaa erehtymättömyydestä. On myös oppilaitoksia, jotka tarjoavat opetusta, jossa kristinusko on sallittua, mutta tämän mahdollistaa niissä oppilaitoksissa vain se että valvotaan ja valikoidaan opettajayksilöitä, joten myös kehitysajatus on vaarassa tulla sensuroiduksi. Meidän toiveemme ja tavoitteemme on tarjota kaikille mahdollisuus tutustua kristinuskoon ilman ehkäisevää perusteellista vastapropagandaa, jolla Jeesuksesta tehdään jo valmiiksi satuhenkilö. Varsinainen motiivi kristinuskon vastaisten ja sitä ehkäisevien oppien julistamiseen on alkuperältään näkymätön. Jos Raamatun takana olisi vain ihminen, niin sen hyödylliset humaanit opit ja positiivinen vaikutus otettaisi vastaan ilman turhaa vastustusta.
  6. Onko todella niin ettei kehitysoppi ole uskonto?

    Kehitysoppi on vanhempi kuin kristinusko. Jonkinlainen kehitysajatus on taustalla myös kaikissa niissä uskonnoissa jotka eivät tule siitä kulttuurista, missä Raamattu on syntynyt. Varsinainen evoluutio-oppi tunnetaan ennemminkin antiikin kreikan uskomuksena, kuin muinaisbabylonialaisena, vaikka heilläkin oli samansuuntaisia ajatuksia. Nykyisen kehitysopin alkuperä yleisesti mielletään Charles Darwiniin, jonka oli siihen oppiin kasvattanut hänen vähemmän tunnettu isänsä (Erasmus, jos oikein muistan). Tällä opilla ei kuitenkaan siihen aikaan ollut mitään sellaisia todisteita, jotka olisivat yhä voimassa, vaan kaikki evoluution todisteet ovat nuoria (ja olemassa lähinnä sen takia, ettei niitä ole vielä ehditty julkisesti kumoamaan.)

    Onko siis kehitysoppi sitten uskonto vai ei? Se mielletään tieteeksi sen takia, että evolutionistit niin väittävät ja sattuvat olemaan vallalla. Kehitysoppi voitaisi pitää tieteellisenä teoriana, mutta siihen ei ainakaan viittaa se että Mendelin tutkimukset eivät saaneet ansaitsemaansa huomiota vain siksi, että ne kumosivat Darvinin Lajien synnyn. Tuo oppi menettää yhä uudelleen todisteensa, mutta sille otetaan uudet todisteet. Miten uskonto määritellään. Onko uskontoa se, että uskotaan sokeasti ja poiketaan tieteellisestä objektiivisuudesta, siis kuten kehitysopissa? Vai riittääkö tieteeksi se että väitetään että oppiin on todisteiden valossa pakko uskoa sen sijaan, että rehellisesti vain kehoitettaisi uskomaan väittämättä että se on tieteellisesti todistettu?

    Ihmisillä on selvä sisäinen halu uskoa elämän syntyneen kehityksen kautta, välittämättä siitä, voidaanko se osoittaa. Tämäkö tekee kehitysopin tieteeksi? Kristinuskossa me uskomme sen mikä tulee meidän ulkopuolelta, luonnosta ja Jumalalta. Jokainen joka uskoo Raamattuun, haluaa vilpittömästi puhua totta, ettei joutuisi rangaistavaksi valehtelemisesta. Näen ympärilläni kristittyjä ystäviä, joista tunnistan aidon halun puhua totta, ja sekin yhdessä kaiken muun kanssa tekee uskomiseni turvallisemmaksi. Tämä kai sitten tekee kristinuskosta ja siitä lähtevästä intelligent design-ajatuksesta uskonnon. Se nimittäin että ID:n luotettavuus tekee siitä uskottavan. Tieteeksi evoluutio-opin myös suppea näkökulma asioihin. Ajatellaan, että on olemassa vain se, minkä silmä juuri nyt näkee, joten näin on aina ollut, ja näissä puitteissa elämäkin on syntynyt. ID-ajatus ottaa laajemman näkökulman. Siinä uskalletaan esittää kysymys: Miksi jotakin on olemassa? Kuvitellaan, että evoluutio tapahtui, mutta se ei selitä puitteita, joissa se tapahtui, ei materiaa, eikä luonnonlakeja. Jos siis kehitysoppi on vain luonnontiedettä, niin yhdeksi uskonnon ja tieteen erottavaksi tekijäksi tulee syvällinen filosofinen ajattelu, joka siis tämän mukaan puuttuu tieteestä, mikäli ID-teoria ei ole tiedettä.

    Otetaanpa tähän joku järki. Mitä jos suoraan julistettaisi että sekä kehitysoppi että ID-teoria ovat tiedettä, koska niitä koskevissa väittelyissä käytetään yksinomaan luonnontieteellisiä perusteita? Silloin kun perusteet ovat jotakin muuta kuin luonnontieteellisiä, on väittely tieteen ulkopuolella, ja voi siis olla uskonnollista. Yhtä hyvin kuin kehitysopin taustalla on oppia, jossa kehitys selitetään luonnontieteen tavoittamattomilla väitteillä, samoin on ID:nkin taustalla uskontoja, jotka ovat ID:n kannalla, mutta käsittelevät asioita milloin filosofisesti, milloin tunteisiin vedoten tai jollakin muulla epäluonnontieteellisellä tavalla.
  7. On totta, että on jopa kristittyjä evolutionisteja, mutta evoluutio on ensinnäkin Raamatunvastainen, mikä saa kristityt ottamaan kantaa asiaan, eikä vain tämä, vaan on selvästi tosi, että kehitysoppia käytetään Jumalan kieltämiseen erittäin laajasti. Joka ei sitä tiedä, tietää aika vähän. Jos kehitysopissa ei olisi mitään uskonnollista, sitä ei puolustettaisi ikään kuin uskontoa. Tarkoitan sitä että kaikki vastaperustelut pyritään vaientamaan. On ihmisoikeuksien vastaista, että opiskelija erotetaan yliopistosta pelkästään siksi, koska ei usko evoluutioon. Näin ei ole tieteellisten teorioiden laita.
  8. Tuossa siis oli yksi niistä oikeudenkäynneistä mainittuna. Se ei kuitenkaan koskenut aihetta koko laajuudessaan, vaan ainoastaan ID-teoriaa. Mielestäni on aika omituista, että oikeuslaitos päättää, mikä on uskontoa, mutta sen tekee tietenkin ymmärrettäväksi vielä omituisempi laki, joka kieltää uskonnon opettamisen. Amerikan yhdysvallat ei siis ole kristillinen valtio huolimatta kristillisestä julkisivusta.

    Pyynnöstä voin kommentoida tekstiä, johon olit antanut linkin. Koskaan en ole lukenut niin pinnallisia kreationistien julkaisemia ajatuksia, kuin oli tuossa evolutionistin kirjoituksessa. Tarkoitan sitä, että saamallani tiedolla minun on helppo nähdä antamasin linkin päässä olevan tekstin virheet.

    Sitäkin voidaan miettiä, miten kehitysoppi vaikuttaa, kun sen sallitaan ohjata ihmisten ajattelua. Voidaan aloittaa Aadolf Hitleristä, joka uskoi vahvimman oikeuteen ja siihen, että kansojen välinen taistelu olemassaolosta johtaa parempaan. (Sivuhuomautuksena: myönnän että pidän ID-teoriaa hyvin uskontolähtöisenä, mikä tekee tuon oikeudenkäynnin lopputuloksen ymmärrettävämmäksi.) Toisin kuin kehitysoppi, ID-teoria antaa paremman pohjan kristinuskolle, joka pohjimmiltaan hillitsee sotia ja edistää ihmisten välistä rakkautta, mitkä seikat antavat myös tiedemiehille paremman mahdollisuuden keskittyä työhönsä. Mitä merkitystä esihistorialla on tieteen kannalta? Kristinusko ei puutu luonnontieteessä muuhun, eikä esihistoria kuulukaan tieteen reviirille. Mikä on todellinen syy kristinuskon järjestelmälliseen vastustamiseen?
  9. Itse tunnen hyvin yhden tieteen tekijän, joka uskoo vain luomiseen, ja olisi valmis ukomaan kehitykseen, jos todisteet sitä tukisivat. Hän ei ole kansainvälisesti ainoa, mutta juuri samoin kuin Amerikan Yhdysvalloissa sanojesi mukaan on hyväksytty että yliopistoista kitketään pois luomisoppi, samoin on muukin kouluopetus ja kansan käsillä oleva tieto sensuroitua.

    Evoluutio ja luominen ovat tieteen näkökulmasta vain vaihtoehtoisia teorioita, joita pitäisi voida vapaasti tutkia, vaikka paino olisikin toisessa niistä. Luomisoppi halutaan väkisin lailla kitkeä koska se on väittelyissä liian vahva. Tällainen ei ole objektiivista tiedettä. Tiede ei vaienna vastapuolta tavalla, joka on riippumaton siitä, onko puolustettu oppi tosi. Oikeaoppinen luonnontiede sallii pysyvän avoimen väittelyn, jotta tuo vapaus vahvistaa voittaneen opin todeksi. Sinut saataisi uskomaan vaikka joulupukkiin, jos kaikki saamasi tieto olisi sopivasti suodatettua ja valikoitua.

    Luonnontiede ei ole historiantiedettä, eikä ole arvollinen esittämään paljonkaan lujia väittämiä historiasta, varsinkaan kaukaisesta historiasta, siis ainakin kaikessa on selvä epätarkkuus. Vielä vähemmän luonnontieteelle kuuluu vastata historiaakin kaukaisempiin kysymyksiin yliluonnollisesta ja olemassaolon alkuperästä. Kuitenkaan ei tämä tieteiskulti vain pakota ihmisiä tieteen nimissä uskomaan jotakin koskien alkuperää ja yliluonnollisen luonnetta, vaan tiedekin orjuutetaan noudattamaan näitä yliluonnollista koskevia käsityksiä. Se, mitä evolutionistit tekevät on sama, kuin olisi kiellettyä esittää mitään aineistoa tai kannanottoja luomista vastaan, jolloin menetettäisi kaiken todistusaineiston todistusarvo, eikä se kelpaisi todisteeksi luomisen puolesta. Samoin nyt kun evolutionistit kieltävät puolueettoman tutkimuksen, he eliminoivat mahdollisuuden oikeasti todistaa evoluutio mahdolliseksi. Kaikesta tutkimusaineistosta tulee pelkkää käännytyspropagandaa, joka tehoaa niihin, jotka eivät pysty ajattelemaan tieteellisesti.

    Tämä tässä viestissä edellä mainitsemani on tarkoitettu luettavaksi ja uskottavaksi kaikille, riippumatta, uskooko luomiseen vai evoluutioon. Esittämäni huomautukset ovat osa periaatteita, joita jokaisen tiedemiehen ja kansalaisten tieteelliseen sivistämiseen osallistuvan pitäisi noudattaa.

    Tästä edellä olevasta poiketen evoluutio-oppia vastaan sanon aikaisempaan keskusteluun viitaten, että sanoessani että kehitysoppi on uskonnoista heikoin, tarkoitin että se ei ole vain alistettu tieteen tutkittavaksi ja lepää tieteellisen todistusaineiston varassa, vaan ennemminkin luonnontieteet eivät tunne evoluutiota, ja oppi lepää ihmisen sisäisen psykologisesti selitettävissä olevan halun uskoa evoluutio varassa.

    Tämä viimeinen oli kreationistin mielipide. Viestin alussa oleva on syytä uskoa, jos luulee ajattelevansa tieteellisesti. Tietysti, jos sinulla on jokin järkevä teoria sen perustelemiseksi, miksi on toimittu kuten tämän viestini alussa kuvaan, niin antaa tulla.
  10. Tekstissäsi ei suoraan lue että tuo on New Age-oppia, mutta kutsun sitä sillä nimellä, ja hahaopiksi, koska olen sitä vastaan. Pistit tuon käännytysviestin palstalle "Vanhoillislestadiolaisuus", eli periaatteessa väärään osoitteeseen, mutta oikeaan siksi koska haluat tyrkyttää tuota oppia niillekin, jotka eivät sitä etsi, jos oikein käsitin. Jos tämä ei pidä paikkaansa, niin toivon jotakin selitystä. Jos se ei ollut käännytystä, niin mikä tuon viestin tarkoitus oikein oli?

    Tuo tekstisi on taitavasti kirjoitettu ja yrittää mielistellä kristinuskoa. Pidän sitä kuitenkin Raamatun vastaisena jo sen perusteella, että Jumala ei löydy meidän itsemme sisältä. Me emme luoneet itseämme, vaan olento, joka on kaiken yläpuolella. Maailmankaikkeus ei olisi suunnitelmallinen jos tuo olento ei olisi persoonallinen, eikä hän anna itseään löydettäväksi väärästä suunnasta. Me olemme vain luojamme kuvia. New Age-oppi on tietääkseni "Lusiferin" (saatanan) tai hänen alaisten henkiolentojen (demonien) keksimä ja opettama ja siksi erittäin taitava.

    "Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät tunnustekoja ja ihmeitä, eksyttääkseen, jos mahdollista, valitut." (Mark. 13:22)

    "Mutta Henki sanoo selvästi, että tulevina aikoina moniaat luopuvat uskosta ja noudattavat villitseviä henkiä ja riivaajien oppeja" (1Tim. 4:1)

    Jos olisi totta, mitä viestissäsi sanotaan, niin meillä jotka todellisen Jeesuksen Nasaretilaisen kautta olemme tulleet itsemme ulkopuolella olleen maailmankaikkeuden Luojan luo, ei olisi mitään pelättävää teidän taholtanne, mutta samoin kuin Lusifer, josta tuli saatana, on ollut alusta asti valehtelija, samoin tekin tulette todistamaan itsenne valehtelijoiksi, kun vihaatte niitä kristittyjä, jotka eivät käänny oppiinne, ja yritätte tappaa heidät. Jos näin ei kävisi, en joutuisi vastuuseen näistä sanoista, kun taas näin käy, ovat nämä sanani ja samanlaiset sanat monen muun sanomina, mikäli ne muistetaan, todistamassa teitä vastaan.
  11. En ole saanut tietooni niitä tapauksia, joissa kreationistit ovat Yhdysvalloissa hävinneet oikeusjuttunsa, mikä oli varmaankin häpeäksi yhdysvalloille.

    Tiedän, että oli kausi, jolloin Yhdysvalloissa yliopistot sallivat väittelyn kreationistien ja evolutionistien välillä. Kuitenkin suurimman osan väittelyistä voittivat kreationistit, joten yliopistot kielsivät ne väittelyt. Yhden oikeusjutun tiedän, jossa yliopisto halusi erottaa opiskelijan, joka uskoi luomiseen, ja sen yliopisto hävisi. Arvaan, että muutkin oikeudenkäynnit ovat olleet samanlaisia, missä muussa asiassa olisi tarvittu tuomaria?
  12. Euroopassa ja Amerikassa seitsemännen päivän adventtikirkko on kuolemassa, kun taas se kehitysmaissa leviää ennätysvauhdilla, eli se kirkko kasvaa silti. Ainakin suomessa on niitä adventisteja jotka uskovat adventismiin, eivätkä Kristukseen, jotka käyttävät saatanan keinoja pitääkseen sukunsa ja perheenjäsenensä kirkossa. Näin olen kuullut ihmiseltä, jonka sanaan luotan. Tuo adventistiperheen jäsen ei ollut suinkaan eronnut Kristuksesta, adventisteista vain. (Olen itsekin adventisti seitsemän vuoden kokemuksella yhdestä seurakunnasta.)
  13. Noiden käännöksien luotettavuutta en hyvin tunne, mutta olen itse muuten oppinut Raamatusta, että Jeesus on aina ollut, ei siis luotu, vaan luoja. Hänen kauttaan on Jumala kaiken luonut, tai toisin päin Jumalan Kaikkivaltiaan voimalla on Jeesus Kristus kaiken luonut. Luotu on se, joka ei ole aina ollut. Sitä paitsi, se että Jeesus on esikoinen näyttää liittyvän hänen kuolleista nousemiseensa. Näin lyhyesti käsitykseni, en ehdi ryhtyä väittelyyn.
  14. Jos tuo mitä sanoit on tosi, niin saattaa olla sitten ensimmäinen selvä myytti Raamatussa, mitä on minun vastaani tullut, eli mitä olen huomannut tai tiedän. Taivaankansimyyttiäkin on yritetty väittää Raamatun opiksi, mutta näyttää siltä että se on vain suomen valtion kirkon uusimman käännöksen luomus, koska alkuperäisessä raamatussa puhutaan vain taivaan avaruudesta/”vahvuudesta”, tyhjästä tilasta maan yllä. Näin se lukee edelleen monelle muulle kielelle käännetyissä Raamatuissa.

    Se jolta tuon juttuni ”jumalan pojista” kuulin, näytti myös tuntevan jonkun verran alkukieltä, mutta eiköhän tuo ennen pitkää selviä.
  15. Aivan oikein, Jumalan sana ei muutu. Nämä kaksi ristiriitaisilta näyttävää lausetta on lausuttu peräkkäin yhteen hengenvetoon. Siksi niiden tarkoitus ei ole ristiriidassa. Kenties rangaistus on tässä eri asia kuin lopullinen tuomio, tai sitten kysymys todella on siitä että Jumala kostaa lasten jatkamat isien pahat teot lapsille ja lasten lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, ei välttämättä enää sen jälkeen. Antaessaan anteeksi Jumala lakkaa vihaamasta, mutta onko viha sama asia kuin rankaiseminen. Täytyykö tämä välttämättä tulkita ristiriitaiseksi? "sillä jota Herra rakastaa, sitä hän kurittaa; ja hän ruoskii jokaista lasta, jonka hän ottaa huomaansa." (Hepr. 12:6) "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa." (Sananl. 13:24)

    "Ja minulle tuli tämä Herran sana: 2. "Mikä teillä on, kun te lausutte tätä pilkkalausetta Israelin maasta: 'Isät söivät raakoja rypäleitä, lasten hampaat heltyivät'? 3. Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, Herra, ei tule teidän enää lausua tätä pilkkalausetta Israelissa. 4. Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava."

    "Minkä minä olen nähnyt, niin ne, jotka vääryyttä kyntävät ja turmiota kylvävät, ne sitä niittävätkin." (Job 4:8)
    "Joka vääryyttä kylvää, se turmiota niittää, ja hänen vihansa vitsa häviää." (Sananl. 22:8)
    "Huomatkaa tämä: joka niukasti kylvää, se myös niukasti niittää, ja joka runsaasti kylvää, se myös runsaasti niittää." (2Kor. 9:6)
    "Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää; mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää." (Gal. 6:7-8)
  16. Sanoit: "Jeesuksen olisi pitänyt opetella kirjoittamaan"
    Jeesus todella osasi kirjoittaa:
    "Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan. 7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." 8. Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan. 9. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään."

    Ruokakäskyillä on merkitystä. Ne ovat ihmisen oman terveyden parhaaksi, Jeesus vain halusi ihmisten ensin löytävän tärkeämmän, eikä kukaan kuitenkaan ole noudattanut käskyjäkään täydellisesti, ja siksi heitä ei auta vaikka edelleen yrittäisivät kaikki käskyt pitää. Tänä päivänä eräillä kristityillä terveysperiaatteet ovat nousseet pinnalle. Meidän seitsemännen päivän adventistien liikkeen historian alussa Jumala tahtoi antaa meille profeetan. Hän kutsui erästä miestä, mutta tämä ei suostunut. Sitten hän kutsui nuorta tyttöä, joka oli muistaakseni vielä pitkäaikaisesti sairas, hyvin nöyrä, sellainen joka ei ollut ihmisten silmissä mitään. Tämä tyttö, Ellen, suostui, ja hän sai profetioita, näkyjä, tietoa, viisautta ja ilmoituksia kaikkien muidenkin edestä (adventisteilla näyt ovat vähän harvinaisempia, kuin joillakin muilla ryhmillä). Jostakin syystä ihmisillä oli halu tutkia Elleniä hänen näkyjensä aikana. Hänen ruumiinsa ei hengittänyt, eikä reagoinut kipuunkaan, Ellenin ollessa siitä pois (tätä poissaoloa adventistit eivät myönnä). Tässä oli vain mitä olen kuullut, en yritä uskotella että se on totta, varma on minulle vain se että olen sen kuullut meidän pastorilta. Elleniltä ovat meidän terveysperiaatteet, osa tosin jo on annettu Raamatussa. Adventistit ottavat välillä liiankin vakavasti nämä terveysperiaatteet, ymmärtämättä että ne ovat Jumalan lahja, ne ovat ihmistä varten, eikä ihminen niitä varten. Tällaiset kiihkoilijat pitävät toisinaan uskossa olemisena sitä että syö oikeanlaista ruokaa, eli sen että "sanat vahingoittavat sielua" toteamiseen tarvitaan ehkä Jumala (tosin Jeesus oli ihminen, näkymättömän Jumalan kuva, opettaessaan meitä).

    "Ja Herra sanoi: Koska tämä kansa lähestyy minua suullaan ja kunnioittaa minua huulillaan, mutta pitää sydämensä minusta kaukana, ja koska heidän jumalanpelkonsa on vain opittuja ihmiskäskyjä, sentähden, katso, minä vielä teen tälle kansalle kummia tekoja - kummia ja ihmeitä, ja sen viisaitten viisaus häviää, ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa." (Jes. 29:13-14)

    Jeesus lähetettiin Israelin kansan kadonneita varten, jotta nämä lähtisivät pakanoiden luo, niin kuin kävikin. Jeesus ei kieltänyt ympärileikkausta tai edes puhunut siitä. Jumala itse oli jo kauan sitä ennen ilmoittanut kansalleen että hän haluaa sydämen ympärileikkausta. "Ympärileikkaus kyllä on hyödyllinen, jos sinä lakia noudatat; mutta jos olet lainrikkoja, niin sinun ympärileikkauksesi on tullut ympärileikkaamattomuudeksi. Jos siis ympärileikkaamaton noudattaa lain säädöksiä, eikö hänen ympärileikkaamattomuutensa ole luettava ympärileikkaukseksi?" (Room. 2:25-26)

    Mitä Jeesuksen opetuksiin laista, niin missään hän ei käske jättämään jotakin käskyä noudattamatta. Siitä hän itse huomauttaa "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut." (Matt. 5:17-18) Koskaan Jeesus nasaretilainen ei rikkonut lakia, eikä häntä vastaan siksi löydetty syytettäkään, vaan hänen lainrikkomuksenaan pidettiin sanaa, jonka hän lausui itse, se oli totta, mutta koska se ei läsnäolijoiden omasta mielestä ollut totta (ainakaan he eivät halunneet sitä), sitä pidettiin Jumalan pilkkana. Siis karrikoiden voidaan sanoa, että koska Jeesus sanoi olevansa Jumalan Poika, hän pilkkasi Jumalaa, eikä siis voinut olla Jumalan Poika, joka ei olisi pilkannut edes sanoessaan olevansa Jumalan Poika.

    Ruumiiseen tehdyn ympärileikkauksen tärkeydestä kommentoi paljoa. Se on Israelin liiton merkki, se annettiin lihaan tehtäväksi merkiksi, joten se kuuluu niille jotka biologisesti ovat Aabrahamin jälkeläisiä. Sydämen ympärileikkaus tulee niille, jotka ovat jälkeläisiä Aabrahamin nimelle, niille jotka uskovat Israelin Jumalaan. "hän sanoo: Liian vähäistä on sinulle, joka olet minun palvelijani, kohottaa ennalleen Jaakobin sukukunnat ja tuoda takaisin Israelin säilyneet: minä panen sinut pakanain valkeudeksi, että minulta tulisi pelastus maan ääriin asti." (Jes. 49:6)

    Israelin historian alussa kansoilla oli tapana ympärileikata pappinsa, merkiksi pappeudesta, en tiedä miksi. Jos papin tehtävä on välittää Jumalan ilmoitusta ihmisille tai rukoilla ihmisten edestä, niin Kristus on meille kaikille pappina, sitten leeviläiset Israelille, Israel pakanoille, kristityt jumalattomille. "ja he veisasivat uutta virttä, sanoen: 'Sinä olet arvollinen ottamaan kirjan ja avaamaan sen sinetit, sillä sinä olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista 10. ja tehnyt heidät meidän Jumalallemme kuningaskunnaksi ja papeiksi, ja he tulevat hallitsemaan maan päällä.'" (Ilm. 5:10)

    Kaikki mainitsemasi ihmiset olivat joskus tehneet pahaa, jos eivät, mitä se haittaa, he eivät ole ylpeilleet "viattomuudellaan". Nekin, jotka tunnetaan viattomina (tuskin Kofi Annan), olisivat myöntäneet tarvitsevansa sovitusta syntiensä edestä. Jahvesta Jeesus sanoi "Mutta Jeesus sanoi hänelle: 'Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.'" (Mark. 10:18) Tämä jonkun tulkinnan mukaan voisi jättää Jeesuksen ulkopuolelle, mutta uskon että se voi olla käännösvirhe."

    "Sillä ei ole maan päällä ihmistä niin vanhurskasta, että hän tekisi vain hyvää eikä tekisi syntiä." (Saarn. 7:20)
  17. Tuo kuulosti hyvältä selitykseltä. Ei niin, että juurikaan pitäisin Jeesuksen sukulaisten hautoja kovin tärkeinä, mutta jos kerran erehdyksen todennäköisyyskin on 1/600 niin ei takerruta pikkuseikkoihin. Jeesuksen sukulaiset ovat mielenkiintoinen löytö, kuin muisto joka kuuluu museoon. Toisaalta oikeat kunnon kristityt eivät tavoittele yleellisyyttä uskonnon varjolla, vaan haluavat kertoa ihmisille Jeesuksesta jotta siitä olisi hyötyä kuulijoille. Kuitenkin näitäkin kristittyjä joskus onnistaa. Lahjoittihan se arvossapidetty neuvoston jäsen, Joosef (ei Jeesuksen isä), hautansa Jeesuksen ruumiin hautaamiseksi.
  18. Tuolla otsikolla halusin lähinnä herättää mielenkiinnon. Kreationismi kuuluu tänä päivänä tieteen tekemisessä evoluutiotutkimuksen rinnalle, vaikka ei olekaan päässyt yhtä hyvin julkisuuteen.

    Saat anteeksi jos et lukenut edellistä viestiäni kunnolla.

    Se mihin tiedemiehet vuosisatojen ajan uskoivat, oli luominen, kun otetaan lukuun keskiaika. Nykyaikaisessa evoluutiossa ainoa pysyvä on tietääkseni se että evoluutio on tapahtunut tosiasia, todisteet vain vaihtuvat. Tosin kouluopetuksessa käytetään samoja ikivanhoja todisteita, jotka on kumottu jo iät ja ajat sitten. Siis nuo "sadat tuhannet, vuosisatojen ajan luonnontieteitä tutkineet ihmiset" olivatkin väärässä nykyisen evoluutionäkemyksen mukaan muussa paitsi tietenkin siinä että evoluutio tapahtuu jollakin tavalla. Saat olla eri mieltä, kukaan ei voi pakottaa sinua.

    Vastaan tavallasi, toivottavasti et pahastu, mutta. Me olemme melkein hukassa, koska monet ihmiset juuri meidän kulttuurissamme hylkäävät analyyttisen ajattelun, silloin kun se johtaa heitä pois evoluutiosta, ja voidakseen uskoa muinaiseen taruun evoluutiosta, he väittävät että se toistaiseksi tutkimaton ja havaitsematon evoluutiomekanismi johtuu aineen sisäisestä yliluonnollisesta kyvystä. Ehkä sinulle on kuitenkin sanottu, että opettaessaan kehitysoppia "tiedemiehet eivät koskaan valehtele", hehän pelkäävät, että suuri Jumala rankaisee heitä jos he valehtelevat?

    Kiitos kuitenkin maltillisesta vastauksesta. Ja kyllä näitä asioita joskus tulee käskemättäkin ajateltua, mutta mitä se haittaa, vaikka uskoisi Jumalaan. Paavali tosin sanoi "Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat." Minä uskon kuitenkin että jos kehitysoppi on totta, niin aika vähän tällaisella kysymyksellä on väliä "Syökäämme ja juokaamme, sillä huomenna me kuolemme." (Jes. 22:13 ja 1Kor. 15:32)
  19. Tänä päivänä tilastojen mukaan kristityt sijaitsevat maan laidoilla ja keskellä, Israelin ympärillä, on enimmäkseen vain Islamin uskoisia. Jostakin syystä kaikilla niillä alueilla missä tosi usko Jeesuksen Kristukseen on vähissä (tapakristillisyys ei välttämättä riitä), on paljon sotia. Sodat juuri keskittyvät noille alueille. En usko, että kysymys on juuri vain Islamista, eikä tarvitse välttämättä tehdä tästä jotakin johtopäätöstä. Tiedän vain, että ihmisten toimintaan vaikuttaa enemmän heidän "sydämensä" (mielen hyvyys/pahuus...) kuin uskonnon säädökset. Islam ei anna ratkaisua synnin poistamiseen, lain ja rangaistukset vain, vai mitä itse sanot?
  20. Kun Jumala loi ihmisen, Hän ei tehnyt ihmiselle mitään väärää. Rajasiko Jumala ihmisen elämää jotenkin? Jumala tahtoi antaa ihmiselle vapauden itse omasta halustaan rakastaa Jumalaa, ei niin että ihminen olisi siihen pakotettu, mutta Jumala tahtoi saada mahdollisuuden ansaita vastarakkaus, niin että ihminen sen tähden rakastaa Jumalaa, että Jumala on ensin rakastanut ihmistä. Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden osoittaa käytännön teolla, rakastaako hän Luojaansa.

    Jos ihminen kääntyy pois Jumalasta, ja Jumala jättää ihmisen yksin, kuten hänen tahtonsa on, niin siitä on ihmiselle vahinkoa. Salaisiko rakastava Jumala sen? "Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: 'Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.'" (1Moos. 2:17)

    Ihminen ei halunnut syödä siitä puusta ennen kuin pettäjä onnistui kääntämään hänen mielensä luojaansa vastaan. Ihminen oli siis omasta syystä tuomittu eroon Jumalasta ja kärsimään sen seurauksista. Tässä Jumala sai kuitenkin mahdollisuuden osoittaa vielä suurempaa rakkautta "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh. 3:16)"Sillä meidän vielä ollessamme heikot kuoli Kristus oikeaan aikaan jumalattomien edestä." (Room. 5:6) Valinta on yhä meillä. Salaisiko Jumala synnin seurausta? Oman valinnan mukaisesti Luojasta eroon joutuminen on paha. Totuus on hyvä. Siksi pahan valinneet ihmiset jäävät Jumalan armosta tietoisiksi siitä että ovat pahoja, sille on annettu nimeksi helvetti. Ei Jumala uhkaile, ei hän väkisin ota luokseen. Hän tahtoo kutsua rakkaudella. Ne, joille saarnataan helvetin tulesta ensimmäiseksi, eivät tietääkseni käänny Kristuksen puoleen, vaan ne, joille kerrotaan Jumalan rakkaudesta. "Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että kukaan hukkuu, vaan että kaikki tulevat parannukseen."(2Piet. 3:9)

    Se mitä Jumala käskee meidän tehdä, on meille itsellemme hyväksi. Helvetin tulenko uhalla meidän sitten on kaikkea toteltava virheettömästi? Meiltäkö Jumala vaatii ensin täydellisyyttä? Tähän vastaa jo edellä lainattu (Room. 5:6), ja "Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille, ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin, niin meillä on puolustaja Isän tykönä, Jeesus Kristus, joka on vanhurskas." (1Joh. 2:1)
    21. 4 / 7
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt