t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. 1.Moos.2:7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

    Jumalan sanan mukaan Luoja Jumala teki ihmisen ruumiin maa-aineksista ja puhalsi ruumiiseen elävän hengen ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. Elävä sielu vaatii ruumiin (aineksen) ja elämän hengen joka asuu tässä ruumiissa.

    Täten Jumalan sanan mukaan ajattelu ei ole vain biologiaa ja aineen ominaisuus koska ilman elämän hengen vaikutusta ihminen ei olisi elävä sielu. Sen sijaan materialismi lähtee siitä että ei ole mitään henkeä vaan kaikki - ajattelua myöten on johdettavissa aineeseen. Näin materialismin mukaan ajatuksetkin olisivat aineen ominaisuus ja jos näin olisi niin tällöin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan siihen mihin aine sallisi.

    Näin siis jos materialismi olisi totta ja kaikki olisi palautettavissa aineeseen. Tämä näkyy materialistisessa filosofiassa siten että materialistit eivät näe esimerkiksi homoseksuaalisuutta synninvalintana vaan biologisena ominaisuutena johonka ihminen ei itse voi vaikuttaa mitään jne.. Jumalan sanan mukaan homoseksuaalisuus on taas valinta jonka ihminen tekee.

    Usko pelkään materiaan johtaa siihen ette teot ja ajattelu ovat myös materian ominaisuus ja vaikutusta kun taas Jumalan sanan mukaan ihminen on vapaa valitsemaan koska hänessä on myös henkinen puoli.

    Vapaata tahtoa ei voi olla puhtaasti materialismin pohjalta koska materialismin mukaan todellisuus on aineellinen ja kaikki on palautettavissa aineeseen - tällöin myös ajattelumme olisi aineen ominaisuus ja palautettavissa siihen. Tietokoneella ei myöskään ole vapaata tahtoa koska se voi toimia vain niinkuin se on ohjelmoitu aineen kautta toimimaan. Tietokoneessa ei ole elämän henkeä joka tekisi sen eläväksi ja vapaasta tahdosta osalliseksi.

    Älyllinen ajattelu vaatii elämän hengen ja vain tällöin voi olla vapaa tahto ajatella koska henki ei ole materian ominaisuus vaikka sitä säilytetäänkin ja se toimii materiassa (aivot).

    Jumalan sanan mukaan Jumala on Henki sekä Logos (Sana) - Raamattu ilmoittaa selkeästi että informaatio on henkinen ominaisuus ja se on johdettavissa aina älykkyyteen. Elämä ja vapaa tahto ovat riippuvaisia näistä ominaisuuksista (henki) ja informaatio.

    Informaatio on henkinen määre ja se on aina johdettavissa älykkyyteen ja tämä johtaa lopulta Jumalaan joka on iankaikkinen tietoa Sana (Logos) josta kaikki tieto on saanut alkunsa. Samoin henki on voinut saada alkunsa vain Hengestä ja tämän vuoksi tieteelläkään ei ole muuta todistetta kuin elämä syntyy aina elämästä ja tämä voidaan myös lopulta johtaa iankaikkiseen elämään Luoja Jumalaan josta kaikki elämä on lähtöisin.

    Näin Jumalan sana antaa perusteet sille mistä elämä ja siihen vaadittu informaatio on peräisin - sillä ne eivät voi ola aineen ominaisuus (sellaista prosessia ei ole koskaan havaittu joka tuottaisia informaatiota aineesta) ja jos ne olisivat aineen ominaisuus niin tällöin luonto olisi ohjelmoinut ihmisen mielen niin ettei ihminen voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen samoinkuin tietokone ei voi tulla vapaasti mihinkään tulokseen vaan ainoastaan siihen mihin sen aineellinen ohjelmointi sallii.
  2. Jaakob, tässä ketjussa olet kiteyttänyt todella hyvin koko kreationismi vs evoluutio keskustelun todellisen pointin.

    Kiitos paljon että olet jaksanut kirjoitella palstalle - kirjoituksiasi on ollut todella mukava lukea ja ne ovat olleet todella opettavaisia.
  3. *********Torppa, kaikki mitä sinä ja muut väitätte raamatun mukaan tosiksi, on osoitettu kerta toisensa jälkeen epätosiksi.**********

    Ei ole. Se että evolutionistit on eri mieltä ei ole mikään todiste sen puolesta että kreationistien kanta olisi väärä. Kaikki kokeellisen tieteen havainnot tukevat oikein tulkittuna Raamatun ilmoitusta.
  4. **********Ensinnäkin, olenkohan oikeaa rotua? Siis tuota mahdollisimman vähän alkurodusta mikro-makro mutatoitunutta?************

    Olet ihminen sillä mutaatiot eivät pysty muuttamaan lajia toiseksi.

    *********Toiseksi, olen tähän saakka luottanut mitattuun valon nopeuteen ja siitä laskettuun maailmankaikkeuden ikään 13.7 miljardia vuotta. Miten voin vakuuttua, että valon nopeus on ääretön ja että maailmankaikkeus on vain 6000 vuotta vanha?*************

    http://www.youtube.com/watch?v=IjSC8NI1O8Y

    ************Kolmanneksi, olen kiertänyt museoita, joissa on aitoja dinosaurusten jäännöksiä. Niitten väitetään olevan yli 200 miljoonaa vuotta vanhoja. Miten niihin tulisi suhtautua?**********

    Olet käynyt väärissä museoissa. Kannattaa käydä museooissa joissa on oikeaa tietoa dinosauruksista - http://creationmuseum.org/
  5. LOOGINEN VIRHEPÄÄTELMÄ

    Logiikassa argumentit ovat lausejonoja joiden viimeinen lause on johtopäätös edellisistä lauseista alkuehdoista eli premisseistä.

    Argumentti: Logiikan tutkimuksessa ”argumentti” on sarja väitteitä joilla yritetään todistaa jotakin. Esimerkiksi;

    - Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.
    - Sokrates oli ihminen.
    - Siksi Sokrates oli kuolevainen.

    Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo sinulle että se mitä tulee seuraavaksi on perusteltu sillä mitä tuli sitä ennen. Toisin sanoen logiikan säännön mukaan se mitä aion sanoa seuraa siitä mitä juuri sanoin.

    Evolutionistien "logiikka" on usein seuraavan kaltainen:

    1) Evoluutio tarkoittaa muutosta ajan kuluessa.

    2) Eläinten on havaittu muuttuvan ajan kuluessa.

    3) Siispä (siksi) kaikki eläimet ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta joka syntyi itsestään elottomista aineista.

    Nyt jonkin tässä pitäisi vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Muutos ajan kuluessa ei viittaa siihen että kaikilla elävillä eliöillä olisi yksi yhteinen kantamuoto. Kohdat yksi ja kolme käsittävät kaksi erilaista evoluution määritelmää. Evolutionistit määrittelevät ensin evoluution pelkäksi muutokseksi sitten he "asettavat syötin koukkuun" ja vaihtavat evoluution tarkoittamaan sitä että kaikki eliöt ovat polveutuneet yhteisestä kantamuodosta.

    Sanan määritelmän muuttaminen kesken väitettä on looginen virhepäätelmä joka tunnetaan nimellä kaksiselitteinen puhe. Evolutionistit ovat käyttäneet tätä taktiikkaa vuosien ajan hämätäkseen ihmisiä. Evolutionistit tekevät loogisen virhepäätelmän todistusaineistosta kun päättelevät että eliöissä havaitut muutokset johtavat yhteiseen kantamuotoon yksisoluiseen alkueläimeen.
  6. ************Ja ennen kaikkea, raamatun tulvatarinasta ei ole luonnossa niin minkäänlaista jälkeä. Ja kyseistä tarinaa kun tarkemmin tarkastellaan niin sehän on selkeästi mahdoton.*****************

    RAAMATUN ILMOITUS

    Raamatun mukaan noin 4000 vuotta sitten tapahtui maailmanlaajuinen vedenpaisumus jossa kaikki muut eläimet ja ihmiset hukkuivat paitsi Nooan arkissa olleet. Mitä odottaisimme löytyvän tämän perusteella nykyisyydessä? Odottaisimme löytyvän maailmanlaajuisen fossiilikerrostuman jossa on hautautuneena suunnaton määrä eliöitä - ja juuri tämän me löydämme.

    Eliöt eivät normaalisti fossiloidu vaan tapahtuma tarvitsee siihen vaadittavat (katastrofaaliset) olosuhteet ja vedenpaisumus tarjoaa juuri sellaiset olosuhteet joka tuottaisi fossiileja ja vieläpä ympäri maailman.

    Raamatullisesta lähtöoletuksesta käsin voimme ymmärtää että fossiilikerrostumat ovat valtava muistomerkki joka kertoo siitä tosiasiasta että Jumala on tuominnut maailman vedellä! Kaiken tämän tulisi olla meille jokaiselle varoittavana esimerkkinä sillä aivan kuten Jumala piti sanansa menneisyydessä ja tuomitsi maailman niin Hän pitää sanansa myös tulevaisuudessa ja tulee tuomitsemaan maailman - ei vedellä vaan tulella (2.Piet.3:3-7).
  7. Nykyisissä eliöissä ei tietenkään ole enään sitä monimuotoisuutta joka eliöissä alkujaan oli. Siksi nyt ei enään voisi tapahtua sellaista eliöiden lajiutumista joka tapahtui vedenpausumuksen jälkeen. Lajiutuminen on syönyt eliöiden monimuotoisuuden ja muuntelukappasiteetin koska lajituminen hankkiutuu eroon informaatiosta eikä kehitä sitä.

    Esimerkiksi me ihmiset kannamme DNA:ssamme koko ihmiskunnan perintötietoa. "Vanhin väestö kirjavinväestögenetiikka on työlästä pienten nukleotidimuutosten jäljitystä, mutta sen suuri ohjenuora on yksinkertainen: mitä enemmän vaihtelua väestön perimässä on, sitä vanhempi se on.Otaksuman takaa löytyy ajatus, jonka mukaan kantaväestöstä irtaantuva joukko vie aina muassaan vain osan geneettistä muuntelua. Kun erkaantumisia tapahtuu toistuvasti kymmeniätuhansia vuosia, vaihtelu välttämättä vähenee. Näin on käynyt nykyihmisen perimälle. Tutkimus toisensa jälkeen on osoittanut, että Afrikan geneettinen kirjavuus on omaa luokkaansa. Yhdestä kylästä löytyy enemmän perinnöllistä muuntelua kuin koko muusta maailmasta."

    http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/miten_ihminen_asutti_maailman_

    Tiede-lehti kirjoitti asiaa siinä että mitä enemmän vaihtelua väestön perimässä on, sitä vanhempi se on. sillä kantaväestöstä irtaantuva joukko vie aina mukanaan vain osan geneettistä muuntelua. Täten osapopulaatiot omaavat aina vähemmän informaatiota (monimuotoisuutta) kuin kantapopulaatio. Afrikassa geneettinen kirjavuus on siksi omaa luokkaansa että se sijaitsee ihan Baabelin vieressä josta Jumala sekoitti ihmiset ympäri maailman. Ne populaatiot jotka jäivät Baabelin lähelle omaavat siksi suuren geneettisen monimuotoisuuden koska he ovat lähimpänä sitä alkuperäistä monimuotoisuutta jota Baabelin väestö kantoi ennenkuin Jumala eroitti heidät ympäri maailmaa.

    Moderni geenitiede tukee Raamatun ilmoitusta :)
  8. Esimerkiksi kovakuoriaisia on yli 350 000 tunnettua lajia mutta tämä ei tietenkään tarkoita että Jumala loi yli 350 000 kovakuoriais lajia. Jumala loi aluksi kovakuoriaisparin joka sisälsi runsaan muuntelukapasiteetin. Tämän seurauksena kovakuoriaisparista on lajiutumisen kautta muodostunut kaikki nämä yli 350 000 uutta kovakuoriais variaatiota.

    Huomioitavaa on nyt se että nämä uudet variaatiot eli alalajit sisältävät vähemmän biologista muuntelukykyä kuin alkuperäinen kovakuoriaispari sillä lajiutuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella.

    Otan esimerkin siitä miten lajiutuminen köyhdyttää muuntelukapasiteettia. Esimerkki on suurpiirteinen mutta saman suuntainen sen kanssa mitä oikeassa lajiutumisessa tapahtuu.

    Nooan arkissa oli alkukovakuoriaispari (baramiini) (A) jonka perimä oli todella monimuotoinen esim geenivarasto sisälsi muodot (g,r,s,t,j) eli se sisälsi suuren muuntelukyvyn/sopeutumiskyvyn ympäristöön. Ajan kuluessa tästä kantapopulaatiosta (A) erkaantui osapopulaatioita (B), (C), (D) jne...

    Alkuperäisen populaation ja eriytyneiden populaationkesken vallitsee erilaiset valintapaineet erilaisten ympäristöjen vuoksi sekä maantieteellisten erojen vuoksi populaatioiden geenivirta katkeaa. Eriytyneen populaation (B) olosuhteet suosivat tiettyjä ominaisuuksia esim (s) ja ne eriytyneen populaation kovakuoriaiset joidenka perimässä (s) oli vallitsevana saivat valintaedun.

    Eriytynyt populaatio (B) oli nyt erikoistunut olosuhteisiin joissa (s):n omaavat muodot pärjäsivät parhaiten. Valinta hävitti eriytyneestä populaatiosta muodot (g,r,t,j) koska olosuhteet suosivat vain (s):n omaavia muotoja (yksilöitä). Näin osapopulaatiosta (B) tuli kantapopulaatiota (A) erikoistuneempi mutta tämä erikoistuminen tapahtui geenivaraston kustannuksella sillä valinnan aiheuttaman erikoistumisen johdosta osapopulaatio (B):n geenivarasto sisälsi enään vain muodon (s) kun kantapopulaatio sisälsi muodot (g,r,s,t,j).

    Lajiutuminen hävitti valinnan (erikoistumisen) kautta eriytyneen kovakuoriaispopulaation monimuotoisuutta eli muuntelukykyä. Valinta ei tuonut populaatioon (B) mitään uutta sillä muoto (s) oli jo olemassa alkuperäisessä kantamuodossa (A). Koska eriytynyt populaatio (B) sisälsi vain (s):n omaavia muotoja johti se sitä kautta myös populaatiota kohti sisäsiittoisuutta koska populaation perimä oli niin samanlaistunut (moninaisuus/muuntelykyky) oli valinnan kautta menetetty.

    Totuudellinen nimi lajiutumiselle on siis rappeutumislajiutuminen - sillä lajiutumisessa (erikoistumisessa) eliöt menettävät informaatiota luonnonvalinnan sekä mutaatioiden johdosta. Tämä tarkoittaa sitä että alussa eliöiden geeniperimä on ollut todella rikas (omannut suuren muuntelu kapasiteetin/sopeutumisen olosuhteisiin). Lajiutumisen myötä populaation - geenivarasto köyhtyy - muuntelukyky vähenee - kyky mukautua ympäristön muutoksiin heikkenee - vaara kuolla sukupuuttoon lisääntyy. Ja juuri tätä me näemme luonnossa.
  9. Tiede tarkoittaa pohjimmiltaan tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

    [Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

    Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä.

    Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.

    Aurinkoa ei päästä kokeellisesti tutkimaan vaan tutkimukset rajoittuvat vain tiettyihin näköhavaintoihin ja säteilyn mittauksiin (signaalin vastaanottamiseen). Se että näiden pohjalta sitten muodostetaan erinlaisia teorioita perustuu puhtaasti uskomuksiin ja varsinkin tasolla jolla yritetään selittää auringon syntymistä. Sillä jo olemassa olevaan kohtaan toimintaprosessi ja kemiallinen koostumus ei kerro mitään siitä prosessista mikä kohtaan alkujaan synnytti. Kyseessä on kaksi täysin erinlaista ja laatuista prosessia. Samoin tietokoneen toimintaprosessi ja kemiallinen koostumus eivät myöskään kerro mitään siitä prosessista mikä koneen alkujaan teki.

    Ihminen pystyy kokeellisesti tutkimaan ja testaamaan maailmassa ja nykyisyydessä olevia asioita. Esimerkiksi organismien toimintaa. Kokeelinen luonnontiede eli käytännöntiede on sitä kovaa tiedettä joka tuottaa tieteellistä tietoa sillä se perustuu kokeelliseen testaus/toisto metodiin. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.
  10. Havainto - elämä synnyttää elämää on ainut konkreettinen havainto mikä meillä on elämän synnystä. Täten todistusaineisto viittaa siihen että elämänlähde on myös elämä - ei eloton aine. Data on siis ehdottomasti Luomisen puolella.

    *****molekyylit järjestyvät fysiikan lakien mukaan niin että ne järjestyvät itsestään monimutkaisemmiksi yhdisteiksi. Olosuhteeet elämän syntymälle ovat olemassa, samalla kun jumalolennot loistavat poissaolollaan.******

    Tunnettu fyysikko Paul Davies on sanonut: ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

    Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut: ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

    Matti Leisola bioprosessitekniikan emeritusprofessori kirjassaan evoluutiouskon ihmemaassa s,247: "Mikään tuntemamme kemiallinen, fysikaalinen tai biologinen ilmiö ei selitä oletettua informaation lisääntymistä - Informaatio on kaikissa tuntemissamme tapauksissa johdettavissa älykkyyteen. Älykkyys tekee koneita, joihin luonnolliset mekanismit eivät kykene. Naturalismi kuitenkin rajaa jo lähtökohtaisesti älykkyyteen perustuvat selitysmallit pois. Naturalistit panevat taikasanan "evoluutio" tieteen aukkoihin ja hylkäävät älykkyyden naturalistisen uskon vaikutuksesta. Siksi naturalismi on syvästi uskonnollinen kannanotto todellisuuden luonteesta".
  11. ****Huono analogia, koska meillä ei ole mitään havaintoa ihmisten ilmaantumisesta tyhjästä - jokaisella ihmisellä on poikkeuksetta ollut vanhemmat (vaikka isää ei tunnettaisikaan). Kyse ei ole uskosta.****

    Nimenomaan jokaisella ihmisellä on vanhemmat ja kyse ei ole uskosta koska me tiedämme että ihmistä ei voi olla ilman vanhempaa. Myös ensimmäisellä ihmisellä eli Aadamilla täytyi olla vanhempi ja se oli Luoja Jumala joka loi Aadamin. Tämä on täysin yhdenmukainen ja looginen johtopäätös siitä että elämä syntyy vain elämästä.

    Koskaan ei ole havaittu prosessia jossa aine synnyttäisi elämää tai koodia vaan kaikki havainnot mitä meillä on puoltavat sitä että elämä syntyy vain elämästä. Täten todistusaineisto viittaa suoraan iankaikkiseen elämään Luoja Jumalaan ei elottomaan aineeseen elämänlähteenä.
  12. Darvinismin mukaisen evoluution olemassaolo on uskonvarainen asia!
  13. Tietysti keuhkot vaativat valmiin koodin tuosta vain koska toimimattomat keuhkot karsiutuisivat heti pois valinnan kautta. Keuhkot tarvitsevat keuhkojen informaation eli rakennus ja toimintaohjeet. Näitä ohjeita ei voida omaksua ohjeista jotka eivät koske keuhoja. Uimarakko ei sisällä keuhkojen rakennus ja toimintaohjeita.

    Kirjoitusvirheillä uimarakon koodissa ei ole mitään älyä kirjoittaa niistä keuhojen koodia. Kirjoitusvirheet uimarakon koodissa saavat aikaan vain vaikutuksia uimarakon toimintaan mutta ne eivät muuta uimarakkoa keuhkoiksi koska virheet jo olemassa olevassa merkityksellisessä koodissa (uimarakko) eivät kirjoita uusia merkityksellisiä ohjeita täysin eri toiminnolle (keuhkot). Uimarakko on muuttunut keuhkoiksi vain evolutionistien saduissa.

    Geenitutkija Robert Carter selventää asiaa:

    "Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kyse ei ole pienistä toimintomuutoksista, vaan suurista. Jonkin organismin piti oppia muuntamaan sokereita energiaksi. Toisen piti oppia, miten auringonvalo muutetaan sokereiksi. Kolmannen piti oppia, miten valo muutetaan ymmärrettäväksi kuvaksi aivoissa.

    Nämä eivät ole yksinkertaisia asioita, vaan ällistyttäviä prosesseja, joihin sisältyy useita vaiheita, ja toiminnot, joihin liittyy kehämäisiä ja/tai äärimmäisen monimutkaisia polkuja karsitaan ennen kuin ne pystyvät kehittymään toimivaksi järjestelmäksi. Esimerkiksi DNA, jolla ei ole toimintoa, on valmis poistoon, ja tärkeitä soluresursseja haaskattaisiin, jos valmistettaisiin proteeneja/entsyymejä vain odottamaan täydellistä polkua tai nanokonetta.

    Muna vai kana -ongelmia on paljon. Kumpi oli ensin, ATP-syntaasi-molekyylikone vai proteiini- ja RNA-valmistuskoneet, jotka tarvitsevat ATP:ta tuottaakseen ATP-syntaasikoneen? Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

    Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää. "

    Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30
  14. Kerroin sinulle evoluutiosta koska käsityksesi siitä on vastoin todistusaineistoa. En kiellä muuntelua, luonnonvalintaa, mutaatioita, lajiutumista mutta kiellän sen teorian minkä evolutionistit tekevät näistä ilmiöistä.

    Luku suositus: Ihmisen perimä kumoaa evoluution - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/168703-ihmisen-perima-kumoaa-evoluution

    SUMMA SUMMARUM

    Tiede vahvistaa Raamatun sanan sillä tieteelliset havainnot mutaatioista kertovat että ihmisen perimä rappeutuu koko ajan vähän haitallisten mutaatioiden johdosta. Ihminen ei kehity paremmaksi perimältään vaan rappeutuu huonommaksi - elinvoimaisuus heikkenee ei parannu. Oikein ymmärrettynä mutaatiot eivät ole evoluution moottori vaan sen loppu!

    Perimän rappeutuminen on samassa linjassa Jumalan sanan kanssa joka opettaa että syntiinlankeamuksen seurauksena kuolema tuli maailmaan. Tämä näkyy virheettömän geenikoodin hitaana rappeutumisena haitallisten mutaatioiden seurauksena.

    Perimän rappeutuminen lisää syöpiä suuresti. Viisikymmentä vuotta sitten syöpä oli vielä harvinainen sairaus mutta nyt se on todella yleinen. Näin siksi että perimä rappeutuu koko ajan haitallisten mutaatioiden seurauksena ja tämä syö ihmisen elinvoimaisuutta.

    Koska tiedämme että alussa perimä oli paljon nykyistä virheettömämpi niin se myös mahdollisti sen ettei alun sisarliitoista ollut biologisia haittavaikutuksia. Täten ihmiset pystyivät alussa lisääntymään lähisukulaisten kanssa. Jumala kuitenkin kielsi sisarliitot tietyssä kohtaa koska Jumala näki että perimä on jo sen verran rappeutunut että lisääntyminen lähisukulaisten kanssa aiheuttaisi biologisia vaurioita. Näin Jumalan käsky kieltää sisarliitot oli ihmisen parhaaksi. Jumalan sanan tehtävä onkin olla ihmiselle avuksi, ohjeeksi ja neuvoksi miten elää hyvää ja tervettä Jumalan Luojamme tahdon mukaista elämää.

    San.3:7 Älä ole viisas omissa silmissäsi. Pelkää Herraa ja karta pahaa.
    3:8 Se on terveellistä sinun ruumiillesi ja virkistävää sinun luillesi.
  15. Luotaimet voivat ottaa vastaan säteilyä mutta ei niiden kautta pystytä kokeellisesti tutkimaan tähtiä. Lisäksi niinkuin jo toin esille kokeellinen tiede (käytännöntiede) ei vastaa siihen miten asiat ovat menneisyydessä saaneet alkunsa. Koska olet materialisti niin et halua hyväksyä tätä sillä materialismi elää sillä että se saa tuoda menneisyyttä käsittelevät 'uskomuksensa' muka tieteellisiksi havainnoiksi.
  16. Koska Hovind on oikeassa siinä mitä videolla puhui. Lisäksi levität väärää tietoa tähtitieteilijöistä sillä eivät he kaikki usko niinkuin sinä luulet ja uskot.

    Tässä kosmologi John Hartnett http://creation.com/dr-john-hartnett-cv kertoo aiheesta:

    http://www.youtube.com/watch?v=lqVA_oqKoZM
  17. Kyllä tuntevat. Mutaatio on kopiointivirhe. Se on kirjoitusvirhe jo olemassa olevassa sanomassa (koodissa). Mutaatio voi tapahtua vain jo olemassa olevassa sanomassa kun sanomaa kopioidaan. Mutaatiota voi verrata siihen että tietosanakirjan kopioinnissa tapahtuu kirjoitusvirhe (mutaatio). Kirjoitusvirheellä ei ole mitään kykyä kirjoittaa itse tietosanakirjaa (sisältää paljon informaatiota/tietoa) mutta kirjoitusvirhe on riippuvainen jo olemassa olevasta tietosanakirjasta (tiedosta) ja sen kopioinnista. Kirjoitusvirhe pystyy ainoastaan rikkomaan tietosanakirjan jo olemassa olevaa sanomaa (informaatiota).

    Kirjoitusvirheellä ei siis ole mitään kykyä kirjoittaa tietosanakirjaa sillä kirjoitusvirheellä ei ole "älyä" kehittää koska se on virhe jolla ei ole tarkoitusta. Näin ollen mutaatiot eivät todellisuudessa pysty kehittämään ollenkaan hypoteettista "evoluutiota". Todellisuudessa mutaatiot siis tuhoavat jo olemassa olevaa tietoa (informaatiota) koska ne ovat jo olemassa olevan tiedon kopiointivirheitä. Mutaatiot ovat siis päinvastainen prosessi jota hypoteettinen "evoluutio" tarvitsisi toimiakseensa.

    Eli mutaatio (kirjoitusvirhe) voi muuttaa merkityksellistä ohjetta mutta vain rikkomalla merkityksellisen ohjaan (tiedon) alkuperäistä rakennetta. Näin informaation aikakautena kaikki reaalimaailman havainnot osoittavat että ajatus sattumanvaraisten kopiointivirheiden kyvystä luoda todellista informaatiota on vain asialleen omistautuneiden ”tosiuskovien” toiveajattelua joka ei perustu tieteeseen.

    Esimerkki suomenkielestä valaisee asiaa: Ajatellaan että saat viestin jossa lukee ”Matti Meikäläinen hyökkäsi”. Kyse oli kuitenkin satunnaisesta vahingosta - yhden kirjaimen kirjoitusvirheestä. Viestissä olisi pitänyt lukea ”Matti Meikäläinen nyökkäsi”. Asiasisältö muuttui täysin mitä voisi verrata haitalliseen mutaatioon. Esimerkki neutraalista mutaatioista voisi olla ”Matti Meikäläinem nyökkäsi” joka ei vaikuta mitenkään asiasisällön ymmärtämiseen.

    Tässä vertaisarvioitu tutkimus tiedelehdestä "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - "Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30
  18. No eivät etkä sinä antanut esimerkkejä siitä että tutkijat tutkisivat kokeellisesti avaruutta ja tähdistöä. Eivät maassa tehdyt tutkimukset ole tähtien tutkimista. Jokainen esimerkkisi perustui tutkimuksiin joissa ei tähtiä tutkita kokeellisesti vaan maassa tehdään tutkimuksia joidenka tuloksia sitten pyritään soveltamaan niihin uskomuksiin joita tutkijoilla on tähdistä ja niiden syntymisestä.

    Eli tähtiteiteilijät eivät pääse edes tutkimaan oikeaa kohdetta ja siksi heidän teoriansa perustuvat yksinomaan "uskomuksiin" ei tieteelliseen tietoon itse tähdistä.

    KÄYTÄNNÖNTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

    Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

    Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

    On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.

    Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä.

    Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

    Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.

    Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

    http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks
  19. *****Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Siinä se yksinkertaisuudessaan. Samaa asiaa on kyllä ilmaistu myös toisilla sanoilla, esim. evoluutio on muutosta populaation geenifrekvensseissä. Siinä se perimä ilmaistaan populaation geenifrekvensseinä, ts. populaation eliöissä ilmenevät geenit ja niiden alleelit ovat tarkastelun alaisina ja kun uusia populaation jäseniä syntyy ja vanhoja kuolee, muuttuu myös geenialleelien suhteelliset määrät tuossa populaatiossa.******

    Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.

    Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.

    Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!

    Evoluutiojuna on tulossa – ei vaan menossa, väärään suuntaan - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan
  20. Ei kyse ole todisteiden väärentämisestä vaan tavasta jolla todisteet tulisi tulkita.

    KAIKILLA ON SAMAT TODISTEET

    Tieteelliset todisteet ovat samat kaikille sillä me kaikki elämme samassa maailmassa - kyse on siitä miten nämä todisteet saadaan sopimaan ihmisten ennakko-oletuksiin. Luomiseen ja evoluutioon uskovilla tutkijoilla on siis kaikilla täysin samat todisteet. Todisteet ovat samat kaikille. Todisteet eivät siis tee eroa kreationistien ja evolutionistien välillä vaan todisteiden tulkinta synnyttää eron. Koska kreationisteilla ja evolutionisteilla on täysin erinlaiset maailmankatsomukset - ennakkoasenteet - lähtöoletukset niin tämän vuoksi kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat monia todisteita täysin erinlailla.

    Kyseessä ei siis ole se että kreationisteilla ja evolutionisteilla olisi erinlaiset todisteet toisella paremmat (tieteellisemmät) ja toisella huonommat (epätieteelliset) vaan heillä on samat todisteet - havainnot luonnosta. Kyseessä on maailmankatsomuksellinen asia - se miten todisteet tulkitaan ja todisteet tulkitaan aina ihmisten maailmankatsomuksien kautta. Niin kreationistien kuin evolutionistien tieteelliset mallit voivat muuttua. Kuitenkaan ne uskomukset joiden varaan nämä mallit on rakennettu eivät muutu.

    Yliopistot eivät ole missään salaliitossa vaan niissä hallitsee yleisesti materialistinen historiankäsitys. Tämän vuoksi niissä opetetaan todistusaineiston tulkintaa joka lähtää materialistisista ennakko-oletuksista. Todistusaineiston tulkinta materialistisista lähtökohdista johtaa yleensä loogiseen virhepäätelmään niin kuin kahdessa linkkaamassani artikkelissa tuon esille.

    Logiikka jo osoittaa näin evoluutioteorian olevan surkea teoria eikä se todellakaan ole tieteellinen teoria vaan "uskonnollinen uskomus" jota ei voida tieteellisesti (kokeellisesti) testata ja toistaa koska tiede ei pääse testaamaan ja toistamaan menneisyyttä.

    Tieteen tehtävä on selittää miten luonto toimii ja muuntelee; ei esittää todistamattomia väitteitä (uskomuksia) luonnon historiasta.
    21. 24 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt