t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. **** Minä en edes oleta mitään tyhjyyttä koskaan olleen.

    Minä en tee olettamuksia joille ei ole tieteellisiä perusteita,*****

    Oletukselle ettei tyhjyyttä ole koskaan ollut ei ole tieteellisiä perusteita.

    Stephen Hawking toteaa: ”Melkein kaikki uskovat nykyään, että maailmankaikkeus ja itse aika saivat syntynsä alkuräjähdyksessä.” Tämä käsitys johtaa ateismin kannalta siihen ongelmaan, että maailmankaikkeus näyttäisi saaneen alkunsa tyhjästä ilman syytä. Kuitenkaan tyhjästä ei voi syntyä mitään. Ateistitkin myöntävät tämän kaikissa muissa yhteyksissä.
  2. Tämä sinun argumenttisi on uskomus ei tieteellinen tosiasia. Eli se että ERV löytyy ihmisiltä ja simpansseilta samasta paikasta ei ole tieteellinen todiste yhteisestä kantamuodosta. Voit tehdä ERV:n perusteella hypoteesin yhteisestä kantamuodosta mutta se ei ole kokeellinen todiste siitä ja siksi kyseessä on vain uskomus.

    Vähintään yhtä perusteltua on uskoa että ERV on siellä samaa käyttötarkoitusta varten. Virukset ovat kaikessa yksinkertaisuudessaankin niin monimutkaisia, että niiden syntyminen alunperin isäntäsolun DNA:n virheellisestä kopioinnista vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä. Jo tämän perusteella on siis syytä olettaa, että virukset olivat osa Jumalan luomaa täydellistä lankeamatonta maailmaa. Siksi on myös syytä uskoa, että viruksilla on alunperin ollut jokin hyödyllinen ja tärkeä tehtävä, josta ne ovat sitten perinnöllisen muuntelun ja rappeutumisen kautta muuttuneet haitallisiksi taudinaiheuttajiksi. Kokeelliset tutkimukset ovat vahvistaneet näitä oletuksia.

    Endogeenisillä retroviruksilla on isäntäsolujen kannalta elintärkeitä tehtäviä, joten uskomme Jumalan luoneen ne osaksi solukoneistoa. Taudinaiheuttajavirukset taas ovat rappeutuneet jo olemassaolevista solun viruksista, kun mutaatiot ovat johtaneet niiden "karkaamiseen" ja toiminnallisiin häiriöihin. Solujen omat ERV:t mm. koodaavat proteiineja, säätelevät geenien toimintaa, korjaavat DNA:n virheitä, siirtävät isäntäsolun geenejä solujen välillä, ja samalla suojaavat solua ulkopuolisilta retroviruksilta. ERV:t ovat tärkeitä myös istukan kehityksen kannalta. Ihmisen ja simpanssin yhteiset retrovirukset johtuvat siis siitä, että Jumala loi ne kyseisille paikoilleen solun toimintojen kannalta tärkeitä tehtäviä varten.

    http://www.kreationismi.fi/kysymyslistat/kysymyksia
  3. Perimän samanlaisuus selittyy samanlaisilla toiminta tarkoituksilla - eliöillä on yhteisiä rakenteita ja geenejä koska eliöt toimivat biologisesti samanlailla samassa maailmassa - syövät samaa ruokaa ja hengittävät samaa ilmaa.

    Aukkojen "evoluutio" on surkeampi kuin aukkojen Jumala sillä Jumala on älykäs olento - evoluutio on taas älyä vailla.

    TIETEELLINEN HAVAINTO PERIMÄN RAPPEUTUMISESTA

    Kokeellisten luonnontieteellisten tutkimusten havainto on että jokainen sukupolvi kantaa noin 100 vähän haitallista mutaatiota enemmän kuin vanhempansa. Perimään kertyy sukupolvessa noin 100 vähän haitallista mutaatiota joita valinta ei näe - ne ovat verrattavissa auton ruosteeseen jota silmä ei näe. Vähän haitalliset mutaatiot rappeuttavat pikkuhiljaa elinvoimaisuutta samoin kuin ruoste autossa rappeuttaa autoa pikkuhiljaa. Näin perimä rappeutuu hitaasti koko ajan.

    Dr. John Sanford - genetiikan professori on tutkinut ihmisen perimää paljon ja hän vastaa seuraavassa kysymykseen: "Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti?" -"Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman artikkelini perusteella.

    Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti.

    Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan." (John Sanford)

    Tässä linkki videoon jossa John Sanford kertoo tarkemmasti tästä rappeutumisesta ja tuo esille tämän laskelman jonka esitin (noin 100 vähän haitallista mutaatiota sukupolvessa).

    - Genetic Entropy -

    http://www.youtube.com/watch?v=0-rx_lS3ZwI
  4. Tuo kolmivärinäön muodostuminen geeniduplikaation ja mutaation yhdistelmänä ei ole muutakuin evoluutiotarina. Se perustuu vain ja ainoastaan uskomuksiin siitä että historiassa on tapahtunut evoluutiota.Kaikki silmät mitä on koskaan löydetty ovat olleet täysin valmiita eikä niissä ole mitään kehityspolkua. Evolutionistit voivat kuvitella kehityspolkuja silmille mutta mielikuvituksen tuotteet eivät ole kokeellisia todisteita.
  5. *****Nope. Kokeellista tutkimusta on myös evoluution saralla, mutta et näytä ottavan huomioon sitä seikkaa, että kaikkea ei voida kokeellisesti testata. Onko sinun mielestäsi fysiikka ja kosmologia sitten vialla ja epätiedettä, koska esim. mustia aukkoja ei voida kokeellisesti testata?*****

    KOSMOLOGIAN LUONNE

    “‘Cosmology may look like a science, but it isn’t a science,’ says James Gunn of Princeton University, co-founder of the Sloan survey. ‘A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can’t do that in cosmology.’” - Cho, Adrian, A singular conundrum: How odd is our universe? Science 317:1848–1850, 2007.

    Aluksi on syytä mainita se että kosmologia ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kosmologiassa voidaan ottaa vain vastaan valoa 'menneisyydestä' joka sitten täytyy tulkita. Tutkijat eivät pysty olemaan vuorovaikutuksessa avaruuden kanssa - he eivät voi lähettää signaalia ja saada siitä kokeellisia (toistettavia) vastauksia takaisin.

    Kosmologia on historiantiedettä (alkuperätiede) joka ei kuulu kokeellisen luonnontieteen (testaus/toisto) piiriin koska menneisyyttä ei voi testata ja toistaa. Kosmologit voivat ainoastaan siis ottaa vastaan valoa joka on lähtöisin menneisyydestä ja koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa ovat kosmologit omien tulkintojensa ja uskomuksiensa varassa. (Esim; big bang teoriaan uskovat kosmologit ovat keksineet pimeän aineen vaikka siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista havaintoa). Tähtitiede ei siis edusta sitä kokeellista tiedettä jonka ansiosta kännykät, autot, tietokoneet, raketit ja lääkkeet on keksitty - näin ollen kosmologia on enemmän 'uskomustiedettä' kuin kokeellista luonnontiedettä.

    Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää sillä miljardeihin ja miljooniin vuosiin uskovien niin sanotut "varmat" todisteet ovat aina todisteita jotka kuuluvat 'uskomustieteeseen' - historiatieteeseen joka ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa - kosmologia ei kuulu tähän tieteen kategoriaan. Kosmologiassa tutkijan maailmankuvan merkitys korostuu ja havainnot saavat yleensä sellaisia selityksia minkälainen maailmankuva tutkijalla on.

    Raamatullisen maailmankuvan omaava tutkija tulkitsee havainnot Raamatullisen maailmankuvan mukaan ja Big Bangiin uskova tutkija tulkitsee havainnot Big Bangin mukaan. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/Big Bang) ja katsoen samoja todisteita (universumi) - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita. Tämä kirjoitus käsittelee teoriaa tähtien valosta Raamatullisesta maailmankuvasta käsin. Huomioitavaa on se että teoria on johdettavissa suoraan fysiikan perusteorioista.

    ****Kun kerran perimästämme sekä ihmisellä että simpanssilla löytyy aivan samoja ERV:tä aivan samasta kohtaa perimää, niin eikö tämä ole jo päivänselvä todiste siitä, että ihmisellä ja simpanssilla on ollut yhteinen kantalaji, jolta tuo yhteinen perimä tältä(kin) osin on peräisin?*****

    Eliöillä on yhteisiä rakenteita ja geenejä koska eliöt toimivat biologisesti samanlailla samassa maailmassa - syövät samaa ruokaa ja hengittävät samaa ilmaa. Se että tämä kertoisi eliöiden kehittyneen yhteisestä kantamuodosta on vain evoluutiotarina ei mikään kokeellinen havainto eliöiden toiminnasta. Tällaiset väitteet perustuvat vain ja ainoastaan uskomuksiin siitä että historiassa on tapahtunut evoluutiota. Mikään uskomus joka käsittelee miljoonia vuosia sitten tapahtuneita asioita ei ole kokeellista luonnontiedettä ja siksi tällaisilla uskomuksilla on yhtä paljon painoarvoa kuin iltasadulla.
  6. Evoluutioteoria ei kumoudu vain muutamilla kokeellisilla todisteila vaan sillä ettei evoluutioteorialla ole mekanismia.

    Se että sanot ettemme tiedä ei ole todiste evoluutioteorian puolesta. Mikään tekninen kone ei ole syntynyt todistetusti itsestään. Todistusaineisto biologisista teknisistä koneista ei puolla sitä että ne olisivat syntyneet itsestään vaan kaikkien kokeellisten havaintojen mukaan kone voi syntyä vain suunnitellusti. Lisäksi itsestään syntymiseltä puuttuu se mekanismi.

    Se että elämä synnyttää elämää ei ole todiste että elämä olisi syntynyt itsestään - päinvastoin se on todiste että elämä tarvitsee elämän syntyäkseensä.

    Evoluutioteoria ei ole pätevä malli koska sillä ei ole mekanismia. Jos et usko minua niin tässä asiantuntija lausunto aiheesta.

    http://www.youtube.com/watch?v=0dzKMlQeCQ8

    Minä uskon että älykäs Luoja on luonut kaiken - sinä uskot että tyhjä (ei mitään) loi kaiken.
  7. Oli se sinulle jos et ymmärtänyt. Teidän evolutionistien kanssa on vaikea keskustella rakentavasti kun lukemisenymmärrys on noin alhaisella tasolla että perusasioita pitää kädestäpitäen selventää.
  8. ****Tästä olemme samaa mieltä, sen sijaan lehmä ja kärpänen jakavat kaukaisen yhteisen kantamuodon, jonka jälkeläisten perimiin on keräytynyt sekä kärpäsen että lehmän geenit.****

    Tieteellistä todistetta kyseisestä otuksesta ei ole. On vain evolutionistien uskomuksia.

    ****LOL. Niinhän evoluutio juuri toimii.Paitsi sellaisessa tapauksessa, että perimään tulee ulkopuolelta jotakin lisää, esim. virustartuntana.****

    Tämän vuoksi muuntelulla jota kutsut evoluutioksi ei ole mekanismia luoda laadullisesti uutta.

    ****Hoh. Banaanikärpäskokeilla on saatu aikaan niille mm. kaksinkertainen elinikä jne.*****

    Mitään uutta ei ole syntynyt.

    ****Evoluutio ei toimi tyhjästä, se on nimenomaisesti olemassa olevien rakenteiden ja geenien muuntelua.*****

    Koska evoluutiolla ei ole kykyä luoda tyhjästä uutta niin siksi se ei ole selitys millekkään organismille.

    ****Autoesimerkkisi on onneton. Otetaan esimerkiksi elävästä luonnosta havaittu uusien lajien synty hawaijilta. Noin 50 eri lajia on syntynyt yksinkertaisesta kantamuodosta ja noilla uusilla lajeilla on runsaasti uusia kromosomeja ja geenejä, jotka tuottavat niille uusia rakenteita ja oiminaisuuksia, joita niiden kantalajilla ei ole.****

    Tässä selitän miksi hawajin esimerkkisi ei toimi - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

    ****Väität siis, ettei muuntelu voi tuottaa uusia geenejä. Sehän on havaitusti valhe. Esim. geenin duplikaatio ja kopion muuttuminen tuottaa aivan uusia geenejä, joita ei ole koskaan ennen nähty.****

    Duplikaatio tuottaa kopion jo olessa olevasta - kopion rikkominen geenivirheellä ei ole uutta vaan rikkinäinen kopio jo oleassa olevasta. Jos kopioin tämän viestini sinulle niin että se sisältää kirjoitusvirheitä niin en ole tuottanut mitään uutta informaatiota.

    ****Piirros on mahdollisimman tarkka malli tuosta kerran eläneestä dinosauruksesta, siinä on jopa tieteellisten tutkimusten avulla saadut värit kohdallaan.****

    Piirros ei perustu tieteelliseen tietoon vaan uskomuksiin. Dinosaurusten värejä on mahdoton todistaa tieteellisesti. Minua huvittaa että te evolutionistit olette minua kovempia poikia kauppaamaan uskomuksia todisteiksi :)

    *****LOL. Tiede on todistanut, että osa dinosaurksista ovat saaneet aikojen kuluessa yhä lintumaisempia piirteitä, kunnes niistä on kehittynyt linnut.****

    Ei ole koska menneisyyttä ei voida tieteellisesti todistaa.

    ****Ei sitä tarvitse kokeellisesti toistaa, havaitaan vain kokeellisesti tuon muutoksen jäljet. Ja ne ovat kaikkien tiedemiesten kokeellisesti testattavissa. Mitään perusteita kieltää tuo lintuijen evoluutiohan sinulla ei ollut.****

    Se että kokeellisesti testaat lintujen siipien toiminnan rakentumista nykyisyydessä ei kerro mitään siitä miten ne saivat alkunsa menneisyydessä.

    *****Menneisyyden jäljet ovat havaittavia faktoja.****

    Jäljen näkeminen ei kerro miten se on saanut alkunsa koska jälki ei osaa puhua.

    ***Kaikki selitykset eivät vain ole samanarvoisia. Toiset perustuvat tutkimuksiin, havaintoihin ja järkeen sekä logiikkaan, toiset muinaisiin satuihin ja tarinoihin.***

    Evoluutioteoria ja luomisteoria ovat kummatkin menneisyyttä käsitteleviä uskomusjärjestelmiä.

    *****Miksi ihmeessä sinä Leisolan kirjoituksen Lenskin kokeesta tänne laitoit, vaikka tiesit, että se on roskaa? Halusit valehdella tahallasi?*****

    Tämä lause paljastaa sinut valehtelijaksi ja sen minä ja sinä tiedämme.
  9. TIEDON TIETEELLISET LAIT VIITTAAVAT ETTÄ ON VAIN YKSI JUMALA JOKA ON KAIKKITIETÄVÄ JA IANKAIKKINEN

    Tieto, joka on koodattu DNA:ssa selvästi ylittää kaikki meidän nykyiset teknologiamme. Näin ollen kukaan ihminen ei voi olla Dna:n tietokoodin tiedon alkuperäinen lähettäjä. Lähettäjää täytyy siksi tavoitella meidän näkyvän maailmamme ulkopuolelta.

    Me voimme päätellä, että:

    On vain yksi lähettäjä joka ei saa olla vain poikkeuksellisen älykäs vaan hänen täytyy omistaa äärettömän paljon tietoa eli hänen täytyy olla kaikkitietävä ja myös ikuinen.

    Soveltaen SLI-1:ta, SLI-2, SLI-4b] Tiedon tieteellisia lakeja - http://creation.com/laws-of-information-1

    Perustuu tähän johtopäätökseen:

    Jokaisen tieto ketjun alussa SLI-4b:n mukaan on älykäs lähettäjä. Kun soveltaa tätä biologiseen tietoon (DNA) myös siellä täytyy olla tiedon älykäs lähettäjä (kirjoittaja). DNA-molekyyleissä me löydämme tiedon korkeimman tiheyden joka tiedetään SLI-1:n takia, mitään mahdollisia prosesseja aineellisessa maailmassa ei ole määritellä tämän tiedon lähteeksi. Ihmiset, jotka voivat tietenkin tuottaa tietoa (esim. kirjeet, kirjat), myös jätetään selvästi pois tämän biologisen tiedon (alkuperäisenä) lähteenä. Tämä jättää vain lähettäjän joka toimi meidän normaalin fyysisen maailmamme ulkopuolella.

    KUKA ANTOI JUMALALLE TIEDON OHJELMOIDA DNA

    Koska tieto tulee vain tiedosta niin kuka antoi Jumalalle tiedon? Vastaus on ei kukaan koska tiedon tieteellisten lakien mukaan tiedon alkuperäisen lähettäjän täytyy olla kaikkitietävä ja iankaikkinen sillä muutoin tietoa ei voisi olla vaan aina täytyisi selittää kuka antoi tiedon sille ja sille tiedolle...jne... Tämä on myös vastaus usein kysyttyyn kysymykseen "kuka loi Jumalan".

    Tämä tarkoittaa että Jumala (biologisen tiedon kirjoittaja, Luoja) on ääretön. Se tarkoittaa että hänelle ei ole epäilystäkään siitä että hän ei voi vastata ja tietää kaikkia asioita. Ei pelkästään nykyhetkestä ja menneisyydestä; vaan jopa tulevaisuudesta. Mutta jos hän tietää kaikki asiat "kaikkia ajan rajoituksia enemmän" silloin hänen itse täytyy olla ikuinen. Joten loogisen järkeilyn välityksellä (ilman Raamattua) me olemme selvittäneet miksi Raamattu sanoo Roomalaiskirjeessä 1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.

    RAAMATTU KERTOO JUMALASTA JONKA TIEDON TIETEELLISET LAIT VAHVISTAVAT

    2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.

    1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.

    1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.

    Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.

    Raamatun ilmoittama Herra Jumala omaa kaikki ne ominaisuudet jotka tiedon alkuperäisen lähettäjän tulee omata. Hän on Henki, Iankaikkinen, Kaikkitietävä Herra Jumala. Tiedon tieteelliset lait jotka ovat tieteen korkein aste todistavat siis Raamatun Herra Jumalasta sillä luotu maailma todistaa Luojastaan.

    Ps) New archaeological find affirms Old Testament historicity - http://creation.com/new-archaeological-find-affirms-old-testament-historicity
  10. Niin sinusta on väärin että vetoan todisteissa tieteellisiin (kokeellisiin) todisteisiin koska kaikki sinun todisteesi ovat uskomuksia menneisyydestä joita ei voida tieteellisesti todistaa.

    Aivan turhaan esittelet taiteilijoiden kuvia sillä vaikka kyseiset oliot olisivat olleet olemassa niin se ei todista tieteellisesti että niistä olisi kehittynyt jotain. Et voi tieteellisesti edes todistaa että yksikään niistä olisi saanut jälkeläisiä.

    Saat toki vapaasti elää uskomuksissasi mutta älä kauppaa niitä tieteellisiksi todisteiksi sillä sitä ne eivät ole.
  11. Sinun tapauksessasi on kyse itsepetoksesta sillä et halua uskoa Jumalan luoneen maailmaa vaikka tiedät sen kun tarkkaat Hänen tekojaan.
  12. Sinäkin olet luomishavainto. Sinua voidaan myös tutkia ja testata. Sinussa on esimerkiksi noin sata vähän haitallista mutaatiota enemmän kuin vanhemmissasi. Siitä voidaan tehdä hypoteesi että ajassa taakseppäin mentäessä esivanhemmissasi on ollut aina vain vähemmän mutaatioita. Kun menemme Aatamiin ja Eevaan asti esivanhemmissasi niin mutaatiota oli nolla. Eikö olekkin jännää kun Raamattu sopii todistusaineistoon :)
  13. Kärpäsestä ei synny lähmää siksi ettei muuntelulla ole mitään kykyä kirjoittaa lehmän rakennus ja toimintaohjeita kärpäsen perimään. Muuntelu voi muuntaa vain kärpäsen jo olemassa olevia rakenteita. Esimerkiksi monet panaanikärpäs kokeet ovat osoittaneet ettei ole saatu mitään laadullisesti uutta aikaan. On saatu vain jo olemassa olevian rakenteiden eri variaatioita. Ylimääräisiä jalkoja ja siipiä (määrällinen muutos ei ole laadullinen muutos ) sekä niiden muodostuminen epänormaaleihin paikkoihin joka romuttaa kärpäsen toimintakyvyn.

    Eli muuntelu/optimointiprosessi ei ole uutta luova - esim; autoa voidaan muunnella (meillä on käytössä vain auton jo olemassa olevat rakenteet) niin että autosta otetaan takaspoileri pois jotta se kulkee suoralla lujempaa. Spoilerin poisto tuo tiettyihin olosuhteisiin etua mutta kyseessä oli jo olemassa olevan ominaisuuden hävittäminen ei uuden kehittäminen.

    Muuntelu pelaa aina jo olemassa olevilla pelikorteilla. Muuntelun mahdollisuudet ovat korttipakan sekoittamisessa - se ei voi kehittää uusia pelikortteja koska sillä ei ole luovaa voimaa.

    *****Haha. Katsopas tarkemmin tätä dinosauruksen mallia ja kerro sitten, miksi siipien kehittyminen noista eturaajoista olisi mahdotonta:*****

    Katsoin ja kuva sai hymyn kasvoilleni :) taiteilijan mielikuvituksen tuotteet eivät ole tieteellisiä todisteita. Ja vaikka kyseinen otus olisikin ollut joskus juuri tuollainen niin se ei todista myöskään tieteellisesti mitään että lintujen siivet olisivat kehittyneet siitä. Saat uskoa siipien kehittyneen dinosaurusten raajoista mutta et voi sitä tieteellisesti todistaa koska sitä ei voida kokeellisesti havaita.

    Menneisyyden jäljet ovat aina tulkinnanvaraisia koska menneisyyttä ei voida kokeellisesti testata ja toistaa. Koska voimme tutkia vain nykyisyyttä niin joudumme tekemään oletuksia menneisyydestä miten nykyisyydessä olevat todisteet ovat syntyneet.

    Nykyisyyden tutkiminen antaa meille erinlaisia mahdollisuuksia joilla voimme sitten yrittää selittää menneisyyttä mutta kaikki selitykset ovat aina uskomuksia miten asia kenties olisi voinut tapahtua. Menneisyyttä ei voi siksi koskaan tieteellisesti todistaa ja siksi mikään menneisyyteen liittyvä todiste ei ole tieteellinen.

    http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

    Et sinä sanele täällä mitä tänne saa kirjoittaa. Jotenka on lapsellista pyrkiä rajoittamaan sitä mitä toiset saa tuoda todisteeksi ja mitä eivät.
  14. Mikään ei rajoita muuntelua vain evolutionistin mielikuvituksessa. Todellisuudessa muuntelulla on tiukat rajat jotka määräytyvät muunneltavan rakenteen jo olemassa olevisra ominaisuuksista. Muuntelu ei voi tuoda mitään luudullisesti uutta koska muuntelu tapahtuu vain jo olemassa olevilla aineksilla.

    Sylinterin muuntelussa voidaan muunnella aukkojen kokoa mutta se on rajanylitys muunteluun jos sylinteriin tuodaan mäntä - sillä mäntää ei voida saada sylinteriä muuntelemalla vaan se täytyy tuoda sinne sylinterin ulkopuolelta. Samoin pakojärjestelmät ja muut moottorin osat täytyy tuoda sylinterin ulkopuolelta niitä ei voida tuottaa sylinteriä muuntelemalla. Muualta tuonti kuvaa uuden luimista ei jo olemassa olevan muuntelua.

    Dinosauruksien eturaajoista on kehittynyt lintujen siivet vain evoluutiosaduissa. Menneisyyttä käsittelevät uskomukset eivät ole kokeellisiä tieteellisiä todisteita.

    TAPAHTUIKO LENSKIN E.COLI BAKTEEREISSA SITÄ EVOLUUTIOTA JOKA SELITTÄISI EVOLUUTIOTEORIAN KUVAAMAN KEHITYKSEN

    Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola kirjoittaa kirjassaan - evoluutiouskon ihmemaassa tästä Lenskin kokeesta, s, 194: "E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle. Hapen läsnä ollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. Bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikarboksyylihapon) soluun.

    Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja, jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi, että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!"

    Muuntelu (mikroevoluutio) jota Lenski havaitsi bakteereissa ei siis kehittänyt mitään ennestään uutta. Bakteerilla oli jo olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle - pieni 'viilaus' (mutaatio) jo olemassa olevissa ominaisuuksissa mahdollisti sen että jo olemassa olevaa koneistoa sitruunahapon kuljettamiseen voitiin käyttää myös hapellisissa olosuhteissa.

    Mutaatio ei siis kehittänyt mitään uutta informaatiota joka olisi kehittänyt uusia innovaatioita (koneistoja, aineenvaihduntareittejä jne..) vaan mutaatio ainoastaan hieman muunsi jo olemassa olevaa ominaisuutta. Tällainen muuntelu ei ole sellaista kehitystä joka tuottaisi organismeille uusia ja hyödyllisiä rakenteita ja ominaisuuksia ja siksi tällainen muuntelu ei todista mitään evoluutioteorian hypoteesista jossa mikrobeista on kehittynyt ihmisiä pitkässä ajassa. Pointti on se että mutaatiot eivät tuota uusia ominaisuuksia - vain muunnelmia olemassa olevaan toimintoon tai rakenteeseen.

    Lenskin havainto ei siis ollut todellisuudessa edes evoluutiota joka olisi kehittänyt uuden mutkikkaan ominaisuuden niin kuin New Scientist tiedelehti väitti. Kaikki informaatio oli jo olemassa alkuperäisissä bakteereissa eikä mutaatio kehittänyt uutta informaatiota vaan ainoastaan muunsi hiukan jo olemassa olevaa. Tällaista muuntelua voi tapahtua organismeissa jotka on suunniteltu 'joustaviksi' ja siksi tällainen muuntelu ei vastaa mitään siihen evoluution kannalta tärkeään kysymykseen mistä bakteerin alkuperäinen informaatio oli peräisin - informaatio jossa mutaatioita pystyi sitten ruveta tapahtumaan.

    Tämä kysymys on evoluution kannalta tärkein eikä evolutionisteilla ole tarjota mitään mekanismia joka selittäisi sen mistä alkuperäinen organismien informaatio on peräisin. Näin ollen evoluutioteorian kehitykselle ei ole olemassa mekanismia ja koska sillä ei ole kokeellisen luonnontieteen havaintojen valossa mekanismia niin kaikki tulkinnat elämän kehityksestä jotka perustuvat evoluutioaatteeseen ovat uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole kokeellisen luonnontieteen todistetta. Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä jolta edelleen puuttuu kokeellisen luonnontieteen todisteet.
  15. Esitin jo luomisteorian mutta sen vastustajat kieltävät sen olemassa olon. He kieltäytyvät hyväksymästä että luomisesta on teoria. he eivät voi hyväksyä siten että elämä voidaan teoriassa selittää luomisen näkökulmasta. Heidän mielestään ajatusrakennelma (teoria) luomisesta on myytti jota ei ole oikeasti olemassa - siis sitä teoriaa :)
  16. Sinun tapaasi noudattaen pelkkää sylinteriä muuntelemalla voisimme saada pitkässä ajassa toimivan moottorin.

    Valitettavasti muuntelulla/optimoinilla ei ole uutta luovaa voimaa vaan se voi kohdistua vain jo olemassa olevaan rakenteeseen ja optimoida sitä niissä variaatio rajoissa jotka rakenne tarjoaa.

    Todellisen elämän arkiset havainnot ovat täysin vastaan uskomustasi muuntelun jumalallisista kyvyistä luoda laadullisesti uutta informaatiota, uusia geenejä, proteiineja, aineenvaihduntareittejä, elimiä, rakenteita ja rakennesuunnitelmia.
  17. Luomisteorian esittäminen kumoaa väitteen ettei ole luomisteoriaa.
  18. *****Kolmannen kerran, tuo kirjoituksesi alussa ollut määritelmä puutteineen kelpaa. Mutta sinä määrittelit myöhemmin evoluutioteorian näin:

    "Evoluutioteoria = makroevoluutio (uuden rakentaminen): Laadullisesti uutta informaatiota edellyttävä uusien geenien, proteiinien, aineenvaihduntareittien, elimien, rakenteiden tai rakennesuunnitelmien synty."

    Ja se oli tuo valheellinen evoluutioteorian määritelmä.*****

    Se mitä kirjoitin myöhemmin oli tarkennus siihen minkä toin alussa. Itse hyväksyit sen mitä toin alussa ja hyväkyit myös sen tapahtuvan jolla tarkensin alustukseni.

    Jos ensin määrittelen auton moottorilla toimivaksi kulkuneuvoksi ja sitten tarkennan että autossa täytyy siksi olla siksi mäntä niin olisi typerää alkaa haukkumaan että mäntä ei ole auton määritelmä. Ei tietenkään ole mutta se kuuluu autoon ja samoin se mitä kerroin evoluutioteoriasta myöhemmin kuuluu nimenomaan siihen miten alussa teorian määrittelin.


    ***LOL. Tietenkin vahvistaa, katsos kun evoluutioteoria nimenomaisesti väittää, että vain olemassa olevia rakenteita ja ominaisuuksia muuntelemalla syntyy uusia ominaisuuksia ja rakenteita, ei tyhjästä, niin kuin sinä annat ymmärtää.****

    Jos minä viilaan vaikka sylinterin imuaukkoa niin muunnan sitä - tämä viilausprosessi ei kuitenkaan kerro mitään siitä miten sylinteri on syntynyt. Viilausprosessi (optimointi) on täysin erinlainen prosessi kuin prosessi joka alunperin synnytti sylinterin ja siksi viilausprosessilla ei voi perustella mitään sylinterin alkuperästä. Samoin jo olemassa olevien organismien rakenteiden muuntelulla ei voi perustella miten itse organismit ja niiden rakenteet ovat saaneet alunperin alkunsa.
  19. Lyijyn määrä on ollut samankaltainen sekä syvä että pintakairauksissa löydetyissä zirkoneissa. Syväkairauksien kohdalla zirkoneissa pitäisi kuitenkin olla vähemmän lyijyä, suuremman kuumuuden aiheuttaman suuremman diffuusionopeuden johdosta näiden oletettujen pitkien ajanjaksojen aikana. Jos iät ovat vain tuhansia vuosia tämä selittäisi samankaltaisuuden.

    Lähde: Gentry, R., et al., Differential lead retention in zircons: Implications for nuclear waste containment, Science 216(4543):296–298, 1982; DOI: 10.1126/science.216.4543.296.
  20. jatkoa

    Olentoja saatetaan luokitella osaksi samaa heimoa, esimerkiksi, yhteisten piirteiden pohjalta vaikka todellisuudessa ne kuuluvat kahteen täysin erilliseen luotuun lajiin. Tämän tulisi toimia varoittavana merkkinä pelkkään morfologiaan pohjautuvaa metodia kohtaan, sekä osoittaa mahdollinen mielettömyys "tässä tapauksessa baramini on heimo; tässä tapauksessa se on heimo yms. (Baramini on hyväksytty kreationistien termi "luodulle lajille.") sanomisen takana.

    Tällä hetkellä ei ole mitään helppoa ratkaisua kunkin näiden geneettisten sukulaisuussuhteiden määrittelemisen ongelmaan – itse asiassa, tulemme tuskin koskaan tietämään niitä kaikkia varmuudella. Risteytymiset, hedelmöityskokeilut yms. saattavat viitata sukulaissuhteesta samaan baraminiin mutta tällaisen geneettisen yhteensopivuuden puute ei todista, että kyseiset kaksi ryhmää eivät olisi peräisin samasta luodusta lajista. (Kts. Aikaisempi keskustelu – geneettiset esteet voivat muodostua mutaatio rappeutumisen kautta.) Kuitenkin, uudemmat menetelmät, jotka mahdollistavat suoran lajien vertailun DNA sekvenssien kautta avaavat näkymiä aivan uudenkaltaisiin tutkimuksen näkymiin. (Vaikkakin kysymys mistä sen kaltaiseen mittavaan tutkimukseen saataisiin rahoitus evoluution dominoimassa yhteiskunnassa pysyy arvoituksena.)

    Mitä meidän tulisi sitten sanoa evolutionistille, joka ymmärrettävästi painostaa meitä esittämään määritelmä luodulle lajille tai vastaavalle nykypäivänä? Ehdotan seuraavaa vastausta harkittavaksi:

    Elävien organismien ryhmät kuuluvat samaan luotuun lajiin mikäli ne ovat periytyneet samasta esi-isällisestä geenipoolista.

    Puhe "luotujen lajien määräämisestä" suhteessa mihin tahansa nykypäivän varianttiin tulee täten myös tarpeettomaksi – määritelmänä mitään uusia luotuja lajeja ei voi ilmetä.

    Sen lisäksi, että kyseessä on yksinkertainen ja itsestään selvä määritelmä, se on aksiomaattinen. Täten se on häpeämättömästi yhtä kehämäinen kuin kokoon kääriytynyt vyötäinen ja aivan yhtä järkähtämätön, ohjaten huomion asianmukaisesti geneettisen muutoksen todelliseen kysymykseen.

    Kysymys ei ole – mikä on baramini, onko se laji, heimo vai suku? Ennemminkin, kysymys on – mitkä tämän päivän lajeista ovat sukua toisilleen tämän kaltaisen yhteisen syntyperän kautta, ja ovat täten samaa luotua lajia? Huomioi, että kyseessä on sunnattoman etäinen käsitys suhteessa evolutionistien näkemykseen yhteisestä syntyperästä. Kun kreationisti katsoo ajassa taaksepäin kohti alkuperää hän näkee geenipoolin laajenemisen. Kun evolutionisti tekee samoin hän näkee päinvastoin.

    http://www.kreationismi.fi/artikkelit/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi
    21. 27 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt