Nimimerkin "Sisar Oulun läheltä" uni 2.8.2011

Itse lappalaisena uskovaisena en voi hyväksyä, että pirkanmaalaiset kirjoittelee näkyjä, joissa muka juuri tampere säilyisi ja tulisi pää kaupungiksi.
Puolustakaamme maatamme, ja sodan tullen rintamalle puolustamaan NYKYISIÄ RAJOJA

Huomaatko että sinulla menee Caps locki päälle kesken lauseen.

Väkimäärä ei ole vielä mikään ongelma, ydinuhkaa on jo ollut vuosikymmeniä, ja maapallo on todellakin ollut aina hyvin aktiivinen Tyynenmeren reuna-alueilla.

Ihmisten saasteista on eniten haittaa lähinnä pitkäikäiselle lajille nimeltä ihminen, ja saasteiden määrä on koko ajan vähentynyt, ilmasto on vaihdellut aina pienistä ja isoista jääkausista todella lämpimiin jaksoihin, öljy voidaan korvata ja pörssit elpyvät aina romahdusten jälkeen, joten mikä tämä sinun asiasi oli?

Ei noista ainakaan maailmanlopun aineksia kovin helposti saa.

"Myös ei-uskovaiset sotilasasiantuntijat ovat tulleet tulevien uhkien skenaarioissaan samoihin lopputuloksiin kuin profeetat. Siis ei varmoina asioina, vaan sellaisina mahdollisina tilanteina, joita varten on syytä varautua. Sotilaidenhan pitää varautua kaikkiin eri mahdollisuuksiin, jopa niihin, joita pidetään mahdottomina tai hyvin epätodennäköisinä."

Kaikki tuo on selvää jokaiselle, joka on nähnyt Suomen kartan.Armeijoiden tehtävä noin perinteisestikin on varautua jonkinasteisiin konflikteihin. Ei siihen unia tarvita. Jos tarvittaisiin, Venäjä hyökkäilisi tänne viikottain.

Myös ammattisotilaana palvelleena on hupaisaa seurata näitä "Venäjä hyökkää ja miehittää Suomen"-skenaarioita.

Eli skenaarioita jotka perustuvat lähinnä uninäkyihin ja niiden lähinnä I-ja II-maailmansodan aikaisiin sotilasstrategisiin tulkintoihin.

Joillain unien näkijöillä ja niiden tulkitsijalla ei näissä suhteissa ole hajuakaan nykyaikaisista sotilasstrategioista,nykyaikaisen sodankäynnin doktriineista muista seikoista puhumattakaan.

Näissä suhteissakaan te ette muuten tiedä kaikkea sitä mitä minä tiedän.

Mutta jos joillain on vuodesta vuoteen tarvetta tuoda esille ja ylläpitää tätä aloituksessa,taas kerran,esille tuotua skenaariota ja sen tulkintaa,niin siitä vaan.

Mutta vuodesta vuoteen tästä eteenpäinkin joudutte pettymään.

Mutta sellaistahan se on,kun jotkut ryhtyvät ammattisotilaiksi pelkästään profeetallisista lähtökohdista.

Toinen realisti. kirjoitti:

Myös ammattisotilaana palvelleena on hupaisaa seurata näitä "Venäjä hyökkää ja miehittää Suomen"-skenaarioita.

Eli skenaarioita jotka perustuvat lähinnä uninäkyihin ja niiden lähinnä I-ja II-maailmansodan aikaisiin sotilasstrategisiin tulkintoihin.

Joillain unien näkijöillä ja niiden tulkitsijalla ei näissä suhteissa ole hajuakaan nykyaikaisista sotilasstrategioista,nykyaikaisen sodankäynnin doktriineista muista seikoista puhumattakaan.

Näissä suhteissakaan te ette muuten tiedä kaikkea sitä mitä minä tiedän.

Mutta jos joillain on vuodesta vuoteen tarvetta tuoda esille ja ylläpitää tätä aloituksessa,taas kerran,esille tuotua skenaariota ja sen tulkintaa,niin siitä vaan.

Mutta vuodesta vuoteen tästä eteenpäinkin joudutte pettymään.

Mutta sellaistahan se on,kun jotkut ryhtyvät ammattisotilaiksi pelkästään profeetallisista lähtökohdista.

Lue lisää

Ei tiedä ammattisotilaskaan kaikkea, vaikka luulee paljonkin tietävänsä.
Suomen armeija on nimeltään Puolustusvoimat - siis Puolustus!
Jos harjoittelu sotaa varten onkin ollut turhaa viimeiset 65 v, niin parempi vaihtoehto, kuin sota. Mutta - jos Jumala ei huonetta rakenna, turhaan rakentajat vaivaa näkevät. Jumala ompi linnamme ja vahva turva aivan....

Kun Etelämme rannikkomaat keikkuvat velkakriiseissä, on enemmänkin todennäköistä kuin sotapelkoa se, että joskus taas veljemme onkin venäläisiä.
Luulen mä.

Näistä unista ja profetioista, seuratkaa tarkasti, pankaa aikalupaukset ylös ym, jos kerrankin heittää jollain profetoijalla unohtakaa hänet koska kysymyksessä väärä profetta ja silloin on turha seurata hänen edesottamuksiaan. Ihminen on kyllä jollain tavalla tyhmä kun esim. Mellerin ennustuksia on saanut seurata kymmeniä vuosia jotka ovat menneet metsään niin edelleen hänenkin tilaisuuksissaan on ihmisiä.Joko he eivät usko Raamattua valheprofeetoista tai harrastavat muuten vaan.

Mitä tahansa SAATTAA tapahtua. Aikahan sen näyttää.

Piho & hänen hengenheimolaisensa puhuvat kyllä enimmäkseen miehittämisestä, mikäli oikein olen ymmärtänyt.

NATON mieltäminen Suomen viholliseksi kuulostaa kovin oudolta. Itse pitäisin järkevämpänä vaihtoehtona koko järjestön lakkauttamista tai sen toimenkuvan rajua muuttamista. Itäblokkia ei enää ole ja se, että NATO loputtomiin Itä-Eurooppaan päinkin laajenee, on lähinnä kenkkuilua Venäjän suuntaan.

USA on talousongelmissaan melko syvällä ja ainakin tällä hetkellä sillä on tekemistä nykyisten sotilasoperaatioidensa kanssa.

En usko suureen sotilaalliseen konfliktiin Eiuroopassa ainakaan lähitulevaisuudessa. Uhkakuvat liittyvät enemmän talouteen ja luonnon saastuttamiseen.

Toisaalta, meillä menee tällä hetkelläkin erittäin hyvin vaikkapa 30-luvun lamaan verrattuna. Kaikki on niin suhteellista.

Inhottava realisti kirjoitti:

Mitä tahansa SAATTAA tapahtua. Aikahan sen näyttää.

Piho & hänen hengenheimolaisensa puhuvat kyllä enimmäkseen miehittämisestä, mikäli oikein olen ymmärtänyt.

NATON mieltäminen Suomen viholliseksi kuulostaa kovin oudolta. Itse pitäisin järkevämpänä vaihtoehtona koko järjestön lakkauttamista tai sen toimenkuvan rajua muuttamista. Itäblokkia ei enää ole ja se, että NATO loputtomiin Itä-Eurooppaan päinkin laajenee, on lähinnä kenkkuilua Venäjän suuntaan.

USA on talousongelmissaan melko syvällä ja ainakin tällä hetkellä sillä on tekemistä nykyisten sotilasoperaatioidensa kanssa.

En usko suureen sotilaalliseen konfliktiin Eiuroopassa ainakaan lähitulevaisuudessa. Uhkakuvat liittyvät enemmän talouteen ja luonnon saastuttamiseen.

Toisaalta, meillä menee tällä hetkelläkin erittäin hyvin vaikkapa 30-luvun lamaan verrattuna. Kaikki on niin suhteellista.

Lue lisää

"Itse pitäisin järkevämpänä vaihtoehtona koko järjestön lakkauttamista tai sen toimenkuvan rajua muuttamista. Itäblokkia ei enää ole ja se, että NATO loputtomiin Itä-Eurooppaan päinkin laajenee, on lähinnä kenkkuilua Venäjän suuntaan. "
No varmasti noin voidaan ajatella Suomen ja rauhallisen pohjois-euroopan näkökulmasta, mutta luulen että nämä entiset itäblokin itäisen keski-euroopan ja itä-euroopan maat näkevät asiat ihan eri näkökulmasta. Kaikki nämä ovat varsin köyhiä, ja Puolaa, Ukrainaa ja Romaniaa lukuunottamatta myös pieniä.

Lisäksi näiden maiden taakkana on se, että Venäjä edelleen näkee nämä maat ainakin poliittisessa mielessä jonkinlaisina puskurimainaan, ja pyrkii puuttumaan näiden sisäisiin ja kansainvälisiin kysymyksiin. Tietenkin taloudellinen koko ja kauppasuhteet ovat tärkeitä, mutta viimekädessä kysymys on valtioiden suvereniteetin kohdalla siitä kuinka uskottavasti nämä pystyvät viestimään, että ne ovat valmiita puolustamaan riippumattomuuttaan vaikka aseellisesti.

Ongelma vain on, etteivät ne pysty Venäjää vastaan siihen yksin, vaan ne tarvitsevat Naton apua siihen. Mikäli Natoa ei olisi, niin Venäjä ilman muuta käyttäisi tilanteen hyväkseen ja pyrkisi lisäämään valtaansa näiden kustannuksilla.

Jos näiden entisten itä-blokin sotilaallista iskukykyä ja pelotevaikutusta verrataan esim. Suomeen,niin vain Ukraina ylittää sen selvästi, ja Puola on suunnilleen Suomen tasoa, kaikki muut itäblokin maat jäävät puolustuskyvyltään alle Suomen tason (no okei tietenkin entinen itä-saksa, nykyisen Saksan osana on omaa luokkaansa).

Osalla maista, kuten Latvialla armeija on lähinnä symbolinen pieni ammatti-armeija, joka on koottu kansainvälisiä tehtäviä varten. Jos Natoa ei olisi, niin jouduttaisiin koostamaan uusi turvallisuuspoliittinen järjestö tai hyväksymään Venäjän vallan kasvu.

Meidän Suomalaisten näkökulmasta Naton laajentuminen entisiin IVY-maihin on tietenkin veneen keikuttamista, mutta näiden maiden näkökulmasta kyse on siitä että ne pystyvät saavuttamaan reaalimaailman tasolla paremman suvereniteetin.

"En usko suureen sotilaalliseen konfliktiin Eiuroopassa ainakaan lähitulevaisuudessa."
Vaikken ole mikään Pihon hengenheimolainen,niin historian valossa tuollaiset tulevaisuuden arviot ovat aina olleet hyvin vaarallisia, etenkin jos ne ovat jonkin päättäjän mielipide.

"Toisaalta, meillä menee tällä hetkelläkin erittäin hyvin vaikkapa 30-luvun lamaan verrattuna. "
Joo, tosin pitää muistaa että laman jälkeinen aika ennen sotia oli taas yksi parhaista aikakausista kansalaisilleen ( no, ainakin jos et ollut kommunisti).

Viides ratsastaja kirjoitti:

"Itse pitäisin järkevämpänä vaihtoehtona koko järjestön lakkauttamista tai sen toimenkuvan rajua muuttamista. Itäblokkia ei enää ole ja se, että NATO loputtomiin Itä-Eurooppaan päinkin laajenee, on lähinnä kenkkuilua Venäjän suuntaan. "
No varmasti noin voidaan ajatella Suomen ja rauhallisen pohjois-euroopan näkökulmasta, mutta luulen että nämä entiset itäblokin itäisen keski-euroopan ja itä-euroopan maat näkevät asiat ihan eri näkökulmasta. Kaikki nämä ovat varsin köyhiä, ja Puolaa, Ukrainaa ja Romaniaa lukuunottamatta myös pieniä.

Lisäksi näiden maiden taakkana on se, että Venäjä edelleen näkee nämä maat ainakin poliittisessa mielessä jonkinlaisina puskurimainaan, ja pyrkii puuttumaan näiden sisäisiin ja kansainvälisiin kysymyksiin. Tietenkin taloudellinen koko ja kauppasuhteet ovat tärkeitä, mutta viimekädessä kysymys on valtioiden suvereniteetin kohdalla siitä kuinka uskottavasti nämä pystyvät viestimään, että ne ovat valmiita puolustamaan riippumattomuuttaan vaikka aseellisesti.

Ongelma vain on, etteivät ne pysty Venäjää vastaan siihen yksin, vaan ne tarvitsevat Naton apua siihen. Mikäli Natoa ei olisi, niin Venäjä ilman muuta käyttäisi tilanteen hyväkseen ja pyrkisi lisäämään valtaansa näiden kustannuksilla.

Jos näiden entisten itä-blokin sotilaallista iskukykyä ja pelotevaikutusta verrataan esim. Suomeen,niin vain Ukraina ylittää sen selvästi, ja Puola on suunnilleen Suomen tasoa, kaikki muut itäblokin maat jäävät puolustuskyvyltään alle Suomen tason (no okei tietenkin entinen itä-saksa, nykyisen Saksan osana on omaa luokkaansa).

Osalla maista, kuten Latvialla armeija on lähinnä symbolinen pieni ammatti-armeija, joka on koottu kansainvälisiä tehtäviä varten. Jos Natoa ei olisi, niin jouduttaisiin koostamaan uusi turvallisuuspoliittinen järjestö tai hyväksymään Venäjän vallan kasvu.

Meidän Suomalaisten näkökulmasta Naton laajentuminen entisiin IVY-maihin on tietenkin veneen keikuttamista, mutta näiden maiden näkökulmasta kyse on siitä että ne pystyvät saavuttamaan reaalimaailman tasolla paremman suvereniteetin.

"En usko suureen sotilaalliseen konfliktiin Eiuroopassa ainakaan lähitulevaisuudessa."
Vaikken ole mikään Pihon hengenheimolainen,niin historian valossa tuollaiset tulevaisuuden arviot ovat aina olleet hyvin vaarallisia, etenkin jos ne ovat jonkin päättäjän mielipide.

"Toisaalta, meillä menee tällä hetkelläkin erittäin hyvin vaikkapa 30-luvun lamaan verrattuna. "
Joo, tosin pitää muistaa että laman jälkeinen aika ennen sotia oli taas yksi parhaista aikakausista kansalaisilleen ( no, ainakin jos et ollut kommunisti).

Lue lisää

En lähde tyystin kumoamaan näkökulmiasi.

Entisillä Itäblokin mailla on epäilemättä omat traumansa ja eivät ne varmasti tyystin aiheettomiakaan ole. Siitä en ole oikein samaa mieltä, onko NATO se oikea lääke.

Jos Eurooppaan sotilaallinen konflikti tulisi, kenelläkään ei kivaa olisi. On vaikeaa juuri tällä hetkellä nähdä sitä ainakaan entisen tyyppisenä laajana rintamasotana. Korkea teknologia ja ikävä kyllä luultavasti myös ydinaseet näyttelisivät omaa rooliaan. Ei oikein edes huvita ajatella koko vaihtoehtoa. Tällä hetkellä ajatus vain tuntuu kaukaiselta.

Yleensä sodat käydään resursseista ja niiden hallinnasta. Rajallisethan ne resurssit tietenkin ovat ja aika näyttää, mitä tapahtuu. Edelliseen suursotaan nähden Eurooppa on erilaisessa tilassa. Valloitushaluisia diktaattoreja ei ole ja ei suuresti vastakkaisia ideologioitakaan. Toki uhkakuviakin on, mutta on vaikeaa nähdä olisivatko ne ratkaistavissa sotilaallisilla toimilla.

Sanoisin, että trio Venäjä, USA ja Kiina on paljon vartijana. Kylmän Sodan aika oli oma juttunsa ja siitä selvittiin. Oma erikoisuutensa on se, että USA alkaa olla pian Kiinan omistuksessa.

Kun vertasin nykyisiä taantumia 30-lukuun, tarkoitin lähinnä sitä, että ihmiset eivät ole läheskään niin heikoilla kuin moni tuolloin oli.

Inhottava realisti kirjoitti:

En lähde tyystin kumoamaan näkökulmiasi.

Entisillä Itäblokin mailla on epäilemättä omat traumansa ja eivät ne varmasti tyystin aiheettomiakaan ole. Siitä en ole oikein samaa mieltä, onko NATO se oikea lääke.

Jos Eurooppaan sotilaallinen konflikti tulisi, kenelläkään ei kivaa olisi. On vaikeaa juuri tällä hetkellä nähdä sitä ainakaan entisen tyyppisenä laajana rintamasotana. Korkea teknologia ja ikävä kyllä luultavasti myös ydinaseet näyttelisivät omaa rooliaan. Ei oikein edes huvita ajatella koko vaihtoehtoa. Tällä hetkellä ajatus vain tuntuu kaukaiselta.

Yleensä sodat käydään resursseista ja niiden hallinnasta. Rajallisethan ne resurssit tietenkin ovat ja aika näyttää, mitä tapahtuu. Edelliseen suursotaan nähden Eurooppa on erilaisessa tilassa. Valloitushaluisia diktaattoreja ei ole ja ei suuresti vastakkaisia ideologioitakaan. Toki uhkakuviakin on, mutta on vaikeaa nähdä olisivatko ne ratkaistavissa sotilaallisilla toimilla.

Sanoisin, että trio Venäjä, USA ja Kiina on paljon vartijana. Kylmän Sodan aika oli oma juttunsa ja siitä selvittiin. Oma erikoisuutensa on se, että USA alkaa olla pian Kiinan omistuksessa.

Kun vertasin nykyisiä taantumia 30-lukuun, tarkoitin lähinnä sitä, että ihmiset eivät ole läheskään niin heikoilla kuin moni tuolloin oli.

Lue lisää

"On vaikeaa juuri tällä hetkellä nähdä sitä ainakaan entisen tyyppisenä laajana rintamasotana. Korkea teknologia ja ikävä kyllä luultavasti myös ydinaseet näyttelisivät omaa rooliaan."
Tuskin kenenkään intresseissä on aloittaa suursotaa, pienet sodat ja aseelliset konfliktit ovat sitten eri asia, jolloin valtioiden kynnys käyttää asevoimaa alenee. Näiden pienten kahakoiden ongelma on siinä, että niiden rajaaminen on vaikeaa, eli ne tahtovat pitkittyä, ja ennen pitkään niihin sekaantuu liittolaisia ja muita eri osapuolia, jolloin konflikti laajenee.

Voi olla sodan alkuvaiheessa pysytään siisteissä täsmäaseissa, mutta Irakin ja Afganistanin perusteella on havaittavissa että jopa varsin vaatimaton vastus sotilaalliselle supervallallekin sai aikaan sen, että näistä korkeanteknologian aseista tuli pulaa. Jolloin jouduttiin turvautumaan ihan perinteisiin vanhanaikaisiin lyhyen kantaman ohjuksiin, raketteihin, tykistöön ja kranaatinheittimiin.

Ja yhtä-äkkiä ei ollakaan enää niin kaukana vanhoista hyvistä rintamasodan ajoista. Tietenkin nopeaan liikkuvuuteen ja iskukykyyn panostanut suurvalta pystyy tuhoamaan käytännössä vihollisen kuin vihollisen päävoimat, mutta edelleen vallatun alueen hallussapito vaatii vanhanaikaisesti sotilaita ja raskasta kalustoa alueelle.

Koska ydinpommia ei ole oikeasti koskaan käytetty sotatoimissa, niin luulen että se jää edelleen ihan viimesijaiseksi vakuutukseksi, sillä henkinen kynnys sen käyttöön on hyvin korkea, jopa nykymaailman diktaattoreilla.

"Yleensä sodat käydään resursseista ja niiden hallinnasta. Rajallisethan ne resurssit tietenkin ovat ja aika näyttää, mitä tapahtuu. Edelliseen suursotaan nähden Eurooppa on erilaisessa tilassa. Valloitushaluisia diktaattoreja ei ole ja ei suuresti vastakkaisia ideologioitakaan."
Itse näkisin että sotien perimmäinen syy on edelleen ihan perinteitä kunnioittavassa vallan tavoittelussa.

Kyllähän Sauditkin omaavat öljylähteitä, ja jopa hallitsevat niitä varsin suvereenisti, heidän vain on kuunneltava tarkkaan setä Samulia ja kysyttävä lupa ja ohjeita sille kuinka niitä hallitaan.

Ei ensimmäisessä maailmasodassakaan ollut varsinaisesti kyse diktaattoreista tai suurista ideologioista, vaikka nationalismia ilmassa olikin. Saksa halusi pomoksi suurvaltojen joukkoon, ja Ranska sekä etenkin Britit taas eivät halunneet Saksaa samaan kerhoon. Tällöin Saksa haki liittolaisia, ja muodosti akselivallat, ja tätä vastustamaan kaksi sen aikaista imperiumia muodostivat Saksan toimia vastustavat ympärysvallat. Itse maailmansotahan alkoi varsin mitättömistä tapahtumista ja kahakoista, jotka sitten myöhemmin eskaloituivat varsinaiseksi maailmansodaksi, kun suurvallat alkoivat aseellisesti tukea pienempiä liittolaisiaan aktivisesti.

Isojen sotien syntyyn ei siis tarvita isoja ongelmia, riittää että tarpeeksi usea valtio ja sen kansa ovat riittävän tyytymättömiä oloihinsa ja kokevat itsensä jollain tavoin niin sorretuiksi että hyväksyvät asevoimien rajoitetun käytön jonkin ongelman ratkaisuun, ja siitähän se alkaa.

Kun on tarpeeksi kuivaa, niin yhdelläkin tulitikulla voi sytyttää suuren metsäpalon (pitää vähän filosofoida, kun en valitettavasti osaa profetoida tämän palstan hengen mukaisesti).

Viides ratsastaja kirjoitti:

"On vaikeaa juuri tällä hetkellä nähdä sitä ainakaan entisen tyyppisenä laajana rintamasotana. Korkea teknologia ja ikävä kyllä luultavasti myös ydinaseet näyttelisivät omaa rooliaan."
Tuskin kenenkään intresseissä on aloittaa suursotaa, pienet sodat ja aseelliset konfliktit ovat sitten eri asia, jolloin valtioiden kynnys käyttää asevoimaa alenee. Näiden pienten kahakoiden ongelma on siinä, että niiden rajaaminen on vaikeaa, eli ne tahtovat pitkittyä, ja ennen pitkään niihin sekaantuu liittolaisia ja muita eri osapuolia, jolloin konflikti laajenee.

Voi olla sodan alkuvaiheessa pysytään siisteissä täsmäaseissa, mutta Irakin ja Afganistanin perusteella on havaittavissa että jopa varsin vaatimaton vastus sotilaalliselle supervallallekin sai aikaan sen, että näistä korkeanteknologian aseista tuli pulaa. Jolloin jouduttiin turvautumaan ihan perinteisiin vanhanaikaisiin lyhyen kantaman ohjuksiin, raketteihin, tykistöön ja kranaatinheittimiin.

Ja yhtä-äkkiä ei ollakaan enää niin kaukana vanhoista hyvistä rintamasodan ajoista. Tietenkin nopeaan liikkuvuuteen ja iskukykyyn panostanut suurvalta pystyy tuhoamaan käytännössä vihollisen kuin vihollisen päävoimat, mutta edelleen vallatun alueen hallussapito vaatii vanhanaikaisesti sotilaita ja raskasta kalustoa alueelle.

Koska ydinpommia ei ole oikeasti koskaan käytetty sotatoimissa, niin luulen että se jää edelleen ihan viimesijaiseksi vakuutukseksi, sillä henkinen kynnys sen käyttöön on hyvin korkea, jopa nykymaailman diktaattoreilla.

"Yleensä sodat käydään resursseista ja niiden hallinnasta. Rajallisethan ne resurssit tietenkin ovat ja aika näyttää, mitä tapahtuu. Edelliseen suursotaan nähden Eurooppa on erilaisessa tilassa. Valloitushaluisia diktaattoreja ei ole ja ei suuresti vastakkaisia ideologioitakaan."
Itse näkisin että sotien perimmäinen syy on edelleen ihan perinteitä kunnioittavassa vallan tavoittelussa.

Kyllähän Sauditkin omaavat öljylähteitä, ja jopa hallitsevat niitä varsin suvereenisti, heidän vain on kuunneltava tarkkaan setä Samulia ja kysyttävä lupa ja ohjeita sille kuinka niitä hallitaan.

Ei ensimmäisessä maailmasodassakaan ollut varsinaisesti kyse diktaattoreista tai suurista ideologioista, vaikka nationalismia ilmassa olikin. Saksa halusi pomoksi suurvaltojen joukkoon, ja Ranska sekä etenkin Britit taas eivät halunneet Saksaa samaan kerhoon. Tällöin Saksa haki liittolaisia, ja muodosti akselivallat, ja tätä vastustamaan kaksi sen aikaista imperiumia muodostivat Saksan toimia vastustavat ympärysvallat. Itse maailmansotahan alkoi varsin mitättömistä tapahtumista ja kahakoista, jotka sitten myöhemmin eskaloituivat varsinaiseksi maailmansodaksi, kun suurvallat alkoivat aseellisesti tukea pienempiä liittolaisiaan aktivisesti.

Isojen sotien syntyyn ei siis tarvita isoja ongelmia, riittää että tarpeeksi usea valtio ja sen kansa ovat riittävän tyytymättömiä oloihinsa ja kokevat itsensä jollain tavoin niin sorretuiksi että hyväksyvät asevoimien rajoitetun käytön jonkin ongelman ratkaisuun, ja siitähän se alkaa.

Kun on tarpeeksi kuivaa, niin yhdelläkin tulitikulla voi sytyttää suuren metsäpalon (pitää vähän filosofoida, kun en valitettavasti osaa profetoida tämän palstan hengen mukaisesti).

Lue lisää

Muistaakseni Churchill sanoi, että historiasta voi oppia vain sen, ettei siitä voi oppia mitään. Tai jotakin tuohon suuntaan...

Liittolaissuhteilla on ollut merkityksensä 1900-luvun suursodissa. Sitä en käy kiistämään. Syyt sodille taas ovat monimutkaiset.

Euroopassa käytävä sotilaallinen konflikti olisi oma tapauksensa. Tiheä asutus ja suurkaupungit tekisivät siitä jotakin muuta kuin sodasta vaikkapa Afganistanin syrjäseuduilla. Yhtymäkohtia on vaikea löytää, koska islamistiryhmittymät yrittävät keskittyä hieman pienempiin taisteluihin, kiusantekoon ja terrori-iskuihin. Avoimia suurtaisteluita ei hirvittävän usein ole.

Nämä spekulaatiot ovat mielenkiintoisia ja mahtuvat palstalle ainakin minusta siinä missä muutkin jutut täällä.

Viides ratsastaja kirjoitti:

"On vaikeaa juuri tällä hetkellä nähdä sitä ainakaan entisen tyyppisenä laajana rintamasotana. Korkea teknologia ja ikävä kyllä luultavasti myös ydinaseet näyttelisivät omaa rooliaan."
Tuskin kenenkään intresseissä on aloittaa suursotaa, pienet sodat ja aseelliset konfliktit ovat sitten eri asia, jolloin valtioiden kynnys käyttää asevoimaa alenee. Näiden pienten kahakoiden ongelma on siinä, että niiden rajaaminen on vaikeaa, eli ne tahtovat pitkittyä, ja ennen pitkään niihin sekaantuu liittolaisia ja muita eri osapuolia, jolloin konflikti laajenee.

Voi olla sodan alkuvaiheessa pysytään siisteissä täsmäaseissa, mutta Irakin ja Afganistanin perusteella on havaittavissa että jopa varsin vaatimaton vastus sotilaalliselle supervallallekin sai aikaan sen, että näistä korkeanteknologian aseista tuli pulaa. Jolloin jouduttiin turvautumaan ihan perinteisiin vanhanaikaisiin lyhyen kantaman ohjuksiin, raketteihin, tykistöön ja kranaatinheittimiin.

Ja yhtä-äkkiä ei ollakaan enää niin kaukana vanhoista hyvistä rintamasodan ajoista. Tietenkin nopeaan liikkuvuuteen ja iskukykyyn panostanut suurvalta pystyy tuhoamaan käytännössä vihollisen kuin vihollisen päävoimat, mutta edelleen vallatun alueen hallussapito vaatii vanhanaikaisesti sotilaita ja raskasta kalustoa alueelle.

Koska ydinpommia ei ole oikeasti koskaan käytetty sotatoimissa, niin luulen että se jää edelleen ihan viimesijaiseksi vakuutukseksi, sillä henkinen kynnys sen käyttöön on hyvin korkea, jopa nykymaailman diktaattoreilla.

"Yleensä sodat käydään resursseista ja niiden hallinnasta. Rajallisethan ne resurssit tietenkin ovat ja aika näyttää, mitä tapahtuu. Edelliseen suursotaan nähden Eurooppa on erilaisessa tilassa. Valloitushaluisia diktaattoreja ei ole ja ei suuresti vastakkaisia ideologioitakaan."
Itse näkisin että sotien perimmäinen syy on edelleen ihan perinteitä kunnioittavassa vallan tavoittelussa.

Kyllähän Sauditkin omaavat öljylähteitä, ja jopa hallitsevat niitä varsin suvereenisti, heidän vain on kuunneltava tarkkaan setä Samulia ja kysyttävä lupa ja ohjeita sille kuinka niitä hallitaan.

Ei ensimmäisessä maailmasodassakaan ollut varsinaisesti kyse diktaattoreista tai suurista ideologioista, vaikka nationalismia ilmassa olikin. Saksa halusi pomoksi suurvaltojen joukkoon, ja Ranska sekä etenkin Britit taas eivät halunneet Saksaa samaan kerhoon. Tällöin Saksa haki liittolaisia, ja muodosti akselivallat, ja tätä vastustamaan kaksi sen aikaista imperiumia muodostivat Saksan toimia vastustavat ympärysvallat. Itse maailmansotahan alkoi varsin mitättömistä tapahtumista ja kahakoista, jotka sitten myöhemmin eskaloituivat varsinaiseksi maailmansodaksi, kun suurvallat alkoivat aseellisesti tukea pienempiä liittolaisiaan aktivisesti.

Isojen sotien syntyyn ei siis tarvita isoja ongelmia, riittää että tarpeeksi usea valtio ja sen kansa ovat riittävän tyytymättömiä oloihinsa ja kokevat itsensä jollain tavoin niin sorretuiksi että hyväksyvät asevoimien rajoitetun käytön jonkin ongelman ratkaisuun, ja siitähän se alkaa.

Kun on tarpeeksi kuivaa, niin yhdelläkin tulitikulla voi sytyttää suuren metsäpalon (pitää vähän filosofoida, kun en valitettavasti osaa profetoida tämän palstan hengen mukaisesti).

Lue lisää

Ydinasetta ja sen uhkaa juuri käytettiin toisen maailmansodan lopettamisessa. Japanin pyristely juuri lopetettiin Nagasagin ja Hiroshiman tuhoamisen myötä.

Seuraava sota käydäänkin sitten vaan varastojen tyhjentämiseksi. Jonkin verran niitä on muodon vuoksi hävitettykin ihan käytännön syistä. Nimittäin maaplaneettaa ei tarvitse kovin montaa kymmentä kertaa tuhota.

Rajoitetun tappamisen ideologiaa on myös vaikea soveltaa. Sillä yhdessä kunnon ydinräjähdyksessä syntyy niin paljon saastetta, että se kiertää muutaman sukupolven maapallon ympäri. Japanin ydinonnettomuuden saasteissakin riittää meille jo nielemistä sukupolvemme yli.

Meidänkin cesiumimme alkaa olla jo tapissaan, niin mitä väliä yhdellä ja samall miehityksellä ja pedon valtakunnalla on väliä? Ihmisiä kuolee syöpiin ja valtimokovettumiin jatkuvasti.

Ei tänne vakavasti otettavasti kannata tulevaisuuden enneunia kirjoitella. Se ei kanna hedelmää, eikä niin ole tarkoituskaan. Palstaa lukiessa saa helposti sellaisen kuvan, ettei koko tulevaisuutta tai huomista ole edes olemassa.
Toisaalta taas sitten viritellään ainaista Venäjäinvaasiota, missä loppujen lopuksi Suomi sitten ottaa Karjalan ja puolet Venäjää tuonne Uralille.

Joillekin junioreille(alle 50v ) tämä näyttää olevan yksi turhautuneisuuden purkuoksennuspaikka. Heille tämä on leikkiä, jota kutsutaan tutkijoiden mukaan, Evil Play. Evil, on sinänsä profeetalliista ajan hengen mukaan.

Tuom. kirjoitti:

Ydinasetta ja sen uhkaa juuri käytettiin toisen maailmansodan lopettamisessa. Japanin pyristely juuri lopetettiin Nagasagin ja Hiroshiman tuhoamisen myötä.

Seuraava sota käydäänkin sitten vaan varastojen tyhjentämiseksi. Jonkin verran niitä on muodon vuoksi hävitettykin ihan käytännön syistä. Nimittäin maaplaneettaa ei tarvitse kovin montaa kymmentä kertaa tuhota.

Rajoitetun tappamisen ideologiaa on myös vaikea soveltaa. Sillä yhdessä kunnon ydinräjähdyksessä syntyy niin paljon saastetta, että se kiertää muutaman sukupolven maapallon ympäri. Japanin ydinonnettomuuden saasteissakin riittää meille jo nielemistä sukupolvemme yli.

Meidänkin cesiumimme alkaa olla jo tapissaan, niin mitä väliä yhdellä ja samall miehityksellä ja pedon valtakunnalla on väliä? Ihmisiä kuolee syöpiin ja valtimokovettumiin jatkuvasti.

Ei tänne vakavasti otettavasti kannata tulevaisuuden enneunia kirjoitella. Se ei kanna hedelmää, eikä niin ole tarkoituskaan. Palstaa lukiessa saa helposti sellaisen kuvan, ettei koko tulevaisuutta tai huomista ole edes olemassa.
Toisaalta taas sitten viritellään ainaista Venäjäinvaasiota, missä loppujen lopuksi Suomi sitten ottaa Karjalan ja puolet Venäjää tuonne Uralille.

Joillekin junioreille(alle 50v ) tämä näyttää olevan yksi turhautuneisuuden purkuoksennuspaikka. Heille tämä on leikkiä, jota kutsutaan tutkijoiden mukaan, Evil Play. Evil, on sinänsä profeetalliista ajan hengen mukaan.

Lue lisää

En tiedä, mikä on profeetallista ja mikä ei.

Joskus pohdin sitä, että maallistuminen on loppujen lopuksi tavallaan väistämätöntä. Inhimillisen tiedon lisääntyessä yliluonnolliselle vain yksinkertaisesti jää pienenevä osuus todellisuuden selittämisestä.

Periaatteessa siis uskonnollisuus näyttää ei-uskonnollisen silmissä aina vain irrationaalisemmalta. Sitä en tiedä, onko se oikein vaiko ei, mutta niin se vain taitaa olla.

Toisaalta on myöskin niin, että maailmassa ei minun näkökulmastani ole yhtään sellaista valtiota, joka olisi tiukan uskonnollinen ja silti myös kehittynyt demokratia. Tältä kannalta katsottuna tilanne on aika selvä.

Uskon ihan vakavissani, että Suomikin olisi radikaalisti toisenlainen maa, mikäli kaikki kansalaiset olisivat esim. Päivi Räsäsen tavoin uskovia ihmisiä tai vielä radikaalimpia.

Mitä Sinä Tuom. ajattelet?

Inhottava realisti kirjoitti:

En tiedä, mikä on profeetallista ja mikä ei.

Joskus pohdin sitä, että maallistuminen on loppujen lopuksi tavallaan väistämätöntä. Inhimillisen tiedon lisääntyessä yliluonnolliselle vain yksinkertaisesti jää pienenevä osuus todellisuuden selittämisestä.

Periaatteessa siis uskonnollisuus näyttää ei-uskonnollisen silmissä aina vain irrationaalisemmalta. Sitä en tiedä, onko se oikein vaiko ei, mutta niin se vain taitaa olla.

Toisaalta on myöskin niin, että maailmassa ei minun näkökulmastani ole yhtään sellaista valtiota, joka olisi tiukan uskonnollinen ja silti myös kehittynyt demokratia. Tältä kannalta katsottuna tilanne on aika selvä.

Uskon ihan vakavissani, että Suomikin olisi radikaalisti toisenlainen maa, mikäli kaikki kansalaiset olisivat esim. Päivi Räsäsen tavoin uskovia ihmisiä tai vielä radikaalimpia.

Mitä Sinä Tuom. ajattelet?

Lue lisää

Yritän jatkaa sinun ajatuksistasi. Valtiollisesti en usko minkään kristillisiä arvoja edustavan hallituksen pääsevän Päivi Räsäsen eettiskristilliselle tasolle. Samoin näyttää olevan Sari Essayahin kanssa. Tämä ei tarkoita puoluepoliittista kannanottoa.
Kaikista muista puolueista löytyy taatusti yhtä eettisiä henkilöitä, ja jopa miehiä.

Mutta jotain täytyy myydä sielustaan tai yhteiskunnallisesta asemastaan, jos lähtee totuuksia laukomaan. Politiikassahan täytyy harkita, mitä totuuksia päästää julkisuuteen. Jonkunhan niitäkin asioita täytyy hoitaa.

"Uskonnollisuus näyttää irrationaaliselta." Niin minunkin mielestäni. Vaikka katson sitä myös sisältä päin, noin yhteisöllisessä mielessä. Sisältäpäin katsoessani näen sen vielä pirullisempana. Pitkän aikaa, kymmenien vuosien ajalta uskossa tutkien, mikään muu laji, olio maanpäällä ei ole niin epäluotettava ja epäharmooninen, kuin ihminen.

Jumalan motiiveja ja toteutusta luomistyössään tulee ihmeteltyä kahteen suuntaan:
Inhimillisesti koko luomistyössä ei näyttäisi olevan mitään järkeä. Miksi täällä ollaan kärsimässä ja lisää sitä toisille aiheuttamassa?
Toisaalta mm. biologinen järjestelmällisyys ihmetyttää ja saa aikaan päätelmän, että joku luova taho on ollut asialla, ja sitten ikään kuin jättänyt kaikki oman onnensa nojaan. Onkohan noilla muilla linnunradoilla hommia niin paljon, ettei jouda maan asukkaita paimentaa?

Miksi-kysymysiä riittäisi loputtomiin. Kaikkiin ei siis ole ihmismielen mukaisia vastauksia. Mutta olen saanut myös sellaisia vastauksia, joita en olisi älynnyt kysyä, jos en olisi vastaanottanut henkilökohtaista uskoa. Se ON siis tiedon saannin edellytys. Ei siis tarkoita mihinkään ahdasmielisiin lahkoihin liittymistä. Pitää olla tässäkin mielessä riippumaton ajattelija. Itse olen löytänyt sellaisia erakoista tai vain yksinäisistä pohtijoista. Pitkälle ehtineetkin saattavat päätyä Raamatun luettuaan. "Liian sotainen Jumala!" Tälläkin palstalla jatkuvasti uhkailemassa ihmisten rauhaisaa rinnakkaiseloa.

Se mitä minä tiedän Jumalasta, niin Hän aina lupaa pääsääntöisesti hyvää. Varoituksia ja tiukkaakin elämän ohjailua ilmenee. Eikä kaikki katasrtofit tarkoita sinänsä pahaa. Kyse voi olla elonpäivien "näyttävästä loppumisesta". Ei täällä kenenkään tarvitse määräänsä enempää kitua.

Edelleen totean sen, ettei uskonnosta saa tiedettä tekemälläkään. Siksi näiden kahden käsityksen välillä ei kannata kovin paljon vastakkaisuuksia viljellä.
Paras vaihoehto on ottaa kaikki tieteellinen fakta sellaisenaan, ja sitten uskonasioita tutkia ihan omista lähtökohdistaan. Eli sukeltaa selväjärkisenä Hengen maailmaan.
Ilman uskoa sitä on mahdoton löytää.
Sieltä puolen on kyllä jo uskon pitimiksi riittävästi tietoa. Tässä suhteessa minusta tuntuu selvien näyttöjen puolesta irrationaaliselta, että ns. uskovat vierastavat niitä myös. Muttei kaikki. Tunnistan niitä kyllä foorumillakin. Mutta tie ja totuus kapenee, on motto.

Tuom. kirjoitti:

Ydinasetta ja sen uhkaa juuri käytettiin toisen maailmansodan lopettamisessa. Japanin pyristely juuri lopetettiin Nagasagin ja Hiroshiman tuhoamisen myötä.

Seuraava sota käydäänkin sitten vaan varastojen tyhjentämiseksi. Jonkin verran niitä on muodon vuoksi hävitettykin ihan käytännön syistä. Nimittäin maaplaneettaa ei tarvitse kovin montaa kymmentä kertaa tuhota.

Rajoitetun tappamisen ideologiaa on myös vaikea soveltaa. Sillä yhdessä kunnon ydinräjähdyksessä syntyy niin paljon saastetta, että se kiertää muutaman sukupolven maapallon ympäri. Japanin ydinonnettomuuden saasteissakin riittää meille jo nielemistä sukupolvemme yli.

Meidänkin cesiumimme alkaa olla jo tapissaan, niin mitä väliä yhdellä ja samall miehityksellä ja pedon valtakunnalla on väliä? Ihmisiä kuolee syöpiin ja valtimokovettumiin jatkuvasti.

Ei tänne vakavasti otettavasti kannata tulevaisuuden enneunia kirjoitella. Se ei kanna hedelmää, eikä niin ole tarkoituskaan. Palstaa lukiessa saa helposti sellaisen kuvan, ettei koko tulevaisuutta tai huomista ole edes olemassa.
Toisaalta taas sitten viritellään ainaista Venäjäinvaasiota, missä loppujen lopuksi Suomi sitten ottaa Karjalan ja puolet Venäjää tuonne Uralille.

Joillekin junioreille(alle 50v ) tämä näyttää olevan yksi turhautuneisuuden purkuoksennuspaikka. Heille tämä on leikkiä, jota kutsutaan tutkijoiden mukaan, Evil Play. Evil, on sinänsä profeetalliista ajan hengen mukaan.

Lue lisää

"Ydinasetta ja sen uhkaa juuri käytettiin toisen maailmansodan lopettamisessa."
Nykyhistorioitsijoiden mukaan sota oli jo muutenkin lopuillaan, itse asiassa Japani tiedosti hyvin asemansa, ja oli hyvin halukas jo pitkään ennen pommeja neuvottelemaan antautumisensa ehdoista. Amerikkalaisilta uhkasi jäädä kallis pommi käyttämättä, joten US kieltäytyi ja asetti keinotekoisia esteitä neuvotteluille.

Japanin ydinpommeilla ei siis ollut juuri mitään tekemistä varsinaisten sotatoimien kanssa, ne olivat enemmänkin tulevan suurvallan mahdin ele.

"Sillä yhdessä kunnon ydinräjähdyksessä syntyy niin paljon saastetta, että se kiertää muutaman sukupolven maapallon ympäri."
Itse asiassa ydinräjähdyksiä on tehty paljon, jopa suurimmat niistä varsin lähellä Suomea Novaja Zemljan koealueella. Näistä kyllä tulee hetkellisesti todellakin hyvin korkeita ilmakehän saastepitoisuuksia, mutta ne eivät todellakaan jää säteilemään ilmakehään sukupolvien ajaksi vaan ovat varsin lyhytikäisiä. Suurin osa poistuu ilmakehästä laskeutumina muutamassa kuukaudessa, ja yläilmakehästä suurin osa parissa vuodessa. Lisäksi pitää muistaa että mitä kovemmin jokin ainen säteilee sen lyhyempi sen elinikä eli puoliintumisaika on.


"Ihmisiä kuolee syöpiin ja valtimokovettumiin jatkuvasti."
Tyly lääketieteellinen totuus on, että syöpien kasvu johtuu eliniän kasvusta, samoin kuin muutkin ikääntymiseen liittyvät taudit. Asiantuntijoiden mukaan jokainen ihminen saa jonkin syövän ihan luonnollisista syistä, kunhan vain elää tarpeeksi vanhaksi. Se on sitten sattuman, perintötekijöiden ja ympäristön määrittelemään missä iässä kukin ihminen saa sen syövän ja minkä tyyppisen. Joka tapauksessa kaikki kuolevat johonkin, eli kuolleisuusprosentti on edelleen sata.

"Ei tänne vakavasti otettavasti kannata tulevaisuuden enneunia kirjoitella. Se ei kanna hedelmää, eikä niin ole tarkoituskaan. "
Luulen että osa tänne kirjoittavista ottaa unensa todellakin vakavasti, kun taas minä en ole koskaan tavannut millään muullakaan viestintäkanavalla yhtään oikeasti vakavasti otettavaa enneunta.

"Joillekin junioreille(alle 50v ) tämä näyttää olevan yksi turhautuneisuuden purkuoksennuspaikka. "
Eipäs stereotypisoida, kyllä sitä turhautumista esiintyy tällä palstalla eri puolilla täysin iästä riippumatta.

Inhottava realisti kirjoitti:

Muistaakseni Churchill sanoi, että historiasta voi oppia vain sen, ettei siitä voi oppia mitään. Tai jotakin tuohon suuntaan...

Liittolaissuhteilla on ollut merkityksensä 1900-luvun suursodissa. Sitä en käy kiistämään. Syyt sodille taas ovat monimutkaiset.

Euroopassa käytävä sotilaallinen konflikti olisi oma tapauksensa. Tiheä asutus ja suurkaupungit tekisivät siitä jotakin muuta kuin sodasta vaikkapa Afganistanin syrjäseuduilla. Yhtymäkohtia on vaikea löytää, koska islamistiryhmittymät yrittävät keskittyä hieman pienempiin taisteluihin, kiusantekoon ja terrori-iskuihin. Avoimia suurtaisteluita ei hirvittävän usein ole.

Nämä spekulaatiot ovat mielenkiintoisia ja mahtuvat palstalle ainakin minusta siinä missä muutkin jutut täällä.

Lue lisää

"Muistaakseni Churchill sanoi, että historiasta voi oppia vain sen, ettei siitä voi oppia mitään."
Churchill oli enemmänkin oman aikansa Soini, jolta löytyi aina sopivan populistinen ja naseva heitto tukemaan milloin mitäkin poliittista näkökulmaa ja asiaa mitä mies sattui milloinkin ajamaan. Mikään suuri ajattelija kyseinen herra ei ollut, vaan enemmän politiikko joka sattui vain olemaan se, joka vastasi käytännössä suurvaltion olemassaolosta vaikealla hetkellä.

"Euroopassa käytävä sotilaallinen konflikti olisi oma tapauksensa. Tiheä asutus ja suurkaupungit tekisivät siitä jotakin muuta kuin sodasta vaikkapa Afganistanin syrjäseuduilla."
Jokainen sota olisi aina oma tapauksensa, mutta sota on silti perusluonteeltaan aina samanlaista(asevoiman käytön aloittaminen on yleensäkin turhaa ja tarpeetonta, sota on liian julmaa, liian pitkäkestoista, ja alkuperäisiä päämääriä jonka takia sota aloitetaan ei yleensä tavoiteta ja taloudelliset sekä inhimilliset resurssit jotka arvioidaan tarvittaviksi päämäärän saavutettavaksi ylitetään tavallisesti moninkertaisesti)

(Kysyin vielä varmistukseksi tätä meidän jengin eli Apoclyptin Ridersin varsinaiselta jäseneltä eli Mr Rediltä,( joka on meidän asekersantti ja vastaa näistä operaatioista) ja hän myöskin oli pitkän maanpäällisen alan kokemuksensa perusteella täysin samaa mieltä!)

JIIHAA!!

Viides ratsastaja kirjoitti:

"Ydinasetta ja sen uhkaa juuri käytettiin toisen maailmansodan lopettamisessa."
Nykyhistorioitsijoiden mukaan sota oli jo muutenkin lopuillaan, itse asiassa Japani tiedosti hyvin asemansa, ja oli hyvin halukas jo pitkään ennen pommeja neuvottelemaan antautumisensa ehdoista. Amerikkalaisilta uhkasi jäädä kallis pommi käyttämättä, joten US kieltäytyi ja asetti keinotekoisia esteitä neuvotteluille.

Japanin ydinpommeilla ei siis ollut juuri mitään tekemistä varsinaisten sotatoimien kanssa, ne olivat enemmänkin tulevan suurvallan mahdin ele.

"Sillä yhdessä kunnon ydinräjähdyksessä syntyy niin paljon saastetta, että se kiertää muutaman sukupolven maapallon ympäri."
Itse asiassa ydinräjähdyksiä on tehty paljon, jopa suurimmat niistä varsin lähellä Suomea Novaja Zemljan koealueella. Näistä kyllä tulee hetkellisesti todellakin hyvin korkeita ilmakehän saastepitoisuuksia, mutta ne eivät todellakaan jää säteilemään ilmakehään sukupolvien ajaksi vaan ovat varsin lyhytikäisiä. Suurin osa poistuu ilmakehästä laskeutumina muutamassa kuukaudessa, ja yläilmakehästä suurin osa parissa vuodessa. Lisäksi pitää muistaa että mitä kovemmin jokin ainen säteilee sen lyhyempi sen elinikä eli puoliintumisaika on.


"Ihmisiä kuolee syöpiin ja valtimokovettumiin jatkuvasti."
Tyly lääketieteellinen totuus on, että syöpien kasvu johtuu eliniän kasvusta, samoin kuin muutkin ikääntymiseen liittyvät taudit. Asiantuntijoiden mukaan jokainen ihminen saa jonkin syövän ihan luonnollisista syistä, kunhan vain elää tarpeeksi vanhaksi. Se on sitten sattuman, perintötekijöiden ja ympäristön määrittelemään missä iässä kukin ihminen saa sen syövän ja minkä tyyppisen. Joka tapauksessa kaikki kuolevat johonkin, eli kuolleisuusprosentti on edelleen sata.

"Ei tänne vakavasti otettavasti kannata tulevaisuuden enneunia kirjoitella. Se ei kanna hedelmää, eikä niin ole tarkoituskaan. "
Luulen että osa tänne kirjoittavista ottaa unensa todellakin vakavasti, kun taas minä en ole koskaan tavannut millään muullakaan viestintäkanavalla yhtään oikeasti vakavasti otettavaa enneunta.

"Joillekin junioreille(alle 50v ) tämä näyttää olevan yksi turhautuneisuuden purkuoksennuspaikka. "
Eipäs stereotypisoida, kyllä sitä turhautumista esiintyy tällä palstalla eri puolilla täysin iästä riippumatta.

Lue lisää

Niin. Olihan tuo Japani jo hävinnyt sotansa. Jenkit kävivät vaan ihan joutessaan pudottamassa pari atomipommia siviilien niskaan. Ja puoliintuhan tuo cesiumikin jo kolmessakymmenessä vuodessa.

Eikä maailmanloppua tule, koska sitä ei ole tähänkään mennessän tullut. Helppo päätellä. Paitsi auringon loppumiseen tämä elo kyllä tyssähtää.

Ydinsaasteiden sataminen taivaalta on aivan sama kuin pieni pölyhiukkaslaskeuma. Armeijassa neuvottiinkin ydinlaskeuman jälkeen havunoksalla pudistamaan univormu.

Syöpien lisääntyminen johtuu ainoastaan eliniän noususta ja väestön siisteystietoisuuden kasvusta pudistaa ydinhiukkaset kauluksistaan.

Niinhän sitä enneunista sun muista unista sanotaan, että "joka uniaan uskoo, se varjoaan pelkää".

Kylläpäs " stereotypisoidaan". Täytyyhän nämä jollanilailla lajitella. Onhan täällä foliohattuja ja kukkahattutätejä. Niin ja äärifundiksia, nikkeilijöitä, ajojahtaajia, ahtaajia, narsisteja, sosiopaatteja, sairaseläkeläisiä, atskeja, uskiksia, advareita, ikuisen kidutustuomion allaolevia ja tietysti profeettoja.

Sattuko nyt yhtään mielipide oikeaan?

Tuom. kirjoitti:

Niin. Olihan tuo Japani jo hävinnyt sotansa. Jenkit kävivät vaan ihan joutessaan pudottamassa pari atomipommia siviilien niskaan. Ja puoliintuhan tuo cesiumikin jo kolmessakymmenessä vuodessa.

Eikä maailmanloppua tule, koska sitä ei ole tähänkään mennessän tullut. Helppo päätellä. Paitsi auringon loppumiseen tämä elo kyllä tyssähtää.

Ydinsaasteiden sataminen taivaalta on aivan sama kuin pieni pölyhiukkaslaskeuma. Armeijassa neuvottiinkin ydinlaskeuman jälkeen havunoksalla pudistamaan univormu.

Syöpien lisääntyminen johtuu ainoastaan eliniän noususta ja väestön siisteystietoisuuden kasvusta pudistaa ydinhiukkaset kauluksistaan.

Niinhän sitä enneunista sun muista unista sanotaan, että "joka uniaan uskoo, se varjoaan pelkää".

Kylläpäs " stereotypisoidaan". Täytyyhän nämä jollanilailla lajitella. Onhan täällä foliohattuja ja kukkahattutätejä. Niin ja äärifundiksia, nikkeilijöitä, ajojahtaajia, ahtaajia, narsisteja, sosiopaatteja, sairaseläkeläisiä, atskeja, uskiksia, advareita, ikuisen kidutustuomion allaolevia ja tietysti profeettoja.

Sattuko nyt yhtään mielipide oikeaan?

Lue lisää

Sinulla Tuom. on mielipiteissäsi paljon ihan asiallistakin osaa. Uskonnollisista osatekijöistä keskustelumme jatkuu, mutta sehän on tarkoituksenakin täällä.

Kärjistämiset ja luokittelut ovat nettikeskusteluille tyypillisiä.

Inhottava realisti kirjoitti:

Sinulla Tuom. on mielipiteissäsi paljon ihan asiallistakin osaa. Uskonnollisista osatekijöistä keskustelumme jatkuu, mutta sehän on tarkoituksenakin täällä.

Kärjistämiset ja luokittelut ovat nettikeskusteluille tyypillisiä.

Lue lisää

Niin kyllä täälläkin läskiksi osaan laittaa ihan vanhasta muistista.Se on vaan niin helppoa Mutta näin vanhemmiten olen oppinut myös muitakin kunnioittamaan, olipa millaiset hatut tai rätit päässänsä. Vitseinä olen suurimmaksi osaksi ottanutkin. Esim. ylläpidon sijasta kannatan tekemään ilmoituksen Siwan ilmoitustaululle:)

Mutta mistä keskustelisi, jos toinen osapuoli ei ole asiallisesti kiinnostunuut tai ei arvosta erilaisia mielipiteitä? Täytyy tässä vuorovaikutuksessa olla small talkiakin ja humoria. Tietysti tietyt tempaus/miehitys- jutut on jo loppuun kuluneita.

Tulevaisuus näyttää kuitenkin katasrtofipainotteiselta. Mutta siihen, mihin itse etsin asiallista vastausta, en sitä' saa puolelta enkä toiselta. Muutama vakavahenkinen uskova käy välillä kommentoimassa, rukoiltuaan jossain mökillään tai kammiossaan.

IR.lle sanoisin, että on sinunkin kirjoituksissa asiaakin. Mutta keskity muutamaan teemaan, äläkä laajenna liian useaksi aihealueeksi. Ja vastaa sitten kun tass toinen kommentoi. Asiattomia ei kannatta kommentoida. Hupijutut hupina.


Itse olisin kiinnostunut enimmälti hengellisistä ja sen ymmärtämisestä. Eli voiko uskomalla aidosti kristinuskon Jumalalta saada tulevaisuudesta tietoa? Minun mielestä voi ja olen saanutkin. Mutta se ei ole ihmismielen mukaista tai spekuloitavissa tällä palstalla. Eikä ns. maailman riepoteltavissa. Tietoa saa jos asenne ja sydämen usko on kohdallaan.

Mutta jos ei usko, mutta on kiinnostunut keskustelemaan asiallisesti, niin keskustellaan sitten vaikka futurologiseen pohdiskelevaan tyyliin. Tuleeko NWO tai pelastavatko ufot planeettamme, vai olisiko se sittenkin Jeesus, joka ilmestyy taivaasta...
Näin minä ymmärrän asiallisen keskustelun tasapuolisesti toisia kunnioittaen.

Tuom. kirjoitti:

Niin kyllä täälläkin läskiksi osaan laittaa ihan vanhasta muistista.Se on vaan niin helppoa Mutta näin vanhemmiten olen oppinut myös muitakin kunnioittamaan, olipa millaiset hatut tai rätit päässänsä. Vitseinä olen suurimmaksi osaksi ottanutkin. Esim. ylläpidon sijasta kannatan tekemään ilmoituksen Siwan ilmoitustaululle:)

Mutta mistä keskustelisi, jos toinen osapuoli ei ole asiallisesti kiinnostunuut tai ei arvosta erilaisia mielipiteitä? Täytyy tässä vuorovaikutuksessa olla small talkiakin ja humoria. Tietysti tietyt tempaus/miehitys- jutut on jo loppuun kuluneita.

Tulevaisuus näyttää kuitenkin katasrtofipainotteiselta. Mutta siihen, mihin itse etsin asiallista vastausta, en sitä' saa puolelta enkä toiselta. Muutama vakavahenkinen uskova käy välillä kommentoimassa, rukoiltuaan jossain mökillään tai kammiossaan.

IR.lle sanoisin, että on sinunkin kirjoituksissa asiaakin. Mutta keskity muutamaan teemaan, äläkä laajenna liian useaksi aihealueeksi. Ja vastaa sitten kun tass toinen kommentoi. Asiattomia ei kannatta kommentoida. Hupijutut hupina.


Itse olisin kiinnostunut enimmälti hengellisistä ja sen ymmärtämisestä. Eli voiko uskomalla aidosti kristinuskon Jumalalta saada tulevaisuudesta tietoa? Minun mielestä voi ja olen saanutkin. Mutta se ei ole ihmismielen mukaista tai spekuloitavissa tällä palstalla. Eikä ns. maailman riepoteltavissa. Tietoa saa jos asenne ja sydämen usko on kohdallaan.

Mutta jos ei usko, mutta on kiinnostunut keskustelemaan asiallisesti, niin keskustellaan sitten vaikka futurologiseen pohdiskelevaan tyyliin. Tuleeko NWO tai pelastavatko ufot planeettamme, vai olisiko se sittenkin Jeesus, joka ilmestyy taivaasta...
Näin minä ymmärrän asiallisen keskustelun tasapuolisesti toisia kunnioittaen.

Lue lisää

Asiallinen mielipiteen vaihto on aina tarpeellista. Vaikeaa se ajoittain on ja Internet näyttää tuovan monista esiin ihan outojakin piirteitä.

Luulenpa, että töihin paluu vähentää minun kirjoitteluani tänne. Se lienee ihan hyvä asia.

Ihan kaikenlaista palautetta en viitsi ottaa vastaan. Jokin aika sitten sain sitä osakseni ihan riittävästi ja enää en aio sitä hyväksyä. Ylläpidon homma on ainakin yrittää pitää tämä jonkinlaisissa rajoissa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Asiallinen mielipiteen vaihto on aina tarpeellista. Vaikeaa se ajoittain on ja Internet näyttää tuovan monista esiin ihan outojakin piirteitä.

Luulenpa, että töihin paluu vähentää minun kirjoitteluani tänne. Se lienee ihan hyvä asia.

Ihan kaikenlaista palautetta en viitsi ottaa vastaan. Jokin aika sitten sain sitä osakseni ihan riittävästi ja enää en aio sitä hyväksyä. Ylläpidon homma on ainakin yrittää pitää tämä jonkinlaisissa rajoissa.

Lue lisää

puskaradiossa on inh.real.kovaa kamaa, tiedetään miten se herjaa prof.palstalla.hyvä et menee kouluun kiusamaan, ja vähentää täällä...

Inhottava realisti kirjoitti:

Asiallinen mielipiteen vaihto on aina tarpeellista. Vaikeaa se ajoittain on ja Internet näyttää tuovan monista esiin ihan outojakin piirteitä.

Luulenpa, että töihin paluu vähentää minun kirjoitteluani tänne. Se lienee ihan hyvä asia.

Ihan kaikenlaista palautetta en viitsi ottaa vastaan. Jokin aika sitten sain sitä osakseni ihan riittävästi ja enää en aio sitä hyväksyä. Ylläpidon homma on ainakin yrittää pitää tämä jonkinlaisissa rajoissa.

Lue lisää

Netti todellakin kärjistää tuomaan niitä alempia ilmaisujaan esille. Mutta kun ollaan kasvotusten, niin ilmaisu saattaa olla paljon hillitympää. Eräs psykiatri kuulemma väitti, että internet muuttaa persoonallisuutta. Kaikki piirteet näytti olevan negatiivisia. Joten kannattaa opetella nettietiketti. Sisäinen moraalitunto auttaa siinä.

Siellä koulussa kannattaa IR:n opettaa niille lapsille myös asiaan kuuluvat oppimistapahtuman eettiset tavoitteet, eikä ainoastaan kognitiivisia. Läppärillähän ne nykyoppilaat työskentelevätkin. Esim. yläkoululaiset käyvät mielellään "niillä sivuilla".

Palatakseni itse aiheeseen. Suomi kutistuisi vaihteeksi salmiakin muotoiseksi? Jaa`a ! Monen muotoisena minäkin olen sen nähnyt; ihan kääntyneenäkin itä-länsi ilmansuunnassa. Pikkasen purisstaa, niin siitä saa suorakaiteen muotoisen.
En oikein voin ottaa tosiossaan noita näkyjä, muuten kuin suhtaudun asiallisesti, mutta kyllä omille unillekin hymyilen.

Enempi itsellä on varteenotettavia unia sisäisestä maan tilasta. Muista maista nähdyt ovat ilmenneet lippujen muodossa, mm. Norjan ja Englannin lippuja on heiluteltu unissa vuos pari sitten. ja nimenomaan Englannin, ei Brittein saarten lippua. Ilmeneekö nykymellakoita Walesissa ja Skotlannissa?

Luulen että joitain vastaavanlaisia mellakoita on tulossa Suomeenkin. Siis luulen, niin arvioi moni muukin. Sen voi päätellä jo tarkkailemalla yleistä ilmapiiriä.
Mutta kyllä niistä profetioitakin on. Jotkut näyt ovat yhtäpitäviä erään enntisen uusnatsin käsitysten kanssa.

Miten näihin voi varautua? Uskovat rukoilevat tietysti ja saavat ohjeita ylhäältä Jumalan varjeluksen myötä. Atskit ja muut voivat tietysti varautua kansallisvelvollisuuksien puolesta ylläpitämään yleistä järjestystä ja uskomaan nyt sitten ihmisen moraaliseen hyvyyteen ja itsehillintään. Koskee sinänsä kaikkia.
Täytyy muistaa että meillä on kuitenkin versonnut uusisänmaallisuuttakin. Sillä on tietty oikeutus, mutta omat vaaransakin.

Tuom. kirjoitti:

Netti todellakin kärjistää tuomaan niitä alempia ilmaisujaan esille. Mutta kun ollaan kasvotusten, niin ilmaisu saattaa olla paljon hillitympää. Eräs psykiatri kuulemma väitti, että internet muuttaa persoonallisuutta. Kaikki piirteet näytti olevan negatiivisia. Joten kannattaa opetella nettietiketti. Sisäinen moraalitunto auttaa siinä.

Siellä koulussa kannattaa IR:n opettaa niille lapsille myös asiaan kuuluvat oppimistapahtuman eettiset tavoitteet, eikä ainoastaan kognitiivisia. Läppärillähän ne nykyoppilaat työskentelevätkin. Esim. yläkoululaiset käyvät mielellään "niillä sivuilla".

Palatakseni itse aiheeseen. Suomi kutistuisi vaihteeksi salmiakin muotoiseksi? Jaa`a ! Monen muotoisena minäkin olen sen nähnyt; ihan kääntyneenäkin itä-länsi ilmansuunnassa. Pikkasen purisstaa, niin siitä saa suorakaiteen muotoisen.
En oikein voin ottaa tosiossaan noita näkyjä, muuten kuin suhtaudun asiallisesti, mutta kyllä omille unillekin hymyilen.

Enempi itsellä on varteenotettavia unia sisäisestä maan tilasta. Muista maista nähdyt ovat ilmenneet lippujen muodossa, mm. Norjan ja Englannin lippuja on heiluteltu unissa vuos pari sitten. ja nimenomaan Englannin, ei Brittein saarten lippua. Ilmeneekö nykymellakoita Walesissa ja Skotlannissa?

Luulen että joitain vastaavanlaisia mellakoita on tulossa Suomeenkin. Siis luulen, niin arvioi moni muukin. Sen voi päätellä jo tarkkailemalla yleistä ilmapiiriä.
Mutta kyllä niistä profetioitakin on. Jotkut näyt ovat yhtäpitäviä erään enntisen uusnatsin käsitysten kanssa.

Miten näihin voi varautua? Uskovat rukoilevat tietysti ja saavat ohjeita ylhäältä Jumalan varjeluksen myötä. Atskit ja muut voivat tietysti varautua kansallisvelvollisuuksien puolesta ylläpitämään yleistä järjestystä ja uskomaan nyt sitten ihmisen moraaliseen hyvyyteen ja itsehillintään. Koskee sinänsä kaikkia.
Täytyy muistaa että meillä on kuitenkin versonnut uusisänmaallisuuttakin. Sillä on tietty oikeutus, mutta omat vaaransakin.

Lue lisää

Kouluissa voidaan toki puhua lapsille Internetin käytöstä, mutta todellinen valvonta tulisi toteuttaa kotona. Jos lasten netin käyttöä ei kotona valvota, millään koulujen puheilla ei ole merkitystä.

Mellakoita tapahtuu maailmalla ja on tapahtunut ajoittain enemmänkin kuin nykyisin. Brittein saarten mellakointi on oma lukunsa ja kertonee enemmän brittiläisen yhteiskunnan ongelmista kuin mistään muusta.

Ongelmia Englannissakin piisaa. Maassa esimerkiksi on valtavat määrät teiniraskauksia. Mistä ihmeestä sekin kielii? Viktoriaanisen moraalin kotimaa?

Suomalaiset ovat laiskoja mellakoimaan, vaikka joskus tuntuisi syytäkin kyllä olevan. Mellakointi on joissakin Euroopan maissa lähes perinne ja kaqnsanurheilua. Esim. Ranskassa ei tarvitse kummoista tapahtua, kun tiet jo ovat tukossa ja paloja syttyy.

Inhottava realisti kirjoitti:

Kouluissa voidaan toki puhua lapsille Internetin käytöstä, mutta todellinen valvonta tulisi toteuttaa kotona. Jos lasten netin käyttöä ei kotona valvota, millään koulujen puheilla ei ole merkitystä.

Mellakoita tapahtuu maailmalla ja on tapahtunut ajoittain enemmänkin kuin nykyisin. Brittein saarten mellakointi on oma lukunsa ja kertonee enemmän brittiläisen yhteiskunnan ongelmista kuin mistään muusta.

Ongelmia Englannissakin piisaa. Maassa esimerkiksi on valtavat määrät teiniraskauksia. Mistä ihmeestä sekin kielii? Viktoriaanisen moraalin kotimaa?

Suomalaiset ovat laiskoja mellakoimaan, vaikka joskus tuntuisi syytäkin kyllä olevan. Mellakointi on joissakin Euroopan maissa lähes perinne ja kaqnsanurheilua. Esim. Ranskassa ei tarvitse kummoista tapahtua, kun tiet jo ovat tukossa ja paloja syttyy.

Lue lisää

Kyllä ongelmat ovat enemmän globaaleja. Nuoriso kopioi sosiaalisen median keinoin käytösmalleja niitä tuottavista kohteista; LA:sta, Brooklynista, Hampurista, Lontoosta ja milloin mistäkin, missä synnytetään uutta huligaanikiksausta. Esim. hippiliike lähti SF:n eräästä kaupunginosasta, tietyn kadun kivetysten joutilaspaikoilta. Siinä ei tunnettu huliganismia. Sellaista lepposaa "pössyttelyä". Itse olin Brittein saarilla töissä noihin aikoihin. Lontoossa sai kulkea rauhassa pitkin katuja ja nauttia vapaan maailman tyvenestä sosiaalisesta kanssakäymisestä. Poliisitkin olivat sellaisia "bobeja", joiden kanssa saattoi rupatella kadunkulmassa niitä näitä. Mutta menepäs nykyään juttelee...!

Nykyinen nuori sukupolvi on niin hajalla tämän finannssikkapitalismin vaikutuksen kourissa, etteivät he oikein itse näe muuta keinoa, kuin tulla kadulle "riahuu". Mutta mitään kestävää ideologiaa ei enää synny, muuta kuin vastustaa "kaikkee". Ovat siis turhautuneita yltäkylläisyyden keskellä, joko köyhyydessään tai muuten vaan itsekään ymmärtämättä. "että mikäs muhun nyt meni ! Kännykkään tuli vaan sellanen viesti, et kadulle riahuu vaan, niin kyllä se siit selvii."

Noista koululaisten oppimistavoitteista tarkentaisin vielä, että kannattaa erityisesti kiinnittää huomiota affektiivisiin ja psykomotorisiin tavoitteisiin. Kodin ja koulun ns. yhteistyö kannattaisi jo lopettaa vanhanaikaisena. Reissuvihkot riittää ja kurinpalautus jo vihdoin kouluun, ei neuvotteluja ja tyhjänpäiväisiä vanhempain vartteja. Hoitoon vaan ja perheterapiaan, jos on kasvatus et parisuuhdeongelmia.

Muuten käy niinkuin Malmöön yläkoulun, joka piti lopettaa häiriökäyttäytymisongelmien suhteen.

Välillä otsikkoon: Suomesta ei tehdä salmiakkia!
Ja veikkaan että levottomuudet tulevat lisääntymään. Matteuksen 24 alkaa näyttää oireitaan. "Ja he käyvät toisiaan vastaan." Ilmapiiri tulee muuttumaan vihamielisen arvaamattomaksi?

Tuom. kirjoitti:

Kyllä ongelmat ovat enemmän globaaleja. Nuoriso kopioi sosiaalisen median keinoin käytösmalleja niitä tuottavista kohteista; LA:sta, Brooklynista, Hampurista, Lontoosta ja milloin mistäkin, missä synnytetään uutta huligaanikiksausta. Esim. hippiliike lähti SF:n eräästä kaupunginosasta, tietyn kadun kivetysten joutilaspaikoilta. Siinä ei tunnettu huliganismia. Sellaista lepposaa "pössyttelyä". Itse olin Brittein saarilla töissä noihin aikoihin. Lontoossa sai kulkea rauhassa pitkin katuja ja nauttia vapaan maailman tyvenestä sosiaalisesta kanssakäymisestä. Poliisitkin olivat sellaisia "bobeja", joiden kanssa saattoi rupatella kadunkulmassa niitä näitä. Mutta menepäs nykyään juttelee...!

Nykyinen nuori sukupolvi on niin hajalla tämän finannssikkapitalismin vaikutuksen kourissa, etteivät he oikein itse näe muuta keinoa, kuin tulla kadulle "riahuu". Mutta mitään kestävää ideologiaa ei enää synny, muuta kuin vastustaa "kaikkee". Ovat siis turhautuneita yltäkylläisyyden keskellä, joko köyhyydessään tai muuten vaan itsekään ymmärtämättä. "että mikäs muhun nyt meni ! Kännykkään tuli vaan sellanen viesti, et kadulle riahuu vaan, niin kyllä se siit selvii."

Noista koululaisten oppimistavoitteista tarkentaisin vielä, että kannattaa erityisesti kiinnittää huomiota affektiivisiin ja psykomotorisiin tavoitteisiin. Kodin ja koulun ns. yhteistyö kannattaisi jo lopettaa vanhanaikaisena. Reissuvihkot riittää ja kurinpalautus jo vihdoin kouluun, ei neuvotteluja ja tyhjänpäiväisiä vanhempain vartteja. Hoitoon vaan ja perheterapiaan, jos on kasvatus et parisuuhdeongelmia.

Muuten käy niinkuin Malmöön yläkoulun, joka piti lopettaa häiriökäyttäytymisongelmien suhteen.

Välillä otsikkoon: Suomesta ei tehdä salmiakkia!
Ja veikkaan että levottomuudet tulevat lisääntymään. Matteuksen 24 alkaa näyttää oireitaan. "Ja he käyvät toisiaan vastaan." Ilmapiiri tulee muuttumaan vihamielisen arvaamattomaksi?

Lue lisää

Hmm... Jostakin kumman syystä nuo "kehitysideasi" koulun suhteen hieman arveluttavat. Yhteistyö kotien ja koulun välillä on hyvä asia. Jos kouluissa alettaisiin toteuttaa 50-luvun kurinpitometodeja, oikeudenkäyntejä tulisi alta aikayksikön. Suomi vain on eri maa.

Kouluissa ei voida toteuttaa sellaisia kurinpidon käytäntöjä, joita kodeissakaan ei toteuteta. Kurinpito ennen oli aivan muuta kuin nykypäivänä. Niitä "hoitoa ja perheterapiaakaan" ei koulu perheille ehdota. Sen tekee ihan muu taho. Lasten ja nuorten ongelmat voidaan esiin ottaa, mutta sosiaali- ja terveyssektori kantaa oman vastuunsa tehtävänjaossa. Näkemyksesi ovat hivenen sivussa asiasta, mikäli tosissasi olet. Valitan.

Vihamielisyyksiostä toteaisin vain uudelleenkin samaa kuin ennenkin: maailma on elänyt aikaisemmin PALJON suuremman vihamielisyyden kourissa kuin nyt. Elämä Euroopassa on todella rauhallista moniin muihin aikakausiin verrattuna.

Inhottava realisti kirjoitti:

Hmm... Jostakin kumman syystä nuo "kehitysideasi" koulun suhteen hieman arveluttavat. Yhteistyö kotien ja koulun välillä on hyvä asia. Jos kouluissa alettaisiin toteuttaa 50-luvun kurinpitometodeja, oikeudenkäyntejä tulisi alta aikayksikön. Suomi vain on eri maa.

Kouluissa ei voida toteuttaa sellaisia kurinpidon käytäntöjä, joita kodeissakaan ei toteuteta. Kurinpito ennen oli aivan muuta kuin nykypäivänä. Niitä "hoitoa ja perheterapiaakaan" ei koulu perheille ehdota. Sen tekee ihan muu taho. Lasten ja nuorten ongelmat voidaan esiin ottaa, mutta sosiaali- ja terveyssektori kantaa oman vastuunsa tehtävänjaossa. Näkemyksesi ovat hivenen sivussa asiasta, mikäli tosissasi olet. Valitan.

Vihamielisyyksiostä toteaisin vain uudelleenkin samaa kuin ennenkin: maailma on elänyt aikaisemmin PALJON suuremman vihamielisyyden kourissa kuin nyt. Elämä Euroopassa on todella rauhallista moniin muihin aikakausiin verrattuna.

Lue lisää

Mielenkiintoinen keskustelu teillä.

Niin eikö se aikaisempi koulujen kova kurinpito, joka oli itsekin perusluonteeltaan väkivaltaa, ollut liitettävissä varsin jännitteiseen ja kova-arvoiseen yhteiskuntaan, jossa väkivalta oli yleisesti hyväksyttyä. Kovan kurinpidon keinoin yritettiin vain turvata yhteiskuntarauhaa, kun muitakaan pehmeämpiä keinoja tunnettu tai hyväksytty sen ajan arvomaailmassa.

Minustakaan ei ole hyvä että mitään hoitoa tai terapiaa käytetään rangaistusluonteisesti, koska silloin näiden perustarkoitus ja päämäärä muuttuu liikaa alkuperäisestä.

Viides ratsastaja kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu teillä.

Niin eikö se aikaisempi koulujen kova kurinpito, joka oli itsekin perusluonteeltaan väkivaltaa, ollut liitettävissä varsin jännitteiseen ja kova-arvoiseen yhteiskuntaan, jossa väkivalta oli yleisesti hyväksyttyä. Kovan kurinpidon keinoin yritettiin vain turvata yhteiskuntarauhaa, kun muitakaan pehmeämpiä keinoja tunnettu tai hyväksytty sen ajan arvomaailmassa.

Minustakaan ei ole hyvä että mitään hoitoa tai terapiaa käytetään rangaistusluonteisesti, koska silloin näiden perustarkoitus ja päämäärä muuttuu liikaa alkuperäisestä.

Lue lisää

Niin. Jostakin syystä nämä kasvatus- ja koulutusasiat meikäläistäkin kiinnostavat.

Koulujen kova kurinpito aiemmin oli perua koko yhteiskunnan - siis kotienkin - toimintamalleista. Suomi 50-luvulla saattoi jonkun mielestä olla hyvinkin idyllinen paikka, mutta totta se vain ei ole. Moni asia oli piilossa maton alla ja aika vain kultaa muistot.

Käsitys "kunnon selkäsaunan" kasvattavasta vaikutuksesta on syvässä. Miehet olivat miehiä ja naiset naisia. Kukaan ei puhu kääntöpuolista ja siitä, mikä sitten oikeasti oli totuus monien hyvinkin idyllisiltä näyttävien perheiden taustoissa. Todellista köyhyyttäkin oli Suomessa, herrat olivat herroja ja rengit renkejä. Lapset jaoteltiin jo kouluissa perheen ja varallisuuden mukaan. Ajoista on tullut kuultua lukuisista suista.

Aika monikaan suomalainen ei oikein näytä ymmärtävän nyky-yhteiskunnan toimintamalleja. Kovin pintapuolinen näyttää olevan kuva todellisuudesta, jos kuvitellaan koulun pystyvän tuosta vain mitä tahansa perheiden asioissa tekemään. Totta se nimittäin ei ole. Tietosuoja ja yksilön oikeudet ovat korkealla tasolla nykypäivänä.

Totuus on se, että käytännössä ihan kaikki asiat ovat Suomessa paremmin nykyisin kuin ennen. Aika vain vääristää muistoja ja saa negatiivisetkin kokemukset tuntumaan vain kasvattavilta.

Tosin 80-luvulla tehtiin parempaa musiikkiia kuin nykyisin. Lisäksi olin silloin nuori, lapseton ja vapaa vastuista...

tieto kulkee kirjoitti:

puskaradiossa on inh.real.kovaa kamaa, tiedetään miten se herjaa prof.palstalla.hyvä et menee kouluun kiusamaan, ja vähentää täällä...

SInunhan piti lopettaa tänne kirjoittelu. Koeta nyt päättää lopetatko vai et.

243etf kirjoitti:

SInunhan piti lopettaa tänne kirjoittelu. Koeta nyt päättää lopetatko vai et.

Olet ymmärtänyt koko homman väärin.

Hänhän onkin lopettanut tänne kirjoittamisen, hän vain käy kertomassa ja muistuttamassa meitä tekemästään päätöksestään palstalla kirjoittamisen lopettamisesta säännöllisin väliajoin.

Vähän niin kuin joissain perheriidoissa mykkäkoulun aloittanut loukkaantunut osapuoli käy vartinajoin muistuttamassa monisanaisesti toista osapuolta, ettei puhu tälle mitään.

Inhottava realisti kirjoitti:

Niin. Jostakin syystä nämä kasvatus- ja koulutusasiat meikäläistäkin kiinnostavat.

Koulujen kova kurinpito aiemmin oli perua koko yhteiskunnan - siis kotienkin - toimintamalleista. Suomi 50-luvulla saattoi jonkun mielestä olla hyvinkin idyllinen paikka, mutta totta se vain ei ole. Moni asia oli piilossa maton alla ja aika vain kultaa muistot.

Käsitys "kunnon selkäsaunan" kasvattavasta vaikutuksesta on syvässä. Miehet olivat miehiä ja naiset naisia. Kukaan ei puhu kääntöpuolista ja siitä, mikä sitten oikeasti oli totuus monien hyvinkin idyllisiltä näyttävien perheiden taustoissa. Todellista köyhyyttäkin oli Suomessa, herrat olivat herroja ja rengit renkejä. Lapset jaoteltiin jo kouluissa perheen ja varallisuuden mukaan. Ajoista on tullut kuultua lukuisista suista.

Aika monikaan suomalainen ei oikein näytä ymmärtävän nyky-yhteiskunnan toimintamalleja. Kovin pintapuolinen näyttää olevan kuva todellisuudesta, jos kuvitellaan koulun pystyvän tuosta vain mitä tahansa perheiden asioissa tekemään. Totta se nimittäin ei ole. Tietosuoja ja yksilön oikeudet ovat korkealla tasolla nykypäivänä.

Totuus on se, että käytännössä ihan kaikki asiat ovat Suomessa paremmin nykyisin kuin ennen. Aika vain vääristää muistoja ja saa negatiivisetkin kokemukset tuntumaan vain kasvattavilta.

Tosin 80-luvulla tehtiin parempaa musiikkiia kuin nykyisin. Lisäksi olin silloin nuori, lapseton ja vapaa vastuista...

Lue lisää

"Suomi 50-luvulla saattoi jonkun mielestä olla hyvinkin idyllinen paikka, mutta totta se vain ei ole."
Sanoisin kuitenkin niin, että jokaisessa ajassa on idyllisiä piirteitä, myös 50-luvulla oli näitä piirteitä, valitettavasti näiden piirteiden esiintyminen on aikaan ja paikkaan sidottuja, eikä idyllisyyden kokemuksen aiheuttanutta asiaa voi siirtää toiseen aikakauteen tai paikkaan. Kuten osa keskustelijoista haluaa näköjään tehdä.

"Todellista köyhyyttäkin oli Suomessa, herrat olivat herroja ja rengit renkejä. "
Joo, tosin pitää muistaa ettei varsinaisia renkejä enää ollut, ja yhteiskunnan välinen luokkajakokin oli varsin suhteellinen.

Nämä sen ajan "herratkin" olivat usein nykymittapuun mukaan elintasoltaan varsin vaatimattomalla tasolla, luokkaero oli enemmänkin henkinen ja sosiaalisiin asemiin sekä suhteisiin liittyvä. Moni vasemmistolainen paperimies oli usein jo silloin selvästi varakkaampi kuin kovan oikeistolainen ja koulutettu pienen kansakoulun opettaja. Silti näiden luokkaero oli selvää eli kuka oli herra ja kuka ei.

"Aika monikaan suomalainen ei oikein näytä ymmärtävän nyky-yhteiskunnan toimintamalleja."
Tämä on totta, tosin minusta ei ole pelkästään erityisen hyvä asia että yhteiskunta on osiltaan eriytynyt niin useaksi spesiaaleiksi toisistaan erillään oleviksi osasiksi, että kokonaisuuden ymmärtäminen, ja sen osina olevien syiden, seurausten, tavoitteiden sekä menetelmien, ja näiden jaottelun ja erojen tunteminen ja hallinta kedellyttää käytännössä yhteiskuntatieteellistä tai vastaava korkeakoulutusta.

"Totuus on se, että käytännössä ihan kaikki asiat ovat Suomessa paremmin nykyisin kuin ennen."
Tämän keskustelun yhteydessä voidaan perustellusti sanoa noin, tosin ei aivan poikkeuksettomasti kaikki kuitenkaan mene vain parempaan suuntaan.

Kyllähän päättäjien into kaventaa ja leikata sosiaaliturvaa tai eläkkäitä samoin kuin tehostaa sairaanhoitoa merkitsee että joissain yksittäisissä asioissa "vanhaan aikaan" oli oikeasti paremmin.

Viides ratsastaja kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu teillä.

Niin eikö se aikaisempi koulujen kova kurinpito, joka oli itsekin perusluonteeltaan väkivaltaa, ollut liitettävissä varsin jännitteiseen ja kova-arvoiseen yhteiskuntaan, jossa väkivalta oli yleisesti hyväksyttyä. Kovan kurinpidon keinoin yritettiin vain turvata yhteiskuntarauhaa, kun muitakaan pehmeämpiä keinoja tunnettu tai hyväksytty sen ajan arvomaailmassa.

Minustakaan ei ole hyvä että mitään hoitoa tai terapiaa käytetään rangaistusluonteisesti, koska silloin näiden perustarkoitus ja päämäärä muuttuu liikaa alkuperäisestä.

Lue lisää

Ei KURI tarkoita väkivaltaa, vaan turvallisia rajoja, joiden rikkomisesta saattaa seurat vahinkoa sekä kurittajalle että kuritettavalle. Nähdäkseni koulu ei instituutiluonteensa vuoksui voi olla terapiaan, sosiaalityöhon, eikä poliisin työhön keskittyva. Kotien kasvatustehtävänkin siirtyessä kouluille ja yhteiskunnalle, on yhteiskunnan suurimpia sosiaalipedagogisia ongelmia.

Iltasanomissa oli suht. hyvä erittely esim. Englannin mellakoinnin syistä (6 näkökulmaa). Minusta historia ei anna nykyiselle käytökselle kovin diagnostistista selitystä, esim. "aina ennenkin on ollut". Esim. em. tapahtumilla ei ole yksistään luokkakantaista syytä, niinkuin marxismi selittäisi sen työväestön ja kapitalistin välisenä konfliktina. Sitäkin se on, mutta monimuotoisemmin pidemmälle viettäytynyt. Nuoriso on tietysti vieraantunut yhteiskunnasta, mutta myös omasta itsestään. Marx korosti luokkakantaisuutta. Mutta nykykapitalismi on mennyt vielä pidemmälle rahan itsensä palvomisen suhteen. Rahasta on tullut epäjumalan kaltainen yliluonnollinen voima. Pahin työtä tai toimettomuutta elävän kansalaisen vihollinen on tavoittamattomissa oleva spekuloiva finanssikapitalisti. Ei siis tee tuottavaa työtä, vaan elää keinottelulla ja riistokoroilla.

Ei ihme, että Raamattu sanoo, että rahan himo on kaiken pahan alku ja juuri. Sitä himoiten moni lankeaa mielettömiin kiusauksiin, mistä seuraa, että nykyään koko globaalitalous kärsii näistä rahan kerääjistä. Ajatellaanpa vaikka Mubarakia, entistä Egyptin hallitsijaa. Kaverilla yksistäänn noin 56 miljardia henk.koht. omaisuutta. Voi vain kuvitella, keiden selkänahoista se on revitty!

Kyllä jonkinlainen sosialisointi olisi Lontoossakin paikallaan. Rahaa kyllä maailmassa löytyy köyhien ja toimettomien elämän elvyttämiseksi. Se olisi sellaista yhteiskunnallista rakkautta ihmiselämän kunnioittamisen suhteen.

Minusta "sisar Oulusta" voisi nähdä sellaisia näkyjä, missä suuret joukot jalkautuvat kaduille ja aitovierille rakastamaan toisiaan ja viemään ilosanomaa. "Saippuaa ja sielunhoitoa." Siis aineellisia tarpeita huomioiden. Uskon että IR:kin rakastaa niitä ristittyjä lapsia, vaikkeivat samasta arvomaailmasta olisikaan.

Valitan, että sivuraiteille keskustelut rönsyilevät itsekullakin.

Viides ratsastaja kirjoitti:

"Suomi 50-luvulla saattoi jonkun mielestä olla hyvinkin idyllinen paikka, mutta totta se vain ei ole."
Sanoisin kuitenkin niin, että jokaisessa ajassa on idyllisiä piirteitä, myös 50-luvulla oli näitä piirteitä, valitettavasti näiden piirteiden esiintyminen on aikaan ja paikkaan sidottuja, eikä idyllisyyden kokemuksen aiheuttanutta asiaa voi siirtää toiseen aikakauteen tai paikkaan. Kuten osa keskustelijoista haluaa näköjään tehdä.

"Todellista köyhyyttäkin oli Suomessa, herrat olivat herroja ja rengit renkejä. "
Joo, tosin pitää muistaa ettei varsinaisia renkejä enää ollut, ja yhteiskunnan välinen luokkajakokin oli varsin suhteellinen.

Nämä sen ajan "herratkin" olivat usein nykymittapuun mukaan elintasoltaan varsin vaatimattomalla tasolla, luokkaero oli enemmänkin henkinen ja sosiaalisiin asemiin sekä suhteisiin liittyvä. Moni vasemmistolainen paperimies oli usein jo silloin selvästi varakkaampi kuin kovan oikeistolainen ja koulutettu pienen kansakoulun opettaja. Silti näiden luokkaero oli selvää eli kuka oli herra ja kuka ei.

"Aika monikaan suomalainen ei oikein näytä ymmärtävän nyky-yhteiskunnan toimintamalleja."
Tämä on totta, tosin minusta ei ole pelkästään erityisen hyvä asia että yhteiskunta on osiltaan eriytynyt niin useaksi spesiaaleiksi toisistaan erillään oleviksi osasiksi, että kokonaisuuden ymmärtäminen, ja sen osina olevien syiden, seurausten, tavoitteiden sekä menetelmien, ja näiden jaottelun ja erojen tunteminen ja hallinta kedellyttää käytännössä yhteiskuntatieteellistä tai vastaava korkeakoulutusta.

"Totuus on se, että käytännössä ihan kaikki asiat ovat Suomessa paremmin nykyisin kuin ennen."
Tämän keskustelun yhteydessä voidaan perustellusti sanoa noin, tosin ei aivan poikkeuksettomasti kaikki kuitenkaan mene vain parempaan suuntaan.

Kyllähän päättäjien into kaventaa ja leikata sosiaaliturvaa tai eläkkäitä samoin kuin tehostaa sairaanhoitoa merkitsee että joissain yksittäisissä asioissa "vanhaan aikaan" oli oikeasti paremmin.

Lue lisää

Se "vanha aika" ei ole sen kauempana kuin 90-luvun taantumaa ennen. Nykyään Suomessakin vallalla oleva oikeistoliberalismi on saanut tämän kaiken aikaan ja hyvinvointivaltio ei kelpaa kasinopelureille ja wannabe-juppi-keikareille, jotka eivät ymmärrä tavallisen ihmisen elämää. Heitä on valitettavasti politiikan kentälläkin aivan liikaa.

Tuom. kirjoitti:

Ei KURI tarkoita väkivaltaa, vaan turvallisia rajoja, joiden rikkomisesta saattaa seurat vahinkoa sekä kurittajalle että kuritettavalle. Nähdäkseni koulu ei instituutiluonteensa vuoksui voi olla terapiaan, sosiaalityöhon, eikä poliisin työhön keskittyva. Kotien kasvatustehtävänkin siirtyessä kouluille ja yhteiskunnalle, on yhteiskunnan suurimpia sosiaalipedagogisia ongelmia.

Iltasanomissa oli suht. hyvä erittely esim. Englannin mellakoinnin syistä (6 näkökulmaa). Minusta historia ei anna nykyiselle käytökselle kovin diagnostistista selitystä, esim. "aina ennenkin on ollut". Esim. em. tapahtumilla ei ole yksistään luokkakantaista syytä, niinkuin marxismi selittäisi sen työväestön ja kapitalistin välisenä konfliktina. Sitäkin se on, mutta monimuotoisemmin pidemmälle viettäytynyt. Nuoriso on tietysti vieraantunut yhteiskunnasta, mutta myös omasta itsestään. Marx korosti luokkakantaisuutta. Mutta nykykapitalismi on mennyt vielä pidemmälle rahan itsensä palvomisen suhteen. Rahasta on tullut epäjumalan kaltainen yliluonnollinen voima. Pahin työtä tai toimettomuutta elävän kansalaisen vihollinen on tavoittamattomissa oleva spekuloiva finanssikapitalisti. Ei siis tee tuottavaa työtä, vaan elää keinottelulla ja riistokoroilla.

Ei ihme, että Raamattu sanoo, että rahan himo on kaiken pahan alku ja juuri. Sitä himoiten moni lankeaa mielettömiin kiusauksiin, mistä seuraa, että nykyään koko globaalitalous kärsii näistä rahan kerääjistä. Ajatellaanpa vaikka Mubarakia, entistä Egyptin hallitsijaa. Kaverilla yksistäänn noin 56 miljardia henk.koht. omaisuutta. Voi vain kuvitella, keiden selkänahoista se on revitty!

Kyllä jonkinlainen sosialisointi olisi Lontoossakin paikallaan. Rahaa kyllä maailmassa löytyy köyhien ja toimettomien elämän elvyttämiseksi. Se olisi sellaista yhteiskunnallista rakkautta ihmiselämän kunnioittamisen suhteen.

Minusta "sisar Oulusta" voisi nähdä sellaisia näkyjä, missä suuret joukot jalkautuvat kaduille ja aitovierille rakastamaan toisiaan ja viemään ilosanomaa. "Saippuaa ja sielunhoitoa." Siis aineellisia tarpeita huomioiden. Uskon että IR:kin rakastaa niitä ristittyjä lapsia, vaikkeivat samasta arvomaailmasta olisikaan.

Valitan, että sivuraiteille keskustelut rönsyilevät itsekullakin.

Lue lisää

Historian valossa - taas kerran - ei ole ihme, että Raamattu ei rikkautta arvosta. Muinaisaikojen hallitsijat olivat kansan silmissä etäisiä ja vaativatpa heistä jotkut jopa palvontaakin. Rikkautta oli harvoilla ja enemmistö oli köyhiä. Voitaisiin melkein sanoa, että rikkauden vastustaminen oli eräänlaista populismia.

Juutalaiset ovat ymmärtääkseni pitäneet melkeinpä Jumalan siunauksena varakkuutta. He eivät ilmeisesti ota siis aivan kaikkia tekstejä turhan vakavasti.

Täytyy sanoa, että tämä keskustelu on ollut mielenkiintoista.

Jos sivuun mennään, se ei mitään haittaa.

Linkkiä lukemalla valaistuu lähinnä karttamaan moista huuhaata entistä tarkemmin.

Eikös pitäisi potkaista Gorbaa? Hänhän on erään profeetan mukaan palaamassa taas kerran valtaan tammikuussa 2012.

Hmmm..tai no,hoidetaan ensin maailman,ja tietyti Israelin,talous kuntoon ja palataan sitten asiaan.Vaikkapa uni-ja muiden näkyjen avulla.

Kristittyjä on kehotettu vakavasti poistumaan tältä foorumilta, spekuloimasta ja mm. jumalattomien pilkkaajien kanssa väittelemästä. Ps 1:1, Apt 19:9, 2 Kor 6:14-18. Ettekö ole lukeneet? Luin sen , mutta vihamieliset tahot ovat sen poistattaneet ilmeisesti? 4. Moos 16:21-34, Jer 23:28-32. Varokaa "profetioiden" nimissä olevia demonisia sekatunkioita!

poistunut tältä tunk kirjoitti:

Kristittyjä on kehotettu vakavasti poistumaan tältä foorumilta, spekuloimasta ja mm. jumalattomien pilkkaajien kanssa väittelemästä. Ps 1:1, Apt 19:9, 2 Kor 6:14-18. Ettekö ole lukeneet? Luin sen , mutta vihamieliset tahot ovat sen poistattaneet ilmeisesti? 4. Moos 16:21-34, Jer 23:28-32. Varokaa "profetioiden" nimissä olevia demonisia sekatunkioita!

Lue lisää

Kyllä, niin on käynyt, mutta sensuroimattomana "varoituksen" voi lukea vapaasti

http://www.suomistory.com/page/AjankohtaABC (osa 6)