Onko oppi Luciferista raamatullinen?

En ole viitannut Wikipediaan. Jos Wikipedia on minun kanssani samaa mieltä, se ei ole minun vikani. Heittämäni pallo on kyllä ihan omani.

Raamantullinen näkemykseni paholaisesta on hyvin yksinkertaisesti se, mitä Raamatusta löytyy.

saatana eli vastustaja, syyttäjä tai panettelija esiintyy kerran aikakirjoissa väestönlaskennan yhteydessä, kerran Sakarjan kirjassa näyssä koskien Joosuaa ja sitten Jobin kirjassa keskeisenä hahmona.

Uuden testamentin puolella saatana mainitaan muutamia kertoja, joista merkittävin on Jeesuksen kiusaaminen autiomaassa Markuksen mukaan. Muut evankelistat käyttävät tässä kohdassa nimitystä paholainen, joka aiemmin suomennettiin perkeleeksi. Myös Ilmestyskirja rinnastaa paholaisen ja saatanan. Niitä voitaneen pitää samaa tarkoittavina.

Sen sijaan Eedenin käärmeestä ei ole mitään selvää vinkkiä, jonka takia sitä olisi pidettävä samana hahmona kuin saatanaa tai paholaista. Minä pidän sitä itsenäisenä hahmona, joka liittyy vain tuohon kertomukseen hyvän ja pahan tiedon puusta ja Eedenistä karkottamisesta.

Näin siis suoraan Raamatusta itse lukien, ilman katolista legendaperinnettä.

v.aari kirjoitti:

En ole viitannut Wikipediaan. Jos Wikipedia on minun kanssani samaa mieltä, se ei ole minun vikani. Heittämäni pallo on kyllä ihan omani.

Raamantullinen näkemykseni paholaisesta on hyvin yksinkertaisesti se, mitä Raamatusta löytyy.

saatana eli vastustaja, syyttäjä tai panettelija esiintyy kerran aikakirjoissa väestönlaskennan yhteydessä, kerran Sakarjan kirjassa näyssä koskien Joosuaa ja sitten Jobin kirjassa keskeisenä hahmona.

Uuden testamentin puolella saatana mainitaan muutamia kertoja, joista merkittävin on Jeesuksen kiusaaminen autiomaassa Markuksen mukaan. Muut evankelistat käyttävät tässä kohdassa nimitystä paholainen, joka aiemmin suomennettiin perkeleeksi. Myös Ilmestyskirja rinnastaa paholaisen ja saatanan. Niitä voitaneen pitää samaa tarkoittavina.

Sen sijaan Eedenin käärmeestä ei ole mitään selvää vinkkiä, jonka takia sitä olisi pidettävä samana hahmona kuin saatanaa tai paholaista. Minä pidän sitä itsenäisenä hahmona, joka liittyy vain tuohon kertomukseen hyvän ja pahan tiedon puusta ja Eedenistä karkottamisesta.

Näin siis suoraan Raamatusta itse lukien, ilman katolista legendaperinnettä.

Lue lisää

Tarkistapa vielä raamattuasi, kyllä sana profiloi tuon käärmeen..

Ilm 12:9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.

Joh 8:43. Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon. 44. Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. 45. Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden.

1. Moos. 3:1. Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" 2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: jne....


nm. VarpulanMatti

v.aari kirjoitti:

En ole viitannut Wikipediaan. Jos Wikipedia on minun kanssani samaa mieltä, se ei ole minun vikani. Heittämäni pallo on kyllä ihan omani.

Raamantullinen näkemykseni paholaisesta on hyvin yksinkertaisesti se, mitä Raamatusta löytyy.

saatana eli vastustaja, syyttäjä tai panettelija esiintyy kerran aikakirjoissa väestönlaskennan yhteydessä, kerran Sakarjan kirjassa näyssä koskien Joosuaa ja sitten Jobin kirjassa keskeisenä hahmona.

Uuden testamentin puolella saatana mainitaan muutamia kertoja, joista merkittävin on Jeesuksen kiusaaminen autiomaassa Markuksen mukaan. Muut evankelistat käyttävät tässä kohdassa nimitystä paholainen, joka aiemmin suomennettiin perkeleeksi. Myös Ilmestyskirja rinnastaa paholaisen ja saatanan. Niitä voitaneen pitää samaa tarkoittavina.

Sen sijaan Eedenin käärmeestä ei ole mitään selvää vinkkiä, jonka takia sitä olisi pidettävä samana hahmona kuin saatanaa tai paholaista. Minä pidän sitä itsenäisenä hahmona, joka liittyy vain tuohon kertomukseen hyvän ja pahan tiedon puusta ja Eedenistä karkottamisesta.

Näin siis suoraan Raamatusta itse lukien, ilman katolista legendaperinnettä.

Lue lisää

No huonostippa olet sitten Raamattusi lukenut, kun Ilmestyskirja sanoo, että ***** on se muinaisaikojen KÄÄRME.

Sanan selvä osoite kirjoitti:

Tarkistapa vielä raamattuasi, kyllä sana profiloi tuon käärmeen..

Ilm 12:9. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.

Joh 8:43. Miksi te ette ymmärrä minun puhettani? Siksi, että te ette siedä kuunnella, mitä minä sanon. 44. Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. 45. Mutta minua te ette usko, koska minä sanon teille totuuden.

1. Moos. 3:1. Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?" 2. Niin vaimo vastasi käärmeelle: jne....


nm. VarpulanMatti

Lue lisää

Niin. Myös Ilmestyskirjassa mainitaan käärme ja siellä sanotaan sen tarkoittavan paholaista. Tuota voi pitää perusteluna sille, että myös Eedenin käärme on sama paholainen. Tai sitten voi pitää yhteyttä liian löyhänä, kuten minä.

Se oli kuitenkin sivujuonne tässä jutussa. Pääasiani oli se, että nimi Lucifer ja kertomus langenneesta enkeliruhtinaasta on Raamatun ulkopuolelta kotoisin. Hatusta ravistettu Jesajan kirjan luvun tulkinta on keskiajalta.

pyh! kirjoitti:

No huonostippa olet sitten Raamattusi lukenut, kun Ilmestyskirja sanoo, että ***** on se muinaisaikojen KÄÄRME.

Tiedän kyllä Ilmestyskirjan käärmeen, joka kuvaa paholaista.

Minusta se on liian erilainen ollakseen sama kuin Eedenin käärme.

Mutta olkoon tuo miten tahansa. Varsinainen ihmettelyni koski Lucifer-nimeä ja siihen liittyvää tarinaa, jonka muiden muassa Ellen White on kelpuuttanut osaksi omaa kirjallisuuttaan, vaikka alkuperä ei ole raamatullinen.

v.aari kirjoitti:

Niin. Myös Ilmestyskirjassa mainitaan käärme ja siellä sanotaan sen tarkoittavan paholaista. Tuota voi pitää perusteluna sille, että myös Eedenin käärme on sama paholainen. Tai sitten voi pitää yhteyttä liian löyhänä, kuten minä.

Se oli kuitenkin sivujuonne tässä jutussa. Pääasiani oli se, että nimi Lucifer ja kertomus langenneesta enkeliruhtinaasta on Raamatun ulkopuolelta kotoisin. Hatusta ravistettu Jesajan kirjan luvun tulkinta on keskiajalta.

Lue lisää

Nyt olet v..aari, silloin kun olit nuori, uskoitko Jeesuksen sanat?

" Minä näin Lusiferuksen eli saat..an lankeavan alas taivaasta kuin salaman" Jeesus

Jeesuksesta sanotaan: " Sen lahkon päämies"

Oliko Jeesus siis katolisen lahkon päämies, ja kehitteli raamatun epätodeksi?

Tyhmyys ei aina ole nainen..voisin omana mielipiteenäni lisätä, voisi se olla v..aarikin. terv. benedi

Voisitko ystävällisesti pysyä asiassa. Saatan olla tyhmyri tai en, mutta se ei liity avauksen aiheeseen ollenkaan.

Kertomus Luciferista ei todellakaan ole Raamatusta. Jos väität päinvastaista, näytä minulle ne raamatunpaikat, joihin väitteesi perustuu.

Myös väitteesi, että oppi Luciferista on tuhansia vuosia vanhempi kuin katolinen kirkko kaipaa tarkennusta. Tiedän Zarathustralaisuuden paholaiskertomuksen, joka on luultavasti juutalaisen saatana-hahmon taustalla. Mutta Lucifer-tarinan alkuperää siitä ei todellakaan löydy.

Missä kohdassa olen väittänyt, että "Raamattu on satua"? En ryhdy puolustamaan väitteitä, joita en ole esittänyt.

v.aari kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti pysyä asiassa. Saatan olla tyhmyri tai en, mutta se ei liity avauksen aiheeseen ollenkaan.

Kertomus Luciferista ei todellakaan ole Raamatusta. Jos väität päinvastaista, näytä minulle ne raamatunpaikat, joihin väitteesi perustuu.

Myös väitteesi, että oppi Luciferista on tuhansia vuosia vanhempi kuin katolinen kirkko kaipaa tarkennusta. Tiedän Zarathustralaisuuden paholaiskertomuksen, joka on luultavasti juutalaisen saatana-hahmon taustalla. Mutta Lucifer-tarinan alkuperää siitä ei todellakaan löydy.

Missä kohdassa olen väittänyt, että "Raamattu on satua"? En ryhdy puolustamaan väitteitä, joita en ole esittänyt.

Lue lisää

Puhut potaskaa. Zaraplaaplaa ei ole juutalaisen näkemyksen taustalla.

pyh! kirjoitti:

Puhut potaskaa. Zaraplaaplaa ei ole juutalaisen näkemyksen taustalla.

pyh! kirjoitti: "Puhut potaskaa. Zaraplaaplaa ei ole juutalaisen näkemyksen taustalla."

Juutalainen paholaisen käsite on muuttunut aikojen kuluessa ja kulttuurihistorian tutkijat yleisesti ajattelevat vaikutteen tulleen persialaisilta.

Esimerkiksi Jobin kirjan saatana on varsin erilainen kuin myöhemmin käsitetty paholainen. Siinä hän tekee oikeastaan yhteistyötä Jumalan kanssa ihmisten koettelemisessa.

Nimimerkille 1234567...

Olet oikeassa siinä, että ajatus Paavista tai Rooman kirkosta antikistuksena on alkujaan Lutherin esittämä. Ellen White otti tuon ajatuksen suoraan häneltä.

Tarinaan Luciferin lankeemuksesta et ottanut kantaa. Voitko kumota sen, mitä esitin, että se ei ole lainkaan raamatullinen?

v.aari kirjoitti:

Nimimerkille 1234567...

Olet oikeassa siinä, että ajatus Paavista tai Rooman kirkosta antikistuksena on alkujaan Lutherin esittämä. Ellen White otti tuon ajatuksen suoraan häneltä.

Tarinaan Luciferin lankeemuksesta et ottanut kantaa. Voitko kumota sen, mitä esitin, että se ei ole lainkaan raamatullinen?

Lue lisää

Olet väärässä tuossakin. Ei se ollut alkuaan Lutherin näkemys. Jos kirkkoisä Hippolytus sanoi kolmannen vuosisadan alussa, että antikristus tulee istumaan Rooman piispana.

v.aari kirjoitti:

Nimimerkille 1234567...

Olet oikeassa siinä, että ajatus Paavista tai Rooman kirkosta antikistuksena on alkujaan Lutherin esittämä. Ellen White otti tuon ajatuksen suoraan häneltä.

Tarinaan Luciferin lankeemuksesta et ottanut kantaa. Voitko kumota sen, mitä esitin, että se ei ole lainkaan raamatullinen?

Lue lisää

v.vaari
Mitä tulee Lusiferin lankeemukseen ja mitä siitä on kirjoitettu, riippuu siitä mitä Raamatun painosta olet lukenut.
Olet oikeassa, että monet painokset poikkeavat toisistaan eri kielisinä julkaisuina. Kirjoitan luettavaksesi Englannin kielisen Kuningas Jaakon käännöksen sellaisena kuin se on luettavissa Jes.14:12. How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations !.

Ketään maallista kuningasta ei tietääkseni ole pudotettu alas taivaasta, joten Lusiferia on pidettävä langenneena enkelinä, joka on pudotettu alas taivaasta tottelemattomuutensa vuoksi ja hänen tekojaan voidaan verrata myöskin maallisiin kuninkaisiin, jotka seuraavat langenneen enkelin tahtoa.

Lusifer oli suojelevainen Kerubi ennen lankeamistaan ja häntä pidettiin enkelikuoron johtajana ylistäessään Jumalaa, mutta lankeamuksensa jälkeen hän veti kolmannen osan enkeleistä mukanaan kapinaan Kaikkivaltiasta vastaan.
Et ole suinkaan väärässä maallisesta vertauksesta, sillä monet kuninkaat ovat langenneet Lusiferin aloittamaan kapinaan.

pyh! kirjoitti:

Olet väärässä tuossakin. Ei se ollut alkuaan Lutherin näkemys. Jos kirkkoisä Hippolytus sanoi kolmannen vuosisadan alussa, että antikristus tulee istumaan Rooman piispana.

Lue lisää

Hippolytos tosiaan riiteli paavin kanssa ja oli ihan mielenkiintoinen tyyppi.

Kysymys tässä pikku sivuojuonteessa oli kuitenkin siitä, mistä oli peräisin Ellen Whiten opetus koskien paavia tai Rooman kirkkoa antikristuksena.

Jos haluat nähdä niin, että Hippolytos oli siinä olennainen vaikuttaja, sen kuin vain sitten. Minusta se vaikuttaa kaukaa haetulta, mutta pidän asiaa melko yhdentekevänä enkä siitä halua kinata.

ylifariseus_1 kirjoitti:

v.vaari
Mitä tulee Lusiferin lankeemukseen ja mitä siitä on kirjoitettu, riippuu siitä mitä Raamatun painosta olet lukenut.
Olet oikeassa, että monet painokset poikkeavat toisistaan eri kielisinä julkaisuina. Kirjoitan luettavaksesi Englannin kielisen Kuningas Jaakon käännöksen sellaisena kuin se on luettavissa Jes.14:12. How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations !.

Ketään maallista kuningasta ei tietääkseni ole pudotettu alas taivaasta, joten Lusiferia on pidettävä langenneena enkelinä, joka on pudotettu alas taivaasta tottelemattomuutensa vuoksi ja hänen tekojaan voidaan verrata myöskin maallisiin kuninkaisiin, jotka seuraavat langenneen enkelin tahtoa.

Lusifer oli suojelevainen Kerubi ennen lankeamistaan ja häntä pidettiin enkelikuoron johtajana ylistäessään Jumalaa, mutta lankeamuksensa jälkeen hän veti kolmannen osan enkeleistä mukanaan kapinaan Kaikkivaltiasta vastaan.
Et ole suinkaan väärässä maallisesta vertauksesta, sillä monet kuninkaat ovat langenneet Lusiferin aloittamaan kapinaan.

Lue lisää

ylifariseus_1 kirjoitti: "Mitä tulee Lusiferin lankeemukseen ja mitä siitä on kirjoitettu, riippuu siitä mitä Raamatun painosta olet lukenut."

Jes. 14:12 viimeisimmässä suomennoksessa noudattaa oikein mainiosti alkutekstiä: "Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja." Jos erisnimiä ei yritetä kääntää, tuo ensimmäisen lauseen loppuosa on ""Helel, Shaharin poika", jossa nimet ovat Babylonialaisia jumaluuksia.

Lucifer on latinankielinen versio Kointähdestä, sananmukaisesti "Valon tuoja". Babylonian kuningas rinnasti itsensä Helel-jumaluuteen, jonka edustaja taivaalla oli Venus-planeetta, nimenomaan aamulla nähtynä. Tuohon aikaan ei tiedetty, että toisena aikana näkyvä iltatähti on sama taivaankappale.

Niinpä pilkkalaulussa on oikein nasevaa irviä "taivaalta putoamisesta". Tuossa Jesajan luvussa ei itsessään mitään sellaista, mikä viittaisi johonkin muuhun kuin Babylonian kuninkaan katkeraan pilkkaamiseen.

Kirjoitit edelleen näin: "Lusifer oli suojelevainen Kerubi ennen lankeamistaan ja häntä pidettiin enkelikuoron johtajana ylistäessään Jumalaa, mutta lankeamuksensa jälkeen hän veti kolmannen osan enkeleistä mukanaan kapinaan Kaikkivaltiasta vastaan."

Mistä tuo kertomus on peräisin? Raamatusta se ei ole. Jesajan 14 toimii lähteenä vain, jos otetaan avuksi katolisen kirkon legendaperinne. Ja silloinkin tulkinta on ilmeisen keinotekoinen ja keksitty.

jarlau kirjoitti: "Raamatun ohje tarkoittaa että pidät sen mikä on hyvää, ja käytät lopun sitten vaikka vessapaperina."

Näinhän tässä juuri tapahtuu, lukuunottamatta tuota vessapaperijuttua. 8-D

Keskustelu koskee sitä, onko eräs tietty tarina peräisin Raamatusta vai jostakin muualta. Adventismiin asia liittyy sitä kautta, että kyseinellä tarinalla on aika tärkeä osa Ellen Whiten esittämissä kertomuksissa muun muassa kirjoissa "Suuri taistelu" ja "Lunastuksen historia".

Kiitos sovinnollisesta ja rakentavasta asenteestasi. Siinä on jotakin hyvin kaunista.

Ei ole tarkoitukseni lyödä nyrkkiä pöytään tai muutenkaan rähistä. Kaipa muutenkin voi keskustella.

ylifariseus_1 kirjoitti: "Jesaja 14:12 Kerrotaan kirkkaasta tai kauniista aamutähdestä ja myöskin Lusiferista eri painoksissa ja verrataan maalliseen hallitsijaan."

Lucifer ON sama asia kuin aamutähti. Se on suomeksi valon tuoja. Se ei tarkoita alkujaan mitään paholaista tai langennutta arkkienkeliä.

"Ellen G. Whiten kirjoitukset ovat laajempaa kirkkohistoriaa ja ne tukeutuvat Lutherin ja muiden uskonpuhdistajien kirjoituksiin, ..."

Siis ne eivät perustu tältä osin Raamattuun. Lucifer-tarina on katolisen kirkon sepittämä. Tätä ei saa nurin millään viisastelulla.

ylifariseus_1 kirjoitti: «Et näköjään usko enempää Raamattuun kuin Jeesukseenkaan, joka sanoo olevansa kirkas Kointähti.
Jeesus ei ole Lusifer, niinkuin se on kirjoitettu Jesajan 14:12. jossa Jaakon käännöksen mukaan sanotaan olevan Lusifer kointähti aamuruskon poika.»

Tässä ei keskusteltu ollenkaan siitä, mihin minä uskon. Kyse oli tarinasta, jossa arkkienkeli nimeltä Lucifer lankeaa ja heitetään maan päälle sekä kyseisen tarinan mahdollisesta raamatullisuudesta. Esitän, että tarina ei ole raamatullinen, vaan myöhemmin keksitty.

Kointähti on taivaankappale, jonka tunnemme nykyään planeetta Venuksena. Se näkyy joko aamulla juuri ennen auringonnousua tai sitten illalla heti auringon laskettua. Kointähdellä tarkoitetaan nimenomaan aamulla näkyvää Venusta.

Kointähti on voimakas vertauskuva: valon lähettiläs, valon tuoja. Siksi se on herättänyt kiinnostusta myös muinaisten kulttuurien mytologioiden muotoilijoissa.

Muun muassa Babylonin jumaluus Helel on yhdistetty kointähteen. Helel on vanhassa babyonialaisessa mytologiassa auringonnousun jumalan Shaharin poika. Tuohon Helel-jumaluuteen samasti itsensä ylpeä Babylonin kuningas, joka oli uhka ja vihollinen juutalaisille ja myös heidän uskonnolleen. Profeetta Jesaja kirjoitti katkeran pilkkalaulun tuosta kuninkaasta. Se on Jesajan kirjan luvussa 14.

Latinankieliseen Vulgata-käännökseen Jes. 14:12 on käännetty näin: "quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes". Siinä on siis käännetty latinaksi erisnimi Helel. Lucifer tarkoittaa sananmukaisesti valon tuojaa.

Englanninkieliseen kuningas Jaakon käännökseen tuo nimi on otettu suoraan Vulgatasta ja siksi siellä lukee Lucifer. Muissa käännöksissä on yleisesti oltu uskollisempia alkutekstille. Suomalainen 1992 käännös kirjoittaa: "Kointähti, sarastuksen poika". Oikeastaan erisnimien kääntäminen on vähän niin ja näin, mutta ainakin merkitykset ovat tuossa oikein.

Vulgata-käännöksen syntymisen aikaan vuonna 405 ei tunnettu tuota kertomusta arkkienkeli Luciferista. Se on syntynyt myöhemmin.

«Voin ymmärtää tämän vain siten, että Jeesus on se kirkas Kointähti, joka on luonut lusiferin ja hänen kointähtensä, sillä ei ole muuta luotua kuin se minkä Jeesus Kristus meidän Kointähtemme on luonut.»

Minusta tämä on kaiken kaikkiaan erittäin sekavaa. Ei ole mitään Lusiferia ja hänen kointähteään, vaan kointähti on latinaksi lucifer – tai tarkemmin kääntäen lucifer on valon tuoja. Ja sana on kotoisin siitä, että on käännetty latinaksi babylonialainen jumaluuden nimi Helel.

On ihan naseva vertaus, että Jeesus Kristus ilmoittaa olevansa Kointähti, eli se, joka johdattaa valoon tai tuo valon. En näe syytä tulkita tuota yhtään sen mystisemmin tai konkreettisemmin.

«On turha väittää, etteikö Lusifer sanaa löytyisi Raamatusta, sillä jos et löydä voit löytää sen elämästäsi »

Sana löytyy tosiaan eräistä käännöksistä. Alkutekstistä sitä ei löydy. Ja kyseinen sana ei Vulgatassa tarkoittanut paholaista, vaan babylonialaista jumaluutta ja sitä kautta Babylonin kuningasta.

Tuo, että voin löytää Lusiferin elämästäni, on minulle täysin käsittämätön lause. Tarkoittaako se sitä, että huomaan itsessäni inhimillisiä heikkouksia ja joskus toimin tavalla, jota on syytä katua? Sellaiset asiat toki huomaan. Mutta ei niillä ole parhaan ymmärrykseni mukaan mitään tekemistä Lucifer-nimen kanssa.

v.aari kirjoitti:

ylifariseus_1 kirjoitti: «Et näköjään usko enempää Raamattuun kuin Jeesukseenkaan, joka sanoo olevansa kirkas Kointähti.
Jeesus ei ole Lusifer, niinkuin se on kirjoitettu Jesajan 14:12. jossa Jaakon käännöksen mukaan sanotaan olevan Lusifer kointähti aamuruskon poika.»

Tässä ei keskusteltu ollenkaan siitä, mihin minä uskon. Kyse oli tarinasta, jossa arkkienkeli nimeltä Lucifer lankeaa ja heitetään maan päälle sekä kyseisen tarinan mahdollisesta raamatullisuudesta. Esitän, että tarina ei ole raamatullinen, vaan myöhemmin keksitty.

Kointähti on taivaankappale, jonka tunnemme nykyään planeetta Venuksena. Se näkyy joko aamulla juuri ennen auringonnousua tai sitten illalla heti auringon laskettua. Kointähdellä tarkoitetaan nimenomaan aamulla näkyvää Venusta.

Kointähti on voimakas vertauskuva: valon lähettiläs, valon tuoja. Siksi se on herättänyt kiinnostusta myös muinaisten kulttuurien mytologioiden muotoilijoissa.

Muun muassa Babylonin jumaluus Helel on yhdistetty kointähteen. Helel on vanhassa babyonialaisessa mytologiassa auringonnousun jumalan Shaharin poika. Tuohon Helel-jumaluuteen samasti itsensä ylpeä Babylonin kuningas, joka oli uhka ja vihollinen juutalaisille ja myös heidän uskonnolleen. Profeetta Jesaja kirjoitti katkeran pilkkalaulun tuosta kuninkaasta. Se on Jesajan kirjan luvussa 14.

Latinankieliseen Vulgata-käännökseen Jes. 14:12 on käännetty näin: "quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes". Siinä on siis käännetty latinaksi erisnimi Helel. Lucifer tarkoittaa sananmukaisesti valon tuojaa.

Englanninkieliseen kuningas Jaakon käännökseen tuo nimi on otettu suoraan Vulgatasta ja siksi siellä lukee Lucifer. Muissa käännöksissä on yleisesti oltu uskollisempia alkutekstille. Suomalainen 1992 käännös kirjoittaa: "Kointähti, sarastuksen poika". Oikeastaan erisnimien kääntäminen on vähän niin ja näin, mutta ainakin merkitykset ovat tuossa oikein.

Vulgata-käännöksen syntymisen aikaan vuonna 405 ei tunnettu tuota kertomusta arkkienkeli Luciferista. Se on syntynyt myöhemmin.

«Voin ymmärtää tämän vain siten, että Jeesus on se kirkas Kointähti, joka on luonut lusiferin ja hänen kointähtensä, sillä ei ole muuta luotua kuin se minkä Jeesus Kristus meidän Kointähtemme on luonut.»

Minusta tämä on kaiken kaikkiaan erittäin sekavaa. Ei ole mitään Lusiferia ja hänen kointähteään, vaan kointähti on latinaksi lucifer – tai tarkemmin kääntäen lucifer on valon tuoja. Ja sana on kotoisin siitä, että on käännetty latinaksi babylonialainen jumaluuden nimi Helel.

On ihan naseva vertaus, että Jeesus Kristus ilmoittaa olevansa Kointähti, eli se, joka johdattaa valoon tai tuo valon. En näe syytä tulkita tuota yhtään sen mystisemmin tai konkreettisemmin.

«On turha väittää, etteikö Lusifer sanaa löytyisi Raamatusta, sillä jos et löydä voit löytää sen elämästäsi »

Sana löytyy tosiaan eräistä käännöksistä. Alkutekstistä sitä ei löydy. Ja kyseinen sana ei Vulgatassa tarkoittanut paholaista, vaan babylonialaista jumaluutta ja sitä kautta Babylonin kuningasta.

Tuo, että voin löytää Lusiferin elämästäni, on minulle täysin käsittämätön lause. Tarkoittaako se sitä, että huomaan itsessäni inhimillisiä heikkouksia ja joskus toimin tavalla, jota on syytä katua? Sellaiset asiat toki huomaan. Mutta ei niillä ole parhaan ymmärrykseni mukaan mitään tekemistä Lucifer-nimen kanssa.

Lue lisää

V.aarin vastaus kirjoitukseeni on kiitoksen arvoinen, sillä hän on ainoa joka on uskaltanut vastata kahta kointähteä koskeviin kysymyksiini.

Olemmeko personoineet kaksi erilaista kointähteä vastaamaan hyvyyden ja pahuuden olemusta taivaallisilla ja maallisilla näkökohdilla ?
Kysyisin v.aarilta kuka oli se pahuuden olento joka temppelin harjalla kehoitti Jeesusta hyppäämään alas ?
Oliko hän langennut enkeli, jota lusiferiksi kutsutaan vai kuka ?

Lopuksi olin huolissani voisiko pahuuden ruhtinas saada sinusta jalan sijaa ja näkemään kaiken vailla merkitystä taivaallisista pesän selvittäjistä, joita ovat Jeesus Kristus ja kapinoiva enkeliruhtinas joka heitettiin alas taivaasta.

Kaikilla totuuteen johtavilla ajatuksilla on merkitystä koskipa ne sitten tarua tai todellisuutta

ylifariseus_1 kirjoitti:

V.aarin vastaus kirjoitukseeni on kiitoksen arvoinen, sillä hän on ainoa joka on uskaltanut vastata kahta kointähteä koskeviin kysymyksiini.

Olemmeko personoineet kaksi erilaista kointähteä vastaamaan hyvyyden ja pahuuden olemusta taivaallisilla ja maallisilla näkökohdilla ?
Kysyisin v.aarilta kuka oli se pahuuden olento joka temppelin harjalla kehoitti Jeesusta hyppäämään alas ?
Oliko hän langennut enkeli, jota lusiferiksi kutsutaan vai kuka ?

Lopuksi olin huolissani voisiko pahuuden ruhtinas saada sinusta jalan sijaa ja näkemään kaiken vailla merkitystä taivaallisista pesän selvittäjistä, joita ovat Jeesus Kristus ja kapinoiva enkeliruhtinas joka heitettiin alas taivaasta.

Kaikilla totuuteen johtavilla ajatuksilla on merkitystä koskipa ne sitten tarua tai todellisuutta

Lue lisää

ylifariseus_1 kirjoitti: «Kysyisin v.aarilta kuka oli se pahuuden olento joka temppelin harjalla kehoitti Jeesusta hyppäämään alas ?
Oliko hän langennut enkeli, jota lusiferiksi kutsutaan vai kuka ?»

Tuon Lusifer-nimen vain voisi minusta heittää pois, kuten olenkin jo useasti perustellut.

Minusta kyseessä on selvästi sama hahmo kuin Jobin kirjassa ja samoin Aikakirjoissa ja Sakarjassa. Saatanan tehtävänä on koetella ihmisiä kiusauksilla.

Matteus ja Luukas kirjoittavat yksityiskohtaisesti ja yhtäpitävästi Jeesuksesta paholaisen kiusattavana. Kaikissa kolmessa kiusauksessa on oikeastaan sama teema: itsekkyys tai yksilön kohottaminen yhteisen Jumalan yläpuolelle.

Tahallinen heittäytyminen temppelin harjalta vain osoittaakseen Jumalan suojelun toimivan on myös huomion suuntaamista itseensä siten, että rakkaus ja myötätunto kaikkia muita kohtaan jää syrjään.

Kaksi kiusauksista on kerrottu tapahtuviksi niin erilaisissa paikoissa: Jerusalemin temppelin harjalla ja korkealla vuorella, että olen ajatellut kyseessä olleen jonkinlaisen näkytilan. Muuten olisi aikaa kulunut niin paljon, että sen pitäisi näkyä kertomuksessa mainintana. Toinen mahdollisuus on tietysti ajatella jotakin yliluonnollista tempautumista paikasta toiseen. Makuasia. Minusta näkytila on luontevampi selitys. Kiusaukset ovat silläkin tavoin ymmärrettyinä todellisia.

"Pahuuden ruhtinas" saa jalansijaa, jos päästämme typerän itsekkyyden valloilleen. Taivasten valtakunta sisäisesti meissä tarkoittaa samastumista kaikkien elävien ja kärsivien olentojen elämään. Silloin toteutuu rakkauden kaksoiskäsky: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi" ja "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi".

Kysymys on valinnasta eikä silloin tarvitse jäädä murehtimaan jokaista pientä lankeamista. Niitä sattuu. Mahdollisuus valita aina uudelleen oikein on armo.

v.aari kirjoitti:

ylifariseus_1 kirjoitti: «Kysyisin v.aarilta kuka oli se pahuuden olento joka temppelin harjalla kehoitti Jeesusta hyppäämään alas ?
Oliko hän langennut enkeli, jota lusiferiksi kutsutaan vai kuka ?»

Tuon Lusifer-nimen vain voisi minusta heittää pois, kuten olenkin jo useasti perustellut.

Minusta kyseessä on selvästi sama hahmo kuin Jobin kirjassa ja samoin Aikakirjoissa ja Sakarjassa. Saatanan tehtävänä on koetella ihmisiä kiusauksilla.

Matteus ja Luukas kirjoittavat yksityiskohtaisesti ja yhtäpitävästi Jeesuksesta paholaisen kiusattavana. Kaikissa kolmessa kiusauksessa on oikeastaan sama teema: itsekkyys tai yksilön kohottaminen yhteisen Jumalan yläpuolelle.

Tahallinen heittäytyminen temppelin harjalta vain osoittaakseen Jumalan suojelun toimivan on myös huomion suuntaamista itseensä siten, että rakkaus ja myötätunto kaikkia muita kohtaan jää syrjään.

Kaksi kiusauksista on kerrottu tapahtuviksi niin erilaisissa paikoissa: Jerusalemin temppelin harjalla ja korkealla vuorella, että olen ajatellut kyseessä olleen jonkinlaisen näkytilan. Muuten olisi aikaa kulunut niin paljon, että sen pitäisi näkyä kertomuksessa mainintana. Toinen mahdollisuus on tietysti ajatella jotakin yliluonnollista tempautumista paikasta toiseen. Makuasia. Minusta näkytila on luontevampi selitys. Kiusaukset ovat silläkin tavoin ymmärrettyinä todellisia.

"Pahuuden ruhtinas" saa jalansijaa, jos päästämme typerän itsekkyyden valloilleen. Taivasten valtakunta sisäisesti meissä tarkoittaa samastumista kaikkien elävien ja kärsivien olentojen elämään. Silloin toteutuu rakkauden kaksoiskäsky: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi" ja "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi".

Kysymys on valinnasta eikä silloin tarvitse jäädä murehtimaan jokaista pientä lankeamista. Niitä sattuu. Mahdollisuus valita aina uudelleen oikein on armo.

Lue lisää

V. Vaarilta hyvä ja selventävä vastaus, joka osuu asian ytimeen "kiusaajasta". Olen samaa mieltä myöskin tuosta Lusiferin kysymyksestä.

v.aari kirjoitti:

ylifariseus_1 kirjoitti: «Kysyisin v.aarilta kuka oli se pahuuden olento joka temppelin harjalla kehoitti Jeesusta hyppäämään alas ?
Oliko hän langennut enkeli, jota lusiferiksi kutsutaan vai kuka ?»

Tuon Lusifer-nimen vain voisi minusta heittää pois, kuten olenkin jo useasti perustellut.

Minusta kyseessä on selvästi sama hahmo kuin Jobin kirjassa ja samoin Aikakirjoissa ja Sakarjassa. Saatanan tehtävänä on koetella ihmisiä kiusauksilla.

Matteus ja Luukas kirjoittavat yksityiskohtaisesti ja yhtäpitävästi Jeesuksesta paholaisen kiusattavana. Kaikissa kolmessa kiusauksessa on oikeastaan sama teema: itsekkyys tai yksilön kohottaminen yhteisen Jumalan yläpuolelle.

Tahallinen heittäytyminen temppelin harjalta vain osoittaakseen Jumalan suojelun toimivan on myös huomion suuntaamista itseensä siten, että rakkaus ja myötätunto kaikkia muita kohtaan jää syrjään.

Kaksi kiusauksista on kerrottu tapahtuviksi niin erilaisissa paikoissa: Jerusalemin temppelin harjalla ja korkealla vuorella, että olen ajatellut kyseessä olleen jonkinlaisen näkytilan. Muuten olisi aikaa kulunut niin paljon, että sen pitäisi näkyä kertomuksessa mainintana. Toinen mahdollisuus on tietysti ajatella jotakin yliluonnollista tempautumista paikasta toiseen. Makuasia. Minusta näkytila on luontevampi selitys. Kiusaukset ovat silläkin tavoin ymmärrettyinä todellisia.

"Pahuuden ruhtinas" saa jalansijaa, jos päästämme typerän itsekkyyden valloilleen. Taivasten valtakunta sisäisesti meissä tarkoittaa samastumista kaikkien elävien ja kärsivien olentojen elämään. Silloin toteutuu rakkauden kaksoiskäsky: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi" ja "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi".

Kysymys on valinnasta eikä silloin tarvitse jäädä murehtimaan jokaista pientä lankeamista. Niitä sattuu. Mahdollisuus valita aina uudelleen oikein on armo.

Lue lisää

Vastine v.aarille.
v.aarin vastaukset ovat railakkaita kannan ottoja, siitä mitä tulee taivaallisten olentojen nimityksiin.
Olemmeko täysin väärässä pitäessämme Lusiferia langenneena enkelinä, joka oli alkujaan suojelevainen Kerubi, joka syöstiin alas taivaasta tottelemattomuutensa tähden.
Olenkin miettinyt kuka oli nimeltään temppelin harjalla ja vuoren huipulla neuvojaan jakanut pimeyden ruhtinas, joka sanoi: Minulle tämä kaikki on annettu, ja minä annan sen kenelle haluan.
Aamutähti on kyllä Venus jonka tiesitkin, mutta kenen tähti on viisisakarainen tähti, joka loistelee EURO-lipun ylimpänä valon kantajana.
Jos Eurotähdistö ei ole Lusiferin tähdistö, niin kuka istuikaan temppelin harjalla Jeesuksen kanssa ?
Oliko hän Lusiferina tunnettu paholainen, vaiko itse Per--------- Saa--------Lohikäärme, tai muu itsensä salaava persoona, joka voi ilmestyä eri muodoissaan.

Yksi asia on varma, ettei ketään maallista kuningasta tai hallitsijaa ole koskaan heitetty alas taivaasta, vaan tämän maailman ruhtinas on sieltä alas heitetty, olipa hänen nimensä tiedetty tai oletettu.
Jos v.aari on tutustunut Vapaamuurareiden opetuksiin, niin hän tietää, ettei Lusifer ole mielikuvituksen tuote. Monet pitävät häntä mestarinaan ja uskovat häneen enemmän kuin Jeesukseen Kristukseen tämän maailman hallitsijana ainakin Jeesuksen toiseen tulemiseen asti

ylifariseus_1 kirjoitti:

Vastine v.aarille.
v.aarin vastaukset ovat railakkaita kannan ottoja, siitä mitä tulee taivaallisten olentojen nimityksiin.
Olemmeko täysin väärässä pitäessämme Lusiferia langenneena enkelinä, joka oli alkujaan suojelevainen Kerubi, joka syöstiin alas taivaasta tottelemattomuutensa tähden.
Olenkin miettinyt kuka oli nimeltään temppelin harjalla ja vuoren huipulla neuvojaan jakanut pimeyden ruhtinas, joka sanoi: Minulle tämä kaikki on annettu, ja minä annan sen kenelle haluan.
Aamutähti on kyllä Venus jonka tiesitkin, mutta kenen tähti on viisisakarainen tähti, joka loistelee EURO-lipun ylimpänä valon kantajana.
Jos Eurotähdistö ei ole Lusiferin tähdistö, niin kuka istuikaan temppelin harjalla Jeesuksen kanssa ?
Oliko hän Lusiferina tunnettu paholainen, vaiko itse Per--------- Saa--------Lohikäärme, tai muu itsensä salaava persoona, joka voi ilmestyä eri muodoissaan.

Yksi asia on varma, ettei ketään maallista kuningasta tai hallitsijaa ole koskaan heitetty alas taivaasta, vaan tämän maailman ruhtinas on sieltä alas heitetty, olipa hänen nimensä tiedetty tai oletettu.
Jos v.aari on tutustunut Vapaamuurareiden opetuksiin, niin hän tietää, ettei Lusifer ole mielikuvituksen tuote. Monet pitävät häntä mestarinaan ja uskovat häneen enemmän kuin Jeesukseen Kristukseen tämän maailman hallitsijana ainakin Jeesuksen toiseen tulemiseen asti

Lue lisää

ylifariseus_1 kirjoitti: «Olenkin miettinyt kuka oli nimeltään temppelin harjalla ja vuoren huipulla neuvojaan jakanut pimeyden ruhtinas, joka sanoi: Minulle tämä kaikki on annettu, ja minä annan sen kenelle haluan.»

On tärkeää muistaa, että sanoja on "valheen isä". Yhtä hyvin voisi suuryrityksen tsuppari esiintyä omistajan elkein.

«..., mutta kenen tähti on viisisakarainen tähti, joka loistelee EURO-lipun ylimpänä valon kantajana.»

Viisikanta eli pentagrammi on geometrinen peruskuvio, jolla on ollut ymmärrettävästi monenlaista symbolista merkitystä eri kulttuureissa. Se on myös ollut suosittu valtioiden lipuissa. Euroopan yhteisön lipun lisäksi samainen viisikanta on monissa muissakin lipuissa, kuten vaikkapa Yhdysvaltain ja Kuuban lipussa ja olipa se nyt jo sortuneen Neuvostoliitonkin lipussa. Ei näistä sen syvempiä tulkintoja kannata vetää.

Viisikannan janat muuten leikkaavat toisensa niinsanotun kultaisen leikkauksen suhteessa. Se on jotenkin ihmissilmälle miellyttävän harmoninen kuvio.

«Yksi asia on varma, ettei ketään maallista kuningasta tai hallitsijaa ole koskaan heitetty alas taivaasta, vaan tämän maailman ruhtinas on sieltä alas heitetty, olipa hänen nimensä tiedetty tai oletettu.»

Jesaja 14 käyttää Babylonin kuninkaan itse esittämää pöyhkeää samastumista sarkastisen pilkan aiheena. Siitä tuo "taivaalta putoaminen".

«Jos v.aari on tutustunut Vapaamuurareiden opetuksiin, niin hän tietää, ettei Lusifer ole mielikuvituksen tuote.»

Pidän olennaista osaa vapaamuurareiden historioista pateettisena hölynpölynä, jolta puuttuu historiallinen pohja. Yhdistyksen suljettu luonne, salaiset riitit ja monet vaikutusvaltaiset jäsenet ovat vain luoneet sille mystisen hohteen. Vapaamuurariliike on lähtöisin vasta 1700-luvulta .

v.aari kirjoitti:

ylifariseus_1 kirjoitti: «Olenkin miettinyt kuka oli nimeltään temppelin harjalla ja vuoren huipulla neuvojaan jakanut pimeyden ruhtinas, joka sanoi: Minulle tämä kaikki on annettu, ja minä annan sen kenelle haluan.»

On tärkeää muistaa, että sanoja on "valheen isä". Yhtä hyvin voisi suuryrityksen tsuppari esiintyä omistajan elkein.

«..., mutta kenen tähti on viisisakarainen tähti, joka loistelee EURO-lipun ylimpänä valon kantajana.»

Viisikanta eli pentagrammi on geometrinen peruskuvio, jolla on ollut ymmärrettävästi monenlaista symbolista merkitystä eri kulttuureissa. Se on myös ollut suosittu valtioiden lipuissa. Euroopan yhteisön lipun lisäksi samainen viisikanta on monissa muissakin lipuissa, kuten vaikkapa Yhdysvaltain ja Kuuban lipussa ja olipa se nyt jo sortuneen Neuvostoliitonkin lipussa. Ei näistä sen syvempiä tulkintoja kannata vetää.

Viisikannan janat muuten leikkaavat toisensa niinsanotun kultaisen leikkauksen suhteessa. Se on jotenkin ihmissilmälle miellyttävän harmoninen kuvio.

«Yksi asia on varma, ettei ketään maallista kuningasta tai hallitsijaa ole koskaan heitetty alas taivaasta, vaan tämän maailman ruhtinas on sieltä alas heitetty, olipa hänen nimensä tiedetty tai oletettu.»

Jesaja 14 käyttää Babylonin kuninkaan itse esittämää pöyhkeää samastumista sarkastisen pilkan aiheena. Siitä tuo "taivaalta putoaminen".

«Jos v.aari on tutustunut Vapaamuurareiden opetuksiin, niin hän tietää, ettei Lusifer ole mielikuvituksen tuote.»

Pidän olennaista osaa vapaamuurareiden historioista pateettisena hölynpölynä, jolta puuttuu historiallinen pohja. Yhdistyksen suljettu luonne, salaiset riitit ja monet vaikutusvaltaiset jäsenet ovat vain luoneet sille mystisen hohteen. Vapaamuurariliike on lähtöisin vasta 1700-luvulta .

Lue lisää

Vastine v.aarille.
v.aari näkee vähemmän tärkeänä minkälainen tähtilippu liehuu minkin valtion lippusalossa ja kuinka sitä seurataan.
Tietäjät itäisiltä mailta lähtivät seuraamaan tähteä, joka johti seimen äärelle Betlehemissä, jossa Jeesus lapsi lepäsi.

Seurasivatko tietäjät Kointähteä, eli Venusta jonka Jeesus sanoi olevan kirkas Kointähti tarkoittaen itseään.
En käy väittelemään oliko Venus yhtenä tähtenä Bethelemin tähti-ilmiössä, vai oliko se yhtä-aikainen useamman tähden yhteenliityminen siihen ajan kohtaan kun Jeesus syntyi.
Mielenkiintoinen yhtymäkohta Kointähdestä liittyy Englannin Kuningattaren valtaistuin puheeseen: Itämaan tietäjät lähtivät seuraamaan tähteä, jos tämän tähden valo oli valkeutta, niin kuinka suuri onkaan valkeus.

Elisabeth jatkoi: Meidän nykyiset tiedemiehet ovat lähteneet seuraamaan tiedon tähteä ja jos se on valoa, niin kuinka suuri onkaan valkeus, mutta jos se on pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan pimeys.
Uskoisin v.aarin olevan osittain samaa mieltä kanssani, keskustelu on ollut avartavaa kanssasi.

LÖPÖLÖPÖ! kirjoitti «Tietosi on fiktiota.»

Tämä oli tavattoman tiiviisti ilmaistu.

Voisiko sitä hiukan avata niin että minäkin ymmärtäisin?

Mikä tarkkaanottaen on fiktiota?

AnttiVKantola kirjoitti: «En välitä toistamiseen ottaa kantaa siihen, onko sinun oppisi Lusiferista raamatullinen, sillä sinä et kestä vastausten kuulemisia.»

Kovin huolehtivaista. En ole aivan niin heikko, pelko pois. Tuon tapaiset lauseet ovat myös hyvin tavallisia verukkeita tilanteessa, jossa omat perustelut ovat loppuneet.

Kysymys oli siis nimestä Lucifer ja siihen liitetystä tarinasta. Siis siitä, ovatko ne Raamatusta vai katolisen kirkon legendatehtaalta.

«...pitää olla varsinainen pölkkypää, ellei havaitse hyvän ja pahan välistä taistelua ihmisissä ja maailmassa.»

Tämä on eri aihe. Siihenkin näemmä haluat tuoda suosikkityylisi mukaisesti sanan pölkkypää. Olen oppinut, että tuo tyyli on tavallisin silloin, kun ollaan heikoilla asian suhteen.

Paljon on kärsimystä ja typeryyttä, tottahan sen tiedämme. Sen sijaan pahan henkilöitymän havaitsemiseen tarvitaan myös tietty tapa ajatella ja uskoa. Sitä ei löydy suoraan maailmaa tutkimalla.

v.aari kirjoitti:

AnttiVKantola kirjoitti: «En välitä toistamiseen ottaa kantaa siihen, onko sinun oppisi Lusiferista raamatullinen, sillä sinä et kestä vastausten kuulemisia.»

Kovin huolehtivaista. En ole aivan niin heikko, pelko pois. Tuon tapaiset lauseet ovat myös hyvin tavallisia verukkeita tilanteessa, jossa omat perustelut ovat loppuneet.

Kysymys oli siis nimestä Lucifer ja siihen liitetystä tarinasta. Siis siitä, ovatko ne Raamatusta vai katolisen kirkon legendatehtaalta.

«...pitää olla varsinainen pölkkypää, ellei havaitse hyvän ja pahan välistä taistelua ihmisissä ja maailmassa.»

Tämä on eri aihe. Siihenkin näemmä haluat tuoda suosikkityylisi mukaisesti sanan pölkkypää. Olen oppinut, että tuo tyyli on tavallisin silloin, kun ollaan heikoilla asian suhteen.

Paljon on kärsimystä ja typeryyttä, tottahan sen tiedämme. Sen sijaan pahan henkilöitymän havaitsemiseen tarvitaan myös tietty tapa ajatella ja uskoa. Sitä ei löydy suoraan maailmaa tutkimalla.

Lue lisää

Tein haun raamatusta sanalla Lucifer. Eikä löytynyt yhtään jaetta. Onko Lucifer oikein kirjoitettu?

2+18 kirjoitti:

Tein haun raamatusta sanalla Lucifer. Eikä löytynyt yhtään jaetta. Onko Lucifer oikein kirjoitettu?

Jes. 14:12 How art thou fallen from heaven, O Lucifer, son of the morning! how art thou cut down to the ground, which didst weaken the nations! [O Lucifer: or, O day star]