Monet "automiehet" ja varsinkin nuoret jotka tykkäävät urheilullisista kaahausautoista sanovat että pienempi maavara tekee autosta urheilullisemman ja nopeamman. Pyh sanon minä! Miten sillä on merkitystä paljonko auton alla on tilaa, johan semmoiset urheilukärryt jäävät mahastaan kiinni lumeen. Se siitä urheilullisuudesta!
Maavaralla ei vaikutusta
Höpön kärryjä
46
576
Vastaukset
- ert.
kyllä se maavara ratkaisee hyvin paljon,
se on eri asia miten itse tehty maavaran lasku parantaa ajo-ominaisuuksia, ei ne hyvät ajo-ominaisuudet ole mikää helppo juttu.
itsetehty on yleensä vielä heikommin suunniteltu ja toteutettu kuin huonompien autotehtaiden aidot ajo-ominaisuudet.
ota vaikka saman merkin autot koeajolle, Ford, MB, tai Vw joilla on hyvät ajo-ominaisuudet, painoluokasta yli 1500 kg,
kyllä ne ajo-ominaisuudet heikkenevät joka autolla kun maavara nousee ylemmäksi,- Kui?
Saisko tähän vähän faktaa tueksi? Helppo sanoa, että korkeammalla maavaralla ajo-ominaisuudet heikkenevät. Vaikeampi perustella.
Laitapa linkki johonkin tunnettuun lähteeseen. - fysiikkaa
Kui? kirjoitti:
Saisko tähän vähän faktaa tueksi? Helppo sanoa, että korkeammalla maavaralla ajo-ominaisuudet heikkenevät. Vaikeampi perustella.
Laitapa linkki johonkin tunnettuun lähteeseen.Pelkkä mataluus hyödyttää vain jonkin verran, mutta näissä madalletuissa on aina myös ilmanohjauksesta huolehdittu spoilereilla.
Liikkeessä auton keula syrjäyttää ilmavirtaa otsapintansa verran ja johonkinhan sen ilman pitää siirtyä. Osa menee kattoa ja kylkiä pitkin taakse, jossa se aiheuttaa pyörteitä ja imua perään, jonka jokainen farmarin omistaja näkee takalasin kuraantumisena. Tätä hallitaan takaspoilerilla, joka vähentää pyörteiden syntyä.
Etuspoileri puolestaan estää syrjäytettyä ilmaa pakkaantumasta auton alle, jolloin auton alle syntyy alipainetila, joka vetää autoa tiukemmin tienpintaa kohden. Tätä on vaikea toteuttaa korkealla maavaralla toteutetuissa autoissa. Vaikutus on jopa päinvastainen, eli alla virtaava tiheämpi ilma jopa pyrkii nostamaan autoa tiestä. Tosin tällaisilla autoilla ei nopeaa ajoa ajetakaan.
Aerodynaamiset vaikutukset ovat sitä suuremmat, mitä suurempi nopeus. Jo n. 80 km/h nopeuksista alkaen aerodynamiikalla on kuitenkin ihan merkittävää vaikutusta, niin polttoaineen kulutukseen, kuin auton käyttäytymiseenkin nähden.
Ei ne siivekkeet ihan huvin vuoksi ole formuloissakaan. Muuten lentokoneen ilmassa pysyminen perustuu juuri tuohon siiven poikkileikkauksen muodon aiheuttamaan ilman tiheyden muutokseen ja alipaineilmiöön.
Ei tää niin vaikeaa ole perustella. - kekekekekekekeroosb
fysiikkaa kirjoitti:
Pelkkä mataluus hyödyttää vain jonkin verran, mutta näissä madalletuissa on aina myös ilmanohjauksesta huolehdittu spoilereilla.
Liikkeessä auton keula syrjäyttää ilmavirtaa otsapintansa verran ja johonkinhan sen ilman pitää siirtyä. Osa menee kattoa ja kylkiä pitkin taakse, jossa se aiheuttaa pyörteitä ja imua perään, jonka jokainen farmarin omistaja näkee takalasin kuraantumisena. Tätä hallitaan takaspoilerilla, joka vähentää pyörteiden syntyä.
Etuspoileri puolestaan estää syrjäytettyä ilmaa pakkaantumasta auton alle, jolloin auton alle syntyy alipainetila, joka vetää autoa tiukemmin tienpintaa kohden. Tätä on vaikea toteuttaa korkealla maavaralla toteutetuissa autoissa. Vaikutus on jopa päinvastainen, eli alla virtaava tiheämpi ilma jopa pyrkii nostamaan autoa tiestä. Tosin tällaisilla autoilla ei nopeaa ajoa ajetakaan.
Aerodynaamiset vaikutukset ovat sitä suuremmat, mitä suurempi nopeus. Jo n. 80 km/h nopeuksista alkaen aerodynamiikalla on kuitenkin ihan merkittävää vaikutusta, niin polttoaineen kulutukseen, kuin auton käyttäytymiseenkin nähden.
Ei ne siivekkeet ihan huvin vuoksi ole formuloissakaan. Muuten lentokoneen ilmassa pysyminen perustuu juuri tuohon siiven poikkileikkauksen muodon aiheuttamaan ilman tiheyden muutokseen ja alipaineilmiöön.
Ei tää niin vaikeaa ole perustella.Aerodynamiikasta on hyötyä vasta yli 200km/h nopeuksissa
- se pieni pieni ero
kekekekekekekeroosb kirjoitti:
Aerodynamiikasta on hyötyä vasta yli 200km/h nopeuksissa
matala auto kuluttaa enemmän kuin vastaava korkea. Vertaa eri mallien ekoversiot vastaan perusversiot.
- Anonyymi
se pieni pieni ero kirjoitti:
matala auto kuluttaa enemmän kuin vastaava korkea. Vertaa eri mallien ekoversiot vastaan perusversiot.
"matala auto kuluttaa enemmän kuin vastaava korkea."
Asiahan on tasan päinvastoin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"matala auto kuluttaa enemmän kuin vastaava korkea."
Asiahan on tasan päinvastoin!Hermoja matala auto kuluttaa enemmän kun jäykkä jousitus ja pitää varoa ettei pohja ota kiinni.
- siinä sulle faktaa
Auto asuinpaikan mukaan. Jos asuu sivistyksessä pärjää matalammalla ja tiukemmalla alustalla, maalla tarvitaan maavaraa ja pehmeitä jousia monttuja varten. Sivistyksessä aurataan tiet nopeasti.
Pienempi maavara säästää polttoainetta(kaikkia ekomallit matalampia) ja ovat tanakampia ajettavia. Makuasia sitten haluaako lillutella pehmeämmillä joustoilla vai täristellä tiukemmalla alustalla, hyviä kompromissejakin tosin löytyy. - Normaalissa.-
tieliikenteessä madalluksesta ei ole muuta kuin haittaa,ajo-ominaisuudet ei millään lailla parane matalan alustan ja renkaiden takia.
Auto jossa on leveät renkaat käyttäytyy uraisilla teillä hyvin epävakaasti,lisäksi vesiliirron riski on suuri ja soratiellä ajo todella riskaabelia.
Talvi sitten on taas iha oma lukunsa negatiivisessa mielessä.
Matalaa alustaa ja leveää rengastusta ei tarvita missään muualla kuin rata-ajossa.
Itse harrastan rata-autoilua mutta silti siviiliautossa on korkeaprofiiliset ja kapeat renkaat,ei todellakaan kiinnosta ajaa millään kivireellä siviiliajoja.- offroudaaja
ei hieman madallettu ja jäykistetty alusta ole automaattisesti rata-auton kaltainen, luulisi "rata-autoilijan" sen tietävän. Renkaan leveyskään ei automaattisesti tarkoita, että se hakee kaikki urat, senkin pitäisi "rata-autolijan" tietää. Kohtuus kaikessa on monesti hyvästä. Ei se lilluva kapean ja korkean renkaan politiikkakaan toimi aina, vaan on vaarallisen hutera.
Auton alusta ja renkaat tulisi olla balansissa keskenään.
- helmiä sioille ...
Sinun ei varmasti kannata madaltaa autosi alustaa, koska kirjoituksesi paljastaa täydellisen tietämättömyytesi ja oman tyhmyytesi, varsin yksinkertaisesta asiasta.
Jo pelkkä madaltaminen laskee auton painopistettä ja vähentää näin keskipakovoiman aiheuttamaa kallistelua kaarteissa. Kai jokainen saa itse valintansa tehdä, mitä ominaisuuksia autossaa haluaa painottaa, ei pitäisi sinulta olla pois?
Voithan yrittää päinvastaista, eli korottaa autoasi reippaasti niin ehkä paremmin huomaat vaikutuksen, varo kuitenkin, ettei autosi kaadu kaarteessa. Älä kommentoi asiaa, mistä et yhtään mitään ymmärrä!
"Pyh sanon minä! Miten sillä on merkitystä paljonko auton alla on tilaa..."
Haloo Pahvi !!! - rampati reijaa
niinpä niin. tottakai tuokin on.. mutta kuka ajaa niin kovaa autolla että voisi mutkassa kaatua? jos auto kaatuu mutkassa niin silloinhan taidetaan epäillä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ylinopeudesta.
- rempati raijaa
Onhan noita rekkoja kaatunut kaarteissa kun on kuormauksen painopiste kovin korkealla. Eihän sitä tarvitse siihen kaatumisrajaan asti kokeilla, huomaa kyllä vähemmälläkin, että matalan painopisteen vaikutus on kaarreajossa positiivinen.
- rositassa
Oikea perustelu onkin vihreät arvot.
Esim. Volvo V50 1.6Drive on madallettu pari senttiä, jotta ilmanvastus pienenee.
Periaatteessa siis madallus voi tehdä autosta myös nopeamman. Tosin ei paljoa. City maasturi on ainakin pääkaupukiseudulla pakko hankinta. Naapurin Porssea kun sai taas koko talven hinata auraus penkkojen läpi. Siinä oli oikein matalan alusta esimerkki. Täysin haistapaskan laite.
- Land Bruiser
Citymaasturissa pitää sitten olla jotenkin järkevästi toimiva neliveto. Muuten se on haistapaskan laite, paitsi maavaran osalta.
- ¤(%=&
Isompien hidastetöyssyjen luota tavattu spoilerin palasia taikka siitä hetken päästä alkava öljyvana rikkoutuneesta öljypohjasta.Se siitä ajo-ominaisuuksista.
- kighyd
Ne on yrittäneet ajaa sen töyssyn yli sitikan peräassä samaa vauhtia.
- kighyd
kighyd kirjoitti:
Ne on yrittäneet ajaa sen töyssyn yli sitikan peräassä samaa vauhtia.
"perässä"
Ja siis ihan normiautolla, ei millään matalalla ruuhella.
- Molempi parempi
Kyllä se on paras, että auto kulkee aina sillä optimikorkeudella.
Minulla auto kulkee yleensä normaalikorkeudella, mutta laskeutuu automaattisesti moottoritiellä hiukan, mikä vakavoittaa kulkua lisää.
Tarpeen mukaan maavaraa voi nostaa tai laskea napista. Auton pesukin on helpompaa, kun katon saa matalammalle ja helmat korkeammalle. Auto on C5.- c5 v6
Sama täällä. Ei tarvitse miettiä millä korkeudella auto on kun se säätää sen tienpinnan mukaan. Kynnöspellolla korkeammalla ja moottotitiellä matalammalla. Rautalangasta tehdyiiä jousilla varustetut autot pitäisi olla museossa jo neljäkymmentä vuotta sitten. Jos ette ole kuulleet tämmöisestä niin kyllä netistä löytyy tietoa.
- vgkjhöbuihonäåp'km,i
Onhan se nyt päivän selvää, että maavaralla on vaikutusta. Mutta sillä vaikutuksella ei sitten ole mitään (myönteistä) merkitystä normaalissa liikenteessä.
Ja nuo "urheilullisista" kaahausautoista tykkäävät on sitten asia erikseen, ne pitäs saada kokonaan pois liikenteestä.- ei voi yleistää
eipäs nyt yleistetä asiaa jos itsellä on keinuva kauhukoppi.
- voi yleistää
ei voi yleistää kirjoitti:
eipäs nyt yleistetä asiaa jos itsellä on keinuva kauhukoppi.
Urheilullinen ajotapa kuuluu autourheiluun, ei liikenteeseen.
- keinuva lapsen kulje
voi yleistää kirjoitti:
Urheilullinen ajotapa kuuluu autourheiluun, ei liikenteeseen.
Eipäs viisastella, urheilullinen ajotapa on jotain muuta kuin autourhelilu ja sen ajaminen. Kyllä tuolla rampilla jonkun mamman takana odotellessa tulee mieleen, miksi ei autokoulussa viedä oppilaita opettelemaan kiihdyttämistä ja turvallista siirtymistä liikennevirtaan?!
- kjhbvjhgcjg
Menepä mökkitielle jollain tuninglankulla. Heehheh!
- tilanteen mukaan
Mökille mennään sillä toisella ja korkeammalla autolla.
- Anonyymi
tilanteen mukaan kirjoitti:
Mökille mennään sillä toisella ja korkeammalla autolla.
EU:ssa on suunniteltu määräyksiä renkaiden kaventamiseksi koska leveän renkaan vastus on suurempi. Ei mennyt läpi koska ulkonäkö on tärkeämpi kuin polttoaineen säästö ja ilmaston muutoksen torjuminen.
Muuten vaan jonkun aatokset tässä: <blockquote><blockquote><blockquote>Vierintävastuksen tietämisessää yksin ei ole mitään apua. Renkaan hinta vaikuttaa ja samalla pitää tietää myös renkaan kestävyys. Jos se matalan vierintävastuksen rengas kestää paljon vähemmän kilometrejä kuin korkeamman vastuksen rengas, niin yleensä ei kannata maksaa yhtään mitään lisähintaa matalasta vierintävastuksesta. </blockquote>Asia on kylläkin juuri päinvastoin. Matalan vierinvastuksen renkaat ovat kovempaa kumia ja kestävät huomattavasti enemmän kilometrejä. Vastaavasti niiden heikkous on hieman huonompi märkäpito.</blockquote>Höpö höpö. Auton massa aiheuttaa sen, että renkaan maata vasten oleva osa muuttaa muotoaan (litistyy) ja tätä ei voi mitenkään välttää. Kovempi kumi vastustaa muodonmuutosta enemmän ja täten nostaa vierintävastusta. Samasta syystä jopa nastarenkaan vierintävastus on kesärengasta pienempi, kun kumi on niin paljon pehmeämpää. </blockquote>Kovemmassa materiaalissa tietenkin tapahtuu vähemmän muodonmuutosta. Jos kiinnostusta riittää opiskella faktoja, niin googlaa aluksi vaikka: shore hysteresis "rolling resistance"
- Anonyymi
Aloitus on aivan oikeassa sinäänsä, jos kehtoo sen kokonaan lukea,,,
On se niin "mukava" talvella matalalla sporttikärryllä ajella hangessa ja kesällä hidasteita ylittää varovaisesti - Anonyymi
Oletko koskaan ajanut matalalla kevyellä autolla kovaa mutkaista tietä, et varmaan. Kokeileppa joskus ja tee sama jollain raskaammalla katumaasturilla niin vastaus löytyy muutaman mutkan jälkeen metsästä..
- Anonyymi
Mitä merkitystä aloituksen kommentiin matalasta maavarasta talvella???
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä merkitystä aloituksen kommentiin matalasta maavarasta talvella???
No kyllä se matala painopiste liukkaalla jäisellä asfaltillakin pitää renkaat paremmin tiessä kuin auto jossa on korkea maavara eli painopiste korkealla. etuveto puskee ja takavetosella perä lähtee tiestä irti. 4-vetosella kaikki pyörät vetää joten pito mutkissa on näistä kolmesta vaihtoedosta paras.
4-vetoautot, joissa on matalaksi säädetty alusta ovat yleensä tarkoitettu rata-ajoon. Joissain automalleissa alusta on myös säädettävä eli jos haluaa mennä huonoille teille voi maavaraa säätää korkeammaksi manuaalisesti tai sähköisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä se matala painopiste liukkaalla jäisellä asfaltillakin pitää renkaat paremmin tiessä kuin auto jossa on korkea maavara eli painopiste korkealla. etuveto puskee ja takavetosella perä lähtee tiestä irti. 4-vetosella kaikki pyörät vetää joten pito mutkissa on näistä kolmesta vaihtoedosta paras.
4-vetoautot, joissa on matalaksi säädetty alusta ovat yleensä tarkoitettu rata-ajoon. Joissain automalleissa alusta on myös säädettävä eli jos haluaa mennä huonoille teille voi maavaraa säätää korkeammaksi manuaalisesti tai sähköisesti.No kyllä se matala painopiste liukkaalla jäisellä asfaltillakin pitää renkaat paremmin tiessä???
Periatteessa oiken mutta jäät helpommin kinni hankeen pohjasta matalalla autolla,,,
Huom. Lue aloitus uudestaan äläkä intä, Ralli ja normaali ajo on kaksi eri asiaa!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kyllä se matala painopiste liukkaalla jäisellä asfaltillakin pitää renkaat paremmin tiessä???
Periatteessa oiken mutta jäät helpommin kinni hankeen pohjasta matalalla autolla,,,
Huom. Lue aloitus uudestaan äläkä intä, Ralli ja normaali ajo on kaksi eri asiaa!!!Ralli ja maastoajo on myös eri asia. Suurin osa nykyautoista on tästä välistä eli sopivia sekä huonoille teille että nopeaan maantieajoon n. 120km/h.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ralli ja maastoajo on myös eri asia. Suurin osa nykyautoista on tästä välistä eli sopivia sekä huonoille teille että nopeaan maantieajoon n. 120km/h.
Eli käytännssä katu(city)maastureita joita suurin osa uusista autoista on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli käytännssä katu(city)maastureita joita suurin osa uusista autoista on.
Katu(city)maasturi on leikisti maasturi, oikeasti se on tila-auto raflaavalla nimellä,,,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katu(city)maasturi on leikisti maasturi, oikeasti se on tila-auto raflaavalla nimellä,,,
Tila-autot ovat taas eri sarjaa. esim. Corolla versossa, VW touranissa on 7 istumapaikkaa. niissä on matalampi maavara kuin vaikkapa Tojon Yaris cross:sissa tai VW t.crosissa / Taigossa jotka ovat 5 paikkaisia "SUV" eli katumaastureita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tila-autot ovat taas eri sarjaa. esim. Corolla versossa, VW touranissa on 7 istumapaikkaa. niissä on matalampi maavara kuin vaikkapa Tojon Yaris cross:sissa tai VW t.crosissa / Taigossa jotka ovat 5 paikkaisia "SUV" eli katumaastureita.
Maavara ei tee autosta maastoautoa vaikka kuinka haluaisi,,,
Maasto-autosaa on aina neliveto mahdollisuus, ei vain etu tai takavetoinen leikkimaasturi joita katumasturit ovat!
Karrikoiden, ei korotettu fiat 600 ole maastoauto vaikka päheen näkönen olisi,,, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maavara ei tee autosta maastoautoa vaikka kuinka haluaisi,,,
Maasto-autosaa on aina neliveto mahdollisuus, ei vain etu tai takavetoinen leikkimaasturi joita katumasturit ovat!
Karrikoiden, ei korotettu fiat 600 ole maastoauto vaikka päheen näkönen olisi,,,Et tunnu ymmärtävän sitä että katumaasturi ei olekkaan maastoauto vaan se on tavallinen h-auto kororetulla maavaralla jolla pääsee hieman korkeampien katukivetysten yli tai vähän huonommille "kinttupoluille".
Oikea 4x4 maastoauto selviää umpimetsässä ja kuralammikoista paremmin mutta on huonompi ajettava kovissa moottoritie nopeuksissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tunnu ymmärtävän sitä että katumaasturi ei olekkaan maastoauto vaan se on tavallinen h-auto kororetulla maavaralla jolla pääsee hieman korkeampien katukivetysten yli tai vähän huonommille "kinttupoluille".
Oikea 4x4 maastoauto selviää umpimetsässä ja kuralammikoista paremmin mutta on huonompi ajettava kovissa moottoritie nopeuksissa.Se korotettu Fiat 600 on sitten myös katumaasturi kun sillä pääsee vähän pahempiikin paikkoihin kaupungissa ja maastossakin,,,. Vanha neliveto farmari Subarukin pärjää paremmin maastossa/kaupungissa ja maantiellä yhteensä kuin kaupunkimaasturi!
Katumaasturi on vain raflaava markkinointi termi isolle tila-autolle ja tietenkin jenkkilästä lähtöisin.
Huom. Nykyinen Range Rover pärjää maastossa ja moottoritiellä sujuvasti 261 km/h, toki hintaa on myös reilusti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se korotettu Fiat 600 on sitten myös katumaasturi kun sillä pääsee vähän pahempiikin paikkoihin kaupungissa ja maastossakin,,,. Vanha neliveto farmari Subarukin pärjää paremmin maastossa/kaupungissa ja maantiellä yhteensä kuin kaupunkimaasturi!
Katumaasturi on vain raflaava markkinointi termi isolle tila-autolle ja tietenkin jenkkilästä lähtöisin.
Huom. Nykyinen Range Rover pärjää maastossa ja moottoritiellä sujuvasti 261 km/h, toki hintaa on myös reilustiVeikkaan ettei tuo 260km/h kulkeva range rooveri pääse yhtä pitkälle umpimettässä kuin parin tonni Lada niva. Kun ei pääse lantikkakaan.
https://www.youtube.com/watch?v=CYZxCsol0Sg - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veikkaan ettei tuo 260km/h kulkeva range rooveri pääse yhtä pitkälle umpimettässä kuin parin tonni Lada niva. Kun ei pääse lantikkakaan.
https://www.youtube.com/watch?v=CYZxCsol0SgVeikkaan että lada niva jää ensimmäisenä kiinni, siinä kun riittää että yksi pyörä alkaa sutia tai jää ilmaan.
- Anonyymi
Normaalissa liikennekäytössä pääasia on ettei jää pohjasta kiinni aurausvalleihin ja liittymien reunoihin eikä tartte hiipiä hidasteiden yli mutkittelemalla. Joku voi kaivata sitäkin että pääsee sitä möykkyistä mökkitietään perille mökin pihaan asti.
- Anonyymi
Aikansa niitä jaksoi nuorempana madaltaa ja vaihtaa iskareitakin jäykempiin sekä renkaat matalaprofiileihin. Nyt päälle nelikymppisenä perheellisenä sitä vaan kaipaa mukavaa, kevyttä ja vaivatonta ajettavaa. Siihen ei jäykkäalustaiset sovi. Kyllä madallettu mataprofiilirenkainen auto näyttää hyvältä mutta ilo loppuu siihen kun lähtee ajamaan.
- Anonyymi
Tavallisissa autoissa maanteillä normaali maavara järkevin, rata-autot erikseen. Säälittävän näköistä kun liikaa madalletut ei meinaa päästä jalkakäytävien tai korokkeiden yli.
- Anonyymi
9 vuotta ajoin madalletulla autolla eikä juurikaan ongelmia ollut. Joskus kun oli auto täynnä ehkä vähän raapaisi epätasaisen pihatien kumpareeseen. Talvella välillä puskuri vähän lanasi lumikerrosta jos ei aurattua pihatietä. Ei nyt mitään käytännön ongelmaa kuitenkaan. Ajettavuus ja ohjaustuntuma taas erinomaisia, varsinkin jos laadukkaat merkkirenkaat alla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod225234- 254398
- 282541
- 342264
- 372008
- 151928
En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191617- 121541
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons211277Kerranki asiat oikein
Ilkka ja muut pienpuolueeet...teitte hyvän työn kun valitsitte pätevän henkilön virkaan eikä kepulle passelia!! Jatkakaa101194