Buddhalainen psykologia

rellu-36

Olen ihmetellyt, miten vähän psykologia tieteenä ottaa huomioon buddhalaisen, hyvin kokonaisvaltaisen käsityksen mielestä. Ottaako se sitä huomioon ollenkaan? (Kuuluuko esim yliopistojen tai lukioiden psykologian oppimäärään buddhalainen käsitys mielen toiminnasta?)

Vai lieneekö tilanne hieman sama kuin esimerkiksi länsimaisessa lääketieteessä, että vaikka esim kiinalaisen lääketieteen kokonaisvaltaisuus ja hyöty on kiistaton monien sairaustilojen hoitamisessa, sitä ei vaan saada otettua omien käsityksiemme rinnalle ja tueksi (ei toisiaan poissulkien, vaan vahvistaen).

Mikäli freudilainen käsitys mielestä ja sen toiminnasta on vallalla yhä edelleen (länsimaissa), se tuntuu hieman samalta, kuin jos teknologia olisi pysäytetty 1900-luvun alun tasolle eikä uutta enää keksittäisi :-D Eikö psykologian tieteenä tulisi mennä yhtä ripeästi "eteenpäin" kuin teknologiankin? olla vapaa "dogmista" ja tutkia avoimesti uutta?

On harmillista, että (normaalisti uskontoihin liittyvä) fundamentalistisuus tuntuu saavan jalansijaa myös tiedemaailmassa, jossa joskus kovin tiukasti pidetään kiinni siitä mitä on jo "keksitty", eikä katsota avoimesti uusia mahdollisuuksia. Se on uskontojen valitettava piirre (buddhalaisuutta lukuunottamatta!) ja sääli on jos se pesiytyy myös tieteeseen.

Psykologian alalla jokaisella on omasta takaa sekä tutkimuskohde, että tutkimusväline: mieli. Käyttäkäämme sitä!

7

275

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • retiisikoira

      No sen verran voin ainakin valaista psykologian opiskelijana, että missään freudilaisuuksissa ei todellakaan enää olla. Freud otetaan esille lähinnä jonkinlaisena klassisena vertailukohteena, joka toi oman panoksensa toki psykologian tieteeseen, mutta johon nykypsykologia suhtautuu vähintäänkin erittäin kriittisesti. Toisin sanoen, Freud on historiaa.

      Psykologia on loikannut eteenpäin. Fokuksena nykypäivänä ovat kognitiivinen psykologia (tarkkaavaisuus, ajattelu) ja erityisesti nyt tekniikan kehittyessä aivojen toiminta.

      Se on kyllä totta, että psykologia kuten tiede yleensäkin on jähmettynyt omiin käsityskykyihin näkemättä laatikon ulkopuolelle. Sääliksi käy niitä ihmisiä, jotka näkevät maailmaa ainoastaan tieteen silmin.

      • obeliks

        Otetaanko transpsykologisia näkemyksiä (Ken Wilber & Co) vakavati nykyisessä psykologianopiskelussa? (onko siinä jotain järkeä vai katsotaanko humpuukiksi..)


      • yks zeniläinen

        "Psykologia on loikannut eteenpäin.
        ...

        Se on kyllä totta, että psykologia kuten tiede yleensäkin on jähmettynyt omiin käsityskykyihin näkemättä laatikon ulkopuolelle. Sääliksi käy niitä ihmisiä, jotka näkevät maailmaa ainoastaan tieteen silmin. "


        Psykologia on ehkä loikannut tieteenä eteenpäin (miten se sitten tulkitaankaan) mutta hoitomuotona se on yhä melko alkeellinen, ainakin jos sen tuloksia katsotaan. Perin harva saa siitä todellista apua psyykkisiin ongelmiinsa.

        Uskosin syyn siihen, miksi psykologia (tiede) ei ole ottanut buddhalaisuuden näkemyksiä vakavasti, olevan se, että tiede ei oikein toimi ilman objektiivisuuden vaatimusta. Menetelmä, jota buddhalaiset käyttävät, on itsensä tarkkaileminen, ja tämä on metodologisesti tieteelle aika mahdoton hyväksyä, tuloksista riippumatta. Tieteeseen se kelpuutettaneen vasta sitten, kun mieltä voidaan paremmin mitata ja saada "objektiivisesti luotettavia" mittaustuloksia.

        Toinen syy on epäilemättä se, että olisi länsimaiselle psykologialle erittäin noloa, jos 2000 vuotta vanhat buddhalaiset löydöt osoittautuisivat myös tieteellisesti tosiksi.

        Kolmas ongelma asiassa on käsitys järjestä. Buddhalaisuudelle on olemassa maailma järjen tuolla puolen, mutta tiede lähtee siitä että kaikki maailmassa on järjellä (ainakin periaatteessa) ymmärrettävissä. Buddhalaista maailmankuvaa ei voi älyllisesti mallintaa koska se on kokemuksellinen asia, joka avautuu vasta kun järki ei suodata sitä ahtaisiin käsityksiinsä.


    • rellu-36

      Hyvä! Jos freud on vain yksi, muiden joukossa.

      (en toki itsekään kiistä sitä, mitä hän sai aikaan - paljon myönteistäkin - mutta tuijottaminen yhden miehen "teoriaan" (varsinkaan kun id, ego, superego -jaolle ei ole mitään tieteellistä puoltavaa perustetta) olisi jo liikaa, ja se pysäyttää avoimena uuden etsimisen. Psykologian kehittymisen tieteenä.

      Mutta hienoa siis, jos näin ei enää ole! Huh :)

      Vai onko psykologia jähmettynyt ns. "ulkopuolelta" tutkimiseen, eikä näe laatikon (lue. mielen) sisälle? ;-) Eli siis usko mielen omaan kykyyn havainnoida itseään (= introspektio).

    • alphabet999

      Opetetaanko yliopistoissa oman mielen havainnointia? (ja sen kautta mielen toiminnan tietämystä, konkreettisesti).

      Entä onko tutkimuksia siitä, kuinka hyvin introspektiokykyä voi parantaa yksinkertaisesti harjoittelemalla?

      Olisi mielenkiintoisia aiheita.

    • retiisikoira

      Introspektiota käytetään kyllä psykologiassa, vaikkei se siihen olekaan painottunut. Moniko teistä on täyttänyt esim. persoonallisuustestejä, jotka perustuvat kyllä ihan puhtaasti teidän introspektioonne? Näistä täytetyistä persoonallisuustesteistä ja muista asiaankuuluvista tiedoista (onko henkilöllä (ollut) mielisairaus) psykologit sitten vaikka voivat tutkia, minkälaiset ihmiset ovat taipuvaisia tiettyihin mielisairauksiin. Toisin sanoen, introspektiosta on saatu tieteellistä tietoa.

      Introspektiokyvyn kehittämistä ei sinänsä opeteta. Tosin hyvinkin moneen kurssiin se on sisällytettynä: jos luennoitsija kertoo miten ihminen oppii esimerkiksi lukemaan, kyllä sen prosessin päässään joutuu käymään läpi -eli oppimaan asia introspektiolla tuettuna.

      Sanoisin, että transpsykologiaa ei oteta vakavasti. Tämä johtuu siitä, että psykologia haluaa olla mahdollisimman tieteellinen, ja perustaa teoriansa mahdollisimman näkyviin ja objektiivisiin todisteisiin.

    • Ox

      Oman kokemukseni pohjalta voisin sanoa, että unohda koko psykologia ja keskity uskontoon. Jos haluat edetä henkisellä tielläsi, perehtyminen psykologiseen tietoon on pelkkää ajanhukkaa. Psykologia on "pseudouskontoa", josta puuttuvat juuri uskonnon voimallisimmat elementit, ja lisäksi psykologinen tieto palvelee väärää Jumalaa (tiedettä). Ainoa näkemäni yritelmä länsimaisen ja buddhalaisen psykologian yhdistämisestä löytyy Tara Bennett-Golemanin kirjasta "Tunteiden Alkemia", eikä se ole kovinkaan onnistunut.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Huomenta ihana

      Kauniskasvoinen ihanuus 😘 saan sut vielä
      Ikävä
      45
      7422
    2. Hei rakas...

      Miten on työpäivä sujunut? Rakastan sinua 💗
      Ikävä
      32
      4088
    3. Ei tämä etene ikinä

      Kun kumpikaan ei enää ota yhteyttä. Mä en ainakaan uskalla.
      Ikävä
      57
      3635
    4. Edelleen sitä on vaikea uskoa

      Että olisit oikeasti rakastunut muhun
      Ikävä
      50
      3140
    5. Vitsi mihin menit. Heti takasin.

      Mä näin sut tuu takasin! Oli kiire, niin en ehtiny sin perään!
      Ikävä
      17
      2826
    6. Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...

      Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons
      Suomalaiset julkkikset
      52
      2366
    7. Miksi et irrota otettasi

      Suhteeni?
      Ikävä
      53
      2327
    8. Koko ajan olet

      Senkin suhteen kiusannut. Halut on ihan mielettömät olleet jo pitkään
      Ikävä
      43
      2268
    9. Toiveikas vai toivoton

      torstai? Ajatuksia?
      Ikävä
      37
      2258
    10. Mukavaa päivää

      Mun rakkauden kohteelle ❤️ toivottavasti olet onnellinen
      Ikävä
      16
      2246
    Aihe