En halua lähteä takaamaan

Jos ei olla naimississa asti on mielestäni turhaa ostaa VIELÄ omaa yhteistä kotia velkarahalla. Asuisivat mieluummin vuokralla. tulee helpompi olo jos tulee välirikko.

khshjghja kirjoitti:

Jos ei olla naimississa asti on mielestäni turhaa ostaa VIELÄ omaa yhteistä kotia velkarahalla. Asuisivat mieluummin vuokralla. tulee helpompi olo jos tulee välirikko.

olen aivan samaa mieltä! Eivät ole tosissaan edes oman liittonsa ja yhdessäpysymisensä kanssa, on omituinen kiire saada oma talo. Sitten jos olisi lapsia niin ehkä toinen juttu.

khshjghja kirjoitti:

Jos ei olla naimississa asti on mielestäni turhaa ostaa VIELÄ omaa yhteistä kotia velkarahalla. Asuisivat mieluummin vuokralla. tulee helpompi olo jos tulee välirikko.

Avioliitto sitten takaa jonkun jatkuvuuden? Puolet avioliitoista päättyy eroon.

Noin konservatiivisia esteitä asunnon ostolle on turha asettaa kuin että onko pappi lausunut aamenen. Mutta sen sijaan on kyllä syytä varautua siihen, että asunnosta joskus joudutaan luopumaan esim. erotilanteessa, ja se puhuu juuri sen puolesta että omarahoitusosuus on syytä hoitaa kuntoon.

Sellainenkin vaihtoehto on, että tämän nuorenparin asunto kattaa kokonaan lapsesi asuntolainan vakuuden ja loppu vakuus on hänen puolisonsa lainan vakuutena. Puolison vanhemmat takaavat puolison lainan. Lapsesi ottaa sen verran enemmän lainaa, että maksaa vakuuksista puolisonsa vanhemmille jonkun hinnan, jos he niin vaativat. Missään nimessä ei kannata mennä vuokralle, jos löytyy tahtoa ja mahdollisuus oman asunnon hankintaan.

khshjghja kirjoitti:

Jos ei olla naimississa asti on mielestäni turhaa ostaa VIELÄ omaa yhteistä kotia velkarahalla. Asuisivat mieluummin vuokralla. tulee helpompi olo jos tulee välirikko.

Olemme olleet mieheni kanssa yhdessä 15 vuotta, emme ole naimisissa. 7 vuotta sitten ostettiin osake, takaajaksi lähtivät äitini sekä puolison isä. 3 vuotta on vielä lainanmaksuaikaa jäljellä.

Että mikä välirikko sieltä on tuloillaan?

kriittinen kirjoitti:

Avioliitto sitten takaa jonkun jatkuvuuden? Puolet avioliitoista päättyy eroon.

Noin konservatiivisia esteitä asunnon ostolle on turha asettaa kuin että onko pappi lausunut aamenen. Mutta sen sijaan on kyllä syytä varautua siihen, että asunnosta joskus joudutaan luopumaan esim. erotilanteessa, ja se puhuu juuri sen puolesta että omarahoitusosuus on syytä hoitaa kuntoon.

Lue lisää

Papin aamen on mielestäni ainoa todiste, että halutaan oikeasti elää perheenä tai liittoutuneina tosissaan. Ovatko ihmiset kykenemättömiä sitoutumaan ja jos löytyy parempaa, on nopeasti päästävä kaikesta entisestä eroon. Sama sukunimi lisää puolisoiden ja koko perheen yhteenkuuluvaisuutta. Avioehto lisää helppoja "kasvoimme eroon parissa vuodessa -avioliittoja" . Yhteiselämä aloitetaan luovuttamalla "jos tai kun ero tulee-tyylillä" Kyllä näillä asioilla on tarkoitettu vahvistaa perhesidettä ja tukea avioliitot kestämään vaikeuksien yli. Kun kaikki on yhteistä minkä eteen puurretaan, avioliitot kestävät ja perheet ovat yhteisöllisempiä.

Joskus isäntä kirjoitti:

Sellainenkin vaihtoehto on, että tämän nuorenparin asunto kattaa kokonaan lapsesi asuntolainan vakuuden ja loppu vakuus on hänen puolisonsa lainan vakuutena. Puolison vanhemmat takaavat puolison lainan. Lapsesi ottaa sen verran enemmän lainaa, että maksaa vakuuksista puolisonsa vanhemmille jonkun hinnan, jos he niin vaativat. Missään nimessä ei kannata mennä vuokralle, jos löytyy tahtoa ja mahdollisuus oman asunnon hankintaan.

Lue lisää

Laina vie elämältä vapauden.

khshjghja kirjoitti:

Jos ei olla naimississa asti on mielestäni turhaa ostaa VIELÄ omaa yhteistä kotia velkarahalla. Asuisivat mieluummin vuokralla. tulee helpompi olo jos tulee välirikko.

tosi helppo! kaks vokaalia,oikea järjestys vaan muistettava.

EI

vapaudenmenetys kirjoitti:

Laina vie elämältä vapauden.

vapaudenmenetys
1.5.2012 18:02
0
Sulje
Laina vie elämältä vapauden

Laina myös mahdollistaa vapauteen vuokrista jotka aina vain nousevat...

vapaudenmenetys kirjoitti:

Laina vie elämältä vapauden.

EI minulta ainakaa oel vienyt ja kohtamaksttu ja vielä tällä sudulla asunnon arvo melkein tuplaatunut että silleen. Se on ihan sama maksatko vuokraa 800e vai omaa asuntoa niin ihan sama vapauden menetus koska kumpikin on maksettava ja 20 vuoden kuluttua vuokralla asuva eisaa mitään kun muttaa mutta omistusasuja myy asunnon ja jos on huolehtinut kunnossapidosta niin saa vielä hyvän hinnan asunnosta että sillai.

vapaudenmenetys kirjoitti:

Laina vie elämältä vapauden.

Laina tuo vapauden asua missä haluat. Kasvatat itsellesi pääomaa jota voit käyttää vaikka kiireelliseen terveydenhoitoon. Nuoret saisivat säästää jonkun vuoden ennen kuin hakevat lainaa. Se olisi osoitus että pystyy lyhentämään lainaa. Eikä tarvitsisi maksaa korkeinta korkoa.

khshjghja kirjoitti:

Jos ei olla naimississa asti on mielestäni turhaa ostaa VIELÄ omaa yhteistä kotia velkarahalla. Asuisivat mieluummin vuokralla. tulee helpompi olo jos tulee välirikko.

Voi kuule tiedän monia vanhempia pariskuntia ketkä eivät ole ikinä naimisiin saakka päässeet, silti yhdessä kymmeniä vuosia.
Ei vakaaseen parisuhteeseen tarvita naimisiinmenoa!
Lapsiakin monilla nuoremmilla pariskunnilla on vaikka naimisiin eivät ole ennättäneet, mikä tae naimisiinmenolla on onnistuneeseen parisuhteeseen?
Se on vain nimi paperilla ei muuta, nyt päivittäkää ittenne 2000-luvulle!

ei koskaan naimisiin kirjoitti:

Voi kuule tiedän monia vanhempia pariskuntia ketkä eivät ole ikinä naimisiin saakka päässeet, silti yhdessä kymmeniä vuosia.
Ei vakaaseen parisuhteeseen tarvita naimisiinmenoa!
Lapsiakin monilla nuoremmilla pariskunnilla on vaikka naimisiin eivät ole ennättäneet, mikä tae naimisiinmenolla on onnistuneeseen parisuhteeseen?
Se on vain nimi paperilla ei muuta, nyt päivittäkää ittenne 2000-luvulle!

Lue lisää

Olen nuori äiti ja vaimokin olin .Mieheni kuoli ja taloudellinen tilanteemme ei ollut hyvä.Jos emme olisi olleet avioliitossa lapsemme olisivat saaneet eläkettä 18 ikävuoteensa saakka mutta minä en olisi saanut mitään.Kyllä avioliitto on turva puolison kuoltua sekä mies että naispuoliselle jälkeenjääneelle.

kriittinen kirjoitti:

Avioliitto sitten takaa jonkun jatkuvuuden? Puolet avioliitoista päättyy eroon.

Noin konservatiivisia esteitä asunnon ostolle on turha asettaa kuin että onko pappi lausunut aamenen. Mutta sen sijaan on kyllä syytä varautua siihen, että asunnosta joskus joudutaan luopumaan esim. erotilanteessa, ja se puhuu juuri sen puolesta että omarahoitusosuus on syytä hoitaa kuntoon.

Lue lisää

Kaikki avioliitot ja avoliitot päättyy joskus.

Naimisissa olevilla on sentään selvät pykälät siitä miten omaisuus joskus jaetaaan.

Avoparin omaisuudesta on mahdollisesti vanhemmat tappelemassa kun jotain sattuu.

Aloittajana en sotkisi omaa omaisuuttani tuollaisen epämääräisen asuntohankkeen takaamisella.

vapaudenmenetys kirjoitti:

Laina vie elämältä vapauden.

Monilla paikkakunnilla vuokra-asunnon löytäminen on huomattavasti vaikeampaa kuin omistusasunnon. Tässä mielessä omistusasunto antaa siis vapautta. Vuokra-asunnosta voi tulla lähtö ilman omaa syytä, kun sopimus sanotaan irti. Sitten on edessä seuraavan vuokra-asunnon metsästys entistä kireämmiltä ja kalliimmilta markkinoilta. Onko se vapautta?

39u kirjoitti:

Papin aamen on mielestäni ainoa todiste, että halutaan oikeasti elää perheenä tai liittoutuneina tosissaan. Ovatko ihmiset kykenemättömiä sitoutumaan ja jos löytyy parempaa, on nopeasti päästävä kaikesta entisestä eroon. Sama sukunimi lisää puolisoiden ja koko perheen yhteenkuuluvaisuutta. Avioehto lisää helppoja "kasvoimme eroon parissa vuodessa -avioliittoja" . Yhteiselämä aloitetaan luovuttamalla "jos tai kun ero tulee-tyylillä" Kyllä näillä asioilla on tarkoitettu vahvistaa perhesidettä ja tukea avioliitot kestämään vaikeuksien yli. Kun kaikki on yhteistä minkä eteen puurretaan, avioliitot kestävät ja perheet ovat yhteisöllisempiä.

Lue lisää

Kaikki eivät kuulu kirkkoon ja vaikka itsekin olin pitkään sillä kannalla, että avioehtoa ei ainakaan minulle tule, niin olen tullut toisiin aatoksiin: periaatteessa kaikki on yhteistä, mutta oma joskus tuleva perintöni pysyy minulla, koska kesämökin haluan pysyvän omassa suvussani mahdollisessa erotilanteessa.

Odota avioliittoa ennen kuin menet takaamaan mitään, jos takaajaksi päädyt. En kyllä suosittele takausta. Itse en lasteni tai mieheni lasten lainoja menisi takaamaan. Vaikka ihania ihmisiä ovatkin, voi käydä hullusti omille eläkesäästöille. Tiedän viime laman jäljiltä monia vanhempia, joilta meni kaikki - eikä riittänytkään kun olivat taanneet lastensa lainoja.

Jos kuitenkin päädyt takaajaksi, pidä huoli, että nuoripari tekee aivoehdon.

"Jos toisen osapuolen vanhemmilta takausta tarvitaan, he takaavat vain oman jälkikasvunsa". Se ei kyllä taida ihan noinkaan mennä. Yleensä takaajat ovat yhteisvastuussa koko lainasummasta. Tässäkin kannattaa olla tarkkana enne kuin panee nimeään yhtikäs mihinkään.

Mielestäni lapset saavat hoitaa omat raha-asiansa ja vanhemmat omansa. Vanhemmilla ei ole mitään velvollisuutta jeesata loputtomasti lapsiaan ja siinä sivussa ottaa isoja taloudellisia riskejä.

Älä takaa. Nukut yösi paremmin.

Varmistelija kirjoitti:

Kaikki eivät kuulu kirkkoon ja vaikka itsekin olin pitkään sillä kannalla, että avioehtoa ei ainakaan minulle tule, niin olen tullut toisiin aatoksiin: periaatteessa kaikki on yhteistä, mutta oma joskus tuleva perintöni pysyy minulla, koska kesämökin haluan pysyvän omassa suvussani mahdollisessa erotilanteessa.

Lue lisää

Kaikki avoliitot päätty eroon. Aika harva jaksaa olla 60 vuotta avoliitossa. joku vikahan siinä on.

39u kirjoitti:

Papin aamen on mielestäni ainoa todiste, että halutaan oikeasti elää perheenä tai liittoutuneina tosissaan. Ovatko ihmiset kykenemättömiä sitoutumaan ja jos löytyy parempaa, on nopeasti päästävä kaikesta entisestä eroon. Sama sukunimi lisää puolisoiden ja koko perheen yhteenkuuluvaisuutta. Avioehto lisää helppoja "kasvoimme eroon parissa vuodessa -avioliittoja" . Yhteiselämä aloitetaan luovuttamalla "jos tai kun ero tulee-tyylillä" Kyllä näillä asioilla on tarkoitettu vahvistaa perhesidettä ja tukea avioliitot kestämään vaikeuksien yli. Kun kaikki on yhteistä minkä eteen puurretaan, avioliitot kestävät ja perheet ovat yhteisöllisempiä.

Lue lisää

Höpönlöpöt, ei se kyllä noin mene ja en kyllä edes jaksa tarkemmin alkaa selittämään miksi väittämäsi on väärä, kunhan vain totean ettei se papin aamen ole ainoa todiste siitä että halutaan elää yhdessä. Kyllä, minä haluan naimisiin, mutta mikään pakko se ei ole minulle ja en ajattele avoliitossa hamaan loppuun asti elävien pitävän mitään takaporttia auki.

Ja mitä tulee samaan sukunimeen, niin toki tuossa sanomassasi on pointtinsa, mutta esimerkiksi minä en aio ottaa mieheni sukunimeä ja syy on se, että minä olen ollut syntymästäni asti minä tämän sukunimen kanssa, se on siis osa persoonaani. En myöskään halua mieheni ottavan minun sukunimeäni ja perustelu on sama kuin edellä.

39u kirjoitti:

Papin aamen on mielestäni ainoa todiste, että halutaan oikeasti elää perheenä tai liittoutuneina tosissaan. Ovatko ihmiset kykenemättömiä sitoutumaan ja jos löytyy parempaa, on nopeasti päästävä kaikesta entisestä eroon. Sama sukunimi lisää puolisoiden ja koko perheen yhteenkuuluvaisuutta. Avioehto lisää helppoja "kasvoimme eroon parissa vuodessa -avioliittoja" . Yhteiselämä aloitetaan luovuttamalla "jos tai kun ero tulee-tyylillä" Kyllä näillä asioilla on tarkoitettu vahvistaa perhesidettä ja tukea avioliitot kestämään vaikeuksien yli. Kun kaikki on yhteistä minkä eteen puurretaan, avioliitot kestävät ja perheet ovat yhteisöllisempiä.

Lue lisää

Avilliitto ei takaa mitään, liian helppo on nykyään erota.. Avioehto tietenkin kannattaa tehdä aina...Se on nyt avionrikkojien aikakausi..

mr kirjoitti:

Höpönlöpöt, ei se kyllä noin mene ja en kyllä edes jaksa tarkemmin alkaa selittämään miksi väittämäsi on väärä, kunhan vain totean ettei se papin aamen ole ainoa todiste siitä että halutaan elää yhdessä. Kyllä, minä haluan naimisiin, mutta mikään pakko se ei ole minulle ja en ajattele avoliitossa hamaan loppuun asti elävien pitävän mitään takaporttia auki.

Ja mitä tulee samaan sukunimeen, niin toki tuossa sanomassasi on pointtinsa, mutta esimerkiksi minä en aio ottaa mieheni sukunimeä ja syy on se, että minä olen ollut syntymästäni asti minä tämän sukunimen kanssa, se on siis osa persoonaani. En myöskään halua mieheni ottavan minun sukunimeäni ja perustelu on sama kuin edellä.

Lue lisää

Mitä sitä nyt niemeä vaihtamaan.. Kaikkein suurin EKO on niillä jotka pitävät kahta sukunimeä....Jos joku vaatis minua kirjoittamaan nimensä 2 sukunimellä, niin en kirjoittaisi...Vaikka olis joku virallinen paperi.

56756765 kirjoitti:

olen aivan samaa mieltä! Eivät ole tosissaan edes oman liittonsa ja yhdessäpysymisensä kanssa, on omituinen kiire saada oma talo. Sitten jos olisi lapsia niin ehkä toinen juttu.

Lue lisää

Ei se nyt niin mahdotontakaan ole. Ehdimme olla ensin vuokralla, sitten meillä oli yhteinen oma asunto n. 20 vuotta ja sen jälkeen vasta menimme naimisiin.
JOs haluaa todella sitoutua, niin onnistuu sekin helposti.
Lasten osalta on menetelty niin, että molempien vanhemmat ovat olleet asuntolainan takaajina.
Maalaisjärjen mukaista varovaisuutta olen noudattanut siinä, että sisarusten kesken olemme taanneet asuntoon (= riittävä vakuus) kohdistuneet lainat ristiin, mutta en suostuisi koskaan takaajaksi mihinkään yritykseen kohdistuvaan lainaan.

39u kirjoitti:

Papin aamen on mielestäni ainoa todiste, että halutaan oikeasti elää perheenä tai liittoutuneina tosissaan. Ovatko ihmiset kykenemättömiä sitoutumaan ja jos löytyy parempaa, on nopeasti päästävä kaikesta entisestä eroon. Sama sukunimi lisää puolisoiden ja koko perheen yhteenkuuluvaisuutta. Avioehto lisää helppoja "kasvoimme eroon parissa vuodessa -avioliittoja" . Yhteiselämä aloitetaan luovuttamalla "jos tai kun ero tulee-tyylillä" Kyllä näillä asioilla on tarkoitettu vahvistaa perhesidettä ja tukea avioliitot kestämään vaikeuksien yli. Kun kaikki on yhteistä minkä eteen puurretaan, avioliitot kestävät ja perheet ovat yhteisöllisempiä.

Lue lisää

Rakastan miestäni mielettömästi. Uskon tunteen vielä olevan molemminpuolista. Ainakin "kehtaamme" kulkea käsikkäinkin, hellyyttä osoitetaan puolin ja toisin sekä muistetaan sanoa, että kuinka tärkeä ja rakas toinen on.

Lapsianikin rakastan, vaikka kaikki eivät edes ole biologisia.

Perheessämme on 5 eri sukunimeä, eikä se kyllä vaikuta mitenkään meidän yhteenkuuluvuuteen.
Kun aloimme seurustelemaan niin itselläni oli oma tyttönimeni, lapsillani isänsä sukunimi ja tietysti tulevalla miehelläni omansa emmekä saaneet tuosta kehitettyä minkäänlaista ongelmaa.

Yhdessä olemme olleet kohta 20v.

Heh heh! kirjoitti:

Rakastan miestäni mielettömästi. Uskon tunteen vielä olevan molemminpuolista. Ainakin "kehtaamme" kulkea käsikkäinkin, hellyyttä osoitetaan puolin ja toisin sekä muistetaan sanoa, että kuinka tärkeä ja rakas toinen on.

Lapsianikin rakastan, vaikka kaikki eivät edes ole biologisia.

Perheessämme on 5 eri sukunimeä, eikä se kyllä vaikuta mitenkään meidän yhteenkuuluvuuteen.
Kun aloimme seurustelemaan niin itselläni oli oma tyttönimeni, lapsillani isänsä sukunimi ja tietysti tulevalla miehelläni omansa emmekä saaneet tuosta kehitettyä minkäänlaista ongelmaa.

Yhdessä olemme olleet kohta 20v.

Lue lisää

Kui monta nimeä mahtaa olla postiluukussa, tai laatikossa ?

Yhdel ihmiselle riittä kuitenkin 1 sukunimi.

ei koskaan naimisiin kirjoitti:

Voi kuule tiedän monia vanhempia pariskuntia ketkä eivät ole ikinä naimisiin saakka päässeet, silti yhdessä kymmeniä vuosia.
Ei vakaaseen parisuhteeseen tarvita naimisiinmenoa!
Lapsiakin monilla nuoremmilla pariskunnilla on vaikka naimisiin eivät ole ennättäneet, mikä tae naimisiinmenolla on onnistuneeseen parisuhteeseen?
Se on vain nimi paperilla ei muuta, nyt päivittäkää ittenne 2000-luvulle!

Lue lisää

On se avioliitto jo vähän vanhentunut ilmiö. Sen jälkeen se ero usein tulee kun muuten kauan yhdessä olleet menevät naimisiin..Kahleet tulevat.

zxz. kirjoitti:

Kui monta nimeä mahtaa olla postiluukussa, tai laatikossa ?

Yhdel ihmiselle riittä kuitenkin 1 sukunimi.

Oikeastaan mitä toisten sukunimet sinulle kuuluu? Sinulla on oma mielipiteesi mutta se ei suinkaan tarkoita sitä että muiden pitäisi tehdä niin kuin sinä teet.

mr kirjoitti:

Oikeastaan mitä toisten sukunimet sinulle kuuluu? Sinulla on oma mielipiteesi mutta se ei suinkaan tarkoita sitä että muiden pitäisi tehdä niin kuin sinä teet.

Saa käyttää vaikka 10 sukunimeä, jos oma pöyhkeys sitä vaatii..Mut ei pidä vaatia että toiset mainitsisivat aina ne sukunimet.. Näitä urheilijoitakin on ja on ollut, jotka vaativat, että urh. selostaja mainitsee näitten iso ekoisten molemmat sukunimet.

On se pikamatkoillakin aika järjetöntä, kun pitää mainita 2 sukunimeä.
Kaikkeen ne pölvästit selostajatkin suostuvat.

zxz. kirjoitti:

Saa käyttää vaikka 10 sukunimeä, jos oma pöyhkeys sitä vaatii..Mut ei pidä vaatia että toiset mainitsisivat aina ne sukunimet.. Näitä urheilijoitakin on ja on ollut, jotka vaativat, että urh. selostaja mainitsee näitten iso ekoisten molemmat sukunimet.

On se pikamatkoillakin aika järjetöntä, kun pitää mainita 2 sukunimeä.
Kaikkeen ne pölvästit selostajatkin suostuvat.

Lue lisää

Miksihän oletat yhdistelmäsukunimen käytön liittyvän suureen egoon? Oletkohan koskaan ajatellut että ehkä se ei liity mihinkään egoon, ehkä sillä on jokin muu syy? Kuten esim. se, että ehkäpä henkilö haluaa pitää oman sukunimensä (on osa omaa identiteettiä) mutta ottaa myös puolisonsa sukunimen. Sillä ei ole mitään tekemistä pöyhkeyden kanssa.

mr kirjoitti:

Miksihän oletat yhdistelmäsukunimen käytön liittyvän suureen egoon? Oletkohan koskaan ajatellut että ehkä se ei liity mihinkään egoon, ehkä sillä on jokin muu syy? Kuten esim. se, että ehkäpä henkilö haluaa pitää oman sukunimensä (on osa omaa identiteettiä) mutta ottaa myös puolisonsa sukunimen. Sillä ei ole mitään tekemistä pöyhkeyden kanssa.

Lue lisää

Se on ihan ok. asia jos pitää oman sukunimensä..Yhtään miestä en kuitenkaan tiedä kenellä olisi myös puolison sukunimi, oman lisäksi..Ne on naisia joilla näyttää olevan kaikenlaisia erikoisuudentavoittelun ja leveilyjen tarpeita.

Siellä on nytkin yks ministeri jolla on 2 sukunimeä, eikä mitään ihan helppoja nimiä..Ei tollaisten lausumista tai kirjoittamista pidä jatkuvasti keltään vaatia.

Valitettavasti nykymaailmassa varsinkaan pienempituloisella se ei onnistu. Vuokrat nielevät niin suuren osan tuloista, ettei säästämiseen kertakaikkiaan jää mitään. Laskehan itse kauanko nuoren pitäisi säästää, jos haluaisi saada esim. 20 000 euroa säästettyä ja varaa laittaa kuussa sivuun on 50-100e? Yli kymmenen vuotta siihen menisi.. ja koko sen ajan maksaa vuokraa 300-800e/kk (asuinpaikasta riippuen)vuokraisännälle.

Vuokraisännän elättäminen on sulaa hulluutta jos on säännölliset tulot. Jos vain mahdollista, jokainen pyrkii omistusasujaksi ja maksaa mieluummin lainanlyhennyksiä sillä vuokrarahalla.

Aloittajan ei missään tapauksessa ole pakko lähteä lainan takaajaksi. Jos oma talous ei kestä sitä, että takausvastuusta voi tulla maksamista, niin pakko ei ole. Jokatapauksessa henkilötakaajan vastuuosuus ei kumminkaan ole koko asunnon lainaosuus, vaan vain n. 15% kauppasummasta.

Aloittajalle: Kai lapsellasi on toinenkin vanhempi? Kenties toinen vanhempi tulisi yhteistakaajaksi lainalle? Se pienentäisi sinun vastuuosuuttasi.

321123 kirjoitti:

Valitettavasti nykymaailmassa varsinkaan pienempituloisella se ei onnistu. Vuokrat nielevät niin suuren osan tuloista, ettei säästämiseen kertakaikkiaan jää mitään. Laskehan itse kauanko nuoren pitäisi säästää, jos haluaisi saada esim. 20 000 euroa säästettyä ja varaa laittaa kuussa sivuun on 50-100e? Yli kymmenen vuotta siihen menisi.. ja koko sen ajan maksaa vuokraa 300-800e/kk (asuinpaikasta riippuen)vuokraisännälle.

Vuokraisännän elättäminen on sulaa hulluutta jos on säännölliset tulot. Jos vain mahdollista, jokainen pyrkii omistusasujaksi ja maksaa mieluummin lainanlyhennyksiä sillä vuokrarahalla.

Aloittajan ei missään tapauksessa ole pakko lähteä lainan takaajaksi. Jos oma talous ei kestä sitä, että takausvastuusta voi tulla maksamista, niin pakko ei ole. Jokatapauksessa henkilötakaajan vastuuosuus ei kumminkaan ole koko asunnon lainaosuus, vaan vain n. 15% kauppasummasta.

Aloittajalle: Kai lapsellasi on toinenkin vanhempi? Kenties toinen vanhempi tulisi yhteistakaajaksi lainalle? Se pienentäisi sinun vastuuosuuttasi.

Lue lisää

Juuri näin. Itselläni ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia säästää 15% asunnon hinnasta. PK-seudulla vuokrat ovat järjettömiä ja rahaa ei säästöön jää penniäkään. Tällä hetkellä maksan lainanlyhennystä saman verran kuin maksoin vuokraa. Olen erittäin kiitollinen vanhemmilleni, jotka takasivat asuntolainani. Jos jään työttömäksi / en pysty maksamaan lainaa jostain syystä niin sitten asunto myyntiin.

Jos mitenkään mahdollista, takaa lapsesi laina. Jos päätät olla takaamatta, ei siitäkään voi hernettä vetää nenään.

Samaa mieltä asiasta,että kannattaa tehdä jokin säästö sopimus pankin kanssa jolla voi taata ns.omarahoitus osuuden laina summasta ja samalla näkee ja kokee asuntolainaan kohdistuvan säästön talouden hoitoon.

Aikoinaan,kun itse olimme 80-luvulla tilanteessa jolloin aloimme suunnitella rakentamista vaimoni kanssa niin ostimme tontin mieleiseltä paikalta joka oli pankkilainoja haettaessa hyvin ratkaisevaa koska se takasi monien rahoitus ovien aukeamisen ilman takaajia. Nuorena sitä vain meinaa olla niin malttamaton monasti,että haluaisi takaajien avulla päästä toivottuun tulokseen.

Elämä on kirjoitti:

Juuri näin. Itselläni ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia säästää 15% asunnon hinnasta. PK-seudulla vuokrat ovat järjettömiä ja rahaa ei säästöön jää penniäkään. Tällä hetkellä maksan lainanlyhennystä saman verran kuin maksoin vuokraa. Olen erittäin kiitollinen vanhemmilleni, jotka takasivat asuntolainani. Jos jään työttömäksi / en pysty maksamaan lainaa jostain syystä niin sitten asunto myyntiin.

Jos mitenkään mahdollista, takaa lapsesi laina. Jos päätät olla takaamatta, ei siitäkään voi hernettä vetää nenään.

Lue lisää

Ja silti oli PAKKO se asunto saada???? MITÄ Ihmeen järkeä tässä touhussa ja ahneudessa on? Jos ei oo varaa, niin ei oo!!! Pitää vaan saada näyttää kavereille??

Elämä on kirjoitti:

Juuri näin. Itselläni ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia säästää 15% asunnon hinnasta. PK-seudulla vuokrat ovat järjettömiä ja rahaa ei säästöön jää penniäkään. Tällä hetkellä maksan lainanlyhennystä saman verran kuin maksoin vuokraa. Olen erittäin kiitollinen vanhemmilleni, jotka takasivat asuntolainani. Jos jään työttömäksi / en pysty maksamaan lainaa jostain syystä niin sitten asunto myyntiin.

Jos mitenkään mahdollista, takaa lapsesi laina. Jos päätät olla takaamatta, ei siitäkään voi hernettä vetää nenään.

Lue lisää

Vähän eri juttu ostaa asunto yksin kuin kaksin. Yksin asuminen on todella kallista puuhaa Helsinissä , kaksin takauksen säästämisen pitäisi onnistua. Monet tekevät kahtatyötä saadakseen rahat kasaan.

ole ilman, et kuole kirjoitti:

Ja silti oli PAKKO se asunto saada???? MITÄ Ihmeen järkeä tässä touhussa ja ahneudessa on? Jos ei oo varaa, niin ei oo!!! Pitää vaan saada näyttää kavereille??

Et tainnut lukea muita viestejä.. ON HULLUUTTA ELÄÄ VUOKRALLA, JOS ON PIENIKIN MAHDOLLISUUS MAKSAA OMAA. Vuokrasta et penniäkään koskaan saa takaisin, oman asunnon lyhennyksissä maksat asuntoa itsellesi ja saat sitä puskuria vanhuuden varalle jne. Mikä tässä yhtälössä on vaikea ymmärtää? Ahneutta, joopa joo.. kun katsoo tätä yhteiskunnan menoa, se on hyvinkin niin, että nuorempi polvi elää vanhuutensa omien säästöjensä varassa koska eläkkeitä ei enää makseta silloin kun he eläkeiässä olisivat!

sellaista elämä on kirjoitti:

Vähän eri juttu ostaa asunto yksin kuin kaksin. Yksin asuminen on todella kallista puuhaa Helsinissä , kaksin takauksen säästämisen pitäisi onnistua. Monet tekevät kahtatyötä saadakseen rahat kasaan.

Lue lisää

Vuokralla ei kannata asua, ellei se tule halvemmaksi kuin omistusasunnon lyhennykset (ja vastike). Ja silloinkin voi huomioida sen, että jonain päivänä on asunto oma, jonka jälkeen kustannukset laskevat varmasti alemmas kuin vuokralla --> vanhana ei tarvitse maksaa niin paljon asumisesta.

Itse en kuitenkaan lähtisi takaamaan pariskunnan yhteistä lainaa. Voisin taata vielä oman lapseni oman lainan, mutta päätöshän on sinun. Perusteluni tälle on se, että tosiaan erotilanteesta ei koskaan tiedä, mihin ratkaisuun silloin päädyttäisiin ja olisit muutenkin mukana koko sopassa sitten.

Toisekseen vaikka luottaisitkin oman lapsesi takaisinmaksukykyyn, voitko luottaa puolituttuun/ventovieraaseen? Jos heitä on kaksi ja asuvat jo nyt yhteisessä kämpässä, niin kyllä pitäisi rahaa jäädä säästöön, josta kasvattaa tätä omarahoitusta. Sinulla on omat velkasi eikä lapsienkaan pitäisi odottaa automaattisesti, että takaat. He vain nyt pyytävät ja toivovat, mutta oletan, että ymmärtävät, miksi sanot ei. Ainakin jos selität.

Jos heillä ei nyt riitä rahaa säästää omavastuuosuutta, niin suosittelisin pariskunnalle halvempaan kämppään muuttamista (kauemmas kaupungin keskuksista/pienempään), jotta rahaa alkaa säästyä. Muutenkin se opettaisi tosiaan samalla säästämään ja karsimaan menoja. On käsittämätöntä, jos kahdelta ihmiseltä ei jää säästöjä. (Paitsi jos molemmat tupakoivat paljon ja ostelevat turhuuksia palkasta; eivät ymmärrä, että kaupasta ei voi ostaa tiettyjä asioita tai pitää vähentää, jos yrittää säästää samalla..)

Lainaaminen riippuu kyllä myös pariskunnan tilanteesta. Jos lapsesi on jo aiemmin lainaillut sinulta usein rahaa eli palkka ei muutenkaan riitä tai muuten koet, ettei lapsesi hallitse raha-asioidensa hoitoa, niin silloin en ainakaan lainaisi. Takaaja ottaa kuitenkin aina riskin ja tässä otat riskin vielä kahden ihmisen puolesta. Itseäni eniten hämmästyttää se, ettei kaksi aikuista ihmistä saa kasattua säästöjä YHTÄÄN. Jos kaksi ihmistä kasaa kuukaudessa vaikka 200e on se vuodessa 2400e, viidessä vuodessa 12 000e, joka riittää Helsingin ja Vantaan ulkopuolella hyvän kokoiseen asuntoon, jos kestää puolen tunnin työmatkat. Ei asuntoa kuulukaan ostaa heti, kun alkaa siltä tuntua, vaan sitä varten pitää säästää, jotta pankkikin (ja toisaalta myös henkilö itse) näkee, että kykenee vastuulliseen rahankäyttöön.

sadfads kirjoitti:

Vuokralla ei kannata asua, ellei se tule halvemmaksi kuin omistusasunnon lyhennykset (ja vastike). Ja silloinkin voi huomioida sen, että jonain päivänä on asunto oma, jonka jälkeen kustannukset laskevat varmasti alemmas kuin vuokralla --> vanhana ei tarvitse maksaa niin paljon asumisesta.

Itse en kuitenkaan lähtisi takaamaan pariskunnan yhteistä lainaa. Voisin taata vielä oman lapseni oman lainan, mutta päätöshän on sinun. Perusteluni tälle on se, että tosiaan erotilanteesta ei koskaan tiedä, mihin ratkaisuun silloin päädyttäisiin ja olisit muutenkin mukana koko sopassa sitten.

Toisekseen vaikka luottaisitkin oman lapsesi takaisinmaksukykyyn, voitko luottaa puolituttuun/ventovieraaseen? Jos heitä on kaksi ja asuvat jo nyt yhteisessä kämpässä, niin kyllä pitäisi rahaa jäädä säästöön, josta kasvattaa tätä omarahoitusta. Sinulla on omat velkasi eikä lapsienkaan pitäisi odottaa automaattisesti, että takaat. He vain nyt pyytävät ja toivovat, mutta oletan, että ymmärtävät, miksi sanot ei. Ainakin jos selität.

Jos heillä ei nyt riitä rahaa säästää omavastuuosuutta, niin suosittelisin pariskunnalle halvempaan kämppään muuttamista (kauemmas kaupungin keskuksista/pienempään), jotta rahaa alkaa säästyä. Muutenkin se opettaisi tosiaan samalla säästämään ja karsimaan menoja. On käsittämätöntä, jos kahdelta ihmiseltä ei jää säästöjä. (Paitsi jos molemmat tupakoivat paljon ja ostelevat turhuuksia palkasta; eivät ymmärrä, että kaupasta ei voi ostaa tiettyjä asioita tai pitää vähentää, jos yrittää säästää samalla..)

Lainaaminen riippuu kyllä myös pariskunnan tilanteesta. Jos lapsesi on jo aiemmin lainaillut sinulta usein rahaa eli palkka ei muutenkaan riitä tai muuten koet, ettei lapsesi hallitse raha-asioidensa hoitoa, niin silloin en ainakaan lainaisi. Takaaja ottaa kuitenkin aina riskin ja tässä otat riskin vielä kahden ihmisen puolesta. Itseäni eniten hämmästyttää se, ettei kaksi aikuista ihmistä saa kasattua säästöjä YHTÄÄN. Jos kaksi ihmistä kasaa kuukaudessa vaikka 200e on se vuodessa 2400e, viidessä vuodessa 12 000e, joka riittää Helsingin ja Vantaan ulkopuolella hyvän kokoiseen asuntoon, jos kestää puolen tunnin työmatkat. Ei asuntoa kuulukaan ostaa heti, kun alkaa siltä tuntua, vaan sitä varten pitää säästää, jotta pankkikin (ja toisaalta myös henkilö itse) näkee, että kykenee vastuulliseen rahankäyttöön.

Lue lisää

Tarkoitin siis, että omarahoitusosaksi 12 000 on hyvä summa.

Elämä on kirjoitti:

Juuri näin. Itselläni ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia säästää 15% asunnon hinnasta. PK-seudulla vuokrat ovat järjettömiä ja rahaa ei säästöön jää penniäkään. Tällä hetkellä maksan lainanlyhennystä saman verran kuin maksoin vuokraa. Olen erittäin kiitollinen vanhemmilleni, jotka takasivat asuntolainani. Jos jään työttömäksi / en pysty maksamaan lainaa jostain syystä niin sitten asunto myyntiin.

Jos mitenkään mahdollista, takaa lapsesi laina. Jos päätät olla takaamatta, ei siitäkään voi hernettä vetää nenään.

Lue lisää

Työttömyyttä varten kannattaa ottaa lainaan vakuutus, joka maksaa lainaerät työttömyyden ajalta. Se maksaa muutaman tonnin, mutta on ainakin rauhallisempi hengittää.

Kyse kuitenkin lienee siitä, luottaako kysyjä lapsensa kykyyn hoitaa lainansa kunnialla vai epäileekö, että laina jää hoitamatta.

Itte otimme ex-vaimon kanssa nuorina asuntolainaa pankista ja omarahoitusosuutta vastaan piti ottaa pari takaajaa. Kun oltiin maksettu se muistaakseni 20000 markkaa niin pankista lähti ilmoitus takaajille, että takausvastuu on päättynyt. Eli jos sitä loppuosaa ei oltais hoidettu niin takaajille ei olis käynyt kuinkaan kun vastuu oli jo ohi. Tää oli 80-luvulla, nykyään on varmaan eri systeemit kun pankit haluaa rahaa ilmaiseksi.

sellaista elämä on kirjoitti:

Vähän eri juttu ostaa asunto yksin kuin kaksin. Yksin asuminen on todella kallista puuhaa Helsinissä , kaksin takauksen säästämisen pitäisi onnistua. Monet tekevät kahtatyötä saadakseen rahat kasaan.

Lue lisää

Onko pakko juuri asua Helsingissä. Tulee 50-70km pois päin Helsingistä. vuokrat ovat toisen laiset vaikka siinä elättää toista. Asuntojen hinnat ovat aivan toisen laiset kun pääkaupunki seudulla. Julkisilla yhteyksillä pääsee hyvin töihin. Itse tein tämän ja oleme avopuolison kanssa hyvin tyytyväisiä. Lapsilakin on paljon paremmat oltavat kuin pääkaupunkiseudulla, kun niiden aika on. Varsinkin jos molemmat käyvät palkka töissä, lyhennyksistä selviää helposti. Pystyy hyvin vielä laittamaan rahaa säästöön pahan päivän varalle.

ole ilman, et kuole kirjoitti:

Ja silti oli PAKKO se asunto saada???? MITÄ Ihmeen järkeä tässä touhussa ja ahneudessa on? Jos ei oo varaa, niin ei oo!!! Pitää vaan saada näyttää kavereille??

Ei se ole ahneutta, jos järjestää asiansa siten, että selviää myös tulevista vuosista. Vuokralla asuminen on rahan heittämistä ikkunasta ulos ja nimenomaan köyhälle vuokra-asuminen on huono vaihtoehto ja siinä heittää hukkaan niitä korvaamattomia vuosia, kun voisi maksaa omaakin. Oman asunnon hankinta on juuri sitä järkevää jaloillaan äänestämistä, josta Björn Wahlrooskin on puhunut.

Joskus isäntä kirjoitti:

Ei se ole ahneutta, jos järjestää asiansa siten, että selviää myös tulevista vuosista. Vuokralla asuminen on rahan heittämistä ikkunasta ulos ja nimenomaan köyhälle vuokra-asuminen on huono vaihtoehto ja siinä heittää hukkaan niitä korvaamattomia vuosia, kun voisi maksaa omaakin. Oman asunnon hankinta on juuri sitä järkevää jaloillaan äänestämistä, josta Björn Wahlrooskin on puhunut.

Lue lisää

Millaisille köyhille? Esimerkissä lainaa haluavan tulot on tonnin kuukaudessa. Lue alempaa.. Ei niin köyhä saa edes lainaa. Vuokralla asuu just ja just jos saa täyden asumistuen. Lainaan ei saa asumistukea. Ehkä tiedät sen.

sadfads kirjoitti:

Vuokralla ei kannata asua, ellei se tule halvemmaksi kuin omistusasunnon lyhennykset (ja vastike). Ja silloinkin voi huomioida sen, että jonain päivänä on asunto oma, jonka jälkeen kustannukset laskevat varmasti alemmas kuin vuokralla --> vanhana ei tarvitse maksaa niin paljon asumisesta.

Itse en kuitenkaan lähtisi takaamaan pariskunnan yhteistä lainaa. Voisin taata vielä oman lapseni oman lainan, mutta päätöshän on sinun. Perusteluni tälle on se, että tosiaan erotilanteesta ei koskaan tiedä, mihin ratkaisuun silloin päädyttäisiin ja olisit muutenkin mukana koko sopassa sitten.

Toisekseen vaikka luottaisitkin oman lapsesi takaisinmaksukykyyn, voitko luottaa puolituttuun/ventovieraaseen? Jos heitä on kaksi ja asuvat jo nyt yhteisessä kämpässä, niin kyllä pitäisi rahaa jäädä säästöön, josta kasvattaa tätä omarahoitusta. Sinulla on omat velkasi eikä lapsienkaan pitäisi odottaa automaattisesti, että takaat. He vain nyt pyytävät ja toivovat, mutta oletan, että ymmärtävät, miksi sanot ei. Ainakin jos selität.

Jos heillä ei nyt riitä rahaa säästää omavastuuosuutta, niin suosittelisin pariskunnalle halvempaan kämppään muuttamista (kauemmas kaupungin keskuksista/pienempään), jotta rahaa alkaa säästyä. Muutenkin se opettaisi tosiaan samalla säästämään ja karsimaan menoja. On käsittämätöntä, jos kahdelta ihmiseltä ei jää säästöjä. (Paitsi jos molemmat tupakoivat paljon ja ostelevat turhuuksia palkasta; eivät ymmärrä, että kaupasta ei voi ostaa tiettyjä asioita tai pitää vähentää, jos yrittää säästää samalla..)

Lainaaminen riippuu kyllä myös pariskunnan tilanteesta. Jos lapsesi on jo aiemmin lainaillut sinulta usein rahaa eli palkka ei muutenkaan riitä tai muuten koet, ettei lapsesi hallitse raha-asioidensa hoitoa, niin silloin en ainakaan lainaisi. Takaaja ottaa kuitenkin aina riskin ja tässä otat riskin vielä kahden ihmisen puolesta. Itseäni eniten hämmästyttää se, ettei kaksi aikuista ihmistä saa kasattua säästöjä YHTÄÄN. Jos kaksi ihmistä kasaa kuukaudessa vaikka 200e on se vuodessa 2400e, viidessä vuodessa 12 000e, joka riittää Helsingin ja Vantaan ulkopuolella hyvän kokoiseen asuntoon, jos kestää puolen tunnin työmatkat. Ei asuntoa kuulukaan ostaa heti, kun alkaa siltä tuntua, vaan sitä varten pitää säästää, jotta pankkikin (ja toisaalta myös henkilö itse) näkee, että kykenee vastuulliseen rahankäyttöön.

Lue lisää

Ei aina pidä paikkansa ettei vanhana tarvitse maksaa niin paljoa asumisesta. Riippuu ihan remonttien tarpeesta yms. Asumiskulut voi nousta ihan yhtä suuriksi kun vuokrallakin.

sadfads kirjoitti:

Tarkoitin siis, että omarahoitusosaksi 12 000 on hyvä summa.

20t vähintään pitää olla, jotta saa edes 200t lainan.. Mitä luulet saavasi etelä-suomessa 120tonnilla?

heijjojajj kirjoitti:

20t vähintään pitää olla, jotta saa edes 200t lainan.. Mitä luulet saavasi etelä-suomessa 120tonnilla?

Kyllä saa kerrostalokaksioita esim. Järvenpäästä alle 120 tonnilla. Keravalla alkaa olla siinä ja siinä.

niin että? kirjoitti:

Millaisille köyhille? Esimerkissä lainaa haluavan tulot on tonnin kuukaudessa. Lue alempaa.. Ei niin köyhä saa edes lainaa. Vuokralla asuu just ja just jos saa täyden asumistuen. Lainaan ei saa asumistukea. Ehkä tiedät sen.

Lue lisää

Jos on kaksi tulonsaajaa ja molemmilla 1000 euron nettotulot niin silloin voi jo harkita vakavasti omaa asuntoa. Se ei vain sitten välttämättä ole priimakuntoinen ja voi olla vähän syrjässä. Yksin ei noilla tuloilla kyllä pystykään hankkimaan omaa.

Joskus isäntä kirjoitti:

Jos on kaksi tulonsaajaa ja molemmilla 1000 euron nettotulot niin silloin voi jo harkita vakavasti omaa asuntoa. Se ei vain sitten välttämättä ole priimakuntoinen ja voi olla vähän syrjässä. Yksin ei noilla tuloilla kyllä pystykään hankkimaan omaa.

Lue lisää

Sellainen onkin ihan hyvä sijoitus varmaan. Huonokuntoinen ja kaukana "kaikesta".

sadfads kirjoitti:

Vuokralla ei kannata asua, ellei se tule halvemmaksi kuin omistusasunnon lyhennykset (ja vastike). Ja silloinkin voi huomioida sen, että jonain päivänä on asunto oma, jonka jälkeen kustannukset laskevat varmasti alemmas kuin vuokralla --> vanhana ei tarvitse maksaa niin paljon asumisesta.

Itse en kuitenkaan lähtisi takaamaan pariskunnan yhteistä lainaa. Voisin taata vielä oman lapseni oman lainan, mutta päätöshän on sinun. Perusteluni tälle on se, että tosiaan erotilanteesta ei koskaan tiedä, mihin ratkaisuun silloin päädyttäisiin ja olisit muutenkin mukana koko sopassa sitten.

Toisekseen vaikka luottaisitkin oman lapsesi takaisinmaksukykyyn, voitko luottaa puolituttuun/ventovieraaseen? Jos heitä on kaksi ja asuvat jo nyt yhteisessä kämpässä, niin kyllä pitäisi rahaa jäädä säästöön, josta kasvattaa tätä omarahoitusta. Sinulla on omat velkasi eikä lapsienkaan pitäisi odottaa automaattisesti, että takaat. He vain nyt pyytävät ja toivovat, mutta oletan, että ymmärtävät, miksi sanot ei. Ainakin jos selität.

Jos heillä ei nyt riitä rahaa säästää omavastuuosuutta, niin suosittelisin pariskunnalle halvempaan kämppään muuttamista (kauemmas kaupungin keskuksista/pienempään), jotta rahaa alkaa säästyä. Muutenkin se opettaisi tosiaan samalla säästämään ja karsimaan menoja. On käsittämätöntä, jos kahdelta ihmiseltä ei jää säästöjä. (Paitsi jos molemmat tupakoivat paljon ja ostelevat turhuuksia palkasta; eivät ymmärrä, että kaupasta ei voi ostaa tiettyjä asioita tai pitää vähentää, jos yrittää säästää samalla..)

Lainaaminen riippuu kyllä myös pariskunnan tilanteesta. Jos lapsesi on jo aiemmin lainaillut sinulta usein rahaa eli palkka ei muutenkaan riitä tai muuten koet, ettei lapsesi hallitse raha-asioidensa hoitoa, niin silloin en ainakaan lainaisi. Takaaja ottaa kuitenkin aina riskin ja tässä otat riskin vielä kahden ihmisen puolesta. Itseäni eniten hämmästyttää se, ettei kaksi aikuista ihmistä saa kasattua säästöjä YHTÄÄN. Jos kaksi ihmistä kasaa kuukaudessa vaikka 200e on se vuodessa 2400e, viidessä vuodessa 12 000e, joka riittää Helsingin ja Vantaan ulkopuolella hyvän kokoiseen asuntoon, jos kestää puolen tunnin työmatkat. Ei asuntoa kuulukaan ostaa heti, kun alkaa siltä tuntua, vaan sitä varten pitää säästää, jotta pankkikin (ja toisaalta myös henkilö itse) näkee, että kykenee vastuulliseen rahankäyttöön.

Lue lisää

Kun vihdoin saa maksettua pankin ulos omasta kodista, jouduimme menemään jälleen pankkiin ottamaan remppalainaa. Pankin kanssa yhteisomistuksen aikana talo ehti rupsahtamaan ulkoa ja sisältä. Nyt tehdään iso kallis remontti. Mutta ei haittaa vaikka tulisi maksamaan kuormalavallisen kultaharkkoja, koska omaahan tässä korjataan, -paitsi, että taas ollaan pankin kanssa yhteisomistuksessa kun piti kiinnittää talo lainaa vastaan. Pientä remonttia olemme tehneet jo laina-aikana, mutta nyt alkaa isot ja kalliit työt. Maksoi mitä maksoi, kyllä oma on aina oma.

Hobo with Shotgun kirjoitti:

Työttömyyttä varten kannattaa ottaa lainaan vakuutus, joka maksaa lainaerät työttömyyden ajalta. Se maksaa muutaman tonnin, mutta on ainakin rauhallisempi hengittää.

Kyse kuitenkin lienee siitä, luottaako kysyjä lapsensa kykyyn hoitaa lainansa kunnialla vai epäileekö, että laina jää hoitamatta.

Itte otimme ex-vaimon kanssa nuorina asuntolainaa pankista ja omarahoitusosuutta vastaan piti ottaa pari takaajaa. Kun oltiin maksettu se muistaakseni 20000 markkaa niin pankista lähti ilmoitus takaajille, että takausvastuu on päättynyt. Eli jos sitä loppuosaa ei oltais hoidettu niin takaajille ei olis käynyt kuinkaan kun vastuu oli jo ohi. Tää oli 80-luvulla, nykyään on varmaan eri systeemit kun pankit haluaa rahaa ilmaiseksi.

Lue lisää

Todellisuudessa vakuurahasi menee kankkulankaivoon. Niin työtön ei ole kukaan, ettei työtä tarjottaisi ja jos kieltäydyt työstä, menetät työttömyysrahan. Sinun on pakko ottaa työpätkät ja vakuus vaatii pitkän jatkuvan työttömyyden. Ei kukaan kunnon kansalainen ole pitkään työttömänä, työtä on aina tarjolla.

Elämä on kirjoitti:

Juuri näin. Itselläni ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia säästää 15% asunnon hinnasta. PK-seudulla vuokrat ovat järjettömiä ja rahaa ei säästöön jää penniäkään. Tällä hetkellä maksan lainanlyhennystä saman verran kuin maksoin vuokraa. Olen erittäin kiitollinen vanhemmilleni, jotka takasivat asuntolainani. Jos jään työttömäksi / en pysty maksamaan lainaa jostain syystä niin sitten asunto myyntiin.

Jos mitenkään mahdollista, takaa lapsesi laina. Jos päätät olla takaamatta, ei siitäkään voi hernettä vetää nenään.

Lue lisää

""Jos jään työttömäksi / en pysty maksamaan lainaa jostain syystä niin sitten asunto myyntiin""

Jos jäät työttömäksi saat ansiosidonnaisen päivärahan ja sillä maksaa kyllä asuntolainankin koska vuokrakin on silti maksettava. Jos et ole kassan (esim. YTK) jäsen niin liity samantien. Itse olin vuoden työtön ja lainat hoidin silti. Ei lyhennysvapaata eikä asunnon myyntiä...

kokemusta on kirjoitti:

Ei aina pidä paikkansa ettei vanhana tarvitse maksaa niin paljoa asumisesta. Riippuu ihan remonttien tarpeesta yms. Asumiskulut voi nousta ihan yhtä suuriksi kun vuokrallakin.

Lue lisää

Kaikki on mahdollista. Mutta kun lähdet vuokra-asunnosta saat hädintuskin jonkun satasen. Kun lähdet omasta asunnosta saat vähintään kymmeniä tuhansia euroja.

ole ilman, et kuole kirjoitti:

Ja silti oli PAKKO se asunto saada???? MITÄ Ihmeen järkeä tässä touhussa ja ahneudessa on? Jos ei oo varaa, niin ei oo!!! Pitää vaan saada näyttää kavereille??

Tajuat tai et, mutta kyllä Suomessa on PAKKO olla asunto, ei täällä voi muuten elää. Asuminen maksaa aina ja se maksaa vähemmän omassa kuin toisen omassa.

pääasia että oma kirjoitti:

Sellainen onkin ihan hyvä sijoitus varmaan. Huonokuntoinen ja kaukana "kaikesta".

Ei vaan kohtuullisen kuntoinen ja ehkä kilometrin päässä juna-asemasta. Kyllä noilla tuloilla sellaisia alkaa löytyä. Kun sitä on maksettu riittävästi niin alkaa katsella parempaa ja lähempää.

321123 kirjoitti:

Valitettavasti nykymaailmassa varsinkaan pienempituloisella se ei onnistu. Vuokrat nielevät niin suuren osan tuloista, ettei säästämiseen kertakaikkiaan jää mitään. Laskehan itse kauanko nuoren pitäisi säästää, jos haluaisi saada esim. 20 000 euroa säästettyä ja varaa laittaa kuussa sivuun on 50-100e? Yli kymmenen vuotta siihen menisi.. ja koko sen ajan maksaa vuokraa 300-800e/kk (asuinpaikasta riippuen)vuokraisännälle.

Vuokraisännän elättäminen on sulaa hulluutta jos on säännölliset tulot. Jos vain mahdollista, jokainen pyrkii omistusasujaksi ja maksaa mieluummin lainanlyhennyksiä sillä vuokrarahalla.

Aloittajan ei missään tapauksessa ole pakko lähteä lainan takaajaksi. Jos oma talous ei kestä sitä, että takausvastuusta voi tulla maksamista, niin pakko ei ole. Jokatapauksessa henkilötakaajan vastuuosuus ei kumminkaan ole koko asunnon lainaosuus, vaan vain n. 15% kauppasummasta.

Aloittajalle: Kai lapsellasi on toinenkin vanhempi? Kenties toinen vanhempi tulisi yhteistakaajaksi lainalle? Se pienentäisi sinun vastuuosuuttasi.

Lue lisää

Jos ei ole vielä jälkikasvua, niin kyllä onnistuu pienemmilläkin tuloilla. Pitää vain karsia turhia menoja, niin hyvin jää säästöön. Itse tein sen periaatepäätöksen, että ensin maksetaan välttämättömät (vuokra, ruoka yms.), sitten laitetaan säästöön, ja vasta sen jälkeen jos jää rahaa, niin voi laittaa johonkin kivaan. Tällä hetkellä laitan neljäsosan palkasta säästöön, välillä tekee vähän tiukkaa, mutta onnistuu. Kyse on pitkälti valinnoista. Ja minulla ei edes ole ketään maksamassa vuokraa puoliksi kuten aloittajan lapsella, vaan maksan törkeän korkean vuokrani yksin.

Joskus isäntä kirjoitti:

Ei vaan kohtuullisen kuntoinen ja ehkä kilometrin päässä juna-asemasta. Kyllä noilla tuloilla sellaisia alkaa löytyä. Kun sitä on maksettu riittävästi niin alkaa katsella parempaa ja lähempää.

Lue lisää

Siinäpä elämäntehtävä. :D Bisnestä ja elämään sisältöä.

keepyourownmoney kirjoitti:

Kaikki on mahdollista. Mutta kun lähdet vuokra-asunnosta saat hädintuskin jonkun satasen. Kun lähdet omasta asunnosta saat vähintään kymmeniä tuhansia euroja.

Mihinkäs se mummo sieltä asunnostaan lähtee? Hautaan ja perilliset saa kaiken.

tyytyväinen kirjoitti:

Onko pakko juuri asua Helsingissä. Tulee 50-70km pois päin Helsingistä. vuokrat ovat toisen laiset vaikka siinä elättää toista. Asuntojen hinnat ovat aivan toisen laiset kun pääkaupunki seudulla. Julkisilla yhteyksillä pääsee hyvin töihin. Itse tein tämän ja oleme avopuolison kanssa hyvin tyytyväisiä. Lapsilakin on paljon paremmat oltavat kuin pääkaupunkiseudulla, kun niiden aika on. Varsinkin jos molemmat käyvät palkka töissä, lyhennyksistä selviää helposti. Pystyy hyvin vielä laittamaan rahaa säästöön pahan päivän varalle.

Lue lisää

Jos työpaikka on Helsingissä, niin monia eivät pitkät työmatkat houkuttele. 1,5 tuntia suunta tekee 3 tuntia päivässä. 3 tunnissa ehtii tehdä yhtä sun toista hyödyllisempää kuin istua junassa.

niin että? kirjoitti:

Millaisille köyhille? Esimerkissä lainaa haluavan tulot on tonnin kuukaudessa. Lue alempaa.. Ei niin köyhä saa edes lainaa. Vuokralla asuu just ja just jos saa täyden asumistuen. Lainaan ei saa asumistukea. Ehkä tiedät sen.

Lue lisää

Lainan korot otetaan huomioon asumistukea laskettaessa, että silleen.

ettäsilleenniinettä? kirjoitti:

Lainan korot otetaan huomioon asumistukea laskettaessa, että silleen.

Entä lyhennykset? Pannaan jäihin epämääräiseksi ajaksi? Tuskin asuntoa kannattaa OSTAA pelkkien tukien varaan.

niin että? kirjoitti:

Millaisille köyhille? Esimerkissä lainaa haluavan tulot on tonnin kuukaudessa. Lue alempaa.. Ei niin köyhä saa edes lainaa. Vuokralla asuu just ja just jos saa täyden asumistuen. Lainaan ei saa asumistukea. Ehkä tiedät sen.

Lue lisää

Mutta esim. yhtiövastikkeeseen saa asumistukea.

Hönttiäinen kirjoitti:

Mutta esim. yhtiövastikkeeseen saa asumistukea.

Jooooo. Taitaa ollakin aika yleistä että omistusasujat elää yhteiskunnan tukien varassa. Yleensähän se on mielletty vuokraisen jutuksi.
Itse vuokralla asuvana en ole koskaan saanut asumistukea.

Joskus isäntä kirjoitti:

Kyllä saa kerrostalokaksioita esim. Järvenpäästä alle 120 tonnilla. Keravalla alkaa olla siinä ja siinä.

JOs asuu suomenlahden rannalla keskikaupungilla, niin tilaston mukaan vanhan kerrostaloasunnon saa haltuunsa 1600-1700 €/m2 (toteutuneet kaupat) .
Meillä lähiöasunto maksaa naurettavat 810 €/m2 . Jokainen pystyy siihen !

piipp kirjoitti:

Siinäpä elämäntehtävä. :D Bisnestä ja elämään sisältöä.

Katsos kun nuorena luopuu sopivasti jostakin ja maksaa asuntoa omaksi niin on sitten vanhempanakin (=35 ) sitä elämää tässä ja nyt. Jos meinaa perheen joskus perustaa niin omistusasunnosta on helpompi ponnistaa perheasuntoon kuin vuokralta. Perheasunnon vuokraaminen vapailta markkinoilta on nimittäin vielä tuskaisempaa ja kalliimpaa kuin yksiön tai kaksion. Oma asunto kannattaa hankkia, kun siihen on mahdollisuus eikä vasta pakon edessä, kun on puoliso, lapsi, toinen lapsi tulossa ja asuntona vuokrakaksio.

Joskus isäntä kirjoitti:

Katsos kun nuorena luopuu sopivasti jostakin ja maksaa asuntoa omaksi niin on sitten vanhempanakin (=35 ) sitä elämää tässä ja nyt. Jos meinaa perheen joskus perustaa niin omistusasunnosta on helpompi ponnistaa perheasuntoon kuin vuokralta. Perheasunnon vuokraaminen vapailta markkinoilta on nimittäin vielä tuskaisempaa ja kalliimpaa kuin yksiön tai kaksion. Oma asunto kannattaa hankkia, kun siihen on mahdollisuus eikä vasta pakon edessä, kun on puoliso, lapsi, toinen lapsi tulossa ja asuntona vuokrakaksio.

Lue lisää

Joo. Minulla on ikää 54 v. Perhe perustettu ja lapset lentäneet maailmalle. "Omassa" asuttiin aikoinaan. Nyt vuokralla edullisesti yksin.
Asuntojutut ei olleet koskaan meidän perheessä pää elämänsisältö. Ei ainakaan bisnestä. Ei ole sitä edelleenkään. Mikä sopii yhdelle ei sovi välttämättä toiselle. Elämä on antanut asioihin jo tuota perspektiiviä... :D

piipp kirjoitti:

Joo. Minulla on ikää 54 v. Perhe perustettu ja lapset lentäneet maailmalle. "Omassa" asuttiin aikoinaan. Nyt vuokralla edullisesti yksin.
Asuntojutut ei olleet koskaan meidän perheessä pää elämänsisältö. Ei ainakaan bisnestä. Ei ole sitä edelleenkään. Mikä sopii yhdelle ei sovi välttämättä toiselle. Elämä on antanut asioihin jo tuota perspektiiviä... :D

Lue lisää

Ihan hyvä näkökohta. Elämä ei saisi pyöriä asumisen ympärillä.

Näin on. Kun rupeaa takaajaksi niin periaatteessa "lupautuu" myös maksajaksi. Itse en takaa kenenkään, en edes omien lasteni lainoja. Olen aikoinaan oppinut asian kantapään kautta. Lähisukulaisesta oli silloinkin kyse.

.. kirjoitti:

Näin on. Kun rupeaa takaajaksi niin periaatteessa "lupautuu" myös maksajaksi. Itse en takaa kenenkään, en edes omien lasteni lainoja. Olen aikoinaan oppinut asian kantapään kautta. Lähisukulaisesta oli silloinkin kyse.

Lue lisää

Sama täällä,en takaa enää lainoja,vain lapsilleni, ja sekin vain silloin, jos tilillä on kunnolla katetta! Takaajan on AINA varauduttava maksumieheksi,kaiken varalta.
Koskaan ei tiedä mitä elämä tuo tullessaan,lainan ottajalle.

Sille, että nimenomaan oma jälkikasvuni ei ole pystynyt säästämään voidaan nähdä syitä: opinnot ovat kesken, töissä kyllä on, mutta ei tutkintoa valmiina. Elämä ei aina valitettavasti mene niin kuin putkessa: voi tulla esimerkiksi sairautta, jonka ympärillä se elämä pyörii: vie energiaa, tulee ylimääräisiä kuluja. Tiedän tuon myös omasta elämästäni.

Sille, että sen toisen osapuolen nimissä oleva asunto aiotaan myydä nyt lähiaikoina on syynsä sillekin: putkiremontti tulossa ja ostaja tiedossa. Eli jossain pitää asua.

Tosin jos its olisin samassa tilanteessa voisin muuttaa tilapäisesti vuokralle. Ja mikä pakko on asua Helsingin keskustassa taikka lähellä sitä? Itsekin kuljen matkojen päästä työhän pääkaupunkiseudulle. Toki "kaikki" on Helsingissä, myönnän. Olen itse muuttanut aikoinaan usemmankin työpaikan perässä susirajan taa: ei sinne tarvitse jäädä loppuiäksi. Nykyaikana ihmiset ajattelevat eri tavoin.

Persaukinen vanhempi kirjoitti:

Sille, että nimenomaan oma jälkikasvuni ei ole pystynyt säästämään voidaan nähdä syitä: opinnot ovat kesken, töissä kyllä on, mutta ei tutkintoa valmiina. Elämä ei aina valitettavasti mene niin kuin putkessa: voi tulla esimerkiksi sairautta, jonka ympärillä se elämä pyörii: vie energiaa, tulee ylimääräisiä kuluja. Tiedän tuon myös omasta elämästäni.

Sille, että sen toisen osapuolen nimissä oleva asunto aiotaan myydä nyt lähiaikoina on syynsä sillekin: putkiremontti tulossa ja ostaja tiedossa. Eli jossain pitää asua.

Tosin jos its olisin samassa tilanteessa voisin muuttaa tilapäisesti vuokralle. Ja mikä pakko on asua Helsingin keskustassa taikka lähellä sitä? Itsekin kuljen matkojen päästä työhän pääkaupunkiseudulle. Toki "kaikki" on Helsingissä, myönnän. Olen itse muuttanut aikoinaan usemmankin työpaikan perässä susirajan taa: ei sinne tarvitse jäädä loppuiäksi. Nykyaikana ihmiset ajattelevat eri tavoin.

Lue lisää

Tosiaan, voi tulla yllätyksiä ja ylimääräisiä menoja elämässä. Juuri siksi on tyhmyyttä ostaa asunto kokonaan velkarahalla ilman omia säästöjä. Takauksen sijasta voisit vanhemapa opettaa jälkikasvullesi vastuullista taloudenhoitoa.

kriittinen kirjoitti:

Tosiaan, voi tulla yllätyksiä ja ylimääräisiä menoja elämässä. Juuri siksi on tyhmyyttä ostaa asunto kokonaan velkarahalla ilman omia säästöjä. Takauksen sijasta voisit vanhemapa opettaa jälkikasvullesi vastuullista taloudenhoitoa.

Lue lisää

Joo, en väitä siinä kovin hyvin onnistuneeni.

Mutta mistä ihmeestä säästät, jos saat palkkaa nettona pääkaupungissa käteen hiukan yli tonnin ja siitä maksat vielä vuokran, joka vie puolet palkasta tai vähän yli? Jälkikasvu nimittäin asui vuokralla ennen yhteenmuuttoa kaverin kanssa vuosikausia. Työtäkin on ollut vasta viimeiset pari vuotta, sitä ennen kitkuteltiin opintotuella ja tilapäistöiden palkoilla.

Kun realiteetin on olleet mitä on niin olen sanonut että muuttaisi kauemmaksi siksi aikaa, kun on varaa asua Helsingissä. Kyllä useimmat meistä siellä asuisi, jos varaa olisi, mutta on ollut itsekin otettava lusikka kauniiseen käteen. Jälkikasvu ei ole sitä vielä oppinut enkä tiedä oppiikokaan kuin kantapaan kautta.

Persaukinen vanhempi kirjoitti:

Joo, en väitä siinä kovin hyvin onnistuneeni.

Mutta mistä ihmeestä säästät, jos saat palkkaa nettona pääkaupungissa käteen hiukan yli tonnin ja siitä maksat vielä vuokran, joka vie puolet palkasta tai vähän yli? Jälkikasvu nimittäin asui vuokralla ennen yhteenmuuttoa kaverin kanssa vuosikausia. Työtäkin on ollut vasta viimeiset pari vuotta, sitä ennen kitkuteltiin opintotuella ja tilapäistöiden palkoilla.

Kun realiteetin on olleet mitä on niin olen sanonut että muuttaisi kauemmaksi siksi aikaa, kun on varaa asua Helsingissä. Kyllä useimmat meistä siellä asuisi, jos varaa olisi, mutta on ollut itsekin otettava lusikka kauniiseen käteen. Jälkikasvu ei ole sitä vielä oppinut enkä tiedä oppiikokaan kuin kantapaan kautta.

Lue lisää

Jos palkka on reilu tonnin kuukaudessa, niin millä se asuntolaina maksetaan pääkaupunkiseudulla? Ja mikä on maksuvara vaikka siinä vaiheessa, kun euriborit palaavat vuoden 2008 tasolle. Nykymarginaaleilla ja sen hetkisillä viitekoroilla se tarkoittaisi noin 7% korkoa, joka usein unohtuu näiden nykyisten alhaisten korkojen aikana. Entä kun taloyhtiöön tulee joku rahoitusvastikkeella maksettava remontti, millä ne maksetaan? Jne.

kriittinen kirjoitti:

Jos palkka on reilu tonnin kuukaudessa, niin millä se asuntolaina maksetaan pääkaupunkiseudulla? Ja mikä on maksuvara vaikka siinä vaiheessa, kun euriborit palaavat vuoden 2008 tasolle. Nykymarginaaleilla ja sen hetkisillä viitekoroilla se tarkoittaisi noin 7% korkoa, joka usein unohtuu näiden nykyisten alhaisten korkojen aikana. Entä kun taloyhtiöön tulee joku rahoitusvastikkeella maksettava remontti, millä ne maksetaan? Jne.

Lue lisää

NUORI ENSIASUNNON OSTAJA SAA VALTIONTAKAUKSEN....JOTEN EI OLE VÄLTTÄMÄTÖNTÄ SINUN ASETTUA TAKAAJAKSI


VOI MYÖS ASETTAAA TAKAUKSELLESI ENIMMÄISRAJAN.... SOVITTAVA PANKIN KANSSA...

JOS LAPSELLASI EI OMIA SÄÄSTÖJÄ, ÄLÄ MENE TAKAAMAAN...ENSIN ON OPITTAVA SÄÄSTÄMÄÄN JOTTA HALLITSEE RAHOJEN KÄYTÖN

opserveri kirjoitti:

NUORI ENSIASUNNON OSTAJA SAA VALTIONTAKAUKSEN....JOTEN EI OLE VÄLTTÄMÄTÖNTÄ SINUN ASETTUA TAKAAJAKSI


VOI MYÖS ASETTAAA TAKAUKSELLESI ENIMMÄISRAJAN.... SOVITTAVA PANKIN KANSSA...

JOS LAPSELLASI EI OMIA SÄÄSTÖJÄ, ÄLÄ MENE TAKAAMAAN...ENSIN ON OPITTAVA SÄÄSTÄMÄÄN JOTTA HALLITSEE RAHOJEN KÄYTÖN

Lue lisää

ON ASUNNONOSTOIÄSSÄ EIKÄ HALLITSE RAHOJEN KÄYTTÖÄ NIIN TUOLTA TULISI EVÄTÄ OIKEUS ASUNNON OSTOONKIN!!

Maassa pitäisi ottaa kouluissa oppiaineeksi oman talouden hallinta ja loikata askel irti sosialismista. Lapsille opetettaisiin, että omilla tekemisillä on vaikutus omaan huomiseen, eikä anneta ruusunpunaista kuvaa sosialistiyhteiskunnasta, joka lapsosistaan huolen pitää vaikkei näitä itsensä eteen tehtävä työ kiinnostaisikaan.

JOS LAPSI kirjoitti:

ON ASUNNONOSTOIÄSSÄ EIKÄ HALLITSE RAHOJEN KÄYTTÖÄ NIIN TUOLTA TULISI EVÄTÄ OIKEUS ASUNNON OSTOONKIN!!

Maassa pitäisi ottaa kouluissa oppiaineeksi oman talouden hallinta ja loikata askel irti sosialismista. Lapsille opetettaisiin, että omilla tekemisillä on vaikutus omaan huomiseen, eikä anneta ruusunpunaista kuvaa sosialistiyhteiskunnasta, joka lapsosistaan huolen pitää vaikkei näitä itsensä eteen tehtävä työ kiinnostaisikaan.

Lue lisää

joo eivät nämä pankkiherrasmiehetkään hallinneet omaa talouttaan ja nyt se oikeistolainen sosialistiporukka mm. Kokoomus ja muut samanhenkiset kapitalistit maksavat nämä pankit ulos riskeistään meidän veronmaksajien rahoilla. Kuka tässä oikeastaan on sosialisti? Kapitalistien maailmanlaajuiset puhallukset hieman eri mittasuhteissa kuin esim vuosittaiset valtiontuet kansalaisilleen joista saadaan siten lisääntyviä veronmaksajia.

Ihmisillä on niin järjetön kiire, ei ennätetä säästää, koska heillä on alitajuinen pelko, ettei suhde kestäkään. Yritetään kaikin ulkoisin keinoin maksimoida onnentunne ja suhteen vakaus, vaikka jokainen vähänkin ympärilleen näkevä tietää, miten herkästi suhteet kaatuu. Ei auta, vaikka olisi pidetty miten suuret, näyttävät ja kalliit prisessahäät, miten suuri asuntolaina olisi, riittää kun yksi aamu herää, ettei enää "rakastakaan" , herää karuun todellisuuteen.

Opiskelija-asuntoja ei todellakaan riitä kaikille. Tosin jostakin syystä avoparit tuntuvat olevan etusijalla, kun asuntoja jaetaan. En tunne yhtään pariskuntaa, joka olisi jäänyt ilman asuntoa, sen sijaan yksin muuttavia useita, itseni mukaan lukien.

Tyttäreni myös kyseli asuntolainaa ja sanoin heti että en halua lainaa taakakseni elikkä en suostu takaajaksi. Elämässäni ollut kaikenlaista vaikeutta paljon, nyt kun on omat asiani jo paremmin niin en enää halua velka-ahdinkoa jos hän joutuu työttömäksi ja lainan maksu vaikeutuu. En suostu kenenkään lainan takaajaksi.

Sama juttu... 2002 ostettiin uudis rivari 88 m2 ilman takaajia ja säästöjä. Vaimo oli juuri päättänyt opiskelunsa 40 vuotiaana ja synnyttänyt poikamme.. Saimme ns. 100% lainan 165,000 euron asuntonn jonka hinta tänäpäivänä noin 300,000 euroa... No viis siitä mutta ostimme sopukokoisen asunnon meidän perheelle..

espanjan maaperälle niin saat heti frendejä. Vuoden vanhan asunnon "oikea" arvo tipahtaa sen 65% ja miljöö autioituu. No,,,mikä on kenellekkin pieni riski.
Samanlainen kuplahinnoittelu meillä on asuntojen kanssa. Auton kun ostat ja liikkeen kyynyksen yli ajat niin jo lähti hinta putoamaan. Asuntokin kuluu ja tekniikka vanhenee, mutta hinnan vaan pitäisi nousta????? Mitä veetä?

Älä koskaan takaa ketään. Esim. olemme vaimon kanssa sopineet ennen naimisiin menoa, että emme takaa koskaan ketään , emme edes oman lapsen lainaa. Saman opetan lapselleni.

Vaarini on menettänyt aikoinaan tilansa, kun naapureita tuohon aikaan taattiin ja sitten häntä huijattiin. Vaimoni suku on ollut viisaampi eikä koskaan taannut ketään joten sitä omaisuutta hänen sukuunsa jäänyt.

Nyt olemme siinä hyvässä asemassa, että voimme ostaa lapsellemme asunnon kun hän sitä tarvitsee aikanansa.

Auttaako SINUA se tuntemasi katkeruus vanhempiasi kohtaan? Jos se tuo tyydytyksen niin kaikki on ok.
Vanhempasi eivät taanneet lainaasi ja asuit vuokralla. Mutta RAHAAHAN se vuokranmaksukin vain oli.

No herranjestas nimim. takaaja-äiti.

Ei vanhemmilla ole minkäänlaista velvollisuutta taata lapsilleen minkäänlaisia lainoja. Ihan turhaan olet kitkerän katkera ja syyllistät vanhempiasi, jokainen elää laillaan oman elämänsä.

Asuntovelkainen olen minäkin ja vielä pitkään, ja vieläpä eläkkeellä. Niinpä vain tässä lainaa lyhentelen. Kummasti sitä säästää pienistäkin tuloista - täytyy vain päättää säästää ja järjestää asiat sen mukaan. Kaikkea ei ihminen suinkaan tarvitse mitä sattuu milloinkin tahtomaan.

itse en olisi edes harkinnut vanhempieni takausta; aikuinen ihminen järjestää raha-asiansa ja takauksensa ihan itse. Jos siis on aikuinen.

et sinä voi tietää, olisitko saanut jatkaa työssäsi. Kerrot että olit osa-aikatöissä, ja yksinhuoltaja. Olisit voinut joutua työttömäksi, ei se mene niin kun aina luullaan. Sitä paitsi, olisit jo silloin nuorena voinut valita toisin, jättää lapset tekemättä, opiskella hyväpalkkainen ammatti, hankkia rahaa,olla koko-aikatyössä, ja ostaa sitten mitä ikinä jhaluat. Ihmetyttää nämä jotka kiukuttelee vanhuksilleen että mulla ei oo sitä tai tätä. Kaikki pitäisi saada. Oma siskoni on tällainen. Pilasi koko oman elämänsä jo 2-kymppisenä, jäi yksinhuoltajaksi ja koko loppuelämä pelkkää lainoilla elämistä, sitten kaatoi kaikki velkansa vanhempieni päälle, eikä edes takaisin maksanut vakka olisi voinut, syöpäsairas äitini yritti selvitä hänen lainojen maksusta ja omista veloista joihin joutui syövän taia, arvaa miltä tuntui katsoa vierestä äitini kärsimystä??

eräs vanhempi kirjoitti:

Auttaako SINUA se tuntemasi katkeruus vanhempiasi kohtaan? Jos se tuo tyydytyksen niin kaikki on ok.
Vanhempasi eivät taanneet lainaasi ja asuit vuokralla. Mutta RAHAAHAN se vuokranmaksukin vain oli.

Lue lisää

kun miettii niin rahahan on vain numeroita paperilla tai tietokoneen ruudulla.

rahaonrahaa kirjoitti:

No herranjestas nimim. takaaja-äiti.

Ei vanhemmilla ole minkäänlaista velvollisuutta taata lapsilleen minkäänlaisia lainoja. Ihan turhaan olet kitkerän katkera ja syyllistät vanhempiasi, jokainen elää laillaan oman elämänsä.

Asuntovelkainen olen minäkin ja vielä pitkään, ja vieläpä eläkkeellä. Niinpä vain tässä lainaa lyhentelen. Kummasti sitä säästää pienistäkin tuloista - täytyy vain päättää säästää ja järjestää asiat sen mukaan. Kaikkea ei ihminen suinkaan tarvitse mitä sattuu milloinkin tahtomaan.

itse en olisi edes harkinnut vanhempieni takausta; aikuinen ihminen järjestää raha-asiansa ja takauksensa ihan itse. Jos siis on aikuinen.

Lue lisää

jo pelkästään inflaatio, materiaalikustannusten nousu, energiavero sun muut kivat ison maailman jutut syö sun vähäisiä kitkuttelulla aikaan saamia säästöjäs hyvää tahtia. Asuntolaina on tietyissä tilanteissa jopa kannattavaa bisnestä alhaisen korkonsa takia.

Ole ylpeä, että olet ilman takauksia saanut lainaa, kaikki eivät saa. Mutta sinustapa ei taida olla lapsesi lainaa takaamaan, vakuutesi eivät riitä. Siitäkös lapsesi saattavat kitkeröityä sinulle kovasti.
Miten olisit saanut lainaa lyhennettyä osapäiväisenä pelkän takauksen turvin ? Ja lapsiakin elätettävänä? Yhteiskunnanko olisit pannut maksamaan velkasi?

hheeiijjojaa kirjoitti:

jo pelkästään inflaatio, materiaalikustannusten nousu, energiavero sun muut kivat ison maailman jutut syö sun vähäisiä kitkuttelulla aikaan saamia säästöjäs hyvää tahtia. Asuntolaina on tietyissä tilanteissa jopa kannattavaa bisnestä alhaisen korkonsa takia.

Lue lisää

Pöh. Mä puhuin asuntolainasta säästämisenä. Mitä sitä paitsi luulet tietäväsi minun säästöistäni? Et yhtään mitään, joten puhu vain omasta puolestasi. Sorry, jos elämäsi on kitkuttelua, voivoi....

eräs vanhempi kirjoitti:

Auttaako SINUA se tuntemasi katkeruus vanhempiasi kohtaan? Jos se tuo tyydytyksen niin kaikki on ok.
Vanhempasi eivät taanneet lainaasi ja asuit vuokralla. Mutta RAHAAHAN se vuokranmaksukin vain oli.

Lue lisää

En ole katkera vanhemmilleni. Meidät on opetettu pärjäämään omillamme, joten selviän mistä vaan. Sen ainoan kerran pyysin apua, kun olin jo omatoimisesti pankin kanssa neuvotellut. Kitkerä huomautukseni vanhempien takausvastuun päättymisestä jo vuosia sitten liittyi perheessämme käytyyn keskusteluun siitä, että heidän mielestään on omaa tyhmyyttä rikastuttaa vuokranantajia oman asunnon maksamisen sijaan.

koojoij kirjoitti:

et sinä voi tietää, olisitko saanut jatkaa työssäsi. Kerrot että olit osa-aikatöissä, ja yksinhuoltaja. Olisit voinut joutua työttömäksi, ei se mene niin kun aina luullaan. Sitä paitsi, olisit jo silloin nuorena voinut valita toisin, jättää lapset tekemättä, opiskella hyväpalkkainen ammatti, hankkia rahaa,olla koko-aikatyössä, ja ostaa sitten mitä ikinä jhaluat. Ihmetyttää nämä jotka kiukuttelee vanhuksilleen että mulla ei oo sitä tai tätä. Kaikki pitäisi saada. Oma siskoni on tällainen. Pilasi koko oman elämänsä jo 2-kymppisenä, jäi yksinhuoltajaksi ja koko loppuelämä pelkkää lainoilla elämistä, sitten kaatoi kaikki velkansa vanhempieni päälle, eikä edes takaisin maksanut vakka olisi voinut, syöpäsairas äitini yritti selvitä hänen lainojen maksusta ja omista veloista joihin joutui syövän taia, arvaa miltä tuntui katsoa vierestä äitini kärsimystä??

Lue lisää

Huh, mitä palautetta tulee ihmisiltä, jotka eivät elämästäni mitään tiedä. Olen pahoillani äitisi kärsimyksistä ja uskon, että sitä on ollut vaikea katsoa. En ole kuitenkaan siskosi, enkä ole elänyt samalla tavoin, joten koen epäoikeudenmukaisena arvostelusi.

Kuka tahansa saattaa joutua työttömäksi, oli asuntovelkainen tai ei. Jokainen voi myös eteen tulevissa elämän tilanteissa valita toisin. Itse valitsin perheen elättäjän roolin ainoana palkannauttijana, ensin avoliitossa, kun mies oli armeijassa, sitten avioliitossa, kun mies opiskeli vuosia. Valitsin luonnollisesti myös lapsen teon, vaikka se onnistuikin vasta vuosien päästä aloitettujen hedelmöityshoitojen avulla. Valitsin myös mieheni valmistumisen jälkeen eniten työtunteja tarjoavan osa-aikatyön uudelta asuinpaikkakunnalta, koska vain huonompia sopimuksia oli tarjolla. Valitsin myös avioeron sairaalloisen mustasukkaisesta miehestä ennenkuin lapsi oli täyttänyt kahta vuotta. Valitsin eron, vaikka jouduin lähtemään tyhjin käsin. Valitsin aloittaa nollasta ja hankkia kaiken tarvitsemani taas uudestaan.

Omia valintoja siis kaikki, mutta usko pois, empatiakykyni samoja vaikeuksia kohdanneita kohtaan on kasvanut. Arvostelun tarvetta minulla ei koskaan ole ollut, sillä jokainen tarvitsee omat kasvukokemuksensa. Lauseesi "kaikki pitäisi saada ja oma siskoni on samanlainen" ei siis päde alkuunkaan. Olin siis jo 5-kymppinen kun hain ja sain asuntolainaa ilman takaajia. Opintolainaakin lyhentelen vielä, eikä koskaan ole tullut luottomerkintöjä. Olen ollut ilman ns.käyttörahaa ja oppinut elämään niin. Tiedän, ettei ole katastrofi, jos seuraavan kympin tuloon on kaksi viikkoa. Se on kuitenkin edessä päin. Olen myös ikionnellinen siitä, että pystyn,voin ja haluan auttaa omaa lastani ja välillä muidenkin lapsia, kehitysmaita myöten. Hyvää jatkoa sinullekin!

Miksi kitkeryys kirjoitti:

Ole ylpeä, että olet ilman takauksia saanut lainaa, kaikki eivät saa. Mutta sinustapa ei taida olla lapsesi lainaa takaamaan, vakuutesi eivät riitä. Siitäkös lapsesi saattavat kitkeröityä sinulle kovasti.
Miten olisit saanut lainaa lyhennettyä osapäiväisenä pelkän takauksen turvin ? Ja lapsiakin elätettävänä? Yhteiskunnanko olisit pannut maksamaan velkasi?

Lue lisää

Minulleko tämä vastaus oli?
Olen lapseni asuntolainan takaaja, vakuutena kokoaikainen työpaikka ja oma velkainen asuntoni. Eli ei tarvitse minun lapseni sen takia kitkeröityä. Ymmärtäisin kyllä erittäin hyvin, että kitkeröityisi, jos asia olisi toisin.

Osa.aikatyöläisenä maksoin siis vuokraa enemmän kuin mitä olisin maksanut lainanlyhennystä ja n. 200 euron yhtiövastiketta yhteensä silloisen laskelman mukaan. Eli olen selvinnyt omillani. Onko jotain probleemaa?... tosin siinä vaiheessa kun vuokra nousi markka-aikaan reilusti samaan aikaan kun asumistukia leikattiin, jouduin muuttamaan lapseni kanssa halvempaan vuokra-asuntoon, mutta niin teki toistakymmentä muutakin perhettä samasta taloyhtiöstä.

Maksan itse omat velkani, kiitos kysymästä. Nimimerkkisi sopii omaan tekstiisi paremmin.

rahaonrahaa kirjoitti:

No herranjestas nimim. takaaja-äiti.

Ei vanhemmilla ole minkäänlaista velvollisuutta taata lapsilleen minkäänlaisia lainoja. Ihan turhaan olet kitkerän katkera ja syyllistät vanhempiasi, jokainen elää laillaan oman elämänsä.

Asuntovelkainen olen minäkin ja vielä pitkään, ja vieläpä eläkkeellä. Niinpä vain tässä lainaa lyhentelen. Kummasti sitä säästää pienistäkin tuloista - täytyy vain päättää säästää ja järjestää asiat sen mukaan. Kaikkea ei ihminen suinkaan tarvitse mitä sattuu milloinkin tahtomaan.

itse en olisi edes harkinnut vanhempieni takausta; aikuinen ihminen järjestää raha-asiansa ja takauksensa ihan itse. Jos siis on aikuinen.

Lue lisää

Herranjestas vaan itsellesi. Kerroin vain esimerkin omasta elämästäni ja sen, että takaan oman lapseni lainaa. En ole puhunut mitään siitä, että takaaminen olisi kenenkään velvollisuus. Jokainen taaplaa tyylillään. Minulla ei ole koskaan ollut "kaikkea", en kaikkea myökään tarvitse, enkä edes osaa tahtoa. Autan mielelläni kanssaihmisiä ja etenkin omaa lastani. Jos minulla on mahdollisuus vaikuttaa siihen, ettei hän enää aikuisena joudu kärsimään samanlaista köyhyyttä kuin lapsena, teen kaikkeni sen eteen.

Suurella joukolla ihmisiä ei ole mitään käsitystä köyhyydessä elämisestä, mutta monellakin on painava mielipide siitä, miten siihen on jouduttu tai miten ei osata hoitaa asioita.

.."Jos siis on aikuinen". Hohhoijaa. Pyysin siis apua vanhemmiltani vaikeaan elämäntilanteeseen, että olisin päässyt hieman penemmillä asumismenoilla ja samalla "säästänyt" omaa. Pyrin siis järjestämään raha-asiani itse. Kun vastaus oli mikä oli, oli pakko mennä entisillä eväillä. Taloudellisen tilanteen parannuttua vasta uuden ammatin ja kokoaikaisen työn myötä pystyin siis vasta tulemaan aikuiseksi. Se kesti.

""Olen käsittänyt, että joillekin pankeille vakuudeksi kävisi ostettava talo itsessään""

Noin kävi meillä 10 vuotta sitten mutta pankit aika paljon kiristäneet laina ehtojaan..

kyllähän se niin on että pankissa töissä olevana pystyy suoraan sanoa kuka ei tuu lapsensa lainoja takaamaan. Se on melko helppoa, näkyy käytöksestä. Niin uskomatonta kuin se onkin toiset ovat lapsilleen kateellisia, omasta mielestä sairasta, mutta... joo toiset ei kyllä takaa, ne on säästäny lapsille sen 30.000 euroa 25 vuodessa.

AINA pystyy säästämään jos vain tahtoo tarpeeksi. Karsii sitten vain muista ei-niin--tarpeellisista menoista.

hei.
Asenteenne on hieno. Tuo nuori ikä tosin vielä pistänee kirjailemaan "mitä sattuu". Tuo ensimmäisen virkkeenne loppuosa ",,,jos nämä takauksen pyytäjät ovat luotettavia niin ok." pistää hieman hymyilyttämään ja paljastaa ettei ihan kaikkea ole matkan varrella eteen tullut. Niin luotettavaa velallista ei olekkaan, että kannattaa itseään sitouttaa muiden rahoitusongelmiin. Tilanteet muuttuvat ja se tänään luotettavan oloinen saattaa itselleen hankalassa tilanteessa oman nahkansa pitimiksi sinulle selkänsä kääntää,,,se siitä luotettavuudesta. Aika moni tahtoo vihkikaavassaan olla puolisolleen uskollinen, mutta moni liitto päättyy pettämisten seurauksena. Pysyvää ei ole kuin kuolo syntymän perästä ja elämä siinä välissä menee omia ratojaan.
Raha-asioiden suhteen kannattaa olla yhtä jämpti kuin säästäväisyytesi suhteen, säästöä se kai on sekin kun ei omiaan muiden riskien realisoitumiseen menetä?

teillä on vai johdon optioissa vajetta kun täältä rahakirstuunne apua huutelette?

Voe mahoton kaamee, luulisi pankinjohtajan osaavan etes kirjoottaa. Isoa fonttia pukkaa, ilman pisteitä ja pilkkuja,,,nushimatta.

Ei ole riittänyt enää vuosiin.

""Oman lapseni ostaessa asuntoa annoin pienet säästöni ns. asuntolainan täytepantiksi ja rahat ovat pankin "omistuksessa" vaikka ovatkin minun""

Tuota noin.. eiköhän tuo ole kuitenkin takaus jossa olet jollain summalla vastuussa lainasta. Eli olet mielestäni takaajana lapsesi lainalle...

kannattanut tappaa itsensä jo aikaisemmin niin monelta harmilta olisi säästynyt. Tai olisi ottanut edes kunnon vakuutuksen velkansa hoitaakseen. Tiedän itsekin erään henkilön joka puolisoonsa tympääntyneenä irtisanoi vakuutuksensa ja tappoi sitten itsensä siinä uskossa ettei jäljelle jäävä puoliso saisi mitään. Erehtyi kuitenkin ja puoliso sai kuolleen ryhmähenkivakuutuksesta hyvät rahat. Em. vakuutushan on pakollinen firmojen työntekijöille. Tässä tapauksessa vakuutuksesta saatu raha taisi mennä tietääkseni tosi tarpeeseen.

12000 € ettekä voineet sitä säästää? Mutta lainaa pystytte maksamaan. Dorkat. Olisitte säästäneet molemmat 400 € kuussa, ja teillä olisi 2 vuodessa ollut 12 000 € käsiraha ilman takaajia.
Miksi miehesi äidin olisikaan pitänyt laina taata? Sanoit, että raha-asiat pysyy hallussa, ja joo, pysyyhän ne kun olette pystyneet velkaa maksamaan, mutta jos teillä ne oikeasti olisi hallussa, niin olisitte äkkiä tajunneet laskea, että kahden vuoden odotuksella pystytte säästämään isomman käsirahan, ettekä tarvitse takaajia ollenkaan...
Mutta saipahan pankki ainaki rahaa, kun sai korkoja ja kustannuksia, kuluja ja lainanhoitoja. Maksoitte muka omaanne, mutta itseasiassa maksoitte pankille aika tavalla aivan turhaan.

Miehesi äiti oli oikeassa. Ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa että mies on ainoa lapsi (miten se siihen liittyy?! Onko yhden lapsen vanhemmilla jotenkin suurempi velvollisuus taata aikuisten lapsiensa taloja?) ja he ovat hyvin toimeentulvia... Eikös he ole he ja te niinku te?
Et ymmärrä miehesi äitiä, vaikka miehesi on aikuinen ja silloin pitäisi pystyä itsenäisyyteen eikä hänen äidillään tarvitse olla mitään syitä. Ei kukaan aikuinen ole velvollinen takaamaan edes 600 €:a.
Miksi aikuisista pitäisi huolehtia? Ettekös te miehesi kanssa ole aikuisia, kun lainaakin voitten ottaa? Miksi ette säästäneet? Ai niin, kun äitin ja iskän pitää taata... Huomaatko, yhtä helppoa on olla ymmärtämättä sinua, riippuu aivan täysin miten asiaa katsoo.

Teilläkin olisi ollut vaihtoehtoja. Ja miehesi äitiä ei itseasiassa edes tarvitse ymmärtää. Se ei ole oleellista.

Korjaus:
*Asuntolainassa*

Tubellex kirjoitti:

Korjaus:
*Asuntolainassa*

Muista ap. että ikääntyminen ei tule yksin kenellekkään. Todennäköisesti sairastut jossain vaiheessa. Mistä rahat hoitoihin? Jos siinä vaiheessa on omia velkojakin, joudut hakemaan sosiaalitoimistolta apua lääkkeisiin, esim syöpään, kaikkia ei kela korvaa. Sinulla on oikeus nauttia omasta vanhuudestasi matkustellen, ja huolettomuudesta, eikä murehtia vielä toistenkin veloista...ihan älytöntä!

troijalainen tuossa linkissä, tuolle bannia kiitos, ÄLKÄÄ KLIKATKO LINKKIÄ JOS EI ANTIVIRUSSUOJAA.

>Tästä on esimerkkejä takavuosilta vaikka miten paljon. Sano pojallesi, että et >suostu, mutta tarjoat soppaa, kun häneltä loppuu rahat.

Juuri näin! Vaikka meillä on lapsellemme tod näk. varaa ostaa asunto kun hän on iso, niin meillä on sama periaate. Soppaa saa tulla pyytämämään, mutta takaamaan emme lähde. Kun sen olemme kerran sopineet.

ylläripylläri kirjoitti:

>Tästä on esimerkkejä takavuosilta vaikka miten paljon. Sano pojallesi, että et >suostu, mutta tarjoat soppaa, kun häneltä loppuu rahat.

Juuri näin! Vaikka meillä on lapsellemme tod näk. varaa ostaa asunto kun hän on iso, niin meillä on sama periaate. Soppaa saa tulla pyytämämään, mutta takaamaan emme lähde. Kun sen olemme kerran sopineet.

Lue lisää

Sopan otolla tarkoittanette kupittelua kun pers.aukisena eläminen alkaa ottaa päähän.

Alle kolmikymppisiä pidetään sellaisessa pätkätyö-työttömyyskurimuksessa että kuka uskaltaa aloittaa niin epävarmoilla tuloilla mitään asuntosäästämistä? Sitten kun viimein saadaan vähän vakaampi työpaikka niin ollaankin jo liian vanhoja ASP-tiliin.
En ilkeäisi vanhempianikaan pyytää takaamaan asuntolainoja joten kun jonkinlainen katto on pään päällä oltava, joudun maksamaan hirmuvuokraa kämpästäni, se vain nousee ja nousee vuosi vuodelta, en tiedä joudunko jossain vaiheessa kadulle asumaan jos ei enää palkalla pysty maksamaan vuokraa....
On tästä maasta tullut yksi helvetti p3rkele!! Ei ihme että epätoivoiset teot ovat ruenneet lisääntymään radikaalisti...

fuck you finland!!! kirjoitti:

Alle kolmikymppisiä pidetään sellaisessa pätkätyö-työttömyyskurimuksessa että kuka uskaltaa aloittaa niin epävarmoilla tuloilla mitään asuntosäästämistä? Sitten kun viimein saadaan vähän vakaampi työpaikka niin ollaankin jo liian vanhoja ASP-tiliin.
En ilkeäisi vanhempianikaan pyytää takaamaan asuntolainoja joten kun jonkinlainen katto on pään päällä oltava, joudun maksamaan hirmuvuokraa kämpästäni, se vain nousee ja nousee vuosi vuodelta, en tiedä joudunko jossain vaiheessa kadulle asumaan jos ei enää palkalla pysty maksamaan vuokraa....
On tästä maasta tullut yksi helvetti p3rkele!! Ei ihme että epätoivoiset teot ovat ruenneet lisääntymään radikaalisti...

Lue lisää

höpöhöpö, poju. Tässä kaupungissa saa yksiön 270 euron vuokralla/kk. Muuta tänne.Ja asumistuet kaupan päälle. On laitettava suu säkkiä myöten. Jos et ole menestyjä, mitä sinä roikut siellä stadin huumassa. et oo ponnistellu koulussa, joten asu tasosi mukaan.

24524523 kirjoitti:

höpöhöpö, poju. Tässä kaupungissa saa yksiön 270 euron vuokralla/kk. Muuta tänne.Ja asumistuet kaupan päälle. On laitettava suu säkkiä myöten. Jos et ole menestyjä, mitä sinä roikut siellä stadin huumassa. et oo ponnistellu koulussa, joten asu tasosi mukaan.

Lue lisää

En ole poju enkä sinä, mutta en asu stadissakaan. Täällä ei todellakaan saa yksiötä 270 €:lla kuussa, halvimmat taitaa lähteä koirankopeista 450 €/kk. Normaali vuokra on noin 500 /kk.

Ei minullakaan ole varaa mihinkään, ei oikeastaan enää elämiseenkään.

Olen ponnistellut kyllä sekä koulussa että sen jälkeen, oikeastaan muuta tehnytkään. Jos se aina ponnisteluista olisi kiinni, olisin miljonääri. On kaksi ammattia, on lisäkoulutuksia, ja on ollut työkokemustakin... Mutta silti pelkkiä pätkätöitä ja nykyään ei enää sitäkään.

Mitä siellä on missä on 270 €/kk vuokra? Niissä paikoissa työttömyysprosentti on nykyäänkin 15-20% luokkaa, täällä 10-15 % luokkaa.
Asumistuet ei tule "kaupan päälle" ne maksaa tietyn prosentin tietyistä neliöistä. Ansiosidonnaiset on 45% keskimääräisestä palkasta (tässä, kun pätkätyöläisellä palkkaa saattaa vaihdella), eli eipä niillä mitenkään hurrata niilläkään. Sossu maksaa elämisen ainoastaan juopoille miehille. Ei niille, ketkä yrittävät mitään.

Suu on säkkiä myöden, ja kaikesta on tässäkin elämässä tullut jo tingittyä, ei vaan ole oikein enää mitään mistä tinkiä.
Nälkää näkevänä en ole varma, kannattaako edes elää. En ole muutenkaan siitä varma, kun ei tämä kaikesta yrityksestä, muutoksista ja kouluista huolimatta näytä miksikään muuttuvan. Mutta siihen tämä menee. Joko se on laskut tai ruoka. Mistä tinkiä, kun ei ole mitään mistä tinkiä.
Perustoimeentuloon riittäisi asunto, sähkö ja terveellinen ruoka, ja kun ekan maksaa, ei jää kahteen jälkimmäiseen enää rahaa, puhelimesta tai opintolainojen lyhennyksistä puhumattakaan.

Mutta kiva, että tässä maassa riittää tuomitsijoita, paskanpuhujia, syyttäjiä, ökyilijöitä vääristyneine tietoineen ja juoruineen, asennevammaisia, joille työtön on edelleen alkoholiongelmainen itse elämänsä tuhonnut ihminen, jotka he varmaan polttaisivat roviolla, jos saisivat, koska heistä on kivaa, kun joku kärsii. Varmaan noilla ja niillä syytöksillä saa omaa orgasmiaan kohotettua uusiin atmosfääreihin elämässään, missä kaikki on niin h*lvetin hyvin.
Koska kaikkihan tässä elämässä ja maailmassa menee niin tasan ja ansioiden mukaan: paha saa todellakin palkkaa. Muut välttämättä ei.

nuoret voi aloittaa lukemalla hyvän ammatin, tekemällä työtä, säästämällä palkastaan, ja ostaa käteisellä vaika koko kaupungin, jos on rahaa.

Et ymmärrä mitään takaussopimuksista. "Jonkinlainen sopimus", että takausvaastuuta ei olekaan, jos velallinen jättää maksamatta on sama, kuin ei takausta ollenkaan.

Asuntolaina-aika on tuollaiset 20-35 vuotta ja sinä aikana ehtii kyllä tapahtua paljon. Jälkeläinen ehtii sotkea raha-asiansa vähemmässä ajassa kuin asuntolaina-aika kokonaisuudessa, eikä homma ole aina itsestä kiinni.

Et ole selvillä kuinka takaustasi hoidetaan, eikä pankki ole sinuun yhteydessä kuin vasta sitten kun on jo liian myöhäistä. Mistä tiedät, kuinka kuukautisia lyhennyksiä hoitavat? Takaukset eivät ole luottamusasioita, tilanteet saattavat muuttua hetkessä. Kyllä kaikki maksuvaikeuksiin ajautuneet perheelliset ja yrittäjätkin ovat olleet ihan luotettavia tyyppejä, mutta kun maksut rästiytyvät kun on luottoa ja lainaa useampaan paikkaan. Homma vain karkaa haluamatta hallinnasta, ja sellaisesta tilanteesta yritetään selvitä mahdollisimman kauan itsenäisesti, koska hippasen haittaa itseä myöntää, ettei oikein ollutkaan talousasiat hallussa kun piti hankkia kaikki vempaimet mitä naapurin tenavillakin on.

Siksi pankki nimenomaan vaatii takauksen , koska se ei osaa ennustaa , eikä se näe tulevaan , onko lainaajaan luottamista vuoden tai kolmen kuluttua.
Luottotiedot menevät yhtä sutjakkaasti talolainallisilta kuin pikkuvipeillä jokapäiväistä hauskaa rahoittavilta työtä vieroksuvilta norkoojilta.

Viina on lähtenyt viemään montaa miestä ja naista. Taloja ja osakkeita pakkohuutokaupataan taas entiseen tyyliin. Naapurin nuorimies innostui raviveikkauksesta, peliin meni enemmän kuin tuli. Lainaerät rästiintyivät ja hän oli sopinut pankissa maksaa pelkkiä korkoja, että saa tasaantumaan talouden. Samoin rästiintyivät asuntovastikkeet ja muut laskut. Asunto meni taloyhtiön hallintaan maksamattomien vastikkeiden takia. Kalja on alkanut maittaa ja luulee hukuttavansa laskut humalaan.
Varakkaat vanhemmat alkoivat rahoittaa heti elämää kun heihin otettiin pankista yhteyttä.

Jos lapsia tänne maailmaan laitetaan, on niistä huolehdittava loppuun saakka. Mitä toi on olevinaan, että aikuiset lapset jätetään tuuliajolle selviytymään yksin arjesta ja monimutkaisista raha-asioista? Vanhemmat ovat velvollisia huolehtimaan aikuisten lasten huolettomasta elämästä. Lapsille ei saa päästää tulemaan pettymyksiä elämässä, heillä kuuluu olla kiva ja huoleton elämä aikuisenakin.

Hopi hopi vanhemmat.
Kiiruusti pankkiin takamaan pilttien heti-mulle-kaikki-nyt-elämä. Ehditte sitten tulevina vuosina suremaan omaa tilannetta ja ahdinkoa, jos sellaiseen joudutte, eikä pilttine ole tottuneet teitä auttamaan missään tilanteessa. Siinä hetteikössä tulette olemaan yksin.

MIKSI takaajia sitten pitää olla?

Entä jos näitä poikia on vaikka 5kpl ja kaikki haluavat tasapuolisuuden nimissä saman? Äiti ottaa kaikille lainan omiin nimiinsä?

? kirjoitti:

Entä jos näitä poikia on vaikka 5kpl ja kaikki haluavat tasapuolisuuden nimissä saman? Äiti ottaa kaikille lainan omiin nimiinsä?

Tottahan tuo on. Käsittääkseni aloittajalla on tämä edessä vain yhden lapsen kanssa. Toki jos on useampi nassikka, niin tasapuolisuuden nimissä ei ole mahdollisuutta samaan. Pitää pelätä niillä korteilla mitä on jaossa saanut käteen. Mutta ainakin itse ajattelen niin, että sitä autetaan joka apua eniten kaipaa... Jos itselläni olisi esim 5 lasta, joista yhdellä olisi tiukka tilanne jossa voisin olla avuksi, en jättäisi auttamatta vain siksi, etten voisi muita auttaa samalla tavalla.
Toki paskamainen tilanne jos kaikki kaipaavat samanlaista apua.

jfjwkahdk kirjoitti:

Tottahan tuo on. Käsittääkseni aloittajalla on tämä edessä vain yhden lapsen kanssa. Toki jos on useampi nassikka, niin tasapuolisuuden nimissä ei ole mahdollisuutta samaan. Pitää pelätä niillä korteilla mitä on jaossa saanut käteen. Mutta ainakin itse ajattelen niin, että sitä autetaan joka apua eniten kaipaa... Jos itselläni olisi esim 5 lasta, joista yhdellä olisi tiukka tilanne jossa voisin olla avuksi, en jättäisi auttamatta vain siksi, etten voisi muita auttaa samalla tavalla.
Toki paskamainen tilanne jos kaikki kaipaavat samanlaista apua.

Lue lisää

Voivat silti piruuttaan vaatia saman. Sisaruskateus on kateudesta suurimpia.

? kirjoitti:

Voivat silti piruuttaan vaatia saman. Sisaruskateus on kateudesta suurimpia.

No sitten se on vaan voi voi ja lämmin leipä. Jos on niin paha sisaruskateus päällä, niin ei edes ansaitse sellaista apua.

Tiedän kyllä että sellaisia ihmisiä löytyy, mutta minun on hankala ymmärtää miten heistä tulee sellaisia. Itselläni on veli ja sisko. Olisin valmis tekemään heidän puolestaan lähes mitä vaan ja veikkaan että homma toimii molempiin suuntiin.

Ehkä olen vaan tavallista onnekkaampi siinä suhteessa tavallista onnekkaampi.

? kirjoitti:

Voivat silti piruuttaan vaatia saman. Sisaruskateus on kateudesta suurimpia.

No sitten se on vaan voi voi ja lämmin leipä. Jos on niin paha sisaruskateus päällä, niin ei edes ansaitse sellaista apua.

Tiedän kyllä että sellaisia ihmisiä löytyy, mutta minun on hankala ymmärtää miten heistä tulee sellaisia. Itselläni on veli ja sisko. Olisin valmis tekemään heidän puolestaan lähes mitä vaan ja veikkaan että homma toimii molempiin suuntiin.

Ehkä olen vaan tavallista onnekkaampi siinä suhteessa tavallista onnekkaampi.

? kirjoitti:

Voivat silti piruuttaan vaatia saman. Sisaruskateus on kateudesta suurimpia.

No sitten se on vaan voi voi ja lämmin leipä. Jos on niin paha sisaruskateus päällä, niin ei edes ansaitse sellaista apua.

Tiedän kyllä että sellaisia ihmisiä löytyy, mutta minun on hankala ymmärtää miten heistä tulee sellaisia. Itselläni on veli ja sisko. Olisin valmis tekemään heidän puolestaan lähes mitä vaan ja veikkaan että homma toimii molempiin suuntiin.

Ehkä olen vaan tavallista onnekkaampi siinä suhteessa tavallista onnekkaampi.

Mikä se sellainen kauppa on? Tarkoitatko pankin kanssa tehtyä omatakaus"kauppaa"? Vai jonkun ulkopuolisen kanssa tehtyä epävirallista takauskauppaa?

Ei olla naimissa, toinen ostaa asunnon ja toinen hoitaa laskut ruokamenot??? Mitään näin järjetöntä en ole kuullutkaan.Käsittäisin jos olisit sanonut, että jos ollaan naimisissa ja avioehtoa ei ole.

Kumpi haluaisit olla eron hetkellä, asunnon ostanut vai laskut maksanut?

Einiinreilua? kirjoitti:

Ei olla naimissa, toinen ostaa asunnon ja toinen hoitaa laskut ruokamenot??? Mitään näin järjetöntä en ole kuullutkaan.Käsittäisin jos olisit sanonut, että jos ollaan naimisissa ja avioehtoa ei ole.

Kumpi haluaisit olla eron hetkellä, asunnon ostanut vai laskut maksanut?

Lue lisää

olet täysin oikeassa, älytön puhallus tuo juttu! Vaimoko maksaa yhteiset laskut, ja mies panee omaan asuntoonsa, eli saa jossain vaiheessa ison potin. Ja puoliso kustansi koko elämän, mikäs siinä olessa ja erotessa! huh huh!

BYÄÄÄÄÄÄÄ! MIKS EI MUN VANHEMMAT ANNA MULLE KAIKKEE JUST NYT HETI, KUN KAVEREILLAKIN ON, MULLAKIN ON OLTAVA! NYYYYTTTT HETI MULLE TALO JA AUTO JA ULKOMAANMATKAT!!!!!! JOS ET ANNA, VAUVA SUUTTUU JA ALKAA ITKEMÄÄN!!!!!

Eiköhän "hävytön käytös" ole jotain ihan muuta kuin se, että ajattelee asioita realistisesti puolin ja toisin.

Jos välit menevät moisesta, niin olkoot mennäkseen, sanoisin en niinkään omaa jälkikasvuani ajatellen, vaan ihan yleisenä periaatteena.

Ihmisten väliset suhteet ovat enimmäkseen kaupankäyntiä. Soisin kuitenkin, että lasten ja vanhempien väliset suhteet eivät sitä olisi.

Omaa jälkikasvua voi elämänmittaisella matkalla auttaa muutoinkin kuin rahallisesti, jos rahalliset mahdollisuudet ovat rajalliset. Jopa vielä silloinkin, kun tämä on aikuinen.