Miksi aloittaa huumeiden käyttö?

Muista ottaa lääkkees.

Anonyymi kirjoitti:

Muista ottaa lääkkees.

Ei ole perhettä kuin avopuoliso joka sekin käyttää..
Esitä tuo kysymys lääkäreille jotka eivät huoli osastolle katkolle..
Kaikki alkoi heidän määräämistä lääkkeistä ja niiden äkillisestä poistosta, jolloin sairastuin.

Ei kannabis olekaan vaarallista tai edes kovinkaan haitallista, koska sitä voidaan lääkekäytössä käyttää jopa yli kymmenen grammaa päivässä joka päivä, vuosikausien ajan, ilman ongelmia. Poikasi merkittävin ongelma on aina ollut se LSD:n runsas käytto, jonka sinä aina tarkoituksella jätät unholaan, koska olet helvetin kiero tapaus, ja kieroutesi lisäksi poikasi LSD:n käyttö ei sovi siihen uskonnolliseen kannabisagendaan jota itsekin mielenterveysongelmaisena olet ajanut vuosikymmeniä maassamme ihan virallisena huumevalistuksena.

LSD on kuitenkin maailman voimakkain psykedeelinen huume, joka ei millään tavalla sovellu ainakaan sellaisen ihmisen käyttöön, jolla on piileviä mielenterveysongelmia. Teidän suvussannehan skitsofrenia on yleinen, kuten olet kertonut. Kuten myös päihdeongelmat yleisestikin.

Vai osaatko sanoa jonkun toisen päihteen (laillisen tai laittoman) joka olisi kannabista vähähaittaisempi?

Rasvaliukoisuus ei merkitse mitään asiassa. Ei vieläkään.

Totuus on se, että kannabis on maailman vähähaittaisin päihde, vai pystytkö kiistämään asian jollain faktalla? Etpä pysty niin.

Raamatun lukija kirjoitti:

Ei kannabis olekaan vaarallista tai edes kovinkaan haitallista, koska sitä voidaan lääkekäytössä käyttää jopa yli kymmenen grammaa päivässä joka päivä, vuosikausien ajan, ilman ongelmia. Poikasi merkittävin ongelma on aina ollut se LSD:n runsas käytto, jonka sinä aina tarkoituksella jätät unholaan, koska olet helvetin kiero tapaus, ja kieroutesi lisäksi poikasi LSD:n käyttö ei sovi siihen uskonnolliseen kannabisagendaan jota itsekin mielenterveysongelmaisena olet ajanut vuosikymmeniä maassamme ihan virallisena huumevalistuksena.

LSD on kuitenkin maailman voimakkain psykedeelinen huume, joka ei millään tavalla sovellu ainakaan sellaisen ihmisen käyttöön, jolla on piileviä mielenterveysongelmia. Teidän suvussannehan skitsofrenia on yleinen, kuten olet kertonut. Kuten myös päihdeongelmat yleisestikin.

Vai osaatko sanoa jonkun toisen päihteen (laillisen tai laittoman) joka olisi kannabista vähähaittaisempi?

Rasvaliukoisuus ei merkitse mitään asiassa. Ei vieläkään.

Totuus on se, että kannabis on maailman vähähaittaisin päihde, vai pystytkö kiistämään asian jollain faktalla? Etpä pysty niin.

Lue lisää

Vaikka sinä oletkin ollut pakkohoidossa jo muutaman kerran kannabiksen käytön takia ja sinulla oman kertomuksesi mukaan on "hullun paperit", niin se ei oikeuta sinua valehtelemaan ja vääristelemään asioita.

Valhe 1. Poikani "merkittävin ongelma" ei ole LSD. Hän on itse kertonut palstoillaan, että hän on kokeillut 2 kertaa LSD:tä ja todennut, että se ei ollut hänen juttunsa.

Valhe 2 "Teidän suvussannehan skitsofrenia on yleinen, kuten olet kertonut. Kuten myös päihdeongelmat yleisestikin. "

Skitsofreniaa ei ole suvussani. Velipuoleni ..jolla on skitsofrenia, peri sen isältään.

Minun isäni eli 82 vuotiaaksi, ja lopetti alkoholin käytön 78 vuotiaana kokonaan, eli nautti viimeiset 4 vuotta täysin raittiina ja tervejärkisenä.

Itse en käytä alkoholia, toki nuorempana käytin hyvin kohtuullisesti.

Jos ja kun kirjoittelet hullun papereista huolimatta, niin älä silti valehtele ja vääristele asioita.

Huutavanääni kirjoitti:

Vaikka sinä oletkin ollut pakkohoidossa jo muutaman kerran kannabiksen käytön takia ja sinulla oman kertomuksesi mukaan on "hullun paperit", niin se ei oikeuta sinua valehtelemaan ja vääristelemään asioita.

Valhe 1. Poikani "merkittävin ongelma" ei ole LSD. Hän on itse kertonut palstoillaan, että hän on kokeillut 2 kertaa LSD:tä ja todennut, että se ei ollut hänen juttunsa.

Valhe 2 "Teidän suvussannehan skitsofrenia on yleinen, kuten olet kertonut. Kuten myös päihdeongelmat yleisestikin. "

Skitsofreniaa ei ole suvussani. Velipuoleni ..jolla on skitsofrenia, peri sen isältään.

Minun isäni eli 82 vuotiaaksi, ja lopetti alkoholin käytön 78 vuotiaana kokonaan, eli nautti viimeiset 4 vuotta täysin raittiina ja tervejärkisenä.

Itse en käytä alkoholia, toki nuorempana käytin hyvin kohtuullisesti.

Jos ja kun kirjoittelet hullun papereista huolimatta, niin älä silti valehtele ja vääristele asioita.

Lue lisää

Huumevalistuksessa on kerrottu, että LSD voi aiheuttaa vakavia mielenterveydellisiä ongelmia jo kertakokeilulla, ja poikasi taas tunnettiin eräänä kaupunkin kovimpana "happopäänä". Varmaanhan hän sinulle kaiken totuuden kertookin sen aineen käytöstä.

LSD on erittäin tehokas aine saada aikaan mielenterveysongelmia, varsinkin jos suvussa on siihen vielä selvää geneettistä alttiutta. Poikasi on skitsofreeninen, ja sinäkin omaat ihan saman sairauden oireita, perkeleen "lusiferin enkeli"-juttujen kirjoittelija.

Tuo oman alkoholinkäyttösi nykyinen sievistely on myös melkoista valehtelua ja vääristelyä, mutta senhän itsekin toki tiedät. Koko huumevalistustouhusikin oli lähinnä itsekeksimiesi kannabisrasvajuttujen kertomista verorahoilla ja sitten iltaisin viinan juontia eri ravintoloissa ympäri Suomea. Samanlainen olet kuin Riipinenkin.

Kannabis on edelleen maailman vähähaittaisin päihde, ei LSD, eikä alkoholi. Kannabis.

Olen todella pahoillani poikasi ja samalla oman itse puolesta.
Kirjoitit erinomaisesti ja toivoakseni joku sen perusteella järkiintyy.

Pidä huolta itsestäsi ja jaksamisestasi.

Raamatun lukija kirjoitti:

Ei kannabis olekaan vaarallista tai edes kovinkaan haitallista, koska sitä voidaan lääkekäytössä käyttää jopa yli kymmenen grammaa päivässä joka päivä, vuosikausien ajan, ilman ongelmia. Poikasi merkittävin ongelma on aina ollut se LSD:n runsas käytto, jonka sinä aina tarkoituksella jätät unholaan, koska olet helvetin kiero tapaus, ja kieroutesi lisäksi poikasi LSD:n käyttö ei sovi siihen uskonnolliseen kannabisagendaan jota itsekin mielenterveysongelmaisena olet ajanut vuosikymmeniä maassamme ihan virallisena huumevalistuksena.

LSD on kuitenkin maailman voimakkain psykedeelinen huume, joka ei millään tavalla sovellu ainakaan sellaisen ihmisen käyttöön, jolla on piileviä mielenterveysongelmia. Teidän suvussannehan skitsofrenia on yleinen, kuten olet kertonut. Kuten myös päihdeongelmat yleisestikin.

Vai osaatko sanoa jonkun toisen päihteen (laillisen tai laittoman) joka olisi kannabista vähähaittaisempi?

Rasvaliukoisuus ei merkitse mitään asiassa. Ei vieläkään.

Totuus on se, että kannabis on maailman vähähaittaisin päihde, vai pystytkö kiistämään asian jollain faktalla? Etpä pysty niin.

Lue lisää

Oletko koskaan ajatellut, miltä vanhemmista tuntuu kun huumeet ovat vieneet heidän lapsensa helvettiin?

Luulisi, ettää Raamatun lukija edes pysyisi kuivilla, mutta ilmeisesti ei.

Mieti vähän kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut, miltä vanhemmista tuntuu kun huumeet ovat vieneet heidän lapsensa helvettiin?

Luulisi, ettää Raamatun lukija edes pysyisi kuivilla, mutta ilmeisesti ei.

Lue lisää

LSD:stä on tosiaan joskus sanottu, että se näyttää käyttäjälleen helvetin. Kannabis on Jumalan lahja ihmisille, maailman vähähaittaisin päihde, maailman monipuolisin lääke- ja maatalouskasvi, eikä sen käyttöä Jumalakaan ihmisiltä kiellä.

Oletko koskaan ajatellut? Entä oletko ajatellut sitä, että sen jälkeen kun huutavanääni tuli huutamaan tänne vuosia sitten, Suomessa on jo yli 25 000 ihmistä ehtinyt kuolemaan alkoholiiin, lailliseen ja ihmistä eniten tuhoavaan huumeeseen? Alkoholipsykooseja on ollut yli 30 000.

Vienyt helvettiin monta lastakin, mutta koska se on niin arkipäiväistä Suomessa, siitä ei vaan enää välitetä, ja rasvaiset kannabisjutut taas antavat rahoituksen "huumevalistukselle".

Se nyt vaan on että huumeita on joka paikassa.

"ne vie toisille tasolle joka tekee onnelliseksi. muitten silmissä näyttää ehkä heikolta mutta käyttäjä on sisäisesti onnellinen."

Kestääkö onnellisuutesi 24/7 ja entä terveytesi ja taloutesi?
Miten läheisesi suhtautuvat siihen, että tuhoat itsesi ja elämäsi tietoisesti?

Ajatteletko koskaan kirjoitti:

"ne vie toisille tasolle joka tekee onnelliseksi. muitten silmissä näyttää ehkä heikolta mutta käyttäjä on sisäisesti onnellinen."

Kestääkö onnellisuutesi 24/7 ja entä terveytesi ja taloutesi?
Miten läheisesi suhtautuvat siihen, että tuhoat itsesi ja elämäsi tietoisesti?

Lue lisää

Kestääkö onnellisuutesi 24/7 ja entä terveytesi ja taloutesi?
Miten läheisesi suhtautuvat siihen, että tuhoat itsesi ja elämäsi tietoisesti?

Et kysynyt minulta mutta voin vastata:
Kyllä, onnellisuus kestää 24/7
Kannabis parantaa monia oireita
Kannabis on halvempaa kuin alkoholi eikä siihen voi kuolla!
Siksi kannabis on monin verroin parempi päihde kuin alkoholi, myös täysin terveille ihmisille.
Läheiseni suhtautuvat tukevasti koska ovat huomanneet muutoksen. Kuulema pahimmat stressirypytkin kadonneet kasvoiltani

Nimimerkille "Narc".

Kirjoituksesi on todellakin Christien ja Bruunin esimerkin kaltainen.
.
.Asiallisuuden kaapuun puettu asiattomuutta.

Asiattomuuksia kirjoituksessasi on monia, mutta ehkä seuraava lainaus on pahimmasta päästä.....
"Jostain syystä koetaan että alkoholin ja muiden päihteiden välillä on jonkinlainen ero. Tämä on täysin teennäinen poliittinen jaottelu, eroa ei ole lääketieteellisesti, sosiologiesti eikä psykologisesti. Yhteiskunta kuitenkin tällaisen jaottelun tekee. Sen vuoksi todellista päihdevalistusta ei ole ollut tarjolla."

Vastaan...

Tosia-asia on kuitenkin, että "kaikki huumeet on vaarallisia, mutta ERI TAVOIN."

Toiset huumeet voi (yliannostukset) voi tappaa kerta heitolla, eli ihminen kuolee oikeasti.

Toiset huumeet ei tapa fyysisesti, mutta pikkuhiljaa ja pieninaskelin "tappaa" mielenterveyden, eli vaurioituu psyykisesti.

Toiset huumeet ovat vesiliukoisia, eli poistuvat käyttäjästästään suhteelllisen nopeasti, mutta toiset (varsinkin cannabiksessa oleva THC) ovat rasvaliukoisia, ja puoliintumisaika on pitkä (jopa yli 20 vrk), ja tästä syystä toistuva ja säännöllinen käyttö aiheuttaa varastoitumista,..esim . aivosolukkoihin. Näin käyttäjän persoonallisuus vähitellen muuttuu...omasta mielestään ihan hyvään suuntaan, mutta läheisten ja niiden ihmisten mielestä, jotka tuntevat ko. käyttäjän...persoonalisuus muuttuu omituiseksi ja joidenkin käyttäjien kohdalla on edessä ajautuminen mielitautisairaalaan.

Eli väitteesi, että " tämä olisi jotain teennäistä poliittista jaottelua," on todellakin
Christien ja Bruunin kaltaista asioiden vääristelyä.

Kirjoitit myös...
"Kyse ei ole niinkään siitä mikä ajaa käyttämään nimenomaisesti vaihtoehtopäihteitä. Minulle ja monelle muulle alkoholi ei vain sovi, joko fyysisesti tai psyykkisesti. "

On tunnettu tosi-asia, että kannabiksen käyttäjälle ei sovi esim. alkoholi, koska on kysymys vesiliukoisen aineen sekoittamisesta jo kehossa olevaan rasvaliukoisen aineen sekaan, se aiheuttaa vain pahanolon tunteen.
Tämä selitää mm. sen, miksi kannabiksen käyttäjät moittivat alkoholia.

Ps. Jostain syystä en saanut linkiäsi auki, teinkö jotain väärin?

Huutavanääni kirjoitti:

Nimimerkille "Narc".

Kirjoituksesi on todellakin Christien ja Bruunin esimerkin kaltainen.
.
.Asiallisuuden kaapuun puettu asiattomuutta.

Asiattomuuksia kirjoituksessasi on monia, mutta ehkä seuraava lainaus on pahimmasta päästä.....
"Jostain syystä koetaan että alkoholin ja muiden päihteiden välillä on jonkinlainen ero. Tämä on täysin teennäinen poliittinen jaottelu, eroa ei ole lääketieteellisesti, sosiologiesti eikä psykologisesti. Yhteiskunta kuitenkin tällaisen jaottelun tekee. Sen vuoksi todellista päihdevalistusta ei ole ollut tarjolla."

Vastaan...

Tosia-asia on kuitenkin, että "kaikki huumeet on vaarallisia, mutta ERI TAVOIN."

Toiset huumeet voi (yliannostukset) voi tappaa kerta heitolla, eli ihminen kuolee oikeasti.

Toiset huumeet ei tapa fyysisesti, mutta pikkuhiljaa ja pieninaskelin "tappaa" mielenterveyden, eli vaurioituu psyykisesti.

Toiset huumeet ovat vesiliukoisia, eli poistuvat käyttäjästästään suhteelllisen nopeasti, mutta toiset (varsinkin cannabiksessa oleva THC) ovat rasvaliukoisia, ja puoliintumisaika on pitkä (jopa yli 20 vrk), ja tästä syystä toistuva ja säännöllinen käyttö aiheuttaa varastoitumista,..esim . aivosolukkoihin. Näin käyttäjän persoonallisuus vähitellen muuttuu...omasta mielestään ihan hyvään suuntaan, mutta läheisten ja niiden ihmisten mielestä, jotka tuntevat ko. käyttäjän...persoonalisuus muuttuu omituiseksi ja joidenkin käyttäjien kohdalla on edessä ajautuminen mielitautisairaalaan.

Eli väitteesi, että " tämä olisi jotain teennäistä poliittista jaottelua," on todellakin
Christien ja Bruunin kaltaista asioiden vääristelyä.

Kirjoitit myös...
"Kyse ei ole niinkään siitä mikä ajaa käyttämään nimenomaisesti vaihtoehtopäihteitä. Minulle ja monelle muulle alkoholi ei vain sovi, joko fyysisesti tai psyykkisesti. "

On tunnettu tosi-asia, että kannabiksen käyttäjälle ei sovi esim. alkoholi, koska on kysymys vesiliukoisen aineen sekoittamisesta jo kehossa olevaan rasvaliukoisen aineen sekaan, se aiheuttaa vain pahanolon tunteen.
Tämä selitää mm. sen, miksi kannabiksen käyttäjät moittivat alkoholia.

Ps. Jostain syystä en saanut linkiäsi auki, teinkö jotain väärin?

Lue lisää

Varmaan niin on että tuontasoisia raamatullisiakin kannabisjuttuja päässään pyörittävän uskovaisen ihmisen kanssa on ihan turha aikaansa ainakaan paljon hukata. Isänsä poika ja poikansa isä. Omenat ei tipu kauas.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10849039

Huutavanääni kirjoitti:

Nimimerkille "Narc".

Kirjoituksesi on todellakin Christien ja Bruunin esimerkin kaltainen.
.
.Asiallisuuden kaapuun puettu asiattomuutta.

Asiattomuuksia kirjoituksessasi on monia, mutta ehkä seuraava lainaus on pahimmasta päästä.....
"Jostain syystä koetaan että alkoholin ja muiden päihteiden välillä on jonkinlainen ero. Tämä on täysin teennäinen poliittinen jaottelu, eroa ei ole lääketieteellisesti, sosiologiesti eikä psykologisesti. Yhteiskunta kuitenkin tällaisen jaottelun tekee. Sen vuoksi todellista päihdevalistusta ei ole ollut tarjolla."

Vastaan...

Tosia-asia on kuitenkin, että "kaikki huumeet on vaarallisia, mutta ERI TAVOIN."

Toiset huumeet voi (yliannostukset) voi tappaa kerta heitolla, eli ihminen kuolee oikeasti.

Toiset huumeet ei tapa fyysisesti, mutta pikkuhiljaa ja pieninaskelin "tappaa" mielenterveyden, eli vaurioituu psyykisesti.

Toiset huumeet ovat vesiliukoisia, eli poistuvat käyttäjästästään suhteelllisen nopeasti, mutta toiset (varsinkin cannabiksessa oleva THC) ovat rasvaliukoisia, ja puoliintumisaika on pitkä (jopa yli 20 vrk), ja tästä syystä toistuva ja säännöllinen käyttö aiheuttaa varastoitumista,..esim . aivosolukkoihin. Näin käyttäjän persoonallisuus vähitellen muuttuu...omasta mielestään ihan hyvään suuntaan, mutta läheisten ja niiden ihmisten mielestä, jotka tuntevat ko. käyttäjän...persoonalisuus muuttuu omituiseksi ja joidenkin käyttäjien kohdalla on edessä ajautuminen mielitautisairaalaan.

Eli väitteesi, että " tämä olisi jotain teennäistä poliittista jaottelua," on todellakin
Christien ja Bruunin kaltaista asioiden vääristelyä.

Kirjoitit myös...
"Kyse ei ole niinkään siitä mikä ajaa käyttämään nimenomaisesti vaihtoehtopäihteitä. Minulle ja monelle muulle alkoholi ei vain sovi, joko fyysisesti tai psyykkisesti. "

On tunnettu tosi-asia, että kannabiksen käyttäjälle ei sovi esim. alkoholi, koska on kysymys vesiliukoisen aineen sekoittamisesta jo kehossa olevaan rasvaliukoisen aineen sekaan, se aiheuttaa vain pahanolon tunteen.
Tämä selitää mm. sen, miksi kannabiksen käyttäjät moittivat alkoholia.

Ps. Jostain syystä en saanut linkiäsi auki, teinkö jotain väärin?

Lue lisää

Huutavalle äänelle:

Olet kyllä totaalisen metsässä noissa kirjoituksissasi. Enpä ole vielä tähän mennessä internetissä nähnyt ketään yhtä pahasti päästänsä sekaisin olevaa hysteeri"valistajaa".

Ensiksi, kannabiksen THC:n varastoitumista koskevassa kirjoituksessasi olet kyllä erittäin väärässä, koska tuo varastoituminen ei aiheuta käytännössä ihmiselle yhtään mitään. Ainoastaan sen että huumetesteissä näkyy pidempään.

Alkoholi ei tuota huonoa oloa kannabista käyttävälle ihmiselle yhtään sen enempää kuin kannabista käyttämättömälle ihmiselle. Vieläkin ihmettelen miten ihmeessä voit/kehtaat kirjoittaa moista soopaa "oikeana tietona". Etkö ymmärrä, että teet itsestäsi vain täyden idiootin niiden silmissä, jotka asiasta ovat ottaneet OIKEASTI selvää.

Luot itsellesi mielikuvan jota täällä sitten totuutena kirjoittelet. Ei uskoisi, että olet äiti-ihminen, koska väitteesi ovat väärää tietoa, etkö ikinä tutki asioita?
Nykyaikana kun internet on olemassa niin kaikki olemassa oleva tieto mitä ihminen tähän mennessä tietää, on helposti etsittävissä esimerkiksi internetin hakukoneilla.

Ei oppikirjojakaan kirjoiteta yhden ihmisen saduista.

Huutavanääni kirjoitti:

Nimimerkille "Narc".

Kirjoituksesi on todellakin Christien ja Bruunin esimerkin kaltainen.
.
.Asiallisuuden kaapuun puettu asiattomuutta.

Asiattomuuksia kirjoituksessasi on monia, mutta ehkä seuraava lainaus on pahimmasta päästä.....
"Jostain syystä koetaan että alkoholin ja muiden päihteiden välillä on jonkinlainen ero. Tämä on täysin teennäinen poliittinen jaottelu, eroa ei ole lääketieteellisesti, sosiologiesti eikä psykologisesti. Yhteiskunta kuitenkin tällaisen jaottelun tekee. Sen vuoksi todellista päihdevalistusta ei ole ollut tarjolla."

Vastaan...

Tosia-asia on kuitenkin, että "kaikki huumeet on vaarallisia, mutta ERI TAVOIN."

Toiset huumeet voi (yliannostukset) voi tappaa kerta heitolla, eli ihminen kuolee oikeasti.

Toiset huumeet ei tapa fyysisesti, mutta pikkuhiljaa ja pieninaskelin "tappaa" mielenterveyden, eli vaurioituu psyykisesti.

Toiset huumeet ovat vesiliukoisia, eli poistuvat käyttäjästästään suhteelllisen nopeasti, mutta toiset (varsinkin cannabiksessa oleva THC) ovat rasvaliukoisia, ja puoliintumisaika on pitkä (jopa yli 20 vrk), ja tästä syystä toistuva ja säännöllinen käyttö aiheuttaa varastoitumista,..esim . aivosolukkoihin. Näin käyttäjän persoonallisuus vähitellen muuttuu...omasta mielestään ihan hyvään suuntaan, mutta läheisten ja niiden ihmisten mielestä, jotka tuntevat ko. käyttäjän...persoonalisuus muuttuu omituiseksi ja joidenkin käyttäjien kohdalla on edessä ajautuminen mielitautisairaalaan.

Eli väitteesi, että " tämä olisi jotain teennäistä poliittista jaottelua," on todellakin
Christien ja Bruunin kaltaista asioiden vääristelyä.

Kirjoitit myös...
"Kyse ei ole niinkään siitä mikä ajaa käyttämään nimenomaisesti vaihtoehtopäihteitä. Minulle ja monelle muulle alkoholi ei vain sovi, joko fyysisesti tai psyykkisesti. "

On tunnettu tosi-asia, että kannabiksen käyttäjälle ei sovi esim. alkoholi, koska on kysymys vesiliukoisen aineen sekoittamisesta jo kehossa olevaan rasvaliukoisen aineen sekaan, se aiheuttaa vain pahanolon tunteen.
Tämä selitää mm. sen, miksi kannabiksen käyttäjät moittivat alkoholia.

Ps. Jostain syystä en saanut linkiäsi auki, teinkö jotain väärin?

Lue lisää

Tämä kannabiksen rasvaliukoisuus ei ole vaarallista ja sinä jostain syystä haluat antaa siitä huonon kuvan. Miksi? Itse syön talvella D-vitamiinia, joka on myös rasvaliukoista. Muuttaako sekin personallisuuttani? Olehyvä ja ilmoita lähteesi tai todista kemiallisella kaavalla väitteesi.

naamis kirjoitti:

Huutavalle äänelle:

Olet kyllä totaalisen metsässä noissa kirjoituksissasi. Enpä ole vielä tähän mennessä internetissä nähnyt ketään yhtä pahasti päästänsä sekaisin olevaa hysteeri"valistajaa".

Ensiksi, kannabiksen THC:n varastoitumista koskevassa kirjoituksessasi olet kyllä erittäin väärässä, koska tuo varastoituminen ei aiheuta käytännössä ihmiselle yhtään mitään. Ainoastaan sen että huumetesteissä näkyy pidempään.

Alkoholi ei tuota huonoa oloa kannabista käyttävälle ihmiselle yhtään sen enempää kuin kannabista käyttämättömälle ihmiselle. Vieläkin ihmettelen miten ihmeessä voit/kehtaat kirjoittaa moista soopaa "oikeana tietona". Etkö ymmärrä, että teet itsestäsi vain täyden idiootin niiden silmissä, jotka asiasta ovat ottaneet OIKEASTI selvää.

Luot itsellesi mielikuvan jota täällä sitten totuutena kirjoittelet. Ei uskoisi, että olet äiti-ihminen, koska väitteesi ovat väärää tietoa, etkö ikinä tutki asioita?
Nykyaikana kun internet on olemassa niin kaikki olemassa oleva tieto mitä ihminen tähän mennessä tietää, on helposti etsittävissä esimerkiksi internetin hakukoneilla.

Ei oppikirjojakaan kirjoiteta yhden ihmisen saduista.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä, että teet itsestäsi vain täyden idiootin niiden silmissä, jotka asiasta ovat ottaneet OIKEASTI selvää."

Mutta ajattele, että tämä uskossa elävä huutavanääni on sentään perustanut Irti Huumeista ry:n, jonka valistusopit taas on ammennettu juurikin huutavanäänen itsekeksimistä kannabissaduista. Huumevalistuksella asian kanssa ei ole ollut mitään tekemistä, vaan kyseessä on ollut lähinnä itsekeksityn kannabisuskonnon levittäminen Suomeen.

Kiitokset asiallisesta vastineestasi.

En saanut vieläkään linkkiä auki, vaikka menin hyvin neuvomaasi tietä.
Syy todennäköisesti on tässä koneessani, kun vävyni tulee seuraavan kerran vierailulle (hän on oikea tietokonenörtti), niin hän saa tarkistaa koneeni säädöt, ne ilmeisesti on hiemän vinksallaan.

Mutta sitä odotetellessa vastailen tämän hetkisten tietojeni mukaan.

Kettil Bruunin ja Nils Christienin ajatuksen juoksuihin tutustuin jo niinä vuosina kun he olivat mainitsemissasi viroissaan. Heidän huumemyönteiset ajatuskantansa saivat jo silloin hyvin paljon arvostelua, mutta heidän suhteellisen arvostetut virkansa ja siinä ohella heidän ajatusmaailmansa loivat pohjaa vielä tänäkin päivänä olevalle huumemyönteisyydelle, josta me nyt paljolti saamme kärsiä.

Ei korkea-arvoinen virka takaa aina sitä, että viranhaltija on oikeassa.
Monetkin virat nykyaikana muodostuvat demokraattisin menetelmin.
Myöskään enemmistön äänet eivät takaa sitä, että asia on oikein ratkaistu, esim. terveydelliseltä ja muultakaan kannalta katsottuna.

Kettill Bruunin ja Nils Christianin mielipiteet on menneen talven lumia, eivätkä vastaa tämän päivän tietämystä.

Minun ajatuskantani perustuu "vierestä seuranneena" (nimimerkki, jota käytin aikaisemmin) läheiseni elämän tien tarkkailuun ja sitä tukee nykyiset lääketieteelliset tutkimukset.
Minun ajatuskantani perustuu myös siihen n. 15 vuotta kestäneeseen vapaaehtoistyöhön, jota suoritin IRTI HUUMEISTA Ry:n perustajajäsenenä, ja siinä työssä nähtyihin lukemattomiin tapauksiin, mitä kannabis on saanut nuoressa aikaan.

Kirjoitit...

"Kutsun alkoholin ja muiden päihteiden erottelua teennäiseksi, sille ei ole lääketieteellistä, psykologista eikä sosiologista perustetta. Oletko sitä mieltä että tällainen jaottelu on asianmukainen, mikäli kyllä, millä perustelet sen?"


Voi olla, etten ymmärrä kysymystäsi täysin, koska mielestäni perustelin jo (lyhyesti kylläkin) asian viime kirjoituksessani....

"Tosia-asia on kuitenkin, että "kaikki huumeet on vaarallisia, mutta ERI TAVOIN."

Toiset huumeet voi (yliannostukset) voi tappaa kerta heitolla, eli ihminen kuolee oikeasti.

Toiset huumeet ei tapa fyysisesti, mutta pikkuhiljaa ja pieninaskelin "tappaa" mielenterveyden, eli vaurioituu psyykisesti.

Toiset huumeet ovat vesiliukoisia, eli poistuvat käyttäjästästään suhteelllisen nopeasti, mutta toiset (varsinkin cannabiksessa oleva THC) ovat rasvaliukoisia, ja puoliintumisaika on pitkä (jopa yli 20 vrk), ja tästä syystä toistuva ja säännöllinen käyttö aiheuttaa varastoitumista,..esim . aivosolukkoihin. Näin käyttäjän persoonallisuus vähitellen muuttuu...omasta mielestään ihan hyvään suuntaan, mutta läheisten ja niiden ihmisten mielestä, jotka tuntevat ko. käyttäjän...persoonalisuus muuttuu omituiseksi ja joidenkin käyttäjien kohdalla on edessä ajautuminen mielitautisairaalaan.

Eli väitteesi, että " tämä olisi jotain teennäistä poliittista jaottelua," on todellakin
Christien ja Bruunin kaltaista asioiden vääristelyä."

Mielestäni tämä antoi perustelun sille, että päihteet on aiheellisesti eroteltava ja kerrottava, milä tavalla mikäkin päihde on vaarallista.
Niitä ei saa laittaa samaan nippuun.

Ei se, että kannabis ei tapa, anna oikeutta sen vaarallisuuden vähättelyyn.

Siis vaikka kannabis ei ole toksinen fyysiselle kehollemme, niin se on toksinen psyykkeellemme.

Jotta fyysinen kehomme pysyisi kunnossa, meidän on varjeltava "komentokeskustaamme" eli aivoja, jotka antavat toimintakäskyt fyysiselle olemuksellemme.

On totta. että kannabiksen aiheuttama noteerattava pilvitila ei kestä käyttäjällä kuin muutaman tunnin, mutta pikkuhiljaa esim. aivoihin kerääntyvät rasvaliukoiset aine-osat vaikeuttavat aivojen toimintaa pidemmällä juoksulla.
Esim. tunne-elämänkeskus aivoissa on suuressa vaaravyöhykkeessä kerääntyvien aineosien takia. Uskoisin, että olet löytänyt tätä koskevaa "linkkitietoa" jo yksinomaan IHRYN tietokannoista.
Kun tunne-elämä ihmisellä kärsii. niin se ei voi olla vaikuttamatta koko ihmisen elämään ja läheisiensä kanssa olevaan kanssakäymiseen.


Ps. Kanssasi on mielyttävää kirjoitella, koska sinä pyrit asiallisuuteen, jota ei kaikki tämän palstan kirjoittajat osaa vaan syyllistyvät vastapuolen herjaamiseen.

Huutavanääni kirjoitti:

Kiitokset asiallisesta vastineestasi.

En saanut vieläkään linkkiä auki, vaikka menin hyvin neuvomaasi tietä.
Syy todennäköisesti on tässä koneessani, kun vävyni tulee seuraavan kerran vierailulle (hän on oikea tietokonenörtti), niin hän saa tarkistaa koneeni säädöt, ne ilmeisesti on hiemän vinksallaan.

Mutta sitä odotetellessa vastailen tämän hetkisten tietojeni mukaan.

Kettil Bruunin ja Nils Christienin ajatuksen juoksuihin tutustuin jo niinä vuosina kun he olivat mainitsemissasi viroissaan. Heidän huumemyönteiset ajatuskantansa saivat jo silloin hyvin paljon arvostelua, mutta heidän suhteellisen arvostetut virkansa ja siinä ohella heidän ajatusmaailmansa loivat pohjaa vielä tänäkin päivänä olevalle huumemyönteisyydelle, josta me nyt paljolti saamme kärsiä.

Ei korkea-arvoinen virka takaa aina sitä, että viranhaltija on oikeassa.
Monetkin virat nykyaikana muodostuvat demokraattisin menetelmin.
Myöskään enemmistön äänet eivät takaa sitä, että asia on oikein ratkaistu, esim. terveydelliseltä ja muultakaan kannalta katsottuna.

Kettill Bruunin ja Nils Christianin mielipiteet on menneen talven lumia, eivätkä vastaa tämän päivän tietämystä.

Minun ajatuskantani perustuu "vierestä seuranneena" (nimimerkki, jota käytin aikaisemmin) läheiseni elämän tien tarkkailuun ja sitä tukee nykyiset lääketieteelliset tutkimukset.
Minun ajatuskantani perustuu myös siihen n. 15 vuotta kestäneeseen vapaaehtoistyöhön, jota suoritin IRTI HUUMEISTA Ry:n perustajajäsenenä, ja siinä työssä nähtyihin lukemattomiin tapauksiin, mitä kannabis on saanut nuoressa aikaan.

Kirjoitit...

"Kutsun alkoholin ja muiden päihteiden erottelua teennäiseksi, sille ei ole lääketieteellistä, psykologista eikä sosiologista perustetta. Oletko sitä mieltä että tällainen jaottelu on asianmukainen, mikäli kyllä, millä perustelet sen?"


Voi olla, etten ymmärrä kysymystäsi täysin, koska mielestäni perustelin jo (lyhyesti kylläkin) asian viime kirjoituksessani....

"Tosia-asia on kuitenkin, että "kaikki huumeet on vaarallisia, mutta ERI TAVOIN."

Toiset huumeet voi (yliannostukset) voi tappaa kerta heitolla, eli ihminen kuolee oikeasti.

Toiset huumeet ei tapa fyysisesti, mutta pikkuhiljaa ja pieninaskelin "tappaa" mielenterveyden, eli vaurioituu psyykisesti.

Toiset huumeet ovat vesiliukoisia, eli poistuvat käyttäjästästään suhteelllisen nopeasti, mutta toiset (varsinkin cannabiksessa oleva THC) ovat rasvaliukoisia, ja puoliintumisaika on pitkä (jopa yli 20 vrk), ja tästä syystä toistuva ja säännöllinen käyttö aiheuttaa varastoitumista,..esim . aivosolukkoihin. Näin käyttäjän persoonallisuus vähitellen muuttuu...omasta mielestään ihan hyvään suuntaan, mutta läheisten ja niiden ihmisten mielestä, jotka tuntevat ko. käyttäjän...persoonalisuus muuttuu omituiseksi ja joidenkin käyttäjien kohdalla on edessä ajautuminen mielitautisairaalaan.

Eli väitteesi, että " tämä olisi jotain teennäistä poliittista jaottelua," on todellakin
Christien ja Bruunin kaltaista asioiden vääristelyä."

Mielestäni tämä antoi perustelun sille, että päihteet on aiheellisesti eroteltava ja kerrottava, milä tavalla mikäkin päihde on vaarallista.
Niitä ei saa laittaa samaan nippuun.

Ei se, että kannabis ei tapa, anna oikeutta sen vaarallisuuden vähättelyyn.

Siis vaikka kannabis ei ole toksinen fyysiselle kehollemme, niin se on toksinen psyykkeellemme.

Jotta fyysinen kehomme pysyisi kunnossa, meidän on varjeltava "komentokeskustaamme" eli aivoja, jotka antavat toimintakäskyt fyysiselle olemuksellemme.

On totta. että kannabiksen aiheuttama noteerattava pilvitila ei kestä käyttäjällä kuin muutaman tunnin, mutta pikkuhiljaa esim. aivoihin kerääntyvät rasvaliukoiset aine-osat vaikeuttavat aivojen toimintaa pidemmällä juoksulla.
Esim. tunne-elämänkeskus aivoissa on suuressa vaaravyöhykkeessä kerääntyvien aineosien takia. Uskoisin, että olet löytänyt tätä koskevaa "linkkitietoa" jo yksinomaan IHRYN tietokannoista.
Kun tunne-elämä ihmisellä kärsii. niin se ei voi olla vaikuttamatta koko ihmisen elämään ja läheisiensä kanssa olevaan kanssakäymiseen.


Ps. Kanssasi on mielyttävää kirjoitella, koska sinä pyrit asiallisuuteen, jota ei kaikki tämän palstan kirjoittajat osaa vaan syyllistyvät vastapuolen herjaamiseen.

Lue lisää

"Ps. Kanssasi on mielyttävää kirjoitella, koska sinä pyrit asiallisuuteen, jota ei kaikki tämän palstan kirjoittajat osaa vaan syyllistyvät vastapuolen herjaamiseen. "

Ehkä se johtuu siitä, että olet pakkomielteinen tyhjänjankkaaja, joka on mielestään henkisesti korkein olento maailmassa, ja jonka mielestä EU-raportit (ja muut vastaavat) kannabiksesta ovat salaliittojen tuloksia. Osaat kyllä ylläpitää vuosikausiakin näennäisen sivistynyttä, mutta perin tyhjää "keskustelua", joka ei etene mihinkään, koska et halua oppia mitään. Sinä et valista, vaan julistat, eikä sinulla ole aikomustakaan oppia mitään. .

Huutavanääni kirjoitti:

Kiitokset asiallisesta vastineestasi.

En saanut vieläkään linkkiä auki, vaikka menin hyvin neuvomaasi tietä.
Syy todennäköisesti on tässä koneessani, kun vävyni tulee seuraavan kerran vierailulle (hän on oikea tietokonenörtti), niin hän saa tarkistaa koneeni säädöt, ne ilmeisesti on hiemän vinksallaan.

Mutta sitä odotetellessa vastailen tämän hetkisten tietojeni mukaan.

Kettil Bruunin ja Nils Christienin ajatuksen juoksuihin tutustuin jo niinä vuosina kun he olivat mainitsemissasi viroissaan. Heidän huumemyönteiset ajatuskantansa saivat jo silloin hyvin paljon arvostelua, mutta heidän suhteellisen arvostetut virkansa ja siinä ohella heidän ajatusmaailmansa loivat pohjaa vielä tänäkin päivänä olevalle huumemyönteisyydelle, josta me nyt paljolti saamme kärsiä.

Ei korkea-arvoinen virka takaa aina sitä, että viranhaltija on oikeassa.
Monetkin virat nykyaikana muodostuvat demokraattisin menetelmin.
Myöskään enemmistön äänet eivät takaa sitä, että asia on oikein ratkaistu, esim. terveydelliseltä ja muultakaan kannalta katsottuna.

Kettill Bruunin ja Nils Christianin mielipiteet on menneen talven lumia, eivätkä vastaa tämän päivän tietämystä.

Minun ajatuskantani perustuu "vierestä seuranneena" (nimimerkki, jota käytin aikaisemmin) läheiseni elämän tien tarkkailuun ja sitä tukee nykyiset lääketieteelliset tutkimukset.
Minun ajatuskantani perustuu myös siihen n. 15 vuotta kestäneeseen vapaaehtoistyöhön, jota suoritin IRTI HUUMEISTA Ry:n perustajajäsenenä, ja siinä työssä nähtyihin lukemattomiin tapauksiin, mitä kannabis on saanut nuoressa aikaan.

Kirjoitit...

"Kutsun alkoholin ja muiden päihteiden erottelua teennäiseksi, sille ei ole lääketieteellistä, psykologista eikä sosiologista perustetta. Oletko sitä mieltä että tällainen jaottelu on asianmukainen, mikäli kyllä, millä perustelet sen?"


Voi olla, etten ymmärrä kysymystäsi täysin, koska mielestäni perustelin jo (lyhyesti kylläkin) asian viime kirjoituksessani....

"Tosia-asia on kuitenkin, että "kaikki huumeet on vaarallisia, mutta ERI TAVOIN."

Toiset huumeet voi (yliannostukset) voi tappaa kerta heitolla, eli ihminen kuolee oikeasti.

Toiset huumeet ei tapa fyysisesti, mutta pikkuhiljaa ja pieninaskelin "tappaa" mielenterveyden, eli vaurioituu psyykisesti.

Toiset huumeet ovat vesiliukoisia, eli poistuvat käyttäjästästään suhteelllisen nopeasti, mutta toiset (varsinkin cannabiksessa oleva THC) ovat rasvaliukoisia, ja puoliintumisaika on pitkä (jopa yli 20 vrk), ja tästä syystä toistuva ja säännöllinen käyttö aiheuttaa varastoitumista,..esim . aivosolukkoihin. Näin käyttäjän persoonallisuus vähitellen muuttuu...omasta mielestään ihan hyvään suuntaan, mutta läheisten ja niiden ihmisten mielestä, jotka tuntevat ko. käyttäjän...persoonalisuus muuttuu omituiseksi ja joidenkin käyttäjien kohdalla on edessä ajautuminen mielitautisairaalaan.

Eli väitteesi, että " tämä olisi jotain teennäistä poliittista jaottelua," on todellakin
Christien ja Bruunin kaltaista asioiden vääristelyä."

Mielestäni tämä antoi perustelun sille, että päihteet on aiheellisesti eroteltava ja kerrottava, milä tavalla mikäkin päihde on vaarallista.
Niitä ei saa laittaa samaan nippuun.

Ei se, että kannabis ei tapa, anna oikeutta sen vaarallisuuden vähättelyyn.

Siis vaikka kannabis ei ole toksinen fyysiselle kehollemme, niin se on toksinen psyykkeellemme.

Jotta fyysinen kehomme pysyisi kunnossa, meidän on varjeltava "komentokeskustaamme" eli aivoja, jotka antavat toimintakäskyt fyysiselle olemuksellemme.

On totta. että kannabiksen aiheuttama noteerattava pilvitila ei kestä käyttäjällä kuin muutaman tunnin, mutta pikkuhiljaa esim. aivoihin kerääntyvät rasvaliukoiset aine-osat vaikeuttavat aivojen toimintaa pidemmällä juoksulla.
Esim. tunne-elämänkeskus aivoissa on suuressa vaaravyöhykkeessä kerääntyvien aineosien takia. Uskoisin, että olet löytänyt tätä koskevaa "linkkitietoa" jo yksinomaan IHRYN tietokannoista.
Kun tunne-elämä ihmisellä kärsii. niin se ei voi olla vaikuttamatta koko ihmisen elämään ja läheisiensä kanssa olevaan kanssakäymiseen.


Ps. Kanssasi on mielyttävää kirjoitella, koska sinä pyrit asiallisuuteen, jota ei kaikki tämän palstan kirjoittajat osaa vaan syyllistyvät vastapuolen herjaamiseen.

Lue lisää

"Ps. Kanssasi on mielyttävää kirjoitella, koska sinä pyrit asiallisuuteen, jota ei kaikki tämän palstan kirjoittajat osaa vaan syyllistyvät vastapuolen herjaamiseen. "

Lähinnä pidän sinua melko samanlaisena tapauksena kuin mitä oli nimimerkki "Sairasboogie". Narsistina osaat ulkokultaisen käytöksen, ja osaat vuosia "keskustella" kuitenkaan yhtään mitään mistään oppimatta, koska et halua oppia, onhan sinulla se taivaasta saamasi "totuus" asiasta. Malliesimerkkinäsi kannabiksen haitoista taas on runsaasti LSD:tä syönyt skitsofreenikko-poikasi, jonka tarinaa olet esitellyt jo vuosikausia.

Aika huono esimerkki kuitenkin yhtään mistään kannabikseen liittyvästä..Poikasi kuvittelee sinunkin kertomasi mukaan olevansa mm. Suomen kansallistietäjä ja hänen sairautensa näkyvänä fiksaationa ovat aina vaan ne Tampereen poliisit. Sinä taas eräässä tekstissä kerroit olevasi peräti henkisesti korkein olento maailmassa ja keskustelevasi jehovan kanssa enkelten välityksellä ja sinun fiksaatiosi omassa sairaudessasi on kannabis, josta johtuu mielestäsi maailmassa varmaan ihan kaikki paha, onhan se paratiisin kielletty hedelmäkin.

Narsistinen (ja tarpeen mukaan hyvinkin sujuvasti valehteleva) ulkokultaus taas kätkee alleen todellisen uskovaisen ja hartaan raamatullisen luonteesi, joka sitten välillä hiemen rapistuessaan kirjoittelee sellaisia lusifersaatana-juttuja, joita on ihmetelleet ihan mielenterveysalan ammattilaisetkin. Henkisesti korkein olento?

Huutavanääni kirjoitti:

Kiitokset asiallisesta vastineestasi.

En saanut vieläkään linkkiä auki, vaikka menin hyvin neuvomaasi tietä.
Syy todennäköisesti on tässä koneessani, kun vävyni tulee seuraavan kerran vierailulle (hän on oikea tietokonenörtti), niin hän saa tarkistaa koneeni säädöt, ne ilmeisesti on hiemän vinksallaan.

Mutta sitä odotetellessa vastailen tämän hetkisten tietojeni mukaan.

Kettil Bruunin ja Nils Christienin ajatuksen juoksuihin tutustuin jo niinä vuosina kun he olivat mainitsemissasi viroissaan. Heidän huumemyönteiset ajatuskantansa saivat jo silloin hyvin paljon arvostelua, mutta heidän suhteellisen arvostetut virkansa ja siinä ohella heidän ajatusmaailmansa loivat pohjaa vielä tänäkin päivänä olevalle huumemyönteisyydelle, josta me nyt paljolti saamme kärsiä.

Ei korkea-arvoinen virka takaa aina sitä, että viranhaltija on oikeassa.
Monetkin virat nykyaikana muodostuvat demokraattisin menetelmin.
Myöskään enemmistön äänet eivät takaa sitä, että asia on oikein ratkaistu, esim. terveydelliseltä ja muultakaan kannalta katsottuna.

Kettill Bruunin ja Nils Christianin mielipiteet on menneen talven lumia, eivätkä vastaa tämän päivän tietämystä.

Minun ajatuskantani perustuu "vierestä seuranneena" (nimimerkki, jota käytin aikaisemmin) läheiseni elämän tien tarkkailuun ja sitä tukee nykyiset lääketieteelliset tutkimukset.
Minun ajatuskantani perustuu myös siihen n. 15 vuotta kestäneeseen vapaaehtoistyöhön, jota suoritin IRTI HUUMEISTA Ry:n perustajajäsenenä, ja siinä työssä nähtyihin lukemattomiin tapauksiin, mitä kannabis on saanut nuoressa aikaan.

Kirjoitit...

"Kutsun alkoholin ja muiden päihteiden erottelua teennäiseksi, sille ei ole lääketieteellistä, psykologista eikä sosiologista perustetta. Oletko sitä mieltä että tällainen jaottelu on asianmukainen, mikäli kyllä, millä perustelet sen?"


Voi olla, etten ymmärrä kysymystäsi täysin, koska mielestäni perustelin jo (lyhyesti kylläkin) asian viime kirjoituksessani....

"Tosia-asia on kuitenkin, että "kaikki huumeet on vaarallisia, mutta ERI TAVOIN."

Toiset huumeet voi (yliannostukset) voi tappaa kerta heitolla, eli ihminen kuolee oikeasti.

Toiset huumeet ei tapa fyysisesti, mutta pikkuhiljaa ja pieninaskelin "tappaa" mielenterveyden, eli vaurioituu psyykisesti.

Toiset huumeet ovat vesiliukoisia, eli poistuvat käyttäjästästään suhteelllisen nopeasti, mutta toiset (varsinkin cannabiksessa oleva THC) ovat rasvaliukoisia, ja puoliintumisaika on pitkä (jopa yli 20 vrk), ja tästä syystä toistuva ja säännöllinen käyttö aiheuttaa varastoitumista,..esim . aivosolukkoihin. Näin käyttäjän persoonallisuus vähitellen muuttuu...omasta mielestään ihan hyvään suuntaan, mutta läheisten ja niiden ihmisten mielestä, jotka tuntevat ko. käyttäjän...persoonalisuus muuttuu omituiseksi ja joidenkin käyttäjien kohdalla on edessä ajautuminen mielitautisairaalaan.

Eli väitteesi, että " tämä olisi jotain teennäistä poliittista jaottelua," on todellakin
Christien ja Bruunin kaltaista asioiden vääristelyä."

Mielestäni tämä antoi perustelun sille, että päihteet on aiheellisesti eroteltava ja kerrottava, milä tavalla mikäkin päihde on vaarallista.
Niitä ei saa laittaa samaan nippuun.

Ei se, että kannabis ei tapa, anna oikeutta sen vaarallisuuden vähättelyyn.

Siis vaikka kannabis ei ole toksinen fyysiselle kehollemme, niin se on toksinen psyykkeellemme.

Jotta fyysinen kehomme pysyisi kunnossa, meidän on varjeltava "komentokeskustaamme" eli aivoja, jotka antavat toimintakäskyt fyysiselle olemuksellemme.

On totta. että kannabiksen aiheuttama noteerattava pilvitila ei kestä käyttäjällä kuin muutaman tunnin, mutta pikkuhiljaa esim. aivoihin kerääntyvät rasvaliukoiset aine-osat vaikeuttavat aivojen toimintaa pidemmällä juoksulla.
Esim. tunne-elämänkeskus aivoissa on suuressa vaaravyöhykkeessä kerääntyvien aineosien takia. Uskoisin, että olet löytänyt tätä koskevaa "linkkitietoa" jo yksinomaan IHRYN tietokannoista.
Kun tunne-elämä ihmisellä kärsii. niin se ei voi olla vaikuttamatta koko ihmisen elämään ja läheisiensä kanssa olevaan kanssakäymiseen.


Ps. Kanssasi on mielyttävää kirjoitella, koska sinä pyrit asiallisuuteen, jota ei kaikki tämän palstan kirjoittajat osaa vaan syyllistyvät vastapuolen herjaamiseen.

Lue lisää

Vuoskaudet olet ihan samaa höpinääs pitänyt. Viina hyvä, kannabis paha, lsd ei mittään.

Huutavanääni kirjoitti:

Kiitokset asiallisesta vastineestasi.

En saanut vieläkään linkkiä auki, vaikka menin hyvin neuvomaasi tietä.
Syy todennäköisesti on tässä koneessani, kun vävyni tulee seuraavan kerran vierailulle (hän on oikea tietokonenörtti), niin hän saa tarkistaa koneeni säädöt, ne ilmeisesti on hiemän vinksallaan.

Mutta sitä odotetellessa vastailen tämän hetkisten tietojeni mukaan.

Kettil Bruunin ja Nils Christienin ajatuksen juoksuihin tutustuin jo niinä vuosina kun he olivat mainitsemissasi viroissaan. Heidän huumemyönteiset ajatuskantansa saivat jo silloin hyvin paljon arvostelua, mutta heidän suhteellisen arvostetut virkansa ja siinä ohella heidän ajatusmaailmansa loivat pohjaa vielä tänäkin päivänä olevalle huumemyönteisyydelle, josta me nyt paljolti saamme kärsiä.

Ei korkea-arvoinen virka takaa aina sitä, että viranhaltija on oikeassa.
Monetkin virat nykyaikana muodostuvat demokraattisin menetelmin.
Myöskään enemmistön äänet eivät takaa sitä, että asia on oikein ratkaistu, esim. terveydelliseltä ja muultakaan kannalta katsottuna.

Kettill Bruunin ja Nils Christianin mielipiteet on menneen talven lumia, eivätkä vastaa tämän päivän tietämystä.

Minun ajatuskantani perustuu "vierestä seuranneena" (nimimerkki, jota käytin aikaisemmin) läheiseni elämän tien tarkkailuun ja sitä tukee nykyiset lääketieteelliset tutkimukset.
Minun ajatuskantani perustuu myös siihen n. 15 vuotta kestäneeseen vapaaehtoistyöhön, jota suoritin IRTI HUUMEISTA Ry:n perustajajäsenenä, ja siinä työssä nähtyihin lukemattomiin tapauksiin, mitä kannabis on saanut nuoressa aikaan.

Kirjoitit...

"Kutsun alkoholin ja muiden päihteiden erottelua teennäiseksi, sille ei ole lääketieteellistä, psykologista eikä sosiologista perustetta. Oletko sitä mieltä että tällainen jaottelu on asianmukainen, mikäli kyllä, millä perustelet sen?"


Voi olla, etten ymmärrä kysymystäsi täysin, koska mielestäni perustelin jo (lyhyesti kylläkin) asian viime kirjoituksessani....

"Tosia-asia on kuitenkin, että "kaikki huumeet on vaarallisia, mutta ERI TAVOIN."

Toiset huumeet voi (yliannostukset) voi tappaa kerta heitolla, eli ihminen kuolee oikeasti.

Toiset huumeet ei tapa fyysisesti, mutta pikkuhiljaa ja pieninaskelin "tappaa" mielenterveyden, eli vaurioituu psyykisesti.

Toiset huumeet ovat vesiliukoisia, eli poistuvat käyttäjästästään suhteelllisen nopeasti, mutta toiset (varsinkin cannabiksessa oleva THC) ovat rasvaliukoisia, ja puoliintumisaika on pitkä (jopa yli 20 vrk), ja tästä syystä toistuva ja säännöllinen käyttö aiheuttaa varastoitumista,..esim . aivosolukkoihin. Näin käyttäjän persoonallisuus vähitellen muuttuu...omasta mielestään ihan hyvään suuntaan, mutta läheisten ja niiden ihmisten mielestä, jotka tuntevat ko. käyttäjän...persoonalisuus muuttuu omituiseksi ja joidenkin käyttäjien kohdalla on edessä ajautuminen mielitautisairaalaan.

Eli väitteesi, että " tämä olisi jotain teennäistä poliittista jaottelua," on todellakin
Christien ja Bruunin kaltaista asioiden vääristelyä."

Mielestäni tämä antoi perustelun sille, että päihteet on aiheellisesti eroteltava ja kerrottava, milä tavalla mikäkin päihde on vaarallista.
Niitä ei saa laittaa samaan nippuun.

Ei se, että kannabis ei tapa, anna oikeutta sen vaarallisuuden vähättelyyn.

Siis vaikka kannabis ei ole toksinen fyysiselle kehollemme, niin se on toksinen psyykkeellemme.

Jotta fyysinen kehomme pysyisi kunnossa, meidän on varjeltava "komentokeskustaamme" eli aivoja, jotka antavat toimintakäskyt fyysiselle olemuksellemme.

On totta. että kannabiksen aiheuttama noteerattava pilvitila ei kestä käyttäjällä kuin muutaman tunnin, mutta pikkuhiljaa esim. aivoihin kerääntyvät rasvaliukoiset aine-osat vaikeuttavat aivojen toimintaa pidemmällä juoksulla.
Esim. tunne-elämänkeskus aivoissa on suuressa vaaravyöhykkeessä kerääntyvien aineosien takia. Uskoisin, että olet löytänyt tätä koskevaa "linkkitietoa" jo yksinomaan IHRYN tietokannoista.
Kun tunne-elämä ihmisellä kärsii. niin se ei voi olla vaikuttamatta koko ihmisen elämään ja läheisiensä kanssa olevaan kanssakäymiseen.


Ps. Kanssasi on mielyttävää kirjoitella, koska sinä pyrit asiallisuuteen, jota ei kaikki tämän palstan kirjoittajat osaa vaan syyllistyvät vastapuolen herjaamiseen.

Lue lisää

Tiettyyn rajaan asti ymmärrän vaihtoehtopäihteiden käyttäjien herkkänahkaisuuden ja sen mukanaan tuoman herjaamisen yms. En hyväksy sitä, mutta kyseessä on luonnollinen vastareaktio. Valtaosa vastapuolesta ei ole ollenkaan sinun kaltaisesi, tyyli on yleensä "***** KAIIKI KNAANAPIKSEN IMPPAAJAT ***** SAUNAN TAAKKE JA ***** KUULA PÄÄHÄN VEJÄN ***** JOKASTA ***** TURPAAN NII ET ***** TUKKKA LÄHTEE EI TARVI ***** TULLA MULLE INISEEN".

Keskustele sitten tuon kanssa.

Hyvä pointti korkeasta asemasta :-) En väitä Christien ja Bruunin olevan oikeassa, ja tiedän hyvin teoksen saaneen kovaakin kritiikkiä. Siitä huolimatta Hyvä Vihollinen on yliopisto-opiskelussa ihan peruskirjallisuutta. Samankaltaista päihdepolitiikan kritikkiä löytyy paljonkin, mutta jostain syystä siitä ei Suomessa liiemmälti julkisuudessa puhuta. Yleensä pitää koluta yliopistojen pro-gradu-töitä ja tohtorinväitöksiä, erityisalan julkaisuja joilla on pieni lukijakunta kuten A-klinikkasäätiön Tiimi, Duodecim, Lancet jne.

En ollenkaan kiistä sitä, että pitkään jatkuneella päihteiden liikakäytöllä - kannabis mukaanlukien - on haitallisia vaikutuksia. Ehdoton valtaosa meistä vaihtoehtopäihteiden käyttäjistä on kuitenkin aivan tavallisia, työssäkäyviä, perheellisiä ihmisiä jotka painivat vakuutusten ja asuntovelkojen parissa. Kohtuukäyttäjiä. Emme me ole sen passiivisempia kuin kukaan muukaan.

Liikakäyttäjät ovat aivan eri asia. Tällöin ei enää käyttäjä hallitse ainettaan vaan aine käyttäjää. Pointti ei ole enää rentoutuminen ja irtiotto vaan pää on saatava sekaisin vaikka sitten kivilekalla. Psyykkiset ym. ongelmat tulevat pääsääntöisesti esiin tässä käyttäjäkunnassa. Ja juu, kannabiksen liikakäyttö passivoi ihan siinä missä alkoholinkin.

En minä kiistä sitäkään etteivätkö joillekin ihmisille esim. psyykkiset haitat tulisi esiin jo ihan sen ensimmäisen kokeilun myötä. Eivät nämäkään ihmiset ole kuin vain pieni murto-osa kaikista kokeilijoista. Päihteellä on hyvin vähän merkitystä; ensikännin seuraus voi yhtä hyvin olla alkoholin laukaisema psykoosi tai jopa kuolema.

Olen itse asiassa samaa mieltä kanssasi päihteiden erottelusta. Eri päihteiden vaikutuksista pitää pystyä puhumaan rehellisesti ja kiihkoilematta. Niin positiivisista kuin negatiivisista.

Tässä törmätään kuitenkin aikaisemmin mainitsemaani dualistiseen ajatteluun alkoholi - huumeet. Mikäli puhutaan juridisessa mielessä, tällainen jaottelu on olemassa. Lääketieteellisesti meillä ei kuitenkaan ole kuin kahdenlaisia substansseja - päihdyttävät ja ei-päihdyttävät.

Kun substanssien haittavaikutuksista puhutaan, Kuningas Alkoholi komeilee kirkkaasti listan kärjessä. Täysin riippumatta siitä puhutaanko yksilöön vai ympäristöön kohdistuvasta haitasta (1). Tätä ei siis voi käyttää perusteena alkoholin erityisasemalle muihin päihteisiin nähden.

Mitä tällä keinotekoisella vastakkainasettelulla käytännössä saavutetaan on se, että vaihtoehtopäihteiden ympärille luodaan glooriaa joka niille ei missään tapauksessa kuulu. Niille luodaan kielletyn hedelmän asema. Tämä on onnenomiaan houkuttelemaan nuoria.

Maailma pienenee. Minun nuoruudessani lomamatka lentäen oli harvojen ja valittujen hupia. Näin ei enää ole, viikonloppumatka Helsingistä Amsterdamiin ei maksa juuri mitään. Ja vastassa ei ole mikään hippiparatiisi, suurin ero Helsinkiin on coffee shopit. Rohkenen väittää ettei ole omiaan tukemaan perinteistä päihdevalistuksta.

Mitä muuta saavutetaan? Keskivertotallaajan käsitys on se, että alkoholissa ei ole mitään vikaa. Sitä voi kaäyttää kohtuudella. Alkoholisti on sairas ihminen, joka voidaan parantaa. Huumeita puolestaan ei voi käyttää kohtuudella ja narkomaani on yksiselitteisesti rikollinen. Keskivertoihmisellä on hyvin hatara käsitys suomalaisen päihdekulttuurin todellisuudesta - ei hänellä ole työkaluja sen arviointiin.

Mm. näistä syistä ei päihdepolitiikassa ja -valistuksessa pitäisi asettaa alkoholia erityisasemaan. Tulisi puhua yhtenevästi päihteistä ja tämän otsakkeen alla, kuten sanottu, latoa päihteet tasavertaisina pöydälle ja keskustella niiden todellisista vaikutuksista tasapuolisesti. Sekä päihdevalistuksen että -politiikan tulisi tehdä myös selkeä ero käytön ja väärinkäytön välillä, ja yhteiskunnan resurssit tulisi kohdistaa liikakäytön ja siitä aiheutuvien haittojen minimointiin.

Päihdekulttuurin järkeistämiseksi on asioihin puututtava asennetasolla. Niin kauan kuin tämä kahtiajaottelu on olemassa, ei se tule onnistumaan.

(1) http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-11/l-wcb110110.php

PS. Tuosta riippuvuudesta kun laitoin linkin aiemmin: uusimmassa Tiimi-lehdessä on mm. riippuvuustutkija Anja Koski-Jänneksen haastattelu. http://www.a-klinikka.fi/sites/default/files/tiimi412.pdf

PS2. Törmäsin myös aivan juuri Ylessä esitettyyn Poliisi-TV:n ekstraan "Poliisit huumeita vapauttamassa".

Osa 1: http://www.youtube.com/watch?v=-8VepOp_s2Q
Osa 2: http://www.youtube.com/watch?v=vvZMBBZHPV0

Taidanpa kuluttaa iltani tämän ja Tiimin parissa :-)

Narc. kirjoitti:

Tiettyyn rajaan asti ymmärrän vaihtoehtopäihteiden käyttäjien herkkänahkaisuuden ja sen mukanaan tuoman herjaamisen yms. En hyväksy sitä, mutta kyseessä on luonnollinen vastareaktio. Valtaosa vastapuolesta ei ole ollenkaan sinun kaltaisesi, tyyli on yleensä "***** KAIIKI KNAANAPIKSEN IMPPAAJAT ***** SAUNAN TAAKKE JA ***** KUULA PÄÄHÄN VEJÄN ***** JOKASTA ***** TURPAAN NII ET ***** TUKKKA LÄHTEE EI TARVI ***** TULLA MULLE INISEEN".

Keskustele sitten tuon kanssa.

Hyvä pointti korkeasta asemasta :-) En väitä Christien ja Bruunin olevan oikeassa, ja tiedän hyvin teoksen saaneen kovaakin kritiikkiä. Siitä huolimatta Hyvä Vihollinen on yliopisto-opiskelussa ihan peruskirjallisuutta. Samankaltaista päihdepolitiikan kritikkiä löytyy paljonkin, mutta jostain syystä siitä ei Suomessa liiemmälti julkisuudessa puhuta. Yleensä pitää koluta yliopistojen pro-gradu-töitä ja tohtorinväitöksiä, erityisalan julkaisuja joilla on pieni lukijakunta kuten A-klinikkasäätiön Tiimi, Duodecim, Lancet jne.

En ollenkaan kiistä sitä, että pitkään jatkuneella päihteiden liikakäytöllä - kannabis mukaanlukien - on haitallisia vaikutuksia. Ehdoton valtaosa meistä vaihtoehtopäihteiden käyttäjistä on kuitenkin aivan tavallisia, työssäkäyviä, perheellisiä ihmisiä jotka painivat vakuutusten ja asuntovelkojen parissa. Kohtuukäyttäjiä. Emme me ole sen passiivisempia kuin kukaan muukaan.

Liikakäyttäjät ovat aivan eri asia. Tällöin ei enää käyttäjä hallitse ainettaan vaan aine käyttäjää. Pointti ei ole enää rentoutuminen ja irtiotto vaan pää on saatava sekaisin vaikka sitten kivilekalla. Psyykkiset ym. ongelmat tulevat pääsääntöisesti esiin tässä käyttäjäkunnassa. Ja juu, kannabiksen liikakäyttö passivoi ihan siinä missä alkoholinkin.

En minä kiistä sitäkään etteivätkö joillekin ihmisille esim. psyykkiset haitat tulisi esiin jo ihan sen ensimmäisen kokeilun myötä. Eivät nämäkään ihmiset ole kuin vain pieni murto-osa kaikista kokeilijoista. Päihteellä on hyvin vähän merkitystä; ensikännin seuraus voi yhtä hyvin olla alkoholin laukaisema psykoosi tai jopa kuolema.

Olen itse asiassa samaa mieltä kanssasi päihteiden erottelusta. Eri päihteiden vaikutuksista pitää pystyä puhumaan rehellisesti ja kiihkoilematta. Niin positiivisista kuin negatiivisista.

Tässä törmätään kuitenkin aikaisemmin mainitsemaani dualistiseen ajatteluun alkoholi - huumeet. Mikäli puhutaan juridisessa mielessä, tällainen jaottelu on olemassa. Lääketieteellisesti meillä ei kuitenkaan ole kuin kahdenlaisia substansseja - päihdyttävät ja ei-päihdyttävät.

Kun substanssien haittavaikutuksista puhutaan, Kuningas Alkoholi komeilee kirkkaasti listan kärjessä. Täysin riippumatta siitä puhutaanko yksilöön vai ympäristöön kohdistuvasta haitasta (1). Tätä ei siis voi käyttää perusteena alkoholin erityisasemalle muihin päihteisiin nähden.

Mitä tällä keinotekoisella vastakkainasettelulla käytännössä saavutetaan on se, että vaihtoehtopäihteiden ympärille luodaan glooriaa joka niille ei missään tapauksessa kuulu. Niille luodaan kielletyn hedelmän asema. Tämä on onnenomiaan houkuttelemaan nuoria.

Maailma pienenee. Minun nuoruudessani lomamatka lentäen oli harvojen ja valittujen hupia. Näin ei enää ole, viikonloppumatka Helsingistä Amsterdamiin ei maksa juuri mitään. Ja vastassa ei ole mikään hippiparatiisi, suurin ero Helsinkiin on coffee shopit. Rohkenen väittää ettei ole omiaan tukemaan perinteistä päihdevalistuksta.

Mitä muuta saavutetaan? Keskivertotallaajan käsitys on se, että alkoholissa ei ole mitään vikaa. Sitä voi kaäyttää kohtuudella. Alkoholisti on sairas ihminen, joka voidaan parantaa. Huumeita puolestaan ei voi käyttää kohtuudella ja narkomaani on yksiselitteisesti rikollinen. Keskivertoihmisellä on hyvin hatara käsitys suomalaisen päihdekulttuurin todellisuudesta - ei hänellä ole työkaluja sen arviointiin.

Mm. näistä syistä ei päihdepolitiikassa ja -valistuksessa pitäisi asettaa alkoholia erityisasemaan. Tulisi puhua yhtenevästi päihteistä ja tämän otsakkeen alla, kuten sanottu, latoa päihteet tasavertaisina pöydälle ja keskustella niiden todellisista vaikutuksista tasapuolisesti. Sekä päihdevalistuksen että -politiikan tulisi tehdä myös selkeä ero käytön ja väärinkäytön välillä, ja yhteiskunnan resurssit tulisi kohdistaa liikakäytön ja siitä aiheutuvien haittojen minimointiin.

Päihdekulttuurin järkeistämiseksi on asioihin puututtava asennetasolla. Niin kauan kuin tämä kahtiajaottelu on olemassa, ei se tule onnistumaan.

(1) http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-11/l-wcb110110.php

PS. Tuosta riippuvuudesta kun laitoin linkin aiemmin: uusimmassa Tiimi-lehdessä on mm. riippuvuustutkija Anja Koski-Jänneksen haastattelu. http://www.a-klinikka.fi/sites/default/files/tiimi412.pdf

PS2. Törmäsin myös aivan juuri Ylessä esitettyyn Poliisi-TV:n ekstraan "Poliisit huumeita vapauttamassa".

Osa 1: http://www.youtube.com/watch?v=-8VepOp_s2Q
Osa 2: http://www.youtube.com/watch?v=vvZMBBZHPV0

Taidanpa kuluttaa iltani tämän ja Tiimin parissa :-)

Lue lisää

Kun luin vastauksesi, niin ajattelin olevamme jo aika paljon samaa mieltä monissa asioissa, mutta luettuani kirjoituksesi toiseen kertaan, löysin joitakin pieniä piirteitä, jotka ehkä on hyvä vielä tuoda keskustelufoorumille.

Kirjoitit...

"En minä kiistä sitäkään etteivätkö joillekin ihmisille esim. psyykkiset haitat tulisi esiin jo ihan sen ensimmäisen kokeilun myötä. Eivät nämäkään ihmiset ole kuin vain pieni murto-osa kaikista kokeilijoista. Päihteellä on hyvin vähän merkitystä; ensikännin seuraus voi yhtä hyvin olla alkoholin laukaisema psykoosi tai jopa kuolema."

En ole samaa mieltä siitä, että ensimmäiset kokeilukerrat ainakaan kannabiksessa ja alkoholissakaan jättäisivät ihmiseen pysyviä ongelmia, mutta jos kokeilija tykästyy kokeilemaansa aineeseen ja alkaa sitä käyttämään säännöllisesti ja suhteellisen tiheästi, niin se alkaa tuottamaan jo ongelmia.

Siksi mm. kannabiksen laittomuus on tärkeä seikka pitämään erillään ensimmäisestäkin kokeilusta ainakin lainkuuliaiset nuoret.

Alkoholin väärä käyttö näyttää karvansa nopeammin, usein jopa ensimäinen krapula antaa omat varoituksensa, ...tämä krapulan antama varoitus on vain hyödyksi tälle kokeilijalle.
Monet alkavat varomaan alkoholin väärää käyttöä sen ensimmäisen krapulakokeilun jälkeen.

Toisin on kannabiksen kohdalla, jos kokeilija saa mieleisensä kokemuksen ensimmäisestä pössyttelykerrasta, niin on hyvin suuri vaara, että hän kokeilee toisenkin kerran ja taas toisen kerran...eikä koskaan krapulaa, ...ja niin hänestä saattaa hyvinkin tulla vakituinen käyttäjä, jolla taas on ongelmat edessä sitten jälkijunassa, eli myöhemmmillä vuosilla.
Tämä tapahtuu pienin askelin ja pikkuhiljaa juuri tuon kannabiksessa olevan ominaisuuden... psykedeelisyyden / rasvaliukoisuuden ...takia.

Myönnän toki, että myös kannabiksessa saattaa joillekkin tulla jo ensimmäisellä kerralla huono olo, ja se on toki jonkillainen varoitus, mutta tällä palstalla olevat "opettajat" mitätöivät tuon "varoituksen" , kehoituksella vain jatkamaan, että "kyllä se siitä" .

Tämä tällä kertaa...

Huutavanääni kirjoitti:

Kun luin vastauksesi, niin ajattelin olevamme jo aika paljon samaa mieltä monissa asioissa, mutta luettuani kirjoituksesi toiseen kertaan, löysin joitakin pieniä piirteitä, jotka ehkä on hyvä vielä tuoda keskustelufoorumille.

Kirjoitit...

"En minä kiistä sitäkään etteivätkö joillekin ihmisille esim. psyykkiset haitat tulisi esiin jo ihan sen ensimmäisen kokeilun myötä. Eivät nämäkään ihmiset ole kuin vain pieni murto-osa kaikista kokeilijoista. Päihteellä on hyvin vähän merkitystä; ensikännin seuraus voi yhtä hyvin olla alkoholin laukaisema psykoosi tai jopa kuolema."

En ole samaa mieltä siitä, että ensimmäiset kokeilukerrat ainakaan kannabiksessa ja alkoholissakaan jättäisivät ihmiseen pysyviä ongelmia, mutta jos kokeilija tykästyy kokeilemaansa aineeseen ja alkaa sitä käyttämään säännöllisesti ja suhteellisen tiheästi, niin se alkaa tuottamaan jo ongelmia.

Siksi mm. kannabiksen laittomuus on tärkeä seikka pitämään erillään ensimmäisestäkin kokeilusta ainakin lainkuuliaiset nuoret.

Alkoholin väärä käyttö näyttää karvansa nopeammin, usein jopa ensimäinen krapula antaa omat varoituksensa, ...tämä krapulan antama varoitus on vain hyödyksi tälle kokeilijalle.
Monet alkavat varomaan alkoholin väärää käyttöä sen ensimmäisen krapulakokeilun jälkeen.

Toisin on kannabiksen kohdalla, jos kokeilija saa mieleisensä kokemuksen ensimmäisestä pössyttelykerrasta, niin on hyvin suuri vaara, että hän kokeilee toisenkin kerran ja taas toisen kerran...eikä koskaan krapulaa, ...ja niin hänestä saattaa hyvinkin tulla vakituinen käyttäjä, jolla taas on ongelmat edessä sitten jälkijunassa, eli myöhemmmillä vuosilla.
Tämä tapahtuu pienin askelin ja pikkuhiljaa juuri tuon kannabiksessa olevan ominaisuuden... psykedeelisyyden / rasvaliukoisuuden ...takia.

Myönnän toki, että myös kannabiksessa saattaa joillekkin tulla jo ensimmäisellä kerralla huono olo, ja se on toki jonkillainen varoitus, mutta tällä palstalla olevat "opettajat" mitätöivät tuon "varoituksen" , kehoituksella vain jatkamaan, että "kyllä se siitä" .

Tämä tällä kertaa...

Lue lisää

Mutta varmaan sinäkin olet samaa mieltä siitä, että kannabis on kuitenkin maailman vähähaittaisin päihde? Vai mikä mielestäsi on? LSD? Alkoholi?

Lääkekäytössähän kannabista voidaan käyttää jopa yli kymmenen grammaa päivässä, eli eivät ne kovin mainostamasi kannabisrasvat kovinkaan vaarallisia tai haitallisia ole ihan oikeassa maailmassa, jossa suurin osa ihmisistä elelee. Lääkekäytössähän kannabismäärät ovat siis monisatakertaisia satunnaiseen päihdekäyttöön verrattuna, jossa kannabista käytetään muutama gramman kymmenesosa. Kumma juttu, että ongelmia ei vain esiinny, vaikka kannabista käytettäisiin monta grammaa päivässä. Ehkä se johtuu siitä, että kannabis ei ole mitään LSD:tä.

.

Sama homma

Olipa taas melkoinen valistussatu.

7,15 kirjoitti:

Olipa taas melkoinen valistussatu.

Toivottavasti viesti meni perille!

Mietihän, miltä omasta äidistäsi tuntuisi löytää sinut huumeisiin kuolleena.
Ajatteletko koskaan muita kuin omaa itseäsi?

Elämä on lahja kirjoitti:

Toivottavasti viesti meni perille!

Mietihän, miltä omasta äidistäsi tuntuisi löytää sinut huumeisiin kuolleena.
Ajatteletko koskaan muita kuin omaa itseäsi?

Lue lisää

Toivottavasti viesti meni perille!

Suomessa kuolee alkoholiin monta ihmistä päivässä, mitä mahtaa äiti ajatella heistä ja heidän äideistään? Ajatteletko sinä heitä koskaan kun kirjoitat noita kannabissatujasi?

Elämä on lahja Jumalalta, kuten kannabiskin.

>Äidin pelkoa ei voi sanoin kuvailla kun hän kääntää avainta lukossa ja astuu sisään asuntoon. Kaikki näyttää melko normaalilta, iso kasa mainospostia on kasaantunut lattialle mutta muuten näyttää normaalilta. Radio soi taustalla ja aurinko valaisee pientä asuntoa mukavasti. Sitten Äiti huomaa raollaan olevan kylpyhuoneenoven ja sieltä kajastavan valon.<

Siellä on hamppuvilvelmä. Äiti sekoaa. Soittaa poliisit paikalle. Soittaa siskolleen ja Sossuun. Poika soittaa "Hei olen lapissa patikoimassa ja täällä ei ole oikein kenttää...."

Saaga jatkuu :)

Mikä elämässäsi mättää niin pahasti, että sinä olet sortunut huumeisiin?

Realismia kirjoitti:

Mikä elämässäsi mättää niin pahasti, että sinä olet sortunut huumeisiin?

Pitäis päässä kunnon hoitoon ja pitkään sellaiseen.

Mulle on tuo ahdistus tuttua. Jo se kun ahdistus helpottaa, tuntuu euforiselta. Hyvä jos pystyt pitämään opioidien käytön hallinnassa. Itsellä vähän lipsunut. Ikää mullakin jo reippaasti yli 40v.

Ostakaa vain hyvää huumetta.
A rapun huume Tuovinen
Itä suomen tukku.