f/4 versus f/2.8 ei paljon eroa

"Yleensä kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla joten on hyvä hieman himmentää eli pienentää aukkoa."

Mitä itse olen lueskellut/selaillut objektiivitestejä, logiikka ei toimi näin.

Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko.

Joku valovoimainen MFT objektiivi taas näytti piirtävän parhaiten aukolla f/2.8
http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Image_resolution.html

parhaiten, kun f/5.6 kirjoitti:

"Yleensä kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla joten on hyvä hieman himmentää eli pienentää aukkoa."

Mitä itse olen lueskellut/selaillut objektiivitestejä, logiikka ei toimi näin.

Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko.

Joku valovoimainen MFT objektiivi taas näytti piirtävän parhaiten aukolla f/2.8
http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Image_resolution.html

Lue lisää

"Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko."

Koskeeko tämä ihan kaikkia FF tarkoitettuja putkia?

parhaiten, kun f/5.6 kirjoitti:

"Yleensä kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla joten on hyvä hieman himmentää eli pienentää aukkoa."

Mitä itse olen lueskellut/selaillut objektiivitestejä, logiikka ei toimi näin.

Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko.

Joku valovoimainen MFT objektiivi taas näytti piirtävän parhaiten aukolla f/2.8
http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Image_resolution.html

Lue lisää

Parhaiten todisti juuri lausumani, kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla vaan hieman himmennettynä. Tuokin Zuiko todistaa asian tuossa linkissä olevalla sivulla.

Noin hieman yleistäen kuvan voidaan sanoa olevan parhaimmillaan hieman putkesta riippuen jossain F5,6 - F11 välillä jos vain valon määrä antaa käyttää noita aukkoja. Jokainenhan voi kokeilla omalla linssillään/omilla linsseillään miten mikäkin aukko käyttäytyy keski- ja reuna-alueen terävyyden kanssa eri aukoilla ja katsoa miten se vaikuttaa milloinkin terävyysalueeseen.

Maisemassahan pitää olla hyvä terävyys suurella alalla mutta makroissa ja muotokuvissa terävyysaluetta yleensä halutaan rajoittaa joten noihin sopivat parhaiten FF kamerat valovoimaisilla optiikoilla kun taas maisemaa voi kuvata vaikka pokkarilla kun valoa riittää ja saada hyviä kuvia.

"F5,6 paras aukko" osannee jo tuosta lukea vastauksen kysymykseensä. Esimerkin linssi on perin pienikennoiselle tarkoitettu, ei FF koolle jossa on paljon suurempi piirtoympyrä. Jokainen lasi on yksilö ja onneksi niistä tehdään varsin runsaasti testejä jotka netistä löytää varsin helposti. Testit ovat kuitenkin suuntaa antavia mutta hyödyllisiä. Monellekaan ei ole hyötyä siitä miten 5 tonnin linssi piirtää kun joutuu tyytymään 5 sataan linssikaupoissaan.

Ostaessani uusia laseja käyn katsomassa josko löytyy testauksia ja mitä ne sanovat mutta nytkin ostin uuden lasin ilman testejä koska se oli "uusi" eikä testejä vielä löytynyt. Ei se ostos silti ihan metsään mennyt olihan merkki tunnettu Nikkor.

parhaiten, kun f/5.6 kirjoitti:

"Yleensä kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla joten on hyvä hieman himmentää eli pienentää aukkoa."

Mitä itse olen lueskellut/selaillut objektiivitestejä, logiikka ei toimi näin.

Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko.

Joku valovoimainen MFT objektiivi taas näytti piirtävän parhaiten aukolla f/2.8
http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Image_resolution.html

Lue lisää

"Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko."

Ei se ihan noin yksinkertaista ole.
Mitä parempi objektiivi, sitä suuremmalla aukolla löytyy paras piirtokyky. Ihan teoreettisesti on suurin aukko aina paras aukko terävyyden kannalta.
Käytännössä objektiivit on kuitenkin niin huonoja (suunnittelu ja valmistus vikoja), että kinokoisissa objektiiveissa paras kokonaisterävyys löytyy usein vasta aukolla 8-11.
Suurella aukolla otettu kuva näyttää kyllä helposti pehmeämmältä, kuin se on olemattoman terävyysalueen vuoksi.

Tämä objektiivi tekee parempaa aukolla 4 kuin 5,6 ja keskeltä ruutua jo 2,8 on parempi.
http://www.photozone.de/nikon_ff/499-nikkorafs200f2vrff?start=1

Tässä päinvastainen tapaus.
http://www.photozone.de/canon-eos/203-canon-ef-100-300mm-f45-56-usm-lab-test-report--review?start=1

http://www.lenstip.com/325.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_200_mm_f_2G_ED_VRII_Image_resolution.html

http://www.lenstip.com/3.4-Lens_review-Canon_EF_100-300_mm_f_4.5-5.6_USM_Image_resolution.html

Kennon koko ei itsessään vaikuta asiaan, vaan himmenninaukon fyysinen suuruus, ei f-arvo.
Pienikennoisissa käytetään lyhyempiä polttovälejä, jolloin aukon fyysinen koko on pieni jo täydellä aukolla ja difraktio astuu esiin jo vähäiselläkin himmennyksellä.
Tästä syystä pokkareista ei löydy pienempää aukkoa kuin f 8.

f/5.6 paras aukko? kirjoitti:

"Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko."

Koskeeko tämä ihan kaikkia FF tarkoitettuja putkia?

Lue lisää

Silloin on paras putki F/5,6 peilitele. Lyhyt ja kevytkin.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Parhaiten todisti juuri lausumani, kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla vaan hieman himmennettynä. Tuokin Zuiko todistaa asian tuossa linkissä olevalla sivulla.

Noin hieman yleistäen kuvan voidaan sanoa olevan parhaimmillaan hieman putkesta riippuen jossain F5,6 - F11 välillä jos vain valon määrä antaa käyttää noita aukkoja. Jokainenhan voi kokeilla omalla linssillään/omilla linsseillään miten mikäkin aukko käyttäytyy keski- ja reuna-alueen terävyyden kanssa eri aukoilla ja katsoa miten se vaikuttaa milloinkin terävyysalueeseen.

Maisemassahan pitää olla hyvä terävyys suurella alalla mutta makroissa ja muotokuvissa terävyysaluetta yleensä halutaan rajoittaa joten noihin sopivat parhaiten FF kamerat valovoimaisilla optiikoilla kun taas maisemaa voi kuvata vaikka pokkarilla kun valoa riittää ja saada hyviä kuvia.

"F5,6 paras aukko" osannee jo tuosta lukea vastauksen kysymykseensä. Esimerkin linssi on perin pienikennoiselle tarkoitettu, ei FF koolle jossa on paljon suurempi piirtoympyrä. Jokainen lasi on yksilö ja onneksi niistä tehdään varsin runsaasti testejä jotka netistä löytää varsin helposti. Testit ovat kuitenkin suuntaa antavia mutta hyödyllisiä. Monellekaan ei ole hyötyä siitä miten 5 tonnin linssi piirtää kun joutuu tyytymään 5 sataan linssikaupoissaan.

Ostaessani uusia laseja käyn katsomassa josko löytyy testauksia ja mitä ne sanovat mutta nytkin ostin uuden lasin ilman testejä koska se oli "uusi" eikä testejä vielä löytynyt. Ei se ostos silti ihan metsään mennyt olihan merkki tunnettu Nikkor.

Lue lisää

Vakoilusatelliitit kuvaa aina täydellä aukolla.
Miksi? Koska kuvanlaatu on silloin paras ja etäisyys "ääretön", jolloin terävyysalue riittää todella suurellakin luukulla.
Satelliittien objektiivit on kuitenkin jotain muuta, kuin kaupasta saatavat lelu Nikkorit.

Mitä paremmin tehty objektiivi, sitä suuremmalla aukolla sen suorituskyky on paras.

Yleensä ei kuvata täydellä aukolla sillä objektiivien sweetspotti on jossain muualla, kuin täydellä aukolla kuvattaessa.
Vain välineitä harrastavat muka ammattilaiset ovat kiinnotuneita ostamaan kaikki objektiivinsa 2.8 aukolla tai valovoimaisemmalla vaikka sitä ei koskaan käytetäkkään. Tämä on vain yksi tapa saada valokuvaus kuullostamaan mahdollisimman vaikealta ja kalliilta harrastukselta aloittelijoiden silmissä. Älkää siis missään tapauksessa uskoko näitä foorumeiden muka ammattilaisia.

SwedenApollo kirjoitti:

Yleensä ei kuvata täydellä aukolla sillä objektiivien sweetspotti on jossain muualla, kuin täydellä aukolla kuvattaessa.
Vain välineitä harrastavat muka ammattilaiset ovat kiinnotuneita ostamaan kaikki objektiivinsa 2.8 aukolla tai valovoimaisemmalla vaikka sitä ei koskaan käytetäkkään. Tämä on vain yksi tapa saada valokuvaus kuullostamaan mahdollisimman vaikealta ja kalliilta harrastukselta aloittelijoiden silmissä. Älkää siis missään tapauksessa uskoko näitä foorumeiden muka ammattilaisia.

Lue lisää

" Yleensä ei kuvata täydellä aukolla sillä objektiivien sweetspotti on jossain muualla"

Ei taida swenssoni tietää mitään sweet spotista ku tuollai sönkkää

sweet ruskea spot kirjoitti:

" Yleensä ei kuvata täydellä aukolla sillä objektiivien sweetspotti on jossain muualla"

Ei taida swenssoni tietää mitään sweet spotista ku tuollai sönkkää

Taisi viestini osua taas yhteen valokuvauksen "ammattilaiseen". Ihanko muropaketista tulit itkemään?

Sivistä hieman itseäsi niin ei tarvitse esittää ammattilaista http://digital-photography-school.com/find-your-lens-sweet-spot

SweetSpot kirjoitti:

Taisi viestini osua taas yhteen valokuvauksen "ammattilaiseen". Ihanko muropaketista tulit itkemään?

Sivistä hieman itseäsi niin ei tarvitse esittää ammattilaista http://digital-photography-school.com/find-your-lens-sweet-spot

Lue lisää

" Ihanko muropaketista tulit itkemään?"

Snäk kräkl påp

"f/2.8 ja f/4 välillä on ammattilaisen silmin suurikin ero ja tosta valovoimaisemmasta kannattaa todellakin maksaa. "

ammattilainen voikin maksaa, kun ei tarvii maksaa, kun voi lyhentää verotuksessa hintahaitarin.
voi käyttää myös autoa, jos tarvii, verottajan piikkiin.

ja koska verottaja ei auta 'päähän ottamiseen', ainakaan helpottavalla tavalla, niin toki silloin kannattaa suosia mahdollisimman kallista ja painavaa optiikkaa :-)

Ja lopuksi tilaajat maksavat kaiken kaluston, studion jne, oikealle ammattivalokuvaajalle. Eihän ammattikuvaajakaan tarjoa asiakkaille ilmaisia lounaita, vai? Tai, maksaakohan valtio ja kunnat kaiken?