Elikkä olen ajatellut sijoittaa rahat Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM objektiiviin. Sen lisäksi haluan kuitenkin hyvän, valovoimaisen kiinteän objektiivin. Objektiivit siis croppirunkoiseen kameraan. Elikkäs kannattaisiko ostaa tämä noin satasen lasi Canon EF 50mm F/1.8 II, vai pitäisikö sijoittaa saman tien vähän parempaan, Canon EF 50mm F/1.4?
Jälkimmäisen hinta on kuitenkin kolme kertaa suurempi, mutta eroaako tämä paljonkin ominaisuuksiltaan esim. hämärässä kuvatessa? Entä sitten Canon EF 35mm F/2.0? Toimiiko vai kannattaako ostaa mieluummin valovoimaisempi 50mm?
Entä sitten Canonin 50mm F/1.4 vs Sigma 50mm F/1.4? Kumpi on näiden kannalta parempi sijoitus?
Nopeita vastauksia, kiitos!
F/1.4 vai F/1.8?
tietämätön
16
1100
Vastaukset
- EF 50 f/1.4 II
Ei mitään noista - Canonilta on juuri tulossa EF 50mm F/1.4 II - ostat sen sitten, kun tulee kauppoihin
http://www.canonrumors.com/2012/07/new-canon-50mm-coming-cr1/ - sijoitus?
Eipä 50 millisellä liene paljon käyttöä cropissa. Liian pitkä reportaasikuvaukseen, liian lyhyt potretteihin. Järkevä käyttö rajoittunee tietynlaisiin asetelmakuvauksiin.
- tietämätön
Ajattelinkin että 17-55mm saa hoitaa normaalit kuvaushommat, hämärässä valossa parempi valovoima käyttöön.
- sopii, sopii
Potretteihin cropissa 50 mm:n on mitä parhain polttoväli. Vastaa 80 mm:stä ns. kinokoossa. 80 mm:n oli filmiaikaan eniten käytettyjä juuri muotokuvauksessa.
- hanne alareikä
" älkimmäisen hinta on kuitenkin kolme kertaa suurempi, mutta eroaako tämä paljonkin ominaisuuksiltaan esim. hämärässä kuvatessa?"
2/3 aukkoa eroa ei ole paljon.
Sen sijaan 1.4 on paremmin rakennettu.
Jos 1.8n paska muovituubifiilis ei haittaa, ero ei kovin suuri ole- metallituubis
2/3 aukkoa laajakulmaisessa päässä on paljon. Valovoimilla 1.8 ja 1.4 on iso ero vaikka numeroina ei miltään näyttäisikään, sen näkee jo objektiivin etulinssin koosta.
- joo joo jouko
metallituubis kirjoitti:
2/3 aukkoa laajakulmaisessa päässä on paljon. Valovoimilla 1.8 ja 1.4 on iso ero vaikka numeroina ei miltään näyttäisikään, sen näkee jo objektiivin etulinssin koosta.
" sen näkee jo objektiivin etulinssin koosta. "
kerro mulle jokin kino/kroppi -laajis jonka etulinssi on edes lähellä tehollista aukkoa.
esimerkki, vaikkapa sigman 10-20 -millinen.
sen valovoima on 3,5, tai 4-5,6, riippuen versiosta.
Tästä kun aletaan räknäämään, niin aukoksi tulee muutamia millimetrejä.
"2/3 aukkoa laajakulmaisessa päässä on paljon. Valovoimilla 1.8 ja 1.4 on iso ero vaikka numeroina ei miltään näyttäisikään,"
ei se ole sen isompi kuin missään muussakaan ryhmässä, kuten vaikka normaali- tai teleobjektiivit.
Suhteellisesti siis. - Laajiscroppi
joo joo jouko kirjoitti:
" sen näkee jo objektiivin etulinssin koosta. "
kerro mulle jokin kino/kroppi -laajis jonka etulinssi on edes lähellä tehollista aukkoa.
esimerkki, vaikkapa sigman 10-20 -millinen.
sen valovoima on 3,5, tai 4-5,6, riippuen versiosta.
Tästä kun aletaan räknäämään, niin aukoksi tulee muutamia millimetrejä.
"2/3 aukkoa laajakulmaisessa päässä on paljon. Valovoimilla 1.8 ja 1.4 on iso ero vaikka numeroina ei miltään näyttäisikään,"
ei se ole sen isompi kuin missään muussakaan ryhmässä, kuten vaikka normaali- tai teleobjektiivit.
Suhteellisesti siis.Kerro sinä mulle miksi 1.2 valovoimainen 50 mm:n objektiivi on jumalattomasti isompi ja kalliimpi kuin 1.4 valovoimainen. Eroa ei ole läheskään täyttä aukkoa.
Jossakin f4.0 ja f5.6 valovoimaisten objektiivien koossa ja hinnassa on tuskin mitään eroa, vaikka eroa on täysi aukko.
Kyse oli alunperin 50 mm:n objektiivista eikä mistään " kino/kroppi-laajiksesta."
- tietämätön
Onko tästä kyseisestä 50mm F/1.4 II:stä mitään tietoa, millon kauppoihin? Minkä hintasena?
- odotellaan viel
"Onko tästä kyseisestä 50mm F/1.4 II:stä mitään tietoa, millon kauppoihin? Minkä hintasena? "
Ei ole - joutuu odotteleen - kropisti
Se 17-55 2,8 is usm on _hyvä_lasi. Jos kerran haluat tiesn samankokoisen ( 50 mm) osta se 1,4. Muuten ei ole mitään järkeä.
Ehdotan että mieti jotain n 80 - 100 mm lasia joku k,8 tai 4,0 olevaa. Makrokin on mukava. Ja ne vastaisivat silloin 80 =>126 mm, 100 mm=> 160 mm. Lisäisi mukavasti 17 -55 lasiisi. - kropisti
"tiesn" sori, huti
"80 - 100 mm lasia joku k,8 tai 4,0" piti olla 2,8 - 4,0 - Jay1979
Itsellä juuri tuo kattaus (on muitakin), siis F1.4 ja tuo 17-55mm. Voin suositella lämpimästi. Itse katan helposti 90% tarpeesta noilla kahdella. Juuri kuten sanoit, zoomi normaalilasina ja kiinteä hämärään.
Jay - SwedenApollo
Jos et itse tiedä mitä eroa noilla on ja kumpaa tarvitset ja hinnan ollessa kolminkertainen niin osta se halvempi. Tulet varmasti saamaan muka "ammattilaisilta" neuvoja osta se valovoimaisin mutta he kyttäävät vain halpoja käytettyjä, kun myyt objektiivisi pois ja yrittävät tehdä valokuvauksestasi mahdollisimman kalliin harrastuksen jotta et tulisi tulevaisuudessa kilpailemaan heidän kanssaan vähistä valokuvaus keikoista.
- Harrastelijanäpsy
Valovoimaisempi on parempi vallitsevassa valossa kuvaamiseen erityisesti sisätiloissa, varsinkin silloin jos välkkyvät salmat aiheuttavat ympäritössä agessioita, tai haluat kuvata huomaamattomasti.
Sigma 50 f 1,4 on vastaavaa EF-kakkulaa parempi, joskin kookkaampi ja raskaampi. - 35mm Sigge
Just sain Sigman 35mm f1.4:n... Uuuuu mama!
Säästäkää 50 millisen rahat.
Aivan huikea putki, suosittelen lämpöisesti!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 406963
- 323938
- 453320
- 402919
- 172696
- 372238
- 162186
- 412133
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons482067- 392010