Uskonnoissa kuten kristinuskonnossa epäuskoa pidetään ikäänkuin itsestäänselvyytenä pahana asiana. Hämmästelen kuinka jotkut kristityt jopa sanovat että jos esimerkiksi islam olisikin yllättäen totuus, niin silloinkin olisi oikein asettaa heidät islamin hel-vettiin.
Onko uskon käsitteet niin syvällä ihmisessä ettei monikaan pohdi miettimään Jumalan motiiveja lainkaan, vai mihin perustaa juurensa se, että lähes itsestäänselvyytenä pidetään oikeudenmukaisena rangaista ihmistä epäuskosta jumalaan?
Epäusko perustuu skeptisyyteen ja totuudenjanoon sekä itsesuojeluun. Maailma on täynnä uskontoja ja ideologioita ja ellemme olisi kriittisiä niiden suhteen ( erityisesti niitä kohtaan jotka omassa kulttuurissa on vahvoja) niin tulisimme lähes varmuudella omaksuneemme valheita elämäämme. Uskontoja on valtavan paljon joten todennäköisyyksien mukaan useimmat maailman ihmisistä uskovat väärin koska he eivät noudata kriittisyyttä.
Uskovan tarve uskoa mielyttäviä asioita totuuksikseen synnyttää jo itsessään suuren riskin uskoa ei-totuuksiin. Kriittisyys ja epäusko on mielestäni suurempia hyveitä kuin usko. Kriittisyys on perimmäistä totuuden arvostamista koska tällöin totuus on arvoasteikolla tärkeämpää kuin asian mielyttävyys. Kriittisyydellä ihminen suojautuu mahdollisia valheita vastaan. Rohkenen väittää että useammilla ateisteilla on enemmän perimmäistä totuudenjanoa kuin uskovilla keskimäärin, koska he hyväksyvät totuuden riippumatta siitä onko se mielyttävä vai ei.
Ymmärrän uskon psykologisen merkityksen uskovalle mutta en ymmärrä sitä miksi oletettu Jumala useimmissa uskonnoissa edellyttäisi ihmiseltä uskoa ja rankaisisi ellei ihmisellä tätä uskoa olisi. Koska uskontoja on paljon, olettaisi Jumalan arvostavan epäuskoa paljon. Siksikin olettaisi Jumalan arvostavan epäuskoa paljon, että tällöin ihminen ei ainakaan itsekkäästi ahnehdi itselleen taivaspaikkaa sillä moraalisella hinnalla, että on valmis hyväksymään ei-uskoville läheisilleen kadotuksen.
Toivoisin kuulla uskovien omaa pohdintaa siitä mitä he olettavat syyksi, miksi Jumalaa kiinnostaa enemmän ihmisen usko piiloittelevaan itseensä kuin ihmisen elinaikana tekemät teot ja lähimäistensä kohtelu?
Oma arveluni on se, että useimpien uskontojen kehittäjinä on ollut henkisesti heikkoja ihmisiä jotka ovat halunneet demonisoida ne vahvat kanssaihmiset jotka eivät ole uskoneet Jumaliin. On ollut myös helppoa saada uskonto leviämään kun demonisoitu terve ja normaali skeptisyys ja hallita näin uskonnon avulla. Useimmat uskonnot käyttävät metodeinaan kiristystä ja uhkailua eri tavoin, näin myös kristinusko hyvinkin avoimesti.
Miksi epäusko koetaan rangaistavaksi ja pahaksi?
36
159
Vastaukset
- 93122
Tämä on todella hyvä kirjoitus. Samaa olen itsekin miettinyt. Uskotaanko vain, koska se on kivaa ja nielaistaan siinä sivussa sekin, että omaisille ja ystäville voi kädä tosi köpelösti jos eivät usko samalla tavalla.
Luulisi, että esimerkiksi ahneus, varastaminen, väkivalta jne. olisivat niitä pahimpia syntejä, mutta ei: pahin on epäusko, koska jos ei usko, joutuu heltsvettiin. Kaiken muun saa anteeksi, epäuskoa ei. Ja vielä kummempaa on, että usko ei ole tahdon asia.
Olisi kiinnostavaa tosiaan kuulla uskovien ja vaikkapa pappien kannanottoja tähän asiaan.- 139
"Uskotaanko vain, koska se on kivaa ja nielaistaan siinä sivussa sekin, että omaisille ja ystäville voi kädä tosi köpelösti jos eivät usko samalla tavalla."
Mitä?! Uskominenko aina kivaa? Voisitpa edes hetken kokea sitä samaa mielipahaa, minkä minä koen ajatellessani kaikkia niitä ihmisiä, jotka ehdoin tahdoin torjuvat Jumalan, vaikka heillä on ollut lukuisia mahdollisuuksia kääntyä. Kyllä kai minun olisi jossain mielessä paljon helpompaa elää niin, etten tietäisi tuollaisesta mitään. En kuitenkaan halua enää palata siihen valheeseen, missä elin aiemmin.
Minä en voi tehdä muuta, kuin todeta Jumalan tahdon: Hän haluaa, että ihminen päättää itse. Tämä minun on hyväksyttävä, tai itkettävä ja hyväksyttävä. Usein tuo jälkimmäinen vaihtoehto on se, joka toteutuu. Ei se ole minun eikä Jumalan vika, että lähimmäiseni haluaa valita väärin.
"Luulisi, että esimerkiksi ahneus, varastaminen, väkivalta jne. olisivat niitä pahimpia syntejä,"
Niinhän sitä luulisi, jos sotkee ihmisen syntisen olemuksen ja siitä seuraavat teot toisiinsa, kuten sinä tuossa teit. Meidän väärät tekomme aiheuttavat meille ja lähimmäisillemme kärsimystä, ja kiinni jäädessämme ja oikein tuomituksi tullessamme saamme myös rangaistuksen **jo täällä maanpäällisessä elämässämme**. Tuo kärsimys ja rangaistus koskee kuitenkin vain meidän tekojamme, ei syntistä olemustamme! Syntisessä olemuksessaan ihminen ei voi palata Jumalan yhteyteen, vaikka hän olisi kärsinyt kaikki hänelle hänen tekojensa perusteella kuuluvat rangaistukset.
Viimeisellä tuomiolla meidät tuomitaan syntisen olemuksemme vuoksi. Me OLEMME syntinen liha. Kadotustuomio tulee kaikille, jotka eivät suostu elämänsä aikana tunnustamaan pahuuttaan, ja uskomaan Jumalan Pojan sovitusta tuosta pahuudesta seuraavalle syntisen OLEMUKSEMME rangaistukselle.
"vielä kummempaa on, että usko ei ole tahdon asia."
Usko on tahdon asia. Sinä joko tahdot luottaa Jumalan sanaan, tai et tahdo. - foksmalder
139 kirjoitti:
"Uskotaanko vain, koska se on kivaa ja nielaistaan siinä sivussa sekin, että omaisille ja ystäville voi kädä tosi köpelösti jos eivät usko samalla tavalla."
Mitä?! Uskominenko aina kivaa? Voisitpa edes hetken kokea sitä samaa mielipahaa, minkä minä koen ajatellessani kaikkia niitä ihmisiä, jotka ehdoin tahdoin torjuvat Jumalan, vaikka heillä on ollut lukuisia mahdollisuuksia kääntyä. Kyllä kai minun olisi jossain mielessä paljon helpompaa elää niin, etten tietäisi tuollaisesta mitään. En kuitenkaan halua enää palata siihen valheeseen, missä elin aiemmin.
Minä en voi tehdä muuta, kuin todeta Jumalan tahdon: Hän haluaa, että ihminen päättää itse. Tämä minun on hyväksyttävä, tai itkettävä ja hyväksyttävä. Usein tuo jälkimmäinen vaihtoehto on se, joka toteutuu. Ei se ole minun eikä Jumalan vika, että lähimmäiseni haluaa valita väärin.
"Luulisi, että esimerkiksi ahneus, varastaminen, väkivalta jne. olisivat niitä pahimpia syntejä,"
Niinhän sitä luulisi, jos sotkee ihmisen syntisen olemuksen ja siitä seuraavat teot toisiinsa, kuten sinä tuossa teit. Meidän väärät tekomme aiheuttavat meille ja lähimmäisillemme kärsimystä, ja kiinni jäädessämme ja oikein tuomituksi tullessamme saamme myös rangaistuksen **jo täällä maanpäällisessä elämässämme**. Tuo kärsimys ja rangaistus koskee kuitenkin vain meidän tekojamme, ei syntistä olemustamme! Syntisessä olemuksessaan ihminen ei voi palata Jumalan yhteyteen, vaikka hän olisi kärsinyt kaikki hänelle hänen tekojensa perusteella kuuluvat rangaistukset.
Viimeisellä tuomiolla meidät tuomitaan syntisen olemuksemme vuoksi. Me OLEMME syntinen liha. Kadotustuomio tulee kaikille, jotka eivät suostu elämänsä aikana tunnustamaan pahuuttaan, ja uskomaan Jumalan Pojan sovitusta tuosta pahuudesta seuraavalle syntisen OLEMUKSEMME rangaistukselle.
"vielä kummempaa on, että usko ei ole tahdon asia."
Usko on tahdon asia. Sinä joko tahdot luottaa Jumalan sanaan, tai et tahdo."Usko on tahdon asia. "
Ei ole. Minä en voi valita uskoa jotain, joka on täysin epäuskottavaa. 139 kirjoitti:
"Uskotaanko vain, koska se on kivaa ja nielaistaan siinä sivussa sekin, että omaisille ja ystäville voi kädä tosi köpelösti jos eivät usko samalla tavalla."
Mitä?! Uskominenko aina kivaa? Voisitpa edes hetken kokea sitä samaa mielipahaa, minkä minä koen ajatellessani kaikkia niitä ihmisiä, jotka ehdoin tahdoin torjuvat Jumalan, vaikka heillä on ollut lukuisia mahdollisuuksia kääntyä. Kyllä kai minun olisi jossain mielessä paljon helpompaa elää niin, etten tietäisi tuollaisesta mitään. En kuitenkaan halua enää palata siihen valheeseen, missä elin aiemmin.
Minä en voi tehdä muuta, kuin todeta Jumalan tahdon: Hän haluaa, että ihminen päättää itse. Tämä minun on hyväksyttävä, tai itkettävä ja hyväksyttävä. Usein tuo jälkimmäinen vaihtoehto on se, joka toteutuu. Ei se ole minun eikä Jumalan vika, että lähimmäiseni haluaa valita väärin.
"Luulisi, että esimerkiksi ahneus, varastaminen, väkivalta jne. olisivat niitä pahimpia syntejä,"
Niinhän sitä luulisi, jos sotkee ihmisen syntisen olemuksen ja siitä seuraavat teot toisiinsa, kuten sinä tuossa teit. Meidän väärät tekomme aiheuttavat meille ja lähimmäisillemme kärsimystä, ja kiinni jäädessämme ja oikein tuomituksi tullessamme saamme myös rangaistuksen **jo täällä maanpäällisessä elämässämme**. Tuo kärsimys ja rangaistus koskee kuitenkin vain meidän tekojamme, ei syntistä olemustamme! Syntisessä olemuksessaan ihminen ei voi palata Jumalan yhteyteen, vaikka hän olisi kärsinyt kaikki hänelle hänen tekojensa perusteella kuuluvat rangaistukset.
Viimeisellä tuomiolla meidät tuomitaan syntisen olemuksemme vuoksi. Me OLEMME syntinen liha. Kadotustuomio tulee kaikille, jotka eivät suostu elämänsä aikana tunnustamaan pahuuttaan, ja uskomaan Jumalan Pojan sovitusta tuosta pahuudesta seuraavalle syntisen OLEMUKSEMME rangaistukselle.
"vielä kummempaa on, että usko ei ole tahdon asia."
Usko on tahdon asia. Sinä joko tahdot luottaa Jumalan sanaan, tai et tahdo.Mitä?! Uskominenko aina kivaa? Voisitpa edes hetken kokea sitä samaa mielipahaa, minkä minä koen ajatellessani kaikkia niitä ihmisiä, jotka ehdoin tahdoin torjuvat Jumalan, vaikka heillä on ollut lukuisia mahdollisuuksia kääntyä. Kyllä kai minun olisi jossain mielessä paljon helpompaa elää niin, etten tietäisi tuollaisesta mitään. En kuitenkaan halua enää palata siihen valheeseen, missä elin aiemmin. "
Olenkin ajatellut monasti että monille uskoville usko aiheuttaa huolta, murhetta ja surua. Myös itselleni lapsena hel-vetin pelko isäni puolesta aiheutti tarpeetonta pelkoa vaikka kukaan ei minulle hel-vetistä paasannutkaan. Osaltaan tämä oma kokemus on syynä miksi tulen loppuelämäni kritisoimaan uskontoja. Uskonto on siitä ongelmallinen että kun siinä on tuollaisia täysin päivänselvästi moraalittomia oppeja kuten hel-vetti, niin ihminen uskossa automaattisesti hyväksyy ne. Luulen että se johtuu siitä että ihminen automaattisesti ja alitajuisesti arvioi kumpi on hänelle hyödyllisempää. Luopua moraalikäsityksestä jonkin opin suhteen vai menettää henkisen tasapainonsa.
Koska monelle uskovalle usko merkitsee defenssien kautta henkistä tasapainoa, hän saa välitöntä hyötyä uskostaan kun taas moraalin luopumisesta jossakin opissa, ei tule välitöntä haittaa. Oletettavasti tämän hyötynäkökulman kautta uskova hyväksyy ikuisen kärsimyksen itsensä veroisille ei-uskoville pelkästä epäuskosta. Ilman uskontoa hän hyvin todennäköisesti tuomitsisi tämän kuten ateistitkin yleensä tekevät.
"Minä en voi tehdä muuta, kuin todeta Jumalan tahdon: Hän haluaa, että ihminen päättää itse. Tämä minun on hyväksyttävä, tai itkettävä ja hyväksyttävä. Usein tuo jälkimmäinen vaihtoehto on se, joka toteutuu. Ei se ole minun eikä Jumalan vika, että lähimmäiseni haluaa valita väärin."
Ihminen voi itse valita haluaako palvoa tuollaista Jumalaa joka toimii noin julmasti ja väärin. Sinäkin epäsuorasti tuot esille ettet pidä hel-vettiä omantuntosi mukaisena. Oma uskosta luopumiseni lähti siitä oivalluksesta että miksi hel-vetin hyväksyntä läheisille tuottaisi huonon omantunnon jos Jumala on antanut omantunnon ja jos se on oikein. Koska hel-vetti on jollain tasolla alitajuisesti uskovienkin oikeustajussa väärin, he usein kiertelevät koko kysymystä. Jos ihminen puntaroi oikeaa ja väärää siellä missä hänen pitäisi sitä tehdä, eli itsessään, niin tuskimpa monikaan uskova hyväksyisi ikuista kärsimystä toiselle ihmiselle. Mutta uskonnossa ajattelu ja moraalikäsityksiä ulkoistetaan uskontoon ja hyväksytään pahoja asioita itsekkäistä syistä omaedun tavoittelun ( taivaan) vuoksi.
"Tuo kärsimys ja rangaistus koskee kuitenkin vain meidän tekojamme, ei syntistä olemustamme! "
Kristinuskossa hel-vetti ei tule syntien vuoksi vaan ainoastaan epäuskon vuoksi. Siksi näin koska uskovat tekevät syntiä mutta eivät joudu hel-vettiin. Vain usko siis erottaa taivaan ja hel-vetin, eivät synnit.
"Usko on tahdon asia. Sinä joko tahdot luottaa Jumalan sanaan, tai et tahdo."
Tästä on usein täällä puhuttu. Asioiden totuusarvot eivät muutu sen perusteella tahdommeko uskoa ne todeksi vai emme. Jos yhtäänkään haluaa olla rehellinen niin kuullun asian uskotavuus ratkaisee sen tuottaako se uskon itseensä. Kristinusko ja raamattu ei tuota uskoa itseensä koska se on hyvin ristiriitainen ja irrationaalinen. En voi päättää uskovani raamattuun jota pidän epäuskottavana. Jos niin tekisin olisin itselleni epärehellinen ja suggestion mestari.
- *Faith*
Uskotko rakkauteen? Jos et usko, onko se hyvä vai paha asia?
- Usko ja tieto
Todistetusti olemassaoleviin asioihin ei vaadita uskoa. Riittää, että hyväksyy niiden olemassaolon. Missä ovat konkreettiset todisteet Jahvesta? Raamattu ei ole todiste, kysymys ei ole todiste. Se, ettet keksi muita vaihtoehtoja ei ole todiste.
Jään odottelemaan (niitä todisteita, joita et tule koskaan esittämään). - *Faith*
Usko ja tieto kirjoitti:
Todistetusti olemassaoleviin asioihin ei vaadita uskoa. Riittää, että hyväksyy niiden olemassaolon. Missä ovat konkreettiset todisteet Jahvesta? Raamattu ei ole todiste, kysymys ei ole todiste. Se, ettet keksi muita vaihtoehtoja ei ole todiste.
Jään odottelemaan (niitä todisteita, joita et tule koskaan esittämään).Usko tai älä, mutta kyllä sinä vielä todisteesi saat! Toivottavasti et liian myöhään.
- läpäläpäjoojoo
*Faith* kirjoitti:
Usko tai älä, mutta kyllä sinä vielä todisteesi saat! Toivottavasti et liian myöhään.
Todennäköisemmin sinä tulet huomaamaan olleesi väärässä.. eiku ei, ethän sinä kuolemasi jälkeen enää mitään huomaa. Toivoa toki saa, jos pelottaa.
Helvettiuhkailut kannattaa jättää muille uskoville, ateisti ei niistä kavahda.
- 78+5
Aloitus perustuu tietämättömyyteen ja vääristelyyn. Edes perusasiat eivät ole aloittajalla hallinnassa.
- Murmur3
Mitkä perusasiat on kyseessä?
Olen samaa mieltä kuin aloittaja. Eiköhän tärkeintä ole elää elämä hyvin, kuin miettiä mikä kaikista uskonnoista on oikeassa. Tähtää vain siihen että kohtelee kaikkia - itseään ja muita. - Tsadagangara
Murmur3 kirjoitti:
Mitkä perusasiat on kyseessä?
Olen samaa mieltä kuin aloittaja. Eiköhän tärkeintä ole elää elämä hyvin, kuin miettiä mikä kaikista uskonnoista on oikeassa. Tähtää vain siihen että kohtelee kaikkia - itseään ja muita."Eiköhän tärkeintä ole elää elämä hyvin, kuin miettiä mikä kaikista uskonnoista on oikeassa."
Krstinoppi on kaiken lisäksi niin kompleksinen ja jakautunut rakennelma, ettei sitä edes kannata yrittää ymmärtää ilman taivastieteiden tuplatohtorin tutkintoa. Uskoon kuuluvien tyhjien lauseiden hokeminen ilman sidoksisuutta (hengelliseen) todellisuuteen taas on pelkkää sanain suorittamista.
Minustakin on siis viisainta yrittää elää jotenkin siedettävästi. Mitä enemmän kristillisyydestä yrittää ottaa selvää, sitä vieraammalta se tuntuu. - vasta-aine2
yleensä annetaan asiapitoinen vasta-argumentti. sinä vain toteat ettei perusasiat ole hallinnassa kertomatta mitä tarkoitat.
- kaikkialta etsinyt
"Uskovan tarve uskoa mielyttäviä asioita totuuksikseen synnyttää jo itsessään suuren riskin uskoa ei-totuuksiin."
Jokainen ihminen, sekä uskova että ateisti, uskoo mieluiten miellyttävät asiat, jopa niin, että epämiellyttävä käännetään miellyttäväksi. Tämä on elämää säilyttävä psykologinen ominaisuus mieleltään terveessä ihmisessä.
Oma usko on totuus itsekullekin. Niinpä totuuksia on lukemattomia. Ei ole yhtä absoluuttista totuutta monestakaan asiasta. Jos ei siihen tyydy, tekee elämänsä turhan hankalaksi.- erot
puhut asiaa. ero on vain siinä että joillakin ihmisillä tuo tarve itsepetokseen on suurempi kuin toisilla. jopa niin suuri että menevät moraalin yli sitä tavoitellessaan. kaikilla ihmisillä ei ole tarvetta rakentaa elämäänsä uskonnollisen valheen varaan.
- Ahku Biebmu
"Oma usko on totuus itsekullekin." Miten sie läppi semmosta voit sanoa toisen puolesta? Onko se teille ns uskiksen vaikea ymmärtää lähimmäistä; ihmistä? Uskottomuus ei ole läheskään jokaiselle uskottomalle mikään totuus!
Se on vain E.V.V.K. Ei vois vähemmän kiinnostaa.
Näissä jokaisessa (tuntemistani) on se alistamisen peloitteen pakko. Uskiksilta (liian usein) puuttuu Hyvä Tahto. He eivät näe maailmaa ympärillään. Tuskinpa kukaan edes unissaan 'uskoo' jossain olevan sen ikuisen tulen paikan, jossa sielu (mikä se on?) kituu ikuisuuden? Kun aivosi mädäntyneet ja pyllysi kasvaa horsmaa - 'herää sitten kuolleista'? Hei Haloo!!!! Tälllaisiinko meidät samelaisetkin Pakolla vaaditte uskomaan?
Vastatkaapa nyt leipäpapit näihin ihmisten, siis lähimmäisten kysymyksiin samalla tasolla! Ystävällisin terveisin- ymmärrätkö
No ei teitä saamelaisia eikä muitakaan pakolla vaadita uskomaan yhtään mitään. Se on mahdottomuus. Uskokaa, mitä haluatte, tai olkaa uskomatta!
Lähimmäistä yritetään kyllä ymmärtää. Toisilta se onnistuu paremmin toisilta vähän heikommin. Riippuu kyllä myös siitä lähimmäisestä. Ymmärrätkö sinä vaikeuksitta kaikkia?
"Uskonnoissa kuten kristinuskonnossa..."
Epäuskon hyvyys tai huonous riippuu tietenkin kohteen totuusarvosta. Minä kristittynä olen avoimesti epäuskoinen kaikkia muita uskontoja kohtaan. Jos minä monivalintatehtävässä (a,b,c,d) valitsen vaihtoehdon a) ja suhtaudun epäuskoisesti muihin vaihtoehtoihin, ja oikea vastus onkin vaihtoehto c), minun epäuskoani "rangaistaan", en saa tehtävästä yhtään pistettä. Sama logiikka pätee jos islam on oikeassa olen ollut epäuskoinen sitä kohtaan ja siitä seuraa sanktio.
"Uskovan tarve uskoa mielyttäviä ..."
Ihan totta, mutta jotenkin tulee tuntu, että ajattelet että uskovaiset eivät ole kriittisiä. Totuushan on päinvastainen, he ovat nähneet(yleisesti ottaen) suuresti vaivaa tutkimalla ja vertailemalla hengellisiä asioita ja valinneet sen mitä pitävät kriittisesti oikeana vaihtoehtona. Näin minä ainakin tein. Kriittinen minä päädyin valitsemaan kristinuskon.
"Ymmärrän uskon psykologisen merkityksen ..."
Käännetäänpä asia toisinpäin. Jos kristinusko on totta, silloin minä olen epäuskoinen kaikkia muita uskontoja ja ismejä, myös ateismia kohtaan. Tällöin epäuskoni "palkitaan", koska olin epäuskoinen niitä vakaamuksia kohtaan, jotka eivät tässä tapauksessa pitäisi paikkaansa.
"miksi Jumalaa kiinnostaa enemmän ihmisen usko piiloittelevaan itseensä kuin ihmisen elinaikana tekemät teot ja lähimäistensä kohtelu?"
Eihän se että uskoo, poista sitä etteikö voisi tehdä elämässä hyviä tekoja ja kohtele lähimmäisiään hyvin. Päinvastoin, siihenhän kristinusko juuri ihmisen kutsuu. Usko Jumalaan taas pitää sisällään valtavasti asioita, perimmältään se on luodun ja luojan suhde.Kukapa ei haluaisi rakastamaansa henkilöön hyvää suhdetta.
"Oma arveluni on se..."
Vastaan vain kristinuskon pohjalta, koska tunnen sen parhaiten. Joku toisen uskonnon harjoittaja voi vastata oman uskontonsa pohjalta.
Kristittyjähän kutsuttiin sen alkuaikoina ateisteiksi koska he eivät uskoneet eivätkä palvoneet keisareita jumalina. Kristinuskon valtti oli alkuaikoina että se avasi ovensa kaikille, sen ajan yhteiskunnassa se tarkoitti että ovet avattiin naisille,lapsille ja orjille, juuri heille joiden asema oli yhteiskunnassa heikoin. Itse en näe kristinuskossa kiristystä tai uhkailua, jos sellaista olisi, luonteeni ja lapsuuteni kokemukset laittaisivat niin vastahankaan, että en voisi uskoa kristinuskon mukaan sekuntiakkaan."Sama logiikka pätee jos islam on oikeassa olen ollut epäuskoinen sitä kohtaan ja siitä seuraa sanktio. "
Pidätkö sitten oikeana langettaa skeptisyydestä jonka voi laskea hyveeksi, niin rangaistuksia?
"Ihan totta, mutta jotenkin tulee tuntu, että ajattelet että uskovaiset eivät ole kriittisiä. Totuushan on päinvastainen, he ovat nähneet(yleisesti ottaen) suuresti vaivaa tutkimalla ja vertailemalla hengellisiä asioita ja valinneet sen mitä pitävät kriittisesti oikeana vaihtoehtona. Näin minä ainakin tein. Kriittinen minä päädyin valitsemaan kristinuskon"
Rohkenen kutsua tätä kyllä silkaksi itsepetokseksi. On varsin tunnettua että juuri yleisesti ottaen ( muutama harva poikkeus) uskovat eivät ole suhtautuneet kriittisesti uskontoonsa vaan ovat jo alunalkaen päättäneet uskoa. Väitän että suurin osa ateisteja ja muitakin ihmisiä allekirjoittaa sen että uskovaisuuteen ei kuulu kriittisyys suurimpana hyveenä vaan paremmin kritiikittömyys. Samaisesta syystä kaikissa uskonnoissa omaansa kohtaan ollaan yleensä kritiikittömiä ja muita kohtaan kriittisiä. Kristinuskon sisällä uskovat saattavat olla kriittisempiä eri oppien ja suuntauksien suhteen mutta ei itse kristinuskon tai oman uskonsa suhteen yleisesti. Käytännössä on harvinaista että joku lukisi ensin raamatun kriittisesti läpi ja toteaisi että teos oli niin uskottava että pidän sitä Jumalan sanana. Jos sinun tarina on erilainen Juhani, niin älä oleta että se on yleistäkin.
"Itse en näe kristinuskossa kiristystä tai uhkailua, jos sellaista olisi, luonteeni ja lapsuuteni kokemukset laittaisivat niin vastahankaan, että en voisi uskoa kristinuskon mukaan sekuntiakkaan."
uskossa ei nähdä juuri kritiikin puutteen takia asioita mitä siihen todellisuudessa sisältyy. Kyllä kristinuskoon liittyy kiristys nimeltä hel-vetti. Uskot Jeesukseen vapahtajana tai sitten joudut hel-vettiin. Tapaus puidenkerääjä jossa mies ei sapattina palvonut Jumalaa ja tuli kivitetyksi, vahvistaa käsityksen siitä että Jumala kristinuskossa kiristää palvomaan itseään.
Mitä muuta se voisi olla kuin kiristystä uhata laittaa ihminen kärsimyksen paikkaan ellei tämä tee kuten Jumala haluaa eli palvo häntä?Koala_puussa kirjoitti:
"Sama logiikka pätee jos islam on oikeassa olen ollut epäuskoinen sitä kohtaan ja siitä seuraa sanktio. "
Pidätkö sitten oikeana langettaa skeptisyydestä jonka voi laskea hyveeksi, niin rangaistuksia?
"Ihan totta, mutta jotenkin tulee tuntu, että ajattelet että uskovaiset eivät ole kriittisiä. Totuushan on päinvastainen, he ovat nähneet(yleisesti ottaen) suuresti vaivaa tutkimalla ja vertailemalla hengellisiä asioita ja valinneet sen mitä pitävät kriittisesti oikeana vaihtoehtona. Näin minä ainakin tein. Kriittinen minä päädyin valitsemaan kristinuskon"
Rohkenen kutsua tätä kyllä silkaksi itsepetokseksi. On varsin tunnettua että juuri yleisesti ottaen ( muutama harva poikkeus) uskovat eivät ole suhtautuneet kriittisesti uskontoonsa vaan ovat jo alunalkaen päättäneet uskoa. Väitän että suurin osa ateisteja ja muitakin ihmisiä allekirjoittaa sen että uskovaisuuteen ei kuulu kriittisyys suurimpana hyveenä vaan paremmin kritiikittömyys. Samaisesta syystä kaikissa uskonnoissa omaansa kohtaan ollaan yleensä kritiikittömiä ja muita kohtaan kriittisiä. Kristinuskon sisällä uskovat saattavat olla kriittisempiä eri oppien ja suuntauksien suhteen mutta ei itse kristinuskon tai oman uskonsa suhteen yleisesti. Käytännössä on harvinaista että joku lukisi ensin raamatun kriittisesti läpi ja toteaisi että teos oli niin uskottava että pidän sitä Jumalan sanana. Jos sinun tarina on erilainen Juhani, niin älä oleta että se on yleistäkin.
"Itse en näe kristinuskossa kiristystä tai uhkailua, jos sellaista olisi, luonteeni ja lapsuuteni kokemukset laittaisivat niin vastahankaan, että en voisi uskoa kristinuskon mukaan sekuntiakkaan."
uskossa ei nähdä juuri kritiikin puutteen takia asioita mitä siihen todellisuudessa sisältyy. Kyllä kristinuskoon liittyy kiristys nimeltä hel-vetti. Uskot Jeesukseen vapahtajana tai sitten joudut hel-vettiin. Tapaus puidenkerääjä jossa mies ei sapattina palvonut Jumalaa ja tuli kivitetyksi, vahvistaa käsityksen siitä että Jumala kristinuskossa kiristää palvomaan itseään.
Mitä muuta se voisi olla kuin kiristystä uhata laittaa ihminen kärsimyksen paikkaan ellei tämä tee kuten Jumala haluaa eli palvo häntä?"Pidätkö sitten oikeana langettaa skeptisyydestä jonka voi laskea hyveeksi, niin rangaistuksia?"
Jos se skeptisyys tuottaa väärän vaihtoehdon,vastauksen tai valinnan, niin tietenkin. Eihän väärän valinnan tai vastauksen hyväksyttävä puolustus voi olla "olin skeptinen".
"Rohkenen kutsua tätä kyllä silkaksi itsepetokseksi..."
En tiedä sinun kokemuksista. Mutta omat kokemukseni ovat tätä vastaan. En tunne yhtään uskovaista, joka ajatteleisi että "alunalkaen päättäneet uskoa". Ja kuitenkin tunnen aikamoisen joukon uskiksia. Siksi en pidä itseäni mitenkään yleistettävänä tässä vaan kokemus ja arki totuus puhuvat väittämääsi vastaan.
"uskossa ei nähdä juuri kritiikin..."
Uskallan kuitenkin väittää omiin kokemuksiini perustuen että uskovaisissakin on kriittisiä ihmisiä. Ei krittisyys ole minkään ihmisryhmän yksityisomaisuutta tai ominaispiirre.
Puidenkerääjä mihen tapauksessa Israelilaiset olivat juuri siirtymässä luvattuun maahan. Kansan rivien piti olla yhtenäiset, jotta he pystyivät voittamaan ja valloittamaan itselleen elintilaa. Oli kyse pitäytymisessä sääntöihin, jotka olivat koko kansalle hyväksi ja eduksi.
Minua, kuten ei muitakaan uskovia, Jumala ei ole kiristänyt uskomaan itseensä, teen sen ihan omasta vapaasta tahdosta ja mielelläni :)
"Mitä muuta se voisi olla kuin kiristystä ..."
Itselläni tulee paremminkin mieleeni yhteinen hyvä ja säännöt. Jos ajatustasi tarkastelee niin suomen valtio kiristää kansalaisiaan tottelemaan lakia jos et tottele seuraa kärsimystä vankilan tai jonkun muun rangaistuksen muodossa. Itse en kuitenkaan näin kykene ajattelemaan. Asioihin vaikuttaa paljon katsantokanta ja asenne, ne muokkaavat suhtautumisen asioihin.juhani1965 kirjoitti:
"Pidätkö sitten oikeana langettaa skeptisyydestä jonka voi laskea hyveeksi, niin rangaistuksia?"
Jos se skeptisyys tuottaa väärän vaihtoehdon,vastauksen tai valinnan, niin tietenkin. Eihän väärän valinnan tai vastauksen hyväksyttävä puolustus voi olla "olin skeptinen".
"Rohkenen kutsua tätä kyllä silkaksi itsepetokseksi..."
En tiedä sinun kokemuksista. Mutta omat kokemukseni ovat tätä vastaan. En tunne yhtään uskovaista, joka ajatteleisi että "alunalkaen päättäneet uskoa". Ja kuitenkin tunnen aikamoisen joukon uskiksia. Siksi en pidä itseäni mitenkään yleistettävänä tässä vaan kokemus ja arki totuus puhuvat väittämääsi vastaan.
"uskossa ei nähdä juuri kritiikin..."
Uskallan kuitenkin väittää omiin kokemuksiini perustuen että uskovaisissakin on kriittisiä ihmisiä. Ei krittisyys ole minkään ihmisryhmän yksityisomaisuutta tai ominaispiirre.
Puidenkerääjä mihen tapauksessa Israelilaiset olivat juuri siirtymässä luvattuun maahan. Kansan rivien piti olla yhtenäiset, jotta he pystyivät voittamaan ja valloittamaan itselleen elintilaa. Oli kyse pitäytymisessä sääntöihin, jotka olivat koko kansalle hyväksi ja eduksi.
Minua, kuten ei muitakaan uskovia, Jumala ei ole kiristänyt uskomaan itseensä, teen sen ihan omasta vapaasta tahdosta ja mielelläni :)
"Mitä muuta se voisi olla kuin kiristystä ..."
Itselläni tulee paremminkin mieleeni yhteinen hyvä ja säännöt. Jos ajatustasi tarkastelee niin suomen valtio kiristää kansalaisiaan tottelemaan lakia jos et tottele seuraa kärsimystä vankilan tai jonkun muun rangaistuksen muodossa. Itse en kuitenkaan näin kykene ajattelemaan. Asioihin vaikuttaa paljon katsantokanta ja asenne, ne muokkaavat suhtautumisen asioihin."Jos se skeptisyys tuottaa väärän vaihtoehdon,vastauksen tai valinnan, niin tietenkin. Eihän väärän valinnan tai vastauksen hyväksyttävä puolustus voi olla "olin skeptinen". "
Eli jos islam onkin totuus, koet oikeutetuksi joutua islamin hel-vettiin?
"En tiedä sinun kokemuksista. Mutta omat kokemukseni ovat tätä vastaan. En tunne yhtään uskovaista, joka ajatteleisi että "alunalkaen päättäneet uskoa". Ja kuitenkin tunnen aikamoisen joukon uskiksia. Siksi en pidä itseäni mitenkään yleistettävänä tässä vaan kokemus ja arki totuus puhuvat väittämääsi vastaan."
Sitten olet kyllä harvinaislaatuisessa sakissa koska uskallan sanoa että tuo on hyvin harvinaista. Väitteeni puolesta puhuu sekin tosiasia että maailmassa laajemminkin tyypillisesti uskova ihminen tulee valinneeksi oman kulttuurinsa vahvimman uskonnon tai oman perheensä uskonnon. Tämä puhuu juuri kriittisyyden puutteesta koska kaikki uskonnot eivät voi olla tosia.
"Uskallan kuitenkin väittää omiin kokemuksiini perustuen että uskovaisissakin on kriittisiä ihmisiä. Ei krittisyys ole minkään ihmisryhmän yksityisomaisuutta tai ominaispiirre. "
En ole tälläistä väittänytkään ettei uskovissa ole kriittisiä. Väitän että se on uskon asioihin liittyen uskossa harvinaista suhtautua omaan uskontoonsa kriittisesti. Paljon harvinaisempaa kuin esimerkiksi kriittisyys tiettyä talopakettia tai autoa hankkiessa.
"Minua, kuten ei muitakaan uskovia, Jumala ei ole kiristänyt uskomaan itseensä, teen sen ihan omasta vapaasta tahdosta ja mielelläni :)"
Tiedän paljon uskovia jotka uskoo välttääkseen hel-vetin joten kyllä kiristys toimii.
"Itselläni tulee paremminkin mieleeni yhteinen hyvä ja säännöt. Jos ajatustasi tarkastelee niin suomen valtio kiristää kansalaisiaan tottelemaan lakia jos et tottele seuraa kärsimystä vankilan tai jonkun muun rangaistuksen muodossa. "
Jos en tottele lakia, siitä seuraa lain edessä seuraamuksia. Tämä ei ole kiristystä koska asiaan liittyy jokin teko. Jos valtio vaatisi palvomaan itseään tai lippuaan tai muutoin joutuisi oikeuteen, silloin kyseessä olisi kiristys.Koala_puussa kirjoitti:
"Jos se skeptisyys tuottaa väärän vaihtoehdon,vastauksen tai valinnan, niin tietenkin. Eihän väärän valinnan tai vastauksen hyväksyttävä puolustus voi olla "olin skeptinen". "
Eli jos islam onkin totuus, koet oikeutetuksi joutua islamin hel-vettiin?
"En tiedä sinun kokemuksista. Mutta omat kokemukseni ovat tätä vastaan. En tunne yhtään uskovaista, joka ajatteleisi että "alunalkaen päättäneet uskoa". Ja kuitenkin tunnen aikamoisen joukon uskiksia. Siksi en pidä itseäni mitenkään yleistettävänä tässä vaan kokemus ja arki totuus puhuvat väittämääsi vastaan."
Sitten olet kyllä harvinaislaatuisessa sakissa koska uskallan sanoa että tuo on hyvin harvinaista. Väitteeni puolesta puhuu sekin tosiasia että maailmassa laajemminkin tyypillisesti uskova ihminen tulee valinneeksi oman kulttuurinsa vahvimman uskonnon tai oman perheensä uskonnon. Tämä puhuu juuri kriittisyyden puutteesta koska kaikki uskonnot eivät voi olla tosia.
"Uskallan kuitenkin väittää omiin kokemuksiini perustuen että uskovaisissakin on kriittisiä ihmisiä. Ei krittisyys ole minkään ihmisryhmän yksityisomaisuutta tai ominaispiirre. "
En ole tälläistä väittänytkään ettei uskovissa ole kriittisiä. Väitän että se on uskon asioihin liittyen uskossa harvinaista suhtautua omaan uskontoonsa kriittisesti. Paljon harvinaisempaa kuin esimerkiksi kriittisyys tiettyä talopakettia tai autoa hankkiessa.
"Minua, kuten ei muitakaan uskovia, Jumala ei ole kiristänyt uskomaan itseensä, teen sen ihan omasta vapaasta tahdosta ja mielelläni :)"
Tiedän paljon uskovia jotka uskoo välttääkseen hel-vetin joten kyllä kiristys toimii.
"Itselläni tulee paremminkin mieleeni yhteinen hyvä ja säännöt. Jos ajatustasi tarkastelee niin suomen valtio kiristää kansalaisiaan tottelemaan lakia jos et tottele seuraa kärsimystä vankilan tai jonkun muun rangaistuksen muodossa. "
Jos en tottele lakia, siitä seuraa lain edessä seuraamuksia. Tämä ei ole kiristystä koska asiaan liittyy jokin teko. Jos valtio vaatisi palvomaan itseään tai lippuaan tai muutoin joutuisi oikeuteen, silloin kyseessä olisi kiristys.Eli jos islam onkin totuus, koet oikeutetuksi joutua islamin hel-vettiin?"
Jos olen totuuden suhteen väärässä, rehellisesti minun on myönettävä että olin väärässä ja hyväksyä totuus oikeaksi. Jos se vie minut tasapainoilemaan Islam uskon Sirak-sillalle niin onhan se hyväksyttävä.
"Sitten olet kyllä harvinaislaatuisessa..."
En tiedä harvinaislaatuudesta, ihan tavallisia ihmisiä ja uskovaisia tunnen. Tuo onkin hyvä kysymys että valitaanko jokin uskonto vai synnytäänkö siihen. Jos synnytään voi ajatella että silloin sen uskonnon valintamekanismit ja vapaa tahto eivät toteudu tasapuolisesti.
"En ole tälläistä väittänytkään..."
Tottahan toki kristinuskoisissakin on heitä jotka sanovat että "kun se on saarnapöntöstä sanottu, niin se on niin ja aamen". Mutta kuitenkin kristinuskovaisen ohjekirja Raamattu itse kehoittaa kriittisyyteen, Raamattu kehoittaa "koittelemaan kaiken ja pitämään sen mikä on hyvää".
"Tiedän paljon uskovia jotka ..."
Itse en taas tunne uskistutuistani yhtään joka ajattelisi niin. He pikemminkin uskovat koska usko tuottaa heidän elämäänsä monenlaista hyvinvointia ja hyviä asioita ihan joka päiväisessä arkisessa elämässä.
"Jos en tottele lakia, siitä seuraa ..."
Myös Jumalan hylkääminen, Hänelle selän kääntämisen ja Hänen armon tekonsa hylkääminen on teko. Siitä seuraa sanktio kuten yleensäkkin vääristä teoista.
- Uskonkysymys
Jos niputetaan kaikki asiat niin, että niiden takana oletetaan olevan Jumala, niin eikö Hän silloin olisi yksinkertaisesti käsittämätön?
Epäusko ei vie voittoon.
Kysele joltakin mailmanmestarilta tai olympiavoittajalta oliko epäitys tai pelko silloin kun piti tehdä voittosuoritus?
No ainakin minulta pelko vie voimat suuri pelko vie kaikki voimat. Joten aivan näin omakohtaisesti luottamus ja usko kannattaa pitää touhussaan mukana. On puuhasteltava niissä jutuissa mihin uskoo.
Kysynkin miksi epäuskon tuoma rangaistus eli epäonnistuminen pitäisi itse itselleen hankkia?- 67477474
väärin verrattu. usko omaan tekemiseensä on eri asia kuin usko jonkin uskonnon totuusarvoon. voimme uskolla omaan tekemiseen vaikuttaa suoritukseemme mutta emme voi uskolla erilaisiin uskomusrakennelmiin vaikuttaa niiden totuusarvoihin.
- jos uskon
67477474 kirjoitti:
väärin verrattu. usko omaan tekemiseensä on eri asia kuin usko jonkin uskonnon totuusarvoon. voimme uskolla omaan tekemiseen vaikuttaa suoritukseemme mutta emme voi uskolla erilaisiin uskomusrakennelmiin vaikuttaa niiden totuusarvoihin.
"emme voi uskolla erilaisiin uskomusrakennelmiin vaikuttaa niiden totuusarvoihin"
Jumalaan uskomisen tarkoitus ja tavoite ei ole vaikuttaa mihinkään totuusarvoihin. Jos uskon, niin uskon. Se vaikuttaa vain minuun itseeni. Siitä syntyvä levollinen olo edistää puolestaan keskittymistä tärkeinä pitämiini pyrkimyksiin.
- _y_Y_y_
Jumallisuuden pelko!
Kristinuskolla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia jne vaan kaikki kristinuskon "voima" lepää miekkasivistyksellä aikaan saadun harhaopilla!
uusi uskonpuhdistus on tulossa suomeen kirkon toimesta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113430-piispa-hslle-”muslimit-voisivat-kayttaa-kirkkoja”#.UbdymJLQW3l.facebookJumallisuuden pelko
Salinet että nuo ovat sinun käsityksesi.
Aloittaja puhui uskosta ja epäuskosta. Ihmiset ovat usein toimineet omituisesti jälkiviisaudesta katsottuna.
67477474 sinulle:
kirjoitin omasta vakaumuksestani minkä kirjoitin ja kuitenkin oma uskoni vaikutti sinuun koska vastasit. Se siitä omasta tekemisestä, uskosta. Vaikutusta on!
- bishop83
Varmaan epäusko koetaan enemmän uhaksi uskovien piirisä, koska se kyseenalaistaa heidän jumalansa ja siksi täytyy keksiä rangaistus, jotta mahdollisimman moni ei luopuisi jumaluskosta..
Kommentti aloitukseen
>>>Miksi epäusko koetaan rangaistavaksi ja pahaksi?Hups!
Tein aloituksesta sen alkuoletuksen, että epäusko eli uskonnottomuus eli ateismi koettaisiin kristinuskon vinkkelistä tuomittavampana kuin vääräuskoisuus eli vaikkapa mormonismi, hinduismi, islam tms.
- edesa
"Kriittisyys ja epäusko on mielestäni suurempia hyveitä kuin usko."
Kokeilepa suhtautua kriittisesti tähän dogmiisi. - vhjchj
Itsekästä oman edun ajamistahan se. Jos et le puolellamme olet meitä vastaan. Jos et ole kuin me seuraa rangaistus.
- M@k3
Yksinkertaista hyvä Watson.
Uskonto on firma.
Taivas on mainoskampanja jolla kalastellaan asiakkaita ja helvetillä taas pelotellaan etteivät he vaihtaisi firmaa.
Kristinuskossa millään pahanteolla ei ole mitään väliä, mutta se on kauhistus jos et ole kristinuskon asiakas, koska silloin firmalta jää sinun rahasi saamatta. - Ahkun poika
Buorres! Miksi uskikset eivät ota kantaa omiin tekoihinsa, joilla yhä vaikutus ihmisten, siis ihmisten elämiin ?
Mitä tet tehittä Saamen kansalle?
Miksi mestasitte jos ei "tunnustanut uskoaan"????
Jos nuo lantapapit eivät silloin olhet oikiassa, miksi tet nyt oletta?
"Minkä tet tehettä yhelle näistä pienimmistä, sen tet oletta tehnhet miulle, sanoo herra...."
Mitä net teän lestat tehit lapsille ja toweri lesta anto antheksi?
Uskallammeko antaa vallan sellisille hirmuille? - 9 + 9
Kumman ajatukset ovat pahemmin sekaisin, sinun vai Hellin63:n?
- 9 + 9
kysymys oli koalalle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394983Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734219Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732321Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o192105MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401888- 961716
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711483OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 921203
- 941144