Voiko Finairiin enää luottaa?

Minua huolestuttaa lentomatkailu. Henkilöstöä ulkoistetaan, ja koneissa vaikuttaa olevan paljon teknisiä vikoja. Meneekö voitontavoittelu jo turvallisuuden edelle? Onko vain ajan kysymys, milloin Finnairin kone tippuu taivaalta? Uskallatko sinä lentää?

Minua huolestuttaa nämä surkeat provot,uskallatko sinä provoilla ?

Jep,takuuvarmasti tippuu ainakin 1kpl Finnairin konekin seuraavan 5 vuoden sisällä,mutta halpayhtiökoneita tippuu jo aiemmin,koska mekaanikot ei aina ymmärrä koneen päälle .Lentäköön ken uskaltaa,minä en!

Kannattaa pysyä vaan maan pinnalla! Vaikka- onko se "mummelillakaan" niin tarkkaa, koska täältä maailmasta lähtee? Jos ikä painaa jo muutenkin,niin kait se sama on, vaikka putoaa lentokoneen mukana. Voihan sitä jäädä vaikka auton alle..

Lentomatkustaminen on nyt turvallisempaa kuin koskaan aiemmin. Liikenteessä kuolee valtava määrä ihmisiä joka vuosi. Lentoliikenne on äärimmäisen turvallista jos vertaa henkilöautolla matkustamiseen.

Finnairilta puuttuu vielä, se kuuluisa tilastotappio.. On vain ajan kysymys koska ensimmäinen kone tippuu.. Toivottavasti tuo aika on kuitenkin pitkä..

Lentomatkustaminen on ollut 40vuotta turvallisempaa kuin matkustaminen henkilöautolla. Kuolon uhreja autoilessa on siis tilastojen mukaan n. 800 000 enemmän kuin lentoliikenteessä.

SE AUTOILKOON KEN USKALTAKOON! ;)

toi on kyl juu totta toi et se lentämine on turvallisempaa ku autol meneminen..

Kyllähän huollon taso on pudonnut todella paljon viime aikoina. Silloin, kun koneet huollettiin vielä Suomessa, oli mekaanikoilla tapana tarkistaa paitsi manuaalin mukaiset kohteet, myös sellaiset paikat, mitkä kokemuksen mukaan saattavat kulua ennakoitua nopeammin. Näin ollen osia vaihdettiin jo ennen kuin ongelmia edes ilmeni. Nyt ulkoistetun huollon aikana tehdään vaan ohjelman mukaiset tarkastukset, eikä niitäkään aina kunnolla. On toki epätodennäköistä, että kone nyt taivaalta putoaisi, mutta teknisistä vioista johtuvat viivästykset ja peruutukset kyllä takuulla lisääntyvät. Enkä pitäisi mahdottomana, että esim. laskeutuminen menisi jossain pitkäksi jarruvian takia yms.

tottakai uskallan! lentäminen on turvallisin matkustuskeino ja huomautan vielä, ettei koneet useimmiten vain tipahda ja etteikö tilanteessa ei voisi tehdä mitään.. ainakin Finskin lentäjillä on kova koulutus takanaan ja he ovat alan rautaisia ammattilaisia. luottamusta hei enemmän :) ! kiitos.

Tosiaan vaarallisempaa se on ajaa lentokentälle, kuin lentää matkakohteeseen. Sitä voi kuolla vaikka kotonaan jos niikseen tulee. Hyvin vähänhän lentokoneet tippuu siihen nähden, mikä määrä lentoja on vuosittain, joten enköhän toistaiseksi uskalla lentää ihan normaalisti. Finnair on kuitenkin yksi maailman turvallisimmista yhtiöistä.

Lentäjät ovat koulutettuja, testattuja ja äärimmäisen ammattitaitoisia. Testit ja seurannat vuosittain vaaratilanteiden ja ongelmien/toimenpidetapojen tarkastamiseksi.

Vai lentää se 321 Sharklet Kanarialle? Ehkä johonkin muuallekin..

Heh,7-oikein LOTTO-voitto on se että kone jolla matkustat tipahtaa,toisaalta aina joku sen potin voittaa! :) Ei mummo provoile vaan on ihan oikeassa,joskus se tulee jo todennäköisyyslaskennankin perusteella 7-oikein Finnairille tai muulle Suomen taivaalla lentävälle lentoyhtiölle! Mie en oo koskaan lentäny ;enkä lennä!

Ei siinä auta lentäjän taidot jos koneeseen tulee matkalla vika mekaanikkojen takia.
Henkilöautoja on enemmän niin on turhaverrata.Miten olisi jos lentokoneita olisi yhtä paljon ja vielä venäläisiä?

Itse vedän aina naamat ja rauhottavia matkalla. ole hyvä

seuraava onnettomuus kandidaatti on Ryanair..Yhtiön lentäjäthän ovat valittaneet etteivät saa tarpeeksi polttoainetta matkaan..aiheesta on dokumenttikin youtuubissa..

Väite lentomatkailun turvallisuudesta perustuu täysin tilastokikkailuun eikä pidä paikkaansa.Tuhansia ihmisiä on kuollut lento-onnettomuuksissa jossa lentokone ei ole edes vielä kunnolla noussut kiitotieltä, vaan tuhotunut ja samalla kaikki matkustajat kuolleet.
Matkustajina näissä onnettomuuskoneissa on ollut elämänsä ensimmäiselle lennolle lähteneitä ihmisiä jotka ovat siis kuolleet jo lähtötilanteessa ennen varsinaista lentoa.Heidän osaltaan tilastokikkailu onnettomuudet/lennetyt kilometrit on täyttä fulaa.

En ole luottanut mihinkään tässä maassa sen jälkeen kun kokoomus pääsi valtaan.

Kyllä, minullakin aivan samoja tuntemuksia lentojen suhteen nykypäivänä.

Ihan hyvä vaan, ekologisista syistä; mitä vähemmän ihmiset lentelee turhia matkojaan ympäri maailmaa ja tuhoaa ilmakehää.
Eläköön kotimaan matkailu!

Totttakai uskallan :)

Jos turma on tullakseen ,se tulee vaikka kotona olisit.Ihanaa oli Finnairin koneella lentää Kreikkaan,

Ihan periaatteen vuoksi en enää osta lomamatkaa jos finnair lentää matkan.

Firma palkkaa rikkurit etukäteen! En ole siis ajatustakaan neuvotella.

kun seuraavan kerran istutte lentokoneessa, ajatelkaa, että allanne on kone missä on kolme miljoonaa komponenttia, joista jokaisen on voittanut tarjouskilpailuissa se halvin osa...turvallista lentomatkaa!

Sittenpä ei kannata astua ovesta ulos jos pelkää.Kyllä moottorivikainen kone pystyy lentämään,jos koneessa on esim 3 moottoria ei se heti tipu ja kyllähän se kone pystyy liitämään jonkun aikaa myös ilman moottoreita ei kaikki viat tule merellä lentäessä.Aina ei kannata uskoa mitä telkkarista näkee tai naapurilta kuulee.Kyllähän jokaista ensinmäinen lento pelottaa,mutta sitten siihen tottuu.

Jokaisen Finnairin lennon jälkeen koneen kapteeni kirjoittaa virheraportin,
jos lentokoneessa on ollut jotain vikaa. Virheraportti annetaan mekaanikoille,
jotka huoltavat koneen kuntoon. Kun vika on korjattu, mekaanikot kirjoittavat
raportin kääntöpuolelle, mitä he ovat tehneet ja lentäjät lukevat merkinnät
ennen seuraavaa lentoa.

Kukaan ei voi väittää, että huoltohenkilökunnalta puuttuisi huumorintajua.
Lukekaa vaikka nämä aidot merkinnät, jotka Finnairin lentäjät ovat tehneet
vioista ja mekaanikot niiden korjauksista.

Uskokaa tai älkää, kyseisen yhtiön koneet eivät ole kuitenkaan koskaan
joutuneet vakavaan lento-onnettomuuteen.

O: Lentäjän ilmoittama ongelma.
V: Mekaanikon vastaus.

O: Vasen sisäpyörä pitäisi melkeinpä vaihtaa.
V: Vasen sisäpyörä melkeinpä vaihdettu.

O: Koelento sujui muuten hyvin, mutta automaattinen laskeutuminen oli melko raju.
V: Tähän koneeseen ei ole asennettu automaattista laskeutumisjärjestelmää.

O: Potkurin numero 2 voitelujärjestelmä on epäkunnossa.
V: Potkurin numero 2 voitelu toimii. Potkurien 1, 3 ja 4 sen sijaan ei.

O: Jokin ohjaamossa on irti.
V: Jokin ohjaamossa kiinnitetty paikalleen.

O: Tuulilasissa on kuolleita hyönteisiä.
V: Elävät hyönteiset olivat päässeet loppumaan.

O: Automaattiohjaus laskee lentokorkeutta 200 jalkaa, kun korkeuden pitäisi lukittua.
V: Minkäs minä sille täältä maasta käsin voin.

O: Vuodon merkkejä oikeassa laskeutumistelineessä.
V: Merkit poistettu.

O: Radiolaitteistossa uskomattoman kova ääni.
V: Ääni laskettu uskottavalle tasolle.

O: Kitkalukko lukitsee kaasukahvan paikalleen.
V: Ehkäpä lukko on olemassa juuri siksi...

O: Arvelen, että tuulilasissa on särö.
V: Arvelen, että saatat olla oikeassa.

O: Moottori numero 3 puuttuu.
V: Moottori löydetty oikeasta siivestä lyhyen etsinnän jälkeen...

O: Lentokone käyttäytyy hassusti.
V: Lentokonetta käsketty ryhdistäytymään, lentämään kunnolla ja olemaan vähän vakavamielisempi.

O: Tutka mörisee.
V: Tutka ohjelmoitu puhumaan selvästi.

O: Hiiri ohjaamossa.
V: Kissa asennettu."

http://www.facebook.com/olli.niemi.3/posts/10200872237301279

Lento-onnettomuuden sattuminen omalle kohdalle on vähän sama asia kuin lottovoitto. Toinen on epäonnisen epätodennäköisyyden sattuminen ja toinen onnellisen epätodennäköisyyden sattuminen. Tällaisia epätodennäköisyyksiä kuulee tapahtuvan muille. Lähes kaikille maailman ihmisille ne eivät tapahdu omalle kohdalle. Ei tapahtu omalle kohdalle siksi, koska ne ovat niin epätodennäköisiä. Sekä lento-onnettomuuden että lottovoiton mahdollisuus on kuitenkin jokaiselle olemassa. Paitsi ei tietenkään niille, jotka eivät lennä eivätkä lottoa.

Summa summarum: Kannattaa sekä lentää että lotota mutta kummastakaan ei kannata odottaa äärimmäisen epätodennäköisyyden toteutumista omalla kohdalla.

Koska Finnairin kone on viimeksi ollut onnettomuudessa?

Onko pakko käyttää Finnairia?

Osaatko oikeinkirjoitusta "mummeli", sinun tekstiä on ikävä lukea

http://www.jacdec.de/jacdec_safety_ranking_2012.htm
Siellä on safety rankingissa Finski ekana.

Luuletko oikeasti että puikkoihin päästetään puutteellisesti koulutettuja pilotteja?

Onko Finnairin koneita tippunut? Ei (paitsi Aeron nimissä joskus 30-luvulla, sekin ammuttiin alas).

Niin.

Esimerkkinä 2009 yksi maailman teknisesti hiennoimmista matkistajakoneista airbus A330
Putosi matkalla Rio de Janeirosta Pariisiin.
Siinäkin yksinkertaisesta asiasta saatiin kuitenkin kone tippumaan atlanttiin...kyllä niitä nykyisinkin sattuu ja vieläpä aivan uusimmille konetyypeille ja kokeneille lentäjille.
kyllä se finskilläkin vielä napsahtaa, kun vähän vielä kiristetään köyttä ja otetaan kaikenmaailman ulkoista henkilökuntaa. Liekkö kohta jo lentäjätkin kurssikeskuksen amisjätkiä tai jotain aasialaista halpatyövoimaa??

Ja se dokumentti missä lentäjät kertoi ryanairilla...huh huh sanon minä

Nykyaikainen lentokone on käytännössä tippumaton. Lentäjien ammattitaito on korkeammalla tasolla nyt kuin esim. 10 vuotta sitten.

Koneet ovat turvallisia ja niiden kehittynyt omavalvontajärjestelmä hyvän huollon kera takaavat että lentäminen on turvallista. Hysteriaa voidaan aina luoda keinotekoisesti ja myyviä otsikoita on helppo tehdä.

Itse lennän joka viikko väh. 2 kertaa, myöskin tuolla Venäjän puolella. Mitään ongelmia ei ole koskaan ollut lentomatkustamisessa. Autokolariin olen joutunut Venäjällä 3 kertaa 15 vuoden aikana!

Samalla riskillä voi Toyotastasi puhjeta rengas ja ajat kolarin jossa voit myös kuolla.

Koneita on aina putoillut taivaalta ja putoilee tulevaisuudessakin, koskaan ei voi olla varma putoaako juuri sinun lentosi ja kuoletko jo törmäyksessä vai palatko kituen kiipelissä vai ajaako paloauto päällesi.

Lentokoneissa pitäisi näyttää kaikille niitä lentoturmatutkinta ohjelmia ja jos olisin lentäjä niin sammuttaisin aina aprillipäivänä moottorit 15km korkeudessa ja syöksyisin kieppuen alas huutaen allahu akbaria kunnes käynnistäisin moottorit uudelleen ja nauraisin matkustajille.

Siipienkodalla tsittaavia ahdistaa joskus ku ne näkee fönarista kuinka ne siivet gungaa . Mä on sanonnu muutamille et niiden tartteekin heilua ,kato eihän se lintukaan lennä jos ei se heiluta siipiä. sit kannattaa huolestua kun kaijuttimesta rupee kuuluu et. Arvoisat matkustajat täällä puhuu koneen kapteeni kun katsotte oikeanpuoleisesta ikkunasta ulos näette ,että oikeanpuolen siivenmoottori on tulessa ja kun katsotte vasenmanpuoleisesta ikkunasta ulos näette,että vasemmanpuolen siivenmoottori on tulessa. Kun katsotte alas niin näette välimeren jos katsotte tarkkaan niin näette pienen täplän aalloilla. Se on kumivene josta minä puhun teille. Silloin kannattaa panna röökiks jos joku rupee huutaa et toi röökinsavu ahdistaa niin voi sanoo et .Se kyllä loppuu kohta.

Jos laskeutuminen menee pipariksi ja rymähtää kovin niin tutkitusti suurimalla osalla murtuu jalat ja tukehtuvat savuun tai palavat. Veteen ei voi laskeutua, kaikki kuolee jos se tulee eteen. Sama pätee myös tielle laskeutumiseen, eli porukka palaa hengiltä. Pelkkä laskuteline vika riittää tappamaan kaikki

Imekää perunaa!!!!


https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/1238843_10151906709805763_1068004082_n.jpg

Vikoja oli koneissa ennen vanhaan ihan yhtä lailla kuin nykyään mutta silloin ei ollut a) nettiä ja b) matkapuhelimia joilla poloiset matkustajat ilmoittivat heti medialle tapahtuneesta.

Muistan eräänkin tapahtuman 80-luvulta. Finskin Helsinki-Pori lento oli lähestymässä Poria kun toinen moottori sammui/jouduttiin sammuttamaan. Matkustajia käskettiin ottamaan pakkolaskuasento. Lasku sujui lopulta normaalisti. Seuraavan päivän lehdessä ei ollut mitään tapahtuneesta. Voi vaan kuvitella millaiset lööpit tänä päivänä revittäisiin vastaavasta.

Ratkaisu on helppo aloittajan ongelmaan: ulkoistetaan myös matkustajat.

Onhan se perseestä miten esim. Ryanair kohtelee henkilöstöään, mutta siltikin lentäminen on huomattavasti vaikkapa autoilua turvallisempi keino matkustaa.

Ei siitä mihinkään pääse että inhimillisiä erehdyksiä sattuu,tai varaosat viallisia ym..joten kyllä niitä koneita tippuu tasaiseen tahtiin varsinkin kun kalusto vanhenee...

Pannanko nimeksi Global Air. Kaikkihan nyt perustuu Globaaliin rahastukseen mistään mitään välittämättä ja mistään vastuuta kantamatta.

Kyllä niitä tippuu. Ne on kuitenkin ihmisten rakentamia laitteita. Onneksi ne on kuitenkin sen verran turvallisia, että niitä tippuu tosi harvoin. Lentoja on maailmassa aika iso määrä joka päivä.

Tuo on totta, että tilastollisesti lentäminen vaikkapa Helsingistä Ouluun on turvallisempaa kuin autolla ajaminen Helsingistä Ouluun.

Vaikuttaa siltä että tilastollisesti täällä kaikki lentopelkoa potevat ihmiset selittelevät kuinka lentäminen on turvallisempaa kuin autolla ajaminen...sanon vaan sen että kun olet matkustaja lentokoneessa niin ET VOI TEHDÄ MUUTA KUIN LUOTTAA PILOTTIIN,mutta autolla ajaessasi sinulla on kuitenkin jonkinlainen määräysvalta alla olevaan autoon niin että voisit pelastua,lentäessäsi olet muiden armoilla jos vaikka ovat tyhmiä lentäjiä joilla ei kaikki ole päänupissa kohdallaan! Yritä siinä sitten pelastua kun PILOTTI TEKI VIRHEEN ! :)

Juuri tuo ajattelu luokin vääristynyttä turvallisuudentunnetta autolla ajamiseen. Se on niin, että lentokoneessa ei voi tehdä muuta kuin luottaa pilottiin ja siihen, että koneeseen ei tule vikaa tai että terroristeja ei ole. Tilastojen mukaan lentäminen on kuitenkin erittäin turvallista. Se mitä numerot sanovat on todellisempaa faktaa kuin omat oletukset. Vaikka olisikin huippukuski, niin autolla ajaessa pitää silti luottaa esimerkiksi siihen, että vastaantuleva ei tee itsaria ajamalla sua päin tai että hirvi ei loikkaa eteesi.

Autollakin voi lentää, tosin ei niin pitkään kuin lentokoneella ja varmasti päätyy metsikköön. Ja todennäköisyys että sattuu on paljon suurempi kuin lentokoneessa.

No joop! Hienoa että on paljon epäluuloisia ihmisiä :) Olen istunut viimeisen 8 vuoden aikana eri lentoyhtiöiden kyydissä (halpikset&perinteiset) n. 500.000 kilometriä ja jokainen lento on ollut yhtä turvallinen vaikka erilaisia yhtiöitä on ollut n.15-20.

"joskus se tulee jo todennäköisyyslaskennankin perusteella 7-oikein Finnairille "

" 3. tammikuuta 1961 Koivulahti OH-LCC Aeron Douglas C-47-30-DK matkustajalentokone, 8. marraskuuta 1963 Maarianhamina OH-LCA Aeron Douglas C-47-35-DL-matkustajalentokone. Kuolleita yhteensä puolensataa. Koivulahden pilotit kännissä, toisessa vaan tunaroitiin. "

Listasi on muuten oikein, mutta yksi puuttuu.
Yksi suomen historian vaietuimmista tapauksista on Neuvostoliiton alasampuma suomalainen matkustajakone, siis Finnairin edeltäjä Aero Oy:n.

Matkustajakone Kaleva reittilennolla Tallinnasta Helsinkiin 14. kesäkuuta 1940.

Kiitos tästä postauksesta. Olen menossa ensi kuussa Sarajevoon ja Saksaan...kiitos tosi paljon *sarkasmia*

eikai lentoturvallisuus ole ykkös huoli, jos ei aio lentää :)

Lentokoneet on todella turvallisia. Voiton tavoittelu nimenomaan lisää turvallisuutta koska onnettomuudet tuhoavat lentoyhtiön arvoa todella paljon. Täten yritykset panostavat turvallisuuteen.

Iso ongelma on nämä kortit, jotka konetta lentää. Osa on vaan kirjanoppineita, täysin vailla tietämystä tekniikan ja fysiikan säännöistä.

Finnairin menot johtuvat siitä että heidän on peiteltävä totuutta ilmansaastutuksesta. Kemikaalivanat joita levitetään lentokoneista käsin ovat ihmiselle ja luonnolle haitallisia. Jotta lentäjät olisivat asiasta vaiti heidän palkkojaan piti taannoin nostaa valtavasti. Media käsitteli asiaa fiksusti kertoen että aterimet tulivat niin kalliiksi.

Onko suomalaisilla lentäjillä sitten kuitenkin niin korkea moraali etteivät suostuisi ilmansaatuttamiseen chemtraileilla. Onhan heidän perheensä täällä meenpäällä vastaanottamassa myrkkyä taivaalta, enkä usko että edes lahjotut tahtoisivat perhettään myrkyttää. Siksi pitää näitä lentäjiä palkata ulkomailta.

Hakusanalla "chemtrail" löytää asiasta valtavasti tietoa.

Itse pitkään lentoteollisuudessa työskennelleenä tiedän että turvallisuudesta ei tingitä. Reittilentoyhtiöissä turvallisempi ja halpalentoyhtiöissä mennään vähän niin kuin omalla vastuulla. Laajemmin näillä ulkoistamilla, säästämisillä, irtisanomisilla, työpaikkojen siirtäminen halpatyövoimalle, työilmapiirin ja -motivaation huonontamisella, äärimmilleen venytetyt työvuorot, stressi, palkkojen lasku jonkin absurdin "talkoon nimessä" ja henkilökunnan etujen asteittainen poisto jne. jne niin aina herää kysymyksiä.

Olemme iskostettuja luulemaan että "vapaa" markkinatalous hoitaa kaikki, ihmishengistä ja terveydellisistä haitoista ei puhuta, koska niistä on vaikea tehdä laskelmia ja onhan ne epämiellyttäviäkin. Helpompi sulkea silmät. Yksityinen työterveyshuolto kaiken maailman mehiläisessä ym. on jo huonompaa kuin jopa julkisella. Sairauksista on näin vaikea tehdä laskelmia. Kysessä on tämä orgastinen "vapaa" markkinatalous, kvartaalitalous (pikavoittomentaliteetti) jossa käytännössä saa tehdä mitä vaan ja silloin ei ihmishengellä ole mitään väliä. Tärkeintä on tuottaa voittoa. Kysymys on puhtaasti huonosta johtamisesta. Uusliberaalin koulukunnan tavasta johtaa yritysta. Raha ja valta ratkaisee. Vision ja selkeä näkemys puuttuu. Mm. nämä on tekijöitä jotka viime vuosien jälkeen ovat aiheuttaneet vakavia lähteltä piti tilanteita ja ne eivät tule lehteen. Myös liiallinen teknologiaan luottaminen lentokoneissa tuottaa ongelmia, kuten esim Air Francen kone todisti Atlantin yllä. Myös tietokoneet tekevät virheitä ja siksi tarvitaan lentäjiä ja lentokoneissa ihan helppoja järjestelmä joka vapauttaa lentäjälle kaikki ohjausvalta koneessa. Molempia tarvitaan. Silti lentäminen on äärimmäisen turvallista. Suurin piirtein salamaniskuun voi yhtä todennäköisesti kuolla ja sopii muistaa, että on kehitystäkin tapahtunut. noin 1/1.000.000 mahdollisuus kuolla lento-onnettomuudessa. Vertaa sitä autoiluun 1/5000 niin panee miettimään suhdetta. Se ei poista asiallisen kritiikin tarvetta. Ala käy nyt läpi suuria muutoksia ja muutoskeskustelua käydään liikaa kustannustehokkuuden kapealla järjenjuoksulla. Terv. Natural born flyers...

Mä tuossa jo aiemmin pohdiskelin epätodennäköisen tapahtuman toteutumista omalle kohdalle rinnastamalla lottoamisen ja lentämisen. Tuossa linkissä on mielenkiintoista numerodataa.

Loton osaltahan todennäköisyys voittaa 7 oikein on 1 noin 15 miljoonasta. Eiks tuo sun mainitsema lentokuoleman todennäköisyys 1 miljoonasta ole liian suuri? Linkin mukaan ymmärrän seuraavaa: Todennäköisyys kuolla maailman johtavien lentoyhtiöiden (78 kpl) lennoilla on 1 noin 4,7 miljoonasta. Jos käyttää 39:ää parhaiden turvallisuusluokitusten lentoyhtiöitä, niin todennäköisyys kuolla lennolla on 1 noin 19,8 miljoonasta. Loton todennäköisyys on näiden kahden välissä. Epätodennäköisen sattuman toteutuminen omalle kohdalle on molemmissa (lotto&lento) erittäin pieni ja samaa suuruusluokkaa. Niin pieni, että sekä lottovoittoa että lento-onnettomuutta ei kannata ajatella omalle kohdalle.

Lento-onnettomuus on monella tietyllä poliitikolla aika yleinen kuolinsyy. Erityisesti sellaiset jotka vastustaa vallassaolevia, niiden lennot putoilee huomattavasti todennäköisemmin. Puolan hallitusta (vastusti globaalisaatio"kehitystä") kuljettanut lento yhtenä esimerkkinä.

Voiko tuosta päätellä jotain. Ehkäpä kaikessa ei olekaan kyseessä onnettomuus..

Ei siis kannata mennä lennolle, jossa on poliitikkoja.

Onneksi en ole ikinä ennenkään luottanut lentoyhtiöihin(kään).

Olen yhden ainoan kerran menopaluun Suomesta ulkomaille ja takaisin lentänyt. Ja voin sanoa, että hirveästi jännitti. Hyvä kun pystyin matkaan lähtemään, nimittäin hätäripulit ja muut tuli siinä ennen matkaa. Sen verran rauhoituin, että matka onnisti. Mutta nousu ja lasku varsinkin jännitti, että miten käy. Pelkäsin, että jotain voi sattua. En tiedä, tuleeko uusittua moisia kokemuksia.

Ja kyllä säästöt vaikuttavat varmasti. Itse erittäin todennäköisenä pidän, että ainakin muutama kone tulee ropinalla alas.

Koneita on pudonnut ennen ja niitä tulee putoamaan tulevaisuudessakin. Ne on ihmisten rakentamia huoltoa vaativia laitteita. Joskus (harvoin) kaikki vaan menee niin pahasti pieleen, että se on fatal error. Pienempiä ongelmia esiintyy useammin, mutta putoamiseen johtavia harvemmin.

Kuitenkin todennäköisyys sille, että juuri se kone putoaa, johon sinä menet sisälle, on erittäin pieni. Kuulut erittäin suurella todennäköisyydellä siihen 99,99% joukkoon ihmisistä, jotka kuulee onnettomuuden tapahtuneen joillekin muille.

Lentopelko on turhaa. Jotkuhan ne tietenkin ovat sisällä siinä putoavassa koneessa mutta... Lottovoittojenkin kuulet tapahtuvan joillekin muille - ei natsaa itselle, vastaava juttu.

Mua jännittää aina se avuttomuuden tunne ku ei voi itte tehdä mitään, jos jotain sattuu. Sitä on vaan siinä putkessa muiden armoilla.

Varmaan Finnairillakin jossain vaiheessa vielä rysähtää. Se onkin sitten iso uutinen, kun se tapahtuu.

Mutta ei se kipeää ota vaikka korkealta tippuu, kaikki on hetkessä ohi. Ei kannata hermostua sillä herrat pelaavat omaa peliään koska raha on heille tärkeintä ja mitä enempi säästyy sen rikkaampia he ovat, saavat kohdata totuuden vasta kuolemansa jälkeen.

Lentokuolema ei muuten sinänsä ole paha tapa kuolla. Jos siis oikein kunnolla rysähtää. Lähtee henki hetkessä ilman kipuja tai kitumista. Vähän voi olla aikaa viimeiselle rukoukselle, jos hätätilanne tulee ilmi ennen rysähdystä.

Montako lentoa Finnairilla on päivässä?

Arvioin karkeasti, että lentoja voisi olla keskimäärin vaikkapa noin 500 päivässä. Tämä kertaa 365 on 182 500 lentoa vuodessa. Koska en tiedä oikeaa arvoa, niin pyöristän tämän siten, että lentoja olisi vaikka 200 000 kpl vuodessa.

Nyt menen sitten numeroleikkiin eli tilastoihin ja todennäköisyyksiin. Luokitellaan Finnair maailman turvallisimman 39 lentoyhtiön joukkoon. Näiden tilastollinen todennäköisyys kuolemaan johtavalle fatar errorille on 1 noin 20 miljoonasta. Finnairilla menee tässä oletetulla (samana pysyvänä) lentomäärällä 100 vuotta, jotta 20 miljoonaa lentoa tulee täyteen. Tässä ajassa Finnairille "pitäsi" tapahtua yksi kuolonuhreja vaativa onnettomuus. Jos tapahtuu, niin Finnair vastaisi onnettomuustiheydeltään maailman 39:n turvallisimman lentoyhtiön keskiarvoa.

Voisko tuosta 100 vuodesta arvioida nyt menneen vaikkapa 50 vuotta? Jos voi, niin suunnilleen puolessa välissä oltaisiin tällä hetkellä. Onnettomuus voi tietenkin milloin vain, vaikkapa alussa, keskellä tai lopussa. Yksi rysäys 100 vuodessa olisi kuitenkin tämän laskelman arvio.

Tosi karkeaa ja puhtaasti tilastoihin perustuvaa juttua. Voi olla muutenkin ihan päin p:tä. Ei kannata ottaa liian vakavasti. Onnettomuuksiahan voi tapahtua vaikka kaksi päivässä tai ei yhtään 1000 vuodessa. Keskimäärin niitä on kuitenkin maailmassa tapahtunut tietyllä todennäköisyydellä.

Voisko joku korjata lentojen määrän/päivä, jos mulla pahasti pielessä.

Finnairiin voi luottaa. Suomessa on äärimmäisen taitavat mekaanikot, jotka huoltavat ko. firman koneita. Lentokalusto on suht uutta ja lentäjät käyvät laadukkaan koulutuksen läpi ennen työpaikan saantia.

Afrikassa, Venäjällä, Aasiassa, Etelä-Amerikassa, siellä missä ylipäätään on kehitysmaita, voi olla huolissaan lentämisestä. Ja paikoissa joissa valehtelu kuuluu tavallisena osana kulttuuriin. Noissa paikoissa tarkkaan suunniteltu kunnossapitokäytäntö ja henkilökunnan ammattitaito ei välttämättä ole sitä miltä se paperilla näyttää.

Suomi on turvallinen maa ja lentoturvallisuudesta huolehditaan hyvin. Finnairilla koneista korjataan kaikki viat heti kun ne ilmenevät.

Tää ei liity Finnairiin vaan lentoihin yleensä. Mentiin kerran perheen kans Lufthansan lennolla Aasiaan. Se kone lensi ekana Frankfurtista Bangkokiin, jossa välilasku. Välilaskun aikana tuli noin 3 tunnin viive. Siihen koneeseen oli tullut joku vika pitkän lennon aikana. Niiden piti kysyä Lufthansan pääkonttorista saako ne jatkaa samalla koneella. Lupa tuli ja matka jatkui. Varmaan kyse oli jostain pikkujutusta, joka ei vaikuta turvallisuuteen. Mutta säännöt ovat sääntöjä, joten ne eivät omalla päätöksellä uskaltaneet jatkaa ilman lupaa. Siis rikkoa määräyksiä. Kyllä lentoyhtiöiden varmistukset ovat sitä luokkaa, että aika turvallista se lentäminen on. Varmaan on hirveesti dokumentoitavia tsekkauksia, jotka pitää aina tehdä.

Ennen ei meille kelvannut mikään muu lentoyhtiö.Jos Finnairin koneet huolletaan jossakin suomen ulkopuolella niin meidän perheemme omaksuvat toisen lentoyhtiön.Vantaan huolto on ollut luotettavaa vuosikymmenet,jos sitä ei enää tehdä,niin sitten on korkea aika hakea muita koneita atlannin ylitykseen.Yksinkertainen ratkaisu.

Samaan aikaan kun firman johtoporras myöntää itselleen työhöntulo, työssäpysymis- ja työstälähtöbonuksia, neljännesvuosi-, puolivuosi-, vuosibonuksia - ja ties vaikka päiväkohtaisia bonuksiakin -ja kun samaan aikaan mekaanikot tekevät ilmaista työtä on syytä huoleen - suureen huoleen.
Ja siitä syystä myös että aina kun joku finskin johtaja suunsa avaa, sieltä tulee pelkkää potaskaa. Sen tietää siitä, että sen suu liikkuu.

Eipähän pitänyt olla "valelääkäreitäkään" mutta olipa vaan - ei pitäisi olla "valelentäjiä" - mutta entäs kun ilmatteeks saa....??? Mitä siitä että muutama kone tulee alas - firman johtohan on huolehtinut että "firman kuolinpesästä" ovat vielä saamassa bonuksia.
On nähty miten voimaton "valtio" on näiden isojen poikien kanssa, (- tai miten helposti joku ministeri on ostettavissa).

kemikaalivanat.fi

Vastaan kaikkiin asiasta esitettyihin asiallisiin kysymyksiin. Niin moni Lääkäri, biologi, insinööri (ympäristö ja jopa avaruusteknologian) ja muu alan ammattilainen todistaa jo kemikaalivanojen olemassaolon puolesta. Dokumentteja on vaikka kuinka paljon. Mitä muuta todistusaineistoa haluat ennen kuin uskot?
Ajattele jos se onkin totta, se vaikuttaa sinunkin lastesi ja lastenlastesi elämään. Alumiinihiukkasten hengittäminen.

Ole rehellinen itsellesi, tutki aihetta.

Kaikki vanat taivaalla eivät ole kemikaalivanoja.

kemikaalivanoista lisää tietoa:

kemikaalivanat.fi

kaikkiin sähköpostitse esitettyihin kysymyksiisi vastataan .

https://www.youtube.com/watch?v=UBVat7Q9oFc

Mitenkäs tämä lenonjohto josta nyt niin kiistellään.
Onko se turvallinen ja toimiva, kun keskitetään samaan paikkaan?

Sieltä Fox-kanavalta tuli ohjelma, kun kaksi konetta törmäsi ilmassa Syrihissä, osittin lennonjohdon toiminnan seurauksena. Muutenkin koko juttu oli luvalla sanoen omituinen, monen sattuman ja vian seuraus. Kaiken kukkuraksi lennonjohtaja pääsi hengestään. Vihainen mies tappoi tämän, kun onettomuudessa häneltä kuoli perhe.

Säästämisestähän tässä on kyse, kun kaikki Vantaalle keskitetään. Toivottavasti ei säästetä henkilöstöstä.

Ota oma laskuvarjo mukaa varmuuden vuoksi.