Voiko Canonin 70d laittaa Sigman 120-300 f2.8 telezoomia? Tai parenminki riittääkö 70d:n kenno ja muut vaatimukset tuolle superzoomille? Ja miten jos siihen laittaa vielä 1.4x telejatkeen? Meneekö rahat hukkaan?
Canon 70d ja Sigman putki
Mettänukko
7
163
Vastaukset
- Kivat sulle!
Et taida kysyä ihan tosissasi? Haluat ilmeisestikin vain kertoa, että sinulla on varaa yli puolentoista tonnin rungon ohella vielä hyvän matkaa kolmatta tonnia maksavaan valovoimaiseen, 300 milliin saakka venähtävään telezoomiin!
Tuolla jatkeella valovoima tipahtaa vasta arvoon f/4. Ei pitäisi olla ongelmia tarkennuksen kanssa.- ihan hyvä kai
Ei 70D runko maksa puoltatoista tonnia, esim. verkkokaupassa 999,90 €
Mutta muuten, ihan hyvä kai tuollaisen yhdistelmän pitäisi olla, jatkeen kanssakin, luulisin, vaikka omaa kokemusta ei kyllä ole. - Kivat sulle!
ihan hyvä kai kirjoitti:
Ei 70D runko maksa puoltatoista tonnia, esim. verkkokaupassa 999,90 €
Mutta muuten, ihan hyvä kai tuollaisen yhdistelmän pitäisi olla, jatkeen kanssakin, luulisin, vaikka omaa kokemusta ei kyllä ole.Olet oikeassa. Taisin vilkaista kiireessä väärän rungon hinnan enkä Nikon-miehenä ole kovinkaan hyvin kartalla noiden uusimpien Canonien suhteen.
Kiitos tarkennuksesta!
- kdhjkfd
Mikä superzoomi?
Paremminin voisit kysyä riittääkö objektiivin suorituskyky.
Seitsemänkymppinen, niin kuin 7D:kin on hyvin vaativainen objektiivien suhteen.
Tämän mukaan linssisi hyvä keskeltä, mutta reunat on huonot.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/629-sigma120300f28oseos?start=1
Kelpaa lintuihin, mutta ei maisemiin.- 100-400 EF IS
En kyllä ostaisi tuota Sigmaa ( jos ei f2.8 ole sitten ehdoton) vaan esim tämän:
Canon EF 4,5-5,6/100-400 L IS USM 2577A011 noin 1400 €
Parempi piirroltaan ja ulottuvampi sekä ainoastaan puolet tuon Sigman hinnasta. - Kivat sulle!
100-400 EF IS kirjoitti:
En kyllä ostaisi tuota Sigmaa ( jos ei f2.8 ole sitten ehdoton) vaan esim tämän:
Canon EF 4,5-5,6/100-400 L IS USM 2577A011 noin 1400 €
Parempi piirroltaan ja ulottuvampi sekä ainoastaan puolet tuon Sigman hinnasta.>Parempi piirroltaan ja ulottuvampi sekä
>ainoastaan puolet tuon Sigman hinnasta.
Niin kai – mutta entäpä valovoimapuoli?
Pitkillä milleillä maksetaan valovoimasta, pimeitä putkia saa pienemmälläkin rahalla. Oma kukkaroni on sallinut pisimmillään 300 mm ja siellä f/5.6. Obiskan käyttökelpoisuus laajenisi tästä aivan eri tavalla päivittämällä valovoima arvoon f/2.8 kuin venyttämällä putki 300 mm → 400 mm. Toistaiseksi joudun tyytymään siihen mitä minulla on. - mkvdsjg
Kivat sulle! kirjoitti:
>Parempi piirroltaan ja ulottuvampi sekä
>ainoastaan puolet tuon Sigman hinnasta.
Niin kai – mutta entäpä valovoimapuoli?
Pitkillä milleillä maksetaan valovoimasta, pimeitä putkia saa pienemmälläkin rahalla. Oma kukkaroni on sallinut pisimmillään 300 mm ja siellä f/5.6. Obiskan käyttökelpoisuus laajenisi tästä aivan eri tavalla päivittämällä valovoima arvoon f/2.8 kuin venyttämällä putki 300 mm → 400 mm. Toistaiseksi joudun tyytymään siihen mitä minulla on.Valovoima on hiukan kaksipiippuinen juttu.
Sillä saa nopeammat suljinajat ja pystyy kuvaamaan hämärämmässä, vieläpä tarkennuskin on varmempi.
Kuitenkin useimmissa tilanteissa on pakko himmentää terävyysalueen vuoksi, eikä kaikki objektiivit ole edes riittävän teräviä täysellä aukolla, vaikka optimaalinen objektiivi on aina terävimmillään suurimmalla aukolla on harva objektiivi optimaalinen ja virheetön.
Myös liian kapea terävyysalue tekee kuvan epäterävän näköiseksi.
Vaakaan astuu mukaan myös hinta, josta on jo ollut puhetta.
Myös suuri koko ja paino on valovoiman haittoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 406953
- 323928
- 453300
- 402909
- 172686
- 372228
- 162186
- 412133
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons482067- 392000