Soviterengas järjestelmäkameraan

>Mitä polttoväliä tuo 200 millisen pikkutele edustaa digiaikana?
>Onko se sama 200 vain mihin suuntaan se on mennyt?

Polttoväli ei muutu miksikään, 200 mm on aina 200 mm, kamerasta riippumatta.

Kuvautumiskulma on sitten eri asia. Sen määrää polttovälin ohella kameran kuvakoko (= filmiruudun tai kuvakennon koko). Kun kinofilmikameraan tai täyskennoiseen digikameraan (molempien kuvakoko 24 × 36 mm) tarkoitettu objektiivi asennetaan pienempikennoiseen (esim. APS-C-kokoisella kennolla varustettuun) digikameraan, rajautuu kuva siitä mitä se olisi täyden kuvakoon kamerassa. Puhutaan rajaus- eli kroppikertoimesta (engl. crop factor).

Pentaxilla ei ”täyskennoisia” digijärkkäreitä tietääkseni ole. Kun kinokokoista suuremmat ns. keskiformaatin (33 × 44 mm) monsterit jätetään pois laskuista, jäävät jäljelle APS-C-kokoiset kamerat. Niiden rajauskerroin on Pentaxin ja mm. Nikonin tapauksessa 1,5 (Canonilla 1,6). Kun tällaisen Pentaxin nokalle tällätään 200-millinen tötterö, näkyy tietyllä etäisyydellä oleva tietynkokoinen kohde suhteessa kennon kuva-alaan samankokoisena kuin sama kohde näkyisi täyskennoisessa digikamerassa tai kinofilmikamerassa, jossa on 300 mm:n objektiivi.

Rajauskertoimesta johtuva ”polttovälin piteneminen” on siis näennäistä. Samaan tulokseen päästäisiin rajaamalla täyskennoisen kuvaa jälkikäteen.

Telekonvertteri heikentää objektiivin valovoimaa; 1,4× yhdellä ja 2× kahdella pykälällä. Kameran automaattitarkennus vaatii kunnolla toimiakseen valovoimaa f/5,6. Tämä merkitsee, ettei 2× -telekonvertteria kannata käyttää sellaisen objektiivin kanssa, jonka oma valovoima on huonompi kuin f/2,8.

ps
ja telekonvertteri toimii niinkuin ennenkin.
Vanhimmissa ei tietenkään toimi mikään auomatiikka ja Nikonissa ne on käsisääteisiä

>Kannattaa varmaan pitäytyä Pentaxissa?

Mikäpä ettei! Pentaxilla on tarjolla APS-C-kennoisia kelpo runkoja, joiden ominaisuudet eivät Canonia tai Nikonia häpeä. Erityisesti Pentax kunnostautuu tarjoamalla edullisissakin hintaluokissa kunnollista sääsuojausta.

Innokkaimmat harrastajat ovat siirtymässä APS-C-kennoisista täyskennoisiin, joita Pentaxilla ei ainakaan tällä hetkellä ole tarjolla. Jos näköpiirissä on siirtyminen täyskennoisiin hamassa tulevaisuudessa, ei Pentax ehkä ole ihan ykkösvalinta.

Pentaxiin tarkoitetut objektiivit ovat myös monessa tapauksessa kalliimpia kuin C/N-kameroihin tarkoitetut vastaavat. Käytettynä Pentaxin K-kiinnitteisiä laseja on myös tyrkyllä oleellisesti vähemmän kuin C/N-merkkeihin.

Itse kuvasin filmikaudella (aktiivisimmin 1980-luvulla) Canonilla (AE-1). Digikauteen siirryin uuden vuosituhannen kunniaksi keväällä 2000 Canon-kompaktilla (PowerShot S20). Digijärkkärin (Nikon D3100) hankin vasta syksyllä 2011 pantuani sitä ennen pitkään seisoneen filmiajan Canon-filmijärkkärikalustoni kiertoon pilahintaan (en nähnyt aiheelliseksi yrittääkään tekohengittää vanhoja, FD-kiinnitteisiä Canon-objektiiveja sovitteen avulla muissa rungoissa). Nyt olen Nikon D7000 -rungon käyttäjä ja useamman Nikkor-objektiivin myötä tukevasti Nikon-leirissä; merkkiä ei ole enää helppo vaihtaa (eikä tarvitse).

>Minne voisi "upottaa" vanhat K-bajonettiset Pentaxin optiikkani joita on 4 kpl ?

Itse upotin oman Canon FD -laukkuni sisällön osto- ja myyntilafkaan nimeltä

www.kameratori.fi/

Saatu hyvitys oli lähinnä vertauskuvallista tasoa, mutta parempi sekin kuin roskikseen heittäminen. Kovin moni taho ei noita kakkuloita joka tapauksessa enää trokaa.

Canonin ja Nikonin halvimpien mallisarjojen optiset etsimet ovat pentapeilityyppisiä. Pari pykälää kalliimmalta tasolta alkaa sitten löytyä kirkkaampaa, painavampaa ja kalliimpaa pentaprismaa. Pentaxilta pentaprisma löytynee jo halvemmistakin rungoista.

Digijärkkärirungon takatöllö ei todellakaan korvaa optista etsintä varsinaisessa kuvaustilanteessa! Lähinnä siitä on hyötyä otoksia tarkasteltaessa ja videokuvauksessa (videoita kuvattaessa peili on yläasentoon lukittuneena ja etsin pimeänä).

Yksi ero C/N-merkkien ja Pentaxin välillä on se, että C- ja N-filosofian mukaan kuvanvakain kuuluu sijoitettavaksi objektiiviin eikä siis ole käytettävissä muiden kuin sellaisen sisältävän objektiivin yhteydessä. Pentax sijoittaa vakaimen runkoon, jolloin se toimii kaikkien lasien kanssa. Mielipidejuttu.

Olen ollut panevinani merkille, että Pentaxin mallistosta esimerkiksi K-30 ja K-50 tarjoavat hyvinkin varteenotettavan vaihtoehdon Canonille ja Nikonille. Itse päädyin valinnassani aikanaan Nikoniin ja olen ollut valintaani tyytyväinen.

Jos Pentax K-50:ä halajat, niin Stockan Hulluilla päivillä näkyisi nyt olevan kelpo tarjous.

https://hullutpaivat.com/ecatalog/fi/c#catalog=FI_Main_Catalogue;page=88;mode=br

Että tällaista kirjoitti:

>Minne voisi "upottaa" vanhat K-bajonettiset Pentaxin optiikkani joita on 4 kpl ?

Itse upotin oman Canon FD -laukkuni sisällön osto- ja myyntilafkaan nimeltä

www.kameratori.fi/

Saatu hyvitys oli lähinnä vertauskuvallista tasoa, mutta parempi sekin kuin roskikseen heittäminen. Kovin moni taho ei noita kakkuloita joka tapauksessa enää trokaa.

Canonin ja Nikonin halvimpien mallisarjojen optiset etsimet ovat pentapeilityyppisiä. Pari pykälää kalliimmalta tasolta alkaa sitten löytyä kirkkaampaa, painavampaa ja kalliimpaa pentaprismaa. Pentaxilta pentaprisma löytynee jo halvemmistakin rungoista.

Digijärkkärirungon takatöllö ei todellakaan korvaa optista etsintä varsinaisessa kuvaustilanteessa! Lähinnä siitä on hyötyä otoksia tarkasteltaessa ja videokuvauksessa (videoita kuvattaessa peili on yläasentoon lukittuneena ja etsin pimeänä).

Yksi ero C/N-merkkien ja Pentaxin välillä on se, että C- ja N-filosofian mukaan kuvanvakain kuuluu sijoitettavaksi objektiiviin eikä siis ole käytettävissä muiden kuin sellaisen sisältävän objektiivin yhteydessä. Pentax sijoittaa vakaimen runkoon, jolloin se toimii kaikkien lasien kanssa. Mielipidejuttu.

Olen ollut panevinani merkille, että Pentaxin mallistosta esimerkiksi K-30 ja K-50 tarjoavat hyvinkin varteenotettavan vaihtoehdon Canonille ja Nikonille. Itse päädyin valinnassani aikanaan Nikoniin ja olen ollut valintaani tyytyväinen.

Lue lisää

http://www.dpreview.com/forums/post/42240898

Mulla oli aivan toinen lähetymistapa eli otin uusiokäyttöön Sonyn NEXissä nuo FD objektiivit jolloin ei tarvinnut hankkia noita "muovitötteröitä" vaan sain käyttöön huippulaatua kuten tuolla sivustolla todettiin: "This is a serious landscape lens--color, contrast and sharpness is simply superb even wide open.Canon FDn 35mm f2.8

NEXIST kirjoitti:

http://www.dpreview.com/forums/post/42240898

Mulla oli aivan toinen lähetymistapa eli otin uusiokäyttöön Sonyn NEXissä nuo FD objektiivit jolloin ei tarvinnut hankkia noita "muovitötteröitä" vaan sain käyttöön huippulaatua kuten tuolla sivustolla todettiin: "This is a serious landscape lens--color, contrast and sharpness is simply superb even wide open.Canon FDn 35mm f2.8

Lue lisää

Eipä ole mitenkään väheksyttävä lähestymistapa tuokaan.

Itse halusin optisella etsimellä varustetun peilikameran joko C- tai N-leiristä enkä nähnyt vanhoille FD-objektiiveilleni mitään käyttöä sellaisten yhteydessä, niin kelvollisia kuin ne optisesti ehkä ovatkin.

En jaksa enää muistaa varmasti, mitä polttovälejä minulla oli FD-laseissani. 50-millisen ohella muistaakseni 28 mm prime ja telezoomina 70–210 mm:n Tamron (sovitteella); reissuzoomi ainakin oli 35–105-millinen Canon FD.

Canon FDn 35mm f2.8 voi olla erinomainenkin obiska ja toimia (lainauksesi mukaisena) tosi maisemakakkulana täyskennoisessa kamerassa. En kuitenkaan osaa pitää 35-millistä sellaisena APS-C-kennoisessa, jossa se kapenee lähinnä normaaliobjektiiviksi.