Paljonko se on pitkässä juoksussa, 30-40 vuodessa kun otetaan huomioon kaikki remontit putkiremontista lähtien? Valistunut arvaukseni olisi jotain 4-5 prosentin luokkaa?
Mikä on vuosittainen tuotto?
Hyvä sijoitus?
6
323
Vastaukset
- Näinmeillä
En ole laskenut, enkä viitsi sitä tehdäkään. Noin pitkällä juoksulla hyöty tulee päasiassa asunnon arvon noususta.
Oma syy asuntosijoittajaksi ryhtymisestä johtui eettisistä syistä. Yritykset toimivat niin epäeettisesti, että hoidan itse omat eläkevarani.
Pystyn vaikuttamaan vuokralaisten valintaan. Olen kokeillut maahanmuuttajia, yksinhuoltajia, nuoria, luottotiedottomia, naisia, pariskuntia, sinkkuja, perheitä, miehiä jne.
Luottotiedottomille en enää vuokraa, ehkä vain poikkeustapauksissa. Maahanmuuttajille, jos ovat olleet niin kauan Suomessa, että luottotietojen tarkistaminen on mahdollista. Muuten kyllä riippuu persoonasta.
Niin ja minulla on asunnot hyvässä kunnossa ja vuokra aika paikallisen keskiarvon alle.- Näin se vain on
Asunnon arvonnousu johtuu suurelta osin inflaatiosta. Kyllä vuokratuotto on suurempi kuin arvonnousu, etenkin kun siitä vähennetään remontit.
- omalla sax
Näin se vain on kirjoitti:
Asunnon arvonnousu johtuu suurelta osin inflaatiosta. Kyllä vuokratuotto on suurempi kuin arvonnousu, etenkin kun siitä vähennetään remontit.
Tuotto on tuottoa. Yhtä hyvin voit sanoa vuokratuoton kattavan inflaatiota. Tai voit vähentää vuokratuotosta remontit.
Riippuu asunnosta, paikkakunnasta, aikakaudesta, että kumpi tuottaa enemmän.
Ainakin Helsingissä homma perustuu arvonnousuun. 5% bruttotuotto pelkästä vuokrasta on jo hyvin ennen kuin mitään kuluja on vähennetty. Remppakulujen ja veron yms. jälkeen vuokratuotto jää usein alle 2%. Eli ei mitään järkeä sijoituksena. Mutta onneksi tuon päälle on 2000-luvulla saanut keskimäärin 6% vuotuisen arvonnousun eli jopa 8% yhteistuotto ja jos on itse asunut asunnossa 2v, niin tuo 6% verottomana vastaa jotain 8% normisijoitusta eli 10% yhteensä. Jos vielä on käyttänyt velkavipua, niin 20% ylitys mahdollinen. - kjhgfdfghjkl
omalla sax kirjoitti:
Tuotto on tuottoa. Yhtä hyvin voit sanoa vuokratuoton kattavan inflaatiota. Tai voit vähentää vuokratuotosta remontit.
Riippuu asunnosta, paikkakunnasta, aikakaudesta, että kumpi tuottaa enemmän.
Ainakin Helsingissä homma perustuu arvonnousuun. 5% bruttotuotto pelkästä vuokrasta on jo hyvin ennen kuin mitään kuluja on vähennetty. Remppakulujen ja veron yms. jälkeen vuokratuotto jää usein alle 2%. Eli ei mitään järkeä sijoituksena. Mutta onneksi tuon päälle on 2000-luvulla saanut keskimäärin 6% vuotuisen arvonnousun eli jopa 8% yhteistuotto ja jos on itse asunut asunnossa 2v, niin tuo 6% verottomana vastaa jotain 8% normisijoitusta eli 10% yhteensä. Jos vielä on käyttänyt velkavipua, niin 20% ylitys mahdollinen.Ei homma voi perustua pitkällä aikavälillä arvonnousuun, asunnon hinta seurailee lyhyellä vuosien aikavälillä talouden yleistä kehitystä ja se on aaltoliikettä, pidemmällä aikavälillä hinnat nousevat keskimäärin inflaation vaikutuksen verran rahaan. Paikkakuntakohtaiset erot vaikuttavat myös.
Miten tuotto voi nousta kaksinkertaiseksi, jos "on käyttänyt velkavipua"? Velkavivun käyttäminen kun tuo paljon erilaisia kuluja, korot, pankin marginaali muut lainakulut, jotka ovat tuotosta pois. Pelkällä pankkilainalla kun ei pysty maksamaan sijoitusasuntoa velattomaksi, vaan sinne on pumpattava rahaa muualta.
ap. kysyjän arvaus osuu aika lähelle totuutta, vaihteluväli on vain hieman laajempi molempiin suuntiin. - Jotain rajaa
omalla sax kirjoitti:
Tuotto on tuottoa. Yhtä hyvin voit sanoa vuokratuoton kattavan inflaatiota. Tai voit vähentää vuokratuotosta remontit.
Riippuu asunnosta, paikkakunnasta, aikakaudesta, että kumpi tuottaa enemmän.
Ainakin Helsingissä homma perustuu arvonnousuun. 5% bruttotuotto pelkästä vuokrasta on jo hyvin ennen kuin mitään kuluja on vähennetty. Remppakulujen ja veron yms. jälkeen vuokratuotto jää usein alle 2%. Eli ei mitään järkeä sijoituksena. Mutta onneksi tuon päälle on 2000-luvulla saanut keskimäärin 6% vuotuisen arvonnousun eli jopa 8% yhteistuotto ja jos on itse asunut asunnossa 2v, niin tuo 6% verottomana vastaa jotain 8% normisijoitusta eli 10% yhteensä. Jos vielä on käyttänyt velkavipua, niin 20% ylitys mahdollinen.Että velkavipua käyttämällä saisit 30-40 vuoden ajan vähintään kymmenen prosenttia, ehkä jopa 20 prosentin tuoton, älä nyt viitsi valehdella.
- omakas
kjhgfdfghjkl kirjoitti:
Ei homma voi perustua pitkällä aikavälillä arvonnousuun, asunnon hinta seurailee lyhyellä vuosien aikavälillä talouden yleistä kehitystä ja se on aaltoliikettä, pidemmällä aikavälillä hinnat nousevat keskimäärin inflaation vaikutuksen verran rahaan. Paikkakuntakohtaiset erot vaikuttavat myös.
Miten tuotto voi nousta kaksinkertaiseksi, jos "on käyttänyt velkavipua"? Velkavivun käyttäminen kun tuo paljon erilaisia kuluja, korot, pankin marginaali muut lainakulut, jotka ovat tuotosta pois. Pelkällä pankkilainalla kun ei pysty maksamaan sijoitusasuntoa velattomaksi, vaan sinne on pumpattava rahaa muualta.
ap. kysyjän arvaus osuu aika lähelle totuutta, vaihteluväli on vain hieman laajempi molempiin suuntiin.VelkaVIVUN idea on nimenomaan lisätä tuottoa, eikä vähentää sitä. Lopputulos riippuu tietenkin korkojen ja tuottojen suhteesta. Suurimman osan itsenäisen Suomen historiasta vipu on kuitenkin lisännyt tuottoa. Suurimman osan itsenäisestä historiasta hinnat ovat nousseet inflaatiota enemmän.
Joka tapauksessa pelkkä vuokratuotto on suurissa kaupungeissa onneton, joten jos sen varaan laskee, niin paras jättää asuntosijoittaminen kokonaan väliin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 406953
- 323918
- 453300
- 402909
- 162672
- 372228
- 162176
- 412123
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons482067- 392000