Mikä Kamera?

Ja siihen Canonin 300 mm f/2.8 jos lompakko kestää, mutta 4.0:llakin pääsee alkuun. Nikonilta ja Pentaxilta saa myös toimivat paketit. Canonin etu on, että kalustoa melko paljon käytettynä liikkeellä, joten alkuun pääsee parilla tonnilla.

Rajalassa on pieni alennus 7D mark II:sta juuri nyt.

Jättäisin nuo zoomit kokonaan pois laskuista. Halpiszoomien tarkennusnopeus ei riitä lintukuvaukseen. Ostos on hyödytön. Hyvä peruslasi on 300 mm, joita saa myös käytettynä.

Isoja käytettyjen myyjiä ovat ainakin Rajala ja JAS. Tele on kallein yksittäinen ostos aloittelijalle, joten on ihan perusteltua valita ensin se ja sitten muu kalusto sen perään.

Esimerkiksi Rajalalla oli tänään yksi f/4.0 300 mm IS Canoniin hintaan 799€. Normaaliksi käytetty f/2.0 35 mm oli tänään 199€ ja 7D käytettynä rungoksi 599€. Tuota halvemmalla lintukuvauspakettia ei voi oikein saada. Noiden lisäksi tarvitsee pari jalustaa (kolmijalka ja monopodi), muistikortteja ja repun. Repuksi kannattaa valita sellainen, johon nyt ostetun kaluston lisäksi mahtuu pari muuta objektiivia ja päivän eväät.

Valaistus Suomessa on sellainen, että pidempiä zoomeja käytetään vain kojukuvauksessa, kun petolintuja kuvataan haaskalta. Etäisyys tuunetaan, joten tarkentaminen on helpompaa.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Jättäisin nuo zoomit kokonaan pois laskuista. Halpiszoomien tarkennusnopeus ei riitä lintukuvaukseen. Ostos on hyödytön. Hyvä peruslasi on 300 mm, joita saa myös käytettynä.

Isoja käytettyjen myyjiä ovat ainakin Rajala ja JAS. Tele on kallein yksittäinen ostos aloittelijalle, joten on ihan perusteltua valita ensin se ja sitten muu kalusto sen perään.

Esimerkiksi Rajalalla oli tänään yksi f/4.0 300 mm IS Canoniin hintaan 799€. Normaaliksi käytetty f/2.0 35 mm oli tänään 199€ ja 7D käytettynä rungoksi 599€. Tuota halvemmalla lintukuvauspakettia ei voi oikein saada. Noiden lisäksi tarvitsee pari jalustaa (kolmijalka ja monopodi), muistikortteja ja repun. Repuksi kannattaa valita sellainen, johon nyt ostetun kaluston lisäksi mahtuu pari muuta objektiivia ja päivän eväät.

Valaistus Suomessa on sellainen, että pidempiä zoomeja käytetään vain kojukuvauksessa, kun petolintuja kuvataan haaskalta. Etäisyys tuunetaan, joten tarkentaminen on helpompaa.

Lue lisää

Kyllä harrastelija saa zoomeillakin aika mukavaa jälkeä. Zoomi on noissa pidemmissäkin laseissa ihan hyvä ominaisuus koska se poistaa tarpeen kantaa suurta joukkoa raskaita objektiiveja ja on se nopeampaakin vaihtaa sitä polttoväliä vain renkaasta kiertämällä kuin koko linssi repusta kaivamalla ja vaihtamalla fyysisesti. Siinä saattaa hyvä tilaisuus mennä jo sivu suun.

Laitan tässä esimerkkinä osoitteen kuvaan joka on otettu Sigman 100 - 300 mm F4 lasilla ja Nikonin kroppirungolla. Samassa kansiossa on toisellakin zoomilla otettuja kuvia mutta tämä Sigman lasi toimi paremmin kuin Nikkorin 18 - 200 mm vaikka Nikkorissa oli VR kun tuo vakaaja puuttui tyystin tuosta Sigmasta. Olen kokeillut Sigman tuosta mallista toistakin yksilöä ja en pitänyt sen toimintaa yhtä hyvänä joten yksilöiden välillä saattaa olla suuriakin eroja.

Niin ja se osoite:

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5500842064071086658

Tosin lienee totuus myös se, että monet kiinteät ovat tarkkaan mitatessa laadullisesti parempia koska niissä ei tarvitse tehdä kaikkia niitä kompromisseja joihin zoomissa joudutaan tyytymään. Silti tänään lähes kaikki optiikkani ovat zoomeja ja kiinteitä on vain pari kappaletta Nikkorin 105 mm makro ja 50 mm valovoimainen F1.4 Sigman A sarjan lasi.

nikon_d90 kirjoitti:

Kyllä harrastelija saa zoomeillakin aika mukavaa jälkeä. Zoomi on noissa pidemmissäkin laseissa ihan hyvä ominaisuus koska se poistaa tarpeen kantaa suurta joukkoa raskaita objektiiveja ja on se nopeampaakin vaihtaa sitä polttoväliä vain renkaasta kiertämällä kuin koko linssi repusta kaivamalla ja vaihtamalla fyysisesti. Siinä saattaa hyvä tilaisuus mennä jo sivu suun.

Laitan tässä esimerkkinä osoitteen kuvaan joka on otettu Sigman 100 - 300 mm F4 lasilla ja Nikonin kroppirungolla. Samassa kansiossa on toisellakin zoomilla otettuja kuvia mutta tämä Sigman lasi toimi paremmin kuin Nikkorin 18 - 200 mm vaikka Nikkorissa oli VR kun tuo vakaaja puuttui tyystin tuosta Sigmasta. Olen kokeillut Sigman tuosta mallista toistakin yksilöä ja en pitänyt sen toimintaa yhtä hyvänä joten yksilöiden välillä saattaa olla suuriakin eroja.

Niin ja se osoite:

https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/KesamatkaPohjoiseen2010#5500842064071086658

Tosin lienee totuus myös se, että monet kiinteät ovat tarkkaan mitatessa laadullisesti parempia koska niissä ei tarvitse tehdä kaikkia niitä kompromisseja joihin zoomissa joudutaan tyytymään. Silti tänään lähes kaikki optiikkani ovat zoomeja ja kiinteitä on vain pari kappaletta Nikkorin 105 mm makro ja 50 mm valovoimainen F1.4 Sigman A sarjan lasi.

Lue lisää

Keskellä kesää, riittävän valovoimaisella zoomilla onnistuu, kun kohteessa on hyvät kontrastit. Kojukuvauksessa pidän f/4.0 100 - 400 mm:stä ihan varteenotettavana, mutta ensimmäiseksi lintulasiksi kannattaa silti hankkia 300 mm ja siihen ehkä myöhemmin 1.4x telejatke. Siinä saa kohtuullista laatua järjelliseen hintaan.

Telejatkeiden yhteensopivuuden kanssa saa olla tarkkana. Versioita on ainakin Canonilla monta ja yhteensopivuus eri objektiiviversioiden kanssa on mitä on. F/4.0 objektiiveihin ei käsittääkseni vieläkään kannata ostaa 2x telejatketta, ne eivät toimi.

Itse olen kuvannut jo pitkään pelkästään kiinteillä, koska niillä saa edullisemmin riittävän laadukkaan setin. On hyviä zoomeja, mutta niillä tuppaa olemaan myös hintaa ja painoa. Jos kukkaro vielä kestää, niin prime setti on ainakin helpompi kantaa.

PS. Kivoja lunnikuvia

Tällaisia trolleja on Suomi24 pullollaan.

kuvvailija kirjoitti:

Tällaisia trolleja on Suomi24 pullollaan.

Kerroppa sinä mikä tuossa oli trollausta

yers kirjoitti:

Kerroppa sinä mikä tuossa oli trollausta

Niin, tavallaan se on teknisesti ihan oikein, mutta on aika hyvä syy olettaa alkuperäisen kysyjän tarkoittavan kamerajärjestelmää, jolla luonnossa saa kuvia linnuista. Palataan jäleen ihan perussettiin: sääsuojattu semipro runko ja 300 mm objektiivi joka saisi olla f/2.8, mutta f/4.0:kin menettelee.

Mutta siis millä tahansa kameralla voi ottaa kuvia linnuista, kunhan pääsee riittävän lähelle. Tämä on yksi hauskimpia pitkään aikaan.

http://www.fujirumors.com/top-of-the-shots-at-the-x-shooter-facebook-zone-2/

Kuva on otettu Fujin X-T1:llä ja Samyangin 8 mm kameralla. En kuitenkaan suosittele Fujia lintukuvaukseen, vaikka se on monessa mielessä tällä hetkellä parasta mitä croppikennoinen voi tarjota. Peilittömiin ei vielä saa hyviä teleobjektiiveja.

Ylivoimaisesti paras koskaan näkemäni lintukuva on kuvattuhalvalla pokkarilla kiikarin läpi (discoping).
Lintukuvan onnistuminen on ensisijassa kiinni osaamisesta, ei kamerasta.
Kaukaa otettu kuva on aina huonompi kuin läheltä kuvattu. Minusta n. 80 mm polttoväli tuottaa kauneimman ja luonnollisimman näköisen lintukuvan.

polttoväli kirjoitti:

Ylivoimaisesti paras koskaan näkemäni lintukuva on kuvattuhalvalla pokkarilla kiikarin läpi (discoping).
Lintukuvan onnistuminen on ensisijassa kiinni osaamisesta, ei kamerasta.
Kaukaa otettu kuva on aina huonompi kuin läheltä kuvattu. Minusta n. 80 mm polttoväli tuottaa kauneimman ja luonnollisimman näköisen lintukuvan.

Lue lisää

Teknisesti olet oikeassa, mutta silloin jää kylllä iso osa lajeista ja tapahtumista kuvaamatta. Suomessa erityisesti aamu ja iltalennot ovat aikaa, jolloin tarvitaan yhdistelmää jossa on hyvä valovoima, lujasti laskentateho ja nopea tarkennus.

Lintukuvaajan perustyökalu on ollut f/2.8 300 mm pitkään, ainakin -80 luvulta. Koska se maksaa paljon käytettynäkin, tyytyy moni f/4.0 versioon, jolla pärjää usein ja joka on kevyempi kantaa. Aika paljon aktiiviharrastajat ovat vaihtaneet myös f/2.8 400 mm objektiiviin, mutta niiden hinnat ovat yhä kohtuu korkeita.

Parhaat näkemäni kuvat ovat kaikki lähes kaikki oleet otettuja Canonin tai Nikonin f/4.0 300 mm, f/2.8 300 mm tai f/2.8 400 mm objektiiveilla. Siis sellaisia harrastajien ottamia kuvia, joista tiedän, millä ne on otettu.

Nämä jos mitkä ovat niitä makuasioita. Pitkillä polttoväleillä kaukaa kuvatut näyttää minusta lähinnä omituisilta, litteiltä ja perspektiivittömiltä. Ilmeisesti moni kaltaisesi tykkää sellaisistavaikka ne on minusta rumia ja luonnottomia.
Ihailen luontokuvia jotka näyttävät luonnollisilta, mahdollisimman samanlaisilta kuin silmillä katsoen.
Olemme kovin erilaisia ja kai onneksi.

polttoväli kirjoitti:

Nämä jos mitkä ovat niitä makuasioita. Pitkillä polttoväleillä kaukaa kuvatut näyttää minusta lähinnä omituisilta, litteiltä ja perspektiivittömiltä. Ilmeisesti moni kaltaisesi tykkää sellaisistavaikka ne on minusta rumia ja luonnottomia.
Ihailen luontokuvia jotka näyttävät luonnollisilta, mahdollisimman samanlaisilta kuin silmillä katsoen.
Olemme kovin erilaisia ja kai onneksi.

Lue lisää

Olet tavallaan oikeassa, mutta on paljon lajeja, joita ei pääse kuvaamaan kovin läheltä. Käytännössä 300 mm objektiivi on lintukuvaajan perustyökalu.