Löytyisikö joltain infoa tämän vuoden kysymyksistä?
Helsingin pääsykoe 2015 / Kysymykset
Pedro123
158
869
Vastaukset
- Tässätulee
Vuoden 2015 Helsingin kysymykset:
1. Rikosoikeus: Legaliteettiperiaate: Totta vai tarua?
2. Velvoiteoikeus: Anna oikeudellinen arvio siitä, voiko äitisi velvoittaa sinut siivoamaan huoneesi? Voiko velvoite vanhentua velan vanhentumisesta annetun lain yleisen kolmen vuoden vanhentumisajan mukaisesti?
3. Valtiosääntöoikeus: Perustele perustuslain sisältämät perusoikeudet perusteellisesti.
4. Rikosoikeus : Laadi kyseisen tiivistelmän perusteella ohjelmaehdotus Sipilän hallitukselle siitä, miten rikosoikeutta tulisi mielestäsi kokonaisuudesssaan uudistaa. Liite: Ylen tuomioilta (4/2015)
5. Velvoiteoikeus : Monivalinta- 2352rfd23
Huoneen siivoamiseen liittyvä kysymys ei ole velvoiteoikeudellisesti järkevä, koska velvoiteoikeudellisia velvoitteita ei voi syntyä yksityisten yksipuolisina tahdonilmaisuina ilman aikaisempaa sopimista. Toki voi olla mahdollista, että olet tehnyt äitisi kanssa sopimuksen huoneen siivoamisesta, jolloin työvelvoitteen syntyminen on mahdollista. Toisaalta tässä arviossa tulee ottaa myös huomioon mahdollinen työsopimuksen syntyminen, missä arviossa tulee ottaa huomioon muun muassa työn säännöllisyys, työnantajan direktio-oikeus, palkka jne. Velvoite huoneen siivoamisesta on sinänsä mielenkiintoinen, että sopimuksen toinen osapuoli ei voi laillisesti pakottaa sinua siivoamaan huonettasi sopimukseen vedoten. Tällöin tulee kyseeseen mahdollisesti sopimukseen mukaan otettu sopimussakko tai mahdollisesti vahingonkorvaus. Velan vanhenemisesta sanottakoon sen verran, että oikeus vaatia velan täyttämistä voi vanheta tavanomaisessa vanhenemisajassa riippuen siitä, onko asiasta annettu ilmoitus velalliselle. Jos velallinen ei ilmoituksesta huolimatta täytä velvoitettaan, pitää asiasta nostaa kanne ja vaatia tätä kautta vahingonkorvausta tai sopimukseen perustuvaa sopimussakkoa.
- Pedro123
Joopa joo...
- Keissuli-Keissinen
Yksi monivalintatehtävä, joihin liittyi myös aineistoa n. parikymmentä sivua. Käsittelivät ainakin huumekoiria ja niiden käyttöä suhteessa perusoikeuksiin sekä opettajan sananvapautta. Lisäksi Kaksi oikeustapausta, velanmaksua / -siirtoa koskeva sekä pahoinpitely/hätävarjeluhässäkkä. Sitten oli joku epämääräinen EU-direktiiveihin ja kansallisen lainsäädännön ristiriitaisuuksiin liittyvä problematiikka. Ykköstehtävää en edes muista, siinä oli kohdat A-D, joista viimeinen oli jonkinsortin määritelmä (tyyliin "mitä tarkoitetaan... :lla?" ) - en tod. muista mitä tuossa kysyttiin. Ainakin Helsingissä vaikutti aika moni luovuttaneen jo ennakolta.
- Jakaodd
Helsingin koe oli mielestäni todella vaikea. Juuri tuo aiemmin ketjussa mainittu Eu-direktiivi hässäkkä näytti tuottavan suuria vaikeuksia monille. Aineisto tehtävä oli myös todella hankala! Varmaan voi mennä jo sanomaan, että tänä vuonna sisäänpääsyyn oikeuttava pistemäärä tulee olemaan hyvin alhainen.
- naanaa
Muilta osin koe ei ollut mielestäni niin paha, mutta tuo viimeinen monivalintatehtävä oli suoraan helvetistä, varsinkin kuin piti valita vastaus, joka oli "eniten oikea", ja useampi vastausvaihtoehdoista saattoi sinänsä pitää paikkaansa. Muutamaan jäi vastaamatta ja rehellisesti sanottuna osa meni päättelyn ja jopa arvauksen puolelle.
Vaikea sanoa miten tulee käymään. Takki ainakin on täysin tyhjä ja tekisi mieli tunkea se perusoikeusjuridiikan kirja sen kirjoittajan perseeseen.
- eisisään
Mitä siihen rikosoikeuden eu-direktiivikyssään olisi pitänyt vastata?
- kylläsisään
Eu-oikeuden vaikutus kansalliseen laintulkintaan; kirjan 3 ja/tai 4 kohdat kys. Kappaleesta. Lisäksi laillisuusperiaatteesta kaikki paitsi taannehtivan rikoslain kielto, sekä höpinää teleologisesta tulkinnasta. Koska piti ottaa kantaa syyttäjän väitteeseen, piti lopussa olla pohdinta oikeustapausmaisesti. Ainakin näin itse tein. Tiedä sitten mitä PITI olla
- kdldlfjdjd
Miksi taannehtivan rikoslain kielto, mä selitin siihen analogiasta? Meniköhän ihan metsään.. :(
- kylläsisään
Siis laillisuusperiaatteesta kaikki PAITSI taannehtivan rikoslain kielto (mielestäni)
- Kuittijuha
No oliko syyttäjä oikeassa vai väärässä?
- dkdkfn
Ahhahhaa. :D No jos luin yhtä hyvin kokeessa, niin ei taida olla toivoa sisäänpääsystä! Mun mielestä syyttäjä on väärässä, analogiaan jne. perustuen. Direktiivistä selitin tulkinnan sen sanamuodon ja tarkoituksen mukaan, mutta contra legem-tulkintaan ei ole velvoitetta. Tiedä sitten menikö oikein?
- Kuittijuha
Itse vastasin myös, että väärässä oli tuo syyttelijä. Selitin EU-oikeuden tulkintavaikutuksesta (rangaistavuutta ei voi perustaa ainoastaan direktiiviin yms.), laillisuusperiaatteen osalta kirjoitetun lain vaatimuksesta ja analogiakiellosta (lainanalogiasta). Taisin mainita vielä Euroopan ihmisoikeussopimukseen sisältyvästä laillisuusperiaatteestakin. Muutama kohta siitä unohtui, mutta eiköhän siitä jonkun pisteen saa.
- mikkkkkk
kylläsisään kirjoitti:
Eu-oikeuden vaikutus kansalliseen laintulkintaan; kirjan 3 ja/tai 4 kohdat kys. Kappaleesta. Lisäksi laillisuusperiaatteesta kaikki paitsi taannehtivan rikoslain kielto, sekä höpinää teleologisesta tulkinnasta. Koska piti ottaa kantaa syyttäjän väitteeseen, piti lopussa olla pohdinta oikeustapausmaisesti. Ainakin näin itse tein. Tiedä sitten mitä PITI olla
mun mielestä epätäsmällisyyskielto eikä kyllä liittynyt siihen tapaukseen vaan ne pelkästään kirjoitetun lain vaatimus sekä analogiakielto.
- kylläsisään
Paitsi että täsnällisyyshommelin mukaisesti lakia tutkimalla tulee voida selvittää mikä toiminta on rangaistavaa ja kuinka ankarasti --> eu-direktiivi ei ole tämän mukaan pätevä
- eienääsisään
kylläsisään kirjoitti:
Paitsi että täsnällisyyshommelin mukaisesti lakia tutkimalla tulee voida selvittää mikä toiminta on rangaistavaa ja kuinka ankarasti --> eu-direktiivi ei ole tämän mukaan pätevä
Kirjoitin muuten eoätäsmällisyyskiellon sijasta täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimus. Fml
- SJohanna
Katsoin syyttäjän olevan väärässä perusteluissaan. Sanarajaperiaatteesta ja analogioista myös tässä kohdassa lyhyesti kerroin - ja siitä, että rikoksen tunnusmerkistöt täytyy nimenomaisesti olla rikoslaista tulkittavissa, jo ihan oikeusturvankin takia. Se nyt jää sitten nähtäväksi, mitä tästä asiasta mallivastauksessa aikanaan kerrotaan :-)
- Ceheka
Aika vähän vasta keskustelua täällä aiheesta. Itsellekin tuli hoppu, mutta tunne on, että osasin kyllä kutakuinkin kaiken, yhden pienen virheen tiedän tehneeni 1c-kohdassa. Totuus voi sitten olla ihan toinen ja opintoja jatketaan sitten avoimessa.. Lukuja takana noin 40 täyttä vuorokautta joka päivä 10-14 tuntia eli ihan hullu urakka. Paljon tietoa, mutta ärsyttää, kun ei ehtinyt rauhassa miettiä. Hullua laittaa monivalintaan aineistoa, jossa on 28 sivua.
Onko jollain toisella palstalla keskustelua aiheesta, itse en ole löytänyt. - Jfhfj
5 a) Vapausoikeudet ja ... ?
- kylläsisään
Vastasin yhdenvertaisuus, koska joillekin järjestuksenvalvojajanttereille ei laitettu hUUmemerkintää
- gagsa
luulen että kysymyksessä kysyttiin "yleisesti" ei niinkään yksittäisen tapauksen kannalta. Itse arvoin oikeusturvan ja pelkän vapausoikeuden välillä
- Pfrekiu
Samoin, ja päädyin pelkästään vapausoikeuksiin. Jälkikäteen ajateltuna oikeusturva sopisi myös, mutta lähinnä sen kannalta, jos tuohon tulkitaan hyvän hallinnon takeet.
Mä jätin seiskan ja kympin vastaamatta ja vastasin rohkeasti muihin, ja musta tuo eka oli noista vaikein - tosin en kyllä muista kunnolla muita :D - nmkl
itse laitoin kanssa oikeusturva koska asiasta ei ole säädetty lailla ja jotain poliisien valvonnasta luki oikeusturvan kohdalla kirjassa
- löopkl
tosiaan luki pakkokeinojen käytöstä ja wikipedian mukaan pakkokeinoihin luetaan Henkilöntarkastus
- Vastaaja237
"Koiran avulla tehtävä valvonta voidaan Pajuojan mukaan rinnastaa teknisluontoiseen valvontaan. Jos se tapahtuu ilman muuta rikosepäilyä, se muuttuu puuttumiseksi yksityisyyteen, mikä edellyttää lain tasoista sääntelyä." -> ts. vapausoikeudet ainut oikea.
- blklkk
"Oikeusturvan ydinalueelle kuuluu ... legaliteettiperiaate", jolloin mielestäni pointti oli se, että poikkeuksista perusoikeuksiin ei tässä tapauksessa oltu säädetty lailla (ei niinkään se, mitä oikeutta rajoitettiin).. Enpä tiedä, pirullisen tulkinnanvaraisia kysymyksiä :/
- mllmll
jep ja jos poliisi suorittaa lainvastaisia tarkastuksia voisihan sen tulkita vähän ongelmalliseksi oikeusturvan kannalta
- Tyttilö
mllmll kirjoitti:
jep ja jos poliisi suorittaa lainvastaisia tarkastuksia voisihan sen tulkita vähän ongelmalliseksi oikeusturvan kannalta
Oikeusturvaan kuuluu mahdollisuus valittaa päätöksestä.. Mitä ei voi tehdä, jos asiasta ei tehdä päätöstä. Itse ajattelin niin, että siksi se,ettei asiaa kirjata mihinkään on oikeusturvan kannalta ongelmallinen.
- mpokka
Tehtävä 1 oli velvoiteoikeudesta. Aiheina velan vanhentuminen ja kuittaus. Tehtävä 2 rikosoikeudesta. Aiheen lähinnä rikosoikeudellinen lp. sekä rikosoikeudellinen tulkinta (analogia, teleologia ja sanarajaperiaate). Laitoin myös oikeustapauksesta jossa oli teleologia ja sanarajaperiaate vastakkain. Tehtävä 3 rikosoikeudesta, oikeustapaus hätävärjelusta ja hätävarjelun liioittelusta. Tehtävä 4 oikeustapaus velvoiteoikeudesta, jossa aineistona laki takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta. Keskittyi takaukseen, saamisoikeuden siirtoon ja jotain korosta. Tehtävä 5 aineistotehtävä/monivalinta perusoikeusjuridiikasta, piti valita se joka on eniten oikein.. Aineistona kaksi oikeusasiamiehenmiehen ratkaisua. Kaikkiin kohtiin vastaaminen ei edellyttänyt aineiston tukea.
Kaiken kaikkiaan tosi kiire tuli ja en ehtinyt muutamaan monivalintakohtaan vastaamaan, mut tuntu et muut tehtävät meni ihan ok. - ceheka
mitä ne vaihtoehdot oli? Musta se oli c-kohta. Mutta mitä laitoitte 2 ja 4? Ne oli vaikeimmat? Neloseen laitoin kai a. Kakkosta en muista.
- Kfhhhjjjjj
Mokasin sen monivalinnan niin pahasti, että sisäänpääsy meni siinä. Vastasin muistaaksini 1) c 2) b 3)b muita en edes muista...
- Kuittijuha
Mites Juha? Saiko kuitata 5000 euron osan vai ei? Ja pitikö maksaa viivästyskorkoa vai ei?
- Jjjjjjaaad
Ei siinä ollut mun mielestä kyse kuittauksesta... Juha oli takaajana eikä ollut velkaa kenellekään
- PelkäänPahinta
Eikä mun mielestä sitä 5 000 euron velkaa pitänyt pohtia lainkaan?
- Oikikseen1309130
Kysehän oli siis Juhan perusoikeuksista. Perustuslain 15§ omaisuuden suojan periaate turvaa Juhan omaisuutta tässä tilanteessa, eikä kellään muulla ole mitään oikeutta hänen omaisuuteensa. Lisäksi takaussopimukseen ei voi vedota, koska Juhalla on sananvapaus PL 12§ mukaisesti ja se tarkoittaa, että Juha saa sopia mitä haluaa ilman mitään velvoitteita täyttää lupauksiaan. Lisäksi yksityiselämän suoja takaa Juhalle oikeuden välttyä velkojien häirinnältä tällaisissa tapauksissa ja PL 6§ mukainen yhdenvertaisuus antaa Juhalle oikeuden samoihin pääomatuloihin kuin Björn Wahlroosilla.
- Juoppojuristi
Oikikseen1309130 kirjoitti:
Kysehän oli siis Juhan perusoikeuksista. Perustuslain 15§ omaisuuden suojan periaate turvaa Juhan omaisuutta tässä tilanteessa, eikä kellään muulla ole mitään oikeutta hänen omaisuuteensa. Lisäksi takaussopimukseen ei voi vedota, koska Juhalla on sananvapaus PL 12§ mukaisesti ja se tarkoittaa, että Juha saa sopia mitä haluaa ilman mitään velvoitteita täyttää lupauksiaan. Lisäksi yksityiselämän suoja takaa Juhalle oikeuden välttyä velkojien häirinnältä tällaisissa tapauksissa ja PL 6§ mukainen yhdenvertaisuus antaa Juhalle oikeuden samoihin pääomatuloihin kuin Björn Wahlroosilla.
Oletko jo kännissä? Vitut se Juha mitään maksa paitsi jos siltä toiselta ei saada niitä vitun euroja. Siinä tapauksessa Juha joutuu maksumulkuksi ja voi vaatia takautumissaatavaa siltä toiselta mulkulta
- Kuittijuha
Olen... ainakin nyt :D:D:D!
- maantapa
Valvojan näkökulmasta nuo rikosoikeuden kysymykset vaikuttivat aika selkeiltä. Hätävarjelutapaus oli niin klassinen rikosoikeuden oikeustapaus kuin olla ja voi! Toinen rikostehtävä oli käytänössä esseekysymys hyvin keskeisestä aiheesta. Melanderin yhdestä lempiaiheesta jopa voisi sanoa.
Velvarin tapauksista ensimmäinen, mikä koski kuittausta ja vanhentumista oli myös varsin klassinen oikeustapaus tehtävä. Kenties ehkä hieman vaikeampi kuin rikosoikeuden vastaava klassikko, mutta silti hyvin selvitettävissä. Kuittauksesta on aina niin mukava laatia oikeustapaus, koska mukaan saa helposti ympättyä tuon vanhentumisaspektinkin.
Takaustehtävä oli kieltämättä aika haastava tehtävä, ellei jopa kokeen vaikein. Siinä päästiin tietyssä mielessä melko lähelle tiedekunnan tenttejä. Tässä tehtävässä todella ilmenee kokelaan juridinen argumentatiokyky ja oikeustapausosaaminen. Iso tapaus, joka piti perata osiin ja tehdä johtopäätöksiä, sekä käyttää hyväksi säädösmateriaalia. Verrattuna viime vuotiseen kokeeseen jossa ei ollut yhden yhtä oikeustapausta, myt mentiin ihan toiseen ääripäähän.
Tuo viimeinen perusoikeustehtävä noin 30 sivun aineistoineen oli kyllä varmaan henkisesti rankka ja hermoja raastava kokemus. Tunnen syvää myötuntoa, kun nuo väittämätkin oli kirjoitettu aika ärsyttävällä tavalla. Vaativa tehtävä tämäkin. - Ceheka
Huomasitteko, että nelostehtävässä viitattiin tai piti ainakin varmaan osata kirjassa mainittu KKO 1930 II 9, jossa on mainittu se "täydellinen takaus". Käsittelittkö sitä tehtävää siis kuten siinä toissijaisen takauksen mukaisesti? Vai käsittelikö joku omavelkaisena?
- Repapetterson
muistaakseni pääsykoekirjassa mainittiin, että takaus on toissijainen ellei sitä nimenomaan tehdä omavelkaisena. Itse käsittelin kys. tapauksen siten, että takaus oli toissijainen ja vastuu siten porrasteista.
- Farao
Juhan piti maksaa viivästyskorkoa 22.5 lähtien, eli kun yli kk oli mennyt velkojan ilmoituksesta takaajalle, JOS velkaa ei saatu perittyä Antilta tietyin edellytyksin, jotka on siinä takauslaissa ja liitteessä siis mainittu. Antin kohdalta viivästyskorko olisi lähtenyt pyhäpäiväpitenemisen jälkeen erääntymislauantain jälkeisestä maanantaista, oliko se nyt sit 20.4.
- Repapetterson
Itse laitoin, että JOs pitää maksaa niin 20 000 euroa sekä viivästyskorko 20.4 alkaen, koska siirronsaaja saa esittää samat väitteet. Eräpv oli sovittu muistaakseni etukäteen 18.4.
- kfkdl
Mulla meni varmaan väärin siinä, että jotenkin ajattelin että eräpäivä oli sovittu nimenomaisesti lauantaille. Ei sitä tehtävänannossa varmaan niin tarkoitettukaan, ajattelin vaan niin siksi että luki tyyliin 'on sovittu että velka maksetaan lauantaina jne.'.
- Xsgfr
Väärin, tehtävänannossa puhuttiin juuri toissijaisesta takauksesta, jota koskevat TakausL 21 ehdot. Tehtävässä Juha ei joudu maksumieheksi, sillä minkään ehdon täyttymisestä ei ollut tehtävänannossa puhetta. Viivästyskorkokaan ei ala juosta maanantaista 20.4, sillä se on eräpäivä. Eräpäivä on velan maksua varten, joten viivästyskorko alkaa juosta eräpäivästä seuraavalta päivältä.
- Repapetterson
joo, noinhan tuo viivästyskorko meneekin. Vastaava kohta on vuoden 2010 mallivastauksissa. Juha ei myöskään joudu maksumieheksi. Tehtävässä muistaakseni kuitenkin kysyttiin oikeudellisen arvion antamista tilanteesta ja siihen voidaan sisällyttää myös, mahdollisuus että velkaa ei saada perittyä Antilta joilloin toissijainen takaaja joutuu sen maksamaan.
- Ceheka
Takauslaissa on 4.2 §, että "velkojan on ilmoitettava takaajalle vealllisen maksuviivästyksestä kk kuluessa viivästyksen alkamisesta. Jos velkoja ilmoittaa viivästyksestä tätä myöhemmin, takaaja vastaa velan korosta, viivästyskorosta yms vasta imloituksen antamis- tai lähettämispäivästä lukien.
Tuo oli siinä liitteessä takauslaista. Mua itse asiassa vähän ärsytti, että koko liite oli mukana, kun noi olisi musta pitänyt muistaa, kun kirjassakin ne mainittiin, lukuunottamatta jut tuota pykälää, jota ei kirjassa käsitelty. Mutta itse ainakin sovelsin sitten tuota.
Musta se ilmoitus siis annettiin silloin 22.5, joten siitä lähtien lähti juoksemaan Juhan viivästyskorko, Antin sen sijaan olisi lähtenyt jo silloin pyhäpäiväpitenemisen jälkeen, eli kun ep olisi ollut 20.4, niin siitä seuraavasta päivästä, eli 21.4. Näin itse ajattelin, mutta saattoi mennä ihan metsään.- rslkdjskldj
Noinhan se taitaa mennä. Itse en katsonut koko aineistoa nopeasti kuin yleistakauksen osalta.
- Kekskejf
Kyllä, mutta kyseisen pykälän 1. momentin mukaan takaaja vastaa vain velan pääomasta, ellei muuta ole sovittu. Tässä tapauksessa liitännäisvelvoitteista ei ole sovittu, joten tuo pykälä ei sovellu
- Repapetterson
Hahaa. Totta!
- Farao
Siis 21.4 laitoin siihen, anteeksi virhe tässä, eli eräpäivä juurikin on sitä velan maksua varten ja viivästyskorko alkaa juosta vasta seuraavasta päivästä.
- Ceheka
Käsittelin juuri myös sen mahdollisuuden, ettei velkaa saada perittyä Juhalta. Mutta eipä näistä tiedä, mitä ne siellä haluavat :)
- Repapetterson
Miten otitte kantaa siihen yleistakausasiaan?
- Hiovers
Viittasin, että ei sovellu ko tapaukseen
- Ceheka
Ei yleistakauksesta ollut missään mitään mainintaa, joten kirjoitin vain, että jos se olisi ollut yleistakaus, niin silloin tietyin edellytyksin Juhalta olisi voinut vaatia sitä 5te maksua.
- Repapetterson
Yleistakaus liittyi juuri siihen, että Jali yritti vaatia Juhaa maksamaan sen 5000 euroa. Tämä olisi mahdollista jos Juha olisi antanut yleistakauksen, mutta kun ei.
- Ifjdjwieo
Myöskään tehtävässä ei ollut mitään muuta mainintaa Juhan takauksista kuin Jalin väite, jonka mukaan Juha on "kuitenkin Antin velkojen takaaja" -> tarkempaa näyttöä ei ole
- Repapetterson
Ei siihen kai näyttöä tarvitse ollakaan. Juhaa kun vaan sattui huolestuttamaan tuo Jalin väite ja siihen piti antaa juridisesti relevantti vastine.
- Hdhdhaksejgkc
Jep, juuri näin. Ja mitä tulee tuohon 5000 euroon, niin kannattaa tutustua TakausL:n 9 pykälään, jossa puhutaan velkojan vaihdoksesta takaukseen - tosin yleistakauksen osalta, mutta sovellettava mahdollisuus kuitenkin
- Björn
Olikos teidän mielestä se eräs MONIVALINNAN vastaus perusoikeuskirjan soveltamiseen liittyen mikä? Itse päädyin siihen, ettei sovelleta EU-oikeutta (en oikein keksinyt mitään muuta syytä, miksei siihen vedottaisi tässä tapauksessa, koska sehän on velvoittava asiakirja, JOS kyseessä on EU-oikeuden soveltamisala).
Entä neloskohta? Aiheutti kokeenjälkeisessä terassikeskustelussa pohdintaa. Eli mistä näkökulmasta sen poliisikoiralain säätäminen voisi olla ongelmallista? Yksi oli todennut, että aineiston mukaan joku Britteihin liittyvä oikeustapaus toi esiin, että ongelma olisi ollut täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimuksen noudattamisessa. Itse tähän tässä kohtaa päädyin (virheellisesti, jos edellinen paikkansa pitää) suhteellisuusvaatimukseen kun luulin, että tähän kysymykseen aineisto ei vastausta tarjoa.- Horeteus
Itse päädyin emsinmäisem osalta samaan. Jälkimmäisen osalta en ymmärrä kysymystä...
- björn
Hei sorI saatan kirjoittaa ihan puuta heinää. Se neloskohta oli "jos säädetään tällainen laki" ja kysyttiin minkä rajoitusedellytyksen kanssa olisi ongelmallinen.
Jos kysymykseni ei vieläkään avaudu, taitaa kohdallani olla aika mennä nukkumaan. - Czxfh
Mä vastasin kanssa suhteellisuus. En muista että aineistossa olisi puhuttu mistään oikeustapaus-casesta, joka liittyy Britteihin. Muistaako joku muu?
- lkklkk
itse laitoin hyväksyttävyys ja suhteellisuus
- Oforl
En tiedä meneekö saivarteluksi, mutta ymmärsin kysymyksen niin, että "minkä yksittäisen rajoitusedellytyksen kannalta", ts. mikä on eniten tärkeä.
- lkklkl
aluksi mietin että hyvinhän meni mutta jälkeenpäin mietittynä aivan päin .....
- adgahahtat
Samma här. =(
- Losers
teistä ei kyllä nyt valitettavasti kukaan tule pääsemään sisään. Tänä vuonan on pisteraja nostettu äärimmilleen, sekä kokeessa esitetyt kysymykset sisältivät niin paljon kompakysymyksiä, että teidän vähäiset aivonystyränne eivät niitä mitenkään pystynyt seulomaan, Muuten helpoista kysymyksistä. Ei se mitään, itkekää koko kesä ja hakekaa ensivuonna tradenomiksi, jos pärjäisitte siellä(kään). I doubt it.
- aijaiajaij
Vittu mitä te mietitte korkoa kun sitä ei tehtävässä kysytty :D:D:D Tehtävänanto oli että anna vastaus Juhan KYSYMYKSIIN ja Juha ei esittänyt mitään kysymystä koron juoksemispäivästä, pyhäpäiväpitenemisestä tms. Ainoa kysymys oli, että joutuuko hän YLIPÄÄTÄÄN maksamaan korkoa ja siihen liittyen aineistossa oli pykälä.
- asfafa
kysyttiin joutuuko juha tai antti ei vain juha
- asfasf212
eipä kysytty hehe
- Lfofirfk
Kyllä kysyttiin :)
- gagad
kysymykset löytyy
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelijaksi/valintakokeet/2015-uusi/valintakoe.html- asgasgagas
nii missä?
- Lausa
Mitä vastaisitte siihen hätävarjelukohtaan? Oliko liioittelua?
- Amab
Oli, koska hätävarjelun aikarajat ylittyivät puolustusteon jatkuessa liian pitkään ja voimakeinojen käyttö oli liiallista. En ottanut kantaa tehokkaaseen katumiseen, koska ei ollut aikaa eikä vastaustilaa eikä se muutenkaan tuntunut mielestäni aivan relevantilta. Kyseessä taisi olla kyllä kokeen helpoin tehtävä.
- jsleog
Amab kirjoitti:
Oli, koska hätävarjelun aikarajat ylittyivät puolustusteon jatkuessa liian pitkään ja voimakeinojen käyttö oli liiallista. En ottanut kantaa tehokkaaseen katumiseen, koska ei ollut aikaa eikä vastaustilaa eikä se muutenkaan tuntunut mielestäni aivan relevantilta. Kyseessä taisi olla kyllä kokeen helpoin tehtävä.
Tehokas katuminen koskee vain yrityksiä, joten ei ollut edes relevanttia :)
- Kiikkuli
Amab kirjoitti:
Oli, koska hätävarjelun aikarajat ylittyivät puolustusteon jatkuessa liian pitkään ja voimakeinojen käyttö oli liiallista. En ottanut kantaa tehokkaaseen katumiseen, koska ei ollut aikaa eikä vastaustilaa eikä se muutenkaan tuntunut mielestäni aivan relevantilta. Kyseessä taisi olla kyllä kokeen helpoin tehtävä.
Hmmm. Minusta se piti pilkkoa osiin. Se kävelysauvalla lyöminen päähän oli selvästi hätävarjelua, koska puolustautui pitkäteräisen veitsen hyökkäykseltä sen aikana. Potkut Keijon keskivartaloon kaatumisen jälkeen taas ovat todnäk hätävarjelun liioittelua, koska hyökkäys oli jo päättynyt. Eli minusta ei voida sanoa koko tilanteen olleen hätävarjelun liioittelua, vaan pelkästään potkujen.
- ArvallaMenee
Näin minäkin sen tapauksen mielsin. Kun Keijo oli jo maassa, muuttui sen jälkeinen potkiminen liioitteluksi.
- lnlnklk
luulempa että tapausta piti myös käsitellä syyllisyysperiaatteen ja toisintoimimis mahdollisuuden kannalta
- Nallipallerson
jsleog kirjoitti:
Tehokas katuminen koskee vain yrityksiä, joten ei ollut edes relevanttia :)
Se koskee päättyneitä yrityksiä eli siis toisin sanoen jo tapahtuneita tekoja.
- Älexi91
Onko mallivastauksia näkynyt? Mikä teidän monivalintalottonne oikea rivi on?
- lottorivikehiin
1) D (tosin johtuu siitä, että luin tehtävää turhan tarkasti, sillä tuossa kysyttiin "minkä perusoikeuden", jonka tulkitsin tarkoittavan yksittäistä perusoikeutta) - lienee väärin
2) B
3) B
4) C - tämä taitaa olla väärin
5) C
6) D
7) tyhjä
8) B
9) D
10) tyhjä
Tarkastin rivin äsken ja toivon, että tuolla on ainakin viisi tai kuusi oikein, jolloin tehtävä ei menisi nollille. Budjetoin tuosta tehtävästä kaksi pistettä, joten mahdollinen kuudes oikein mennyt olisi plussaa ja isolla kädellä. :)
- Kiharapilvi69
Vittu mikä darra - tuli eilen vedettyä kokeen jälkeen ihan päätyyn!
Sanokaas nyt, kokeen vaikeustaso? Itselle 1-4 tehtävät erittäin simppeleitä, mutta se vitun 5 tehtävä oli silkkaa kuraa kun aikaa oli jäljellä 15min kun aloin tekemään...- gasgass
jos koeaika ois 5h, koe olisi tasoltaan helpohko. 4h koeaika tekee siitä kuitenkin vaikean
- Tulevaoikkari94
Huh huh, olipa harvinaisen helppo oikiksen koe. Alla omat vastaukseni, joita olen nyt yön yli nukkuneena pohtinut ja tiedän, että sisään ollaan menossa.
1.
a) Velka ei tietenkään ollut vanhentunut, koska kyseessä vuokra vanhentumisinstituutio ei sovellu vuokraan, vaan vuokra on perittävissä 20 ajan erääntymisestä.
b) Saatavat EIVÄT olleet vastakkaisia, koska saatavat olivat syntyneet täysin erillisistä sopimuksista.
c) Pertillä ei ollut oikeutta saatavan kuittaukseen, koska LiikeHL kieltää vuokran käyttämistä kuittauksessa.
d) Oikeudellisesti pätevä saatava on sellainen joka on syntynyt tuomioistuimen vahvistamana.
2.
Tää oli helppo - vertailla neljää eri EU-oikeuden tulkintaa koskevaa tyyppitilannetta. Veikkaan, että myös Case: Pupinon viittausta haettiin.
3.
Tekijä oli selkeästi teon hetkellä syyntakeeton ja alle 21 vuotias. Onneksi olin sunnuntaina harjoitellut vielä syyntakeettomuus arvioinnin portaat. Tässä tapauksess Keijo tuomitaan alennetulta asteikolta tapon yrityksestä. Lisäsin tehtävään myös aikaisimman mahdollisen pääsyn ehdonalaiseen.
4.
Täydellinen takauson TakausL:n mukaan ns. omavelkainen takaus, näin ollen Juha oli velvollinen maksamaan kaikki Antin velat. Velka oli korollinen, koska siitä voidaan katsoa sovitun saamisoikeuden siirron yhteydessä uuden velkojan kanssa. Viivästyskorkoa velalliset joutuvat maksamaan siitä hetkestä, kun saamisoikeuden siirto on tapahtunut.
5.
1) b
2) a
3) c ja b
4) d
5) d
6) ei vastausta
7) a ja c
8) b
9) b
10) ei vastausta
Aika jännä miten niin moni haksahti kokeessa esitettyihin kompakysymyksiin. Onneksi itse olin valmistautunut niin hyvin, että nyt voi hyvällä omalla tunnolla juhlia ovien avautumista!!!- cadder
Kirjoja lukemattakin on ilmeistä ettei kolmostehtävässä tarvinnut pohtia lainkaan Keijon tekojen seurauksia
- JaliJuha
Hehe, hassua.
- jeejeejullipulli
trolli ja huono sellainen. Taidat tahallaan jujuttaa ;D
Oli vanhentunut, Saatavat olivat vastakaisia (vain henkilöllinen vastaavuus merkitsee), LiikHVL ei estä mitään tossa tapauksessa, vastakkaisuus - samanlaatuisuus - perimiskelpoisuus. Eu tehtävässä laillisuusperiaate - analalogia-tulkintavaikutus. Syyntakeettomuutta ei tarvinnut varsinaisesti edes arvioida, muuten kuin että hätävarjelulla voi puolustautua myös syyntakeettoman hyökkäystä vastaan. Monivalinnassa sai vastata vaan yhden per kysymys. - jeejeejullipulli
Niin ja takaus ei ollut omavelkainen eikä yleistakaus, joten ei joudu korvaamaan ylimääräistä 5000 euroa, eikä mitään jos saadaan perittyä Antilta vaik kuka se nyt olikaan
- lottorivi
1 C
2 B
3 B
4 -
5 -
6 D
7 D
8 B
9 D
10 C
Mielestäni 1. monivalinnassa oikea vastaus on C, eli vapausoikeudet ja yhdenvertaisuus. Oikeusturvaa mietin myös, mutta kyllä toi yhdenvertaisuus nousi esille selkeämmin. Suora lainaus aineistosta: "Poliisihallitus toteaa, että noudatettu menettely asettaa epäillyt eriarvoiseen asemaan perustuslain 6 §:n 1 momentin vastaisesti ilman lainkohdan 6 §:n 2 momentissa tarkoitettua hyväksyttävää perustetta. — On asiasta aina kirjattava rikosilmoitus riippumatta siitä, mikä on esim. henkilön ammatti- tai valvontatilanne."- lknlk
en nyt halua enää nähdä koetta joten en halua sitä avata, mutta viittaako lainaus yksittäiseen tapahtumaan (eli se joku vartija juttu) vai koko tapaukseen eli siihen miten oulun poliisilaitos on käyttänyt huumekoiria? koska mielestäni koko menettelyä ei voi sen takia julistaa ongelmalliseksi yhdenvertaisuuden kannalta sen takia että yhden kerran ei ole merkattu jotain. sen sijaan tapauksessa hoettiin kymmeniä kertoja ettei menettely perustu lakiin. Tämä puhuisi oikeusturvan puolesta ainakin jonkin verran.
mutta koska oikeusturvaa ei taida olla mainittu aineistossa, uskon että "eniten oikein" on pelkät vapausoikeudet.
Itse vastasin kuitenkin oikeusturva koska kirjassa lukee selvästi että oikeusasiamies voidaan asettaa valvomaan poliisin pakkokeinojen käyttöä oikeusturvan takaamiseksi. Tässä tapauksessa oikeusasiamies tekee nimenomaan sitä, eli valvoo poliisien pakkokeinojen käyttöä. Jos poliisin pakkokeinojen käyttöä tulee valvoa oikeusturvan takaamiseksi täytyy niiden olla jotenkin ongelmallisia oikeusturvan kannalta. En uskaltanut vastata toisin, sillä en uskonut että tämä yhteys voisi olla "sattuma".
- papunen
Mulla hyvin samanlainen rivi, kuin sinulla" lottorivi" ja samaa mieltä ykkösestä.
1.C
2. b
3. b
4. a
5. c
6. d
7. a
8. b
9. a
10. c
Ysi ei mielestäni voi olla d, koska kirjassa sanotaan, että nimenomaan hallintokantelua ja kantelua oikeusasiamiehelle/oikeuskanslerille ei katsota näihin kansallisiin oikeusturvakeinoihin.
Seiskasta en ole mitenkään täysin varma, mutta lottosin siinä erin kuin sinä :)- watwat
Siis nimenomaanhan ysi on d., koska siinä väitettiin oikeusasiamiehen ratkaisun olevan kansallinen keino ja kysyttiin, mikä ei pidä paikkaansa.
- papunen
ei kun äh, mulla on muuten tossa itsellä virhe, eli tein sen toisin päin, eli mikä pitää paikkansa. voihan kökkö! Sitä se kiire teetti!!
- lottorivi
Jep, aika monta hankalaa kohtaa oli ja kiireessä tuli helposti virheitä. Ite vielä viime hetkellä vaihdoin pari kohtaa. Tossa mun alkuperäisessä kohdassa korjaan vielä, että 8. tehtävä oli myös mulla C, eikä B kuten aiemmassa viestissä kirjoitin.
- lottorivi
lottorivi kirjoitti:
Jep, aika monta hankalaa kohtaa oli ja kiireessä tuli helposti virheitä. Ite vielä viime hetkellä vaihdoin pari kohtaa. Tossa mun alkuperäisessä kohdassa korjaan vielä, että 8. tehtävä oli myös mulla C, eikä B kuten aiemmassa viestissä kirjoitin.
taidan mennä nyt nukkumaan kun numerot vaa pyörii pääs. :D siis oli se 8=b. Tosta seiskasta veikattii siis eri mut siinä aineistossa oli niitä väliotsikoita muistaakseni kaikista muista paitsi tosta suhteellisuudesta?
- TepiOikikseen
Omassa "lottorivissäni" jätin parin kysymykseen vastaamatta kun en ollut edes liki varma oikeasta vastauksesta. Niihin, joihin vastasin, en yhteenkään laittanut A-vaihtoehtoa.
- Aatam22
Olikohan 1 D:ssä kyse vajanaisvelvotteista (pelivelat, koiratappeluvelat, palkkamurhavelat...mitä näitä nyt...juutalaisten kansanmurhan kieltämisen rahoittamiseen liittyvät velat) ??
- fasasfa
tässä oikeusturvasta Suomen sivuilta:
Viranomaisten, kuten kansalaistenkin, pitää noudattaa lakia.
Kuka tahansa voi kannella joko oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle, jos epäilee viranomaisen menetelleen virheellisesti eikä yhteydenotto viranomaiseen ole auttanut ratkaisemaan asiaa. Oikeuskansleri ja asiamies eivät kuitenkaan ota samaa asiaa käsiteltävikseen samaan aikaan.
Omilla erityisalueillaan lain noudattamista valvovat kuluttaja-asiamies, tasa-arvovaltuutettu, lapsiasiavaltuutettu, tietosuojavaltuutettu, yhdenvertaisuusvaltuutettu ja konkurssiasiamies.
Kuluttaja-asiamies valvoo mm. markkinoinnin lainmukaisuutta ja voi tarvittaessa kieltää lainvastaiseksi katsomansa markkinoinnin.
eli asiat mitkä eivät perustu lakiin tai viranomaisen toiminta joka ei perustu lakiin on oikeusturvan kannalta ongelmallista
1b on siis tältä kannalta aika perusteltu vastaus- Parka888
Eikö tossa mitä selität, ole kyse ennemmin lailla säätämisen vaatimuksesta? Julkisessa toiminnassa on tarkoin noudatettava lakia.
Itseäni häiritsee neljäs monivalinta. Kysymyksenasetteluna "mikä on eniten oikein?", ko. tehtävässä pohditaan "jos tällainen laki säädettäisiin" ja pyydetään valitsemaan "todennäköisin" ongelma. Siis ennustetaan kuvitteelisen lain todennäköisin ongelma. Lain säätäminen lienee hieman monimutkaisempaa kuin sen päätteleminen, miten rattijuopon alaikäisyys vaikuttaa tuomion maksimiin.
Ainakin tiedekunta tulee työllistämään virka- ja lakimiehiä oikaisupyyntöjen muodossa. - ddkm
Siinä tehtävässähän luki että useampi saattaa olla oikeansuuntainen. Oli todella lähellä että olisin myös vastannut oikeusturvan, mutta eniten oikea vastaus oli silti toi yhdenvertaisuus, koska sitä selkeämmin tuotiin esille. Oon siis ton yhdenvertaisuuden puolesta, ellei joku pysty perustellusti esittää toisin _pääsykokeen aineistosta_, ei mistään pääsykokeen kannalta täysin irrelevanttiin nettisivuun vedoten.
- MitenVoiOllaMukaNäin
Parka888 kirjoitti:
Eikö tossa mitä selität, ole kyse ennemmin lailla säätämisen vaatimuksesta? Julkisessa toiminnassa on tarkoin noudatettava lakia.
Itseäni häiritsee neljäs monivalinta. Kysymyksenasetteluna "mikä on eniten oikein?", ko. tehtävässä pohditaan "jos tällainen laki säädettäisiin" ja pyydetään valitsemaan "todennäköisin" ongelma. Siis ennustetaan kuvitteelisen lain todennäköisin ongelma. Lain säätäminen lienee hieman monimutkaisempaa kuin sen päätteleminen, miten rattijuopon alaikäisyys vaikuttaa tuomion maksimiin.
Ainakin tiedekunta tulee työllistämään virka- ja lakimiehiä oikaisupyyntöjen muodossa.Kyllä monivalinnan ykkönen ja nelonen tulevat aiheuttamaan vielä sellasen valitusläjän että oksat pois!
- lklmklkm
Ylhäältä lainattu:
"Itse vastasin kuitenkin oikeusturva koska kirjassa lukee selvästi että oikeusasiamies voidaan asettaa valvomaan poliisin pakkokeinojen käyttöä oikeusturvan takaamiseksi. Tässä tapauksessa oikeusasiamies tekee nimenomaan sitä, eli valvoo poliisien pakkokeinojen käyttöä. Jos poliisin pakkokeinojen käyttöä tulee valvoa oikeusturvan takaamiseksi täytyy niiden olla jotenkin ongelmallisia oikeusturvan kannalta. En uskaltanut vastata toisin, sillä en uskonut että tämä yhteys voisi olla "sattuma"."
Tehtävään tuli vastata pääsykoekirjan ja aineiston pohjalta.
Oikeusturvan kohdalla kirjassa puhutaan myös hyvän hallinnon takeista ja siitä että toiminnan tulee perustua lakiin - Hymppä
Oikeusturvaan kuuluu olennaisena valitusoikeus.. Ja se puuttui
- gagas
se on ihan fakta että jos asiasta ei ole säädetty lailla ja viranomaisen käyttäytyminen ei perustu lakiin vaan on "mielenvaltaista", se loukkaa silloin oikeusturvaa.
Mutta mikä on "eniten oikein" on toinen kysymys. - Mammuttiaineisto
Täällä moni on sanonut aineistotehtävän 10)-kohdan vastauksen olevan c. Mietin, että vaikka EU:n perusoikeuskirjan horisontaaliartikloissa on mainittu sen velvoittavan EU:n elimiä ja toimielimiä sekä kansallisia elimiä vain, kun ne soveltavat EU-oikeutta, niin eikö perusoikeuskirjaan olisi voinut silti viitata? Esimerkiksi vuoden 2009 pääsykokeen ensimmäisessä tehtävässä mainittiin perusoikeuskirjan oikeuksien väärinkäytön kieltoa koskevan artiklan soveltuvan muukalaisvihan yllyttämiseen, vaikka siinäkään ei varmasti ole kyse EU-oikeudesta. Toivoisin sisimmässäni, että d. olisi kuitenkin oikein.
- OletVäärässäSoriVaan
Tehtävänannossa nimenomaisesti ohjeistettiin valitsemaan ENITEN OIKEA vaihtoehto, vaikka useampi voisi olla oikeansuuntainen.
- enitenoikea
Vastasin myös 10d, enkä ymmärrä millä perusteella c olisi yhtään oikeampi vaihtoehto. Punnitsin kokeessa molempien välillä ja nyt mietittynä olisi pitänyt varmaan laittaa ei vastausta kohtaan ruksi.
- Kiioppi
Koko aineistossa ei puhuttu Eu-oikeudesta mitään ja kirjassa lukee nimenomaan, että perusoikeuskirjaa ei voida soveltaa jos kyse ei ole EU-oikeuden soveltamisalasta
- ohion
Oma lottorivi oli 1. C 2. B 3. B 4. D 5. C 6. D 7. D 8. B 9. D 10. C ... Muu koe menikin sitten huonosti, varsinkin se nelos tehtävä jossa piti pohtia sitä Antin ja Juhan velkaa. Tyhmänä pistin siihen, että kyseessä omavelkainen takaus, koska sopimuksessa luki "täydellinen takaus". Sitä se kiire teettää, mutta toivottavasti ei nyt ihan nollille mene koko tehtävä. Kai siitä nyt jotain pisteitä saa jos muut asiat oli oikein? Lopputulos tehtävään luonnollisesti oli väärin, koska pistin että he vastaavat velasta puhtaan yhteisvastuun mukaan. No, ens vuonna uudestaan.
- pyhäpäiväpiteneminen
Siinä 4. tehtävässä piti se kirjan KKO:n esimerkkitapaus muistaa.. Soveltuiko siihen myös VKL:n pyhäpäiväpiteneminen, kun ep oli merkitty lauantaille?
- pahanpistivätperkele
Itse mietin tuota, että pitäisikö soveltaa TakausL:n lisäksi korkolakia ja VKL:ää, mutta tulkitsin tehtävänannon siten, että nuo korkojutut ja pyhäpäiväpiteneminen olivat vain ns. "turhaa asiaa" samoin kuin hätävarjelutapauksessa syyntakeettomuus. Nimittäin jälkeenpäin kuin miettii niin en tiedä kuinka lapulle olisi edes mahtunut kirjottamaan lisäksi pyhäpäiväpitenemisestä ja koroista? Nooo saa nähä.
- fdsywr456
"Juha on ymmällään myös Jalin korkovaatimuksesta". Jotakin siis korkovaatimuksista pitää vastauksessa lausua.
- DavidB
Itse onnistuin neloseen änkemään:
-Saamisoikeuden siirron sallittavuus
-Korkolaki soveltuu (rahavelkoihin)
-Takauslaki soveltuu
-Ennen eräpäivää vars korko eräpäivän jälkee viiv. korko
-Korollisuusolettama ja korottomuusolettama jos ei muuta sovittu
-Takasi vain yhden velan
-"täydellinen takaus" omaa esimerkin korkista
-Vastaa vain pääomasta (viittaus liitteen säännökseen)
-Pyhäpäiväpiteneminen (lakiin kirjaamaton oikeusperuste)
-Saamisoikeuden siirrosta ilmoittaminen velkojan riskillä
-Päivämäärät joista kunkin velan viiv.korko alkaa juosta
-Ja tässä tapauksessa päätelmä jos sellainen oli mahdollista mainita
Todella ekonomisesti vastasin ja Mikael Agricolalle ei kyllä kunniaa tehty. Jotenkin jäi fiilis ettäei tosta enää muuta saanu irti revittyä. Muut tehtävät menikin sitten paljon enemmän paniikissa, kiireessä käsiala laajeni ja pelkillä selkäytimen impulsseilla mentiin, ajattelu oli todella haastavaa. - jajaajaja
fdsywr456 kirjoitti:
"Juha on ymmällään myös Jalin korkovaatimuksesta". Jotakin siis korkovaatimuksista pitää vastauksessa lausua.
Itse tulkitsin tuon tarkoittamaan sitä, että onko Juha velvollinen maksamaan hänen takaamansa velan korkoja, koska liitteessä oli pykälä takaajan velvollisuudesta maksaa pääoman korkoja ja tässä tapauksessa hän ei ole velvollinen maksamaan korkoja koska sopimuksessa muusta kuin velan pääoman maksusta ei oltu sovittu. Ajattelin tehtävänannon koskemaan lähinnä vain Juhan velvollisuuksia / hänen kysymyksiään (saamisoikeuden siirto).
Tosin pidän hyvinkin mahdollisena, että tiedekunta noistakin (KorkoL ja VKL) asioista pisteyttää. - taveko
Itse sovelsin TakausL:a, VKL:a ja KorkoL:a.
- ohion
Itse kirjoitin saamisoikeuden siirrettävyydestä ilman velallisten lupaa, korottomuusolettamasta, pyhäpäiväpitenemisestä (eli viiv.korko alkoi ma 20 pv), korkolain soveltumisesta ja siitä ettei juha vastaa 5000e velasta millään tavoin, kuten ei myöskään velan koroista. Kai noista jotain säälipisteitä saa, vaikka pääpointti ja ratkaisu meni koko tehtävässä ihan pieleen.
Miten pohditte kolmos tehtävässä sitä, olisiko Tanelin pitänyt toimia toisin? Mä pistin, ettei Tanelilta olisi kohtuudella voinut olettaa muuta toimintaa ja että se oli kokonaisuutena arvostellen hätävarjelua eikä liioittelua. Vaikka ne aikarajat ylittyikin.- hätävarjeluonparasta
Itse juristimaisella otteella vastasin, että sallitun hätävarjelun rajat lienee ylittyneen potkaisun takia. Eli jätin tarkoituksella hieman avoimen ratkaisun. Tosin tuskin tuossakaan tehtävässä se varsinainen ratkaisu ole se millä on merkitystä, jos arviointiin vaikuttavat säännöt on kerrottu.
- Oigr
Viivästyskorko alkoi kylläkin vasta tiistaina, koska eräpäivä siirtyi maanantaihin. Eräpäivä on velan maksua varten, eikä siltä peritä viivästyskorkoa.
- gagas
jep tämä piti tehdä ei tehtävän annon perusteella voi sanoa onko rajat ylitetty
- dfsahgipo34tygrw
hätävarjeluonparasta kirjoitti:
Itse juristimaisella otteella vastasin, että sallitun hätävarjelun rajat lienee ylittyneen potkaisun takia. Eli jätin tarkoituksella hieman avoimen ratkaisun. Tosin tuskin tuossakaan tehtävässä se varsinainen ratkaisu ole se millä on merkitystä, jos arviointiin vaikuttavat säännöt on kerrottu.
No kyllä siinä tehtävänannossa nimenomaan pyydettiin pohtimaan "voitaisiinko Tanelin toiminta katsoa hätävarjeluteoksi tapauksen erityispiirteet huomioon ottaen".
Hätävarjelutekoja ovat hätävarjelu ja hätävarjelun liioittelu. Kummankin soveltuvuutta pitäisi siis pohtia. - Panttipunttipatterson
Tuo "pohtiminen" on aika jännä tehtävänanto pääsykokeessa, jossa on tarkat mallivastastaukset joissa pisteet usein jyvitetty vain tietyille asiakokonaisuuksille. Normi tentissä ymmärtäisin hyvin tuollaisen "pohdi tilannetta"-tehtävän, mutta en pääsykokeessa. Samoin monivalinnan "eniten oikein" on kaikessa ärsyttävyydessään mielestäni pääsykokeeseen soveltumaton ilmaus.
- ohion
Oigr kirjoitti:
Viivästyskorko alkoi kylläkin vasta tiistaina, koska eräpäivä siirtyi maanantaihin. Eräpäivä on velan maksua varten, eikä siltä peritä viivästyskorkoa.
Oho sori, joo siis tätä meinasin! Tuli joku ajatuskatkos kirjottaessa.
Ja joo, se aineistotehtävä oli kyllä ihan anaalista. - asfaafsfas
dfsahgipo34tygrw kirjoitti:
No kyllä siinä tehtävänannossa nimenomaan pyydettiin pohtimaan "voitaisiinko Tanelin toiminta katsoa hätävarjeluteoksi tapauksen erityispiirteet huomioon ottaen".
Hätävarjelutekoja ovat hätävarjelu ja hätävarjelun liioittelu. Kummankin soveltuvuutta pitäisi siis pohtia.Niin? Mitähän sä kuvittelet? Että mun vastaus tehtävään on ollut tuo yksi virke? Tietenkin, siinä on normi oikeustapaustehtävän vastausrungon mukaisesti säännöt selitetty ja niiden tausta, mutta koska tulet toivottavasti joskus ymmärtämään niin hätävarjelun ja sen liioittelun rajat eivät ole selvä juttu ja tästä johtuen halusin antaa avoimen vastauksen ja tästä johtuen sanan "lienee" käyttö.
- keijo_69
Oikeus hätävarjeluun kestää niin kauan kun hyökkäys on käynnissä/uhkaa välittömästi. Keijo makasi jo maassa, hyökkäys oli ohi ja Taneli adrenaliiniryöpyn vallassa potkaisee
vielä muutaman kerran. Aika selkeä hätävarjelun liioittelu :-D ja kyllä siitä syyntakeettomuudesta piti varmaan sen verran mainita että oikeudeton hyökkäys ei ole sama kuin rangaistava hyökkäys eli voi olla vaikka lapsen tai syyntakeettoman hyökkäys. - menusopimus
Joo, mutta oikeuttamisperusteen ollessa käsillä "teko on sallittu" ja syyntakeettomuus ei tee hyökkäyksestä sallittua. Sen sijaan "tekijä on rangaistusvastuusta vapaa. itse mainitsin, että hätävarjelu saa käyttää oikeudetonta hyökkäystä vastaan ja tässä keississä hourupäissään veitsen kanssa heiluminen on ilmiselvästi oikeudeton hyökkäys. Oikeutettu hyökkäys lienee esim poliisin kiinnioton yhteydessä käyttämä "väkivalta. Jos kytällä on oikeus pistää sinut nippuun riehumisen takia, ei kytän niputuksen vastustaminen ole oikeutettua eikä vastustaminen mene hätävarjelusta. Eriäviä näkemysiä?
- lkmlkm
keijo_69 kirjoitti:
Oikeus hätävarjeluun kestää niin kauan kun hyökkäys on käynnissä/uhkaa välittömästi. Keijo makasi jo maassa, hyökkäys oli ohi ja Taneli adrenaliiniryöpyn vallassa potkaisee
vielä muutaman kerran. Aika selkeä hätävarjelun liioittelu :-D ja kyllä siitä syyntakeettomuudesta piti varmaan sen verran mainita että oikeudeton hyökkäys ei ole sama kuin rangaistava hyökkäys eli voi olla vaikka lapsen tai syyntakeettoman hyökkäys.sanottiin että keijo kaatui maahan ja tämän jälkeen taneli potkaisi. missään ei sanottu että hyökkäys oli tässä vaiheessa ohi. vasta potkujen jälkeen sanottiin että makasi liikkumattomana, joten ei voi suoraan sanoa että ilmiselvästi hätävarjelun liioittelua
mut eiks se velan viivästyskorko ala juosta jo sunnuntaista koska eräpäivä oli nimenomaisesti lauantaille sovittu niin tapaukseen ei sovellu mikään pyhäpäiväpiteneminen??? sillonhan jos eräpäivä on nimenomaisesti viikonlopulle sovittu ja sitä ei makseta niin korko alkaa seuraavasta päivästä ja tehtävässä sanottiin että velan maksupäiväksi oli nimenomiasesti sovittu 18 pvä lauantai...
- viivekorko
sandily kirjoitti:
mut eiks se velan viivästyskorko ala juosta jo sunnuntaista koska eräpäivä oli nimenomaisesti lauantaille sovittu niin tapaukseen ei sovellu mikään pyhäpäiväpiteneminen??? sillonhan jos eräpäivä on nimenomaisesti viikonlopulle sovittu ja sitä ei makseta niin korko alkaa seuraavasta päivästä ja tehtävässä sanottiin että velan maksupäiväksi oli nimenomiasesti sovittu 18 pvä lauantai...
Tätä mietin ite kanssa, koska mielestäni tuo oli nimenomaan sovittu lauantaille. Olisi todella hassua jos pääsykokeessa olisi identtinen tehtävän osa aiemman pääsykokeen kanssa. Vuonna 2010 oli siis täsmälleen samanlainen kohta jossa viivästyskorko alkoi tiistaina. Kaikki ovat varmasti käyneet kyseisen kokeen ja sen mallivastaukset läpi.
- OikYoHki
asfaafsfas kirjoitti:
Niin? Mitähän sä kuvittelet? Että mun vastaus tehtävään on ollut tuo yksi virke? Tietenkin, siinä on normi oikeustapaustehtävän vastausrungon mukaisesti säännöt selitetty ja niiden tausta, mutta koska tulet toivottavasti joskus ymmärtämään niin hätävarjelun ja sen liioittelun rajat eivät ole selvä juttu ja tästä johtuen halusin antaa avoimen vastauksen ja tästä johtuen sanan "lienee" käyttö.
Pääsykoekirjan ja pääsykoetehtävän perusteella LIENEE kohtuullista odottaa, että hyvässä vastauksessa todetaan selkeästi, ettei kyseessä voi olla kyse vain pelkästä hätävarjelusta.
- OikYoinyourmind
OikYo really? Sitten joskus kun pääset sieltä koulun penkiltä tosimaailmaan niin huomaat ettei tuollaisetkaan keissit ole mustavalkoisia. Hyvä esimerkki on juurikin tuo Norroksen kirja, jossa termejä lienee, pääsääntöisesti, vahvan pääsäännön mukaan viljeltiin alituiseen. Kyllähän jokainen ymmärtää ettei noin suppean kuvauksen perusteella tosissaan voi vetää mitään radikaaleja johtopäätöksiä.
- kdkdn
viivekorko kirjoitti:
Tätä mietin ite kanssa, koska mielestäni tuo oli nimenomaan sovittu lauantaille. Olisi todella hassua jos pääsykokeessa olisi identtinen tehtävän osa aiemman pääsykokeen kanssa. Vuonna 2010 oli siis täsmälleen samanlainen kohta jossa viivästyskorko alkoi tiistaina. Kaikki ovat varmasti käyneet kyseisen kokeen ja sen mallivastaukset läpi.
Samoin käsitin että eräpäivä oli nimenomaisesti sovittu lauantaille, jolloin viivästyskorko alkaa juosta sunnuntaina. Mun mielestä jälkikäteen ajatellen siitä sanamuodosta voi ymmärtää kummin vaan?
- VälitönKeijo
lkmlkm kirjoitti:
sanottiin että keijo kaatui maahan ja tämän jälkeen taneli potkaisi. missään ei sanottu että hyökkäys oli tässä vaiheessa ohi. vasta potkujen jälkeen sanottiin että makasi liikkumattomana, joten ei voi suoraan sanoa että ilmiselvästi hätävarjelun liioittelua
Ei sitä tarvitse varsinaisesti mainitakaan, koska hätävarjelu sallittu ainoastaan välitöntä hyökkäystä kohtaan. Hätävarjelun aikaraja umpeutuu siinä vaiheessaa kun hyökkääjä ei voi enää hyökätä välittömästi. Tapauksen kuvauksen mukaan aikaraja umpeutuu kun Keijo kaatuu. Eri asia olisi jos Keijo nousee ylös maasta ja hyökkää uudestaan, mutta niin ei tapauksessa käynyt.
- Hohhoijjaa
Haha onpa hauska ketju, tuntuu että jotkut vastanneista tappelee kuka on vastannut parhaiten vaikkei mallivastauksiakaan oo tullut. Oon kyllä pitkään ollutkin sitä mieltä että oikikseen pitäis olla joku soveltuvuuskoe, jossa sitä luonnetta ja sosiaalisia taitoja katsottaisiin vähän.
Mutta asiaan, itse en syyntakeettomuudesta maininnut tehtävässä. Pilkoin tapahtumat osiin ja pohdin puolustettavuutta, aikarajoja, oikeudetonta hyökkäystä, tarpeellisuutta yms... Ei siinä tehtävässä ilmeisesti ollut tarkoituskaan antaa yksiselitteistä vastausta, vaan tosiaan punnita vaihtoehtoja ymmärtääkseni.
Kuittaus säännöt meinasivat unohtua ja niissä meni aikaa kun muisteli niitä.- Hakkija2015
Oo sinä hiljaa
- Hakkaaja2015
Okei anteeks älä lyö
- mpoii
Mietin kanssa että määrittelenkö syyntakeettomuuden koska muistin sen säännöksen mut en sitten loppujen lopuksi sitä siihen laittanut tilan puutteen vuoksi. Käsittelin hätävarjelun ja hätävarjelun liioittelun kokonaan sekä sit vähän yleistä vastuuvapausperusteista.
- JokaistaturpaanEnssyksyn
Mäkään en maininnut syyntakeettomuudesta mitään, liittyen hätävarjelutekoon. kyllä mä sen olisin osannut ja muistanut, mut en nähnyt että syyntakeettomuudella on mitään spesifiä arvoa hätävarjelun kannalta :)))))))))))))
- Turpapetteri
JokaistaturpaanEnssyksyn kirjoitti:
Mäkään en maininnut syyntakeettomuudesta mitään, liittyen hätävarjelutekoon. kyllä mä sen olisin osannut ja muistanut, mut en nähnyt että syyntakeettomuudella on mitään spesifiä arvoa hätävarjelun kannalta :)))))))))))))
"POHDI pääsykoekirjassa esitetyn perusteella, voitaisiinko Tanelin toiminta katsoa hätävarjeluteoksi tapauksen ERITYISPIIRTEET huomioon ottaen." (Tämä siis suora lainaus koepapereista). Juuri noiden pohtimisen ja erityispiirteiden vuoksi otin itse syyntakeettomuusaspektin tarkasteluun. Lisäksi pohdin tehokasta katumista, koska ilman sitä potkiminen täyttää aivan varmasti pahoinpitelyn tunnusmerkit.
- pakkokeinol
...Tajusin juuri että olen kirjoittanut, että pakkokeinolain mukaan hätävarjelu... vaikka olisi ollut rikoslain mukaan. Paha moka, mutta en usko että siitä lähtee pois kuin piste jos lain sisältö on oikein...
- KeijoOtaTurpaan
Hätävarjelu
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Se erityispiirteen pohtiminen, eli hyökkääjän syyntakeettomuuden ymmärtäminen oli kompa, mihin osa on astunut ;) - mpoii
Tehokkaalla katumisella ei kyllä mun mielestä oo mitään tekemistä ton tehtävän kanssa koska tehtävänannossa puhuttiin vaan hätävarjelusta. Ei pitänyt arvioida, että syyllistyikö se tyyppi mahdollisesti pahoinpitelyyn tai sen yritykseen... Uskon että erityispiirteillä viitattiin lähinnä siihen, että hätävarjelu on sallittua yhtälailla syyntakeettoman tai esim. lapsen hyökkäyksiä vastaan. Mut joo nää on mielipideasiota niin kauan kunnes ne mallivastaukset tulee :)
- wtwht666
Turpapetteri kirjoitti:
"POHDI pääsykoekirjassa esitetyn perusteella, voitaisiinko Tanelin toiminta katsoa hätävarjeluteoksi tapauksen ERITYISPIIRTEET huomioon ottaen." (Tämä siis suora lainaus koepapereista). Juuri noiden pohtimisen ja erityispiirteiden vuoksi otin itse syyntakeettomuusaspektin tarkasteluun. Lisäksi pohdin tehokasta katumista, koska ilman sitä potkiminen täyttää aivan varmasti pahoinpitelyn tunnusmerkit.
Millä sivulla jossakin kolmesta pääsykoekirjoista kerrottiin pahoinpitelyn tunnusmerkistö?
- mame8890
Miettikö kukaan monivalinnan nelosta sillä ajatuksella, että se pureutuisi nimenomaan perusoikeuden ydinalueeseen, eli yksityisen suojaan? Itse pitkällisten pohdintojen (jos siinä kiireessä niitä siksi voi luonnehtia) siihen vaihtoehtoon, koska yksityisyyteenhän siinä huumekoirien käytössä jossain määrin kajottaisiin.
- TäsmTark
Täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimus oli aineiston perusteella oikea vastaus neloseen.
- Piiskaaväärästä
TäsmTark kirjoitti:
Täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimus oli aineiston perusteella oikea vastaus neloseen.
Huomaa, että useampi kuin yksi vastaus saattaa olla oikeansuuntainen.
- voitiedekuntaminkäteit
Itsekin jostain syystä siinä kiireessä päädyin nimenomaan tuohon ydinalueen koskemattomuuteen. Tämä on vaan niin huvittavaa miten porukan vastaukset voi erota TOTAALISESTI toisistaan :D
- ikäväkyllä
Piiskaaväärästä kirjoitti:
Huomaa, että useampi kuin yksi vastaus saattaa olla oikeansuuntainen.
Niin voi, mutta aineiston sivun 24 perusteella täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimus on eniten oikea, eli se, josta saa pisteen.
- ymmärtäjä
ikäväkyllä kirjoitti:
Niin voi, mutta aineiston sivun 24 perusteella täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimus on eniten oikea, eli se, josta saa pisteen.
Ymmärrän kyllä tuonkin kannan, mutta koska tehtävässä tuli käyttää sekä kirjan tietoja että aineistoa niin näen kyllä miksi ydinsisällön koskemattomuuskin voisi olla eniten oikein. Se minkä takia minusta tässä tehtävässä mentiin pahasti metsään on se, että yksinkertaisesti jotkin tehtävän kohdat ovat vain niin alttiita tulkinnanvaraisuudelle siitä, että mikä näistä nyt on "eniten" oikein kerta tehtävänannossakin on sanottu, että useampi on oikeansuuntainen.
- ikäväkyllä
ymmärtäjä kirjoitti:
Ymmärrän kyllä tuonkin kannan, mutta koska tehtävässä tuli käyttää sekä kirjan tietoja että aineistoa niin näen kyllä miksi ydinsisällön koskemattomuuskin voisi olla eniten oikein. Se minkä takia minusta tässä tehtävässä mentiin pahasti metsään on se, että yksinkertaisesti jotkin tehtävän kohdat ovat vain niin alttiita tulkinnanvaraisuudelle siitä, että mikä näistä nyt on "eniten" oikein kerta tehtävänannossakin on sanottu, että useampi on oikeansuuntainen.
Olihan tuo hieman tulkinnanvarainen tehtävä vaihtoehtoineen, mutta tuo täsmällisyys- ja tarkkarajaisuusvaatimus on kuitenkin aineiston perusteella niin selkeästi eniten oikea vaihtoehto, että tuskin oikaisuvaatimukset tulee menemään läpi. Itse vastasin tuohon oikeusturvan, koska kirjassa nimenomaan mainittiin oikeusturvan kohdalla oikeusasiamiehen valtuuttamisesta poliisin käyttämien pakkokeinojen valvontaan. Väärin taisi mennä, ei voi mitään. Ydinalueen koskemattomuuden vaatimuksesta ei ollut kirjassa tai aineistossa mitään mainintaa tällaiseen tilanteeseen liittyen, joten siitä menee varmasti miinusta, vaikka sinänsä varmasti tulisikin kyseeseen tuollaisen lain säätämisen yhteydessä.
- gasasg
puhuttiin ongelmakohdista. oikeusturvan järjestäminen ei välttämättä aiheuta ongelmia vaikka sen takaamiseksi tulisikin valtuuttaa oikeusasiamies valvomaan pakkokeinojen käyttöä. Itse vastasin suhteellisuus, koska ajattelin että sama voitaisiin ehkä saavuttaa vähemmän varsinkin syyttömien yksityisyyteen puuttumalla ja hyväksyttävämällä tavalla. Mutta tuo tarkkarajaisuus ja täsmällisyys on kyllä aineiston perusteella oikein.
- fasdh5tg
Arvoin aika pitkään nelosen "eniten" oikeaa vaihtoehtoa. Mielestäni siihen sopi varsin hyvin ainakin kolme. Onneksi lopulta jätin nelosen suosiolla vastaamatta. Ei tule pistettä, mutta ei myöskään miinusta.
Mitä tulee yleensäkin tuohon viimeiseen tehtävään ja sen aineistoon niin kaikkiin kysymyksiin ei aineistoa tarvittu. On naurettavaa ajatella, että siinä ajassa, joka on käytettävissä per tehtävä, pystyisi lukemaan koko sen viidennen tehtävän aineiston läpi. Tämä hakijan piti hoksata ihan itse ja tehdä siitä johtopäätelmä, ettei kaikkea ole tarkoitus eikä edes tarvitse lukea läpi. - Fastreader
Totta. Kenenkään lukunopeus/-tarkkuus ei riitä tuollaisen aineiston läpikäyntiä kokeessa.
- 987234
Hiljaista on täällä, onko vireämpää keskustelua jossain muualla?
- kyllänäinonotapoikalomaa
Tekis varmaan sullekin hyvää ottaa etäisyyttä koko pääsykokeesta niin kuin muutkin tekevät. Kyllä se keskustelu taas vilkastuu kun tulokset ilmestyvät ja oikaisuvaatimus-rumba käynnistyy monivalinta-tehtävästä.
- mame8890
siis yksityisyyden, anteeksi typo.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1117151- 954721
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista594697Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee493859- 513788
- 2153748
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san263333- 512711
- 372594
- 382289