Jos naisen työaika on 8-16, ja miehen työaika 13-21, niin voiko mies olla kokopäivän poissaololla lapsen hoitamisen takia? Koska klo 16 jälkeen naisella on mahdollisuus hoitaa lasta loppuillan, niin pitääkö miehen mennä esim klo 17-21 töihin tekemään loppuilta?
Sairaustodistus vaaditaan meidän työpaikassa kuitenkin lapsen tapauksessa aina. Mutta velvoittaako naisen kotiintulo klo 16 miehen lähtemään tekemään loppuillan jäännöstunnit? Tällöin myös sairaspäiväraha jää saamatta, mikäli päivän aikana kertynyt minuuttikin työaikaa. Mikäli jää koko päiväksi pois, saa sairaspäivärahan normaalisti.
Miten tätä tulkitaan. Jomman kumman on kuitenkin pakko jäädä töistä pois. Miten tulkitaan kun kaikki ei ole 8-16 töissä?
lapsen sairaudesta johtuva poissaolo
NBO4
12
893
Vastaukset
- nosiistuotanoin
Eihän työnantajalle kuulu puolison työvuorot millään muotoa. Riittää.että mies ilmoittaa että lapsi kipeä pitää olla pois ja muuta ei työnantajan kuulukkaan tietää.
- näinmeillä
Kyllä meillä katsotaan, että oikeus palkalliseen poissaoloon tilapäisen hoitovapaan takia on vain sen ajan, kun toinen vanhempi on töissä. Tässä tapauksessa isän pitää lähteä töihin, kun äiti tulee kotiin.
- Ketpele
Mutta onko naisella mitään velvollisuutta todistaa työaikojaan miehensä työnantajalle? Varsinkaan kun miehen työnantajalla ei ole mitään pakotuskeinoa naista kohtaan. Toisaalta jos nainen kieltäytyy todistamasta työaikojaan miehen työnantajalle, joutuu mies mahdottomaan tilanteeseen, koska ei voi vaikuttaa kolmannen osapuolen itsemääräämisoikeuteen.
Tällä tavalla ynnäilemällä, työnantajalla ei ole mitään keinoa saada kolmannelta osapuolelta todistusta, jos kolmas osapuoli ei tätä halua tehdä. Työsopimukset eivät nääs kosketa kuin työsuhteessa olevia, eivät näiden puolisoita. - VastausLöytyyVasemmalta
Ei naisen tarvitse omia työaikoja lähteä kertomaan, mutta miehen pitää tehdä selko omalle työnantajalle puolisonsa työajoista mikäli haluaa palkallista sairauspoissaoloa jälkikasvun sairauden ajalta.
- joopajoopajoott
Mutta jos ei halua palkallista niin ei tarvi kertoa mitään kuten jos joudut saikulle niin pomolle se syy ei kuulu eikä sitä tarvitse kertoa.
- NBO4
Entä jos miehellä yötyötä 23-07 ja nainen menee töihin 8-16. Onko mies edes toimintakykyinen valvotun yön jälkeen hoitamaan lasta? Vai onko miehellä oikeus olla yövuorosta pois, jotta kykenee hoitamaan lasta seuraavan päivän, naisen lähdettyä aamulla töihin? Olkootkin että nainen on myös yön kotona.
- aine
Ainakaan kuntapuolella ei kummallakaan ei ole oikeutta jäädä kotiin tlilapäiselle hoitovapaalle, koska eivät ole yhtäaikaa töissä. Siinä ei auta mitään, se että isä ei saa yövuoron jälkeen nukutuksi ja joutuu valvoneena menemään seuraavaan yövuoroon. Äidin tai isän työnantaja saattaa kyllä halutessaan antaa äidille/isälle palkatonta vapaata.
Tehy-lehdessä kerrotaan, että sairaanhoitajien osalta ongelma on tiedostettu vaan ei korjaantunut.
https://www.tehylehti.fi/fi/tyoelama/miksi-sairasta-lasta-joutuu-hoitamaan-yovuoron-jalkeen - fgott
aine kirjoitti:
Ainakaan kuntapuolella ei kummallakaan ei ole oikeutta jäädä kotiin tlilapäiselle hoitovapaalle, koska eivät ole yhtäaikaa töissä. Siinä ei auta mitään, se että isä ei saa yövuoron jälkeen nukutuksi ja joutuu valvoneena menemään seuraavaan yövuoroon. Äidin tai isän työnantaja saattaa kyllä halutessaan antaa äidille/isälle palkatonta vapaata.
Tehy-lehdessä kerrotaan, että sairaanhoitajien osalta ongelma on tiedostettu vaan ei korjaantunut.
https://www.tehylehti.fi/fi/tyoelama/miksi-sairasta-lasta-joutuu-hoitamaan-yovuoron-jalkeenLain laatijat eivät ole tulleet ajatelleeksi, että joku voi tehdä yötyötä. Yleensäkin moni asia suunnitellaan lähtökohtaisesti 8-16 mukaisesti, ja muilla ei sitten ole niin suurta väliä. Eli päättäjien halveksiva asenne duunareita kohtaan näkyy tässäkin.
- xezy
fgott kirjoitti:
Lain laatijat eivät ole tulleet ajatelleeksi, että joku voi tehdä yötyötä. Yleensäkin moni asia suunnitellaan lähtökohtaisesti 8-16 mukaisesti, ja muilla ei sitten ole niin suurta väliä. Eli päättäjien halveksiva asenne duunareita kohtaan näkyy tässäkin.
Eduskunnassa on duunareidekin edustajia. Pitäkää yhteyttä heihin. Ja katsokaa, että seuraavissa vaaleissa on hyviä ehdokkaita
- näinsevaanmenee
Kyllä työnantajalla on oikeus pyytää työntekijänsä puolison työnantajan todistuksen, että työntekijän puoliso on ollut töissä tiettynä aikana. Näitä pyydetään meiltä silloin tällöin. Joissakin työpaikoissa on tämä käytäntö. Meillä itsellä ei ole mutta joudumme työntekijöidemme puolisoiden työpaikoille joskus näitä kirjoittamaan. Todistamme siis, että meidän työntekijämme on ollut töissä tiettynä aikana. Jos todistusta ei tuo pyydettäessä, poissaolo on palkaton ja tämä on ihan laillista.
Alkuperäisessä tilanteessa äiti voisi mennä töihin aamupäiväksi, klo 8-12 ja lähteä sitten kotiin päästämään miehen lähtemään työvuoroon. Tai äiti tekee koko työvuoron ja mies lähtee töihin kun äiti ehtii kotiin, klo 17-21.
Tämä on työsopimuslain tulkinta asiasta. Myöskin jos kotona esim. on pieni vauva ja äiti kovassa kuumeessa itse sairaana, ei isä voi jäädä täydellä palkalla kotiin hoitamaan vauvaa koska toinen vanhempi on kotona vaikka tämä olisi kykenemätön hoitamaan vauvaa. Tällaisessa tapauksessa voi isä olla poissa "pakottavista perhesyistä" mutta tällainen poissaolo on aina palkaton.
t. 30 vuoden kokemus henkilöstöhallinnosta- arvelen
Puolison työnantajan ei tarvitse antaa kirjallista todistusta, vaan suullinen tieto puolison esteestä on riittävä, sikäli kuin osaan tulkita työtuomioistuimen päätöstä.
http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1403505490566.html - TaDaa3
Joo, työnantajalla on oikeus pyytää työntekijänsä puolison työnantajan todistuksen. Mutta puolison työnantajalla, eikä puolisolla, ole velvollisuutta antaa todistusta kolmannelle osapuolelle. Tällöin työntekijä joutuu mahdottomaan tilanteeseen, koska hän voi ainoastaan pyytää (mutta ei pakottaa) antamaan todistuksen. Myöskään työnantajalla ei ole lainvoimaisia keinoja pakottaa kolmansia osapuolia, muuta kuin kiltisti pyytämällä. Puolisolla tai hänen työnantajallaan ei ole velvollisuutta antaa edes suullista todistusta.
Todistuksen antaminen on AINOASTAAN työntekijän ja työnantajan kahdenvälinen asia, mikäli työnantaja ei usko työntekijänsä suullista sanaa, niin sille ei voi työntekijä mitään muuta tehdä. Muulla tavalla työntekijä ei voi asiaa todistaa, kuin omalla suullaan. Kolmansilla osapuolilla ei ole mitään velvoitetta todisteluihin. Lisäksi työnantajan keinot eivät ulotu työntekijän vaimoon tai hänen työnantajaan mitenkään. Myöskään työntekijä ei voi pakottaa puolisoaan tai tämän työnantajaa antamaan todistusta, koska keinot ovat lähinnä pyytäminen ja anominen, jos ne eivät auta, niin asialle ei voi muutakaan. Kiristyskeinot ovat kuitenkin sivistysyhteiskunnassa laittomia toimenpiteitä, eikä työnantaja voi sellaista työntekijältään vaatia.
Näin ollen käytännössä työaikoja ei tarvitse mitenkään todistella. Sana riittää, muuta ei voi vaatia. Halutessaan todistuksen voi tottakai antaa, mutta se on taas eri asia. Tässä halusin tuoda esiin pakottamisen vaikeuden, kolmansia osapuolia kohtaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 457342
- 324068
- 573585
- 503120
- 172796
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons492289- 512275
- 372258
- 432248
- 162236