Miksi uskon?
Asiaa on vaikea pukea sanoiksi niin, että se kuvastaisi asiaa mahdollisimman täydellisesti.
Ensinnäkin usko Luojaan ei ole ymmärrykseni ja järkeni vastaista. Enemmänkin päinvastoin. Tämä yksi uskoni peruspilareista.
Toiseksi, se usko vain on minussa. Minun ei tarvitse yrittää pitää sitä pystyssä.
Tätä asiaa on kaikkeista vaikein kuvailla.
Uskon sen liittyvän tähän:
"Minun lampaani kuulevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua."
Minä en ole suggeroinut itseäni ajattelemaan että nuo sanat koskevat juuri minua, mutta jokin "sisimmässäni todistaa" näin olevan.
Uskallan väittää, että jos nyt saisin varman tiedon, eli näkisin Jumalan ja hän ilmoittaisi minulle että en ole hänen lampaansa, niin en usko että vihastuisin häneen. Tämäkin asia taas todistaa itselleni lampaudesta.
On mielenkiintoista ja melkein surkuhupaisaa, että Jeesus käytti toistuvasti häneen uskovista nimitystä lampaat.
Eihän tuo nyt kovin mairitteleva nimitys ole. Lammas (nimenomaan tarhalammas) on melko yksinkertainen ja paimenestaan riippuvainen eläin.
Pidänkö itseäni parempana kuin muut koska uskon? En.
Pelkäänkö kuolemaa? Todnäk huomattavasti vähemmän kuin keskiverto suomalainen.
Tarvitsenko tai haluanko ikuisen elämän? En tiedä, koska en käytönnässä ymmärrä mitä se tarkottaa ja millaista se on. Mutta mielelläni ottaisin asiasta selvää.
Uskonko ja toivonko että kaikki jotka eivät usko palavat ikuisesti helvetissä kokien fyysistä kipua. En.
Aiheuttaako usko elämässäni ahdistusta? Joskus nuorempana välillä ahdistikin, niin tosin ahdisti moni muukin asia. Kasvukipuja kaiketi. Vieläkin tietysti välillä jotkin asiat ahdistaa, kuten esim täällä palstalla esiintyvä ehdottomuus ja vihamielisyys.
Eilen katoin suoraa lähetystä Trumpin lehdistötilaisuudesta, ja vaikken suoranaisesti ahdistunut, niin tunsin oloni sen verran vaivautuneeksi, että oli pakko katkaista yhteys.
Asiaa uskosta.
28
415
Vastaukset
Yritit käytännössä esittää syitä miksi jatkat uskomista, eli rationalisoida sitä minkä pohjimmiltaan tiedät itsekin irrationaaliseksi.
Oleellisempaa on miksi alunperinkään uskot ja miksi uskot juuri siihen mihin uskot?
Kaiken ytimessähän on tunnetusti Raamattu, 700 eaa. jälkeen kirjoiteltujen moneen kertaan muokattujen sekalaisten tekstien vaihteleva kokoelma, joka pitää sisällään mm. tuulesta temmattua historiaa, tarinoita jättiläisten, satyyrien ja puhuvien eläinten kaltaisista taruolennoista, sisäisiä ristiriitoja, takapajuisia ja täysin virheellisiksi tiedettyjä käsityksiä maailmasta jne. Siellä ei ole mitään merkityksellistä mitä ympäröivät kulttuurit eivät olisi tuottaneet aiemmin ja järkevämmässä muodossa. Sen tarinoille tiedetään lähdekertomuksia aiemmista polyteistisistä uskonnoista jne. Uskovat ovat kiistelleet vuosisatoja ja jopa vuosituhansia siitä mitkä tekstit Raamatussa pitäisi olla tai mitä ne tarkoittavat.
Siinä kaikessa näkyy vain ja ainoastaan ihmisten käden jälki. Niin alkuperäistarinoissa, niiden muokatuissa kopioissa, niiden keskinäisessä ristiriitaisuudessa, siinä miten niitä on valikoitu tuoksi koosteeksi, siinä miten valikoinnista on kiistelty, siinä miten sitä on luettu ja tulkittu jne.
Yksikään uskova ei pysty uskomaan sen teksteihin kokonaisuudessaan. Ei yksikään. Se on mahdottomuus. Ja kukaan ei selvästikään kykene määrittämään mitkä osat siitä pitäisi uskoa ja millä perusteella, esim. siten että siitä voisi tuottaa uuden version, joka pitää sisällään sen mihin oikeasti voisi uskoa. Meillä on siis vain sekalaisten kirjoitusten kokoelma, johon kukaan ei usko sellaisenaan, eikä kukaan kykene määrittämään mihin osuuksiin uskoa ja miksi.
Todellinen ydinkysymys onkin: Miksi uskot tuntemattomiin muinaisiin ihmisiin, jotenkin osittain? Vieläpä sellaisiin, joiden tiedetään olleen väärässä monin tavoin. Koska tuosta siinä uskossa ihan oikeasti on kysymys.- tieteenharrastaja
Aika vahva kokoelma silti:
" Meillä on siis vain sekalaisten kirjoitusten kokoelma, johon kukaan ei usko sellaisenaan, eikä kukaan kykene määrittämään mihin osuuksiin uskoa ja miksi."
Pysynyt muodissa pari tuhatta vuotta ja kasvattanut markkinaosuutensa nollasta 40 % tuntumaan. Pelkkää tuotetta arvioiden vaikuttaa ihan mahdottomalta. tieteenharrastaja kirjoitti:
Aika vahva kokoelma silti:
" Meillä on siis vain sekalaisten kirjoitusten kokoelma, johon kukaan ei usko sellaisenaan, eikä kukaan kykene määrittämään mihin osuuksiin uskoa ja miksi."
Pysynyt muodissa pari tuhatta vuotta ja kasvattanut markkinaosuutensa nollasta 40 % tuntumaan. Pelkkää tuotetta arvioiden vaikuttaa ihan mahdottomalta.Miljoona kärpästä...
- Vanhin_paras
tieteenharrastaja kirjoitti:
Aika vahva kokoelma silti:
" Meillä on siis vain sekalaisten kirjoitusten kokoelma, johon kukaan ei usko sellaisenaan, eikä kukaan kykene määrittämään mihin osuuksiin uskoa ja miksi."
Pysynyt muodissa pari tuhatta vuotta ja kasvattanut markkinaosuutensa nollasta 40 % tuntumaan. Pelkkää tuotetta arvioiden vaikuttaa ihan mahdottomalta.Jaa täällä pidetään mainospuheita...
No laitetaanpa vaihtoehtona rinnalle hindulaisuus.
Tuotetta on kehitetty peräti 5000 vuotta, ja se on edelleen vahvasti muodissa!
Ilman eräille toisille tuotteille ominaista pakkomyyntiä tuote komeilee 15% markkinaosuudella!
Tänä päivänä tiedämme, että evoluutio on totta. Tuotteen parhaisiin ominaisuuksiin kuuluu, että sen perusfilosofia on 100% evoluutioteorian mukainen!
Hindulaisuus - Kun haluat parasta!! - zen.ja.moottoripyörä
Vanhin_paras kirjoitti:
Jaa täällä pidetään mainospuheita...
No laitetaanpa vaihtoehtona rinnalle hindulaisuus.
Tuotetta on kehitetty peräti 5000 vuotta, ja se on edelleen vahvasti muodissa!
Ilman eräille toisille tuotteille ominaista pakkomyyntiä tuote komeilee 15% markkinaosuudella!
Tänä päivänä tiedämme, että evoluutio on totta. Tuotteen parhaisiin ominaisuuksiin kuuluu, että sen perusfilosofia on 100% evoluutioteorian mukainen!
Hindulaisuus - Kun haluat parasta!!Oikeastaan Buddhalaisuus on Hindulaisuudesta jalostunutta parhautta. Siinä on hylätty turha huuhaa lukuisista jumalista, sielunvaellus humpuukikin on ymmärretty tiedostamistapahtuman jatkumisena, ei persoonan uudelleensyntymisenä. Käsite samsara on jalostunut yksilön sielunvaelluksesta.
Siis kun haluat parasta, valitse Buddhalaisuus! - tieteenharrastaja
zen.ja.moottoripyörä kirjoitti:
Oikeastaan Buddhalaisuus on Hindulaisuudesta jalostunutta parhautta. Siinä on hylätty turha huuhaa lukuisista jumalista, sielunvaellus humpuukikin on ymmärretty tiedostamistapahtuman jatkumisena, ei persoonan uudelleensyntymisenä. Käsite samsara on jalostunut yksilön sielunvaelluksesta.
Siis kun haluat parasta, valitse Buddhalaisuus!Ihan hyviä vaihtoehtoja esitätte, samalla vahvistaen pointtiani uskontojen suuresta vetovoimasta ihmisillä.
Ei löytyisi miljoonaa kärpästäkään, jos ne olisivat väärässä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan hyviä vaihtoehtoja esitätte, samalla vahvistaen pointtiani uskontojen suuresta vetovoimasta ihmisillä.
Ei löytyisi miljoonaa kärpästäkään, jos ne olisivat väärässä.Olikos tämä nyt taas joku nikkivaras vai ihanko oikea tieteenharrastaja siellä pitää argumentaatiovirhettä hyvänä argumenttina?
"Ei löytyisi miljoonaa kärpästäkään, jos ne olisivat väärässä."
Eli paska on hyvää?zen.ja.moottoripyörä kirjoitti:
Oikeastaan Buddhalaisuus on Hindulaisuudesta jalostunutta parhautta. Siinä on hylätty turha huuhaa lukuisista jumalista, sielunvaellus humpuukikin on ymmärretty tiedostamistapahtuman jatkumisena, ei persoonan uudelleensyntymisenä. Käsite samsara on jalostunut yksilön sielunvaelluksesta.
Siis kun haluat parasta, valitse Buddhalaisuus!"Oikeastaan Buddhalaisuus on Hindulaisuudesta jalostunutta parhautta. Siinä on hylätty turha huuhaa lukuisista jumalista, sielunvaellus humpuukikin on ymmärretty tiedostamistapahtuman jatkumisena, ei persoonan uudelleensyntymisenä. Käsite samsara on jalostunut yksilön sielunvaelluksesta."
Valitettavasti se huuhaan hylkääminen näyttää koskevan vain osaa buddhalaisista. Erityisesti karman yhdistäminen anattaan (non-self) tuntuu olevan sellainen ristiriitoja tuottava yhdistelmä, joka on johtanut monenmoisiin tulkintoihin.- Epiphaniuseikirj
"Yritit käytännössä esittää syitä miksi jatkat uskomista, eli rationalisoida sitä minkä pohjimmiltaan tiedät itsekin irrationaaliseksi."
Asia on päinvastoin. Jos yrittäisin uskotella itselleni että universumi ja elämä ovat syntyneet sattumalta ilman luojaa, niin sen tietäisin pohjimmiltani irrationaaliseksi.
Pystyn kuitenkin ymmärtämään ja hyväksymään minkä takia toiset eivät ajattele kanssani samoin.
Usko ei kuitenkaan perustu kuin osittain järkeen ja rationaalisuuteen.
Järki ja rationaalisuus tuntuu olevan yhdelle yhtä ja toiselle toista.
Jos joku kutsuu minua irrationaaliseksi eikä hyväksy perusteitani uskolleni, niin en kuitenkaan voi ottaa tuota näkemystä omakseni, kun se ei kerran ole sitä mitä ajattelen ja olen.
Tämän kaltaisten avausteni tarkoitus on koittaa avata ajatuksiani muille, ei julistaa, ei pakko syöttää eikä syyttää, vaan kuvailla omaa ajatusmaailmaani jotta edes jonkinlainen rakentava keskustelu "opposition" kanssa olisi mahdollista. Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Yritit käytännössä esittää syitä miksi jatkat uskomista, eli rationalisoida sitä minkä pohjimmiltaan tiedät itsekin irrationaaliseksi."
Asia on päinvastoin. Jos yrittäisin uskotella itselleni että universumi ja elämä ovat syntyneet sattumalta ilman luojaa, niin sen tietäisin pohjimmiltani irrationaaliseksi.
Pystyn kuitenkin ymmärtämään ja hyväksymään minkä takia toiset eivät ajattele kanssani samoin.
Usko ei kuitenkaan perustu kuin osittain järkeen ja rationaalisuuteen.
Järki ja rationaalisuus tuntuu olevan yhdelle yhtä ja toiselle toista.
Jos joku kutsuu minua irrationaaliseksi eikä hyväksy perusteitani uskolleni, niin en kuitenkaan voi ottaa tuota näkemystä omakseni, kun se ei kerran ole sitä mitä ajattelen ja olen.
Tämän kaltaisten avausteni tarkoitus on koittaa avata ajatuksiani muille, ei julistaa, ei pakko syöttää eikä syyttää, vaan kuvailla omaa ajatusmaailmaani jotta edes jonkinlainen rakentava keskustelu "opposition" kanssa olisi mahdollista."Jos yrittäisin uskotella itselleni että universumi ja elämä ovat syntyneet sattumalta ilman luojaa, niin sen tietäisin pohjimmiltani irrationaaliseksi."
Ei sinun varsinaisesti tuollaista tarvitse uskotellakaan (vaikkei siinä mitään irrationaalista olisi).
On yhtälailla mahdollista, että universumi on ollut jossain muodossa olemassa aina. Samoin se voi olla pohjimmiltaan deterministinen, jolloin mikään ei ole periaatteessa sattumaa. Elämän suhteen todistusaineisto kertoo jo miten se on pohjimmiltaan vain kemiaa/fysiikkaa ja monta sen nykymuotoon johtaneen ketjun lenkkiä, vaikka koko tapahtumaketjua ei tunnetakaan. Jumaluskosta vapaalla ei ole tarvetta uskotella mitään perusteetonta/todisteetonta.
Lienee jälleen paikallaan muistuttaa, että luoja ei ole mikään vaihtoehto millekään noista, vaan kaikissa vaihtoehdoissa vain ylimääräinen perusteeton lenkki tapahtumaketjuun, eikä sen lisääminen vastaa mihinkään, eivätkä sellaiseen vetoavat edes yleensä yritä vastata siihen miten sellainen voisi olla olemassa ilman sellaista alkusyytä mitä itse vaativat sille minkä tiedetään olevan olemassa. Tuon lisälenkin irrationaalisuus nousee toiseen potenssiin siinä kohtaa kun sille vielä keksitään identiteettikin jostain vanhoista mesopotamialaistarinoista.
"Usko ei kuitenkaan perustu kuin osittain järkeen ja rationaalisuuteen."
Ei se perustu siihen miltään osin, koska sille ei ole ensimmäistäkään järkiperustetta.
"Järki ja rationaalisuus tuntuu olevan yhdelle yhtä ja toiselle toista."
Johtuu vain siitä miten niiden ulkopuolelle ajautuneet vääristelevät sanoja. Kuten muuan fake newsiä hokeva fasisti idioottilaumoineen päivittäin osoittaa.- nää_on_näitä
utti kirjoitti:
Olikos tämä nyt taas joku nikkivaras vai ihanko oikea tieteenharrastaja siellä pitää argumentaatiovirhettä hyvänä argumenttina?
"Ei löytyisi miljoonaa kärpästäkään, jos ne olisivat väärässä."
Eli paska on hyvää?Paska on välttämätöntä uudistumisessa, eli keltä kysytään. Se on hyvää kun siitä pääsee eroon, se on hyvää kasvimaalle ja välttämätöntä pien eliöille, kärpäsille jne.
>>Yksikään uskova ei pysty uskomaan sen teksteihin kokonaisuudessaan. Ei yksikään. Se on mahdottomuus. Ja kukaan ei selvästikään kykene määrittämään mitkä osat siitä pitäisi uskoa ja millä perusteella, esim. siten että siitä voisi tuottaa uuden version, joka pitää sisällään sen mihin oikeasti voisi uskoa. Meillä on siis vain sekalaisten kirjoitusten kokoelma, johon kukaan ei usko sellaisenaan, eikä kukaan kykene määrittämään mihin osuuksiin uskoa ja miksi.<<
Kuten käsite -paska- tuo jokaiseen mieleen omanlaisensa mielikuvan, myöskään mistään muusta käsitteestä ei VOI tulla kahteen erilliseen mieleen samanlaista mielikuvaa. Olkoon raamattu tai matematiikan oppikirja, mikään kirjoitus ei voi tuottaa samaa mielikuvaa ihmismieleen. Jos tällainen olisi mahdollista, kaikki olisi jo anteeksiannettu.
Minä uskon totuuteen ja ollakseen totuus se ei voi olla persoonakohtainen, yksilöllinen se on oltava kaiken kattava. Se löytyy buddhismissa kuin myös kristinuskosta, nyt vain pidetään tärkeämpänä muuta kuin totuutta.
Ensin pitää löytää mielen yhteys, luopua mielen erillisyydestä koska totuus ei ole erillisyydessä - Epäjumalienkieltäjä
Epiphaniuseikirj kirjoitti:
"Yritit käytännössä esittää syitä miksi jatkat uskomista, eli rationalisoida sitä minkä pohjimmiltaan tiedät itsekin irrationaaliseksi."
Asia on päinvastoin. Jos yrittäisin uskotella itselleni että universumi ja elämä ovat syntyneet sattumalta ilman luojaa, niin sen tietäisin pohjimmiltani irrationaaliseksi.
Pystyn kuitenkin ymmärtämään ja hyväksymään minkä takia toiset eivät ajattele kanssani samoin.
Usko ei kuitenkaan perustu kuin osittain järkeen ja rationaalisuuteen.
Järki ja rationaalisuus tuntuu olevan yhdelle yhtä ja toiselle toista.
Jos joku kutsuu minua irrationaaliseksi eikä hyväksy perusteitani uskolleni, niin en kuitenkaan voi ottaa tuota näkemystä omakseni, kun se ei kerran ole sitä mitä ajattelen ja olen.
Tämän kaltaisten avausteni tarkoitus on koittaa avata ajatuksiani muille, ei julistaa, ei pakko syöttää eikä syyttää, vaan kuvailla omaa ajatusmaailmaani jotta edes jonkinlainen rakentava keskustelu "opposition" kanssa olisi mahdollista.<<Asia on päinvastoin. Jos yrittäisin uskotella itselleni että universumi ja elämä ovat syntyneet sattumalta ilman luojaa, niin sen tietäisin pohjimmiltani irrationaaliseksi.>>
Miksi universumin taikomiseen kykenevän jumalan ikuinen olemassaolo / ilmestyminen "tyhjästä" on vähemmän irrationaalinen väite kuin universuminen ikuinen olemassaolo / ilmestyminen "tyhjästä"?
Jos jumala on kaiken alkusyy, niin tavallaanhan jumala on silloin universumi jotain enemmän. Miksi isomman kokoanisuuden ikuisuus / itsesynty on jotenkin uskottavampaa kuin pienemmän kokonaisuuden ikuisuus / itsesynty? Minua tämänkaltaisissa kysymyksissä eniten ihmetyttää se todella pitkä uskonloikka järkeilystä "maailmankaikkeudella on luoja" ---> ko. luojan ajatukset löytyvät uskonnon X satukirjasta. Olipa ensimmäisen asian laita mihten tahansa, niin tuon hypyn tekeminen on takuuvarmasti irrationaalista ja järjetöntä. Semmoisesta luojasta, jos se nyt olisi olemassa, voidaan 100 %:n varmuudella sanoa, ettei se ole ikinä vaikuttanut mihinkään todistetulla tavalla historian tai esihistorian aikana eikä sanellut typerysten siteeraamia hartauskirjoja.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Asia on päinvastoin. Jos yrittäisin uskotella itselleni että universumi ja elämä ovat syntyneet sattumalta ilman luojaa, niin sen tietäisin pohjimmiltani irrationaaliseksi.>>
Miksi universumin taikomiseen kykenevän jumalan ikuinen olemassaolo / ilmestyminen "tyhjästä" on vähemmän irrationaalinen väite kuin universuminen ikuinen olemassaolo / ilmestyminen "tyhjästä"?
Jos jumala on kaiken alkusyy, niin tavallaanhan jumala on silloin universumi jotain enemmän. Miksi isomman kokoanisuuden ikuisuus / itsesynty on jotenkin uskottavampaa kuin pienemmän kokonaisuuden ikuisuus / itsesynty?"Miksi isomman kokoanisuuden ikuisuus / itsesynty on jotenkin uskottavampaa kuin pienemmän kokonaisuuden ikuisuus / itsesynty?"
Eiväthän nuo samat ihmiset suostu hyväksymään vastaavasti vielä isompaa kokonaisuuttakaan, kuten useita (luoja)jumalia, eivätkä usein multiversumiakaan. Eikä tietenkään sitä jos se jumala vaihdetaan toisenlaiseksi.
Siksi onkin selvää, että nuo uskovien puheet muista vaihtoehdoista jotenkin epäuskottavampina ovat pelkkää projisointia ja tyhjänpäiväistä paskanjauhantaa. Todellisuudessa niillä julistetaan vain sitä sokeaa uskoa kulttuurivirusten levittämiin vanhoihin mesopotamialaismyytteihin ja kyvyttömyyttä päästää niistä irti vaikka kaikki järkisyyt paljastavat, ettei sellaisessa uskossa ole järjen hiventäkään.- zen.ja.moottoripyörä
utti kirjoitti:
"Oikeastaan Buddhalaisuus on Hindulaisuudesta jalostunutta parhautta. Siinä on hylätty turha huuhaa lukuisista jumalista, sielunvaellus humpuukikin on ymmärretty tiedostamistapahtuman jatkumisena, ei persoonan uudelleensyntymisenä. Käsite samsara on jalostunut yksilön sielunvaelluksesta."
Valitettavasti se huuhaan hylkääminen näyttää koskevan vain osaa buddhalaisista. Erityisesti karman yhdistäminen anattaan (non-self) tuntuu olevan sellainen ristiriitoja tuottava yhdistelmä, joka on johtanut monenmoisiin tulkintoihin."Valitettavasti se huuhaan hylkääminen näyttää koskevan vain osaa buddhalaisista"
Tuo on totta, enkä ollutkaan väittämässä buddhalaisuutta miksikään virheettömäksi tai oikeaksi uskonnoksi. Kommentti oli th:lle joka virheargumentoi oman uskonsa puolesta vetoamalla 2000 vuoden ikään ja kannatuksen kasvattamiseen. Eikä muuten taida se th:n kristinuskon versio olla se kannatuksensa kasvattaja. Liekö sillä muita kannattajia lainkaan. zen.ja.moottoripyörä kirjoitti:
"Valitettavasti se huuhaan hylkääminen näyttää koskevan vain osaa buddhalaisista"
Tuo on totta, enkä ollutkaan väittämässä buddhalaisuutta miksikään virheettömäksi tai oikeaksi uskonnoksi. Kommentti oli th:lle joka virheargumentoi oman uskonsa puolesta vetoamalla 2000 vuoden ikään ja kannatuksen kasvattamiseen. Eikä muuten taida se th:n kristinuskon versio olla se kannatuksensa kasvattaja. Liekö sillä muita kannattajia lainkaan."Tuo on totta, enkä ollutkaan väittämässä buddhalaisuutta miksikään virheettömäksi tai oikeaksi uskonnoksi."
Sattuuko kellään muuten olemaan parempaa käsitystä/linkkejä joista saisi jonkunmoista tilastollista käsitystä mihin buddhalaiset yleensä uskovat? Erityisesti siltä osin mikä osuus edustaa jonkunmoista sekulaaria muotoa/filosofiaa, kuinka yleisesti jälleensyntymään uskotaan jonain sielunvaellusta vastaavana jne. Tiettyjen koulukuntien yleisyyskään ei oikein tunnu kertovan noista.
Buddhalaisuus on siitä jännä, että tulkinnanvaraisuuden skaala ulottuu jonkunmoisesta hindulaisuuden variantista kaikkine jälleensyntymähäröilyineen pelkkään filosofiaan asti, siis sellaiseen, jota ei voi edes pitää varsinaisena uskontona. Ja riippuen keneltä kysyy, niiden kaikkein alkuperäisimpien tekstienkin voidaan määrittää kertovan kummastakin ääripäästä.
Osasyynä tuohon voi olla se mitä sekulaariosastoa edustava Leigh Brasington muistaakseni jossain totesi, eli että Buddha ei liiemmin piitannut siitä puhuiko itsensä kanssa ristiin, vaan valitsi aina sanansa kulloisenkin kuulijan uskomuksiin osuviksi. Brasingtonin versiossa aito ja alkuperäinen buddhalaisuus on hyvinkin järkevä ja nykytieteen tukema filosofia.
"Eikä muuten taida se th:n kristinuskon versio olla se kannatuksensa kasvattaja. Liekö sillä muita kannattajia lainkaan."
Se mielikuvitustotuuksiin perustuva uskonto ei taida toimia kuin yhden pään sisällä, enkä itse ole edelleenkään varma voiko sellaisen laskea edes kristinuskoksi, vai onko se todellisuudessa vain ihan perinteistä rippikoululuterilaisuutta, jonka puolusteluksi on vain keksitty sinänsä merkityksettömät ja toimimattomat scifi-häröilyt.
- pienilaulu
Kristinuskossa ei ole oleellista pitää joka ikistä Raamatun sanaa suoraviivaisena totuutena. Oleellista on uskoa Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen ja syntien anteeksi saamiseen. Amen.
- pienilaulu
kekek-kekek kirjoitti:
Selitä kolminaisuusoppi.
Selitäpä itse, jos selityksiä tarvitset!
- nää_on_näitä
kekek-kekek kirjoitti:
Selitä kolminaisuusoppi.
kolminaisuus on minulle ajatus mielessä, nuo kolme eivät ole persoonia eli materiaalisia vaan mielessä olevia käsitteitä.
Yksi haluaa tiedostaa itsensä joten hän luo Toisen joka kuvastaa Yhtä. Lähdekenttä tai tiedon kulku heidän välillään on Kolmas.
Kuten tämä materiaalinenkin kenttä näkee koko ajan alkuräjähdykseen saakka niin tuokin henkinen kenttä "tietää" kaikki kaikesta joka hetki, myös tulevaisuuteen koska Tietoisuus valo on jo mennyt sinnekin. Sitä sanon ikuisuudeksi jossa aikaa ei ole lainkaan. Ikuisuus ollakseen ikuisuus on myöskin nyt
Selitä itse paremmin. itsepähän kysyit. Teologeilla on oma selityksensä - Epäjumalienkieltäjä
<<Kristinuskossa ei ole oleellista pitää joka ikistä Raamatun sanaa suoraviivaisena totuutena.>>
Tämä on nähty. Raamattu on noutopöytä josta voi poimia haluamansa ja myös omat mausteet on sallittu. Näin jokainen saa oman maun mukaisen lautasellisen ikuista totuutta ja voi olla omahyväisen tyytyväinen itseensä, kun sattuu olemaan samaa mieltä kuin Jumala ja siis absoluuttisen oikeassa.
- balanssikeijukainen
Hyvä henkilökohtainen kirjoitus. Ehkä kannattaa muistaa, että suurin osa "vastapuolten" kirjoittelusta liittyy kreationismin arvosteluun eikä niinkään kenenkään yksityisen uskon/tunne-elämän arvosteluun.
"Toiseksi, se usko vain on minussa. Minun ei tarvitse yrittää pitää sitä pystyssä.
Tätä asiaa on kaikkeista vaikein kuvailla."
Voisin itse sanoa, että "uskoa ei vain ole minussa". Sitäkin on vaikea kuvailla. En tiedä miksi niin on, mutta sitä ei vain ole ja se on minun yksityinen kokemukseni. Ehkäpä tuosta yksityisten "sielullisten" erojen kokemuksesta kumpuavat myös monet ristiriidat. Ne ovat aitoja kokemuksia ja niissä on varmasti merkittäviä eroja, ihan psyyken tasolla, siinä mitä itse kukin kokee ja tuntee. Jotkut ateistit ovat epäilemättä vähän liian aggressiivisia arvosteluissaan, mutta yhtä lailla voi sanoa, että uskovaispuolelta puuttuu ymmärrystä ja sitä paljon parjattua suvaitsevaisuutta.- zen.ja.moottoripyörä
"Voisin itse sanoa, että "uskoa ei vain ole minussa"."
Niin minäkin voisin sanoa. Tarkemmin voisin sanoa, että en ole tullut vakuuttuneeksi mistään jumalakertomuksista, pelastusopeista ja muusta, mitä minulle on tarjottu.
Uskossahan ei ole mitään mystistä, vaikka siihen saattaa liittyä mystiikkaa ja mystisiä kokemuksia. Pohjimmiltaan se on vain vakuuttumista jostakin ajatusmallista. Se on meemi, jonka saat, tai et saa. Sekin, että vakuuttuu jostakin, ei ole itse päätettävissä. En voi vakuuttua litteästä maasta tai ihmiskuntaa hallitsevista reptiliaaneista, vaikka sattuisin niin haluamaankin. - balanssikeiju
zen.ja.moottoripyörä kirjoitti:
"Voisin itse sanoa, että "uskoa ei vain ole minussa"."
Niin minäkin voisin sanoa. Tarkemmin voisin sanoa, että en ole tullut vakuuttuneeksi mistään jumalakertomuksista, pelastusopeista ja muusta, mitä minulle on tarjottu.
Uskossahan ei ole mitään mystistä, vaikka siihen saattaa liittyä mystiikkaa ja mystisiä kokemuksia. Pohjimmiltaan se on vain vakuuttumista jostakin ajatusmallista. Se on meemi, jonka saat, tai et saa. Sekin, että vakuuttuu jostakin, ei ole itse päätettävissä. En voi vakuuttua litteästä maasta tai ihmiskuntaa hallitsevista reptiliaaneista, vaikka sattuisin niin haluamaankin.Pitkälti olen samaa mieltä. Ehkä joskus uskonnollisten ihmisten on vaikea ymmärtää tuota.
Jos ei usko, niin ei usko, ja se on ihan autenttinen omakohtainen tunne. Oikein mikään ulkopuolinen taho ei voi saada aikaan uskoa tai vakuuttumista jonkin uskonnon oleellisista opinkappaleista.
Kuitenkin suurin osa ihmisistä on jollain tasolla uskovaisia (tai ainakin sanoo olevansa), ja uskon puuttuminen tunteen ja järjen tasolla on poikkeus. Mikä siinä sitten on, kun toisille se on niin helppoa ja itsestäänselvää, ja me toiset ei vaan millään löydetä sitä uskoa? Kyse voi olla ihan biologiasta ja tietysti psykologiasta kasvatukseen ja persoonallisiin ominaisuuksiin liittyen. - hgfh.ffhf
balanssikeiju kirjoitti:
Pitkälti olen samaa mieltä. Ehkä joskus uskonnollisten ihmisten on vaikea ymmärtää tuota.
Jos ei usko, niin ei usko, ja se on ihan autenttinen omakohtainen tunne. Oikein mikään ulkopuolinen taho ei voi saada aikaan uskoa tai vakuuttumista jonkin uskonnon oleellisista opinkappaleista.
Kuitenkin suurin osa ihmisistä on jollain tasolla uskovaisia (tai ainakin sanoo olevansa), ja uskon puuttuminen tunteen ja järjen tasolla on poikkeus. Mikä siinä sitten on, kun toisille se on niin helppoa ja itsestäänselvää, ja me toiset ei vaan millään löydetä sitä uskoa? Kyse voi olla ihan biologiasta ja tietysti psykologiasta kasvatukseen ja persoonallisiin ominaisuuksiin liittyen.>>Kuitenkin suurin osa ihmisistä on jollain tasolla uskovaisia (tai ainakin sanoo olevansa), ja uskon puuttuminen tunteen ja järjen tasolla on poikkeus. Mikä siinä sitten on, kun toisille se on niin helppoa ja itsestäänselvää, ja me toiset ei vaan millään löydetä sitä uskoa? Kyse voi olla ihan biologiasta ja tietysti psykologiasta kasvatukseen ja persoonallisiin ominaisuuksiin liittyen<<
Jonkinlaisen uskon voi löytää järkeilemälläkin (esim. vertailemalla uskontoja, teosfiaa ja NA-oppeja), mutta usein sitten se lopullinen varmuus saadaan vasta omakohtaisen kokemuksen kautta. Merkki Pyhältä Hengeltä tai Enkeleiltä tulee sitten kun aika on oikea.
Ruotsi muuten on tutkimusten mukaan selvästi ateistisempi valtio kuin Suomi
Jumalaan uskovia on Suomessa selvästi enemmän kuin Ruotsissa, mutta näissä molemmissa valtioissa usko Jumalaan tai jonkinlaisen Henkeen ja Voimaan on suunnilleen yhtä suuri (65% -70%). Kyse voi olla kristillisen kirkon epäselvästä sanomasta jumalakuvan suhteen; Taivasvoimia ei ehkä eroteta riittävän selvästi Korkeimmasta Luojasta, joka mielletään enemmistön mielestä jonkinlaiseksi Hengeksi ja Voimaksi mieluummin kuin persoonalliseksi Jumalaksi.
Kristinopin sanomaa persoonallisesta Jumalasta ei ole välttämättä kovin helppo ymmärtää ja sisäistää, mutta totisinta todellisuutta ne Taivasvoimatkin ovat.
Katolilaisuudessa tuo asia ymmärretään paremmin, koska he hyväksyvät yliluonnolliset ihmeet merkkeinä Taivasvoimilta ja Jumalalta. hgfh.ffhf kirjoitti:
>>Kuitenkin suurin osa ihmisistä on jollain tasolla uskovaisia (tai ainakin sanoo olevansa), ja uskon puuttuminen tunteen ja järjen tasolla on poikkeus. Mikä siinä sitten on, kun toisille se on niin helppoa ja itsestäänselvää, ja me toiset ei vaan millään löydetä sitä uskoa? Kyse voi olla ihan biologiasta ja tietysti psykologiasta kasvatukseen ja persoonallisiin ominaisuuksiin liittyen<<
Jonkinlaisen uskon voi löytää järkeilemälläkin (esim. vertailemalla uskontoja, teosfiaa ja NA-oppeja), mutta usein sitten se lopullinen varmuus saadaan vasta omakohtaisen kokemuksen kautta. Merkki Pyhältä Hengeltä tai Enkeleiltä tulee sitten kun aika on oikea.
Ruotsi muuten on tutkimusten mukaan selvästi ateistisempi valtio kuin Suomi
Jumalaan uskovia on Suomessa selvästi enemmän kuin Ruotsissa, mutta näissä molemmissa valtioissa usko Jumalaan tai jonkinlaisen Henkeen ja Voimaan on suunnilleen yhtä suuri (65% -70%). Kyse voi olla kristillisen kirkon epäselvästä sanomasta jumalakuvan suhteen; Taivasvoimia ei ehkä eroteta riittävän selvästi Korkeimmasta Luojasta, joka mielletään enemmistön mielestä jonkinlaiseksi Hengeksi ja Voimaksi mieluummin kuin persoonalliseksi Jumalaksi.
Kristinopin sanomaa persoonallisesta Jumalasta ei ole välttämättä kovin helppo ymmärtää ja sisäistää, mutta totisinta todellisuutta ne Taivasvoimatkin ovat.
Katolilaisuudessa tuo asia ymmärretään paremmin, koska he hyväksyvät yliluonnolliset ihmeet merkkeinä Taivasvoimilta ja Jumalalta."totisinta todellisuutta ne Taivasvoimatkin ovat"
Vain taikauskoisessa mielikuvituksessasi, hörhö.- uskostauskoon
balanssikeiju kirjoitti:
Pitkälti olen samaa mieltä. Ehkä joskus uskonnollisten ihmisten on vaikea ymmärtää tuota.
Jos ei usko, niin ei usko, ja se on ihan autenttinen omakohtainen tunne. Oikein mikään ulkopuolinen taho ei voi saada aikaan uskoa tai vakuuttumista jonkin uskonnon oleellisista opinkappaleista.
Kuitenkin suurin osa ihmisistä on jollain tasolla uskovaisia (tai ainakin sanoo olevansa), ja uskon puuttuminen tunteen ja järjen tasolla on poikkeus. Mikä siinä sitten on, kun toisille se on niin helppoa ja itsestäänselvää, ja me toiset ei vaan millään löydetä sitä uskoa? Kyse voi olla ihan biologiasta ja tietysti psykologiasta kasvatukseen ja persoonallisiin ominaisuuksiin liittyen."Mikä siinä sitten on, kun toisille se on niin helppoa ja itsestäänselvää, ja me toiset ei vaan millään löydetä sitä uskoa?"
Aivan, kyse on juuri tuon uskon löytymisestä. Meillä on luonnollisesti oma usko, jolla suhtaudumme asioihin, joko hyväksyen ne tai kieltäen. Raamattu kuitenkin puhuu Jeesuksen uskosta, joka meidän pitäisi saada, omaksemme. Mielestäni aloittaja kirjoittaa tästä. - TeukkaLäntinen
balanssikeiju kirjoitti:
Pitkälti olen samaa mieltä. Ehkä joskus uskonnollisten ihmisten on vaikea ymmärtää tuota.
Jos ei usko, niin ei usko, ja se on ihan autenttinen omakohtainen tunne. Oikein mikään ulkopuolinen taho ei voi saada aikaan uskoa tai vakuuttumista jonkin uskonnon oleellisista opinkappaleista.
Kuitenkin suurin osa ihmisistä on jollain tasolla uskovaisia (tai ainakin sanoo olevansa), ja uskon puuttuminen tunteen ja järjen tasolla on poikkeus. Mikä siinä sitten on, kun toisille se on niin helppoa ja itsestäänselvää, ja me toiset ei vaan millään löydetä sitä uskoa? Kyse voi olla ihan biologiasta ja tietysti psykologiasta kasvatukseen ja persoonallisiin ominaisuuksiin liittyen.Jokainen sanoo omaansa uskoksi vaikka se olisikin erilainen kuin kellään muulla.
Se että joku sanoo olevansa uskovainen ei kerro yhtään mitään uskon sisällöstä tai laadusta. Joten on oikeastaan vaikeaa tietää mihin uskomisraameihin kukin yrittää jotakin toista taivuttaa.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394973Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734209Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732311Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162077MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401878- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711473OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 911174
- 941144