Evoluutioteorian mekanismeista

"Labraolosuhteissa on havaittu sekä hiivan että levän muuntuvan yksisoluisesta aidosti kaksisoluiseksi,"

Veikkaisin että sekä hiiva ja levä pystyvät sitten palautuessaan luontoon kääntämään tuon prosessin takaisin yksisoluiseksi. "Aitoa" monisoluista eliötä ei oikeastaan ole olemassakaan ennen kuin ne solut ovat eriytyneet toiminnoiltaan (kuten ihmisellä samat geenit sydämessä, aivoissa, sormissa, korvissa jne.)


"Kaloilla on tutkittu muistaakseni täplityksen muutosta muutamalla pohjasoran rakennetta. Pienellä ympäristömuutoksella saatiin muutamassa sukupolvessa kalan väritys muuttuaan."

Tuo onkin jännä juttu varsinkin kun geenit eivät mitenkään voi havaita sitä ympäristöä missä se kala liikkuu. Nykyisen evoteorian mukaan informaatio voi siirtyä jälkeläisille ainoastaan geenien satunnaisten mutaatioiden seurauksena vai vilkutteleeko kala kaikki mahdolliset täplä - ja värimuunnokset läpi ennen kuin tärppää? Lintujen ja kalojen vaellusreititkin ovat vähän hankalia selittää perinteisen evoteorian (sattuman & luonnonvalinnan) seurauksiksi.


"Kilpajuoksu on siis todennettavissa herättelemällä sedimentistä löytyviä vanhoja bakteereita henkiin ja tarkkailemalla niiden aiheuttamia infektioita. "

Niin tuokin on vain pelkästään tapahtumien kuvausta eikä sinänsä millään tavalla vahvista uusdarwinista geenikeskeistä selitysmallia.

Tämän voi jokainen halutessaan selvittää itselleen parin päivän googlailuilla sekä aidosti skeptisellä asenteella.

neodarwinismin_raato kirjoitti:

"Labraolosuhteissa on havaittu sekä hiivan että levän muuntuvan yksisoluisesta aidosti kaksisoluiseksi,"

Veikkaisin että sekä hiiva ja levä pystyvät sitten palautuessaan luontoon kääntämään tuon prosessin takaisin yksisoluiseksi. "Aitoa" monisoluista eliötä ei oikeastaan ole olemassakaan ennen kuin ne solut ovat eriytyneet toiminnoiltaan (kuten ihmisellä samat geenit sydämessä, aivoissa, sormissa, korvissa jne.)


"Kaloilla on tutkittu muistaakseni täplityksen muutosta muutamalla pohjasoran rakennetta. Pienellä ympäristömuutoksella saatiin muutamassa sukupolvessa kalan väritys muuttuaan."

Tuo onkin jännä juttu varsinkin kun geenit eivät mitenkään voi havaita sitä ympäristöä missä se kala liikkuu. Nykyisen evoteorian mukaan informaatio voi siirtyä jälkeläisille ainoastaan geenien satunnaisten mutaatioiden seurauksena vai vilkutteleeko kala kaikki mahdolliset täplä - ja värimuunnokset läpi ennen kuin tärppää? Lintujen ja kalojen vaellusreititkin ovat vähän hankalia selittää perinteisen evoteorian (sattuman & luonnonvalinnan) seurauksiksi.


"Kilpajuoksu on siis todennettavissa herättelemällä sedimentistä löytyviä vanhoja bakteereita henkiin ja tarkkailemalla niiden aiheuttamia infektioita. "

Niin tuokin on vain pelkästään tapahtumien kuvausta eikä sinänsä millään tavalla vahvista uusdarwinista geenikeskeistä selitysmallia.

Tämän voi jokainen halutessaan selvittää itselleen parin päivän googlailuilla sekä aidosti skeptisellä asenteella.

Lue lisää

Ottaisit asioista selvää.
Levä muuttui aidosti monisoluiseksi. Hiivan solut erikoistuvat.
Ja sitten oikea aivoperu, joka osoitti, ettet ymmärrä edes mistä evoluutiossa on kysymys:
"Tuo onkin jännä juttu varsinkin kun geenit eivät mitenkään voi havaita sitä ympäristöä missä se kala liikkuu. Nykyisen evoteorian mukaan informaatio voi siirtyä jälkeläisille ainoastaan geenien satunnaisten mutaatioiden seurauksena vai vilkutteleeko kala kaikki mahdolliset täplä - ja värimuunnokset läpi ennen kuin tärppää?"
Ne kalat, joiden genomi aiheuttaa pohjasorasta poikkeavan värityksen, joutuvat todennäköisimmin petojen saaliiksi ennen lisääntymistä. Sitä kutsutaan ympäristön paineeksi.

Morfisen kentän kohinassa ei paljoa järkeä tunnu olevan.

MelkoinenMoka kirjoitti:

Ottaisit asioista selvää.
Levä muuttui aidosti monisoluiseksi. Hiivan solut erikoistuvat.
Ja sitten oikea aivoperu, joka osoitti, ettet ymmärrä edes mistä evoluutiossa on kysymys:
"Tuo onkin jännä juttu varsinkin kun geenit eivät mitenkään voi havaita sitä ympäristöä missä se kala liikkuu. Nykyisen evoteorian mukaan informaatio voi siirtyä jälkeläisille ainoastaan geenien satunnaisten mutaatioiden seurauksena vai vilkutteleeko kala kaikki mahdolliset täplä - ja värimuunnokset läpi ennen kuin tärppää?"
Ne kalat, joiden genomi aiheuttaa pohjasorasta poikkeavan värityksen, joutuvat todennäköisimmin petojen saaliiksi ennen lisääntymistä. Sitä kutsutaan ympäristön paineeksi.

Morfisen kentän kohinassa ei paljoa järkeä tunnu olevan.

Lue lisää

"Ne kalat, joiden genomi aiheuttaa pohjasorasta poikkeavan värityksen, joutuvat todennäköisimmin petojen saaliiksi ennen lisääntymistä. Sitä kutsutaan ympäristön paineeksi. "

Eli ts. arvailet mutta et tiedä.... :-)

Kyllä se kalalaji tolla systeemillä ehtii kuolla sukupuuttoon monta kertaa ennen kuin se "lottovoitto" eli taustan värinen saadaan arvonnalla aikaiseksi. Ota huomioon että sukusoluissa mutaatiot ovat ylipäätänsä harvinaisia ja genomin virheenkorjaus pääsääntöisesti erittäin hyvä.

"Morfisen kentän kohinassa ei paljoa järkeä tunnu olevan."


Oliko siitä nyt edes puhetta? Todennäköisempi vaihtoehto olisi että genomi oikeasti reagoi jatkuvasti ympäristöön ja syntyy ikäänkuin epigeneettisiä muutoksia jotka säilyvät niin kauan kuin se ympäristö pysyy samana.

Tässä taas nähdään että samaistutaan tunteenomaisesti johonkin ideologiaan tai "teoriaan" ja loukkaus sitä ideologiaa/"teoriaa" vastaan koetaan jonkinlaisena henkilökohtaisena solvauksena. Nykyinen evoluutioteoria on nimenomaan "teoria" eli se ei ole edes tieteellinen koska se evoluution kuviteltu mekanismi (satunnaiset mutaatiot & luonnonvalinta) ei ole edes mitenkään falsifioitavissa.

Kyseessä on puhdas ideologinen uskomus tai oikeastaan uskonto joka on periaatteessa samankaltainen kuin kreationismi - ainoastaan perusoletukset ovat erilaiset (toisessa sattuma & Big bang ja toisessa Jumala).

neodarwinismin_raato kirjoitti:

"Ne kalat, joiden genomi aiheuttaa pohjasorasta poikkeavan värityksen, joutuvat todennäköisimmin petojen saaliiksi ennen lisääntymistä. Sitä kutsutaan ympäristön paineeksi. "

Eli ts. arvailet mutta et tiedä.... :-)

Kyllä se kalalaji tolla systeemillä ehtii kuolla sukupuuttoon monta kertaa ennen kuin se "lottovoitto" eli taustan värinen saadaan arvonnalla aikaiseksi. Ota huomioon että sukusoluissa mutaatiot ovat ylipäätänsä harvinaisia ja genomin virheenkorjaus pääsääntöisesti erittäin hyvä.

"Morfisen kentän kohinassa ei paljoa järkeä tunnu olevan."


Oliko siitä nyt edes puhetta? Todennäköisempi vaihtoehto olisi että genomi oikeasti reagoi jatkuvasti ympäristöön ja syntyy ikäänkuin epigeneettisiä muutoksia jotka säilyvät niin kauan kuin se ympäristö pysyy samana.

Tässä taas nähdään että samaistutaan tunteenomaisesti johonkin ideologiaan tai "teoriaan" ja loukkaus sitä ideologiaa/"teoriaa" vastaan koetaan jonkinlaisena henkilökohtaisena solvauksena. Nykyinen evoluutioteoria on nimenomaan "teoria" eli se ei ole edes tieteellinen koska se evoluution kuviteltu mekanismi (satunnaiset mutaatiot & luonnonvalinta) ei ole edes mitenkään falsifioitavissa.

Kyseessä on puhdas ideologinen uskomus tai oikeastaan uskonto joka on periaatteessa samankaltainen kuin kreationismi - ainoastaan perusoletukset ovat erilaiset (toisessa sattuma & Big bang ja toisessa Jumala).

Lue lisää

"Eli ts. arvailet mutta et tiedä.... :-)"

Etkö muka sinäkin tietäisi, että mpäristöstään erottuva huutomerkki huomataan ja tulee syödyksi naamioitujia todennäköisemmin.

neodarwinismin_raato kirjoitti:

"Ne kalat, joiden genomi aiheuttaa pohjasorasta poikkeavan värityksen, joutuvat todennäköisimmin petojen saaliiksi ennen lisääntymistä. Sitä kutsutaan ympäristön paineeksi. "

Eli ts. arvailet mutta et tiedä.... :-)

Kyllä se kalalaji tolla systeemillä ehtii kuolla sukupuuttoon monta kertaa ennen kuin se "lottovoitto" eli taustan värinen saadaan arvonnalla aikaiseksi. Ota huomioon että sukusoluissa mutaatiot ovat ylipäätänsä harvinaisia ja genomin virheenkorjaus pääsääntöisesti erittäin hyvä.

"Morfisen kentän kohinassa ei paljoa järkeä tunnu olevan."


Oliko siitä nyt edes puhetta? Todennäköisempi vaihtoehto olisi että genomi oikeasti reagoi jatkuvasti ympäristöön ja syntyy ikäänkuin epigeneettisiä muutoksia jotka säilyvät niin kauan kuin se ympäristö pysyy samana.

Tässä taas nähdään että samaistutaan tunteenomaisesti johonkin ideologiaan tai "teoriaan" ja loukkaus sitä ideologiaa/"teoriaa" vastaan koetaan jonkinlaisena henkilökohtaisena solvauksena. Nykyinen evoluutioteoria on nimenomaan "teoria" eli se ei ole edes tieteellinen koska se evoluution kuviteltu mekanismi (satunnaiset mutaatiot & luonnonvalinta) ei ole edes mitenkään falsifioitavissa.

Kyseessä on puhdas ideologinen uskomus tai oikeastaan uskonto joka on periaatteessa samankaltainen kuin kreationismi - ainoastaan perusoletukset ovat erilaiset (toisessa sattuma & Big bang ja toisessa Jumala).

Lue lisää

Kyseisessä populaatiossa on sekä suuripilkkuista että pienipilkkuista väritystä aiheuttavaa geeniä. Kyse on siitä, että toinen vaihtoehdoista syrjäytti toisen populaatiossa jo muutamassa sukupolvessa syystä, jonka nimimerkki "valitettavasti" jo kertoikin. Kokeessa oli kyse hyödyllisen geenin rikastumisesta populaatiossa. Luonnonvalinta oli jo aikaisemmin kegittänyt genomin molemmat muodot.

Jos väität evoluutioteoriaa puhtaasti ideologiseksi uskomukseksi olet vielä enemmän pihalla kuin luulinkaan ja se on jo todella paljon. Evoluutioteoria todellakin on teoria ja edustaa siten tietämyksen korkeinta astetta eliöstön ja biodiversuiteetin kehityksen alalta. Evoluutioteoria voidaan falsifioida monellakin eri tavalla, mutta geenimuuntelu ja luonnonvalinta ovat niin kivikovaa faktaa, ettei sitä pysty millään kumoamaan. Se, että täysin alaa tuntematon väittää evoluutioteoriaa pseudotieteeksi, on aivan yhtä järjetöntä kuin nuoren maan kreationistien koukaaminen.
Olet pelkkä kakaramainen pelle.

neodarwinismin_raato kirjoitti:

"Ne kalat, joiden genomi aiheuttaa pohjasorasta poikkeavan värityksen, joutuvat todennäköisimmin petojen saaliiksi ennen lisääntymistä. Sitä kutsutaan ympäristön paineeksi. "

Eli ts. arvailet mutta et tiedä.... :-)

Kyllä se kalalaji tolla systeemillä ehtii kuolla sukupuuttoon monta kertaa ennen kuin se "lottovoitto" eli taustan värinen saadaan arvonnalla aikaiseksi. Ota huomioon että sukusoluissa mutaatiot ovat ylipäätänsä harvinaisia ja genomin virheenkorjaus pääsääntöisesti erittäin hyvä.

"Morfisen kentän kohinassa ei paljoa järkeä tunnu olevan."


Oliko siitä nyt edes puhetta? Todennäköisempi vaihtoehto olisi että genomi oikeasti reagoi jatkuvasti ympäristöön ja syntyy ikäänkuin epigeneettisiä muutoksia jotka säilyvät niin kauan kuin se ympäristö pysyy samana.

Tässä taas nähdään että samaistutaan tunteenomaisesti johonkin ideologiaan tai "teoriaan" ja loukkaus sitä ideologiaa/"teoriaa" vastaan koetaan jonkinlaisena henkilökohtaisena solvauksena. Nykyinen evoluutioteoria on nimenomaan "teoria" eli se ei ole edes tieteellinen koska se evoluution kuviteltu mekanismi (satunnaiset mutaatiot & luonnonvalinta) ei ole edes mitenkään falsifioitavissa.

Kyseessä on puhdas ideologinen uskomus tai oikeastaan uskonto joka on periaatteessa samankaltainen kuin kreationismi - ainoastaan perusoletukset ovat erilaiset (toisessa sattuma & Big bang ja toisessa Jumala).

Lue lisää

"Tämän voi jokainen halutessaan selvittää itselleen parin päivän googlailuilla sekä aidosti skeptisellä asenteella."

Sinun tyhmyytesi selviää ilman googlailujakin.

PelleMikäPelle kirjoitti:

Kyseisessä populaatiossa on sekä suuripilkkuista että pienipilkkuista väritystä aiheuttavaa geeniä. Kyse on siitä, että toinen vaihtoehdoista syrjäytti toisen populaatiossa jo muutamassa sukupolvessa syystä, jonka nimimerkki "valitettavasti" jo kertoikin. Kokeessa oli kyse hyödyllisen geenin rikastumisesta populaatiossa. Luonnonvalinta oli jo aikaisemmin kegittänyt genomin molemmat muodot.

Jos väität evoluutioteoriaa puhtaasti ideologiseksi uskomukseksi olet vielä enemmän pihalla kuin luulinkaan ja se on jo todella paljon. Evoluutioteoria todellakin on teoria ja edustaa siten tietämyksen korkeinta astetta eliöstön ja biodiversuiteetin kehityksen alalta. Evoluutioteoria voidaan falsifioida monellakin eri tavalla, mutta geenimuuntelu ja luonnonvalinta ovat niin kivikovaa faktaa, ettei sitä pysty millään kumoamaan. Se, että täysin alaa tuntematon väittää evoluutioteoriaa pseudotieteeksi, on aivan yhtä järjetöntä kuin nuoren maan kreationistien koukaaminen.
Olet pelkkä kakaramainen pelle.

Lue lisää

"Luonnonvalinta oli jo aikaisemmin kehittänyt genomin molemmat muodot. "

Ei se luonnonvalinta sellaisenaan yhtään mitään kehitä - se vain karsii pois heikoimmat yksilöt. Luonnonvalinta ei mitenkään myöskään kykene valitsemaan yksittäisiä geenejä vaan ainoastaan eliöyksilöitä. Tuollainen tapaus missä on vain kaksi vaihtoehtoa (isopilkkuiset vs. pienipilkkuiset) on varmaan enemmän harvinainen poikkeus kuin sääntö eliöiden kehityksessä. Vois myös epäillä että tuossa ei oikeasti tapahdu minkäänlaista lajiutumista vaan muutos on palaituva jos olosuhteet muuttuvat takaisin samoiksi.

"Evoluutioteoria todellakin on teoria ja edustaa siten tietämyksen korkeinta astetta eliöstön ja biodiversuiteetin kehityksen alalta."

Tuo "teoria tietämyksen korkeimpana tasona" on löysää ajattelua. Totta helkutissa se eliöstö ja biodiversiteetti on olemassaoleva fakta mutta sinä ja pari muuta tyyppiä tulkitsee sen logiikan näin:

a) On olemassa teoria evoluutiosta
b) On olemassa fosiileita ja erilaisia eliöitä

premissi a ei tarkoita sitä evoluutioteoria pitää paikkansa vaikka b onkin fakta.

Agnokollien logiikka toimii tässä siis analogisesti tähän tyyliin:

a) teoriani on että naapurini Arska on tuonut keittiön pöydälle viinapullon
b) keittiön pöydällä on viinapullo

joten päätellään (vähemmän) fiksusti on naapurin Arska on tuonut sen pullon sinne pöydälle koska b) pitää paikkansa.

"Evoluutioteoria voidaan falsifioida monellakin eri tavalla, mutta geenimuuntelu ja luonnonvalinta ovat niin kivikovaa faktaa, ettei sitä pysty millään kumoamaan. "

Geenimuuntelua tapahtuu tietysti ja luonnonvalintaakin tapahtuu mutta ne eivät riitä selittämään evoluutiota alkuunkaan. Geeneille tuossa neodarwinistisessa geenikeskeisessä mallissa annetaan käytännössä yliluonnollisia jumalallisia ominaisuuksia.

Systeemiteoreettisen biologian edustaja Denis Noble selittää aika hyvin uusdarwinismin heikkoudet (samoin kuin Sheldrake, Bruce Lipton, James A. Shapiro, Andreas Wagner jne)

"The great physicist, Poincaré, pointed out, in connection with the relativity principle in physics, that the worst philosophical errors are made by those who claim they are not philosophers. They do so because they don’t even recognise the existence of the metaphysical holes they fall into."

http://www.musicoflife.website/Answers-language of neo-darwinism.html

ps. Kyllä sen tietysti ymmärtää että jos joku on rakentanut koko egonsa identiteetin virheelliselle metafysiikalle (kuten neodarwinismi tai hömppäkosmologia Enqvistin & Kraussin tyyliin) niin se tietysti ottaa joitakin rankasti pannuun jos niiden dogmien suhteen aletaan harrastaa upotuspeliä.

Otan osaa. Elämä on kovaa....

neodarwinismin_raato kirjoitti:

"Luonnonvalinta oli jo aikaisemmin kehittänyt genomin molemmat muodot. "

Ei se luonnonvalinta sellaisenaan yhtään mitään kehitä - se vain karsii pois heikoimmat yksilöt. Luonnonvalinta ei mitenkään myöskään kykene valitsemaan yksittäisiä geenejä vaan ainoastaan eliöyksilöitä. Tuollainen tapaus missä on vain kaksi vaihtoehtoa (isopilkkuiset vs. pienipilkkuiset) on varmaan enemmän harvinainen poikkeus kuin sääntö eliöiden kehityksessä. Vois myös epäillä että tuossa ei oikeasti tapahdu minkäänlaista lajiutumista vaan muutos on palaituva jos olosuhteet muuttuvat takaisin samoiksi.

"Evoluutioteoria todellakin on teoria ja edustaa siten tietämyksen korkeinta astetta eliöstön ja biodiversuiteetin kehityksen alalta."

Tuo "teoria tietämyksen korkeimpana tasona" on löysää ajattelua. Totta helkutissa se eliöstö ja biodiversiteetti on olemassaoleva fakta mutta sinä ja pari muuta tyyppiä tulkitsee sen logiikan näin:

a) On olemassa teoria evoluutiosta
b) On olemassa fosiileita ja erilaisia eliöitä

premissi a ei tarkoita sitä evoluutioteoria pitää paikkansa vaikka b onkin fakta.

Agnokollien logiikka toimii tässä siis analogisesti tähän tyyliin:

a) teoriani on että naapurini Arska on tuonut keittiön pöydälle viinapullon
b) keittiön pöydällä on viinapullo

joten päätellään (vähemmän) fiksusti on naapurin Arska on tuonut sen pullon sinne pöydälle koska b) pitää paikkansa.

"Evoluutioteoria voidaan falsifioida monellakin eri tavalla, mutta geenimuuntelu ja luonnonvalinta ovat niin kivikovaa faktaa, ettei sitä pysty millään kumoamaan. "

Geenimuuntelua tapahtuu tietysti ja luonnonvalintaakin tapahtuu mutta ne eivät riitä selittämään evoluutiota alkuunkaan. Geeneille tuossa neodarwinistisessa geenikeskeisessä mallissa annetaan käytännössä yliluonnollisia jumalallisia ominaisuuksia.

Systeemiteoreettisen biologian edustaja Denis Noble selittää aika hyvin uusdarwinismin heikkoudet (samoin kuin Sheldrake, Bruce Lipton, James A. Shapiro, Andreas Wagner jne)

"The great physicist, Poincaré, pointed out, in connection with the relativity principle in physics, that the worst philosophical errors are made by those who claim they are not philosophers. They do so because they don’t even recognise the existence of the metaphysical holes they fall into."

http://www.musicoflife.website/Answers-language of neo-darwinism.html

ps. Kyllä sen tietysti ymmärtää että jos joku on rakentanut koko egonsa identiteetin virheelliselle metafysiikalle (kuten neodarwinismi tai hömppäkosmologia Enqvistin & Kraussin tyyliin) niin se tietysti ottaa joitakin rankasti pannuun jos niiden dogmien suhteen aletaan harrastaa upotuspeliä.

Otan osaa. Elämä on kovaa....

Lue lisää

"ps. Kyllä sen tietysti ymmärtää että jos joku on rakentanut koko egonsa identiteetin virheelliselle metafysiikalle (kuten neodarwinismi tai hömppäkosmologia Enqvistin & Kraussin tyyliin) niin se tietysti ottaa joitakin rankasti pannuun jos niiden dogmien suhteen aletaan harrastaa upotuspeliä."

Oletko sinä rakentanut koko oman egosi identiteetin morfiinikentille?

"Otan osaa. Elämä on kovaa...."

Sinulla taas on helppoa, kun et ymmärrä omaa tyhmyyttäsi. :D

neodarwinismin_raato kirjoitti:

"Luonnonvalinta oli jo aikaisemmin kehittänyt genomin molemmat muodot. "

Ei se luonnonvalinta sellaisenaan yhtään mitään kehitä - se vain karsii pois heikoimmat yksilöt. Luonnonvalinta ei mitenkään myöskään kykene valitsemaan yksittäisiä geenejä vaan ainoastaan eliöyksilöitä. Tuollainen tapaus missä on vain kaksi vaihtoehtoa (isopilkkuiset vs. pienipilkkuiset) on varmaan enemmän harvinainen poikkeus kuin sääntö eliöiden kehityksessä. Vois myös epäillä että tuossa ei oikeasti tapahdu minkäänlaista lajiutumista vaan muutos on palaituva jos olosuhteet muuttuvat takaisin samoiksi.

"Evoluutioteoria todellakin on teoria ja edustaa siten tietämyksen korkeinta astetta eliöstön ja biodiversuiteetin kehityksen alalta."

Tuo "teoria tietämyksen korkeimpana tasona" on löysää ajattelua. Totta helkutissa se eliöstö ja biodiversiteetti on olemassaoleva fakta mutta sinä ja pari muuta tyyppiä tulkitsee sen logiikan näin:

a) On olemassa teoria evoluutiosta
b) On olemassa fosiileita ja erilaisia eliöitä

premissi a ei tarkoita sitä evoluutioteoria pitää paikkansa vaikka b onkin fakta.

Agnokollien logiikka toimii tässä siis analogisesti tähän tyyliin:

a) teoriani on että naapurini Arska on tuonut keittiön pöydälle viinapullon
b) keittiön pöydällä on viinapullo

joten päätellään (vähemmän) fiksusti on naapurin Arska on tuonut sen pullon sinne pöydälle koska b) pitää paikkansa.

"Evoluutioteoria voidaan falsifioida monellakin eri tavalla, mutta geenimuuntelu ja luonnonvalinta ovat niin kivikovaa faktaa, ettei sitä pysty millään kumoamaan. "

Geenimuuntelua tapahtuu tietysti ja luonnonvalintaakin tapahtuu mutta ne eivät riitä selittämään evoluutiota alkuunkaan. Geeneille tuossa neodarwinistisessa geenikeskeisessä mallissa annetaan käytännössä yliluonnollisia jumalallisia ominaisuuksia.

Systeemiteoreettisen biologian edustaja Denis Noble selittää aika hyvin uusdarwinismin heikkoudet (samoin kuin Sheldrake, Bruce Lipton, James A. Shapiro, Andreas Wagner jne)

"The great physicist, Poincaré, pointed out, in connection with the relativity principle in physics, that the worst philosophical errors are made by those who claim they are not philosophers. They do so because they don’t even recognise the existence of the metaphysical holes they fall into."

http://www.musicoflife.website/Answers-language of neo-darwinism.html

ps. Kyllä sen tietysti ymmärtää että jos joku on rakentanut koko egonsa identiteetin virheelliselle metafysiikalle (kuten neodarwinismi tai hömppäkosmologia Enqvistin & Kraussin tyyliin) niin se tietysti ottaa joitakin rankasti pannuun jos niiden dogmien suhteen aletaan harrastaa upotuspeliä.

Otan osaa. Elämä on kovaa....

Lue lisää

"jos niiden dogmien suhteen aletaan harrastaa upotuspeliä. "

Ei sinun panoksillasi eikä Sheldraken. Juttusi metafysiikasta ja siitä, kuinka sinä ymmärrät asiat huippututkijoita paremmin, on lähinnä koomista (tai säälittävää).
Kehottaisin evoluutiosta lukemaan Anreas Wagnerin "Kelpoisimman synty, evoluution suurimman arvoituksen ratkaisu" Erinomaisen hieno ajattelua avartava teos, joka on populaarina evoluutiotieteen kirjana suorastaan mullistava.

Ai niin, mutta sinähän taisit suositella sitä minulle koko evoluutioteorian mullistavana kirjana kai heti muutaman ensimmäisen sivun luettuasi. Se ei tainnutkaan mullistaa eikä ainakaan kyseenalaistaa evoluutiota ensimmäisten sivujen jälkeen. Taisi olla pettymys.
Wagnerin ryhmä on ratkaissut nimen omaan innovatiivisen kehityksen ongelman. Vaihtoehtoja kehitykseen on Wagneria lainatakseni "hypertähtititeteellinen määrä" metaboliakirjastossa, proteiinikirjastossa, genomikirjastossa ja geenien säätelykirjastossa. Hänen ryhmänsä työ on tuonut huomattavaa lisävalaistusta evoluutioprosessin toimivuuteen.

agnoskepo kirjoitti:

"jos niiden dogmien suhteen aletaan harrastaa upotuspeliä. "

Ei sinun panoksillasi eikä Sheldraken. Juttusi metafysiikasta ja siitä, kuinka sinä ymmärrät asiat huippututkijoita paremmin, on lähinnä koomista (tai säälittävää).
Kehottaisin evoluutiosta lukemaan Anreas Wagnerin "Kelpoisimman synty, evoluution suurimman arvoituksen ratkaisu" Erinomaisen hieno ajattelua avartava teos, joka on populaarina evoluutiotieteen kirjana suorastaan mullistava.

Ai niin, mutta sinähän taisit suositella sitä minulle koko evoluutioteorian mullistavana kirjana kai heti muutaman ensimmäisen sivun luettuasi. Se ei tainnutkaan mullistaa eikä ainakaan kyseenalaistaa evoluutiota ensimmäisten sivujen jälkeen. Taisi olla pettymys.
Wagnerin ryhmä on ratkaissut nimen omaan innovatiivisen kehityksen ongelman. Vaihtoehtoja kehitykseen on Wagneria lainatakseni "hypertähtititeteellinen määrä" metaboliakirjastossa, proteiinikirjastossa, genomikirjastossa ja geenien säätelykirjastossa. Hänen ryhmänsä työ on tuonut huomattavaa lisävalaistusta evoluutioprosessin toimivuuteen.

Lue lisää

Ai niin. Minulta sinun ei kannata odottaa lisäkommentteja tähänkään ketjuun.

agnoskepo kirjoitti:

"jos niiden dogmien suhteen aletaan harrastaa upotuspeliä. "

Ei sinun panoksillasi eikä Sheldraken. Juttusi metafysiikasta ja siitä, kuinka sinä ymmärrät asiat huippututkijoita paremmin, on lähinnä koomista (tai säälittävää).
Kehottaisin evoluutiosta lukemaan Anreas Wagnerin "Kelpoisimman synty, evoluution suurimman arvoituksen ratkaisu" Erinomaisen hieno ajattelua avartava teos, joka on populaarina evoluutiotieteen kirjana suorastaan mullistava.

Ai niin, mutta sinähän taisit suositella sitä minulle koko evoluutioteorian mullistavana kirjana kai heti muutaman ensimmäisen sivun luettuasi. Se ei tainnutkaan mullistaa eikä ainakaan kyseenalaistaa evoluutiota ensimmäisten sivujen jälkeen. Taisi olla pettymys.
Wagnerin ryhmä on ratkaissut nimen omaan innovatiivisen kehityksen ongelman. Vaihtoehtoja kehitykseen on Wagneria lainatakseni "hypertähtititeteellinen määrä" metaboliakirjastossa, proteiinikirjastossa, genomikirjastossa ja geenien säätelykirjastossa. Hänen ryhmänsä työ on tuonut huomattavaa lisävalaistusta evoluutioprosessin toimivuuteen.

Lue lisää

"Juttusi metafysiikasta ja siitä, kuinka sinä ymmärrät asiat huippututkijoita paremmin, on lähinnä koomista (tai säälittävää). "

Oikeasti muodostan aina oman mielipiteeni varsin monen eri asiantuntijalähteen perusteella. Jos ne ovat keskenään (näennäisessä) ristiriidassa niin hahmotan kulloisenkin aiheen ottamalla huomiooon sen loogisen tosiasian että erilaisista näkökulmista (perusoletukset yms.) tarkasteltuna saadaan toisistaan poikkeavia näkemyksiä.


"Ai niin, mutta sinähän taisit suositella sitä minulle koko evoluutioteorian mullistavana kirjana kai heti muutaman ensimmäisen sivun luettuasi."

Itse asiasa katsoin silloin kaikki saatavissa olleet Wagnerin luentojen ja haastattelujen youtube-videot.

Muistaakseni ainakin tämä tuli katsottua:

https://www.youtube.com/watch?v=aD4HUGVN6Ko

Pitääkin tarkistaa löytyykö tuoreempaa aineistoa.


"Se ei tainnutkaan mullistaa eikä ainakaan kyseenalaistaa evoluutiota ensimmäisten sivujen jälkeen."

En ole kyseistä kirjaa nähnytkään. Wagner pitää tietysti kiinni evoluutionteorian perusdogmeista mutta hänen näkemyksensä ei todellakaan tue mitään simppeliä luonnonvalinnan & satunnaisten mutaatioiden sekoitusta.

"Vaihtoehtoja kehitykseen on Wagneria lainatakseni "hypertähtititeteellinen määrä" metaboliakirjastossa, proteiinikirjastossa, genomikirjastossa ja geenien säätelykirjastossa. "

Totta helkutissa niitä vaihtoehtoja on aivan tajuton määrä ja sen takia se satunnaisiin mutaatioihin vetoaminen on aivan yhtä älytöntä kuin oletus että apinat saisivat Shakespearen teokset aikaiseksi. Aika ei yksinkertaisesti riitä ja genomin virheenkorjaus estää moisen mahdollisuuden aika tehokkaasti.

"Ai niin. Minulta sinun ei kannata odottaa lisäkommentteja tähänkään ketjuun."

Niin tai sitten käyt taas multinikkeilemässä ettei maineesi menisi enempää kuin se on jo mennyt... ;-)

neodarwinismin_raato kirjoitti:

"Luonnonvalinta oli jo aikaisemmin kehittänyt genomin molemmat muodot. "

Ei se luonnonvalinta sellaisenaan yhtään mitään kehitä - se vain karsii pois heikoimmat yksilöt. Luonnonvalinta ei mitenkään myöskään kykene valitsemaan yksittäisiä geenejä vaan ainoastaan eliöyksilöitä. Tuollainen tapaus missä on vain kaksi vaihtoehtoa (isopilkkuiset vs. pienipilkkuiset) on varmaan enemmän harvinainen poikkeus kuin sääntö eliöiden kehityksessä. Vois myös epäillä että tuossa ei oikeasti tapahdu minkäänlaista lajiutumista vaan muutos on palaituva jos olosuhteet muuttuvat takaisin samoiksi.

"Evoluutioteoria todellakin on teoria ja edustaa siten tietämyksen korkeinta astetta eliöstön ja biodiversuiteetin kehityksen alalta."

Tuo "teoria tietämyksen korkeimpana tasona" on löysää ajattelua. Totta helkutissa se eliöstö ja biodiversiteetti on olemassaoleva fakta mutta sinä ja pari muuta tyyppiä tulkitsee sen logiikan näin:

a) On olemassa teoria evoluutiosta
b) On olemassa fosiileita ja erilaisia eliöitä

premissi a ei tarkoita sitä evoluutioteoria pitää paikkansa vaikka b onkin fakta.

Agnokollien logiikka toimii tässä siis analogisesti tähän tyyliin:

a) teoriani on että naapurini Arska on tuonut keittiön pöydälle viinapullon
b) keittiön pöydällä on viinapullo

joten päätellään (vähemmän) fiksusti on naapurin Arska on tuonut sen pullon sinne pöydälle koska b) pitää paikkansa.

"Evoluutioteoria voidaan falsifioida monellakin eri tavalla, mutta geenimuuntelu ja luonnonvalinta ovat niin kivikovaa faktaa, ettei sitä pysty millään kumoamaan. "

Geenimuuntelua tapahtuu tietysti ja luonnonvalintaakin tapahtuu mutta ne eivät riitä selittämään evoluutiota alkuunkaan. Geeneille tuossa neodarwinistisessa geenikeskeisessä mallissa annetaan käytännössä yliluonnollisia jumalallisia ominaisuuksia.

Systeemiteoreettisen biologian edustaja Denis Noble selittää aika hyvin uusdarwinismin heikkoudet (samoin kuin Sheldrake, Bruce Lipton, James A. Shapiro, Andreas Wagner jne)

"The great physicist, Poincaré, pointed out, in connection with the relativity principle in physics, that the worst philosophical errors are made by those who claim they are not philosophers. They do so because they don’t even recognise the existence of the metaphysical holes they fall into."

http://www.musicoflife.website/Answers-language of neo-darwinism.html

ps. Kyllä sen tietysti ymmärtää että jos joku on rakentanut koko egonsa identiteetin virheelliselle metafysiikalle (kuten neodarwinismi tai hömppäkosmologia Enqvistin & Kraussin tyyliin) niin se tietysti ottaa joitakin rankasti pannuun jos niiden dogmien suhteen aletaan harrastaa upotuspeliä.

Otan osaa. Elämä on kovaa....

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, että luonnonvalinta vain karsii. Karsittavan valikoiman vaihtoehdot ovat mutaatioiden syytä. Useimmat mutaatiot karsiutuvat, mutta joskus syntyy jotain hyödyllistä joka jää elämään ja yleistyy.

Siinäkin olet oikeassa, että luonnonvalinta karsii yksilöitä. Eihän yksittäistä geeniä voi olla edes olemassa, vaan se on aina osa jonkin yksilön perimää. Ihanko vakavissasi käytit olkioukkostrategiaa? Yksilö karsiutuu ja sen mukana geeni. Jos geeni on huono, sitä kantavia yksilöitä karsiutuu muita enemmän. Oikein huono mutaatio karsiutuu jo ennen syntymää.

Olet oikeassa siinäkin, että kahden vaihtoehdon on harvinainen. Itse asiassa se oli yksinkertaistus. Todellisuudessaka puntarissa on koko ajan koko perimä, ei vain kahta vaihtoehtoista geeniä, vaan samastakin geenistä voi olla monia erilaisia variaatioita. Ja, aina sillä soveliaimmalla on parhaat mahdollisuudet yleistyä.

Olet oikeassa myös siinä, että ero yhdessä geenissä ei vielä aiheuta lajiutumista. Iso- ja pienipilkkuiset eivät ole vielä eri lajeja. Tämä voisi silti olla alku lajien eriytymiselle. Jos vanhaa geenimuotoa on jäljellä, voi erilaistumaan alkanut kanta olosuhteiden taas muuttuessa palata vanhaankin. Sopeutuminen erilaisiin ympäristöihin erottaa saman lajin kaksi eri muotoa. Näiden välillä ei sen takia ole yhteyttä. Ajan kuluessa molemmissa tapahtuu erilaisia mutaatioita. Koska on epätodennäköistä, että nämä olisivat aina samoja, kantojen välille syntyy lisää eroavaisuuksia. Puhutaan alalajeista ja ennenpitkää jo eri lajeista.

Olosuhteiden palautuessa ennalleen voi kehitys johtaa taas lähemmäs alkuperäistä. Samanlainen ominaisuus voi syntyä eri tavoin. Riippuu sen syntymekanismista, mutta perimä tuskin palautuu alkuperäiseksi. Alkuperäistä geenimuoto voi yleistyä vain jos sitä on jäljellä tain palautumiseen on jokin mekanismi. Eikä yhden ympäristötekijän palautumisella alkuperäiseksi ei ole mitään vaikutusta niihin mutaatioihin, jotka ovat tapahtuneet siitä riippumatta.

"Geeneille tuossa neodarwinistisessa geenikeskeisessä mallissa annetaan käytännössä yliluonnollisia jumalallisia ominaisuuksia." Näin sanoo joku, jolle selitkseksi kaikelle käsittämättömälle riittää "goddidit!" Kysyn: mikä muukaan kuin geenit aiheuttavat eroja eri elämänmuotojen välillä? Geenejä muokkaamalla eliöihin saadaan erilaisia ominaisuuksia. Se on tosiasia. Kysymys on paremminkin siitä, mitä on soveliasta ja eettisesti hyväksyttävää tehdä.

Ei ole kovin suurta ongelmaa päätellä kuka oli asialla, jos vaihtoehdot ovat luonasi käynyt naapurin Arska ja se "Arska", jota kukaan ei ole koskaan nähnyt, mutta josta monet puhuvat suu vaahdossa selitykseksi mille tahansa mitä eivät ymmärrä. Mieti nyt vähä!

Valitettavasti kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että luonnonvalinta vain karsii. Karsittavan valikoiman vaihtoehdot ovat mutaatioiden syytä. Useimmat mutaatiot karsiutuvat, mutta joskus syntyy jotain hyödyllistä joka jää elämään ja yleistyy.

Siinäkin olet oikeassa, että luonnonvalinta karsii yksilöitä. Eihän yksittäistä geeniä voi olla edes olemassa, vaan se on aina osa jonkin yksilön perimää. Ihanko vakavissasi käytit olkioukkostrategiaa? Yksilö karsiutuu ja sen mukana geeni. Jos geeni on huono, sitä kantavia yksilöitä karsiutuu muita enemmän. Oikein huono mutaatio karsiutuu jo ennen syntymää.

Olet oikeassa siinäkin, että kahden vaihtoehdon on harvinainen. Itse asiassa se oli yksinkertaistus. Todellisuudessaka puntarissa on koko ajan koko perimä, ei vain kahta vaihtoehtoista geeniä, vaan samastakin geenistä voi olla monia erilaisia variaatioita. Ja, aina sillä soveliaimmalla on parhaat mahdollisuudet yleistyä.

Olet oikeassa myös siinä, että ero yhdessä geenissä ei vielä aiheuta lajiutumista. Iso- ja pienipilkkuiset eivät ole vielä eri lajeja. Tämä voisi silti olla alku lajien eriytymiselle. Jos vanhaa geenimuotoa on jäljellä, voi erilaistumaan alkanut kanta olosuhteiden taas muuttuessa palata vanhaankin. Sopeutuminen erilaisiin ympäristöihin erottaa saman lajin kaksi eri muotoa. Näiden välillä ei sen takia ole yhteyttä. Ajan kuluessa molemmissa tapahtuu erilaisia mutaatioita. Koska on epätodennäköistä, että nämä olisivat aina samoja, kantojen välille syntyy lisää eroavaisuuksia. Puhutaan alalajeista ja ennenpitkää jo eri lajeista.

Olosuhteiden palautuessa ennalleen voi kehitys johtaa taas lähemmäs alkuperäistä. Samanlainen ominaisuus voi syntyä eri tavoin. Riippuu sen syntymekanismista, mutta perimä tuskin palautuu alkuperäiseksi. Alkuperäistä geenimuoto voi yleistyä vain jos sitä on jäljellä tain palautumiseen on jokin mekanismi. Eikä yhden ympäristötekijän palautumisella alkuperäiseksi ei ole mitään vaikutusta niihin mutaatioihin, jotka ovat tapahtuneet siitä riippumatta.

"Geeneille tuossa neodarwinistisessa geenikeskeisessä mallissa annetaan käytännössä yliluonnollisia jumalallisia ominaisuuksia." Näin sanoo joku, jolle selitkseksi kaikelle käsittämättömälle riittää "goddidit!" Kysyn: mikä muukaan kuin geenit aiheuttavat eroja eri elämänmuotojen välillä? Geenejä muokkaamalla eliöihin saadaan erilaisia ominaisuuksia. Se on tosiasia. Kysymys on paremminkin siitä, mitä on soveliasta ja eettisesti hyväksyttävää tehdä.

Ei ole kovin suurta ongelmaa päätellä kuka oli asialla, jos vaihtoehdot ovat luonasi käynyt naapurin Arska ja se "Arska", jota kukaan ei ole koskaan nähnyt, mutta josta monet puhuvat suu vaahdossa selitykseksi mille tahansa mitä eivät ymmärrä. Mieti nyt vähä!

Lue lisää

"Kysyn: mikä muukaan kuin geenit aiheuttavat eroja eri elämänmuotojen välillä? Geenejä muokkaamalla eliöihin saadaan erilaisia ominaisuuksia. "

Geenit eivät ole aktiivisia toimijoita vaan lähinnä jonkinlaisia templaatteja. Geenit eivät myöskään toimi ilman solua. Geenit ohjaa yhtä vähän eliön kokonaisuutta kuin auton pohjapiirrustukset sitä autoa.

Geenit ovat aina passiivisia eivätkä siis kausaalisesti vaikuttavia. Geenien muokkamisessa ihminen on se aktiivinen kausaliteetti. Solu ja eliö kokonaisuutena on aktiivinen toimija.

"The genome is an organ of the cell, not a dictator. Control is distributed." (Denis Noble)
....


"Ei ole kovin suurta ongelmaa päätellä kuka oli asialla, jos vaihtoehdot ovat luonasi käynyt naapurin Arska ja se "Arska", jota kukaan ei ole koskaan nähnyt, mutta josta monet puhuvat suu vaahdossa selitykseksi mille tahansa mitä eivät ymmärrä. "

Fossiilien ja biodiversiteetin taustalla voi olla useita erilaisia syitä. Solustaan erotettu genomi ei tee yhtään mitään - se on pelkkää passiivista dataa.

Denis Noble:

Traditional evolutionary views are gene centred, yet physiological research is demonstrating that organisms can "immune themselves from the genome". Furthermore, information transmission is not a one-way process as organisms can impose downward control onto DNA through cell signalling, transcription factors and epigenetic modification.

An example of this is provided by work on rats showing that regular grooming in early life makes the mature adult less fearful - is grooming time limited in colonies stressed by predation or starvation? Another exciting illustration is the production of cross species fish by placing a carp nucleus into an enucleated cell from a goldfish. In the rare circumstances when this produces an embryo, the skeletal configuration is intermediate between the two, but much more similar to the goldfish. Hence, information cannot be transmitted solely by the DNA but must be influenced by maternal factors in the egg cytoplasm. Work on the nematode worm C. elegans meanwhile, has revealed that epigenetic changes can be incredibly robust. Here the inheritance of antiviral RNA molecules was demonstrated for up to 100 generations, even though the DNA template had been lost; inheritance had been achieved through RNA polymerase amplification in the cytoplasm.

Our view of the DNA machinery should echo that of Barbara McClintock, who viewed DNA as a highly sensitive organ that can detect and respond to unexpected events. Noble cited how genome reorganisation may also occur through the lateral acquisition of new DNA material from unrelated cells, such as the ingestion of the prokaryote cells which became reduced to mitochondria and chloroplasts. The central concept of this stimulating lecture was clear: the genome is NOT isolated from the environment and furthermore, acquired characteristics can be inherited. Perhaps Lamarck wasn't so wrong after all.

neodarwinismin_raato kirjoitti:

"Kysyn: mikä muukaan kuin geenit aiheuttavat eroja eri elämänmuotojen välillä? Geenejä muokkaamalla eliöihin saadaan erilaisia ominaisuuksia. "

Geenit eivät ole aktiivisia toimijoita vaan lähinnä jonkinlaisia templaatteja. Geenit eivät myöskään toimi ilman solua. Geenit ohjaa yhtä vähän eliön kokonaisuutta kuin auton pohjapiirrustukset sitä autoa.

Geenit ovat aina passiivisia eivätkä siis kausaalisesti vaikuttavia. Geenien muokkamisessa ihminen on se aktiivinen kausaliteetti. Solu ja eliö kokonaisuutena on aktiivinen toimija.

"The genome is an organ of the cell, not a dictator. Control is distributed." (Denis Noble)
....


"Ei ole kovin suurta ongelmaa päätellä kuka oli asialla, jos vaihtoehdot ovat luonasi käynyt naapurin Arska ja se "Arska", jota kukaan ei ole koskaan nähnyt, mutta josta monet puhuvat suu vaahdossa selitykseksi mille tahansa mitä eivät ymmärrä. "

Fossiilien ja biodiversiteetin taustalla voi olla useita erilaisia syitä. Solustaan erotettu genomi ei tee yhtään mitään - se on pelkkää passiivista dataa.

Denis Noble:

Traditional evolutionary views are gene centred, yet physiological research is demonstrating that organisms can "immune themselves from the genome". Furthermore, information transmission is not a one-way process as organisms can impose downward control onto DNA through cell signalling, transcription factors and epigenetic modification.

An example of this is provided by work on rats showing that regular grooming in early life makes the mature adult less fearful - is grooming time limited in colonies stressed by predation or starvation? Another exciting illustration is the production of cross species fish by placing a carp nucleus into an enucleated cell from a goldfish. In the rare circumstances when this produces an embryo, the skeletal configuration is intermediate between the two, but much more similar to the goldfish. Hence, information cannot be transmitted solely by the DNA but must be influenced by maternal factors in the egg cytoplasm. Work on the nematode worm C. elegans meanwhile, has revealed that epigenetic changes can be incredibly robust. Here the inheritance of antiviral RNA molecules was demonstrated for up to 100 generations, even though the DNA template had been lost; inheritance had been achieved through RNA polymerase amplification in the cytoplasm.

Our view of the DNA machinery should echo that of Barbara McClintock, who viewed DNA as a highly sensitive organ that can detect and respond to unexpected events. Noble cited how genome reorganisation may also occur through the lateral acquisition of new DNA material from unrelated cells, such as the ingestion of the prokaryote cells which became reduced to mitochondria and chloroplasts. The central concept of this stimulating lecture was clear: the genome is NOT isolated from the environment and furthermore, acquired characteristics can be inherited. Perhaps Lamarck wasn't so wrong after all.

Lue lisää

Auton piirustukset eivät ohjaa autoa, mutta auto rakennetaan niiden mukaan. Vaikka autoa ajaisikin kuljettaja, auton toiminta on riippuvainen sen rakenteesta. Jos piirustuksia seurataan, eikä niihin tehdä muutoksia, autoista tulee identtisiä. Näin myös identtiset kaksoset ovat identtiset, koska heidät on rakennettu samoilla piirustuksilla. Pienet erot johtuvat satunnaisista ympäristötekijöistä.

Kun puhutaan geenien muokkaamisesta, se on ihmisen päämäärähakuista toimintaa. Muutoksia geeneihin syntyy myös spontaanisti. Tekevätpä ihmisetkin keksintöjä sattumalta. Joskus huomataan, että tehty moka olikin onnenpotku. Syntytapa ei vaikuta siihen, mikä muutoksen vaikutus on. Mitä muutakaan kuin kausaalisuutta on se, että oliosta tulee sellainen kuin sen geenit määräävät?

Mikä sitten on aktiivista toimintaa, on vähän makuasia. Eräs sieni tarttuu muurahaiseen, vaikuttaa sen aivoihin. Seuraus on, että se kiipeää korkealle ja kuolee sinne. Sieni kasvaa edelleen ja korkealta sen itiöt leviävät laajalle alueelle. Hullunlehmäntautia aiheuttava prioni on vain yksi valkuaisainemolekyyli, mutta sillä on ominaisuus monistaa itseään. Molekyyli tuhoaa aivokudosta ja tartunnan saanut on voimaton sen edessä.

Fossilisoituneiden eliöiden perimää ei ole enää mahdollista selvittää. Väitätkö, että erot niiden välillä johtuvatkin muusta kuin perimästä? Mitä enemmän eliöt muistuttavat toisiaan, sitä enemmän niiden perimässäkin on yhtäläisyyksiä. Kiellätkö tämänkin? Vaikka eroihin on muitakin syitä, ei tällä silti tosiasioita kumota.

Monen lajin perimä on selvitetty ja monien geenien tahtävistäkin jo tiedetään. Sama geeni toimii samalla tavalla hyvinkin erilaisissa elämänmuodoissa. Kun perimään tulee muutos, sitä kantava olio poikkeaa alkuperäisestä. Lopputuloksen kannalta ei ole merkitystä, syntyikö se spontaanisti vai puuttuiko asiaan.

Juuri tietyn spontaanin muutoksen syntytodennäköisyys on pieni. Vaikka se pitää kertoa yksilöiden määrällä, on se silti pieni. Tuossa pähäilyssä on se ajatusvirhe, että lähdetään lopputuloksesta ja mietitään sen todennäköisyyttä. Samalla ajatuskaavalla päädyttäisiin siihen, että esim. hiekkaranta on täysi mahdottomuus. Mikä on todennäköisyys sille, että jokainen hiekanmuru on juuri siinä paikassa ja asennossa? Ymmärrätkö laskutehtävän mielettömyyden? Juuri tuollaisia laskelmia kreationistit esittävät "todisteenaan".

Evoluutiolla ei ole tavoitetta. Lopputulos saa olla mikä tahansa. Jos se on edullinen, se saattaa yleistyä. Saattaa, sillä maailma ei ole niin yksioikoinen. Loppu voi tulla myös yksilöstä riippumattomista syistä.

Valitettavasti kirjoitti:

Auton piirustukset eivät ohjaa autoa, mutta auto rakennetaan niiden mukaan. Vaikka autoa ajaisikin kuljettaja, auton toiminta on riippuvainen sen rakenteesta. Jos piirustuksia seurataan, eikä niihin tehdä muutoksia, autoista tulee identtisiä. Näin myös identtiset kaksoset ovat identtiset, koska heidät on rakennettu samoilla piirustuksilla. Pienet erot johtuvat satunnaisista ympäristötekijöistä.

Kun puhutaan geenien muokkaamisesta, se on ihmisen päämäärähakuista toimintaa. Muutoksia geeneihin syntyy myös spontaanisti. Tekevätpä ihmisetkin keksintöjä sattumalta. Joskus huomataan, että tehty moka olikin onnenpotku. Syntytapa ei vaikuta siihen, mikä muutoksen vaikutus on. Mitä muutakaan kuin kausaalisuutta on se, että oliosta tulee sellainen kuin sen geenit määräävät?

Mikä sitten on aktiivista toimintaa, on vähän makuasia. Eräs sieni tarttuu muurahaiseen, vaikuttaa sen aivoihin. Seuraus on, että se kiipeää korkealle ja kuolee sinne. Sieni kasvaa edelleen ja korkealta sen itiöt leviävät laajalle alueelle. Hullunlehmäntautia aiheuttava prioni on vain yksi valkuaisainemolekyyli, mutta sillä on ominaisuus monistaa itseään. Molekyyli tuhoaa aivokudosta ja tartunnan saanut on voimaton sen edessä.

Fossilisoituneiden eliöiden perimää ei ole enää mahdollista selvittää. Väitätkö, että erot niiden välillä johtuvatkin muusta kuin perimästä? Mitä enemmän eliöt muistuttavat toisiaan, sitä enemmän niiden perimässäkin on yhtäläisyyksiä. Kiellätkö tämänkin? Vaikka eroihin on muitakin syitä, ei tällä silti tosiasioita kumota.

Monen lajin perimä on selvitetty ja monien geenien tahtävistäkin jo tiedetään. Sama geeni toimii samalla tavalla hyvinkin erilaisissa elämänmuodoissa. Kun perimään tulee muutos, sitä kantava olio poikkeaa alkuperäisestä. Lopputuloksen kannalta ei ole merkitystä, syntyikö se spontaanisti vai puuttuiko asiaan.

Juuri tietyn spontaanin muutoksen syntytodennäköisyys on pieni. Vaikka se pitää kertoa yksilöiden määrällä, on se silti pieni. Tuossa pähäilyssä on se ajatusvirhe, että lähdetään lopputuloksesta ja mietitään sen todennäköisyyttä. Samalla ajatuskaavalla päädyttäisiin siihen, että esim. hiekkaranta on täysi mahdottomuus. Mikä on todennäköisyys sille, että jokainen hiekanmuru on juuri siinä paikassa ja asennossa? Ymmärrätkö laskutehtävän mielettömyyden? Juuri tuollaisia laskelmia kreationistit esittävät "todisteenaan".

Evoluutiolla ei ole tavoitetta. Lopputulos saa olla mikä tahansa. Jos se on edullinen, se saattaa yleistyä. Saattaa, sillä maailma ei ole niin yksioikoinen. Loppu voi tulla myös yksilöstä riippumattomista syistä.

Lue lisää

"Jos piirustuksia seurataan, eikä niihin tehdä muutoksia, autoista tulee identtisiä. "

Autoista tulee identtisiä mutta silti niitä autoja voidaan käyttää hyvin monella eri tavalla.

"Mitä muutakaan kuin kausaalisuutta on se, että oliosta tulee sellainen kuin sen geenit määräävät? "

Geenit toimivat kehon aminohappojen "keitto-ohjeena". Kausaalisuus ajatellaan usein vahvasti pelkistettynä että yhdellä syyllä on vain yksi seuraus vaikka todellisuudessa suurin piirtein kaikki vaikuttaa kaikkeen (elintavat, valinnat, olosuhteet joihin kuuluu kaikki muut oliot ja niiden valinnat jne.)

"Fossilisoituneiden eliöiden perimää ei ole enää mahdollista selvittää. Väitätkö, että erot niiden välillä johtuvatkin muusta kuin perimästä?"

Perimä on vain yksi osa äärimmäisen monimutkaista vuorovaikutusverkostoa jota verkostoa voi periaatteessa muokata mistä tahansa sen verkoston osasta lähtien. Monet eliölajit muokkaavat omaa ympäristöään ja vaikuttavat siis oman lajinsa luonnonvalintaan.

"Monen lajin perimä on selvitetty ja monien geenien tahtävistäkin jo tiedetään. Sama geeni toimii samalla tavalla hyvinkin erilaisissa elämänmuodoissa. Kun perimään tulee muutos, sitä kantava olio poikkeaa alkuperäisestä. Lopputuloksen kannalta ei ole merkitystä, syntyikö se spontaanisti vai puuttuiko asiaan. "

Korrelaatioita löytyy tietysti. Sitten on niitä ominaisuuksia (kuten käyttäytymine) jotka korreloivat suuren geenijoukon kanssa ja siinä tapauksessa sitä geenikausaliteettia todennäköisesti venytetään vähän liian pitkälle epäuskottavasti.


"Tuossa pähäilyssä on se ajatusvirhe, että lähdetään lopputuloksesta ja mietitään sen todennäköisyyttä."

Ei aina. Esim. lentotaitoa ei kehity jos kyseinen olio ei halua lentää ja monien uusien kykyjen pitää olla aidosti kelpoisuutta edistäviä ennen kuin ne valikoituvat jatkoon.

Evoluutio ei toimi pelkällä replikaattoripohjalla koska sillä replikaattorilla ei ole minkäänlaista tarvetta säilyä hengissä eikä lisääntyä. Evoluutiota ei ole ilman tunteita/tuntemuksia.

"Mikä on todennäköisyys sille, että jokainen hiekanmuru on juuri siinä paikassa ja asennossa? "

Hiekanmurut ovat asia erikseen. Eliöt ovat avoimia systeemeitä (aperiodic crystal) joissa aineenvaihdunnan avulla säilytetään informaation ja organisaation taso. Jos eliö aidosti kehittyy (eikä siis vain muutu toiseksi) niin se edellyttää että entropian poistaminen kiihtyy (kuten esim. nisäkkäillä verrattuna matelijoihin).


"Evoluutiolla ei ole tavoitetta. Lopputulos saa olla mikä tahansa. "

"Evoluutio" on abstrakti ajatus ja mentaalinen konstruktio ihan samalla tavalla kuin aine ajan ja paikan koordinaatistossa. Jos evoteoriassa määritellään että evoluutiolla ei ole suuntaa niin sillä ei ole suuntaa.

"Jos se on edullinen, se saattaa yleistyä."

Noinhan se evoteorian virallinen tarina kertoo.

Tuhlaat aikaasi jankuttamalla asioita joihin olen perehtynyt mutta joista en ole samaa mieltä. En jaksa istua pidempään nyt koneen ääressä. Valitettavasti tuhlaat aikaasi jos yrität käännyttää minua omalle kannallesi ja vastaavasti sinä minun aikaani (joka minulle se olennaisin asia).


Kiitos kuitenkin kommenteista.

"Aika harva ottaa tiukkaa kantaa kirjaan, jota ei ole nähnytkään."

Siinä ketjussa eräs toinen kirjoittaja antoi vinkin siitä Wagnerista ja minä sitten tapani mukaan välittömästi sitä googletin ja katsoin heti perään sen Wagnerin luennon youtubesta. Tuossa ketjussakin taisi olla jotain ihme väitteitä että Wagnerin alkup. mainitsija ja minä olisimme sama henkilö mutta emme olleet.

Tyyliäni ei todellakaan taideta tunnistaa kovin hyvin koska ne tunnistukset ovat menneet pieleen lukuisia kertoja.

Taas harvinaisen epäolennaista höpötystä....

Kalojen silmien degeneroituminen on juurikin evoluutioteorian mukaista. Kyllä siinäkin luonnonvalinta toimii, vaikka sinä et tunnu sitä ymmärtävän. Ei se googlaus oikein auta, jos perustioedot ovat totaalisen hukassa.
Genomia säätelee monimutkainen säätelymekanismi, joka on oleellinen osa evoluutioprosessia. Tämä säätelymekanismi kiihdyttää adaptoitumista kuten epigeneesikin, mutta sitäkin ohjaa luonnonvalinta. Jos tarpeettomia elimiä ei lainkaan tehdä, riittää energiaa muuhun ja tällaiset eliöt ovat kelpoisempia lisääntymään. Aivan peruskauraa, jos vaan olisi perillä evoluutioteoriasta. Mutta kun ei.

"Mikä lie muotokenttä vaikuttamassa (tämä täytyi päästä ehdottomasti sanomaan, koska se on kuulemma punainen vaate joillekin.... :D) "

Ei mikään. Mitään tieteellistä näyttöä muotokentistä ei ole.
Olikin aika lyhyt aika, jonka tällä kertaa maltoit olla pois. Mutta ethän sinä aikaa ilmoittanutkaan. Vaan eipä sinun tietotasosi näyttänyt muutaman tunnin googlauksella kasvaneen.

Olet ymmärtänyt luonnonvalinnan väärin. Luonnonvalinta ei ole yksinomaan kiinni eloon jäämisesta vs. syödyksi tulemisesta. Mikä tahansa jonkin mutaation tuottama etu tietyssä olosuhteessa edesauttaa sen yleistymistä juuri niissä olosuhteissa. Edellä mainittu on vain yksinkertainen ja helposti ymmärrettävissä oleva esimerkki. Jos kala selviää karuissa olosuhteissa vähemmällä energialla, sillä on siitä samalla tavalla etua. Etu on vielä ilmainen, koska menetetyllä näkökyvyllä ei ollut mitään käyttöä pimeässä. Pigmentillä on merkitystä yksilöiden tunnistamisessa, naamioitumisessa ja suojaa ultraviolettisäteilyltä. Pimeässä pigmentti lienee merkityksetön. Asiaa paremmin tuntematta voin vain arvailla syitä. Pigmentittömyys voi liittyä aikaan, kun populaatio joutui eristyksiin. Albiinot säilyivät vain pimeässä, missä ravintoa oli niukalti. Muut lajikumppanit viihtyivät paremmilla ruoka-apajilla.

Vaikka evouutiossa olisi luonnonvalinnan lisäksi muitakin mekanismeja, ei tee luonnonvalinnasta potaskaa.

JulmalanMorfiiniKentti kirjoitti:

Kalojen silmien degeneroituminen on juurikin evoluutioteorian mukaista. Kyllä siinäkin luonnonvalinta toimii, vaikka sinä et tunnu sitä ymmärtävän. Ei se googlaus oikein auta, jos perustioedot ovat totaalisen hukassa.
Genomia säätelee monimutkainen säätelymekanismi, joka on oleellinen osa evoluutioprosessia. Tämä säätelymekanismi kiihdyttää adaptoitumista kuten epigeneesikin, mutta sitäkin ohjaa luonnonvalinta. Jos tarpeettomia elimiä ei lainkaan tehdä, riittää energiaa muuhun ja tällaiset eliöt ovat kelpoisempia lisääntymään. Aivan peruskauraa, jos vaan olisi perillä evoluutioteoriasta. Mutta kun ei.

"Mikä lie muotokenttä vaikuttamassa (tämä täytyi päästä ehdottomasti sanomaan, koska se on kuulemma punainen vaate joillekin.... :D) "

Ei mikään. Mitään tieteellistä näyttöä muotokentistä ei ole.
Olikin aika lyhyt aika, jonka tällä kertaa maltoit olla pois. Mutta ethän sinä aikaa ilmoittanutkaan. Vaan eipä sinun tietotasosi näyttänyt muutaman tunnin googlauksella kasvaneen.

Lue lisää

"Kalojen silmien degeneroituminen on juurikin evoluutioteorian mukaista."

Näyttää evoluutioteoria ja luonnonvalinta menneen eräältä sekaisin.

" Ei se googlaus oikein auta, jos perustioedot ovat totaalisen hukassa."

Mitkä ihmeen 'perustioedot'?

"Olikin aika lyhyt aika, jonka tällä kertaa maltoit olla pois."

Kelleköhän oikein kuvittelet puhuvasi? Oletko harhainen?

Valitettavasti kirjoitti:

Olet ymmärtänyt luonnonvalinnan väärin. Luonnonvalinta ei ole yksinomaan kiinni eloon jäämisesta vs. syödyksi tulemisesta. Mikä tahansa jonkin mutaation tuottama etu tietyssä olosuhteessa edesauttaa sen yleistymistä juuri niissä olosuhteissa. Edellä mainittu on vain yksinkertainen ja helposti ymmärrettävissä oleva esimerkki. Jos kala selviää karuissa olosuhteissa vähemmällä energialla, sillä on siitä samalla tavalla etua. Etu on vielä ilmainen, koska menetetyllä näkökyvyllä ei ollut mitään käyttöä pimeässä. Pigmentillä on merkitystä yksilöiden tunnistamisessa, naamioitumisessa ja suojaa ultraviolettisäteilyltä. Pimeässä pigmentti lienee merkityksetön. Asiaa paremmin tuntematta voin vain arvailla syitä. Pigmentittömyys voi liittyä aikaan, kun populaatio joutui eristyksiin. Albiinot säilyivät vain pimeässä, missä ravintoa oli niukalti. Muut lajikumppanit viihtyivät paremmilla ruoka-apajilla.

Vaikka evouutiossa olisi luonnonvalinnan lisäksi muitakin mekanismeja, ei tee luonnonvalinnasta potaskaa.

Lue lisää

"Vaikka evouutiossa olisi luonnonvalinnan lisäksi muitakin mekanismeja, ei tee luonnonvalinnasta potaskaa."

Eihän sellaista kukaan väittänytkään. "B:ssä on A:ta" on eri väite kuin "kaikki B:ssä on A:ta".

Jahah...väärällä-jalalla kirjoitti:

"Kalojen silmien degeneroituminen on juurikin evoluutioteorian mukaista."

Näyttää evoluutioteoria ja luonnonvalinta menneen eräältä sekaisin.

" Ei se googlaus oikein auta, jos perustioedot ovat totaalisen hukassa."

Mitkä ihmeen 'perustioedot'?

"Olikin aika lyhyt aika, jonka tällä kertaa maltoit olla pois."

Kelleköhän oikein kuvittelet puhuvasi? Oletko harhainen?

Lue lisää

Morfiselle kentälle kirjoitukseni suuntasin. Vai onko teitä täällä kaksi?

Miten evoluutio ja luonnonvalinta voivat mennä sekaisin, kun luonnonvalinta on osa evoluutiomekanismia?
Jos yhden kirjaimen kirjoitusvirhe iskee ymmärryksesi juntturaan, niin vika löytyy katsomalla peiliin.

Tarkkuutta kirjoitti:

"Vaikka evouutiossa olisi luonnonvalinnan lisäksi muitakin mekanismeja, ei tee luonnonvalinnasta potaskaa."

Eihän sellaista kukaan väittänytkään. "B:ssä on A:ta" on eri väite kuin "kaikki B:ssä on A:ta".

Lue lisää

Epätarkka olin ja huolimatonkin. Sellainen käsitys vain jäi, kun luonnonvalinnalle esitettiin vaihtoehdoksi mekanismeja, jotka ovat luonnonvalintaa.

Jahah...väärällä-jalalla kirjoitti:

"Kalojen silmien degeneroituminen on juurikin evoluutioteorian mukaista."

Näyttää evoluutioteoria ja luonnonvalinta menneen eräältä sekaisin.

" Ei se googlaus oikein auta, jos perustioedot ovat totaalisen hukassa."

Mitkä ihmeen 'perustioedot'?

"Olikin aika lyhyt aika, jonka tällä kertaa maltoit olla pois."

Kelleköhän oikein kuvittelet puhuvasi? Oletko harhainen?

Lue lisää

"Kelleköhän oikein kuvittelet puhuvasi? Oletko harhainen?"

Sokea Reettakin tunnistaa sinun kirjoituksesi...

Lisää_morfiinia kirjoitti:

"Kelleköhän oikein kuvittelet puhuvasi? Oletko harhainen?"

Sokea Reettakin tunnistaa sinun kirjoituksesi...

"Sokea Reettakin tunnistaa sinun kirjoituksesi..."

No et taaskaan tunnistanut. Outoa että puhtaasti asiasisältöä täällä kirjoittavat joutuvat aina hyökkäyksen kohteeksi. Näköjään syyksi riittää pelkästään se että kirjoittaja vaivautuu perustelemaan väitteensä lainauksin ja linkein toisin kuin sinunkaltaisesi jotka osaavat keskustella pelkästään muista keskustelijoista.


Nimimerkki Harvoin-täällä-käyvä kirjoitti mielenkiintoista asiaa ja antoi siihen myös asialliset perustelut linkin muodossa. Olen imarreltu jos minut sotketaan häneen.

Tämä on muuten ensimmäinen viestini tänään eikä se ole aprillipila.

Eräs toinen (tai sama nilkki eiku nikki) kirjoitti aikaisemmin:

"Morfiselle kentälle kirjoitukseni suuntasin. Vai onko teitä täällä kaksi? "

Meitä on vähintään 2 mutta aprillipäivän kunniaksi voisin sanoa että meitä on vähintään 1000 ja meidän joukkomme kasvaa koko ajan niin paljon että kaltaisesi vainoharhaiset tyypit hakeutuvat kohta sankoin joukoin psykiatriseen sairaalaan sähköhoitoon joka kuulemma auttaa hyvin masennukseen ja ehkä myös akuuttiin paranoiaan. Sähköhoitohan on takuuvarmasti K. Enqvistin & S.Räsäsen sertifioimaa materialistista hoitoa eikä mitään henkimaailman huuhata kuten kaikki keskusteluterapiat jota jokainen itseään kunnioittava materialisti tietysti kammoksuu.

Rautalangasta väännettynä:

https://www.youtube.com/watch?v=zL99caOPYE4

Nyt palaan taas katsomon puolelle joksikin aikaa kun suosikkini rennosti.vaan näköjään taas esiintyy tällä kanavalla. Täytyy jättää vähän huvituksia muillekin välillä.... ;D

morfologian_desantti kirjoitti:

"Sokea Reettakin tunnistaa sinun kirjoituksesi..."

No et taaskaan tunnistanut. Outoa että puhtaasti asiasisältöä täällä kirjoittavat joutuvat aina hyökkäyksen kohteeksi. Näköjään syyksi riittää pelkästään se että kirjoittaja vaivautuu perustelemaan väitteensä lainauksin ja linkein toisin kuin sinunkaltaisesi jotka osaavat keskustella pelkästään muista keskustelijoista.


Nimimerkki Harvoin-täällä-käyvä kirjoitti mielenkiintoista asiaa ja antoi siihen myös asialliset perustelut linkin muodossa. Olen imarreltu jos minut sotketaan häneen.

Tämä on muuten ensimmäinen viestini tänään eikä se ole aprillipila.

Eräs toinen (tai sama nilkki eiku nikki) kirjoitti aikaisemmin:

"Morfiselle kentälle kirjoitukseni suuntasin. Vai onko teitä täällä kaksi? "

Meitä on vähintään 2 mutta aprillipäivän kunniaksi voisin sanoa että meitä on vähintään 1000 ja meidän joukkomme kasvaa koko ajan niin paljon että kaltaisesi vainoharhaiset tyypit hakeutuvat kohta sankoin joukoin psykiatriseen sairaalaan sähköhoitoon joka kuulemma auttaa hyvin masennukseen ja ehkä myös akuuttiin paranoiaan. Sähköhoitohan on takuuvarmasti K. Enqvistin & S.Räsäsen sertifioimaa materialistista hoitoa eikä mitään henkimaailman huuhata kuten kaikki keskusteluterapiat jota jokainen itseään kunnioittava materialisti tietysti kammoksuu.

Rautalangasta väännettynä:

https://www.youtube.com/watch?v=zL99caOPYE4

Nyt palaan taas katsomon puolelle joksikin aikaa kun suosikkini rennosti.vaan näköjään taas esiintyy tällä kanavalla. Täytyy jättää vähän huvituksia muillekin välillä.... ;D

Lue lisää

Huuharit ovat vuosisatoja uskoneet voivansa vaikuttaa todellisuuteen. Vaan heikot ovat olleet eväät. Enqvistit, Räsäset, Maalammet ja Rajaniemet pesevät teidät 100 - 0.
Teitä voi hyvibkin olla tuhat (vaikka en sitä usko) ja helluntailaisia huuhareita on miljoonia. Eivät hekään tieteelle mitään mahda. Ihan samalla pohjallahan tekin liikutte.
Nimimerkki "harvoin täällä" oli pihalla evoluution perusteistakin, kuten hänelle useamman kuin yhden ihmisen toimesta kerrottiin. Ei hänen linkittämässään tutkimuksessa mitään muotokentistä puhuttu. ROT:n taktiikka. Haetaan tieteellinen artikkeli ja esitetään sen pohjalta vääriä väitteitä.

morfologian_desantti kirjoitti:

"Sokea Reettakin tunnistaa sinun kirjoituksesi..."

No et taaskaan tunnistanut. Outoa että puhtaasti asiasisältöä täällä kirjoittavat joutuvat aina hyökkäyksen kohteeksi. Näköjään syyksi riittää pelkästään se että kirjoittaja vaivautuu perustelemaan väitteensä lainauksin ja linkein toisin kuin sinunkaltaisesi jotka osaavat keskustella pelkästään muista keskustelijoista.


Nimimerkki Harvoin-täällä-käyvä kirjoitti mielenkiintoista asiaa ja antoi siihen myös asialliset perustelut linkin muodossa. Olen imarreltu jos minut sotketaan häneen.

Tämä on muuten ensimmäinen viestini tänään eikä se ole aprillipila.

Eräs toinen (tai sama nilkki eiku nikki) kirjoitti aikaisemmin:

"Morfiselle kentälle kirjoitukseni suuntasin. Vai onko teitä täällä kaksi? "

Meitä on vähintään 2 mutta aprillipäivän kunniaksi voisin sanoa että meitä on vähintään 1000 ja meidän joukkomme kasvaa koko ajan niin paljon että kaltaisesi vainoharhaiset tyypit hakeutuvat kohta sankoin joukoin psykiatriseen sairaalaan sähköhoitoon joka kuulemma auttaa hyvin masennukseen ja ehkä myös akuuttiin paranoiaan. Sähköhoitohan on takuuvarmasti K. Enqvistin & S.Räsäsen sertifioimaa materialistista hoitoa eikä mitään henkimaailman huuhata kuten kaikki keskusteluterapiat jota jokainen itseään kunnioittava materialisti tietysti kammoksuu.

Rautalangasta väännettynä:

https://www.youtube.com/watch?v=zL99caOPYE4

Nyt palaan taas katsomon puolelle joksikin aikaa kun suosikkini rennosti.vaan näköjään taas esiintyy tällä kanavalla. Täytyy jättää vähän huvituksia muillekin välillä.... ;D

Lue lisää

Älä jaksa valehdella.

Morfinistille kirjoitti:

Älä jaksa valehdella.

Niinhän sinä voit halutessasi uskoa mutta se aivan herttaisen samantekevää minulle ja varmaan sillekin henkilölle jota luulit minuksi varsinkin kun sillä asialla ei ole yhtään mitään merkitystä tämän keskusteluketjun aiheen kannalta enkä voi esittää mitään alibia kumotakseni tuon väitteen.

Jos tällä asialla olisi oikeasti jotain merkitystä niin varmaan voisi selvittää käyttämäni ip-osoitteen niin huomaisi että kyseessä on 2 aivan eri lähdettä.

Sinun kognitiivinen dissonanssisi ei ole minun ongelmani. Minusta alkaa tuntua että sinulle ja monelle muullekin tällä palstalla tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa luetun ymmärtäminen ja varsinkin alkeellinen huumorintaju mikä tietysti tuottaa verrattomasti tahatonta huumoria.

Välillä kyllä ihmetyttää voiko noin sokeaa uskoa ns. "tieteellisiin" dogmeihin olla edes olemassa mutta ilmeisesti voi olla varsinkin jos on ehdollistettu 7-vuotiaasta lähtien johonkin auktoriteettiuskoon.

Omalta kohdaltani voin kertoa että koulu oli minulle aikoinaan 100%:sti EVVK ja kyllästyin yliopistonkin potaskanjauhamiseen jo yhden vajaan vuoden jälkeen kun olisi pitänyt kommentoida ns. leksikaalisia määritelmiä. En silloin yliopistossa käynyt kuin yhdellä kurssilla ja kaikki muut luin ja tentin vain kirjoista. Minulla ei siis ole yhtään minkäänlaista akateemista painolastia minkään aiheen ja alan suhteen vaikka olenkin lueskellut kaikenlaista. Hoksasin onneksi ajoissa että en jaksa hyväksyä opettajakseni ketään itseäni tyhmempää mikä voi tietysti kuullostaa äärimmäisen gigalomaaniselta väitteeltä. Kiinnostuin tieteestä samanaikaisesti okkultismiin perehtymiseni jälkeen eli myönnän avoimesti olevani konepesun kestävä huuhari ja olen myös ylpeä siitä.

ps. se tuhat oli tarkoitettu tietenkin aprillipilaksi mutta joillain tuntuu olevan se aprillipäivä n. 365 kertaa vuodessa. Tämänkin koko viestin voi halutessaan tulkita aprillipilaksi ja kannattaa vetää niitä nitroja ja rauhoittavia jos mun jutut alkaa ahdistaa liikaa.

"Show me the elephant the blind man has seen, and only then will I believe that you have really seen a fly." (Mullah Nassr Eddin)

Beelzebub_himself kirjoitti:

Niinhän sinä voit halutessasi uskoa mutta se aivan herttaisen samantekevää minulle ja varmaan sillekin henkilölle jota luulit minuksi varsinkin kun sillä asialla ei ole yhtään mitään merkitystä tämän keskusteluketjun aiheen kannalta enkä voi esittää mitään alibia kumotakseni tuon väitteen.

Jos tällä asialla olisi oikeasti jotain merkitystä niin varmaan voisi selvittää käyttämäni ip-osoitteen niin huomaisi että kyseessä on 2 aivan eri lähdettä.

Sinun kognitiivinen dissonanssisi ei ole minun ongelmani. Minusta alkaa tuntua että sinulle ja monelle muullekin tällä palstalla tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa luetun ymmärtäminen ja varsinkin alkeellinen huumorintaju mikä tietysti tuottaa verrattomasti tahatonta huumoria.

Välillä kyllä ihmetyttää voiko noin sokeaa uskoa ns. "tieteellisiin" dogmeihin olla edes olemassa mutta ilmeisesti voi olla varsinkin jos on ehdollistettu 7-vuotiaasta lähtien johonkin auktoriteettiuskoon.

Omalta kohdaltani voin kertoa että koulu oli minulle aikoinaan 100%:sti EVVK ja kyllästyin yliopistonkin potaskanjauhamiseen jo yhden vajaan vuoden jälkeen kun olisi pitänyt kommentoida ns. leksikaalisia määritelmiä. En silloin yliopistossa käynyt kuin yhdellä kurssilla ja kaikki muut luin ja tentin vain kirjoista. Minulla ei siis ole yhtään minkäänlaista akateemista painolastia minkään aiheen ja alan suhteen vaikka olenkin lueskellut kaikenlaista. Hoksasin onneksi ajoissa että en jaksa hyväksyä opettajakseni ketään itseäni tyhmempää mikä voi tietysti kuullostaa äärimmäisen gigalomaaniselta väitteeltä. Kiinnostuin tieteestä samanaikaisesti okkultismiin perehtymiseni jälkeen eli myönnän avoimesti olevani konepesun kestävä huuhari ja olen myös ylpeä siitä.

ps. se tuhat oli tarkoitettu tietenkin aprillipilaksi mutta joillain tuntuu olevan se aprillipäivä n. 365 kertaa vuodessa. Tämänkin koko viestin voi halutessaan tulkita aprillipilaksi ja kannattaa vetää niitä nitroja ja rauhoittavia jos mun jutut alkaa ahdistaa liikaa.

"Show me the elephant the blind man has seen, and only then will I believe that you have really seen a fly." (Mullah Nassr Eddin)

Lue lisää

Yliopistossa tuskin on opettajina ketään sinua tyhmempiä. Sinulleko ei osunut eteen kursseja, joissa on velvoite osallistua luennoille. Sen akateemisen painolastin puutteen näkee skirjoituksitasi varsin hyvin. Koulupudokas mikä koulupudokas. Ihmettelet muiden uskoa tieteeseen ja samalla itse uskot kuvitteelliseen hömppään kuten okkultismiin ja aivojen ulkopuoliseen tietoisuuteen. Ei ihme, että joku Enqvist tai Räsänen (Syksy vai Sami?) saa sinussa aikaan raivarin.

"Tämänkin koko viestin voi halutessaan tulkita aprillipilaksi ja kannattaa vetää niitä nitroja ja rauhoittavia jos mun jutut alkaa ahdistaa liikaa. "

Tunnustat itsekin olevasi pelkkä paskanjauhaja, jonka pitää saada mielipiteensä näkyviin. Ei sun jutut ahdista. Naurattaa ja välillä jopa säälittää. Pahimmat mokasi aiheuttavat minussa ihan aitoa myötähäpeää.

HölmönMölinää kirjoitti:

Yliopistossa tuskin on opettajina ketään sinua tyhmempiä. Sinulleko ei osunut eteen kursseja, joissa on velvoite osallistua luennoille. Sen akateemisen painolastin puutteen näkee skirjoituksitasi varsin hyvin. Koulupudokas mikä koulupudokas. Ihmettelet muiden uskoa tieteeseen ja samalla itse uskot kuvitteelliseen hömppään kuten okkultismiin ja aivojen ulkopuoliseen tietoisuuteen. Ei ihme, että joku Enqvist tai Räsänen (Syksy vai Sami?) saa sinussa aikaan raivarin.

"Tämänkin koko viestin voi halutessaan tulkita aprillipilaksi ja kannattaa vetää niitä nitroja ja rauhoittavia jos mun jutut alkaa ahdistaa liikaa. "

Tunnustat itsekin olevasi pelkkä paskanjauhaja, jonka pitää saada mielipiteensä näkyviin. Ei sun jutut ahdista. Naurattaa ja välillä jopa säälittää. Pahimmat mokasi aiheuttavat minussa ihan aitoa myötähäpeää.

Lue lisää

"Yliopistossa tuskin on opettajina ketään sinua tyhmempiä."

Tässä tapauksessa se "tyhmyys" tarkoittaa lähinnä fakki-idiotisimia eli äärimmäisen kapean tietämysalueen hallintaa.

"Sen akateemisen painolastin puutteen näkee kirjoituksitasi varsin hyvin."

Varmasti näkee kun tuskin kukaan muu on lukenut täsmälleen samoja kirjoja kun taas jonkun yliopistoarvosanan hankkineet ovat aina lukeneet suurin piirtein saman kokonaisuuden ja ovat sen takia usein mielipiteiltään kuin toistensa klooneja. Oppilaista tulee helposti opettajiensa kaltaisia varsinkin kun ihmiset ihmiset lajina mieluiten laumautuvat ja pyrkivät välttämään erottautumista ryhmästä.

Yliopistossa tenttikysymyksistä lähtien huomaa mihin suuntaan oppilaiden ajattelua halutaan suunnata. Minä lueskelin ja tein muistiinpanoja lyhyenä yliopistoaikanani sellaisista melko harvinaisista laitoskirjaston teoksista joihin oli viitattu niissä ns. "okkultisissa" teoksissa (varsinkin J.G. Bennett) lähteinä - ne tenttikirjat menivät siinä sivussa ikäänkuin pakkopullana.

Opiskelin kokopäivätyön ohella ja sain jo vuodessa tarpeekseni yliopistomaailmasta. Tosiaan yhdellä ainoalla luennolla kävin kun siihen aikaan muut eivät olleet pakollisia enkä ollut minkäänlaisissa sosiaalisissa tekemisisää niiden muiden opiskelijoiden kanssa. Pidän yksin työskentelemisestä ja koen kaikenlaisen ulkopuolisen ohjauksen yrityksetkin häiriönä josta tavalla tai toisella haluan päästä eroon.

....

Tieteen konsensusmaailmankuva on sinänsä on vain joukko toisiinsa melko tiiviisti nivoutuneita enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia. Ns. esoteerisessa okkultismissa on paljon varsin kehittyneitä ideoita ollut jo vuosisatoja ellei tuhansia vuosia. Ei liene mikään sattuma että nykyisen kaltainen tiede syntyi nimenomaan esoteerisissa ryhmissä (esim. Royal Society oli syntyessään miehitetty vapaamuurareilla) ja Descartes, Newton ja Leibniz kuuluivat tähän ns. hermeettiseen traditioon.

Tämän koulupudokkaan ennustus on että tiede uppoaa entistä syvemmälle supertietokonesimulaatioiden ansaan ja tuottaa yhä enenevässä määrin täysin yhdentekeviä tuloksia. Se on jo nähtävissä teor. fysiikassa ja myös biologiassa.

....

Periaatteessa ihan minkä tahansa todellisuuden voi tuottaa kunhan se pohjalla oleva idea on tarpeeksi johdonmukainen (=matemaattinen). Tietoisuudella on ryhmävaikutusefekti eli mitä suurempi ihmisryhmä uskoo johonkin asiaan koherentisti niin sen joukkointention avulla syntyy sellaista "todellisuutta" mitä on "ennustettu" matemaattisilla malleilla (unreasonable effectiveness of mathematics Wigner)

Tapahtuu siis täsmälleen sama asia kuin unta nähdessä - tietoisuus generoi kollektiivisen konsensustodellisuuden joka on unenkaltainen. Siitä seuraa että kaikki ihmiskunnan ongelmat ja saavutukset ovat tietoisuuden alitajuisesti generoimia. Ns. "aine" on vain jähmettyttä ajatusta.


Tällä periaatteella voi olettaa että kaikki olemassaoleva eliömaailma on itse tuottanut oman evoluutionsa omilla valinnoillaan. Äskettäin uutisoitiin tutkimuksesta että myös kaloilla on tunteet ja ne kykenevät luomaan ystävyyssuhteita.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkimus-kalat-ovat-tuntevia-elaimia-jotka-muodostavat-jopa-ystavyyssuhteita/6373408

Ts. evoluutiota ei voi olla ilman tunteita/tuntemuksia ja ne tunteet ovat tietoisuuden ja intentionaalisuuden ilmaisuja ja kaiken todellisuuden ja ns. aineellisen maailman tuottaja.

Tieteen reduktionistis-mekanistis-materialistinen metafysiikka joutaa roskakoriin ja roskikseen joutaa myös uusiutumiseen kykenemätön tiedeyhteisö. Max Planckin kuvaus tieteen edistymisestä alan auktoriteettien hautajaisten kautta on aivan liian hidasta ainakin minulle joten päätin jo n. 30v sitten että pitäköön tunkkinsa - minä otan itse asioista selvää omalla tavallani ja annnan oman intuitioni johtaa itseäni.

Koulutusta ja akateemisia arvosanoja ei saa mukaan kuolemansa jälkeen kuten ei rahojaan joten melko katoavaisia ja turhanpäiväisiä ovat suurin osa ihmisten hössötyksistä. Mielummin keskittyy siihen mikä itseä oikeasti kiinnostaa ja antaa muiden touhuta mitä touhuavat.

Nyt aamukahvin keittoon kun kirjoitin ylläolevan vielä melkein puoliunessa... ;-)

Morning_rant kirjoitti:

"Yliopistossa tuskin on opettajina ketään sinua tyhmempiä."

Tässä tapauksessa se "tyhmyys" tarkoittaa lähinnä fakki-idiotisimia eli äärimmäisen kapean tietämysalueen hallintaa.

"Sen akateemisen painolastin puutteen näkee kirjoituksitasi varsin hyvin."

Varmasti näkee kun tuskin kukaan muu on lukenut täsmälleen samoja kirjoja kun taas jonkun yliopistoarvosanan hankkineet ovat aina lukeneet suurin piirtein saman kokonaisuuden ja ovat sen takia usein mielipiteiltään kuin toistensa klooneja. Oppilaista tulee helposti opettajiensa kaltaisia varsinkin kun ihmiset ihmiset lajina mieluiten laumautuvat ja pyrkivät välttämään erottautumista ryhmästä.

Yliopistossa tenttikysymyksistä lähtien huomaa mihin suuntaan oppilaiden ajattelua halutaan suunnata. Minä lueskelin ja tein muistiinpanoja lyhyenä yliopistoaikanani sellaisista melko harvinaisista laitoskirjaston teoksista joihin oli viitattu niissä ns. "okkultisissa" teoksissa (varsinkin J.G. Bennett) lähteinä - ne tenttikirjat menivät siinä sivussa ikäänkuin pakkopullana.

Opiskelin kokopäivätyön ohella ja sain jo vuodessa tarpeekseni yliopistomaailmasta. Tosiaan yhdellä ainoalla luennolla kävin kun siihen aikaan muut eivät olleet pakollisia enkä ollut minkäänlaisissa sosiaalisissa tekemisisää niiden muiden opiskelijoiden kanssa. Pidän yksin työskentelemisestä ja koen kaikenlaisen ulkopuolisen ohjauksen yrityksetkin häiriönä josta tavalla tai toisella haluan päästä eroon.

....

Tieteen konsensusmaailmankuva on sinänsä on vain joukko toisiinsa melko tiiviisti nivoutuneita enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia. Ns. esoteerisessa okkultismissa on paljon varsin kehittyneitä ideoita ollut jo vuosisatoja ellei tuhansia vuosia. Ei liene mikään sattuma että nykyisen kaltainen tiede syntyi nimenomaan esoteerisissa ryhmissä (esim. Royal Society oli syntyessään miehitetty vapaamuurareilla) ja Descartes, Newton ja Leibniz kuuluivat tähän ns. hermeettiseen traditioon.

Tämän koulupudokkaan ennustus on että tiede uppoaa entistä syvemmälle supertietokonesimulaatioiden ansaan ja tuottaa yhä enenevässä määrin täysin yhdentekeviä tuloksia. Se on jo nähtävissä teor. fysiikassa ja myös biologiassa.

....

Periaatteessa ihan minkä tahansa todellisuuden voi tuottaa kunhan se pohjalla oleva idea on tarpeeksi johdonmukainen (=matemaattinen). Tietoisuudella on ryhmävaikutusefekti eli mitä suurempi ihmisryhmä uskoo johonkin asiaan koherentisti niin sen joukkointention avulla syntyy sellaista "todellisuutta" mitä on "ennustettu" matemaattisilla malleilla (unreasonable effectiveness of mathematics Wigner)

Tapahtuu siis täsmälleen sama asia kuin unta nähdessä - tietoisuus generoi kollektiivisen konsensustodellisuuden joka on unenkaltainen. Siitä seuraa että kaikki ihmiskunnan ongelmat ja saavutukset ovat tietoisuuden alitajuisesti generoimia. Ns. "aine" on vain jähmettyttä ajatusta.


Tällä periaatteella voi olettaa että kaikki olemassaoleva eliömaailma on itse tuottanut oman evoluutionsa omilla valinnoillaan. Äskettäin uutisoitiin tutkimuksesta että myös kaloilla on tunteet ja ne kykenevät luomaan ystävyyssuhteita.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkimus-kalat-ovat-tuntevia-elaimia-jotka-muodostavat-jopa-ystavyyssuhteita/6373408

Ts. evoluutiota ei voi olla ilman tunteita/tuntemuksia ja ne tunteet ovat tietoisuuden ja intentionaalisuuden ilmaisuja ja kaiken todellisuuden ja ns. aineellisen maailman tuottaja.

Tieteen reduktionistis-mekanistis-materialistinen metafysiikka joutaa roskakoriin ja roskikseen joutaa myös uusiutumiseen kykenemätön tiedeyhteisö. Max Planckin kuvaus tieteen edistymisestä alan auktoriteettien hautajaisten kautta on aivan liian hidasta ainakin minulle joten päätin jo n. 30v sitten että pitäköön tunkkinsa - minä otan itse asioista selvää omalla tavallani ja annnan oman intuitioni johtaa itseäni.

Koulutusta ja akateemisia arvosanoja ei saa mukaan kuolemansa jälkeen kuten ei rahojaan joten melko katoavaisia ja turhanpäiväisiä ovat suurin osa ihmisten hössötyksistä. Mielummin keskittyy siihen mikä itseä oikeasti kiinnostaa ja antaa muiden touhuta mitä touhuavat.

Nyt aamukahvin keittoon kun kirjoitin ylläolevan vielä melkein puoliunessa... ;-)

Lue lisää

Voit jatkaa huuhailuasi rajatiedon ihmeellisessä maailmassa hautaan asti. Tiedettä siitä ei tule eikä edes tieteen kritiikkiä. Koulupudokas on koulupudokas, eikä muuksi muutu.

Morning_rant kirjoitti:

"Yliopistossa tuskin on opettajina ketään sinua tyhmempiä."

Tässä tapauksessa se "tyhmyys" tarkoittaa lähinnä fakki-idiotisimia eli äärimmäisen kapean tietämysalueen hallintaa.

"Sen akateemisen painolastin puutteen näkee kirjoituksitasi varsin hyvin."

Varmasti näkee kun tuskin kukaan muu on lukenut täsmälleen samoja kirjoja kun taas jonkun yliopistoarvosanan hankkineet ovat aina lukeneet suurin piirtein saman kokonaisuuden ja ovat sen takia usein mielipiteiltään kuin toistensa klooneja. Oppilaista tulee helposti opettajiensa kaltaisia varsinkin kun ihmiset ihmiset lajina mieluiten laumautuvat ja pyrkivät välttämään erottautumista ryhmästä.

Yliopistossa tenttikysymyksistä lähtien huomaa mihin suuntaan oppilaiden ajattelua halutaan suunnata. Minä lueskelin ja tein muistiinpanoja lyhyenä yliopistoaikanani sellaisista melko harvinaisista laitoskirjaston teoksista joihin oli viitattu niissä ns. "okkultisissa" teoksissa (varsinkin J.G. Bennett) lähteinä - ne tenttikirjat menivät siinä sivussa ikäänkuin pakkopullana.

Opiskelin kokopäivätyön ohella ja sain jo vuodessa tarpeekseni yliopistomaailmasta. Tosiaan yhdellä ainoalla luennolla kävin kun siihen aikaan muut eivät olleet pakollisia enkä ollut minkäänlaisissa sosiaalisissa tekemisisää niiden muiden opiskelijoiden kanssa. Pidän yksin työskentelemisestä ja koen kaikenlaisen ulkopuolisen ohjauksen yrityksetkin häiriönä josta tavalla tai toisella haluan päästä eroon.

....

Tieteen konsensusmaailmankuva on sinänsä on vain joukko toisiinsa melko tiiviisti nivoutuneita enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia. Ns. esoteerisessa okkultismissa on paljon varsin kehittyneitä ideoita ollut jo vuosisatoja ellei tuhansia vuosia. Ei liene mikään sattuma että nykyisen kaltainen tiede syntyi nimenomaan esoteerisissa ryhmissä (esim. Royal Society oli syntyessään miehitetty vapaamuurareilla) ja Descartes, Newton ja Leibniz kuuluivat tähän ns. hermeettiseen traditioon.

Tämän koulupudokkaan ennustus on että tiede uppoaa entistä syvemmälle supertietokonesimulaatioiden ansaan ja tuottaa yhä enenevässä määrin täysin yhdentekeviä tuloksia. Se on jo nähtävissä teor. fysiikassa ja myös biologiassa.

....

Periaatteessa ihan minkä tahansa todellisuuden voi tuottaa kunhan se pohjalla oleva idea on tarpeeksi johdonmukainen (=matemaattinen). Tietoisuudella on ryhmävaikutusefekti eli mitä suurempi ihmisryhmä uskoo johonkin asiaan koherentisti niin sen joukkointention avulla syntyy sellaista "todellisuutta" mitä on "ennustettu" matemaattisilla malleilla (unreasonable effectiveness of mathematics Wigner)

Tapahtuu siis täsmälleen sama asia kuin unta nähdessä - tietoisuus generoi kollektiivisen konsensustodellisuuden joka on unenkaltainen. Siitä seuraa että kaikki ihmiskunnan ongelmat ja saavutukset ovat tietoisuuden alitajuisesti generoimia. Ns. "aine" on vain jähmettyttä ajatusta.


Tällä periaatteella voi olettaa että kaikki olemassaoleva eliömaailma on itse tuottanut oman evoluutionsa omilla valinnoillaan. Äskettäin uutisoitiin tutkimuksesta että myös kaloilla on tunteet ja ne kykenevät luomaan ystävyyssuhteita.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tutkimus-kalat-ovat-tuntevia-elaimia-jotka-muodostavat-jopa-ystavyyssuhteita/6373408

Ts. evoluutiota ei voi olla ilman tunteita/tuntemuksia ja ne tunteet ovat tietoisuuden ja intentionaalisuuden ilmaisuja ja kaiken todellisuuden ja ns. aineellisen maailman tuottaja.

Tieteen reduktionistis-mekanistis-materialistinen metafysiikka joutaa roskakoriin ja roskikseen joutaa myös uusiutumiseen kykenemätön tiedeyhteisö. Max Planckin kuvaus tieteen edistymisestä alan auktoriteettien hautajaisten kautta on aivan liian hidasta ainakin minulle joten päätin jo n. 30v sitten että pitäköön tunkkinsa - minä otan itse asioista selvää omalla tavallani ja annnan oman intuitioni johtaa itseäni.

Koulutusta ja akateemisia arvosanoja ei saa mukaan kuolemansa jälkeen kuten ei rahojaan joten melko katoavaisia ja turhanpäiväisiä ovat suurin osa ihmisten hössötyksistä. Mielummin keskittyy siihen mikä itseä oikeasti kiinnostaa ja antaa muiden touhuta mitä touhuavat.

Nyt aamukahvin keittoon kun kirjoitin ylläolevan vielä melkein puoliunessa... ;-)

Lue lisää

"minä otan itse asioista selvää omalla tavallani ja annnan oman intuitioni johtaa itseäni. "

Ja sen ovat kaikki huomanneet.