Onkohan se evoluutio sittenkään pelkkää sattumaa

Joo, sori, olinpa huolimaton ku en oikolukenut kirjoittamaani ja unohdin ihan laskelmista pois länsimaat.
500 mljrd oli toisaankin lähempänä todellisuutta.

Murhasta ei voida puhua ellei ole uhria. No, onhan se ikävää, ettei jokaisella siittiöllä ole mahdollisuutta ihmisarvoiseen elämään.

Koko maailman väkiluku on noin 7 miljardia josta puolet on naisia. 500 miljardia "murhattua" vuodessa tarkoittaa siis sitä, että kaikille naisille tehdään toistasataa aborttia vuodessa. Oletko nyt aivan varma määrästä?

näintälläkertaa kirjoitti:

Murhasta ei voida puhua ellei ole uhria. No, onhan se ikävää, ettei jokaisella siittiöllä ole mahdollisuutta ihmisarvoiseen elämään.

Jos sinut olisi abortoitu niin eikö nykyinen minäsi olisi ollut muka uhri? Tyhmä.

Mokomamurhaaja kirjoitti:

Jos sinut olisi abortoitu niin eikö nykyinen minäsi olisi ollut muka uhri? Tyhmä.

Mikä ihmeen nykyinen minä? :D

Jos sinä et olisi ikinä syntynytkään, niin mitä mieltä olisit siitä nykyään? ;D

Kertoo vain sen, kuinka kujalla aloittaja on. Ei järjen häivää jutuissa.

Evokit ovat kylläkin enemmistö, ja nuo harvemmat ovat kristitty vähemmistö joka ei hyväksy aborttia.

Ja ihan hyvä tekosyyhän se on liikakansoituskin lasten surmaamiselle, vai mitä, heheheh.
Olisit tasapuolinen ja tappaisit itsesi pois täältä jotta joku noista lapsista saisi tilaa elää.
(50 milj. aborttia on se YK:n arvio)

Kylmäonevonsydän kirjoitti:

Evokit ovat kylläkin enemmistö, ja nuo harvemmat ovat kristitty vähemmistö joka ei hyväksy aborttia.

Ja ihan hyvä tekosyyhän se on liikakansoituskin lasten surmaamiselle, vai mitä, heheheh.
Olisit tasapuolinen ja tappaisit itsesi pois täältä jotta joku noista lapsista saisi tilaa elää.
(50 milj. aborttia on se YK:n arvio)

Lue lisää

Mitä sinä minun sydämestäni tiedät? Kun esittää kritiikkiä, siinä pitäisi olla jotain tolkkua. Muuten tekee itsensä naurunalaiseksi. Olkinukkien kumoaminen osoittaa
Alkueräinen 50 miljardia oli tuhatkertainen luku nyt esittämääsi. Se voi olla lapsus.
Riippumatta siitä miten niihin suhtaudutaan abortit eivät uhkaa ihmislajia. Syntyviin verrattuna niiden määrä on pieni. Liikakansoitus on uhka, sillä siitä aiheutuu suoraa ja välillisesti monia ongelmia: maaperä köyhtyy, ilmasto lämpenee, saasteet, viljelemiskelpoinen maa-ala vähenee jne. Nämä ovat todellinen uhka, jota ei olisi, jos meitä olisi vähemmän.

Oikeus aborttiin on eettinen kysymys. Sen määritelmä , mitä ihmisyydellä tarkoitetaan. ei ole kaikille sama. Oikeus ei tarkoita pakkoa. Siitä voi kieltäytyä jokainen, jonka mielestä se on väärin. Totalitaarisissa yhteiskunnissa yksilönvapaus on huonompi. Mm. Kiinassa on tehty pakkoabortteja. Kaltaistesi vouhotus abortin kieltämisestä on saman asian ääripää, joka olisi askel totalitarismiin, jossa kaikkien pitää noudattaa joidenkin uskonnollisia määräyksiä. Minulle ehdottamasi itseni surmaaminen kuvaa todellisen tosikristityn lämminsydämisyyttä.

Miten niin "harva" jos kerran 50 miljoonaa lasta tapetaan abortoimalla vuodessa?

2. mailmansodassa kuoli 60 miljoonaa ihmistä, sanotko että "harva" siinä kuitenkin kuoli? Heheh.

Ottaakohan sinun evomoraalinen etiikkasi huomioon sen että olisiko tuo abortoitu mieluumin elänyt ihmiselämän kuin tullut revityksi palasiksi jo ennen syntymäänsä.

Tiedätkös että syntymättömän lapsen mielipide pon helppoa selvittää. Siis kysytään vain nykyään eläviltä että olilsvatko he mieluummin tulleet abortoiduiksi kuin eläviksi aikuisiksi ihmisiksi? Heheh, tyhmä.

Mistä se johtuu että evokit suggeroivat itsensä jäätävän kylmäsydämisiksi aborttimurhien hyväksyjiksi? Olisko se Saatanan salakavalaa vaikutusta? Asiaa sietäisi tutkia, vai mitä, sillä seurauksenahan ovat saatanallisen järkyttävät aborttilukemat?

Jumalasta voi olla vaikempaa löytää selviä todisteita mutta eikö tämä ole nyt ilmiselvä todiste Saatanan olemmassaolosta?

Saatanataitaaelää kirjoitti:

Miten niin "harva" jos kerran 50 miljoonaa lasta tapetaan abortoimalla vuodessa?

2. mailmansodassa kuoli 60 miljoonaa ihmistä, sanotko että "harva" siinä kuitenkin kuoli? Heheh.

Ottaakohan sinun evomoraalinen etiikkasi huomioon sen että olisiko tuo abortoitu mieluumin elänyt ihmiselämän kuin tullut revityksi palasiksi jo ennen syntymäänsä.

Tiedätkös että syntymättömän lapsen mielipide pon helppoa selvittää. Siis kysytään vain nykyään eläviltä että olilsvatko he mieluummin tulleet abortoiduiksi kuin eläviksi aikuisiksi ihmisiksi? Heheh, tyhmä.

Mistä se johtuu että evokit suggeroivat itsensä jäätävän kylmäsydämisiksi aborttimurhien hyväksyjiksi? Olisko se Saatanan salakavalaa vaikutusta? Asiaa sietäisi tutkia, vai mitä, sillä seurauksenahan ovat saatanallisen järkyttävät aborttilukemat?

Jumalasta voi olla vaikempaa löytää selviä todisteita mutta eikö tämä ole nyt ilmiselvä todiste Saatanan olemmassaolosta?

Lue lisää

Eli Saatana on olemassa, mutta Jumala ei?

PihallaMikäPihalla kirjoitti:

Kertoo vain sen, kuinka kujalla aloittaja on. Ei järjen häivää jutuissa.

Kysyhän tyhmä palstan evomoraalisilta että moniko heistä on surmaanut lapsensa abortoimalla sen?

Voit yllättyä sillä tilastojejen mukaan aika moni on. Surullista sydämettömyyttä.

Jos minä olisi typeryyttäni abortoinut ihmiseksi ja omaksi sylissä pidettäväksi lapsekseni kasvamassa olevan sikiön niin olisin totaalisesti murheen murtama ollut koko loppuelämäni kuiten ovat varsin monet aborttiin painostetut naiset joista monen ovat tehneet itsarin kun eivät ole kestäneet evomoaraalinsa seurauksia.

Ei millään pahalla mutta tämä on puhdasta tilastotietdettä.

Kysyhän seurakuntasi muilta jehiksiltä, moniko on raiskannut pieniä lapsia. Eivät taida kehdata myöntää, vaikka käry olisi käynytkin ja nimi salaisessa arkistossa.

Jyrsetässähuomenta kirjoitti:

Kysyhän tyhmä palstan evomoraalisilta että moniko heistä on surmaanut lapsensa abortoimalla sen?

Voit yllättyä sillä tilastojejen mukaan aika moni on. Surullista sydämettömyyttä.

Jos minä olisi typeryyttäni abortoinut ihmiseksi ja omaksi sylissä pidettäväksi lapsekseni kasvamassa olevan sikiön niin olisin totaalisesti murheen murtama ollut koko loppuelämäni kuiten ovat varsin monet aborttiin painostetut naiset joista monen ovat tehneet itsarin kun eivät ole kestäneet evomoaraalinsa seurauksia.

Ei millään pahalla mutta tämä on puhdasta tilastotietdettä.

Lue lisää

"Kysyhän tyhmä palstan evomoraalisilta että moniko heistä on surmaanut lapsensa abortoimalla sen? "

Merkityksetön kysymys, koska lapsia ei abortoida.

Valitettavasti kirjoitti:

Mitä sinä minun sydämestäni tiedät? Kun esittää kritiikkiä, siinä pitäisi olla jotain tolkkua. Muuten tekee itsensä naurunalaiseksi. Olkinukkien kumoaminen osoittaa
Alkueräinen 50 miljardia oli tuhatkertainen luku nyt esittämääsi. Se voi olla lapsus.
Riippumatta siitä miten niihin suhtaudutaan abortit eivät uhkaa ihmislajia. Syntyviin verrattuna niiden määrä on pieni. Liikakansoitus on uhka, sillä siitä aiheutuu suoraa ja välillisesti monia ongelmia: maaperä köyhtyy, ilmasto lämpenee, saasteet, viljelemiskelpoinen maa-ala vähenee jne. Nämä ovat todellinen uhka, jota ei olisi, jos meitä olisi vähemmän.

Oikeus aborttiin on eettinen kysymys. Sen määritelmä , mitä ihmisyydellä tarkoitetaan. ei ole kaikille sama. Oikeus ei tarkoita pakkoa. Siitä voi kieltäytyä jokainen, jonka mielestä se on väärin. Totalitaarisissa yhteiskunnissa yksilönvapaus on huonompi. Mm. Kiinassa on tehty pakkoabortteja. Kaltaistesi vouhotus abortin kieltämisestä on saman asian ääripää, joka olisi askel totalitarismiin, jossa kaikkien pitää noudattaa joidenkin uskonnollisia määräyksiä. Minulle ehdottamasi itseni surmaaminen kuvaa todellisen tosikristityn lämminsydämisyyttä.

Lue lisää

Aika kylmä on aborttimurhaajan sydämesi, mutta sinähän oletkin evokkiateisti.

Kohtasinuaeionneksiole kirjoitti:

Aika kylmä on aborttimurhaajan sydämesi, mutta sinähän oletkin evokkiateisti.

Kylä on myöskin JT pedofiilin sydän joka hiipii yön tunteina raiskaamaan alaikäistä tytärtään.
Yhtä pimeä on JT lahkon johtajien sydän, heidän jotka suojelevat pedofiileja viranomaisilta ja mahdollistavat sitenb raiskausten jatkumisen.
Sellaiseen seurakuntaan kuuluvan ja sen toiminnan hyväksyvän ei pitäisi ottaa mitään kantaa ihmisen moraaliin. Enää moraalisesti mädännäisempää porukkaa ei löydy kuin nämä pedofilian suojelijat. Hyväksymällä seurakuntasi asenteen, tuomitset itsesi kanssarikolliseksi.

Ei kai Jyri sentään pelliseppä ole? Tyyli on aivan erilainen.

Tuli tuosta mieleen loogisten piirien rakentelu, jota joskus harrastelin vanhalla CMOS tekniikalla. Vähimmillä mahdollisilla komponenteilla toteutettu jonkin loogisen funktion tuottava piiri toimii oikein vain yhdellä tavalla rakennettuna. Sen sijaan on lukuisia erilaisia tapoja saada se toimimaan väärin. ;-)

agnoskepo kirjoitti:

Ei kai Jyri sentään pelliseppä ole? Tyyli on aivan erilainen.

Tuli tuosta mieleen loogisten piirien rakentelu, jota joskus harrastelin vanhalla CMOS tekniikalla. Vähimmillä mahdollisilla komponenteilla toteutettu jonkin loogisen funktion tuottava piiri toimii oikein vain yhdellä tavalla rakennettuna. Sen sijaan on lukuisia erilaisia tapoja saada se toimimaan väärin. ;-)

Lue lisää

"Vähimmillä mahdollisilla komponenteilla toteutettu jonkin loogisen funktion tuottava piiri toimii oikein vain yhdellä tavalla rakennettuna. Sen sijaan on lukuisia erilaisia tapoja saada se toimimaan väärin. ;-)"

Monimutkaisempi logiikkapiiri on usein vakaampi (robust) kuin se yksinkertaisin mahdollinen. On myös kyseenalaista olettaa että elämä ilmiöinä olisi mitenkään tietotekniikkaa tai eletronikkaa muistuttava (=digitaalinen) vaan lienee lähinnä analoginen jossa systeemin osalla voi olla potentiaalisesti samat mahdollisuudet kuin kokonaisuudella (eräänlainen prosessifraktaali).

Yleensä ongelmiin on aina enemmän kuin vain yksi hyvä ratkaisu ja paras tapa ratkoa ongelmia on ottaa selville miten se ongelma on alunperin syntynyt ja korjata mielummin alkup. syy kuin oire.

Abortti on kyllä aika typerä tapa harjoittaa syntyvyyden säännöstelyä....

....

No problem can be solved from the same level of consciousness that created it.

Albert Einstein

ylim_reunahuomio kirjoitti:

"Vähimmillä mahdollisilla komponenteilla toteutettu jonkin loogisen funktion tuottava piiri toimii oikein vain yhdellä tavalla rakennettuna. Sen sijaan on lukuisia erilaisia tapoja saada se toimimaan väärin. ;-)"

Monimutkaisempi logiikkapiiri on usein vakaampi (robust) kuin se yksinkertaisin mahdollinen. On myös kyseenalaista olettaa että elämä ilmiöinä olisi mitenkään tietotekniikkaa tai eletronikkaa muistuttava (=digitaalinen) vaan lienee lähinnä analoginen jossa systeemin osalla voi olla potentiaalisesti samat mahdollisuudet kuin kokonaisuudella (eräänlainen prosessifraktaali).

Yleensä ongelmiin on aina enemmän kuin vain yksi hyvä ratkaisu ja paras tapa ratkoa ongelmia on ottaa selville miten se ongelma on alunperin syntynyt ja korjata mielummin alkup. syy kuin oire.

Abortti on kyllä aika typerä tapa harjoittaa syntyvyyden säännöstelyä....

....

No problem can be solved from the same level of consciousness that created it.

Albert Einstein

Lue lisää

Esitin asian ehkä liian konkreettisena. Kyse oli siitä, että oikein voi tehdä usein vain yhdellä tavalla, mutta tapoja tehdä väärin (pelliseppä, Jyri haastaessaan evoluutioteoriaa) on lukemattomia.

Miksi monimutkaisempi olisi vakaampi, jos toimintoja ei sitten ole kahdennettu? Minimalismi on hyvä ohje mihin tahansa tekniseen suunnittelun.

agnoskepo kirjoitti:

Esitin asian ehkä liian konkreettisena. Kyse oli siitä, että oikein voi tehdä usein vain yhdellä tavalla, mutta tapoja tehdä väärin (pelliseppä, Jyri haastaessaan evoluutioteoriaa) on lukemattomia.

Miksi monimutkaisempi olisi vakaampi, jos toimintoja ei sitten ole kahdennettu? Minimalismi on hyvä ohje mihin tahansa tekniseen suunnittelun.

Lue lisää

"Kyse oli siitä, että oikein voi tehdä usein vain yhdellä tavalla, mutta tapoja tehdä väärin (pelliseppä, Jyri haastaessaan evoluutioteoriaa) on lukemattomia."

Oikein voi tietysti yleisesti ottaen tehdä kyllä harvemmilla vaihtoehdoilla kuin väärin.


Evoluuteoria voi olla perusoletuksiltaan väärä joten se ei ole immuuni kritiikille joka tehdään toisenlaisista perusoletuksista. Mitään teoriaa ei voi todistaa vääräksi sen teorian omien perusoletusten tai aksioomien kautta. Tieteessä taas mitään empiiristä teoriaa on mahdotonta todistaa oikeaksi.


"Miksi monimutkaisempi olisi vakaampi, jos toimintoja ei sitten ole kahdennettu? "

Tässä videolla Wagner selittää miten erilaisella johdotuksella saadaan sama funktio aikaan. (kohtakin haettu sinulle valmiiksi)

https://youtu.be/aD4HUGVN6Ko?t=3425

Ei tarvitse hakea. Olen lukenut kirjan kahteen kertaan ja tunnen loogisten piirien rakenteen. Se osio oli minulle kaikkein helpoimmin ymmärrettävä.

Wagner varmasti kertoi videolla senkin, että kyseessä pitää olla riittävän monimutkainen pitkän prosessin toteuttava piiri, jotta kytkentämuutokset voivat tuottaa toimivan funktion. Yksinkertaisella piirillä niin ei tapahdu. Ne joko toimivat tai sitten eivät toimi.

Evoluutioteoria voi olla väärä peruysoletuksiltaan, mutta sellaisesta eivät tutkijat ole havainneet mitään merkkiä. Teorialle ei edes ole kilpailijaa. Sen perusolettamukset on todennettu varsin vahvasti.

Tietenkin teoria voidaan todeta vääräksi myös sen perusolettamusten ja aksioomien kautta. Täytyy vain löytää empiiristä näyttöä siitä, että aksioomat eivät ole oikein. Kambrin jänis kaataisi evoluutioteorian kerrasta.

agnoskepo kirjoitti:

Ei tarvitse hakea. Olen lukenut kirjan kahteen kertaan ja tunnen loogisten piirien rakenteen. Se osio oli minulle kaikkein helpoimmin ymmärrettävä.

Wagner varmasti kertoi videolla senkin, että kyseessä pitää olla riittävän monimutkainen pitkän prosessin toteuttava piiri, jotta kytkentämuutokset voivat tuottaa toimivan funktion. Yksinkertaisella piirillä niin ei tapahdu. Ne joko toimivat tai sitten eivät toimi.

Evoluutioteoria voi olla väärä peruysoletuksiltaan, mutta sellaisesta eivät tutkijat ole havainneet mitään merkkiä. Teorialle ei edes ole kilpailijaa. Sen perusolettamukset on todennettu varsin vahvasti.

Tietenkin teoria voidaan todeta vääräksi myös sen perusolettamusten ja aksioomien kautta. Täytyy vain löytää empiiristä näyttöä siitä, että aksioomat eivät ole oikein. Kambrin jänis kaataisi evoluutioteorian kerrasta.

Lue lisää

Tarkennan väitettäni, joka on jokaiselle loogisten piirien kanssa työskenneelle tuttu.

Wagnerin kirjasta s. 197: "Kun Karthik analysoi monumutkaisuudeltaan , eli loogisten porttien lukumäärältään erilaisia loogisia piirejä, hän totesi, ettei yksinkertaisimpia piirejä voi johdottaa uudelleen tuhoamatta niiden toimintaa. Kun tällaisesa piirissä muutetaan yksi johdin, koko piirin toiminto katoaa. Jokainen portti ja johdin on tärkeä. Näin yksinkertaisessa piirissä ei ole innovabiliteettiä."

Minulla on syy olla katselematta tuubivideoita, vaikka ne olisivat hyviäkin. Kun olen koneella, olen kuulokkeet korvilla ja kuuntelen musiikkia. En ihan helposti viitsi keskeyttää sitä tuubivideon takia.

agnoskepo kirjoitti:

Ei tarvitse hakea. Olen lukenut kirjan kahteen kertaan ja tunnen loogisten piirien rakenteen. Se osio oli minulle kaikkein helpoimmin ymmärrettävä.

Wagner varmasti kertoi videolla senkin, että kyseessä pitää olla riittävän monimutkainen pitkän prosessin toteuttava piiri, jotta kytkentämuutokset voivat tuottaa toimivan funktion. Yksinkertaisella piirillä niin ei tapahdu. Ne joko toimivat tai sitten eivät toimi.

Evoluutioteoria voi olla väärä peruysoletuksiltaan, mutta sellaisesta eivät tutkijat ole havainneet mitään merkkiä. Teorialle ei edes ole kilpailijaa. Sen perusolettamukset on todennettu varsin vahvasti.

Tietenkin teoria voidaan todeta vääräksi myös sen perusolettamusten ja aksioomien kautta. Täytyy vain löytää empiiristä näyttöä siitä, että aksioomat eivät ole oikein. Kambrin jänis kaataisi evoluutioteorian kerrasta.

Lue lisää

"Evoluutioteoria voi olla väärä peruysoletuksiltaan, mutta sellaisesta eivät tutkijat ole havainneet mitään merkkiä. "

Perusoletuksia ei yleensä haluta kyseenalaistaa koska siinä helposti virassa olevat auktoriteetit hermostuvat. Luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot evoluution moottorina oletetaan kaikissa tutkimuksissa itsestäänselviksi mutta en ole nähnyt ainuttakaan tutkimusta jossa olisi oikeasti pystytty osoittamaan kuinka satunnaisia ne mutaatiot oikeasti ovat lajinkehityksessä jos edes sitä "laji"-käsitettä voi pitää mitenkään yksiselitteisenä.

Oikeasti elämän ilmiöitä taidetaan tuntea aika huonosti (epigenetiikka, "roskadna") vaikka aiheesta on varmaan hyllykilometreittäin kirjoitettu ja tehty lukemattomia havaintoja.

"Tietenkin teoria voidaan todeta vääräksi myös sen perusolettamusten ja aksioomien kautta. "

Yleensä ei voida koska ne perusoletukset eivät ole suoraan empiirisesti testattavissa vaan ne vain valittu tai lähinnä valmiina sellaisenaan omaksuttu sen tieteenalan historiallisen perinteen mukaisesti.

Esim. koko länsimainen tiede perustuu Descartesin dualistiseen malliin josta on vain tiputtettu se toinen puoli pois ja jäljelle jäänyt se mekaaninen kellokoneisto-paradigma. Eliö ei ole kone vaan organismi eikä syy-seuraus suhdetta voi käsitellä sellaisenaan vaan se pitää ymmärtää ajallisesti ja paikallisesti ulotteisena systeeminä kaikissa tapauksissa. Eliöt ovat avoimia systeemeitä joissa aine vaihtuu koko ajan mutta informaatio ja rakenne säilyy ajallisesti pidempään.

Tiede kehittyy kyseenalaistamalla perusoletuksia ei niinkään havaintojen kautta. Einstein kyseenalaisti absoluuttisen avaruuden ja ajan ja kvanttifysiikka taas lokaalisuuden ja kausaliteetin.

"Minulla on syy olla katselematta tuubivideoita, vaikka ne olisivat hyviäkin."

Minä kopsailen kovalevylle ja katson sitten telkkarista. Toisinaan kuuntelen myös musiikkia kirjoittaessani vaikka lähinnä liikun ulkona kuulokkeet korvilla kun en jaksa kuunnella liikenteen melua enkä ihmisten lässytyksiä. Se vaatii myös skarppaamista ettei jää auton tai fillarin alle. Hyvää harjoitusta kävellessä.

ylim_reunahuomio kirjoitti:

"Evoluutioteoria voi olla väärä peruysoletuksiltaan, mutta sellaisesta eivät tutkijat ole havainneet mitään merkkiä. "

Perusoletuksia ei yleensä haluta kyseenalaistaa koska siinä helposti virassa olevat auktoriteetit hermostuvat. Luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot evoluution moottorina oletetaan kaikissa tutkimuksissa itsestäänselviksi mutta en ole nähnyt ainuttakaan tutkimusta jossa olisi oikeasti pystytty osoittamaan kuinka satunnaisia ne mutaatiot oikeasti ovat lajinkehityksessä jos edes sitä "laji"-käsitettä voi pitää mitenkään yksiselitteisenä.

Oikeasti elämän ilmiöitä taidetaan tuntea aika huonosti (epigenetiikka, "roskadna") vaikka aiheesta on varmaan hyllykilometreittäin kirjoitettu ja tehty lukemattomia havaintoja.

"Tietenkin teoria voidaan todeta vääräksi myös sen perusolettamusten ja aksioomien kautta. "

Yleensä ei voida koska ne perusoletukset eivät ole suoraan empiirisesti testattavissa vaan ne vain valittu tai lähinnä valmiina sellaisenaan omaksuttu sen tieteenalan historiallisen perinteen mukaisesti.

Esim. koko länsimainen tiede perustuu Descartesin dualistiseen malliin josta on vain tiputtettu se toinen puoli pois ja jäljelle jäänyt se mekaaninen kellokoneisto-paradigma. Eliö ei ole kone vaan organismi eikä syy-seuraus suhdetta voi käsitellä sellaisenaan vaan se pitää ymmärtää ajallisesti ja paikallisesti ulotteisena systeeminä kaikissa tapauksissa. Eliöt ovat avoimia systeemeitä joissa aine vaihtuu koko ajan mutta informaatio ja rakenne säilyy ajallisesti pidempään.

Tiede kehittyy kyseenalaistamalla perusoletuksia ei niinkään havaintojen kautta. Einstein kyseenalaisti absoluuttisen avaruuden ja ajan ja kvanttifysiikka taas lokaalisuuden ja kausaliteetin.

"Minulla on syy olla katselematta tuubivideoita, vaikka ne olisivat hyviäkin."

Minä kopsailen kovalevylle ja katson sitten telkkarista. Toisinaan kuuntelen myös musiikkia kirjoittaessani vaikka lähinnä liikun ulkona kuulokkeet korvilla kun en jaksa kuunnella liikenteen melua enkä ihmisten lässytyksiä. Se vaatii myös skarppaamista ettei jää auton tai fillarin alle. Hyvää harjoitusta kävellessä.

Lue lisää

Tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään. Et hyväksy evoluutiuoteoriaa ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään tarjota tilalle; ei ainkaan mitään lähellekään evoluutioteorian veroista. Jatkaminen on ajanhukkaa.

agnoskepo kirjoitti:

Tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään. Et hyväksy evoluutiuoteoriaa ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään tarjota tilalle; ei ainkaan mitään lähellekään evoluutioteorian veroista. Jatkaminen on ajanhukkaa.

Lue lisää

"Tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään. "

Pitäskö sen johtaa sitten johonkin sinun mielestäsi?

"Et hyväksy evoluutiuoteoriaa ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään tarjota tilalle."

Mielestäni evoluution selitys on edelleen hyvinkin avoin kysymys niin kuin useimmat muutkin tieteiden perusasiat.

"ei ainkaan mitään lähellekään evoluutioteorian veroista"

Eiköhän se riitä että on tarpeeksi syitä epäillä 1940-luvulla syntyneen geenikeskeisen evoluutioteorian perusteita perustellusti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis

Sinä etsit jotain ideologian ja uskonnon kaltaista johon ripustautua hartaana uskovaisena kun taas minä periaatteessa epäilen ihan kaikkea ja osaan elää epävarmuudessa maailmankuvani suhteen. Toisaalta yritän myös löytää aika monesta asiasta mikä voi olla oikein ja hyödyllistä ainakin joltain kannalta enkä jaottele asioita jyrkästi "totuuteen" (tiede) ja "epätotuuteen" (huuhaa).

"Jatkaminen on ajanhukkaa."

Sinun kanssasi se on aina ollut ajanhukkaa. Ns. skeptikot eli orjallisesti nykyistä tieteellistä puolustavat dogmaatikot ovat palstalla aivan liian yliedustettuina.

Teikäläisille se pedanttinen oikeaoppisuus tuntuu olevan jonkinlainen itsetarkoitus eli ei mitään ei saa koskaan kyseenalaistaa eikä varsinkaan spekuloida virallisesta tieteen konsensustarinasta poikkeavasti. Se on älyttömän tylsää ellei jopa tylsämielistä keskustelupalstoilla. Ne ns. faktat löytää helposti vaikka wikipediasta tai oppikirjoista.

Tiedemaailman ja tiedekeskustelujen sisäänlämpiävyys ja oikeaoppisuus on tunnelmaltaan kuin P-Korea. Ei ihme että tavalliset ihmiset vieraantuvat tieteestä kun sitä lapioidaan väkisin kurkusta alas jo peruskoulusta lähtien ja keppi/porkkana systeemille iskostetaan väkisin kuin koululiikunta. Ei ihme että joillekin syntyi elinikäinen inho institutionaalista tiedettä ja kaikkia muitakin "virallisia" tahoja kohtaan.

Minulle tämä on vain ajankulua ja viihdettä sen ohella että kirjoittamistaitoa on hyvä ylläpitää nimenomaan kirjoittamalla. En pelkää myöskään väärässä olemista koska se on usein paras keino oppia uutta. Tarvitaan samaan aikaan avointa mieltä ja skeptisyyttä kun taas sinun skeptisyytesi on sellaista orwellimaista ajatuspoliisin touhua.

tylsyyden_huippu kirjoitti:

"Tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään. "

Pitäskö sen johtaa sitten johonkin sinun mielestäsi?

"Et hyväksy evoluutiuoteoriaa ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään tarjota tilalle."

Mielestäni evoluution selitys on edelleen hyvinkin avoin kysymys niin kuin useimmat muutkin tieteiden perusasiat.

"ei ainkaan mitään lähellekään evoluutioteorian veroista"

Eiköhän se riitä että on tarpeeksi syitä epäillä 1940-luvulla syntyneen geenikeskeisen evoluutioteorian perusteita perustellusti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis

Sinä etsit jotain ideologian ja uskonnon kaltaista johon ripustautua hartaana uskovaisena kun taas minä periaatteessa epäilen ihan kaikkea ja osaan elää epävarmuudessa maailmankuvani suhteen. Toisaalta yritän myös löytää aika monesta asiasta mikä voi olla oikein ja hyödyllistä ainakin joltain kannalta enkä jaottele asioita jyrkästi "totuuteen" (tiede) ja "epätotuuteen" (huuhaa).

"Jatkaminen on ajanhukkaa."

Sinun kanssasi se on aina ollut ajanhukkaa. Ns. skeptikot eli orjallisesti nykyistä tieteellistä puolustavat dogmaatikot ovat palstalla aivan liian yliedustettuina.

Teikäläisille se pedanttinen oikeaoppisuus tuntuu olevan jonkinlainen itsetarkoitus eli ei mitään ei saa koskaan kyseenalaistaa eikä varsinkaan spekuloida virallisesta tieteen konsensustarinasta poikkeavasti. Se on älyttömän tylsää ellei jopa tylsämielistä keskustelupalstoilla. Ne ns. faktat löytää helposti vaikka wikipediasta tai oppikirjoista.

Tiedemaailman ja tiedekeskustelujen sisäänlämpiävyys ja oikeaoppisuus on tunnelmaltaan kuin P-Korea. Ei ihme että tavalliset ihmiset vieraantuvat tieteestä kun sitä lapioidaan väkisin kurkusta alas jo peruskoulusta lähtien ja keppi/porkkana systeemille iskostetaan väkisin kuin koululiikunta. Ei ihme että joillekin syntyi elinikäinen inho institutionaalista tiedettä ja kaikkia muitakin "virallisia" tahoja kohtaan.

Minulle tämä on vain ajankulua ja viihdettä sen ohella että kirjoittamistaitoa on hyvä ylläpitää nimenomaan kirjoittamalla. En pelkää myöskään väärässä olemista koska se on usein paras keino oppia uutta. Tarvitaan samaan aikaan avointa mieltä ja skeptisyyttä kun taas sinun skeptisyytesi on sellaista orwellimaista ajatuspoliisin touhua.

Lue lisää

Vaan kun kaltaisesi kouluttamattomat huuharit eivät ole tuoneet luonnontieteisiin yhtään mitään uutta varmaan pariinsataan vuoteen. Esiintymällä googlekorkeakoulun pohjalta tieteen asiantuntijana, teet vain itsesi naurun alaiseksi. Agno sentään nojautuu tieteeseen, eikä omaan mielikuvitukseensa ja itämaiseen mystiikkaan.

tylsyyden_huippu kirjoitti:

"Tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään. "

Pitäskö sen johtaa sitten johonkin sinun mielestäsi?

"Et hyväksy evoluutiuoteoriaa ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään tarjota tilalle."

Mielestäni evoluution selitys on edelleen hyvinkin avoin kysymys niin kuin useimmat muutkin tieteiden perusasiat.

"ei ainkaan mitään lähellekään evoluutioteorian veroista"

Eiköhän se riitä että on tarpeeksi syitä epäillä 1940-luvulla syntyneen geenikeskeisen evoluutioteorian perusteita perustellusti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis

Sinä etsit jotain ideologian ja uskonnon kaltaista johon ripustautua hartaana uskovaisena kun taas minä periaatteessa epäilen ihan kaikkea ja osaan elää epävarmuudessa maailmankuvani suhteen. Toisaalta yritän myös löytää aika monesta asiasta mikä voi olla oikein ja hyödyllistä ainakin joltain kannalta enkä jaottele asioita jyrkästi "totuuteen" (tiede) ja "epätotuuteen" (huuhaa).

"Jatkaminen on ajanhukkaa."

Sinun kanssasi se on aina ollut ajanhukkaa. Ns. skeptikot eli orjallisesti nykyistä tieteellistä puolustavat dogmaatikot ovat palstalla aivan liian yliedustettuina.

Teikäläisille se pedanttinen oikeaoppisuus tuntuu olevan jonkinlainen itsetarkoitus eli ei mitään ei saa koskaan kyseenalaistaa eikä varsinkaan spekuloida virallisesta tieteen konsensustarinasta poikkeavasti. Se on älyttömän tylsää ellei jopa tylsämielistä keskustelupalstoilla. Ne ns. faktat löytää helposti vaikka wikipediasta tai oppikirjoista.

Tiedemaailman ja tiedekeskustelujen sisäänlämpiävyys ja oikeaoppisuus on tunnelmaltaan kuin P-Korea. Ei ihme että tavalliset ihmiset vieraantuvat tieteestä kun sitä lapioidaan väkisin kurkusta alas jo peruskoulusta lähtien ja keppi/porkkana systeemille iskostetaan väkisin kuin koululiikunta. Ei ihme että joillekin syntyi elinikäinen inho institutionaalista tiedettä ja kaikkia muitakin "virallisia" tahoja kohtaan.

Minulle tämä on vain ajankulua ja viihdettä sen ohella että kirjoittamistaitoa on hyvä ylläpitää nimenomaan kirjoittamalla. En pelkää myöskään väärässä olemista koska se on usein paras keino oppia uutta. Tarvitaan samaan aikaan avointa mieltä ja skeptisyyttä kun taas sinun skeptisyytesi on sellaista orwellimaista ajatuspoliisin touhua.

Lue lisää

"En koskaan jaksa kirjoitella niin kieli keskellä suuta etteikö jotain nipottamisen aihetta löytyisi varsinkin kun teksti irrotetaan aina asiayhteydestään. "

Mitään asiayhteyttä tuossa ei ollu, oli vain irrallinen möläytys: "Perusoletuksia ei yleensä haluta kyseenalaistaa koska siinä helposti virassa olevat auktoriteetit hermostuvat." Möläytys, joka kertoo miten nurinkurinen käsitys sinulla tieteestä on. Ei tieteessä pelätä kyseenalaistaa perusoletuksia, jos siihen on edes jotain saumaa. Perusteeton huuhailusi sen sijan ei ole tiedettä nähnytkään.

"...kirjoittamistaitoa on hyvä ylläpitää nimenomaan kirjoittamalla."
Ensin lainaamastani kommentista päätellen kyseinen taito on sinulla vielä kokonaan oppimatta. Ilmaiset itsesi miten sattuu ja kun kuppi menne nurin, lähtee viimeinenkin järki argumentoinnistasi ja itkupotkuraivari alkaa.

tylsyyden_huippu kirjoitti:

"Tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään. "

Pitäskö sen johtaa sitten johonkin sinun mielestäsi?

"Et hyväksy evoluutiuoteoriaa ja kuitenkaan sinulla ei ole mitään tarjota tilalle."

Mielestäni evoluution selitys on edelleen hyvinkin avoin kysymys niin kuin useimmat muutkin tieteiden perusasiat.

"ei ainkaan mitään lähellekään evoluutioteorian veroista"

Eiköhän se riitä että on tarpeeksi syitä epäillä 1940-luvulla syntyneen geenikeskeisen evoluutioteorian perusteita perustellusti.

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis

Sinä etsit jotain ideologian ja uskonnon kaltaista johon ripustautua hartaana uskovaisena kun taas minä periaatteessa epäilen ihan kaikkea ja osaan elää epävarmuudessa maailmankuvani suhteen. Toisaalta yritän myös löytää aika monesta asiasta mikä voi olla oikein ja hyödyllistä ainakin joltain kannalta enkä jaottele asioita jyrkästi "totuuteen" (tiede) ja "epätotuuteen" (huuhaa).

"Jatkaminen on ajanhukkaa."

Sinun kanssasi se on aina ollut ajanhukkaa. Ns. skeptikot eli orjallisesti nykyistä tieteellistä puolustavat dogmaatikot ovat palstalla aivan liian yliedustettuina.

Teikäläisille se pedanttinen oikeaoppisuus tuntuu olevan jonkinlainen itsetarkoitus eli ei mitään ei saa koskaan kyseenalaistaa eikä varsinkaan spekuloida virallisesta tieteen konsensustarinasta poikkeavasti. Se on älyttömän tylsää ellei jopa tylsämielistä keskustelupalstoilla. Ne ns. faktat löytää helposti vaikka wikipediasta tai oppikirjoista.

Tiedemaailman ja tiedekeskustelujen sisäänlämpiävyys ja oikeaoppisuus on tunnelmaltaan kuin P-Korea. Ei ihme että tavalliset ihmiset vieraantuvat tieteestä kun sitä lapioidaan väkisin kurkusta alas jo peruskoulusta lähtien ja keppi/porkkana systeemille iskostetaan väkisin kuin koululiikunta. Ei ihme että joillekin syntyi elinikäinen inho institutionaalista tiedettä ja kaikkia muitakin "virallisia" tahoja kohtaan.

Minulle tämä on vain ajankulua ja viihdettä sen ohella että kirjoittamistaitoa on hyvä ylläpitää nimenomaan kirjoittamalla. En pelkää myöskään väärässä olemista koska se on usein paras keino oppia uutta. Tarvitaan samaan aikaan avointa mieltä ja skeptisyyttä kun taas sinun skeptisyytesi on sellaista orwellimaista ajatuspoliisin touhua.

Lue lisää

Voi voi kun pikku kreationisti-nihilistiä taas kiukutteluttaa. Yritäpä vähän hillitä itseäsi niin saatat vielä oppia jotain.

"Yrittäisit edes keksiä jotain parempaa. "

En koskaan jaksa kirjoitella niin kieli keskellä suuta etteikö jotain nipottamisen aihetta löytyisi varsinkin kun teksti irrotetaan aina asiayhteydestään.

"Ei ole perustunut enää yli sataan vuoteen."

Kyllä se perustuu varsinkin jos valitsee kvanttifysiikan tulkinnaksi monimaailmat ja kaikki tietoisuuden ensisijaisuuden kieltävät mallit. Sokea matematiikkaan ripustautuminen on myös yksi mekanistinen malli. Pääsääntöisesti unohdetaan aina että kaikki mahdollinen tiede ja havainnonti on aina mentaalista konstruktiota (ajatusmallinnosta) eikä mistään ns. "aineellisesta" ole koskaan ollut eikä edes voi olla mitään suoraa kokemusta.

Jätän nyt tämän palstan lepäämään omalta osaltani mutta en kerro kuinka pitkäksi aikaa....

ylpeä_huuhari kirjoitti:

"Yrittäisit edes keksiä jotain parempaa. "

En koskaan jaksa kirjoitella niin kieli keskellä suuta etteikö jotain nipottamisen aihetta löytyisi varsinkin kun teksti irrotetaan aina asiayhteydestään.

"Ei ole perustunut enää yli sataan vuoteen."

Kyllä se perustuu varsinkin jos valitsee kvanttifysiikan tulkinnaksi monimaailmat ja kaikki tietoisuuden ensisijaisuuden kieltävät mallit. Sokea matematiikkaan ripustautuminen on myös yksi mekanistinen malli. Pääsääntöisesti unohdetaan aina että kaikki mahdollinen tiede ja havainnonti on aina mentaalista konstruktiota (ajatusmallinnosta) eikä mistään ns. "aineellisesta" ole koskaan ollut eikä edes voi olla mitään suoraa kokemusta.

Jätän nyt tämän palstan lepäämään omalta osaltani mutta en kerro kuinka pitkäksi aikaa....

Lue lisää

"Jätän nyt tämän palstan lepäämään omalta osaltani mutta en kerro kuinka pitkäksi aikaa...."

Kiviäkin kiinnostaa...

Kas kas, Kekkuli ei tykkää siitä että tehtäisiin 50 miljardia aborttia vuosittain. Ihan hyvä niin.

Mutta montako vuosittaista aborttia Kekkuli hyväksyy tehtävän vuosittain? Olisiko tuo YK:n mainitsema 50 miljoonaa sopiva määrä? Heheheh

Vitsintekopyhä kirjoitti:

Kas kas, Kekkuli ei tykkää siitä että tehtäisiin 50 miljardia aborttia vuosittain. Ihan hyvä niin.

Mutta montako vuosittaista aborttia Kekkuli hyväksyy tehtävän vuosittain? Olisiko tuo YK:n mainitsema 50 miljoonaa sopiva määrä? Heheheh

Lue lisää

Kyse on siitä, että olet pihalla kuin lintulauta. Tai et ehkä ihan pihalla sittenkään.
Olisikohan maailmassa 2 miljardia sukukypsää naista? Munasoluja, joista olisi voinut tulla uusi ihminen, abortoituu n. 25 miljardia vuodessa ja siittiösoluja joissa on toinen puoli uuden ihmisen tarvitsemaa genomia, yli miljoonakertainen määrä.

Jehova-Luola-Jumalasi on näköjään toteuttanut luonnon niin, että spontaania potentiaalisia uuden ihmisen alkujen abortointia tapahtuu osapuilleen mainitsemasi määrä ilman, että elämän kehittyminen olisi saanut edes mahdollisuutta. Julmalasi on luonut maailman jo perusteiltaan tappavan julmaksi ja sinä arvostelet laillisia abortteja murhina.

Puhdistakaa oma pesänne pedofiliasta ennen kuin tulette moralisoimaan lakia noudattavia kansalaisia.

Lohenpoikasista vain aniharva palaa kotijokeensa kutemaan. Karsinta on todella rankkaa. Jos näin ei olisi, niin Tellus tukehtuisi lohiin.

Vitsintekopyhä kirjoitti:

Kas kas, Kekkuli ei tykkää siitä että tehtäisiin 50 miljardia aborttia vuosittain. Ihan hyvä niin.

Mutta montako vuosittaista aborttia Kekkuli hyväksyy tehtävän vuosittain? Olisiko tuo YK:n mainitsema 50 miljoonaa sopiva määrä? Heheheh

Lue lisää

Minusta olisi hyvä jos abortteja ei tehtäisi lainkaan. Tuskin kukaan on tästä eri mieltä. Valitettavasti maailmassa vain on raiskauksia sekä ehkäisyä vastustavia misantrooppeja, mikä johtaa ei-toivottuihin raskauksiin. Lisäksi on ikävä kyllä niin, että toisinaan äidin henki ja terveys vaarantuisivat jos raskauden annettaisiin jatkua. Abortin vastustajien tulisi ensisijaisesti keskittyä edesauttamaan ehkäisymenetelmien saatavuutta ja aktiivisesti vastustamaan raiskauksia ja seksuaalista hyväksikäyttöä. Kyllä ne aborttiluvut siitä laskisivat.

Luola-Julmala-Itse kirjoitti:

Kyse on siitä, että olet pihalla kuin lintulauta. Tai et ehkä ihan pihalla sittenkään.
Olisikohan maailmassa 2 miljardia sukukypsää naista? Munasoluja, joista olisi voinut tulla uusi ihminen, abortoituu n. 25 miljardia vuodessa ja siittiösoluja joissa on toinen puoli uuden ihmisen tarvitsemaa genomia, yli miljoonakertainen määrä.

Jehova-Luola-Jumalasi on näköjään toteuttanut luonnon niin, että spontaania potentiaalisia uuden ihmisen alkujen abortointia tapahtuu osapuilleen mainitsemasi määrä ilman, että elämän kehittyminen olisi saanut edes mahdollisuutta. Julmalasi on luonut maailman jo perusteiltaan tappavan julmaksi ja sinä arvostelet laillisia abortteja murhina.

Puhdistakaa oma pesänne pedofiliasta ennen kuin tulette moralisoimaan lakia noudattavia kansalaisia.

Lue lisää

>> Munasoluja, joista olisi voinut tulla uusi ihminen, abortoituu n. 25 miljardia vuodessa <<

Kaikista hedelmöittyneistä munasoluista (eli kretuille ihmisistä) päätyy luonnolliseen "keskenmenoon" 2/3. Jokaista syntynyttä kohti tapahtuu siis kaksi alkuvaiheen "keskenmenoa".

Keskenmeno lainausmerkeissä, koska kukaan ei yleensä edes tiedä, että munasolu ei kiinnittynytkään eli luonto päätti hylätä sen. Luonto on melkoinen rodunjalostaja.