Lienenpä entinen ateisti

Käy itse.

Tuo rukoilu kuoleman lähestyessä on fundamentalistin keksimä tarina. Kuten aloituskin taitaa olla.

Et ymmärtänyt koko kirjoitusta.

Bebebebe kirjoitti:

Et ymmärtänyt koko kirjoitusta.

Sinä et ole ymmärtänyt koko elämää, joten olisin sinuna ihan hiljaa.

:) Totta, kristityt ja ateistit menee tietyssä mielessä samaan suuntaan. Mutta.. uskontojen kauttahan maailmaa muutetaan. Yaaaaaawwwnn.

oikeaanosui kirjoitti:

:) Totta, kristityt ja ateistit menee tietyssä mielessä samaan suuntaan. Mutta.. uskontojen kauttahan maailmaa muutetaan. Yaaaaaawwwnn.

Eli siis ei tosiaankaan. Ateismi ei mene missään samaan suuntaan islamin, kristinuskon tai minkään muunkaan teistisen uskonnon kanssa. Teisteillä on aina nämä käsitteet täysin hukassa.

Kaikki tulevat uskollaan autuaiksi..insall

oikeaanosui kirjoitti:

:) Totta, kristityt ja ateistit menee tietyssä mielessä samaan suuntaan. Mutta.. uskontojen kauttahan maailmaa muutetaan. Yaaaaaawwwnn.

Islam ja Kristinusko ovat molemmat (Juutalaisuuden ohella) niin sanottuja Kirjan Uskontoja. Ne perustuvat Raamattuun, Vanhaan testamenttiin.
Lisäksi Kristityt ja Islamin uskoiset uskovat Jeesukseen, Kristityillä Jeesus on Messias ja Islamin uskoisilla tärkein profeetta heti Muhammedin jälkeen.

Eli Kristinusko ja Islam on veistetty paljolti samasta puusta. Islam on tällä hetkellä osittain muutaman sata vuotta Kristinuskoa jäljessä, onhan se 600 vuotta nuorempi uskontokin.

Trolli. Eiköhän me kaikki olla enemmän tai vähemmän ateisteja kun oikein silmiin katsotaan, ihan jokainen. Se kun ei mitään kykyä tms lahjaa vaadi. Kunhan vain syörähän ja piereskelläään: ) sitä on ateismi: )

kannattaakokeilllla kirjoitti:

Trolli. Eiköhän me kaikki olla enemmän tai vähemmän ateisteja kun oikein silmiin katsotaan, ihan jokainen. Se kun ei mitään kykyä tms lahjaa vaadi. Kunhan vain syörähän ja piereskelläään: ) sitä on ateismi: )

Lue lisää

Kyllä ateismi vaatii jotakin, jotain sellaista mikä sinulta niin selvästi kokonaan puuttuu, eli tervettä järkeä, kykyä loogiseen päättelyyn ja kykyä asioiden kriittiseen analysointiin.

Usko taas ei vaadi mitään muuta kuin sokeaa tyhmyyttä ja kyvyttömyyttä ajatella kriittisesti, aivan kuten te uskovat meille päivittäin todistatte. Viina ja pillerit, eli pitkään jatkuneen sekakäytön aiheuttama pysyvä aivovaurio helpottaa myöskin uskon epäloogisten typeryyksien sokeaa uskomista, kun aivot eivät enää kykene kriittiseen päättelyyn.

Ja kun alkaa sokeasti luulemaan, että pronssikautisten paimentolaisten lapselliset kansansadut olisivatkin täyttä totta ja luulemaan, että näkymättömät mytologiset taruolennot olisivat myös todellisia, niin pakkohan siinä on lopettaa aivojen käyttö kokonaan. Eihän moisia lapsellisen tyhmiä sepitteitä muuten voisi sokeasti omaksua, koska mitkään uskon väittämät eivät kestä vähäisintäkään kriittistä tarkastelua.

En tiedä tulevatko vain typerykset uskoon, vai tekeekö usko typeräksi ja estää kaiken ajattelemisen, mutta fiksun tuntuiset uskovat ovat harvinaisempia kuin lumiukot saharassa.

<<Lisäksi vielä kirjoitat että katsot kuuluvasi vastapuoleen eli kristittyihin ja kyselet asioita kristittyjen jumalalta, mitä ateisti ei tietenkään koskaan tekisi.>>

Todennköisesti olet oikeassa siitä, että aloittaja on trolli, joka ei koskaan ole ollut ateisti. Aloittajan islam vastaan kristinusko -asetelma on päälleliimattu ja keinotekoinen.

Hyvin yleisesti esimerkiksi (myös tapakristittyjen) poliitikkojen lausunnoissa muslimiterroristien tekoja kuvataan (aivan oikein) hyökkäykseksi länsimaisia arvoja vastaan. Hyvin harva tätä ajattelee että kyse on uskonsodasta muslimien ja kristittyjen välillä. Korkeintaan jotkut äärikristityt.

Itse asiassa Jahve ja Allah ovat yksi ja sama asia. Kaikilla abrahamilaisuskonnoilla (kristinusko, islam ja judaismi) on sama jumala.

Terrori-iskun tekijät onnistuivat siis tavoitteissaan. Hehän haluavat, että on vain ääripäät jotka vihaavat toista ääripäätä. Ääri-islam vs. äärinationalismi & äärikristityt. Ihan samoin kuin 1930-luvulla, jolloin markkinoitiin asetelmaa kommunismi vs. fasismi & natsismi.

Terroristien manipuloimana avaaja valitsi toisen ääripään. Mitä enemmän ääriajattelua on, sitä helpompaa on terroristien värvätä lisää väkeä joukkoihinsa.

"Fasistit ja kommunistit onnistuivat manipuloimaan monet tavalliset ihmiset ajattelemaan, että vaihtoehtoja on oikeastaan vain nämä kaksi."

Samoin kuin Suomen sisällissodassa punainen ja valkoinen. Onneksi tosin oli suomalaisia, jotka olivat sitoutumattomia eivätkä osallistuneet kummankaan puolelle, mutta niitäkin oli vähän!

"Esimerkiksi tuolla Kreationismi-palstalla on useita kirjoituksia, joissa avoimesti ihaillaan Turkin semi-diktaattorin Erdoganin päätöstä kieltää evoluutioteorian opetus ja puuttumista yliopistojen tieteelliseen vapauteen. "

Säälittävää kreationisteilta kieltää evoluutioteoria. Muuttakoon sitten Turkkiin!

ateisti1982 kirjoitti:

"Fasistit ja kommunistit onnistuivat manipuloimaan monet tavalliset ihmiset ajattelemaan, että vaihtoehtoja on oikeastaan vain nämä kaksi."

Samoin kuin Suomen sisällissodassa punainen ja valkoinen. Onneksi tosin oli suomalaisia, jotka olivat sitoutumattomia eivätkä osallistuneet kummankaan puolelle, mutta niitäkin oli vähän!

"Esimerkiksi tuolla Kreationismi-palstalla on useita kirjoituksia, joissa avoimesti ihaillaan Turkin semi-diktaattorin Erdoganin päätöstä kieltää evoluutioteorian opetus ja puuttumista yliopistojen tieteelliseen vapauteen. "

Säälittävää kreationisteilta kieltää evoluutioteoria. Muuttakoon sitten Turkkiin!

Lue lisää

Tilanteen paradoksi on se, että äärilaidat elävät toisistaan. Äärikansallismieliset ja äärikristityt hyötyvät äärimuslimeista ja päinvastoin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tilanteen paradoksi on se, että äärilaidat elävät toisistaan. Äärikansallismieliset ja äärikristityt hyötyvät äärimuslimeista ja päinvastoin.

Ajatustasi jatkaakseni väittäisin, että nuo kolme ihmisryhmää ovat jokseenkin samankaltaisia jokseenkin kaikessa. Tämän maan äärikristyttyjä ja äärikansallismielisiä estää olemasta aateveljiensä ääri-islamistien tasolla äärikäyttäytymisessä ja väkivallanteoissa tms. estää ainoastaan se että vaikuttavat sivistyneessä maassa, jossa yhteiskunta vielä puuttuu äärihörhöjen touhuihin suhteellisen nopeasti ja tehokkaasti. Täytyy vain toivoa ettei tuo muutu. Aina en ole kovin optimistinen tuon suhteen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Tilanteen paradoksi on se, että äärilaidat elävät toisistaan. Äärikansallismieliset ja äärikristityt hyötyvät äärimuslimeista ja päinvastoin.

äärikrisut ja -muslimit kuuluvat samaan äärilaitaan. Ei niitä voi erottaa toisistaan.

Nykyään on meneillään uskontojen kannatuksen nopea lasku. Moni nykyinen ateisti on entinen uskova.

Se on nyt vähän huonoa tuon viisauteen uskaltamisen kanssa. Tarkoitan siinä mielessä, että mitä kunkin maailmankatsomuksen edustaja tulkitsee viisaudeksi riippuu juuri hänen maailmankuvastaan. Yksilöllisiä käsitteen määrittelyjä, se minkä koen viisautena saattaa 'kovan linjan hihhulin' mielessä olla vain peljättävää turmelusta.

Käsitin sinun tarkoittaneen yksilön tarvitsevan lisää rohkeutta/uskallusta tiedonhankintaan('viisauteen'), ymmärsinkö taas väärin? On tuo latina minulle niin hankalaa, sitä se klassisen sivistyksen puute teettää ;) .

Eksyttäjäksikin_nimetty kirjoitti:

Se on nyt vähän huonoa tuon viisauteen uskaltamisen kanssa. Tarkoitan siinä mielessä, että mitä kunkin maailmankatsomuksen edustaja tulkitsee viisaudeksi riippuu juuri hänen maailmankuvastaan. Yksilöllisiä käsitteen määrittelyjä, se minkä koen viisautena saattaa 'kovan linjan hihhulin' mielessä olla vain peljättävää turmelusta.

Käsitin sinun tarkoittaneen yksilön tarvitsevan lisää rohkeutta/uskallusta tiedonhankintaan('viisauteen'), ymmärsinkö taas väärin? On tuo latina minulle niin hankalaa, sitä se klassisen sivistyksen puute teettää ;) .

Lue lisää

>>> yksilön tarvitsevan lisää rohkeutta/uskallusta <<<
Ehkä ajoin sitä takaa, että asiasta (uskonnosta) voidaan käydä dialogia, ilman, että se on "rienaamista" . Mutta kun ja kun uskonnosta täytyy monasti hyväksyä ns. koko paletti kaikkine Raamatun ihmeineen ja hyväksyä ne totuutena.

Vääriä valintoja ei kannata tehdä. Kannattee valita suoraan Jeesus. Väärin valinnut joutuu ikuiseen kadotukseen.

varovääriä kirjoitti:

Vääriä valintoja ei kannata tehdä. Kannattee valita suoraan Jeesus. Väärin valinnut joutuu ikuiseen kadotukseen.

Mikä saa teidät kristityt vannomaan, että uskonne on se ainoa oikea. Mistään uskonnosta ei kellään ole mitään konkreettista.
Kristinuskoiset siis hyviksiä ja muun uskoiset pahiksia. Tuosta mantrasta syntyy aseellinen taistelu ja molemmilla on rynnäri käsissään.

varovääriä kirjoitti:

Vääriä valintoja ei kannata tehdä. Kannattee valita suoraan Jeesus. Väärin valinnut joutuu ikuiseen kadotukseen.

Jeesus saattaa olla väärä valinta. Mistä luulet ettei Ukko Ylijumala ole oikea?

Ja böbibökin on taas pallo hukassa, kuten aina. Aloittaja kertoo miten hän löysi kristinuskon ja kristinuskon Jumalan ja böbiböbi taas on jyrkästi kieltänyt olevansa kristitty, mutta silti luulee avaajaa hengenheimolaisekseen. Mutta olisihan se liikaa vaadittu, että uskovat kykenisivät edes jonkinlaiseen johdonmukaisuuteen lapsellisen typerissä uskomuksissaan.

uskonpohjatontyhmyys kirjoitti:

Ja böbibökin on taas pallo hukassa, kuten aina. Aloittaja kertoo miten hän löysi kristinuskon ja kristinuskon Jumalan ja böbiböbi taas on jyrkästi kieltänyt olevansa kristitty, mutta silti luulee avaajaa hengenheimolaisekseen. Mutta olisihan se liikaa vaadittu, että uskovat kykenisivät edes jonkinlaiseen johdonmukaisuuteen lapsellisen typerissä uskomuksissaan.

Lue lisää

Käsittääkseni se mitä "Bebebebe" tarkoitti on että vaikka hän uskoo kristinuskon Jumalaan ja Jeesukseen, siitä huolimatta hän ei kuulu kirkkoon joten hän ei ole kristitty.

Käsittääkseni tosin uskovaisuus menee uskon, ei kirkkoon kuulumisen kautta.

epikuros kirjoitti:

Mikä saa teidät kristityt vannomaan, että uskonne on se ainoa oikea. Mistään uskonnosta ei kellään ole mitään konkreettista.
Kristinuskoiset siis hyviksiä ja muun uskoiset pahiksia. Tuosta mantrasta syntyy aseellinen taistelu ja molemmilla on rynnäri käsissään.

Lue lisää

Jos ja kun kristityillä on yli kolmetuhatta oikeassa uskossa olevaa opillisesti erilaista lahkoa, niin pitäähän jonkun niistä natsata. Ainakin mahdollisuus on paljon suurempi kuin vähemmän lahkoutuneissa uskonnoissa. Sama asia kuin tekisi yhden lottorivin ja naapuri tekisi 3000 riviä.

Homer Simpson: "Jos palvelemme sunnuntaisin väärää Jumalaa, niin eikö se oikea tule viikko viikolta vihaisemmaksi?"

agnoskepo kirjoitti:

Jos ja kun kristityillä on yli kolmetuhatta oikeassa uskossa olevaa opillisesti erilaista lahkoa, niin pitäähän jonkun niistä natsata. Ainakin mahdollisuus on paljon suurempi kuin vähemmän lahkoutuneissa uskonnoissa. Sama asia kuin tekisi yhden lottorivin ja naapuri tekisi 3000 riviä.

Homer Simpson: "Jos palvelemme sunnuntaisin väärää Jumalaa, niin eikö se oikea tule viikko viikolta vihaisemmaksi?"

Lue lisää

"käänny aina vieraitten jumalien puoleen. Niiden puheille pääset jonon ohi"
(Stanislaw Jerzy Lec Vastakarvaan.)

Oudoksuva kirjoitti:

Käsittääkseni se mitä "Bebebebe" tarkoitti on että vaikka hän uskoo kristinuskon Jumalaan ja Jeesukseen, siitä huolimatta hän ei kuulu kirkkoon joten hän ei ole kristitty.

Käsittääkseni tosin uskovaisuus menee uskon, ei kirkkoon kuulumisen kautta.

Lue lisää

Bebebebe ei usko raamatun Jumalaan eikä Jeesukseen siinä mielessä kuin kristinuskossa uskotaan ja opetetaan. Hänellä on asiasta ihan omat tulkintansa, jolla ei ole juuri mitään tekemistä raamatun eikä kristinuskon kanssa. Tämä on tullut monissa hänen viesteissään selvästi esille.

Joten hän ei todellakaan ole kristitty missään mielessä, eikä se liity mitenkään siihen ettei kuulu kirkkoon tai johonkin seurakuntaan. Hän on kristitty vielä vähemmän kuin jehovat ja mormonit, joilla on myös omat tulkintansa kristinuskosta ja joita ns. "oikeat" kristityt eivät pidä ollenkaan kristittyinä. Sillä raamatun ehdoton auktoriteetti, kolminaisuusoppi ja pelastus ainoastaan Jeesuksen ylösnousemuksen kautta ovat kristiuskon keskeisimmät kivijalat, eivätkä jehovat, mormonit eikä bebebebe tunnusta näitä, vaan pitäytyvät omissa tulkinnoissaan.

Ei Jumalankieltäjät Jumalasta mitään ymmärrä.

Todistatte kaikki vain itsestänne, omasta typeryydestänne ja tietämättömyydestänne. Siitä huolimatta tekin olette Jumalalle rakkaita. Miettikääpä sitä joskus joutoaikoinanne.

"Kaikki ateistien kommentit ovat taas jälleen kerran täysin pallohukkaisia."

Olisipa veikeää, jos osaisit argumentoida loogisesti väittesi puolesta esim. tuota Epäjumalankieltäjän kommenttin suhteen.

A10097 kirjoitti:

"Kaikki ateistien kommentit ovat taas jälleen kerran täysin pallohukkaisia."

Olisipa veikeää, jos osaisit argumentoida loogisesti väittesi puolesta esim. tuota Epäjumalankieltäjän kommenttin suhteen.

Lue lisää

tuota > tuon

A10097 kirjoitti:

"Kaikki ateistien kommentit ovat taas jälleen kerran täysin pallohukkaisia."

Olisipa veikeää, jos osaisit argumentoida loogisesti väittesi puolesta esim. tuota Epäjumalankieltäjän kommenttin suhteen.

Lue lisää

Mikähän siinä on, että kaikki teistit ovat tajunneet, mikä aloituksessa on olennaista. Ja että kukaan ateisti ei ole tajunnut.

Aloittaja kuvaa sitä, kuinka hän kysyi vilpittömästi Jumalalta kysymyksen, ja vastaus tuli vaikka vasta seuraavana päivänä. Oivalluksia. Jumaluus.

Se joka ei huomaa eroa ateistien ja teistien välillä, ateisti, ei huomaa sitä eroa koska hän on omassa mielikuvamaailmassaan rakentanut aloituksen kirjoituksesta ja sen tekijästä valhekuvan. Kaikki teidän kuvanne ovat valheellisia. Te keskitytte sivuseikkoihin. Asiana ei nimittäin ole mikään terrorismi. Te teette siitä sellaisen sivuseikan. Samalla vääristelette aloituksen sanomaa ja pilkkaatte sitä. Mutta korkealta tarkasteltuna eli tiedosta ja tietoisuudesta käsin, näemme, millainen on teidän valhekuvanne, ja miten te raukat pimeydessä vaellatte, kiistäen valon olemuksen.

Jumaluus on siunaus, siunaus jota ateisti on päättänyt olla tavoittelematta. Ateismi on istille rakkaampi kuin totuus.

Kun Jumalalta vilpittömästi kysyy ja tiedustelee, vastaus tulee. Se voi tulla välittömästi tai siihen voi mennä tovi. Sen voi tajuta välittömästi tai tajuta vasta vuosien perästä. Mutta vastaus on varma ja sen tulo.

Aloittaja on ollut sen verran rohkea ateistiksi, että hän on ollut vilpittömästi avoin sillekin mahdollisuudelle, että Jumala olisi sittenkin olemassa. Kun Jumalalle antaa pienenkin mahdolisuuden, Jumala käyttää sen hyväksi. Heti kun lakkaa vihaamasta Jumalaa ja luopuu ennakkoluuloistaan jumaluuden suhteen, alkaa tapahtua. Alkaa tietoisuudessa kohoamisen prosessi, joka on henkilökohtainen ja siksi jokaisella hieman omanlaisensa.

Mutta tosiateistille ei tulisi mieleenkään rukoilla mitään jumalaa tai antaa mitään mahdollisuutta sellaiselle, eikös niin. Tässä ketjussa väitetään, ettei aloittaja olisi koskaan ollut ateisti, koska hän on mennyt antamaan Jumalalle mahdollisuuden. Niinpä, ateistit haluavat sulkea tietyt mahdollisuudet pois elämästä ja todellisuudesta, ja samalla suljetaan tietoisuus tietyistä asioista, pysytään pimeydessä ja kielletään Totuus. Se on se vapaa valinta (vapaa tahto) sellaista. Mutta totuus on, ja on olemassa Totuus, eikä mikään määrä tietämättömien vastaväitteitä sitä kumoa.

Bebebebe kirjoitti:

Mikähän siinä on, että kaikki teistit ovat tajunneet, mikä aloituksessa on olennaista. Ja että kukaan ateisti ei ole tajunnut.

Aloittaja kuvaa sitä, kuinka hän kysyi vilpittömästi Jumalalta kysymyksen, ja vastaus tuli vaikka vasta seuraavana päivänä. Oivalluksia. Jumaluus.

Se joka ei huomaa eroa ateistien ja teistien välillä, ateisti, ei huomaa sitä eroa koska hän on omassa mielikuvamaailmassaan rakentanut aloituksen kirjoituksesta ja sen tekijästä valhekuvan. Kaikki teidän kuvanne ovat valheellisia. Te keskitytte sivuseikkoihin. Asiana ei nimittäin ole mikään terrorismi. Te teette siitä sellaisen sivuseikan. Samalla vääristelette aloituksen sanomaa ja pilkkaatte sitä. Mutta korkealta tarkasteltuna eli tiedosta ja tietoisuudesta käsin, näemme, millainen on teidän valhekuvanne, ja miten te raukat pimeydessä vaellatte, kiistäen valon olemuksen.

Jumaluus on siunaus, siunaus jota ateisti on päättänyt olla tavoittelematta. Ateismi on istille rakkaampi kuin totuus.

Kun Jumalalta vilpittömästi kysyy ja tiedustelee, vastaus tulee. Se voi tulla välittömästi tai siihen voi mennä tovi. Sen voi tajuta välittömästi tai tajuta vasta vuosien perästä. Mutta vastaus on varma ja sen tulo.

Aloittaja on ollut sen verran rohkea ateistiksi, että hän on ollut vilpittömästi avoin sillekin mahdollisuudelle, että Jumala olisi sittenkin olemassa. Kun Jumalalle antaa pienenkin mahdolisuuden, Jumala käyttää sen hyväksi. Heti kun lakkaa vihaamasta Jumalaa ja luopuu ennakkoluuloistaan jumaluuden suhteen, alkaa tapahtua. Alkaa tietoisuudessa kohoamisen prosessi, joka on henkilökohtainen ja siksi jokaisella hieman omanlaisensa.

Mutta tosiateistille ei tulisi mieleenkään rukoilla mitään jumalaa tai antaa mitään mahdollisuutta sellaiselle, eikös niin. Tässä ketjussa väitetään, ettei aloittaja olisi koskaan ollut ateisti, koska hän on mennyt antamaan Jumalalle mahdollisuuden. Niinpä, ateistit haluavat sulkea tietyt mahdollisuudet pois elämästä ja todellisuudesta, ja samalla suljetaan tietoisuus tietyistä asioista, pysytään pimeydessä ja kielletään Totuus. Se on se vapaa valinta (vapaa tahto) sellaista. Mutta totuus on, ja on olemassa Totuus, eikä mikään määrä tietämättömien vastaväitteitä sitä kumoa.

Lue lisää

"Mikähän siinä on, että kaikki teistit ovat tajunneet, mikä aloituksessa on olennaista. Ja että kukaan ateisti ei ole tajunnut."

Aloituksessa on seuraava juoni:
- Mg elää uskoa vailla.
- Terrori-isku järkyttää Mg:tä.
- Terrorin järkyttämä Mg rukoilee saamatta vastausta.
- Pian Mg kokee tietävänsä terroristien motiivit ja muuta sellaista.
- Mg on alkanut uskoa.

Tuossa tarinassa terrori-iskusta järkyttyminen ja sitä seurannut yhtä-äkkinen tunne terrorismiin liittyvän ymmärryksen lisääntymisestä johtavat uskoontuloon. Terrorismi on siis tarinassa se uskistumisen aiheuttaja ei tarinan olennaisin pointti. On teistien aliarviointia väittää, etteivät he sitä voisi huomata.

Bebebebe kirjoitti:

Mikähän siinä on, että kaikki teistit ovat tajunneet, mikä aloituksessa on olennaista. Ja että kukaan ateisti ei ole tajunnut.

Aloittaja kuvaa sitä, kuinka hän kysyi vilpittömästi Jumalalta kysymyksen, ja vastaus tuli vaikka vasta seuraavana päivänä. Oivalluksia. Jumaluus.

Se joka ei huomaa eroa ateistien ja teistien välillä, ateisti, ei huomaa sitä eroa koska hän on omassa mielikuvamaailmassaan rakentanut aloituksen kirjoituksesta ja sen tekijästä valhekuvan. Kaikki teidän kuvanne ovat valheellisia. Te keskitytte sivuseikkoihin. Asiana ei nimittäin ole mikään terrorismi. Te teette siitä sellaisen sivuseikan. Samalla vääristelette aloituksen sanomaa ja pilkkaatte sitä. Mutta korkealta tarkasteltuna eli tiedosta ja tietoisuudesta käsin, näemme, millainen on teidän valhekuvanne, ja miten te raukat pimeydessä vaellatte, kiistäen valon olemuksen.

Jumaluus on siunaus, siunaus jota ateisti on päättänyt olla tavoittelematta. Ateismi on istille rakkaampi kuin totuus.

Kun Jumalalta vilpittömästi kysyy ja tiedustelee, vastaus tulee. Se voi tulla välittömästi tai siihen voi mennä tovi. Sen voi tajuta välittömästi tai tajuta vasta vuosien perästä. Mutta vastaus on varma ja sen tulo.

Aloittaja on ollut sen verran rohkea ateistiksi, että hän on ollut vilpittömästi avoin sillekin mahdollisuudelle, että Jumala olisi sittenkin olemassa. Kun Jumalalle antaa pienenkin mahdolisuuden, Jumala käyttää sen hyväksi. Heti kun lakkaa vihaamasta Jumalaa ja luopuu ennakkoluuloistaan jumaluuden suhteen, alkaa tapahtua. Alkaa tietoisuudessa kohoamisen prosessi, joka on henkilökohtainen ja siksi jokaisella hieman omanlaisensa.

Mutta tosiateistille ei tulisi mieleenkään rukoilla mitään jumalaa tai antaa mitään mahdollisuutta sellaiselle, eikös niin. Tässä ketjussa väitetään, ettei aloittaja olisi koskaan ollut ateisti, koska hän on mennyt antamaan Jumalalle mahdollisuuden. Niinpä, ateistit haluavat sulkea tietyt mahdollisuudet pois elämästä ja todellisuudesta, ja samalla suljetaan tietoisuus tietyistä asioista, pysytään pimeydessä ja kielletään Totuus. Se on se vapaa valinta (vapaa tahto) sellaista. Mutta totuus on, ja on olemassa Totuus, eikä mikään määrä tietämättömien vastaväitteitä sitä kumoa.

Lue lisää

<<Mikähän siinä on, että kaikki teistit ovat tajunneet, mikä aloituksessa on olennaista. Ja että kukaan ateisti ei ole tajunnut. >>

Palstalle ilmestyy tarina joka on kuin pyhäkoulun kertomuksista kopioitu eikä avaaja tule enää mitenkään kommentoimaan keskustelua, joten kyllähän kaikki trollin tunnusmerkistö on täytetty. Jos avaaja ei halua keskustella "kokemuksestaan" niin miksi hän sitten tekee avauksen KESKUSTELUpalstalle?

Kyseessä ei ollut keskusteluavaus, vaan saarna. Avaaja halusi todennäköisesti opettaa. Kuten kaikki tiedämme kun uskovainen opettaa, niin kertomuksen "opettavaisuus" on tärkeämpää kuin se onko se totta. Kyseessä ei ilmeisesti kuitenkaan ollut sinun saarnasi - vai oliko?

On ilmeistä, miksi ääriuskovaiset "ymmärtävät" eri ääriuskonnollisten välisen vihanpidon. Kun sunni ymmärtää miten ratkaisevasti erilaista shialaisuus ja sunnilaisuus ovat, niin totta kai äärikristitty haluaa nähdä kristinuskon ja islamin eron dramaattisena, vaikka näin ulkopuolisesta ero on ennemminkin dogmaattisuuden asteessa eikä dogmien sisällössä - ne eivät edes ateistista ole hirveän kiinnostavia.

<<Kun Jumalalta vilpittömästi kysyy ja tiedustelee, vastaus tulee.>>

Myös terrori-iskun tehneet terroristit varmasti rukoilivat Jumalaansa ja kokivat saaneensa vastauksen. Terori-iskun jälkeen sitten jotkut uhrit kääntyivät saman tai eri Jumalan puoleen. Ja kaikkien usko oli uskojan omasta mielestä oikea.

<<Mutta korkealta tarkasteltuna eli tiedosta ja tietoisuudesta käsin, näemme, millainen on teidän valhekuvanne,...>>

Jospa uskaltaisit edes hetken pohtia miten "korkealta" meitä maan tosia ateisteja oikein katselet ja ottaa huomioon vaihtoehdon, että et olekaan korkealla yläpuolellamme vaan hyvin syvällä omissa uskomuksissasi. Yksi tapa tarkastella tätä on miettiä miten hyvät argumentit sinulla on väitteillesi ja uskomuksellisi. Perusteluja olet tällä palstalla jaellut hyvin säästeliäästi.

<<Totuus, eikä mikään määrä tietämättömien vastaväitteitä sitä kumoa. >>

Ja mistäs tiedämme kummastako oli kyse sinun tekstissäsi?

A10097 kirjoitti:

"Mikähän siinä on, että kaikki teistit ovat tajunneet, mikä aloituksessa on olennaista. Ja että kukaan ateisti ei ole tajunnut."

Aloituksessa on seuraava juoni:
- Mg elää uskoa vailla.
- Terrori-isku järkyttää Mg:tä.
- Terrorin järkyttämä Mg rukoilee saamatta vastausta.
- Pian Mg kokee tietävänsä terroristien motiivit ja muuta sellaista.
- Mg on alkanut uskoa.

Tuossa tarinassa terrori-iskusta järkyttyminen ja sitä seurannut yhtä-äkkinen tunne terrorismiin liittyvän ymmärryksen lisääntymisestä johtavat uskoontuloon. Terrorismi on siis tarinassa se uskistumisen aiheuttaja ei tarinan olennaisin pointti. On teistien aliarviointia väittää, etteivät he sitä voisi huomata.

Lue lisää

”Terrorismi on siis tarinassa se uskistumisen aiheuttaja ei tarinan olennaisin pointti.”

Terrorismi ei aiheuta uskoontuloa.

Ateistit eivät saa ajatella koko asiaa oikealla tavalla, koska he kieltävät Hengen olemassaolon. Henki aiheuttaa uskoontulon.

Ilmankos ette ymmärrä mistään mitään. Paitsi väärin. Ei ole sellaista hengen asiaa, jota ateistit eivät vääristelisi. Se johtuu juuri tuosta, että kiellätte Jumalan (Totuuden).

Tosiasia on kuitenkin se, että Jumala on kaikkialla, myös teissä.

Tosiasia sekin, että ennen pitkää tekin sen huomaatte.

Kun alatte herätä, mikä tapahtuu ennen pitkää, koska sielun kehitys on vääjäämätön, alatte ymmärtää, mistä me teistit puhumme.

Teisti tarkoittaa sitä, joka uskoo Jumalaan, tuntee Jumalan, tietää Jumalan.

Ateisti on Jumalan kieltäjä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Mikähän siinä on, että kaikki teistit ovat tajunneet, mikä aloituksessa on olennaista. Ja että kukaan ateisti ei ole tajunnut. >>

Palstalle ilmestyy tarina joka on kuin pyhäkoulun kertomuksista kopioitu eikä avaaja tule enää mitenkään kommentoimaan keskustelua, joten kyllähän kaikki trollin tunnusmerkistö on täytetty. Jos avaaja ei halua keskustella "kokemuksestaan" niin miksi hän sitten tekee avauksen KESKUSTELUpalstalle?

Kyseessä ei ollut keskusteluavaus, vaan saarna. Avaaja halusi todennäköisesti opettaa. Kuten kaikki tiedämme kun uskovainen opettaa, niin kertomuksen "opettavaisuus" on tärkeämpää kuin se onko se totta. Kyseessä ei ilmeisesti kuitenkaan ollut sinun saarnasi - vai oliko?

On ilmeistä, miksi ääriuskovaiset "ymmärtävät" eri ääriuskonnollisten välisen vihanpidon. Kun sunni ymmärtää miten ratkaisevasti erilaista shialaisuus ja sunnilaisuus ovat, niin totta kai äärikristitty haluaa nähdä kristinuskon ja islamin eron dramaattisena, vaikka näin ulkopuolisesta ero on ennemminkin dogmaattisuuden asteessa eikä dogmien sisällössä - ne eivät edes ateistista ole hirveän kiinnostavia.

<<Kun Jumalalta vilpittömästi kysyy ja tiedustelee, vastaus tulee.>>

Myös terrori-iskun tehneet terroristit varmasti rukoilivat Jumalaansa ja kokivat saaneensa vastauksen. Terori-iskun jälkeen sitten jotkut uhrit kääntyivät saman tai eri Jumalan puoleen. Ja kaikkien usko oli uskojan omasta mielestä oikea.

<<Mutta korkealta tarkasteltuna eli tiedosta ja tietoisuudesta käsin, näemme, millainen on teidän valhekuvanne,...>>

Jospa uskaltaisit edes hetken pohtia miten "korkealta" meitä maan tosia ateisteja oikein katselet ja ottaa huomioon vaihtoehdon, että et olekaan korkealla yläpuolellamme vaan hyvin syvällä omissa uskomuksissasi. Yksi tapa tarkastella tätä on miettiä miten hyvät argumentit sinulla on väitteillesi ja uskomuksellisi. Perusteluja olet tällä palstalla jaellut hyvin säästeliäästi.

<<Totuus, eikä mikään määrä tietämättömien vastaväitteitä sitä kumoa. >>

Ja mistäs tiedämme kummastako oli kyse sinun tekstissäsi?

Lue lisää

”Palstalle ilmestyy tarina joka on kuin pyhäkoulun kertomuksista kopioitu eikä avaaja tule enää mitenkään kommentoimaan keskustelua, joten kyllähän kaikki trollin tunnusmerkistö on täytetty. Jos avaaja ei halua keskustella "kokemuksestaan" niin miksi hän sitten tekee avauksen KESKUSTELUpalstalle?”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli

Siinä linkkiä, mitä trolli tarkoittaa. Sinä ja muut kaltaisesi käytätte sitä ainoastaan uskonnollisessa (ideologisessa) tarkoituksessa.

Toisin sanoen leimaatte sillä ”erimieliset”, vihollisenne. On ilmiselvää, että suomi24-ateistien vihollinen on jokainen, joka kertoo Jumalan olevan olemassa. ”Olen löytänyt Jumalan”, teisti kirjoittaa. Tästä te ateistit vedätte, kuten sinäkin, äärimmäisiä johtopäätelmiä, leimaatte kirjoittajan ”äärikristilliseksi, fundamentalistiksi, kiihkouskikseksi” jne. Leimakirveitä teillä riittää, muita aseita teillä ei ole. Pelkkää ad hominemia kaikki teidän kirjoituksenne tähänkin ketjuun.

Teidän menetelmänne tunnetaan.

Ne ovat myös ymmärrettävissä. Nimittäin ateisti haluaa olla niin kiinteästi ateisti, ettei pienintäkään hengen pilkahdusta saa päästää siihen väliin. Kuka tahansa yrittää kertoa teille Hengestä yhtään mitään, leimataan täällä. Kokemuksista on turha teille kertoa, koska te kiellätte ja kiistätte jokaisen kokemuksen, teette vain pilkkaa, haukutte ja lyttäätte. Olette kuin pahainen rakkilauma. Tämän on varmasti jokainen teisti täällä saanut tuta.

Huvittavinta on se, että te kiistätte mitä olette.

Kiistätte oman olemuksenne.

Tietämättömyys on pimeyttä, ja Hengestä tietämätön on Hengen valoa vailla.

Ateistit eivät edes ymmärrä näitä käsitteitä. He ovat kieltäytyneet ymmärtämästä. Kuitenkin on niin, että jos sinulla olisi pienintäkään rehellisyyttä ottaa Totuudesta selko, omakohtaisesti, kokien, myönnetään, se vaatii rohkeutta, myös sinä saisit Jumalalta vastauksen. Hengellisen vastauksen.

Olette kuitenkin raukkoja.

Uskomuksissanne lilluvia raukkoja. Pelkuri takertuu ismiin, politiikkaan, mihin tahansa maalliseen, jottei tarvitsisi tuntea Jumalaa, tunnustaa Häntä.

Tämä koskee myös osaa teisteistä. Nimittäin ei Jumala sillä tule esiin, että huutaa ”Herra Herra”. Jumala ei kelpuuta liturgioiden laskettelijoita, epärehellisiä valhehenkiä. Jumalalle kelpaa yksin puhdas sielu. Ja puhdas sielu on jokaisella, kunhan poistamme siihen kertyneen maallisen lian, loan ja saastan (saatanan).

Mitä todempi kertomus täällä esitetään, sitä varmemmin täällä tulee leimatuksi. On helppo liata ja loata toista. Mutta teidän paskanheittonne, mistä tuossa trolliksi ja äärikristityksi syyttämisessäkin on kyse, on kuin ilmaa, kun Jumalassa olemme.

Jumalassa on Totuus, Puhtaus ja Järki. Deal with it.

Bebebebe kirjoitti:

”Terrorismi on siis tarinassa se uskistumisen aiheuttaja ei tarinan olennaisin pointti.”

Terrorismi ei aiheuta uskoontuloa.

Ateistit eivät saa ajatella koko asiaa oikealla tavalla, koska he kieltävät Hengen olemassaolon. Henki aiheuttaa uskoontulon.

Ilmankos ette ymmärrä mistään mitään. Paitsi väärin. Ei ole sellaista hengen asiaa, jota ateistit eivät vääristelisi. Se johtuu juuri tuosta, että kiellätte Jumalan (Totuuden).

Tosiasia on kuitenkin se, että Jumala on kaikkialla, myös teissä.

Tosiasia sekin, että ennen pitkää tekin sen huomaatte.

Kun alatte herätä, mikä tapahtuu ennen pitkää, koska sielun kehitys on vääjäämätön, alatte ymmärtää, mistä me teistit puhumme.

Teisti tarkoittaa sitä, joka uskoo Jumalaan, tuntee Jumalan, tietää Jumalan.

Ateisti on Jumalan kieltäjä.

Lue lisää

"Terrorismi ei aiheuta uskoontuloa."

Ei varmasti aiheutakaan. Pohjalle tarvitaan esimerkiksi kunnon juurrutus. Aloituksen selkeässä juonessa terroristi-isku kuitenkin oli se tekijä, joka muutti Mg:n ajatusmaailman. Ja juuri ateistit näyttävät huomanneen sen.

Myös teisteistä luulisi löytyvän tarpeeksi analyyttistä ajattelua juonen olennaisimpien osasten hoksaamiseen, mutta siinä ryhmässä voi myös esiintyä tahallista tai tahatonta denialismia. ('Aloituksessa ei voi olla sellaista ajatusta, joka siellä näyttää olevan, koska sitten asiat olisivat kannaltani väärin.')

"Ateisti on Jumalan kieltäjä."

Esimerkiksi minä en kiellä Jumalan olemassaoloa, koska minulla ei ole mahdollisuutta perustella sellaista. Koska en kuitenkaan usko Jumalan olemassaoloon, olen ateisti. Jatkuva virheellisen kuvitelman levittäminen ei kasvata mahdollisuuksiasi tulla otetuksi vakavasti tällä foorumilla.

Bebebebe kirjoitti:

”Palstalle ilmestyy tarina joka on kuin pyhäkoulun kertomuksista kopioitu eikä avaaja tule enää mitenkään kommentoimaan keskustelua, joten kyllähän kaikki trollin tunnusmerkistö on täytetty. Jos avaaja ei halua keskustella "kokemuksestaan" niin miksi hän sitten tekee avauksen KESKUSTELUpalstalle?”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli

Siinä linkkiä, mitä trolli tarkoittaa. Sinä ja muut kaltaisesi käytätte sitä ainoastaan uskonnollisessa (ideologisessa) tarkoituksessa.

Toisin sanoen leimaatte sillä ”erimieliset”, vihollisenne. On ilmiselvää, että suomi24-ateistien vihollinen on jokainen, joka kertoo Jumalan olevan olemassa. ”Olen löytänyt Jumalan”, teisti kirjoittaa. Tästä te ateistit vedätte, kuten sinäkin, äärimmäisiä johtopäätelmiä, leimaatte kirjoittajan ”äärikristilliseksi, fundamentalistiksi, kiihkouskikseksi” jne. Leimakirveitä teillä riittää, muita aseita teillä ei ole. Pelkkää ad hominemia kaikki teidän kirjoituksenne tähänkin ketjuun.

Teidän menetelmänne tunnetaan.

Ne ovat myös ymmärrettävissä. Nimittäin ateisti haluaa olla niin kiinteästi ateisti, ettei pienintäkään hengen pilkahdusta saa päästää siihen väliin. Kuka tahansa yrittää kertoa teille Hengestä yhtään mitään, leimataan täällä. Kokemuksista on turha teille kertoa, koska te kiellätte ja kiistätte jokaisen kokemuksen, teette vain pilkkaa, haukutte ja lyttäätte. Olette kuin pahainen rakkilauma. Tämän on varmasti jokainen teisti täällä saanut tuta.

Huvittavinta on se, että te kiistätte mitä olette.

Kiistätte oman olemuksenne.

Tietämättömyys on pimeyttä, ja Hengestä tietämätön on Hengen valoa vailla.

Ateistit eivät edes ymmärrä näitä käsitteitä. He ovat kieltäytyneet ymmärtämästä. Kuitenkin on niin, että jos sinulla olisi pienintäkään rehellisyyttä ottaa Totuudesta selko, omakohtaisesti, kokien, myönnetään, se vaatii rohkeutta, myös sinä saisit Jumalalta vastauksen. Hengellisen vastauksen.

Olette kuitenkin raukkoja.

Uskomuksissanne lilluvia raukkoja. Pelkuri takertuu ismiin, politiikkaan, mihin tahansa maalliseen, jottei tarvitsisi tuntea Jumalaa, tunnustaa Häntä.

Tämä koskee myös osaa teisteistä. Nimittäin ei Jumala sillä tule esiin, että huutaa ”Herra Herra”. Jumala ei kelpuuta liturgioiden laskettelijoita, epärehellisiä valhehenkiä. Jumalalle kelpaa yksin puhdas sielu. Ja puhdas sielu on jokaisella, kunhan poistamme siihen kertyneen maallisen lian, loan ja saastan (saatanan).

Mitä todempi kertomus täällä esitetään, sitä varmemmin täällä tulee leimatuksi. On helppo liata ja loata toista. Mutta teidän paskanheittonne, mistä tuossa trolliksi ja äärikristityksi syyttämisessäkin on kyse, on kuin ilmaa, kun Jumalassa olemme.

Jumalassa on Totuus, Puhtaus ja Järki. Deal with it.

Lue lisää

<<Toisin sanoen leimaatte sillä ”erimieliset”, vihollisenne.>>

Kykysi ymmärtää väärin on ilmiömäinen. Pointtini oli (kuten kirjoitin) se, että avaaja julistaa tekaistun oloisen kirjoituksensa PALAAMATTA VASTAAMAAN siihen kirjoitettuihin kommentteihin. Puheenvuoro josta ei halua keskustella on julistus tai saarna - ei keskustelua. Ymmärsitkö?

<<Kuka tahansa yrittää kertoa teille Hengestä yhtään mitään, leimataan täällä.>>

Ensimmäistä loogista perustelua yhtään minkäänlaisen jumalan tai jumaluuden olemassaololle odotellaan yhä. Ei tarvitse hirveästi nähdä vaivaa jumaltodisteiden väistelyssä, kun niitä ei esitetä ensimmäistäkään.

<<Tietämättömyys on pimeyttä>>

Niinpä. Miksi uskoisin, että sinä et ole malliesimerkki tietämättömyydestä? Syvintä tietämättömyyttä on se, että ei tiedä, mitä ei tiedä. Luulee tietävänsä, mutta ei ymmärrä oman tietomääränsä olemattomuutta ja kuvittelee kuvitelmiaan tiedoksi.

<<Olette kuitenkin raukkoja.>>

Leimakirveitä sinulla riittää, muita aseita sinulla ei ole.

<<On helppo liata ja loata toista.>>

Tämän kirjoituksesi osoitti vastaansanomattomasti. Se osoitti myös sen, että mielipiteidensä perusteleminen on erittäin vaikeaa - ainakin sinulle.

Bebebebe kirjoitti:

”Terrorismi on siis tarinassa se uskistumisen aiheuttaja ei tarinan olennaisin pointti.”

Terrorismi ei aiheuta uskoontuloa.

Ateistit eivät saa ajatella koko asiaa oikealla tavalla, koska he kieltävät Hengen olemassaolon. Henki aiheuttaa uskoontulon.

Ilmankos ette ymmärrä mistään mitään. Paitsi väärin. Ei ole sellaista hengen asiaa, jota ateistit eivät vääristelisi. Se johtuu juuri tuosta, että kiellätte Jumalan (Totuuden).

Tosiasia on kuitenkin se, että Jumala on kaikkialla, myös teissä.

Tosiasia sekin, että ennen pitkää tekin sen huomaatte.

Kun alatte herätä, mikä tapahtuu ennen pitkää, koska sielun kehitys on vääjäämätön, alatte ymmärtää, mistä me teistit puhumme.

Teisti tarkoittaa sitä, joka uskoo Jumalaan, tuntee Jumalan, tietää Jumalan.

Ateisti on Jumalan kieltäjä.

Lue lisää

<<Terrorismi ei aiheuta uskoontuloa.>>

Oleellisempi kysymys onkin missä määrin uskoontulo aiheuttaa terrorismia.

<<Ateistit eivät saa ajatella koko asiaa oikealla tavalla, koska he kieltävät Hengen olemassaolon. Henki aiheuttaa uskoontulon.>>

Sama henkikö aiheuttaa muslimien, kymmenien erilahkoisten kristittyjen, budhalaisten (suuri vaunu), zarahustralaisten, bahailaisten, hare-krishnojen, hindujen ja kaikkien muiden uskovaisten uskoontulon?

<<Tosiasia on kuitenkin se, että Jumala on kaikkialla, myös teissä.>>

Tuon on sinun uskomuksesi. Minusta fundamentalistin ja maltillisen uskovaisen ero on siinä, että fundamentalisti pitää omia uskomuksiaan tosiasioina, kun maltillinen uskovainnen ymmärtää niiden olevan uskomuksia. Mikä ero on sinun mielestäsi?

<<Ateisti on Jumalan kieltäjä.>>

Ei, vaan ateismi on johtopäätös: ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan tai jumaluuteen.

Erilaisia jumalia on aivan mahdoton kaikkia aktiivisesti "kieltää" jo siitä syystä, että ei kukaan tiedä mitä kaikkia jumalia ihmiset ovat keksineet tai voisivat keksiä. Teitä eri tavalla uskovia uskovaisia riittää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Toisin sanoen leimaatte sillä ”erimieliset”, vihollisenne.>>

Kykysi ymmärtää väärin on ilmiömäinen. Pointtini oli (kuten kirjoitin) se, että avaaja julistaa tekaistun oloisen kirjoituksensa PALAAMATTA VASTAAMAAN siihen kirjoitettuihin kommentteihin. Puheenvuoro josta ei halua keskustella on julistus tai saarna - ei keskustelua. Ymmärsitkö?

<<Kuka tahansa yrittää kertoa teille Hengestä yhtään mitään, leimataan täällä.>>

Ensimmäistä loogista perustelua yhtään minkäänlaisen jumalan tai jumaluuden olemassaololle odotellaan yhä. Ei tarvitse hirveästi nähdä vaivaa jumaltodisteiden väistelyssä, kun niitä ei esitetä ensimmäistäkään.

<<Tietämättömyys on pimeyttä>>

Niinpä. Miksi uskoisin, että sinä et ole malliesimerkki tietämättömyydestä? Syvintä tietämättömyyttä on se, että ei tiedä, mitä ei tiedä. Luulee tietävänsä, mutta ei ymmärrä oman tietomääränsä olemattomuutta ja kuvittelee kuvitelmiaan tiedoksi.

<<Olette kuitenkin raukkoja.>>

Leimakirveitä sinulla riittää, muita aseita sinulla ei ole.

<<On helppo liata ja loata toista.>>

Tämän kirjoituksesi osoitti vastaansanomattomasti. Se osoitti myös sen, että mielipiteidensä perusteleminen on erittäin vaikeaa - ainakin sinulle.

Lue lisää

"Syvintä tietämättömyyttä on se, että ei tiedä, mitä ei tiedä. Luulee tietävänsä, mutta ei ymmärrä oman tietomääränsä olemattomuutta ja kuvittelee kuvitelmiaan tiedoksi."

Juuri näin.

Onko sinulla reflektionkykyä?

Ateistit eivät yleisesti ottaen tiedä lainkaan, mitä tarkoittaa Jumala tai Henki. Kielletään se mistä ei mitään tiedetä. Kielletään omien mielikuvien perusteella.

Henki on kokemuksellinen, elettävä. Jumala on Totuuden Henki.

Eikä mikään määrä tietämättömien vastaväitteitä kumoa tätä tietoa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Terrorismi ei aiheuta uskoontuloa.>>

Oleellisempi kysymys onkin missä määrin uskoontulo aiheuttaa terrorismia.

<<Ateistit eivät saa ajatella koko asiaa oikealla tavalla, koska he kieltävät Hengen olemassaolon. Henki aiheuttaa uskoontulon.>>

Sama henkikö aiheuttaa muslimien, kymmenien erilahkoisten kristittyjen, budhalaisten (suuri vaunu), zarahustralaisten, bahailaisten, hare-krishnojen, hindujen ja kaikkien muiden uskovaisten uskoontulon?

<<Tosiasia on kuitenkin se, että Jumala on kaikkialla, myös teissä.>>

Tuon on sinun uskomuksesi. Minusta fundamentalistin ja maltillisen uskovaisen ero on siinä, että fundamentalisti pitää omia uskomuksiaan tosiasioina, kun maltillinen uskovainnen ymmärtää niiden olevan uskomuksia. Mikä ero on sinun mielestäsi?

<<Ateisti on Jumalan kieltäjä.>>

Ei, vaan ateismi on johtopäätös: ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan tai jumaluuteen.

Erilaisia jumalia on aivan mahdoton kaikkia aktiivisesti "kieltää" jo siitä syystä, että ei kukaan tiedä mitä kaikkia jumalia ihmiset ovat keksineet tai voisivat keksiä. Teitä eri tavalla uskovia uskovaisia riittää.

Lue lisää

"Erilaisia jumalia on aivan mahdoton kaikkia aktiivisesti "kieltää" jo siitä syystä, että ei kukaan tiedä mitä kaikkia jumalia ihmiset ovat keksineet tai voisivat keksiä."

Se mitä kaikkea monenlaista ihmiset voivat ja osaavat keksiä, on yhdentekevää. Todellisuus ei rakennu ihmisten keksintöjen ja mielikuvien pohjalle.

Sinäkin pyrit, tyypilliseen ateistiseen tapaan, hajottaa - ja hajottamalla hallita - Jumalaa. Se on virheellinen menettelytapa.

Bebebebe kirjoitti:

"Syvintä tietämättömyyttä on se, että ei tiedä, mitä ei tiedä. Luulee tietävänsä, mutta ei ymmärrä oman tietomääränsä olemattomuutta ja kuvittelee kuvitelmiaan tiedoksi."

Juuri näin.

Onko sinulla reflektionkykyä?

Ateistit eivät yleisesti ottaen tiedä lainkaan, mitä tarkoittaa Jumala tai Henki. Kielletään se mistä ei mitään tiedetä. Kielletään omien mielikuvien perusteella.

Henki on kokemuksellinen, elettävä. Jumala on Totuuden Henki.

Eikä mikään määrä tietämättömien vastaväitteitä kumoa tätä tietoa.

Lue lisää

<<Onko sinulla reflektionkykyä?>>

Selvästikin enemmän kuin sinulla- se rima ei tosin ei ole korkealla.

<<Ateistit eivät yleisesti ottaen tiedä lainkaan, mitä tarkoittaa Jumala tai Henki.>>

Yleisesti ottaen tuollainen inttäminen on täysin tyhjänpäiväistä, kun et osaa perustella subjektiivisia mielipiteitäsi millään tavalla etkä edes ymmärrä niitä mielipiteiksi.

<<Todellisuus ei rakennu ihmisten keksintöjen ja mielikuvien pohjalle.>>

Sinunko inttäminen ei perustu mielikuviisi?

Niin, suomi24-ateisteille jokainen, joka kirjoittaa Jumalasta (joka on itse Hyvyys) mitään positiivista, on trolli. Me olemme myös samalla perusteella hihhuleita, fundamentalisteja ja kaikkia pahoja asioita joita ateisti vain keksii suoltaa.

Ateistien järjenkäyttö on tuota luokkaa, realistisuudesta se on varsin kaukana. Sen sijaan se on aivan helppo havaita taktiikkana, jossa vastustettava asia liataan, loataan, keinolla millä hyvänsä.

Bebebebe kirjoitti:

Niin, suomi24-ateisteille jokainen, joka kirjoittaa Jumalasta (joka on itse Hyvyys) mitään positiivista, on trolli. Me olemme myös samalla perusteella hihhuleita, fundamentalisteja ja kaikkia pahoja asioita joita ateisti vain keksii suoltaa.

Ateistien järjenkäyttö on tuota luokkaa, realistisuudesta se on varsin kaukana. Sen sijaan se on aivan helppo havaita taktiikkana, jossa vastustettava asia liataan, loataan, keinolla millä hyvänsä.

Lue lisää

Mikä mielestäsi on olennaisin positiivinen Jumalasta kerrottu seikka aloituksessa?

Bebebebe kirjoitti:

Niin, suomi24-ateisteille jokainen, joka kirjoittaa Jumalasta (joka on itse Hyvyys) mitään positiivista, on trolli. Me olemme myös samalla perusteella hihhuleita, fundamentalisteja ja kaikkia pahoja asioita joita ateisti vain keksii suoltaa.

Ateistien järjenkäyttö on tuota luokkaa, realistisuudesta se on varsin kaukana. Sen sijaan se on aivan helppo havaita taktiikkana, jossa vastustettava asia liataan, loataan, keinolla millä hyvänsä.

Lue lisää

Oletko vakuuttunut, että avaaja ei ole trolli?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko vakuuttunut, että avaaja ei ole trolli?

Sinullahan se tässä on sellainen uskomus, että avaaja olisi trolli. Se että uskomuksesi on perusteeton, ei sinua haittaa, koska sinulla on uskontovereita uskomuksessasi. Elätte yhteisessä mielikuvamaailmassanne. Sillä ei ole todellisuuden kanssa tekemistä.

Ateistit esittävät täällä mielikuvituksellisia väitteitä jokaisesta teististä, jokaisesta joka uskaltaa kirjoittaa että Jumala on olemassa. Itsestäni on esitetty vaikka mitä väittämiä, myös tuo trolli-väite, ja kaikki väitteet minusta ovat olleet vääriä. Edes kahdesta vaihtoehdosta yksikään ateisti ei ole osannut valita oikein. Se on yksi todiste siitä, miten väärässä ateistit ovat yleisesti. Todellisuus todistaa todellisuudesta. Minä tiedän kuka olen, te taas ette tiedä kuka olen.

Bebebebe kirjoitti:

Sinullahan se tässä on sellainen uskomus, että avaaja olisi trolli. Se että uskomuksesi on perusteeton, ei sinua haittaa, koska sinulla on uskontovereita uskomuksessasi. Elätte yhteisessä mielikuvamaailmassanne. Sillä ei ole todellisuuden kanssa tekemistä.

Ateistit esittävät täällä mielikuvituksellisia väitteitä jokaisesta teististä, jokaisesta joka uskaltaa kirjoittaa että Jumala on olemassa. Itsestäni on esitetty vaikka mitä väittämiä, myös tuo trolli-väite, ja kaikki väitteet minusta ovat olleet vääriä. Edes kahdesta vaihtoehdosta yksikään ateisti ei ole osannut valita oikein. Se on yksi todiste siitä, miten väärässä ateistit ovat yleisesti. Todellisuus todistaa todellisuudesta. Minä tiedän kuka olen, te taas ette tiedä kuka olen.

Lue lisää

<<Sinullahan se tässä on sellainen uskomus, että avaaja olisi trolli.>>

Yritä nyt keskittyä. Yhden lauseen viestissä kysyttiin sinun mielipidettä asiasta. Olisi huima yllätys jos osaisit jopa perustella kantasi.

Bebebebe kirjoitti:

Sinullahan se tässä on sellainen uskomus, että avaaja olisi trolli. Se että uskomuksesi on perusteeton, ei sinua haittaa, koska sinulla on uskontovereita uskomuksessasi. Elätte yhteisessä mielikuvamaailmassanne. Sillä ei ole todellisuuden kanssa tekemistä.

Ateistit esittävät täällä mielikuvituksellisia väitteitä jokaisesta teististä, jokaisesta joka uskaltaa kirjoittaa että Jumala on olemassa. Itsestäni on esitetty vaikka mitä väittämiä, myös tuo trolli-väite, ja kaikki väitteet minusta ovat olleet vääriä. Edes kahdesta vaihtoehdosta yksikään ateisti ei ole osannut valita oikein. Se on yksi todiste siitä, miten väärässä ateistit ovat yleisesti. Todellisuus todistaa todellisuudesta. Minä tiedän kuka olen, te taas ette tiedä kuka olen.

Lue lisää

Oletko siis varma, että avaaja ei ole trolli?

Keskustelua ei ole toisen osapuolen haukkuminen ja lyttääminen. Esimerkiksi holokaustin kieltäjät eivät tosiasiassa keskustele holokaustin uhrien kanssa. Rasistit eivät tosiasiassa keskustele niiden kanssa, joihin kohdistavat rasisminsa.

Avaaja keskustelee avauksessaan. Se on keskustelua, että tuo keskusteluun asioita. Sen sijaan tuo trolli-väite on täysin asiaton. Ota selvää, mitä trolli tarkoittaa, ja palataan sitten asiaan, kun sinulla on käsitteistä edes jonkinlainen realistinen käsitys.

Bebebebe kirjoitti:

Keskustelua ei ole toisen osapuolen haukkuminen ja lyttääminen. Esimerkiksi holokaustin kieltäjät eivät tosiasiassa keskustele holokaustin uhrien kanssa. Rasistit eivät tosiasiassa keskustele niiden kanssa, joihin kohdistavat rasisminsa.

Avaaja keskustelee avauksessaan. Se on keskustelua, että tuo keskusteluun asioita. Sen sijaan tuo trolli-väite on täysin asiaton. Ota selvää, mitä trolli tarkoittaa, ja palataan sitten asiaan, kun sinulla on käsitteistä edes jonkinlainen realistinen käsitys.

Lue lisää

Keskustelua on mielipiteiden vaihtaminen. Se, että joku käy avauksen heittämässä ja tyystin vaikene sitten, ei ole keskustelua. Pikemminkin herää ajatus, että joku haluaa vain avauksella jotakin "todistaa", mutta ei sitten viitsi enempää itseään vaivata.

Tyypillinen toimintatapa trollaajilla ja provoilijoilla on juuri se, että suoraa keskustelua vältetään.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Keskustelua on mielipiteiden vaihtaminen. Se, että joku käy avauksen heittämässä ja tyystin vaikene sitten, ei ole keskustelua. Pikemminkin herää ajatus, että joku haluaa vain avauksella jotakin "todistaa", mutta ei sitten viitsi enempää itseään vaivata.

Tyypillinen toimintatapa trollaajilla ja provoilijoilla on juuri se, että suoraa keskustelua vältetään.

Lue lisää

Ottiko avaaja huomioon, että äärikristityt vihaavat homoja. Englannissa on erittäin suuri homo konsentraatio. Montako Homoa kuoli Lontoon iskussa? Todennäköisesti mini-pride oli iskun kohteena.

Taisivat_olla_kaikki kirjoitti:

Ottiko avaaja huomioon, että äärikristityt vihaavat homoja. Englannissa on erittäin suuri homo konsentraatio. Montako Homoa kuoli Lontoon iskussa? Todennäköisesti mini-pride oli iskun kohteena.

Lue lisää

Mitä!

Eikö avaaja tutkinut kenen päälle Lontoossa ajettiin. Minä en homoja puolusta. Hyi vittu!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Keskustelua on mielipiteiden vaihtaminen. Se, että joku käy avauksen heittämässä ja tyystin vaikene sitten, ei ole keskustelua. Pikemminkin herää ajatus, että joku haluaa vain avauksella jotakin "todistaa", mutta ei sitten viitsi enempää itseään vaivata.

Tyypillinen toimintatapa trollaajilla ja provoilijoilla on juuri se, että suoraa keskustelua vältetään.

Lue lisää

mä liityi suome vastarantaliikkeen suomi ensin alajärjestöö, koska vihaan muslimei.
Mutta homoistakaan en tykkää, olipa ne minkä maalasii homoi tahansa. Jos nuo yliajetut oli kaikki homoi, niin mitä välii, mut jos ei ollu, niin sit ne kristityt oli niin parempii.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Keskustelua on mielipiteiden vaihtaminen. Se, että joku käy avauksen heittämässä ja tyystin vaikene sitten, ei ole keskustelua. Pikemminkin herää ajatus, että joku haluaa vain avauksella jotakin "todistaa", mutta ei sitten viitsi enempää itseään vaivata.

Tyypillinen toimintatapa trollaajilla ja provoilijoilla on juuri se, että suoraa keskustelua vältetään.

Lue lisää

Käsitys että keskustelua olisi "mielipiteiden vaihtaminen", on väärä. Vähintään se on vajaa ja puutteellinen. Esimerkiksi tieteellinen keskustelu tarkoittaa aivan eri asiaa. Jos kirjoitan tieteelliseen julkaisuun artikkelin, se on keskustelua.

Ymmärrän kyllä ettei kaikilla ole tätä käsitystä.

Mielipide, on sekin eri asia kuin keskustelu. Aito keskustelu pohjautuu todellisuudesta tehtyihin tosiasiahavaintoihin, ei kuvituksiin mielikuvituksiin ja mielipiteisiin.

Suurin osa ihmisistä luulee omia mielipiteitään todellisiksi. Siitä harhasta Jumala meidät voi vapahtaa.

Bebebebe kirjoitti:

Käsitys että keskustelua olisi "mielipiteiden vaihtaminen", on väärä. Vähintään se on vajaa ja puutteellinen. Esimerkiksi tieteellinen keskustelu tarkoittaa aivan eri asiaa. Jos kirjoitan tieteelliseen julkaisuun artikkelin, se on keskustelua.

Ymmärrän kyllä ettei kaikilla ole tätä käsitystä.

Mielipide, on sekin eri asia kuin keskustelu. Aito keskustelu pohjautuu todellisuudesta tehtyihin tosiasiahavaintoihin, ei kuvituksiin mielikuvituksiin ja mielipiteisiin.

Suurin osa ihmisistä luulee omia mielipiteitään todellisiksi. Siitä harhasta Jumala meidät voi vapahtaa.

Lue lisää

Olennaista on tässä tapauksessa se, mitä keskustelu tarkoittaa TÄÄLLÄ!

Jos täällä ei kukaan välitä mitenkään toisten jutuista eikä ota niihin kantaa, tämä keskustelu on nopeasti ohi.

Jokin artikkeli on artikkeli. Keskustelu syntyy siitä, jos ja kun siihen artikkeliin otetaan kantaa. Artikkeli voi olla lähtökohta keskustelulle, mutta vasta sen jälkeen esitetään mielipiteitä, perustellaan jne.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Olennaista on tässä tapauksessa se, mitä keskustelu tarkoittaa TÄÄLLÄ!

Jos täällä ei kukaan välitä mitenkään toisten jutuista eikä ota niihin kantaa, tämä keskustelu on nopeasti ohi.

Jokin artikkeli on artikkeli. Keskustelu syntyy siitä, jos ja kun siihen artikkeliin otetaan kantaa. Artikkeli voi olla lähtökohta keskustelulle, mutta vasta sen jälkeen esitetään mielipiteitä, perustellaan jne.

Lue lisää

"Jos täällä ei kukaan välitä mitenkään toisten jutuista eikä ota niihin kantaa, tämä keskustelu on nopeasti ohi."

Niin. Keskustelua siis on, joten missä on ongelma?

Mikään sääntö ei pakota aloittajaa vastailemaan yhtään mihinkään. Ei ole sellaista sääntöä, joka pakottaisi ketään kirjoittajaa kirjoittamaan kommenttia yhtään mihinkään.

Joten älkää viitsikö sellaisia sääntöjä keksiä omasta hanuristanne.

Bebebebe kirjoitti:

"Jos täällä ei kukaan välitä mitenkään toisten jutuista eikä ota niihin kantaa, tämä keskustelu on nopeasti ohi."

Niin. Keskustelua siis on, joten missä on ongelma?

Mikään sääntö ei pakota aloittajaa vastailemaan yhtään mihinkään. Ei ole sellaista sääntöä, joka pakottaisi ketään kirjoittajaa kirjoittamaan kommenttia yhtään mihinkään.

Joten älkää viitsikö sellaisia sääntöjä keksiä omasta hanuristanne.

Lue lisää

Kyse on tästä: JOS joku on täällä KESKUSTELEMASSA, hän niin tekee. Hän kirjoittaa muutakin kuin vain yhden tekstin.

Onko tätä vaikea käsittää?

Sitä se uskon tuputus teettää.