Uutta tietoa?

"Johan niitä tietoja on tullut useampiakin jotka yhdistävät alkukristityt MAp kirkkoon. " Mitkä tiedot yhdistävät ? Ei ole mitään mikä yhdistää alkukristityt MAP kirkkoon.
Nenada, "netillä" on vaikka mitä, mutta me täällä nyt puhumme tiedosta joka tutkimuksen kautta on saatu. Muuten alkukristityt tietävät tasan tarkkaan kuka on heidän jumalansa , heidän ei tarvinut miettiä olisiko eiko se joku Korotettu ihminen vai ei, ja paljonko heidän isiensä pyhät kirjoitukset olivat valehdelleet ja mitä jos ne lukisikin käännöksinä?Temppeleitä ei kukaan heistä ehdottanut rakennettavaksi eikä kukaan sinetöitynyt kehenkään .

Juuri noin se Nenadakin aina kirjoitti. Minun pitäisi itse tutkia Amerikan arkeologiaa ja todistaa Nenadan väitteet itse itselleni. Samaa taktiikkaa Tapani on käyttänyt koko mormonismin kanssa. Hänen ei tarvitse todistaa omia väitteitään mitenkään, vaan minun pitäisi itse todistaa itselleni hänen väitteensä tosiksi.

Jos et osaa kertoa yhtään mitään uusista (tai edes vanhoista) tiedoista, jotka todistavat alkuseurakunnan ja mormonikirkon yhteydet, voit olla näpyttelemättä yhtään mitään...

//" jos ei halua tutkia totuuksia vain koska ne todistavat mormonismin puolesta ei vika suinkaan ole mormonien."//

Ei ole olemassa ainuttakaan totuutta, joka todistaisi mormonismin puolesta. Raamatunkin totuudet todistavat mormonismia vastaan. Se on osoitettu tälläkin palstalla jo monet kerrat.

Alkuseurakuntako Smithin kirkon kaltainen? Se, joka näin väittää, ei tunne edes originaalia juutalaiskristillisyyttä.

Lajillamme on aivot jotka salllivat kuvittelun, eli voimme luoda oman mielikuvitusmaailman ja jopa alkaa uskoa itse luomiimme olentoihin , mutta toisaalta mielikuvitus mahdollistaa uuden keksimisen ja tulevaan varautumisen muutenkin kuin vain vaistonvaraisesti. Uskonnot ovat aivojemme tuote samoin kuin kaikki luomamme ja rakentamamme.

kaksipisteto kirjoitti:

Lajillamme on aivot jotka salllivat kuvittelun, eli voimme luoda oman mielikuvitusmaailman ja jopa alkaa uskoa itse luomiimme olentoihin , mutta toisaalta mielikuvitus mahdollistaa uuden keksimisen ja tulevaan varautumisen muutenkin kuin vain vaistonvaraisesti. Uskonnot ovat aivojemme tuote samoin kuin kaikki luomamme ja rakentamamme.

Lue lisää

Aito uskonto perustuu Jumalan ilmoituksiin. Muut uskonnot ovat ihmisten
mielikuvituksen luomuksia.

Selkeyttä kirjoitti:

Aito uskonto perustuu Jumalan ilmoituksiin. Muut uskonnot ovat ihmisten
mielikuvituksen luomuksia.

Siitä siis tiedämme, että mormonismi ei ole aito. Sokeakin näkee, ett Smithin "saamat" ilmoitukset eivät olleet Jumalalta. Mm. moniavioisuusilmoitus tuli sopivasti juuri kun Joseph oli jäänyt housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta.

Selkeyttä kirjoitti:

Aito uskonto perustuu Jumalan ilmoituksiin. Muut uskonnot ovat ihmisten
mielikuvituksen luomuksia.

Jos mormonismi perustuu Jumalan ilmoituksiin silloin Raamattu ei perustu, Raamatussa on jumala joka ilmoittaa yksiselitteisesti että on ainoa jumala ja on luonut kaiken. Hän myös ilmoitta että on totuus ja pyhyys ja hänen ilmoituksensa jopa pitää tietää tosiksi mutta onkin pelkkä valehtelija jos mormoniuskonto perustuu jonkun jumalan ilmoituksiin.

kaksipisteto kirjoitti:

Lajillamme on aivot jotka salllivat kuvittelun, eli voimme luoda oman mielikuvitusmaailman ja jopa alkaa uskoa itse luomiimme olentoihin , mutta toisaalta mielikuvitus mahdollistaa uuden keksimisen ja tulevaan varautumisen muutenkin kuin vain vaistonvaraisesti. Uskonnot ovat aivojemme tuote samoin kuin kaikki luomamme ja rakentamamme.

Lue lisää

Tämä toimii erinomaisesti ainakin MAP kirkon vastustailla! Todella mielikuvituksellisia väitteitä alvariinsa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Siitä siis tiedämme, että mormonismi ei ole aito. Sokeakin näkee, ett Smithin "saamat" ilmoitukset eivät olleet Jumalalta. Mm. moniavioisuusilmoitus tuli sopivasti juuri kun Joseph oli jäänyt housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta.

Lue lisää

Olivatko Vanhan testamentin patriarkat väärässä, kun he olivat moniavioisia?
Moniavioisuusilmoitus alkaa näin Oppi ja liitot kirjan luvussa 132:

1 Totisesti näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;

2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.

3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.

Tuon ajan moraalikäsitysten mukaan eivät olleet väärässä, nykyajan lansimaisen moraalikäsityksen mukaan olivat. Mutta edelleen on kulttuureja, joissa moniavioisuus on hyväksyttyä.

Uskonnollinen kysymyshän moniavioisuus ei VT:n aikaan ollut.

Lainaat Smithin OMIA KIRJOITUKSIA tukemaan hänen harjoittamaansa moniavioisuutta aikana, jolloin se oli USA:ssa vastoin moraalikäsityksiä ja lakia.

Toistan: Sokeakin näkee, ett Smithin "saamat" ilmoitukset eivät olleet Jumalalta.

Selkeyttä kirjoitti:

Olivatko Vanhan testamentin patriarkat väärässä, kun he olivat moniavioisia?
Moniavioisuusilmoitus alkaa näin Oppi ja liitot kirjan luvussa 132:

1 Totisesti näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;

2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.

3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.

Lue lisää

Eivät olleet, koska tuon ajan yhteiskunnat olivat patriarkaalisia ja miehet voivat ilman muuta ottaa useita vaimoja, kaikki valtahan oli miehillä muutoinkin. Israelissa naisen (vaimo sanaa ei ollut) hankinta oli sopimusasia joka ei mitenkään kuulunut uskonnon piiriin, ei naisostoksia mikään instanssi hyväksynyt tai hylännyt. Kun mies löysi naisen tai naisia jonka/jotka halusi ja he olivat vapaita mies sopi ostohinnan ja sen jälkeen nainen/ naiset olivat hänen omaisuuttaan. Vain jos mies makasi tai raiskasi tai tappoi toisen miehen vaimon oli kyseessä rikos, omaisuusrikos, kuten laki sen määritteli.

Jos sinun uskontosi jumala Korotettu ihminen antoi Smithille luvan rikkoa Yhdysvaltain lakeja ja naida monia vaimoja , myös alaikäisiä ja toisten miesten vaimoja ei se mitenkään liity muinaiseen lähi-itään tai Raamattuun, jossa siinä tapauksessa pitäisi ottaa esiin UT:n opetukset eikä jo juutalaisuudessakin aikaa sitten kielletty polygamia, eihän Smith ollut juutalainenkaan vaan kristitty .
Jumala joka moitti Davidia toisen miehen vaimon makaamisesta ja miehen tapattamisesta, oli Jahve joka oli ilmoittanut että häntä israelilaisten pitää totella SIKSI koska hän ainoa jumala joka on olemassa, mormoneille ei tuotakaan perustaa ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Olivatko Vanhan testamentin patriarkat väärässä, kun he olivat moniavioisia?
Moniavioisuusilmoitus alkaa näin Oppi ja liitot kirjan luvussa 132:

1 Totisesti näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;

2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.

3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.

Lue lisää

//"Olivatko Vanhan testamentin patriarkat väärässä, kun he olivat moniavioisia?
Moniavioisuusilmoitus alkaa näin Oppi ja liitot kirjan luvussa 132:"//

Mormonit todistelevat alituiseen olevansa kristittyjä, mutta esimerkiksi Joseph Smithin saama Oppi ja liitot kirjan jakeiden sanoma luvussa 132 kertoo aivan muuta. Tuolla kristinuskon vastaisella ns. "Jumalan ilmoituksella" Smith sai luvan moniavioisuuteen.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Olivatko Vanhan testamentin patriarkat väärässä, kun he olivat moniavioisia?
Moniavioisuusilmoitus alkaa näin Oppi ja liitot kirjan luvussa 132:"//

Mormonit todistelevat alituiseen olevansa kristittyjä, mutta esimerkiksi Joseph Smithin saama Oppi ja liitot kirjan jakeiden sanoma luvussa 132 kertoo aivan muuta. Tuolla kristinuskon vastaisella ns. "Jumalan ilmoituksella" Smith sai luvan moniavioisuuteen.

Lue lisää

Kristinusko on jatkoa Vanhassa testamentissa olevasta. Esim. eläiuhrit olivat vertauskuva tulevasta Kristuksen lopullisesta uhrista. Kristus antoi lopullisen sovitusuhrin.
Moniavoisuus on sallittu vain silloin, kun siitä saadaan ilmoitus. Vastoin yhteiskunnan lakia ei vaadita toimimaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Kristinusko on jatkoa Vanhassa testamentissa olevasta. Esim. eläiuhrit olivat vertauskuva tulevasta Kristuksen lopullisesta uhrista. Kristus antoi lopullisen sovitusuhrin.
Moniavoisuus on sallittu vain silloin, kun siitä saadaan ilmoitus. Vastoin yhteiskunnan lakia ei vaadita toimimaan.

Lue lisää

Muinaisten israelilaisten naimatavat eivät mitenkään liity Jeesuksen tai kristinuskoon vaan olivat aikansa tapoja ja sekä Jeesus että Paavali antoivat kristityille omat uudet ohjeet . Naiminen ei myös mitenkään liittynyt temppeliin tai sen uhreihin ja tuossa jopa itse toteat etteivät nekään edes olleet kristityille voimassa, te mormonit ette ole muinaisia israelilaisiakaan mutta kuitenkin Smith kun häntä naitutti hyppäsi yli Jeesuksen siveysopetuksen ja valehteli raamatusta, jotta pääsisi naimaan vastoin oman maansa tuolloisia lakeja. Korotettu ihminenkö naintiluvan antoi

Selkeyttä kirjoitti:

Kristinusko on jatkoa Vanhassa testamentissa olevasta. Esim. eläiuhrit olivat vertauskuva tulevasta Kristuksen lopullisesta uhrista. Kristus antoi lopullisen sovitusuhrin.
Moniavoisuus on sallittu vain silloin, kun siitä saadaan ilmoitus. Vastoin yhteiskunnan lakia ei vaadita toimimaan.

Lue lisää

Miksi valehtelet jatkuvasti Tapani? Moniavioisuus ei ollut laitonta VT:n aikaan. Mitään "ilmoitusta" ei siis tarvittu. Laitonta se oli Smithin aikaan. "Ilmoituksella" ei ollut mitään juridista merkitystä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi valehtelet jatkuvasti Tapani? Moniavioisuus ei ollut laitonta VT:n aikaan. Mitään "ilmoitusta" ei siis tarvittu. Laitonta se oli Smithin aikaan. "Ilmoituksella" ei ollut mitään juridista merkitystä.

Lue lisää

Uskonnonvapautta pidettiin tärkeämpänä kuin yksiavioisuuden käytäntöä. Tuskin oli nimenomaista kieltoa moniavioisuudesta, mutta sittemmin lakia täydenettiin tai tulkittiin niin, että se oli kiellettyä. Minusta uskonnonvapaus on tärkeämpi kuin maallinen laki, jos se on vastoin uskonnonvapautta.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskonnonvapautta pidettiin tärkeämpänä kuin yksiavioisuuden käytäntöä. Tuskin oli nimenomaista kieltoa moniavioisuudesta, mutta sittemmin lakia täydenettiin tai tulkittiin niin, että se oli kiellettyä. Minusta uskonnonvapaus on tärkeämpi kuin maallinen laki, jos se on vastoin uskonnonvapautta.

Lue lisää

"Minusta uskonnonvapaus on tärkeämpi kuin maallinen laki, jos se on vastoin uskonnonvapautta. "Mormonien uskonnonvapauteen kuuluu siis että teidän pitää saada naida
alaikäisiä ja muiden vaimojakin haaremeihinsa ? Miten miesten naimapuuhat voivat mennä yli maan lakien ja kuulua uskonnonvapauden nimikkeen alle???

Selkeyttä kirjoitti:

Uskonnonvapautta pidettiin tärkeämpänä kuin yksiavioisuuden käytäntöä. Tuskin oli nimenomaista kieltoa moniavioisuudesta, mutta sittemmin lakia täydenettiin tai tulkittiin niin, että se oli kiellettyä. Minusta uskonnonvapaus on tärkeämpi kuin maallinen laki, jos se on vastoin uskonnonvapautta.

Lue lisää

Uskonnonvapaus ei koskaan saa mennä maallisten lakien ohi. Uskonnon nimissähän voidaan tehdä vaikka mitä hirveyksiä, mitkä maallinen laki kieltää.

Selkeyttä kirjoitti:

Uskonnonvapautta pidettiin tärkeämpänä kuin yksiavioisuuden käytäntöä. Tuskin oli nimenomaista kieltoa moniavioisuudesta, mutta sittemmin lakia täydenettiin tai tulkittiin niin, että se oli kiellettyä. Minusta uskonnonvapaus on tärkeämpi kuin maallinen laki, jos se on vastoin uskonnonvapautta.

Lue lisää

//"Moniavoisuus on sallittu vain silloin, kun siitä saadaan ilmoitus."//

Joseph Smithin saama ilmoitus oli UT:n sanoman vastainen.

//"Uskonnonvapautta pidettiin tärkeämpänä kuin yksiavioisuuden käytäntöä. Tuskin oli nimenomaista kieltoa moniavioisuudesta,"//

Uskonnonvapaus tässä tapauksessa tarkoitti sitä, että ns. "uudella ilmoituksella" Joseph Smith näppärästi eliminoi mm. kaikki Paavalin opetukset seurakunnan kaitsijoista, palvelijoista ja vanhimmista, joiden tulee olla yhden vaimon miehiä. He kaikki hoitavat Jumalan antamaa tehtävää ja ovat yksiavioisina samalla esimerkkeinä seurakuntalaisille. Joseph Smith sen sijaan valitsi muun kuin kristillisen tien. Raamatun tekstien pohjalta voinee sanoa, että Joseph Smithiä kiusasi hänen oma himonsa; se veti ja houkutteli häntä ja lopulta synnytti synnin.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Moniavoisuus on sallittu vain silloin, kun siitä saadaan ilmoitus."//

Joseph Smithin saama ilmoitus oli UT:n sanoman vastainen.

//"Uskonnonvapautta pidettiin tärkeämpänä kuin yksiavioisuuden käytäntöä. Tuskin oli nimenomaista kieltoa moniavioisuudesta,"//

Uskonnonvapaus tässä tapauksessa tarkoitti sitä, että ns. "uudella ilmoituksella" Joseph Smith näppärästi eliminoi mm. kaikki Paavalin opetukset seurakunnan kaitsijoista, palvelijoista ja vanhimmista, joiden tulee olla yhden vaimon miehiä. He kaikki hoitavat Jumalan antamaa tehtävää ja ovat yksiavioisina samalla esimerkkeinä seurakuntalaisille. Joseph Smith sen sijaan valitsi muun kuin kristillisen tien. Raamatun tekstien pohjalta voinee sanoa, että Joseph Smithiä kiusasi hänen oma himonsa; se veti ja houkutteli häntä ja lopulta synnytti synnin.

Lue lisää

Miehellä tuleekin olla vain yksi vaimo silloin kun muusta ei ole ilmoitettu. Se on sanottu Mormonin kirjassa:
Jaak. 2
26 Sen vuoksi minä, Herra Jumala, en salli, että tämä kansa tekee niin kuin ihmiset muinoin.

27 Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: Sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa;

28 sillä minä, Herra Jumala, iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot.

29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.

30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.

31 Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tyttärien murheen ja kuullut heidän suremisensa Jerusalemin maassa, niin, ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja iljetysten tähden.

Selkeyttä kirjoitti:

Miehellä tuleekin olla vain yksi vaimo silloin kun muusta ei ole ilmoitettu. Se on sanottu Mormonin kirjassa:
Jaak. 2
26 Sen vuoksi minä, Herra Jumala, en salli, että tämä kansa tekee niin kuin ihmiset muinoin.

27 Sen vuoksi, veljeni, kuulkaa minua ja kuunnelkaa Herran sanaa: Sillä älköön teidän keskuudessanne kenelläkään miehellä olko kuin yksi vaimo; älköönkä hänellä olko yhtään sivuvaimoa;

28 sillä minä, Herra Jumala, iloitsen naisten siveydestä. Ja haureus on iljetys minun edessäni; näin sanoo Herra Sebaot.

29 Ja nyt, tämän kansan tulee pitää minun käskyni, sanoo Herra Sebaot, tai kirottu olkoon maa sen tähden.

30 Sillä jos minä tahdon hankkia itselleni jälkeläisiä, sanoo Herra Sebaot, minä annan käskyn kansalleni; muuten kuulkoon se tätä.

31 Sillä katso, minä, Herra, olen nähnyt kansani tyttärien murheen ja kuullut heidän suremisensa Jerusalemin maassa, niin, ja kaikissa minun kansani maissa heidän aviomiestensä jumalattomuuden ja iljetysten tähden.

Lue lisää

Toisin sanoen Mormonin kirjan sanoma ei ole yhteneväinen Raamatun kanssa, eikä Joseph Smith Paavalin opetuksen mukainen esimerkki seurakuntalaisille. Hän kulki omia pokujaan tässäkin suhteessa.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Toisin sanoen Mormonin kirjan sanoma ei ole yhteneväinen Raamatun kanssa, eikä Joseph Smith Paavalin opetuksen mukainen esimerkki seurakuntalaisille. Hän kulki omia pokujaan tässäkin suhteessa.

Lue lisää

Eroavuutta ei ole Raamatun sanomaan. Tarkoittanet moniavioisuutta? Se on raamatullinen periaate, mutta ei ole aina voimassa, kuten ei ole mormonienkaan opin mukaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Eroavuutta ei ole Raamatun sanomaan. Tarkoittanet moniavioisuutta? Se on raamatullinen periaate, mutta ei ole aina voimassa, kuten ei ole mormonienkaan opin mukaan.

Moniavioisuus ei ole raamatullinen periaate, israelilaiset voivat valita yksi -tai moniavioisuuden koska kummatkin olivat samanarvoisia mahdollisuuksia siellä missä kansa syntyi. Myöhemmin oppineet polygamian vahingollisena ja naisia sortavana kielsivät, kun ympäristökään ei enää lännessä ollut moniavioista ja nähtiin tuon tavan haitallisuus Sen sijaan arabimaiden juutalaisten oppineet eivät moniavioisuutta kieltäneet ympäristö oli lähi-idän tapaan moniavioista ja elämää katseltiin siellä lähinnä miesten näkökulmasta.

En käsitä mistä keksittekin noita "raamatullisia" periaatteita joita ei ole Raamatussa ja historiakin kertoo muuta. Smthin jommasta kummasta päästä kaiketi. Jeesuksen opetukset olivat aivan toisenlaisia ja häntähän kristittyjen pitää seurata eikä keksiä tekosyitä muunlaiseen elämäntapaan - siis jos ovat todella Jeesuksen seuraajia.

Selkeyttä kirjoitti:

Eroavuutta ei ole Raamatun sanomaan. Tarkoittanet moniavioisuutta? Se on raamatullinen periaate, mutta ei ole aina voimassa, kuten ei ole mormonienkaan opin mukaan.

Polygamia oli hyväksyttyä muinoin VT:n aikana, mutta Jeesus apostoleineen toi siihen muutoksen. Polygamia ei ole Raamatun Jumalalle on-off periaate, vaan Joseph Smith 1800-luvulla palasi tuhansia vuosia taaksepäin itsekkäistä syistä. Hänen saamansa moniavioisuuden hyväksyvä ilmoitus (Oppi ja liitot 132) oli de facto paluu Jumalan lupaukseen, jonka Hän antoi ennen maailman perustamista. Tällainen vanha ilmoitus 1800-luvulla. Järjetöntä!

Johtopäätöksiä ei vedetä vaan tehdään. Jos sinä väität yhteyksiä olevan, olet todistusvelvollinen. Negatiivista todistusvelvollisuutta kenelläkään ei ole.

Vuoteen 1833 mennessä Joseph Smith ja hänen kumppaninsa alkoivat käyttää raamatullista termiä ”urim ja tummim” puhuessaan mistä tahansa kivestä, jota käytettiin jumalallisten ilmoitusten saamiseen. Näitä olivat sekä nefiläiset kääntäjät että se yksittäinen näkijänkivi.

Tämä epätarkka terminologia nyt sekoittaa sinuakin. Useimmissa kertomuksissa puhutaan siitä, että Joseph käytti urimia ja tummimia (joko kääntäjiä tai näkijänkiveä), ja monissa kertomuksissa viitataan yhden kiven käyttämiseen. Et ilmeisesti tiedä että Smith ja kumppanit siis jälkikäteen alkoi kutsumaan kiviään, myös sitä suklaanruskeaa kurkistuskiveään "urimiksi ja tummimiksi.
Aikalaistodistajien mukaan Smith käytti juurikin suklaanruskeaa ovaalinmuotoista kiveään hatun sisälle pantuna. Juurikin sitä samaa jolla sinun sanojesi mukaan huijasi. Olet muuten ensimmäinen mormoni jonka kuulen (luen) myöntävän Smithin huijariksi kurkistuskivensä käyttämisessä. Hienoa.

//"Juutalaiskristillisyys oli vain yksi alkukirkon suuntaus"//

Tosiasiassa juutalaiskristillisyys oli ensimmäinen kristillinen alkuseurakunta. Muut suuntaukset tulivat myöhemmin. Ns. pakanakristillisyys vei myöhemmin voiton juutalaiskristillisyydestä.

Minkäköhän apologistijoukon tekstejä olet lukenut? Jopa Fair myöntää että Smith "käytti" samaa kiveä aarteenetsintäpuuhissa ja MK:n käännöspuuhissa.

On tietoa mikä on suklaanruskean ovaalin muotoisen kurkistuskiven eli kirkkosi termein näkijänkiven alkuperä. Löytyi maasta sattumalta kun Smith oli nuorukaisena kaivamassa kaivoa vuonna 1822. Tuo samainen kivi on kirkkosi hallussa. Kun Mormonin kirjan käännös oli valmis, varhain keväällä 1830 ennen huhtikuun 6. päivää, Joseph antoi kiven Oliver Cowderylle.
Phineas Young sai tuon näkijänkiven Oliverin leskeltä, joka oli David Whitmerin sisar Elizabeth Ann Whitmer Cowdery. Phineas antoi sen puolestaan veljelleen Brigham Youngille.

Kysyn vielä kerran, mitäköhän lähteitä olet lukenut? "Alkuperästä on vain tuo mainitsemani OL:n kohta missä todistetaan että käännös on kokonaan tehty etukäteen valmistetuilla välineillä ja enkeliltä saatu, ja Oliver Cowderin todistus että kääntämisessä käytettiin Uurimia ja Tummimia." - Onhan myös Emma Smithin ja Martin Harrisin todistukset (ja muidenkin). Toistetaan siis vielä kerran. Smithillä oli valkoisia kiviä ja suklaanruskeruskea kivi. Valkoisia kiviä hän näytti joillekin uskotuilleen ja väitti saaneensa ne Moronilta eli että ne olisivat ns. kääntäjät. "Smith ja jotkut hänen läheisistä tuttavistaan jättivät jälkeensä kuvauksia näistä kivistä. Niiden sanottiin olevan valkoisia tai läpinäkyviä, ja ne oli laitettu hopeakehyksiin tai -reunuksiin nykyaikaisten silmälasien tavoin ja kiinnitetty suureen rintakilpeen. Tämän kuvauksen perusteella näkemiseen tarvittava väline oli hankalan kokoinen. Joseph Smithin äiti kertoi Josephin irrottaneen kivet rintakilvestä, jotta niitä olisi helpompi käyttää."
Eikö ole hassua että Jumala ei osannut valmistaa sopivan kokoisia "kääntäjiä" Smithille.
Onneksi Smith oli nokkela poika ja hoksasi irrottaa kivet Jumalan valmistamista kehyksistä ja kilvestä. Kas, ne toimivat hattuun laitettuna hyvin ilman kehyksiä ja isoa rintakilpeä. Harmi ettei Jumala tuota ollut hoksannut, pelkät kivet siis riittivät.

Smithin nokkeluus ei loppunut edes tuohon. Hän hoksasi että hänen lempikivensä, minkä oli jo vuosia aiemmin löytänyt maasta , toimisi myös "kääntäjänä". Se vain hattuun (kuten luotettavan todistajanne Martin Harrisin mukaan hän useimmiten tekikin).

Smith ja kumppanit alkoivat käyttää termiä urim ja tummim SEKÄ valkoisista kivistä eli "kääntäjistä" ETTÄ suklaanruskeasta ovaalin muotoisesta kurkistuskivestä jota Smith käytti aarteenetsinnöissään eli "näkijänkivestä".

Kirkkosi Ensimmäisen presidenttikunnan ja Kahdentoista apostolin koorumin hyväksymässä esseessä kirkkonne virallisilla (amerikkalaisilla) sivuilla sanotaan:
"Toinen väline, jonka Joseph Smith löysi maasta vuosia ennen kuin hän sai kultalevyt, oli pieni ovaalin muotoinen kivi eli "näkijän kivi". Nuorena mieheä 1820-luvulla Joseph Smit, kuten muutkin hänen aikanaan, käytti näkijän kiveä etsiäkseen kadonneita esineitä ja haudattuja aarteita. Kun Joseph kasvoi ymmärtämään profeetallista kutsumustaan, hän oppi että hän voisi käyttää TÄTÄ kiveä korkeampaan tarkoitukseen kirjoitusten kääntämiseen."

Suljet silmäsi David Whitmerin ja Martin Harrisin ja Joseph Knightin todistuksilta.
Kirkkosi virallinen opetus (nykyään) kuuluu että Smith käytti löytämäänsä ruskeaa kiveä. Toki saat uskoa mitä haluat mutta edes Fairilta et saa tukea, sen apologistit puolustavat esseetä jossa sanotaan että samaa aarteenetsintäkiveään piti Joseph myös hatussaan kun saneli kirjureilleen.

Josephin näkijänkivi eli kurkistukivi on MAP-kirkon hallussa. Miksei sitä ole kukaan muu profeettanne käyttänyt ja katsonut mitä näkyy? Profeettanne 2 neuvonantajaansa 12 apostolianne hyväksytään kaikki yleiskonfferenssissa näkijöiksi ja ilmoituksensaajiksi. Luulisi että joku heistä näkisi jotain jos kiveen kurkistaisi. Vai onko ilmoitus lakannut?

"Ja esineitä kutsutaan kääntäjiksi, eikä kukaan voi katsoa niihin, ellei häntä käsketä, jottei hän katsoisi sellaista, mitä hänen ei pitäisi, ja menehtyisi. Ja sitä, jota käsketään katsomaan niihin, kutsutaan näkijäksi." Moosia 8:13

Jos tuon nyt ottaisi kirjaimellisesti, niin kivihän toimii kurkkiipa kuka tahansa, jopa niin että sillä kelvottomatkin näkisivät sellaista mitä ei pitäisi ja siitä seuraisi heidän menehtyminen.

Kanava on siis auki, täytyy vaan olla näkijöitä. MAP-kirkossa niitä on peräti 15. Missä vika kun ilmoituksia ei saada? Eikö Jumala halua niitä antaa?

Mutta kun kirkkosikin virallisessa opetuksessaan on jo myöntänyt, että (ja tästä on historiallista näyttöä) Smith ja kumppanit jälkikäteen alkoivat nimittää niin Moronilta saatuja kääntäjiä kuin näkijänkiveäkin urimiksi ja tummimiksi.
Kirkko virallisessa opetuksessaan (mm. Liahona ja Ensign - lehdet. uudistetut instituuttioppaat eli kirkon koululaitoksen materiaali, kirkon virallisilla sivuilla olevat Ensimmäisen presidenttikunnan ja Kahdentoista koorumin hyväksymät esseet) opettaa että myös näkijänkivi (suklaanruskea ovaalin muotoinen) oli Smithin työkaluna. Sitä ei enkeli, ei loistava tai loistamaton, antanut. Sen Smith löysi maasta. Kirkon virallisen materiaalin mukaan Smith käytti tuota samaa kiveä aarteenetsintäpuuhissaan ja "oppi" että sitä voi käyttää myös MK:n "kääntämisessä".
Kyllä todistajat omien sanojensa mukaan näkivät mitä kiviä Smith hattuunsa laittoi.

Ja sinäkö luulet etteikö Oliver Cowderia murskattaisi ristikuulustelussa?

Et ilmeisesti ole lukenut ajatuksen kanssa mitä olen kirjoittanut. Josephilla oli valkoisia kiviä. Jotka väitti saaneensa enkeliltä. Näitä kääntäjiksi kutsuttuja kiviä varmaan suurin osa nykymormoneista kutsuu nimellä urim ja tummim. Smithihän äitinsä kertomuksen mukaan irroitti nuo kehyksistä ja rintalevystä. Hänellä oli myös tummempi kivi, ruskea, jota myös piti hatussaan. Maasta löydetty. Aarteita sen kanssa etsitty. Aarteita ei löytynyt. Harris sanoi että neula löytyi heinäsuovasta kuitenkin tuon näkijänkiven avulla. Ehkä Oliver puhui vain noista valkoisista kivistä? Ehkä oli nähnyt ne? Hatussako, mutta loistiko? Eikö hän kenties ollut nähnyt ruskeaa kiveä? Todistaako pelkkien valkoisten kivien näkeminen ettei ruskeita ollut? Vai käyttikö Oliverkin termiä urim ja tummim tarkoittamaan mitä tahansa Smithin kivistä? Nyt tarvittaisiin ristikuulustelijaa murskaamaan Oliver.

Termin urim ja tummim käyttö on sekavaa. Smith kutsui niitä kiviä, jotka väitti saaneensa enkeliltä, aluksi kääntäjiksi. Myöhemmin Smith ja kumppanit alkoivat kutsua SEKÄ valkoisia kiviä (kääntäjiä) ETTÄ ruskeaa kiveä (näkijänkivi) urimiksi ja tummimiksi.

Ilmoitukseen esimerkiksi lisättiin j ä l k i k ä t e e n termi urim ja tummim. Tästä yksi esimerkki.
Oppi ja Liitot 10:1 kuuluu nykyisessä painoksessa seuraavasti:
"Nyt, katso, minä sanon sinulle, että koska sinä luovutit nuo kirjoitukset, joiden kääntämiseen urimin ja tummimin avulla sinulle oli annettu kyky, jumalattoman miehen käsiin, sinä olet menettänyt ne."
Tuo ilmoitus on annettu vuonna 1828. Vuoden 1833 Käskyjen Kirjassa (OL:n edeltäjä) tuo ilmoitus kuului seuraavasti:
"Nyt, katso, minä sanon sinulle, että koska sinä luovutit niin monta kirjoitusta, joiden kääntämiseen sinulle oli annettu kyky, jumalattoman miehen käsiin, sinä olet menettänyt ne."
Vuoden 1835 OL-kirjan ensimmäiseen painokseen lisättiin tuo "urimin ja tummimin avulla".

Vahvistaako tuollainen jälkilisäys mielestäsi ns. "kanonista totuutta"? ? ?

Martin Harris sanoi nähneensä Smithin kivet. Valkeat ja ruskeat. Hän jopa kerran itse löysi kiven, joka muistutti Smithin ruskeaa näkijänkiveä. Martin halusi testata Smithiä ja vaihtoi salaa hatussa olleen Smithin ruskean näkijänkiven omaan kiveensä. Smith kuitenkin nokkelana poikana huomasi petoksen, mitä nyt ei tarvitse pitää profeetallisena ihmeenä sillä Smithillä oli tuo lempikivensä ollut hallussaan niin kauan, että varmasti sen tunnisti. Herpaantuiko Harris kenties hetkeksi eikä huomannut että Smith ehti tällävälin nähdä että hatussa oli eri kivi? Ehkäpä Harris pälyili ulos ikkunasta josko siellä näkyisi peuroja? Jokatapauksessa Smith huomasi väärän kiven ja sanoi: "Martin, mikä on vialla? Kaikki on pimeää kuin Egyptissä." Tuo luonnollisesti vakuutti hyväuskoisen Harrisin siitä, että Smithin oma näkijänkivi toimi, hänen kivensä ei.

Kerro sinä varmuutesi, että Smith ei käyttänyt näkijänkiveään, kirkkosi instituuttimateriaaleista vastaaville, kirkkosi apulaishistorioitsijalle (hän kirjoitti sen lokakuun 2015 Liahonan/ Ensignin artikkelin näkijänkiven käytöstä) ja profeetalle ja tämän neuvonantajille ja apostoleille, hehän ne esseet ovat hyväksyneet.

Minulle on tietysti periaatteessa sama pitikö Smith hatussaan valkoisia kiviä vai ruskeita tai peräti harmaita, en usko puhuviin enkämyöskään tekstiä loistaviin kiviin, tässä olet oikeassa.
Kunhan nyt vastailen sinulle kun ihmetyttää miksi sinulle ei kelpaa kirkkosi nykyinen virallinen opetus. Oletko itse tullut tuohon johtopäätökseen vaiko jonkun apologistin tekstin/puheen kautta? No. itseasiassa ihan hienoa että potkit tutkainta vastaan etkä usko kaikkea mitä kirkkosi virallinen opetus sanoo. Itseasiassa arvostan sitä.