Suora vastaus: kyllä se tietyssä mielessä on. Se tietty mieli on hengellinen mieli. Sillä ei ole tekemistä sen kanssa, miten ihmiset itse itsensä määrittävät.
Uskominen ei ole mitä ihmiset luulevat sen olevan. Uskomista luullaan joksikin järkeväksi elämäntavan ja maailmankatsomuksen valinnaksi. Tosiasiassa, siis hengessä, usko on kuten sanakin ilmaisee: Jumalvalhetta. Ja siinä ei ole mitään hyvää. Totuuden, ateismin kieltäminen on yksinkertaisen väärin ja typerää.
Moni luulee että uskominen on uskonnonvastaista. Ei. Kuten teistit itsekin ovat huomanneet, monet teistit vastustavat uskontoja. Eli niitä kaikkia paitsi omaansa. Jumala taas on valhetta ihan niin kuin uskonnot.
Ateisti ymmärtää, että Jumala ja uskonnot ovat valhetta ja että teisti palvoo Epäjumalia.
Selitänpä tämän, jotta tulee selväksi. Ateismi on Totuuden Henkeä. Ateismi on Puhdasta, Korkein mahdollinen Tietoisuus. Siinä ei ole eikä saa olla minkäänlaisia rajoituksia. Uskonnot taas, no, onhan niissä sekin puoli että niissä puhutaan Jumalvalhetta. Teistit eivät välttämättä sitä näe. Mutta on teistejä, jotka sen tietävät ja näkevät, tälläkin palstalla monia.
Kun me puhumme teille ateisteista, meistä teisteistä jokainen on vähintäänkin siinä oikeassa, että ateisti on todellisuudessa olemassa oleva. Monet osaavat kertoa paljon tarkempaakin informaatiota. Teistien ongelmana on kuitenkin se, että he eivät ollenkaan pysty käsittelemään mitään informaatiota Jumalvalheesta. Se johtuu siitä, että teistit ovat täysin sulkeneet oman mielensä. Teistit ovat vain uskonnollisen ennakkoluuloisuuden varassa. He näkevät vain uskonnon, kritisoivat sitä, vihaavat sitä, luulevat että vihaavat ateismia, ja kun he tarpeeksi luulevat, sillä on tapana tulla todeksi. Teistit ajavat itseään helvettiin. Ei tätä asiaa voi kauniimminkaan ilmaista. Ja teistit, nuo piruparat, kieltävät helvetin ja kieltävät mitä itse tekevät.
Teistit ovat todella mielisairaita siinä mielessä, että hengellisessä mielessä on mielisairasta ajaa itseään helvettiin. Helvetti on Ero ateismista.
Sitä on Kadotus.
Ei kyse ole ateistin rangaistuksesta, vaan kyse on sielun tahdosta. Valinnasta. Onneksi me voimme muuttaa valintamme. Voimme hylätä menneen. Ihan sama mitä menneisyydessämme on. Voimme ateismin avulla ja armosta saada uuden tilaisuuden. Ateismi on kaikkivoipaa ja ateismi on armeliasta. Ateismin ehdoton rakkaus on tarjolla sinulle. Jokainen tekee omat valintansa, emme voi puuttua toisten valintoihin.
Se joka valitsee mieluummin teistin helvetin kuin ateismin on todellakin mielisairas
Onko uskovaisuus mielisairautta?
100
866
Vastaukset
- Mikäsepustus
On se, maailman mielestä. Ja Jumalan silmissä maailman viisaus on hulluutta.
Eli siis se viisaus, jonka avulla sinäkin pääset tänne julistamaan viisauttasi parilla painalluksella, on Jumalasi mielestä hulluutta?
- seko_juttuja
Tämähän on bebebe:n aikaisempi kirjoitus "oikeassa" muodossa, ja silti ihan sekopoltsi juttuja.
- vakava.ateisti
Suomen laki on tässä asiassa tarkka. Uskovaisuutta ei saa diagnosoida mielenterveysongelmaksi. Sen sijaan samat oireet omaavan ateistin saa lähettää tahdonvastaiseen hoitoon.
- ymmärrätteköitsekään
Miksi te hyväksytte kaiken muun vaikka mielisairaudenkin, mutta uskoontulo teille pahin mielen muutos?
Missä mielessä mielisairautta ei siis saisi hyväksyä tosiasiana silloin kun se jonkun kohdalla sattuu? Mikä olisi vaihtoehto?
- uskokoon_uskoo
Jotkin uskovat väittävät mielisairautta saatanan tekosiksi, taitaa tämä bebebe:kin niin väittävän.
Uskominen johonkin voi joskus auttaakin mutta se voi myös sairastuttaa mielen, saatanilla yms. olennoilla ei ole mielisairauden kanssa mitään tekemistä.
Mielen sairaus on sairaus siinä missä muukin sairaus ja sitä voidaan hoitaa asianmukaisesti, ilman henkien manaamisia yms. poppakonsteja, joita ehkä uskonnot tarjoavat.
Meidän tautiluokituksemme ei tunne diagnoosia usko.
- jumala_harhaa
Mutta tuntee uskonnollisen harhaluulon.
jumala_harhaa kirjoitti:
Mutta tuntee uskonnollisen harhaluulon.
Varmasti . Toisaalta diagnoosin voi varmasti kirjoittaa jokaisesta ihmisestä.
- jumala_harhaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti . Toisaalta diagnoosin voi varmasti kirjoittaa jokaisesta ihmisestä.
Näin on, omalla tavallaan hullujahan tässä kaikki ollaan.
Sitä en vaan ymmärrä näissä uskovaisten hommissa, että omaa subjektiivista kokemusta jumalasta tyrkytetään väkisin muille, muidenkin jumalaksi, ja lisäksi uskikset vaativat, että kaikkien muidenkin pitäisi elää heidän oman jumalansa käskyjen mukaan.
Tällaisessa julistuksessa mennään ainakin lähelle sairautta... jumala_harhaa kirjoitti:
Näin on, omalla tavallaan hullujahan tässä kaikki ollaan.
Sitä en vaan ymmärrä näissä uskovaisten hommissa, että omaa subjektiivista kokemusta jumalasta tyrkytetään väkisin muille, muidenkin jumalaksi, ja lisäksi uskikset vaativat, että kaikkien muidenkin pitäisi elää heidän oman jumalansa käskyjen mukaan.
Tällaisessa julistuksessa mennään ainakin lähelle sairautta...Mitä itse tekisit, jos sinulla olisi tieto jostain hyvin tärkeästä koskien ihmisten hyvin vointia?
- jumala_harhaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä itse tekisit, jos sinulla olisi tieto jostain hyvin tärkeästä koskien ihmisten hyvin vointia?
Jos se olisikin tieto eikä pelkkä uskomus kuten näissä jumalasioissa, voisin esittää sen perustellun tiedon muillekin.
jumala_harhaa kirjoitti:
Jos se olisikin tieto eikä pelkkä uskomus kuten näissä jumalasioissa, voisin esittää sen perustellun tiedon muillekin.
Juuri näin se varmasti uskovillakin on. Uskovallehan usko ei ole uskomus, vaan totta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juuri näin se varmasti uskovillakin on. Uskovallehan usko ei ole uskomus, vaan totta.
Joten miten se eroaa vaikka jonkun paranoidin skitsofreenikon kokemuksesta, jolle oma kokemus on myöskin totta?
marathustra kirjoitti:
Joten miten se eroaa vaikka jonkun paranoidin skitsofreenikon kokemuksesta, jolle oma kokemus on myöskin totta?
Pitäisikö sen jotenkin erota siitä? Eikö sinullekin sinun tapasi kokea ja ajatella ole totta?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Pitäisikö sen jotenkin erota siitä? Eikö sinullekin sinun tapasi kokea ja ajatella ole totta?
Eli se on sama kokeeko Jeesuksen vierailevan öisin luonansa vai avaruusolentojen salakatselevan peilin kautta.
Ja minä voin olla "hullu" ja kokemukseni voivat olla mitä ovat - siksi pitääkin pyrkiä keskustelemaan asioista objektiivisesti eikä kokemuspohjaisesti.- ihmettelenvaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Pitäisikö sen jotenkin erota siitä? Eikö sinullekin sinun tapasi kokea ja ajatella ole totta?
En ateistina uskottele itselleni että tämä ympärillä kaikki oleva on todellisuutta, vaan minä tiedän että se on todellista, koska näen, kuulen ja havainnoin sitä.. Mitä uskova havainnoi...päänsä sisäistä maailmaako? ehkä tämä on yksinkertaistettua, mutta näin minä sen koen.
ihmettelenvaan kirjoitti:
En ateistina uskottele itselleni että tämä ympärillä kaikki oleva on todellisuutta, vaan minä tiedän että se on todellista, koska näen, kuulen ja havainnoin sitä.. Mitä uskova havainnoi...päänsä sisäistä maailmaako? ehkä tämä on yksinkertaistettua, mutta näin minä sen koen.
Juuri samoin minäkin koen.
- jumala_harhaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juuri näin se varmasti uskovillakin on. Uskovallehan usko ei ole uskomus, vaan totta.
Varmasti se subjektiivinen kokemus onkin totta ko henkilölle. Mutta jos sitä tyrkytetään kaikille "totuutena" silloin kaivataan oikeita perusteita, ei riitä vaikka uskoo uskomuksensa olevan totta.
Kaikissa jumalväitteissä on juuri se huutava puute oikeista todisteista. jumala_harhaa kirjoitti:
Varmasti se subjektiivinen kokemus onkin totta ko henkilölle. Mutta jos sitä tyrkytetään kaikille "totuutena" silloin kaivataan oikeita perusteita, ei riitä vaikka uskoo uskomuksensa olevan totta.
Kaikissa jumalväitteissä on juuri se huutava puute oikeista todisteista.Niin varmasti sinun näkökulmastasi on.
- jumala_harhaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin varmasti sinun näkökulmastasi on.
No, on se väkisin kaikkien muidenkin näkökulma, jos joku uskis tyrkyttää heille omaa uskomusta totena täysin ilman perusteluita. Kova usko ei muuta uskon kohdetta todelliseksi, ainakaan muille.
Uskomuksen totena esittävän motiiveja sopii ainakin epäillä, usein jumalväitteitään julistavat ovat vaatimassa rahaa, valtaa jne toisia alistamalla.
Toki monilla muillakin tavoilla ihminen voi alistaa toista kuin jumalan avulla. jumala_harhaa kirjoitti:
No, on se väkisin kaikkien muidenkin näkökulma, jos joku uskis tyrkyttää heille omaa uskomusta totena täysin ilman perusteluita. Kova usko ei muuta uskon kohdetta todelliseksi, ainakaan muille.
Uskomuksen totena esittävän motiiveja sopii ainakin epäillä, usein jumalväitteitään julistavat ovat vaatimassa rahaa, valtaa jne toisia alistamalla.
Toki monilla muillakin tavoilla ihminen voi alistaa toista kuin jumalan avulla."No, on se väkisin kaikkien muidenkin näkökulma, jos joku uskis tyrkyttää heille omaa uskomusta totena täysin ilman perusteluita. Kova usko ei muuta uskon kohdetta todelliseksi, ainakaan muille.ttä uskovien näkökulma on erilainen kuin ei-uskovan."
-Varmasti näin on. Ja uskovien näkökulma taas on erilainen kuin ei-uskovien.
Ihmisten motiiveja voi aina kyseenalaistaa elämänkatsomuksesta riippumatta.- ihmettelenvaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juuri samoin minäkin koen.
Miten sinä näet näet, kuulet ja havainnot uskoasi? Vai onko se vain mielesi rakentama kuva?
jumala_harhaa kirjoitti:
Varmasti se subjektiivinen kokemus onkin totta ko henkilölle. Mutta jos sitä tyrkytetään kaikille "totuutena" silloin kaivataan oikeita perusteita, ei riitä vaikka uskoo uskomuksensa olevan totta.
Kaikissa jumalväitteissä on juuri se huutava puute oikeista todisteista.Mielestäni silloin, kun tehdään esimerkiksi kaikki ihmisiä koskevia päätöksiä (tai johtopäätöksiä), niin todisteiden olisi oltava objektiivisia. Ihmisen on vain hyväksyttävä se, että hänen henkilökohtainen uskonsa on vain hänen henkilökohtaista uskoa eikä hän voi sen perusteella rajoittaa muiden ihmisten elämää. Ei voi perustella muita ihmisiä koskevia asioita vain "Näin sanotaan Raamatussa".
Joillekin, jotka antavat liian suuren vallan omalle henkilökohtaiselle uskolleen, muiden ihmisten hyväksyminen omina yksilöinä on aika mahdotonta.marathustra kirjoitti:
Mielestäni silloin, kun tehdään esimerkiksi kaikki ihmisiä koskevia päätöksiä (tai johtopäätöksiä), niin todisteiden olisi oltava objektiivisia. Ihmisen on vain hyväksyttävä se, että hänen henkilökohtainen uskonsa on vain hänen henkilökohtaista uskoa eikä hän voi sen perusteella rajoittaa muiden ihmisten elämää. Ei voi perustella muita ihmisiä koskevia asioita vain "Näin sanotaan Raamatussa".
Joillekin, jotka antavat liian suuren vallan omalle henkilökohtaiselle uskolleen, muiden ihmisten hyväksyminen omina yksilöinä on aika mahdotonta.Näinkin varmasti on.
Itse en ole vaatimassa, että kaikkien tulee elää Raamatun oppien mukaan tai siten kuin itse Raamatun opit ymmärän.ihmettelenvaan kirjoitti:
Miten sinä näet näet, kuulet ja havainnot uskoasi? Vai onko se vain mielesi rakentama kuva?
Luultavasti ihan samoin kuin sinä näet ja kuulet ja havainnoit elämää.
- ihmettelenvaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Luultavasti ihan samoin kuin sinä näet ja kuulet ja havainnoit elämää.
Niin , havainnoin tätä olevaa todellisuutta, Mutta kysyinkin, miten havainnoit uskoasi? Vai onko se vain mielesi liikettä?
ihmettelenvaan kirjoitti:
Niin , havainnoin tätä olevaa todellisuutta, Mutta kysyinkin, miten havainnoit uskoasi? Vai onko se vain mielesi liikettä?
Havainnoin tätä todellisuutta, uskohan on minulle todellisuutta.
- ihmettelenvaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Havainnoin tätä todellisuutta, uskohan on minulle todellisuutta.
Uskoa voi verrata lapsen mielikuvituskaveriin: pojallani oli pienenä sellainen.. Jani asui tuossa, Jani teki sitä ja tätä, mutta Jani ei tullut meille kylään. Lopulta Jani lakkasi olemasta.Jumalassa on paljon samoja piirteitä.
ihmettelenvaan kirjoitti:
Uskoa voi verrata lapsen mielikuvituskaveriin: pojallani oli pienenä sellainen.. Jani asui tuossa, Jani teki sitä ja tätä, mutta Jani ei tullut meille kylään. Lopulta Jani lakkasi olemasta.Jumalassa on paljon samoja piirteitä.
Totta kai voi verrata, jos haluaa. Ateismiakin voi verrata vaikka mielikuvituksen puutteeseen, tai pelkuruuteen tai vaikka mihin, jos kokee sen tarpeellisena.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Totta kai voi verrata, jos haluaa. Ateismiakin voi verrata vaikka mielikuvituksen puutteeseen, tai pelkuruuteen tai vaikka mihin, jos kokee sen tarpeellisena.
"Ateismiakin voi verrata vaikka mielikuvituksen puutteeseen..."
Joten rinnastat jumaluskon mielikuvitukseen. Olet todennäköisesti oikeassa, vaikka et ehkä asiaa niin tarkoittanut.marathustra kirjoitti:
"Ateismiakin voi verrata vaikka mielikuvituksen puutteeseen..."
Joten rinnastat jumaluskon mielikuvitukseen. Olet todennäköisesti oikeassa, vaikka et ehkä asiaa niin tarkoittanut.En rinnasta, esimerkki oli tuosta ihmettelenvaan kommentista johdettu eikä välttämättä edusta minun käsitystäni asiasta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En rinnasta, esimerkki oli tuosta ihmettelenvaan kommentista johdettu eikä välttämättä edusta minun käsitystäni asiasta.
Kyllä sinä rinnastit verratessasi ateismia mielikuvituksen puutteeseen - ei motiivisi tehdä rinnastus mitätöi tekemääsi rinnastusta. Typerä vertaushan se on, en kiistä, koska ateismi ei liity mielikuvitukseen tai sen puuttumiseen.
Mutta mielikuvitusystävät rinnastuvat hyvin jumaluskoisuuteen, koska ovathan mielikuvitusystävään uskovat yhtä vakuuttuneita ystävänsä olemassaolosta kuin uskovat jumalansa olemassaolosta.marathustra kirjoitti:
Kyllä sinä rinnastit verratessasi ateismia mielikuvituksen puutteeseen - ei motiivisi tehdä rinnastus mitätöi tekemääsi rinnastusta. Typerä vertaushan se on, en kiistä, koska ateismi ei liity mielikuvitukseen tai sen puuttumiseen.
Mutta mielikuvitusystävät rinnastuvat hyvin jumaluskoisuuteen, koska ovathan mielikuvitusystävään uskovat yhtä vakuuttuneita ystävänsä olemassaolosta kuin uskovat jumalansa olemassaolosta.Hyvä on, sinä tiedät varmasti paremmin...
- satu_tulkintaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hyvä on, sinä tiedät varmasti paremmin...
Niinhän siinä lopulta käy, kun yrittää selittää satutarinoita todeksi "varmoilla" todisteilla, ennen pitkään on täysin solmussa selityksiensä ja tulkintojensa kanssa.
- ihmettelenvaan
satu_tulkintaa kirjoitti:
Niinhän siinä lopulta käy, kun yrittää selittää satutarinoita todeksi "varmoilla" todisteilla, ennen pitkään on täysin solmussa selityksiensä ja tulkintojensa kanssa.
Miksi uskoa jos ei pysty edes selittämään uskoaan.. Ei ole niin että uskoo ja sillä selvä. Olen ateisti koska jumalia ei ole. Ei minkäänlaisia tuntemuksia , tuntemuksia ei kokemuksia, ei minkäänlaisia havaintoja jumalasta.
satu_tulkintaa kirjoitti:
Niinhän siinä lopulta käy, kun yrittää selittää satutarinoita todeksi "varmoilla" todisteilla, ennen pitkään on täysin solmussa selityksiensä ja tulkintojensa kanssa.
Oletko sinä jotenkin solmussa selitystesi kanssa?
ihmettelenvaan kirjoitti:
Miksi uskoa jos ei pysty edes selittämään uskoaan.. Ei ole niin että uskoo ja sillä selvä. Olen ateisti koska jumalia ei ole. Ei minkäänlaisia tuntemuksia , tuntemuksia ei kokemuksia, ei minkäänlaisia havaintoja jumalasta.
uskoahan ei varsinaisesti selitetä.selitetäänkö ateismia?
Mutta kyllä minä pystyn sitä yös selittämään.- satu_tulkintaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oletko sinä jotenkin solmussa selitystesi kanssa?
Minun ei tarvitse vääntää väkisin satutarinoita todeksi.
Ja uskoahan yritetään koko ajan perustella myös järkisyilläkin, joita niitäkään ei ole, ja milloin milläkin, että usko jumalaan saataisiin samalle viivalle tosiasioiden rinnalle. Jumalsatu ei ole totta. satu_tulkintaa kirjoitti:
Minun ei tarvitse vääntää väkisin satutarinoita todeksi.
Ja uskoahan yritetään koko ajan perustella myös järkisyilläkin, joita niitäkään ei ole, ja milloin milläkin, että usko jumalaan saataisiin samalle viivalle tosiasioiden rinnalle. Jumalsatu ei ole totta.Mihin perustat väitteesi, ettei Jumalaa ole tai että se on satua?
- satu_tulkintaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi, ettei Jumalaa ole tai että se on satua?
Tarvitseeko edes kirjoittaa? No, perustat jumalan olemassaololle: raamattu ja subjektiiviset "ihme"kokemukset, jotka tulkitaan tosiasioidenvastaisesti "jumalaksi". Ei yhtään mitään muuta oikeaa osoitusta väitetystä jumalasta.
Joo, jumala on salattu, raamatussa ei ollut vaan tappoi ja murhasi ihmisiä urakalla.
Ja kuitenkin aina jumala on "näyttäytynyt" olemattomana, nälymättömänä,mykkänä ja mitään tekemättömänä->99,99999% varmuudella jumalaa ei ole. - ihmettelenvaan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Oletko sinä jotenkin solmussa selitystesi kanssa?
Sanoin jo tuolla ettei minulla ole mitään havaintoja, tuntemuksia ja kokemuksia jumalasta siis jumalaa ei ole olemassa. Jos sinä antaisit nyt jumalselityksesi?
- jumala_kadoksissa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi, ettei Jumalaa ole tai että se on satua?
Hyvin yksinkertaisesti: uskikset eivät ole onnistuneet muuttamaan jumalaansa todelliseksi kovasti uskomalla, selittelemällä ja tulkitsemalla satukirjaa raamattua, ei millään, jumalväitteistään huolimatta uskisten jumala on täysin kadoksissa.
jumala_kadoksissa kirjoitti:
Hyvin yksinkertaisesti: uskikset eivät ole onnistuneet muuttamaan jumalaansa todelliseksi kovasti uskomalla, selittelemällä ja tulkitsemalla satukirjaa raamattua, ei millään, jumalväitteistään huolimatta uskisten jumala on täysin kadoksissa.
Outo peruste. Kyllä Jumala on ihan tässä, ei kadoksissa.
- jumala_kadoksissa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Outo peruste. Kyllä Jumala on ihan tässä, ei kadoksissa.
Jaa....vai on jumala tässä....outoa mielikuvitusta....onko jo sairautta....valkotakkiset henkilöt sairaalassa kuuntelevat kyllä sinua.....siellä saat ymmärrystä jumalasi kanssa....ota vaikka se jumalasi mukaan sinne sairaalaan...
jumala_kadoksissa kirjoitti:
Jaa....vai on jumala tässä....outoa mielikuvitusta....onko jo sairautta....valkotakkiset henkilöt sairaalassa kuuntelevat kyllä sinua.....siellä saat ymmärrystä jumalasi kanssa....ota vaikka se jumalasi mukaan sinne sairaalaan...
Juu kyllä Hän mukana kulkee ihan ottamattakin.
- jumala_kadoksissa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Juu kyllä Hän mukana kulkee ihan ottamattakin.
Jaa,sehän on hienoa (?) elää tuollaisessa mielikuvitusolennon kanssa. Pyydäpä oikein nätisti, että Hän vaikka näyttäytyisi, jos vaan kaikkivoipana niin pystyisi tekemään, nyt Hän on hajonnut liikaa kaikkialle.
jumala_kadoksissa kirjoitti:
Jaa,sehän on hienoa (?) elää tuollaisessa mielikuvitusolennon kanssa. Pyydäpä oikein nätisti, että Hän vaikka näyttäytyisi, jos vaan kaikkivoipana niin pystyisi tekemään, nyt Hän on hajonnut liikaa kaikkialle.
Ai onko Hän hajonnut liikaa kaikkialle? Oikeastaan Jumala onkin kaikkialla läsnäoleva, kuinka muutoin voisi ollakaan. Jos haluat, voit kyllä huhuilla Häntä. Ehkäpä löydät Hänet.
- jumala_kadoksissa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ai onko Hän hajonnut liikaa kaikkialle? Oikeastaan Jumala onkin kaikkialla läsnäoleva, kuinka muutoin voisi ollakaan. Jos haluat, voit kyllä huhuilla Häntä. Ehkäpä löydät Hänet.
Kuinka Hän voisikaan muuta olla kuin kaikkialla, niinpä, ja samalla ei ole missään. Minun eikä sinun huhuilut eivät saa Häntä todelliseksi.
Toivottavasti ymmärrät, että Hän on sinun ikioma Hän. Hän ei ole kaikkien tuomitsija eikä millään tavalla vaikuta muiden tai maailman elämään (sinun päänsisäiseen elämään Hän on selvästi vaikuttanut suuresti).
Eli pidä vain tämä Hän ikiomanasi, niin kuin Hän onkin, silloin kaikki on hyvin kaikkien kannalta. jumala_kadoksissa kirjoitti:
Kuinka Hän voisikaan muuta olla kuin kaikkialla, niinpä, ja samalla ei ole missään. Minun eikä sinun huhuilut eivät saa Häntä todelliseksi.
Toivottavasti ymmärrät, että Hän on sinun ikioma Hän. Hän ei ole kaikkien tuomitsija eikä millään tavalla vaikuta muiden tai maailman elämään (sinun päänsisäiseen elämään Hän on selvästi vaikuttanut suuresti).
Eli pidä vain tämä Hän ikiomanasi, niin kuin Hän onkin, silloin kaikki on hyvin kaikkien kannalta.Sopii hyvin minulle. Tosin en ole ihan ainut, joka uskoo Jumalan olemassa oloon, mutta ei sinun tietenkään Häneen tarvitse uskoa.
- jumala_kadoksissa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sopii hyvin minulle. Tosin en ole ihan ainut, joka uskoo Jumalan olemassa oloon, mutta ei sinun tietenkään Häneen tarvitse uskoa.
Sehän on ihan yksi ja sama, uskooko mielikuvitusjumalaan yksi vai miljoona ihmistä, ei se eikä yhden eikä miljoonien vahva usko ole tehnyt jumalaanne todelliseksi.
Mutta hyvä niin, jos vaan kaikki uskikset ajattelisivat samoin, pitäisivät jumalansa ominaan ja eläisivät vain itse jumalansa käskyjen mukaan ja uhraisivat vain itsensä jumalalleen.
Nyt valitettavasti useilla uskiksilla on tapana vaatia muita ihmisiä elämään jumalansa käskyjen mukaan, ja uskikset mielellään uhraavat muut ihmiset jumalalleen, silloin tulee niitä ongelmia. jumala_kadoksissa kirjoitti:
Sehän on ihan yksi ja sama, uskooko mielikuvitusjumalaan yksi vai miljoona ihmistä, ei se eikä yhden eikä miljoonien vahva usko ole tehnyt jumalaanne todelliseksi.
Mutta hyvä niin, jos vaan kaikki uskikset ajattelisivat samoin, pitäisivät jumalansa ominaan ja eläisivät vain itse jumalansa käskyjen mukaan ja uhraisivat vain itsensä jumalalleen.
Nyt valitettavasti useilla uskiksilla on tapana vaatia muita ihmisiä elämään jumalansa käskyjen mukaan, ja uskikset mielellään uhraavat muut ihmiset jumalalleen, silloin tulee niitä ongelmia."Nyt valitettavasti useilla uskiksilla on tapana vaatia muita ihmisiä elämään jumalansa käskyjen mukaan, ja uskikset mielellään uhraavat muut ihmiset jumalalleen, silloin tulee niitä ongelmia"
--Varmasti näin on. Ihmisillä on tapana aika helposti vaatia, että kaikien tulee elää samoin. Se koskee uskovia, ateisteja ja muihin elämänkatsomuksiin uskovia.- jumala_kadoksissa
Eerikatässämoi kirjoitti:
"Nyt valitettavasti useilla uskiksilla on tapana vaatia muita ihmisiä elämään jumalansa käskyjen mukaan, ja uskikset mielellään uhraavat muut ihmiset jumalalleen, silloin tulee niitä ongelmia"
--Varmasti näin on. Ihmisillä on tapana aika helposti vaatia, että kaikien tulee elää samoin. Se koskee uskovia, ateisteja ja muihin elämänkatsomuksiin uskovia.Onneksi Suomessa on Suomen laki, eikä mikään muu uskoon perustuva laki. Vaikka Suomen lakiin on varmasti vaikuttanut uskonnollisuus, ei kaikkea voi laskea esim.kristinuskon hyväksi, vaan kyllä yhteiset hyviksi koetut käytännöt ja lait ovat yhteisiä uskosta riippumatta. Yhteiskunta ei muuten toimisi, tottakai laitkin muuttuvat muun yhteiskunnan arvojen mukaan.
Toivottavasti valtio saadaan kokonaan irti uskonnoista tulevaisuudessa, nyt suuntaus on oikea, kun esim. oikeuslaitoksista on "jumala" poistunut. jumala_kadoksissa kirjoitti:
Onneksi Suomessa on Suomen laki, eikä mikään muu uskoon perustuva laki. Vaikka Suomen lakiin on varmasti vaikuttanut uskonnollisuus, ei kaikkea voi laskea esim.kristinuskon hyväksi, vaan kyllä yhteiset hyviksi koetut käytännöt ja lait ovat yhteisiä uskosta riippumatta. Yhteiskunta ei muuten toimisi, tottakai laitkin muuttuvat muun yhteiskunnan arvojen mukaan.
Toivottavasti valtio saadaan kokonaan irti uskonnoista tulevaisuudessa, nyt suuntaus on oikea, kun esim. oikeuslaitoksista on "jumala" poistunut.Tietenkin yhteiskunta toimii yhdessä sovituilla säännöillä.
Eikö oikeudessa enää vannota käsi Raamatulla?- joo_ei
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tietenkin yhteiskunta toimii yhdessä sovituilla säännöillä.
Eikö oikeudessa enää vannota käsi Raamatulla?Joo, ei vannota käsi raamatulla enää oikeudessa.
joo_ei kirjoitti:
Joo, ei vannota käsi raamatulla enää oikeudessa.
Onko siihen tullut jotain tilalle, vai onko vannominen jäänyt kokonaan pois?
- joo_ei
Eerikatässämoi kirjoitti:
Onko siihen tullut jotain tilalle, vai onko vannominen jäänyt kokonaan pois?
Voit tarkistaa netistä: Tuomioistuimissa luovutaan Jumalan nimeen vannomisesta ja kaikkia todistajia kuullaan uskontoneutraalin vakuutuksen nojalla. Tähän asti todistaja on voinut valita jommankumman vaihtoehdon.
joo_ei kirjoitti:
Voit tarkistaa netistä: Tuomioistuimissa luovutaan Jumalan nimeen vannomisesta ja kaikkia todistajia kuullaan uskontoneutraalin vakuutuksen nojalla. Tähän asti todistaja on voinut valita jommankumman vaihtoehdon.
Ei mminun sitä tarvitse tarkistaa. Uskon kylllä sanaasi.
Itse olen anranut juhlallisen vakuutuksen, niin sitä taidettiin kutsua,, koska en kuulunut kirkkoon. Muuten se olisi ollut se käsi Raamatulla juttu. Minusta se oli autommaattisesti jompi kumpi sen mukaan kuuluiko kirkkon.
Uskovaisuus on mielisairautta kaikilta osin (psykoosia) ja riippuvaisuutta siinä missä alkoholi, tupakka ja erinäiset huumeet. Oma "AA-klinikka" pitäis perustaa uskovaisille, jossa pääsisi riippuvaisuudesta nimeltä "usko" eroon! Suurin osa mielisairaalan potilaista on uskossa. Ne mielisairaalahoidot tulisi uskovaisten yhteiskunnan pakottamana kustantaa omasta kukkarostaan, kun on aiheuttanut sen itselleen joka ei sovi enää yhteiskuntaamme.
Uskovaiset tahtoisivat eheyttää eräisiin ihmisryhmiin kuuluvia ihmisiä, mutta todellisuudessa he itse sinne eheytysleirille kuuluisivat eikä ketään muu - omakustannushintaan!- gdfg.df
>>Teistien ongelmana on kuitenkin se, että he eivät ollenkaan pysty käsittelemään mitään informaatiota Jumalvalheesta. Se johtuu siitä, että teistit ovat täysin sulkeneet oman mielensä<<
Mutta onko kyse sittenkään valheesta? Asiaa ymmärtääkseen täytyy mennä hieman pintaa syvemmälle ja tutkia sitä, että mitä eri maailmankatsomukset ja uskonnolliset filosofiat pitävät sisällään. Itämaisten uskonnollisten filosofioiden mukaan on olemassa kaiken yhdistävä ja kaikkea ylläpitää alkuvoima ts. ikuinen Alkulähde. Tuo Alkulähde on kuulemma kaikenlaisten kuvailujen ulkopuolella, eli sitä ei siis voi kuvata esimerkiksi rakastavaksi ja oikeudenmukaiseksi. Kristillinen kuvailu Jumalasta ei siis ehkä sovi tuohon persoonattomaan Alkulähteeseen, mutta se voi kyllä sopia taivaalliseen Jumalaan ja taivaallisiin palvelijoihin.
Kun ymmärrämme Jumalan kolminaisen luonteen, niin pääsemme totuuden lähteelle;
1) Universaali Isä on korkein luoja2) Taivaallinen Isä on personoitunut korkein luoja korkeimmassa Taivaassa 3)Taivaalliset palvelijat(mm. Enkelit, Pyhä Henki).
Kyse ei siis ole valheesta, mutta monet asiat ymmärretään osittain tai kokonaan väärin hengellisyydessä, eikä tuo aihe kyllä mikään helppo olekaan ymmärtää.- böbiböbi
Kaikki tuo kirjoittamasi on uskomusta, pelkkää uskonjargonia ilman mitään oikeita perusteluita, uskomusta jota jankkaamalla se on sinulle tullut "todeksi".
Kerrotko missä on se korkein taivas ja missä päin universumia se ja helvetti oikein sijaitsevat. Hubble voisi ottaa niistä ja muutamasta enkelistä kuvat todisteeksi... vai ovatko rakennustyöt pari tuhatta vuotta myöhässä. Mikäli ne ovat kuvauksen ulottumattomissa niin silloin sinne aikanaan siirtyminen todellakin vie iäisyyden. (Hubble on kuvannut kohteita, josta valo on matkannut kohti maata noin 13,3 miljardia vuotta)Tulee rakkka reissu.
- dfgd.fgd
peak66 kirjoitti:
Kerrotko missä on se korkein taivas ja missä päin universumia se ja helvetti oikein sijaitsevat. Hubble voisi ottaa niistä ja muutamasta enkelistä kuvat todisteeksi... vai ovatko rakennustyöt pari tuhatta vuotta myöhässä. Mikäli ne ovat kuvauksen ulottumattomissa niin silloin sinne aikanaan siirtyminen todellakin vie iäisyyden. (Hubble on kuvannut kohteita, josta valo on matkannut kohti maata noin 13,3 miljardia vuotta)Tulee rakkka reissu.
En tiedä varmuudella missä on korkein Taivas, mutta se saattaa olla maailmankaikkeuden keskellä. Näin ainakin Urantia-kirja kertoo.
Enkeleistä on hyvä todiste kosmonauttien vuonna 1984 tekemä havainto avaruuasemalla, kun he todistrivat seitsemän noin 30 metriä korkean hahmon näkymistä taivaalla. Havainnon teki kuusi kosmonauttia ja samanlainen havainto tehtiin kahdesti.
Tuo 13,3 miljardiakin vuotta on todennäköisesti vain pieni murto-osa universumin iästä sillä galaksienkin lukumäärä on arvioitu 400 mrd-2000 mrd...ja kenties mitään varsinaista alkua ei koskaan ole ollutkaan. Voi hyvinkin olla mahdollista, että monia suuria kosmisia kysymyksiä ei ole ymmärretty vielä lähellekään oikein meidän maailmassamme.
...ja jumalakysymyshän on ehkä vaikein kysymys kaikista. Kaikki uskonnolliset filosofiat ja maailmankatsomukset(teosofia, buddhalaisuus jne) ovat yksimielisiä siitä, että on jokin voima maailmankaikkeuden alkulähteenä ja ilmentäjänä. Kristillisyydessä taas asiat ovat usein hämärtyneet siten, että tuota voimaa pidetään myös toimijana, eli ns. "elävänä Jumalana", mitä se ei ole, eikä tietysti voi ollakaan siinä mielessä, että se tarkkailisi jokaista ihmistä ja olisi vielä kaiken olemassa olevan suora luoja. Kristinopin Jumalaan liittyvät kuvaukset kuten "rakastava", "oikeudenmukainen", "kaiken näkevä ja tietävä"....jne. ovat mielestäni kuvauksia taivaallisesta Jumalasta ja taivaallisista palvelijoista.
Kristillisyydessäkään ei sinänsä kyllä kuitenkaan anneta väärää tietoa kun puhutaan "yhdestä Jumalasta", mutta ihmisen täytyisi hieman ajatella pintaa syvemmällekin, jotta tuon asian voi ymmärtää.
Korkein persoonaton Voima on kaiken olemasaolevan ilmentäjä ja ylläpitäjä ja jumalallisia Taivaallisia Hierarkioitakin on kaikkeudessa vain yksi...ja ainakin Urantia-kirjan mukaan korkein persoonallinen Jumala asuu korkeimmassa Taivaassa.
Jotenkin tuntuu siltä, että suurin osa ihmisistä tuon ymmärtää jollakin tavalla(Enkelit on mainittu Raamatussa 300 kertaa), mutta Jumalasta on tullut niin suuri tabu, että jumala-käsitettä ei oikein uskalleta purkaaja käsitellä avoimemmin. Syynä lienee ainakin osittain myös ET-voimiin liittyvä pelko. ET-voimat ovat kuitenkin olennaisesti ihan eri voimia ja Taivasvoimien(Jumalan) valvomia ja luomia sivilisaatioita nekin. - jat.k.oa
dfgd.fgd kirjoitti:
En tiedä varmuudella missä on korkein Taivas, mutta se saattaa olla maailmankaikkeuden keskellä. Näin ainakin Urantia-kirja kertoo.
Enkeleistä on hyvä todiste kosmonauttien vuonna 1984 tekemä havainto avaruuasemalla, kun he todistrivat seitsemän noin 30 metriä korkean hahmon näkymistä taivaalla. Havainnon teki kuusi kosmonauttia ja samanlainen havainto tehtiin kahdesti.
Tuo 13,3 miljardiakin vuotta on todennäköisesti vain pieni murto-osa universumin iästä sillä galaksienkin lukumäärä on arvioitu 400 mrd-2000 mrd...ja kenties mitään varsinaista alkua ei koskaan ole ollutkaan. Voi hyvinkin olla mahdollista, että monia suuria kosmisia kysymyksiä ei ole ymmärretty vielä lähellekään oikein meidän maailmassamme.
...ja jumalakysymyshän on ehkä vaikein kysymys kaikista. Kaikki uskonnolliset filosofiat ja maailmankatsomukset(teosofia, buddhalaisuus jne) ovat yksimielisiä siitä, että on jokin voima maailmankaikkeuden alkulähteenä ja ilmentäjänä. Kristillisyydessä taas asiat ovat usein hämärtyneet siten, että tuota voimaa pidetään myös toimijana, eli ns. "elävänä Jumalana", mitä se ei ole, eikä tietysti voi ollakaan siinä mielessä, että se tarkkailisi jokaista ihmistä ja olisi vielä kaiken olemassa olevan suora luoja. Kristinopin Jumalaan liittyvät kuvaukset kuten "rakastava", "oikeudenmukainen", "kaiken näkevä ja tietävä"....jne. ovat mielestäni kuvauksia taivaallisesta Jumalasta ja taivaallisista palvelijoista.
Kristillisyydessäkään ei sinänsä kyllä kuitenkaan anneta väärää tietoa kun puhutaan "yhdestä Jumalasta", mutta ihmisen täytyisi hieman ajatella pintaa syvemmällekin, jotta tuon asian voi ymmärtää.
Korkein persoonaton Voima on kaiken olemasaolevan ilmentäjä ja ylläpitäjä ja jumalallisia Taivaallisia Hierarkioitakin on kaikkeudessa vain yksi...ja ainakin Urantia-kirjan mukaan korkein persoonallinen Jumala asuu korkeimmassa Taivaassa.
Jotenkin tuntuu siltä, että suurin osa ihmisistä tuon ymmärtää jollakin tavalla(Enkelit on mainittu Raamatussa 300 kertaa), mutta Jumalasta on tullut niin suuri tabu, että jumala-käsitettä ei oikein uskalleta purkaaja käsitellä avoimemmin. Syynä lienee ainakin osittain myös ET-voimiin liittyvä pelko. ET-voimat ovat kuitenkin olennaisesti ihan eri voimia ja Taivasvoimien(Jumalan) valvomia ja luomia sivilisaatioita nekin.Oma vastaukseni tuohon avauksen otsikkoon ja kysymykseen on, että hengellisyys voi olla myös tosiasioihin ja terveeseen järkeen pohjautuvaa. Monilla ihmisillä usko perustuu myös omakohtaisin kokemuksiin (Pyhä Henki, Enkelit) ja silloinhan usko on usein erittäin vahvalla pohjalla.
- jumalharhaa
jat.k.oa kirjoitti:
Oma vastaukseni tuohon avauksen otsikkoon ja kysymykseen on, että hengellisyys voi olla myös tosiasioihin ja terveeseen järkeen pohjautuvaa. Monilla ihmisillä usko perustuu myös omakohtaisin kokemuksiin (Pyhä Henki, Enkelit) ja silloinhan usko on usein erittäin vahvalla pohjalla.
Jumaluskolla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Henkilökohtainen usko voi olla vaikka kuinka vahva, ei silti tee todelliseksi, ei ole kenenkään uskiksen vahva usko niin ole tehnyt. - RoniTeestos
jat.k.oa kirjoitti:
Oma vastaukseni tuohon avauksen otsikkoon ja kysymykseen on, että hengellisyys voi olla myös tosiasioihin ja terveeseen järkeen pohjautuvaa. Monilla ihmisillä usko perustuu myös omakohtaisin kokemuksiin (Pyhä Henki, Enkelit) ja silloinhan usko on usein erittäin vahvalla pohjalla.
Halleluja!Juuri näin!PH:n vahva läsnäolo on usein auttanut minua Saatanan houkutuksissa,jotka olen ansiokkaasti selättänyt!
Saatanakin sanoi,että olen kova jätkä,sipaistuanikin vain pikkurillin verran PalliHikeä nenänpieleen!
- syvämielisairaus
Valtaosa väestöstä vetää koko elämönsä läpi uskonpsykoosissa tuputtaen sitä väkisin muillekin, kun luulevat harhoissaan, että se on ainoa oikea tapa elää.
Ihminen sai luotaessa raamatun mukaan Jumalalta kuvan ja kaltaisuuden eli ruumiin ja sielun sen sijaan islamin mukaan Jumalan henki jaettiin eläimille niin, että kukin laji sai yhden piirteen 99 Jumalan nimestä.
Raamattu kuvaa alussa eläimiä "käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä". Eli tuo henki todellakin olisi luonnoltaan jopa kavala eli petollinen. Apostoli Paavali yritti selittää asiat päinvastaiseksi eli että henki on hyvä ja rauhaisa, lempeä, pitkämielinen, siveellinen. Oman kokemukseni mukaan häneltä on mennyt sekaisin asiat. Minun mielestäni liha on hyvä, maltillinen, rauhaisa, lempeä, siveellinen ja pitkämielinen. Sen sijaan henki on usein irstailija ja syöppö ja kaikin puolin kunnoton.
Uskonto on siis hengellisten asioiden tuputtamista. Tavallaan ymmärrän sen kun lukee Srimad-Bhagavatamin ekaa kirjaa näkee, että Intialaiset aikovat luoda 500 vuoden kuluttua ensimmäisen elävän olennon (Brahmanin), joka puolestaan kykenee luomaan, ylläpitämään ja tuhoamaan braaneja. Eräs kirja esittää, että ruumiin ylösnousemuksen jälkeen joutuu ehkä elämään tuollaisessa braanissa. Se merkitsee, että uskonnot ovat tekemässä keinotekoista maailmaa, joka on rajoittunut eikä ääretön ja tuossa maailmassa vallitsee luultavasti heidän sääntönsä ja lakinsa?
Heidän on pakko näin ollen tuputtaa USKONTOA AINOANA VAIHTOEHTONA JA AINOANA RATKAISUNA. Kristinusko ei kerro tätä avoimesti, mutta Hare Krishna liikkeen kirjoista selviää (jos osaa niitä lukea) mitä tuo raamatun UUSI AADAMI oppi oikein pitää sisällään. Sen, että ensimmäinen elävä olento (Brahman) luo, ylläpitää ja tuhoaa ne maailmat, joihin itse kukin saattaa joutua asumaan joskus?? Uusi Aadami on kone, jonka osasia kaikki tulevat olemaan........ jne.
Raamattu ei kerro kuin korkeintaan 1/4 koko tarinasta siksi on paljon aukkoja tiedoissamme. Tulee ottaa huomioon, että tarvitaan Uusi Aadam eli kone, joka luo braaneja sillä tämä meidän maailmamme on alituisessa vaarassa tuhoutua ydinkatastrofin tai kosmisen katastrofin seurauksena.
Lyhyesti: RAAMATTU EI KERRO TOTUUTTA KOKONAAN; HARE KRISHNA LIIKKEEN KIRJAT KERTOVAT PALJON ENEMMÄN TULEVASTA KUIN RAAMATTU. NUO KIRJAT PAINOTTAVAT PERSOONALLISTA JUMALAA SEN SIJAAN ETTÄ PAINOTETTAISIIN HENKEÄ KUTEN KRISTITYT TEKEVÄT.
Tämä edellämainittu kirjoittamani kuullostaa hullulta, koska se sisältää profetiaa ja scifiä sekaisin eli on synkretistinen. Tarkoitus on kertoa, että olette oikeassa. Koko touhu on hullua, mutta touhun välttämättömyys ei mielestäni ole kuitenkaan kyseenalainen. Uskontoja, enkeleitä yms. tarvitaan jotta ei tulisi välitöntä maailmanaloppua sillä maapallon asukkaat kykenevät aiheuttamaan ydinkatastrofin ilman väliintuloa.
On niitä, joiden on pakko valita uskonto. Sillä sen tarjoama asia on eräällä tavalla paratiisimaailma kun taas tiede yms. tarjoaa korkean todennäköisyyden pikaiseen maailmanloppuun. Toki tiede tuo mukanaan paljon hyvää sen hinnalla että joudumme elämään maailmanlopun varjossa.- jh.jhgj
Vanhojen kirjoitusten kanssa tulisi olla aika varovainen, vaikka ne olisivat kuinka profeetallisia ja "pyhiksi" julistettuja. Vaarana on aina kirjaimellinen tulkinta ja asioiden väärin ymmärtäminen....ja myöskin väärien tietojen hyväksyminen totuudeksi.
Eenok (Enoch) mainitaan kyllä Raamatusssakin(1. Moos. 5:24 ja Hepr. 11:5)
mutta Eenokin kirja ei sisälly Raamattuun (kiellettiin, koska siinä käsiteltiin liikaa Enkeleitä), mutta Eenokin kirjan teksti on mielestäni melko samankaltaista kuin Raamatunkin teksti. Ei kuitenkaan tarvitse lukea kuin tämä ote luvusta 41, niin voi todeta, ettei tosiasioiden kanssa ainakaan tuolla tekstin kohdalla ole paljoakaan tekemistä;
Eenokin kirjasta luvusta 41:
"Ja sen jälkeen minä näin kaikki taivaiden salaisuudet, ja kuinka valtakunta on jaettu, ja kuinka ihmisten teot punnitaan vaa"alla. Ja siellä minä näin valittujen rakennuksia ja pyhien rakennuksia, ja minun silmäni näkivät, kuinka kaikki synnintekijät ja Herran nimen kieltäjät ajettiin sieltä pois, eivätkä he voineet olla sen rangaistuksen tähden, joka tulee Herralta. Ja siellä minun silmäni näkivät salamoiden ja ukkosen salaisuudet, ja tuulten salaisuudet, kuinka ne on jaettu puhaltamaan maan yli, ja pilvien ja kasteen salaisuudet, missä ne kehittyvät ja kuinka ne kostuttavat tomuisen maan. Ja siellä minä näin suljetut kammiot, joista tuulet ovat jakautuneet, hallan ja tuulien kammion, sumun kammion, ja pilvien, ja pilven, joka on ollut maan päällä maailman alusta lähtien. Ja minä näin auringon ja kuun kammiot, josta ne lähtevät ja jonne ne palaavat uudestaan, ja niiden paluun, ja kuinka toinen on toista mahtavampi".
Eenokinhan siis kerrotaan vierailleen Taivaassa ja kertoneen kokemuksistaan kirjassaan.
Ei se mahdotonta ole, mutta ainakin tuossa kirjan tekstin kohdassa on selvästi asioita, jotka eivät ole totta, koskien mm. tuulia, salamoita ja ukkosia. Ehkäpä hän on värittänyt teostaan omalla mielikuvutuksellaan, vaikka olisikin vierallut Taivaassa.
Samanlainen ongelma voi olla monien muidenkin vanhojen kirjojen ja tekstien kanssa. Faktojen seassa voi olla kirjoittajan omia näkemyksia ja kuvitelmia. Niin mutta tuo Heenokin kirja voi olla profetaalinen tai ajaton. Jos se on profetaalinen niin tuo mitä hän kuvaa tapahtuu vasta tulevaisuudessa, vaikka on kirjattu ylös tuhansia vuosia aiemmin. Jos tuo kirja on ajaton niin se merkitsee, että Heenok teki taivaassa käydessään aikamatkan mihin aikaan tahansa tai tulevaisuuteen.
On mahdollista, että tuo taivas, jota hän kuvaa luodaan vasta tulevaisuudessa eli esim. vuosien 2500-4000 jKr tienoilla. Ja että se on braani, jonka luoja, ylläpitäjä ja tuhoaja on Brahman. Siinä tapauksessa sen energialähde on "sisäinen akku", jonka avulla luodaan itse maailma, sen asukkaat sekä myös sääolosuhteet. Keinotekoisessa braanissa voi todella väittää olevan varastohuoneita lumelle ja jäälle ja eri säätyypeille.
Lyhyesti: Raamattu antaa vain nimiä kuten: UUSI AADAMI, mutta ei kerro mitä se tarkoittaa. Sen mitä se tarkoittaa voi päätellä vain teoksesta Srimad-Bhagavatam, jossa kerrotaan ensimmäisestä elävästä olennosta (robotti??), joka kykenee tekemään suuria asioita. Tuossa teoksessa kerrotaan myös Vyasadevasta, joka lienee aikanaan Krishnan isä. Näen asian näin, että tässä puhutaan tulevaisuudesta: Vyasadeva saattaa olla sama kuin Profeetta Isa, joka perustaa tulevaisuudessa perheen ja syntyy Krishna, josta puolestaan aikanaan tulee ensimmäisen elävän olennon Brahmanin opettaja. Kaikka tämä tapahtuu tulevaisuudessa.
Ateisteina ja hengellisiin asioihin uskomattomina olette jääneet ehkä vaille tietoa nykyajassa tapahtuvista aikamatkoista. Siksi mitä kirjoitan on teille hullua ja sekavaa. Ette voi uskoa, että aikamatkailu on todellista ja uskottavaa. Haluan vain kuvata tässä sitä, että raamattu itsessään ei kerro mitään olennaista mistään. Muut pyhät kirjoitukset kertovat paljon enemmän ja paljon avoimemmin asioista. Uskontoja ei pidä arvioida yksin kristinuskon pohjalta, joka oli "susi" ja torso jo syntyessään. Koko ajan tapahtuu uutta ja tulee uusia pyhiä kirjoituksia.
Kristinuskon voittaminen on ateisteille helppoa ja jopa islam Koraanissa sanoo sosialistien (vasemmiston) olevan luultavasti suurempia kuin islam ja voittavan islamin totuudessa, joten islam on myös voitettavissa. Mutta kun lisätään kolmas suuri uskonto tuohon eli Krishna tietoisuus niin miten voi ateistit voittaa niin tyystin henkisen uskonnon, joka puhuu: Mielestä, älystä, egosta, mystisistä mahdeista, sekä kaikesta sellaisesta, joka on täysin henkistä tai symbolista eikä käsin kosketeltavaa? Ja jopa tuon uskonnon kirjojen asiat eivät tapahdu menneisyydessä, nykyisyydessä tai tulevaisuudessa, vaan kaikissa niissä?- ihmeellistä_viisautta
alfa123om kirjoitti:
Niin mutta tuo Heenokin kirja voi olla profetaalinen tai ajaton. Jos se on profetaalinen niin tuo mitä hän kuvaa tapahtuu vasta tulevaisuudessa, vaikka on kirjattu ylös tuhansia vuosia aiemmin. Jos tuo kirja on ajaton niin se merkitsee, että Heenok teki taivaassa käydessään aikamatkan mihin aikaan tahansa tai tulevaisuuteen.
On mahdollista, että tuo taivas, jota hän kuvaa luodaan vasta tulevaisuudessa eli esim. vuosien 2500-4000 jKr tienoilla. Ja että se on braani, jonka luoja, ylläpitäjä ja tuhoaja on Brahman. Siinä tapauksessa sen energialähde on "sisäinen akku", jonka avulla luodaan itse maailma, sen asukkaat sekä myös sääolosuhteet. Keinotekoisessa braanissa voi todella väittää olevan varastohuoneita lumelle ja jäälle ja eri säätyypeille.
Lyhyesti: Raamattu antaa vain nimiä kuten: UUSI AADAMI, mutta ei kerro mitä se tarkoittaa. Sen mitä se tarkoittaa voi päätellä vain teoksesta Srimad-Bhagavatam, jossa kerrotaan ensimmäisestä elävästä olennosta (robotti??), joka kykenee tekemään suuria asioita. Tuossa teoksessa kerrotaan myös Vyasadevasta, joka lienee aikanaan Krishnan isä. Näen asian näin, että tässä puhutaan tulevaisuudesta: Vyasadeva saattaa olla sama kuin Profeetta Isa, joka perustaa tulevaisuudessa perheen ja syntyy Krishna, josta puolestaan aikanaan tulee ensimmäisen elävän olennon Brahmanin opettaja. Kaikka tämä tapahtuu tulevaisuudessa.
Ateisteina ja hengellisiin asioihin uskomattomina olette jääneet ehkä vaille tietoa nykyajassa tapahtuvista aikamatkoista. Siksi mitä kirjoitan on teille hullua ja sekavaa. Ette voi uskoa, että aikamatkailu on todellista ja uskottavaa. Haluan vain kuvata tässä sitä, että raamattu itsessään ei kerro mitään olennaista mistään. Muut pyhät kirjoitukset kertovat paljon enemmän ja paljon avoimemmin asioista. Uskontoja ei pidä arvioida yksin kristinuskon pohjalta, joka oli "susi" ja torso jo syntyessään. Koko ajan tapahtuu uutta ja tulee uusia pyhiä kirjoituksia.
Kristinuskon voittaminen on ateisteille helppoa ja jopa islam Koraanissa sanoo sosialistien (vasemmiston) olevan luultavasti suurempia kuin islam ja voittavan islamin totuudessa, joten islam on myös voitettavissa. Mutta kun lisätään kolmas suuri uskonto tuohon eli Krishna tietoisuus niin miten voi ateistit voittaa niin tyystin henkisen uskonnon, joka puhuu: Mielestä, älystä, egosta, mystisistä mahdeista, sekä kaikesta sellaisesta, joka on täysin henkistä tai symbolista eikä käsin kosketeltavaa? Ja jopa tuon uskonnon kirjojen asiat eivät tapahdu menneisyydessä, nykyisyydessä tai tulevaisuudessa, vaan kaikissa niissä?Voi herra jumala, kun olet viisas ihminen!
- luomukuntaeihuokaa
Vakuuttavammin ei voi todistaa olevansa maailmanlapsi.
- dkmfsdfskmdsfkm
Kerrotko mikä on ateismin tarjoama malli joka kuvaa ihmisen toiminnan kaikilla samalla tavalla?
- tööttt
Olen skitsofreenikkö -ei´käy Jeesus yöverailuilla luonani - aattelisin että taivaan Jeesus on niin armollinen ttä antaa vä'syneen nukkua -- sille ei voi mitään että on herkistynyt joillekin kummallisille ilmiöille - tunnen kipua siinä missä muutkin ihmiset -valittamisen olen kokenut turhaksi koska vammaisuus ja saurastelu on useimpien ihmisten mielestä vain pelkkä häpeän aihe
- puhuminenkin siks turhaa koska vaikeneminen on ainakin maailman asioista suositeltumpi juttu
kuin "hulluuden hölpötys" - oon liian paksu perhoseksi miekin - ei voi mitään että vanhana muuttuu köntyksi - useimpien mielestä vaihtuvill nimimerkeillä kirjoittelu on riivaamista, mutta kun maailma ei ikänäs ole rauhaa antanut -useinmiten vaan läsäyttänyt turpiin niin aina vaan käy heikommaks ja sirpaleisimmaks olo ja elo - ei edes koskaan tee mieli erityisemmin ihmisten ilmoille ja armoille räävittäväks kun etukäteen tietää jaksamattomuutensa. - sejap
Uskovaisten ei tarvitse ateisteille todistella mitään Jumalan olemassa olosta,ei tarvitse koska se tulee heille väkisin eteen ennemmin tai myöhemmin.Suomen tila tulee todistamaan sen jo kumpi on oikeassa.Sotien jälkeen Suomessa on hyvä ollut asua ja olla Kristinusko koko ajan mukana.Mentiin eu:hun.alkoi alamäki,kirkosta eroamiset kasvaa koko ajan,naispappeus, homoja jos käyvät vihkimään ja eutanasia.Samat ongelmat tulee eteen kuin muuallakin maailmassa nälkäjonot kasvaa,terrorismi,rikollisuus kasvaa,lentokoneet putoilevat,levottomuudet lisääntyvät ja nyt oli jo lähellä kun salama löi lentokoneeseen ja autolla ajettiin ihmisten päälle tahallaan.Ihmiset kun kulkevat väärään suuntaan pois Jumalasta,aikansa ihmisiä varoitetaan, Jumala käy herättelemään, kansaa joka pimeydessä vaeltaa.
- piru_mieheksi
sejap onkin tuomiopäivän profeetta. Tyypillinen uskis, maalailee piruja seinälle.
- sejap
piru_mieheksi kirjoitti:
sejap onkin tuomiopäivän profeetta. Tyypillinen uskis, maalailee piruja seinälle.
Kokeilkaa niin uskotte ,MUISTAKAA ETTÄ ON VAROITETTU.Kannattaa sekin muistaa, että kaikki hyvä on helppo tuhota, mutta takaisin rakentaminen kestää.
- piru_nieheksi_sejap
sejap kirjoitti:
Kokeilkaa niin uskotte ,MUISTAKAA ETTÄ ON VAROITETTU.Kannattaa sekin muistaa, että kaikki hyvä on helppo tuhota, mutta takaisin rakentaminen kestää.
kukaan ei noihin mielenvikaisiin tuomiopäivän juttuihisi usko, muuta kuin sinä itse pienessä päässäsi.
- sejap
piru_nieheksi_sejap kirjoitti:
kukaan ei noihin mielenvikaisiin tuomiopäivän juttuihisi usko, muuta kuin sinä itse pienessä päässäsi.
Sehän nähdään, kokeilkaa minä olen elämässäni oppinut, ottanut opikseni tiedän kuka maailmaa pyörittää, se on Jumala.Monella ihmisellä on oppirahat maksamatta,ihmiset eivät tiedä ketä kuuluisi kaikesta kiittää ja noudattaa elämän neuvoja.Tsunami taikuissa oli hyvä esimerkki, kuinka Jumala ohjaa omiaan,eläimet juoksi mereltä ja tasaiselta vuorelle päin,ihmiset jotka juoksivat harhaan menivät katsomaan kun meri vetäytyi merelle päin.Kuinka kävi.
- piru_mieheksi_sejap
sejap kirjoitti:
Sehän nähdään, kokeilkaa minä olen elämässäni oppinut, ottanut opikseni tiedän kuka maailmaa pyörittää, se on Jumala.Monella ihmisellä on oppirahat maksamatta,ihmiset eivät tiedä ketä kuuluisi kaikesta kiittää ja noudattaa elämän neuvoja.Tsunami taikuissa oli hyvä esimerkki, kuinka Jumala ohjaa omiaan,eläimet juoksi mereltä ja tasaiselta vuorelle päin,ihmiset jotka juoksivat harhaan menivät katsomaan kun meri vetäytyi merelle päin.Kuinka kävi.
Siellä kuoli myös kristittyjä ihmisiä. Jumalasi on sadisti. Nähtävästi olet iloinen, kun jumalasi omasta mielestäsi tappaa ihmisiä ja puolustelet sadisti jumalaa?? sairasta.
- sejap
piru_mieheksi_sejap kirjoitti:
Siellä kuoli myös kristittyjä ihmisiä. Jumalasi on sadisti. Nähtävästi olet iloinen, kun jumalasi omasta mielestäsi tappaa ihmisiä ja puolustelet sadisti jumalaa?? sairasta.
Sitä ei tiedä ensinnäkään ketä siellä kuoli ja ketä ei.Itehän te sallitte bordellit moniavioisuuden, homoliitot ja väkivallan.ihmisiä varoitellaan koko ajan, mut kukaan ei kuuntele, vaan höseletään koko ajan.Ihmiset itse hylkäävät Jumalan,ihminen itse aiheuttaa kaiken pahan.Jumalaa ei voi kukaan syyttää mistään,koska ihminen itse aiheuttaa kaiken pahan, jättämällä rakkauden ja Jumalan.Jumala pitää omistaan huolen kaikella tavalla.Eihän maailmakaan hyväksy Kristinuskovia ja Jeesusta,maailma suorastaan vihaa Jeesusta.Miksi Jumalan pitäisi sit pitää huolta sellaisista jotka häntä vihaavat ja haukkuvat, eivät edes usko että häntä on olemassa. Miksi?
- seko_poltsi
sejap kirjoitti:
Sitä ei tiedä ensinnäkään ketä siellä kuoli ja ketä ei.Itehän te sallitte bordellit moniavioisuuden, homoliitot ja väkivallan.ihmisiä varoitellaan koko ajan, mut kukaan ei kuuntele, vaan höseletään koko ajan.Ihmiset itse hylkäävät Jumalan,ihminen itse aiheuttaa kaiken pahan.Jumalaa ei voi kukaan syyttää mistään,koska ihminen itse aiheuttaa kaiken pahan, jättämällä rakkauden ja Jumalan.Jumala pitää omistaan huolen kaikella tavalla.Eihän maailmakaan hyväksy Kristinuskovia ja Jeesusta,maailma suorastaan vihaa Jeesusta.Miksi Jumalan pitäisi sit pitää huolta sellaisista jotka häntä vihaavat ja haukkuvat, eivät edes usko että häntä on olemassa. Miksi?
Nähtävästi olet tosissasi kun noita sekojuttujasi jumalastasi kirjoitat? Vaikutat kyllä trollilta, taidat vain pilailla, eihän kukaan oikeasti voi olla noin seksisin....
- piru_naiseksi_sejap
sejap kirjoitti:
Sitä ei tiedä ensinnäkään ketä siellä kuoli ja ketä ei.Itehän te sallitte bordellit moniavioisuuden, homoliitot ja väkivallan.ihmisiä varoitellaan koko ajan, mut kukaan ei kuuntele, vaan höseletään koko ajan.Ihmiset itse hylkäävät Jumalan,ihminen itse aiheuttaa kaiken pahan.Jumalaa ei voi kukaan syyttää mistään,koska ihminen itse aiheuttaa kaiken pahan, jättämällä rakkauden ja Jumalan.Jumala pitää omistaan huolen kaikella tavalla.Eihän maailmakaan hyväksy Kristinuskovia ja Jeesusta,maailma suorastaan vihaa Jeesusta.Miksi Jumalan pitäisi sit pitää huolta sellaisista jotka häntä vihaavat ja haukkuvat, eivät edes usko että häntä on olemassa. Miksi?
"Sitä ei tiedä ensinnäkään ketä siellä kuoli ja ketä ei"
Kylläpä se hyvin tiedetään ketä ko tsunamissa kuoli. Ei auttanut jumalasi uskossa olleitakaan.
Jumalasi ja jeesuksesi ovat satuolentoja, joten ne ei pysty auttamaan yhtään ketään. Kuvitelmat ovat tehneet sinustakin uskonhöperön.
Vastaa itse kysymyksiin:
Vastaatko omista teoistasi? Vai onko pahat tekosi saatanan syytä ja hyvät jumalan?
Oletko iloinen, että jumalasi tappoi ihmisiä Thaimaan tsunamin avulla? - sejap
piru_naiseksi_sejap kirjoitti:
"Sitä ei tiedä ensinnäkään ketä siellä kuoli ja ketä ei"
Kylläpä se hyvin tiedetään ketä ko tsunamissa kuoli. Ei auttanut jumalasi uskossa olleitakaan.
Jumalasi ja jeesuksesi ovat satuolentoja, joten ne ei pysty auttamaan yhtään ketään. Kuvitelmat ovat tehneet sinustakin uskonhöperön.
Vastaa itse kysymyksiin:
Vastaatko omista teoistasi? Vai onko pahat tekosi saatanan syytä ja hyvät jumalan?
Oletko iloinen, että jumalasi tappoi ihmisiä Thaimaan tsunamin avulla?Kyllä vastaan omista teoistani,ja olen omasta mielestäni saanut ne jo anteeksi Jeesuksen kautta.Pahat teot ovat silloin saatanan syytä, kun olen tietämättäni tehnyt vääryyttä. Hyvät teot tulee Jumalasta.En ole iloinen siintä että Jumala tappoi ihmisiä,mutta jos se kerta on Jumalan tahto, silloin siinä on käynyt oikein ja oikeus. Mutta oletko varma ,että Jumala tappoi ne ihmiset? Jumalaa jos sinulla ei sitä ole olemassa, mutta monella muulla on. Ei muuta kuin kokeilemaan, ei aikoinaan vedenpaisumustakaan kukaan uskonut, mutta niin vain kävi.
- sejap
seko_poltsi kirjoitti:
Nähtävästi olet tosissasi kun noita sekojuttujasi jumalastasi kirjoitat? Vaikutat kyllä trollilta, taidat vain pilailla, eihän kukaan oikeasti voi olla noin seksisin....
Kokeilkaa silleenhän asioista saa selvää.
- Lähetyskäsky
Höpinät pois Uskolla autuaaksi!
Amen Amen Amen
Halleluja!!! - piru_naiseksi_sejap
sejap kirjoitti:
Kyllä vastaan omista teoistani,ja olen omasta mielestäni saanut ne jo anteeksi Jeesuksen kautta.Pahat teot ovat silloin saatanan syytä, kun olen tietämättäni tehnyt vääryyttä. Hyvät teot tulee Jumalasta.En ole iloinen siintä että Jumala tappoi ihmisiä,mutta jos se kerta on Jumalan tahto, silloin siinä on käynyt oikein ja oikeus. Mutta oletko varma ,että Jumala tappoi ne ihmiset? Jumalaa jos sinulla ei sitä ole olemassa, mutta monella muulla on. Ei muuta kuin kokeilemaan, ei aikoinaan vedenpaisumustakaan kukaan uskonut, mutta niin vain kävi.
En tiedä missä olet ymmärtänyt väärin, minun mielestä jumalasi ja saatanasi eivät vaikuta millään tavalla ihmisten elämään, koska niitä ei ole.
Outoa ajattelua: olevinaan vastaat teoistasi, kuitenkin syytät pahoista teoistasi saatanaa. Olet saatanan sätkynukke, joka tekee saatanan ohjenuorassa, mitä saatana haluaa. Eli sinulla ei ole elämässäsi mitään omaa tahtoa tai valtaa päättää, mitä teet, saatana tai jumala ohjailee, ja sinä teet niin kuin ne käskevät? ja olevinaan vastaat omista teoistasi. Todella ristiriitaista selittelyä. Jos tulee tosipaikka, vetäydyt saatanasi tai jumalasi suojiin tekojesi kanssa.
Itsehän väität jumalasi ohjailleen ihmisiä, niin kristittyjä kuin ateistiakin Thaimaan tsunamissa, ja hyväksyt, että jumalasi ohjasi ne ihmiset kuolemaan, sairasta. - sejap
piru_naiseksi_sejap kirjoitti:
En tiedä missä olet ymmärtänyt väärin, minun mielestä jumalasi ja saatanasi eivät vaikuta millään tavalla ihmisten elämään, koska niitä ei ole.
Outoa ajattelua: olevinaan vastaat teoistasi, kuitenkin syytät pahoista teoistasi saatanaa. Olet saatanan sätkynukke, joka tekee saatanan ohjenuorassa, mitä saatana haluaa. Eli sinulla ei ole elämässäsi mitään omaa tahtoa tai valtaa päättää, mitä teet, saatana tai jumala ohjailee, ja sinä teet niin kuin ne käskevät? ja olevinaan vastaat omista teoistasi. Todella ristiriitaista selittelyä. Jos tulee tosipaikka, vetäydyt saatanasi tai jumalasi suojiin tekojesi kanssa.
Itsehän väität jumalasi ohjailleen ihmisiä, niin kristittyjä kuin ateistiakin Thaimaan tsunamissa, ja hyväksyt, että jumalasi ohjasi ne ihmiset kuolemaan, sairasta.Itsehän sinä sanoit että et olet itsesi herra,itsehän minä puoleni valitsen ,enkä lähde maailman ja ihmisten houkutuksiin mukaan.Jumala pitää omistaan huolen olkoon ne missä vaan,tai miten vaan.Kuoleehan uskovaisia sodissakin,siintä ei ole kyse vaan pelastautumisesta.Silloin kun ihminen hylkää Jeesuksen,silloin se hylkää myöskin rakkauden ja Jumalan samaa kyytiä. Ihmisiltä myöskin loppuu Jumalan siunaus ja varjelus. Sen näkee miten käy Suomessa, kun vanhemmat eroavat kirkosta,samoin lapset erotetaan kirkoista. Katotaan mitä siintä seuraa kouluille ja koululaisille myöskin vanhemmille. Samoin homoliitot,eutanasia nämä kaikki ovat ratkaisevia päätöksiä Suomen kannalta.
- piru_naiseksi_sejap
sejap kirjoitti:
Itsehän sinä sanoit että et olet itsesi herra,itsehän minä puoleni valitsen ,enkä lähde maailman ja ihmisten houkutuksiin mukaan.Jumala pitää omistaan huolen olkoon ne missä vaan,tai miten vaan.Kuoleehan uskovaisia sodissakin,siintä ei ole kyse vaan pelastautumisesta.Silloin kun ihminen hylkää Jeesuksen,silloin se hylkää myöskin rakkauden ja Jumalan samaa kyytiä. Ihmisiltä myöskin loppuu Jumalan siunaus ja varjelus. Sen näkee miten käy Suomessa, kun vanhemmat eroavat kirkosta,samoin lapset erotetaan kirkoista. Katotaan mitä siintä seuraa kouluille ja koululaisille myöskin vanhemmille. Samoin homoliitot,eutanasia nämä kaikki ovat ratkaisevia päätöksiä Suomen kannalta.
Pelastuminen joltakin kuvitellulta helvetiltä tai taivaalta on pelkää hölynpölyä. Ja todellakin vastaan oikeasti omista teoistani.
Miten selität sen, että myös ne, jotka pitävät jumalaasi ja saatanaasi satuolentoina eivätkä usko niihin, voivat silti rakastaa? Ei he rakkautta ole hylänneet.
Todella hienoa, että lähimmäisen rakkaus näkyy homoavioliittojen hyväksymisenä ja toivottavasti myös eutanasialakina Suomessa.
Uskiksillehan lähimmäisen rakkaus tarkoittaa vain sitä, että kaikkien pitäisi uskoa heidän jumaliaan ja saataniaan, ja elää heidän määrittämissä ahtaissa uskon sairastuttamissa raameissa.
Uskisten lähimmäisen rakkaus on pahuutta, joka esitetään hienoissa hyvyyden vaatteissa.
- kyllä.kyllä
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se.
Onko uskovaisuus mielisairautta? On se. Alkuperäinen pappiskansa eli juutalaiset ovat mieleltään terveitä muut ovat väärintekijöitä.
Oon käynyt Israelissa ja Vapaakirkossa, Jehovan todistajissa etc. On vain yksi pappiskansa. Kaiketi Marx ja Freud olivat esim. Juutalaisia.
UT on hulluutta verrattuna VT:hen jossa siinäkin on paljon jo idulla satanismia.- q.v
Hei alfa123om, suosikki panteistini.
Yksi asia, juutalaiset eivät ole homogeninen rotu. Heidän geneettinen perimänsä on erittäin moninainen, verrattuna vaikka suomalaisiin.
- uskovainenonretu
Uskovainen on kuin pieni lapsi.
Uskovainen ei siten ole mielisairas vaan kehitysvammainen. Uskovaisuus saattaa olla mielisairautta, riippuu siitä mihin uskoo. Moni uskoon tullut kertoo elämänlaadun parantuneen kun löysi Jeesuksen, jos tämä hänen uskonsa ei aiheuta vahinkoa niin älkäämme ottako sitä häneltä pois. Mehän saamme ajatella asiasta mitä tahansa, se on meidän ongelma jos saamme ahdistusta ja näppylöitä toisen uskosta.
- uskonsairautta
"Mehän saamme ajatella asiasta mitä tahansa, se on meidän ongelma jos saamme ahdistusta ja näppylöitä toisen uskosta. "
Eihän kukaan, ateistikaan, kenenkään uskoa epäile vaan ainoastaan uskisten älyttömiä jumalväitteitä arvostellaan, ja sitä, että uskikset tyrkyttävät jumalaansa kaikkien jumalaksi ja jumalansa käskyjä kaikkien noudatettavaksi-> silloin asiasta voi todellakin mainita.
- sksöskosmsk
Ei minun mielestäni.Opiskelin ortodoksista teoreettista teologiaa , nämä ajatukset vastasivat omiani.Ekologia varsinkin, yksinkertainen vaatimaton elämäntapa.Turhapäiväisäisen elämän jättäminen.Hiljaisuus on hienoa ortodoksisuudessa.Samoin miten elämä yksinkertaistuu.Puhumattomuuskin on hiljentymistä.
- hyvää_elämää
Noihin mainitsemiisi asioihin ei tarvita uskoa tai uskontoa eikä mitään jumalia,
Niinpä niin, jos asetumme toisen asemaan niin hän tarvitsee uskoa ja uskontoa, minä en tarvitse mutta jos joku tarvitsee niin se on hänen asiansa eikä kuulu minulle. Oman navan ympärillä pyöriminen aiheuttaa näköalattomuutta.
- hyvää_elämää
X-hippi kirjoitti:
Niinpä niin, jos asetumme toisen asemaan niin hän tarvitsee uskoa ja uskontoa, minä en tarvitse mutta jos joku tarvitsee niin se on hänen asiansa eikä kuulu minulle. Oman navan ympärillä pyöriminen aiheuttaa näköalattomuutta.
Joo, samoin ajattelen, jos joku tarvitsee uskoa, uskokoon mihin haluaa.
Usein kuitenkin väitetään, että ihminen ei voi saavuttaa näitä ja näitä asioita ilman uskoa jumalolentoihin, ja sehän on typerä väite.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1076904- 954431
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista483806Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee483502- 513498
- 1883445
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san242949- 672654
- 462491
- 131854