jätettiinkö muuta kun neuvottelut eivät tuottaneet tulosta (erkon sota)
Boris Jefimovitš Stein (s. 1892 Aleksandrovsk – 1961) oli neuvostoliittolainen diplomaatti, joka toimi Neuvostoliiton Helsingin-lähettiläänä vuosina 1933–1934.
Maaliskuussa 1939 Stein lähetettiin Helsinkiin neuvottelemaan Suomen ja Neuvostoliiton puolustusyhteistyöstä, mikä oli jatkoa aiemmille Jartsev-neuvotteluille, sillä Suomen hallitus ei ollut suhtautunut lähetystösihteeri Boris Jartsevin suulla tehtyihin ehdotuksiin vakavasti tämän alhaisen muodollisen aseman vuoksi. Jartsevin mukaan neuvostohallitus oli varma, että Saksa suunnitteli hyökkäystä Neuvostoliittoon ja että suunnitelmiin kuului sivustaisku Suomen kautta. Siten Suomen suhtautuminen saksalaisten maihinnousuun oli tärkeää Neuvostoliitolle. Puna-armeija ei jäisi odottamaan Rajajoelle, mikäli Suomi sallisi maihinnousun. Toisaalta mikäli Suomi vastustaisi saksalaisten maihinnousua, Neuvostoliitto antaisi sotilaallista ja taloudellista apua, sillä Suomen kykyyn torjua saksalaisten maihinnousu omin voimin ei luotettu. Mitään täsmällistä ehdotusta Jartsevilla ei ollut. (Ei siinä tilanteessa voinutkaan olla)
Maaliskuussa 1939 Neuvostoliitto siirsi neuvottelut virallisemmalle tasolle lähettämällä Roomasta entisen Helsingin-lähettilään Boris Steinin keskustelemaan ulkoministeri Eljas Erkon kanssa. Stein ilmoitti, että Neuvostoliitto halusi vuokrata 30 vuodeksi Suursaaren, Lavansaaren, Tytärsaaret ja Seiskarin. Myöhemmin saarten vastineeksi tarjottiin maa-aluetta Itä-Karjalasta. Mannerheim oli valmis luovuttamaan saaret, joita tosiasiassa ei olisi pystytty puolustamaan, ja oli valmis myös rajantarkistuksiin Kannaksella.] Steinin ja Erkon neuvottelujen katkeaminen 6. huhtikuuta 1939 johti Moskovan neuvotteluihin syksyllä 1939.
Stein siis ehdotti, että Suomi vuokraisi Suomenlahden ulkosaaret Neuvostoliitolle 30 vuoden ajaksi ja vastineena Neuvostoliitto luovuttaisi Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven Suomelle. Hän tapasi Suomen ulkoministeri Eljas Erkon kuusi kertaa maalis–huhtikuussa 1939, mutta Suomen hallitus torjui kaikki ehdotukset. (Hallitus oli opportunistinen oikeistohenkinen koaliitio)
On siis turha väittää etteikö NL (tai Stalin niin kuin te haluatte mieltää sodankäynnit yhden ihmisen toimiksi > Hitler vs Stalin) olisi yrittänyt välttää sotaa Suomen kanssa vai sanotaanko Kallion, RYtin tai Mannerheimin kanssa.
Mainila ainoa vaihtoehto?
36
288
Vastaukset
- Typerätdildot
Miksi sotia jos pääsee lopputulemaan uhkailemalla, kiristämällä tai lahjomalla? Suomi oli ja on suvereeni valtio, jolla oli ja on itsemääräämisoikeus omaan alueeseensa. Miksi meidän olisi pitänyt suostua NL:n vaatimuksiin? Typerä trolli!
Samaa logiikkaa noudattamalla Suomi olisi oikeutettu saamaan Karjalan kannaksen puskurivyöhykkeeksemme mahdollista Vietnamin invaasiota vastaan. Vaihtokaupassa annamme Saana-tunturin käyttöoikeuden 30 vuodeksi.- historiikki
Ai miksikö? eikö valjennut? Suvereenina valtiona Suomi oli voinut välttää sodan. Oliko Mannerheim myös mielestäsi typerä trolli kun olisi suostunut aluevaihtoon? Tuo loppu jutustasi on järjetöntä mutustelua, ei liity tapahtuneeseen.
Mannerheimko typerä trolli?
- ValtapiirinLevittäminen
Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!
Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!
Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!
Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!- historiikki
Ei noin, vaihtokauppaan kuului neljä ulkosaarta ja lopputulemana menetettiin kymenien tuhansien henki, taloudelliset menetykset olivat mittavia ja neuvostoliitto otti paljon enemmän alueita lopullisesti itselleen.
Ei neuvostoliittoa estänyt sen enempää 45kään etenemästä Helsinkiin saakka, joten siltä osin spekulointi on turhaa. Koetapa pysyä tapahtuneissa tosiasioissa, mielikuvitukselle ei ole tässä tilaa. historiikki kirjoitti:
Ei noin, vaihtokauppaan kuului neljä ulkosaarta ja lopputulemana menetettiin kymenien tuhansien henki, taloudelliset menetykset olivat mittavia ja neuvostoliitto otti paljon enemmän alueita lopullisesti itselleen.
Ei neuvostoliittoa estänyt sen enempää 45kään etenemästä Helsinkiin saakka, joten siltä osin spekulointi on turhaa. Koetapa pysyä tapahtuneissa tosiasioissa, mielikuvitukselle ei ole tässä tilaa.näin luokattomia venäläiset ovat
- TiltuJauhaaSkeidaa
historiikki kirjoitti:
Ei noin, vaihtokauppaan kuului neljä ulkosaarta ja lopputulemana menetettiin kymenien tuhansien henki, taloudelliset menetykset olivat mittavia ja neuvostoliitto otti paljon enemmän alueita lopullisesti itselleen.
Ei neuvostoliittoa estänyt sen enempää 45kään etenemästä Helsinkiin saakka, joten siltä osin spekulointi on turhaa. Koetapa pysyä tapahtuneissa tosiasioissa, mielikuvitukselle ei ole tässä tilaa."Ei noin, vaihtokauppaan kuului neljä ulkosaarta ja lopputulemana menetettiin kymenien tuhansien henki, taloudelliset menetykset olivat mittavia ja neuvostoliitto otti paljon enemmän alueita lopullisesti itselleen."
Ja menetti sitä tehdessään maineensa, liki 200.000 kaatunutta ja valtavan määrän kalustoa! Suomi menetti 25.000 kaatunutta. Periksi antanut Viro sen sijaan menetti vuoden sisään liki 100.000 kansalaistaan! Sellainen on neukkulandia!
"Ei neuvostoliittoa estänyt sen enempää 45kään etenemästä Helsinkiin saakka, joten siltä osin spekulointi on turhaa."
Sen esti vuoden 1944 torjuntavoitot Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja Ilomantsissa, joten SILTÄ osin spekulointi on turhaa. Vuonna 1945 vallitsi jo rauhantila! Sekoiletko vuosiluvuissa!
"Koetapa pysyä tapahtuneissa tosiasioissa, mielikuvitukselle ei ole tässä tilaa. "
Sinulla tuntuu jäävän kovasti, mutta eihän sinua kukaan toki usko:-D - historiikki
TiltuJauhaaSkeidaa kirjoitti:
"Ei noin, vaihtokauppaan kuului neljä ulkosaarta ja lopputulemana menetettiin kymenien tuhansien henki, taloudelliset menetykset olivat mittavia ja neuvostoliitto otti paljon enemmän alueita lopullisesti itselleen."
Ja menetti sitä tehdessään maineensa, liki 200.000 kaatunutta ja valtavan määrän kalustoa! Suomi menetti 25.000 kaatunutta. Periksi antanut Viro sen sijaan menetti vuoden sisään liki 100.000 kansalaistaan! Sellainen on neukkulandia!
"Ei neuvostoliittoa estänyt sen enempää 45kään etenemästä Helsinkiin saakka, joten siltä osin spekulointi on turhaa."
Sen esti vuoden 1944 torjuntavoitot Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja Ilomantsissa, joten SILTÄ osin spekulointi on turhaa. Vuonna 1945 vallitsi jo rauhantila! Sekoiletko vuosiluvuissa!
"Koetapa pysyä tapahtuneissa tosiasioissa, mielikuvitukselle ei ole tässä tilaa. "
Sinulla tuntuu jäävän kovasti, mutta eihän sinua kukaan toki usko:-DTali ihantalan torjuntavoitotko esti Neukkujen tulon helsinkiin saakka? vain lapsi uskoo tuohon, neuvostoliitto olisi voinut tulla helsinkiin saakka jos siihen olisi ollut tarvetta, myös vuonna 44, 45 tai -68, ihan miten vaan, "torjuntavoitot" eivät olisi auttaneet. Siihen se pystyisi nytkin.
Kuvitteletko vakavissasi että Suomi voitti sodan? Taisivat olla Pariisissa eri mieltä, vai mitä? historiikki kirjoitti:
Tali ihantalan torjuntavoitotko esti Neukkujen tulon helsinkiin saakka? vain lapsi uskoo tuohon, neuvostoliitto olisi voinut tulla helsinkiin saakka jos siihen olisi ollut tarvetta, myös vuonna 44, 45 tai -68, ihan miten vaan, "torjuntavoitot" eivät olisi auttaneet. Siihen se pystyisi nytkin.
Kuvitteletko vakavissasi että Suomi voitti sodan? Taisivat olla Pariisissa eri mieltä, vai mitä?Älä jauha pskaa, luokaton TROLLI !!!!!!!!!!.
Miksei sitten tullut? Loppuiko muna-armeijalta kassit kesken?.
Vai kävikö todellisuudessa sittenkin niin, että kusilätäkköönsä kuollut viiksivallu ymmärsi, että maksaa hiukan liikaa?.
Vai kävikö kenties niin, että kusilätäkköönsä kuollut viiksivallu oli niin stnan kade edeltäjälleen (Pjotr Veliki), joka pääsi Hollantiin saakka opiskelemaan laivanrakennusta?.
Lue stnan säälittävä TAMPIO historiaa, äläkä tule repeilemään psudofoliohattuteeseilläs.
IMHO.
- eijaksanyt
Aloittaja jättää hienotunteisesti mainitsematta mitä tapahtui balteille jotka hyväksyivät Venäjän "turvallisuus"vaatimukset. Mannerheim oli täysin väärässä tässä kuin oli 1944 Kannas vai Karjala asiassa. Onneksi muut korjasivat.
- historiikki
ai, pyydettiinkö balteilta muutamaa ulkosaarta? Ei tainnut mennä niin. Teillä on kumma tapa vertailla asioita mielikuvituksen pohjalta.
- venäjä.aina.uhka
historiikki kirjoitti:
ai, pyydettiinkö balteilta muutamaa ulkosaarta? Ei tainnut mennä niin. Teillä on kumma tapa vertailla asioita mielikuvituksen pohjalta.
Se mitä vaadittiin eli kiristettiin on oikeastaan sivuseikka. Ero miten kävi kieltäytyjän versus suostujien välillä on se ratkaiseva kun spekuloidaan miten olisi käynyt jos suomalaiset olisivat suostuneet ilman tappelua.
Ennen talvisotaa Stalinilla, joka kunnioitti vain voimaa, ei olisi ollut mitään syytä vetää eroa Baltian ja Suomen välille. Suunnitelmat olivat valmiina ja Jeltsinin kaudella tulivat esiin. Nythän Putin kieltää jopa venäläisten omien joukkohautojen muistelun.
Virolaiset joutuivat lopulta maksamaan suhteessa paljon verisemmän hinnan kun eivät pistäneet vastaan kiristäjälle. Oppi meni perille - ovat Natossa. - historiikki
venäjä.aina.uhka kirjoitti:
Se mitä vaadittiin eli kiristettiin on oikeastaan sivuseikka. Ero miten kävi kieltäytyjän versus suostujien välillä on se ratkaiseva kun spekuloidaan miten olisi käynyt jos suomalaiset olisivat suostuneet ilman tappelua.
Ennen talvisotaa Stalinilla, joka kunnioitti vain voimaa, ei olisi ollut mitään syytä vetää eroa Baltian ja Suomen välille. Suunnitelmat olivat valmiina ja Jeltsinin kaudella tulivat esiin. Nythän Putin kieltää jopa venäläisten omien joukkohautojen muistelun.
Virolaiset joutuivat lopulta maksamaan suhteessa paljon verisemmän hinnan kun eivät pistäneet vastaan kiristäjälle. Oppi meni perille - ovat Natossa.Ei ole sivuseikka vaatimukset, Suomelta 4 pientä saarta ja vastine tarjolla. mitä vastinetta Virolle tarjottiin? ei tietenkään mitään. Lisäksi Suomi ei olisi menettänyt myösäkään puolustuksensa suhteen oikeastaan mitään, joten tuo kortti olisi kyllä voitu katsoa ilman muuta ja olla valmiudessa ja varustautua.
Kyllä ne veti eron Suomen ja balttian välille, koska oli pitkät neuvottelut ja useita tapaamisia. Jos näin ei olisi ollut, eivät olisi neuvotelleet, vaan olisivat heti ottaneet voimalla mitä halusivat. Mutta kuten itsekin totesin, kuvitelmilla ei kannata spekuloida, tuon ajan tosiasiat puolsivat aluevaihtoa ilman muuta. - VaikkaVoissaPaistais
Nyt tulee puhdasta pötyä!
"Lisäksi Suomi ei olisi menettänyt myösäkään puolustuksensa suhteen oikeastaan mitään, joten tuo kortti olisi kyllä voitu katsoa ilman muuta ja olla valmiudessa ja varustautua."
TODELLISUUDESSA luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
"Kyllä ne veti eron Suomen ja balttian välille, koska oli pitkät neuvottelut ja useita tapaamisia. Jos näin ei olisi ollut, eivät olisi neuvotelleet, vaan olisivat heti ottaneet voimalla mitä halusivat"
Eihän neukut neuvotelleetkaan loppuun saakka vaan katkaisi neuvottelut ja YRITTI ottaa voimalla mitä halusi! Ja seurauksena hän sai 170.000 pakastettu puna-armeijalaista jääkalikkana!
"Mutta kuten itsekin totesin, kuvitelmilla ei kannata spekuloida, tuon ajan tosiasiat puolsivat aluevaihtoa ilman muuta."
Todellisuudessa MIKÄÄN EI PUOLLA! Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!
Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!
Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!
- wikkipedia
Aloittaja nyt vaan poimii ne neuvostoliitolle myönteiset kohdat tapahtumista, miksi?
"Unohtaa" esim. neuvostoliiton aluevaatimukset kannakselta, miksi? - Vaihtoehtona-oli
oli rauha, koska NL hyvin tiesi, ettei Suomen suunnalta mitään uhkaa ollut. Maahan oli täysin varustamaton.
Lisäksi NL oli liitossa Natsi-Saksan kanssa, ei suinkaan Suomi.
Väite länsivaltojen sotasuunnitelmista on mieletön. Juuri NL keskeytti neuvottelut niiden kanssa todettuaan, ettei niillä ollut sotaan tarvittavia muskeleita. Ei silloin eikä vieläkään Venäjä ole milläänlailla luotettava sopimuskumppani. Se tiedettiin silloin ja tiedetään yhä. Eikä Suomi halunnut liittoutua natsien kumppanin kanssa.
Stlinin vokottelun seurauksena meillä olisi kurja Baltian kohtalo. Venäjä huijasi niitä mennen tullen.... ja samat keinot nyt käytössä mm Krimillä.- historiikki
Neuvotteluja olisi kannattanut jatkaa niin pitkälle kuin mahdollista, eikä laittaa jyrkkää eitä, koska vaihtoehtokin oli useimmilla tuolloin tiedossa. Niin olisi voitettu aikaa ja saatu mahdollisuus välttää sota. Neuvotteluhalukkuutta ei löytynyt, eikä taitoa tuon ajan politikoilta, Mannerheimilta kyllä.
- JBäckman
historiikki kirjoitti:
Neuvotteluja olisi kannattanut jatkaa niin pitkälle kuin mahdollista, eikä laittaa jyrkkää eitä, koska vaihtoehtokin oli useimmilla tuolloin tiedossa. Niin olisi voitettu aikaa ja saatu mahdollisuus välttää sota. Neuvotteluhalukkuutta ei löytynyt, eikä taitoa tuon ajan politikoilta, Mannerheimilta kyllä.
Erkko oli liian jyrkkä.Mannerheim olisi halunnut neuvotella enemmän.Jälkiviisaus on vaikeaa.Neuvottelujen jatkaminen olisi voinut olla parempi vaihtoehto mutta sota tuli.
- PettäjänTieOnTuskainen
Suomi oli v almis jatkamaan neuvotteluja, mutta jotkut kaltaisesi saivat Stalinin uskomaan, että vastarintaa ei ole jos otetaan väkisin!
- JBäckman
PettäjänTieOnTuskainen kirjoitti:
Suomi oli v almis jatkamaan neuvotteluja, mutta jotkut kaltaisesi saivat Stalinin uskomaan, että vastarintaa ei ole jos otetaan väkisin!
Ei Stalin uskonut suomalaisia kommunisteja,valtaosa sai kuulan kalloonsa.Kyllä Erkko oli syyllinen neuvottelujen katkeamiseen.
- OWK
PettäjänTieOnTuskainen kirjoitti:
Suomi oli v almis jatkamaan neuvotteluja, mutta jotkut kaltaisesi saivat Stalinin uskomaan, että vastarintaa ei ole jos otetaan väkisin!
Hyvä ja osuva kommentti tiltujen viserryksestä. Eivät silloin eivätkä nyt edusta suomalaista mielipidettä.
- DesanttiKuutamolla
JBäckman kirjoitti:
Ei Stalin uskonut suomalaisia kommunisteja,valtaosa sai kuulan kalloonsa.Kyllä Erkko oli syyllinen neuvottelujen katkeamiseen.
"Ei Stalin uskonut suomalaisia kommunisteja"
NIMENOMAAN uskoi! Siksi lähdettiin "soitellen sotaan" musiikkivehkeet mukana ja varoiteltiin Suomussalmen joukoille, ettei saa vahingossa ylittää Ruotsin rajaa!
Ihmeellistä skeidaa jaksavat Tiltu.parat tarjota yhä 2017!
- UhristaSyyllinen
" Neuvotteluhalukkuutta ei löytynyt"
IHME höpinää? Suomi poistui viimeisistä neuvotteluista uskoen, että niitä vielä jatketaan!
Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
Stalin ei jatkanut neuvotteluja vaan hyökkäsi!
Olet ominut 70-luvun stallarien taktiikan, jonka mukaan oli aina pikkuvaltion OMA vika se, että neukkuparn OLI IHAN PAKKO hyökätä! - Totuutta-hieman----
Jos Neuvostoliitto ei olisi vaatinut Suomelta mitään 1939, ei Suomi olisi osallistunut koko II-maailmansotaan! Rauha olisi tällä rajalla turvattu siten parhaiten. Kysymys on samasta asiasta, kuin jos naapurin rikastuttaja tulisi vaatimaan sinulta uutta puhelintasi, vaihdossa saisit hänen vanhat sukkansa, jos et suostu saat turpaasi ja se on "oma vikasi"! Oikeasti ei ollut kysymys ensi sijassa Leningradin turvallisuudesta vaan Neuvostoliiton imperiumin laajentamisesta. Sopimus Saksan kanssa elokuussa antoi tähän mahdollisuuden. Stalin todella yksin päätti NL:ssä politiikan ja hän kävi huutokauppaa Liitoutuneiden ja Saksan kanssa kuka tarjoaa hänelle eniten. Liitoutuneet voittivat ja lupasivat lopulta koko Itä-Euroopan.
- historiikki
kyllä näin tapahtuisi, mikäli naapuri tulisi kiväärin kanssa ja antaisi mainitsemasi vaihtoehdot. ilman muuta ajan pelaamiseksi antaisin uuden puhelimeni, niin olisi pitänyt Suomenkin tehdä Mannerheimin ohjeiden mukaan.
"Sinä pitäisit itsepintaisesti puhelimestasi kiinni ja saisit kuulan kalloosi." No, valinta on vapaa - HuonoNeuvo
"kyllä näin tapahtuisi, mikäli naapuri tulisi kiväärin kanssa ja antaisi mainitsemasi vaihtoehdot. ilman muuta ajan pelaamiseksi antaisin uuden puhelimeni, niin olisi pitänyt Suomenkin tehdä Mannerheimin ohjeiden mukaan."
Viro luovutti ja menetti vuoden sisään itsenäisyytensä, vapautensa ja verrattomasti enemmän kansalaisiaan kuin Suomi Talvisodassa! - niinköluulet
historiikki kirjoitti:
kyllä näin tapahtuisi, mikäli naapuri tulisi kiväärin kanssa ja antaisi mainitsemasi vaihtoehdot. ilman muuta ajan pelaamiseksi antaisin uuden puhelimeni, niin olisi pitänyt Suomenkin tehdä Mannerheimin ohjeiden mukaan.
"Sinä pitäisit itsepintaisesti puhelimestasi kiinni ja saisit kuulan kalloosi." No, valinta on vapaaMitäpä sitten, kun se pelaamasi aika loppuisi? Mitä Suomelle olisi tapahtunut, kun lisäaika olisi loppunut, mitä seuraavaksi?
Eipä ollut heistä antamaan Suomelle kuulaa kalloon, tavoitteena ei ollut pelkkä alueluovutus vaan koko Suomen miehittäminen ja kansan tuhoaminen. - historiikki
niinköluulet kirjoitti:
Mitäpä sitten, kun se pelaamasi aika loppuisi? Mitä Suomelle olisi tapahtunut, kun lisäaika olisi loppunut, mitä seuraavaksi?
Eipä ollut heistä antamaan Suomelle kuulaa kalloon, tavoitteena ei ollut pelkkä alueluovutus vaan koko Suomen miehittäminen ja kansan tuhoaminen.mistäs päättelet että pelattu aika olisi loppunut?
"tavoitteena ei ollut pelkkä alueluovutus vaan koko Suomen miehittäminen ja kansan tuhoaminen" iksi ne sitten ylipäätään aloittivat neuvottelut ja tekivät aluevaatimuksia? Kai ne olisvat tulleet voimalla rajan yli ja tehneet sen, kysymättä mitään. Joten väitteelläsi ei ole logista vahvistusta. - niinköluulet
historiikki kirjoitti:
mistäs päättelet että pelattu aika olisi loppunut?
"tavoitteena ei ollut pelkkä alueluovutus vaan koko Suomen miehittäminen ja kansan tuhoaminen" iksi ne sitten ylipäätään aloittivat neuvottelut ja tekivät aluevaatimuksia? Kai ne olisvat tulleet voimalla rajan yli ja tehneet sen, kysymättä mitään. Joten väitteelläsi ei ole logista vahvistusta.Saadakseen hommansa hoidettua vähemmällä vaivalla.
Mikä ihmeen logiikka on muka siinä, että hyökkäyksessä tavoite oli koko Suomen valtaus, jos kyseessä oli muka vain Leningradin suojavyöhykkeen hankkiminen? Sen takia hyökättiin myös Kuhmoon, Suomussalmelle, Sallaan ja Petsamoon. Aika heikko peruste puhua suojavyöhykkeestä. - TarkkispojanHistoriikki
"Miksi ne sitten ylipäätään aloittivat neuvottelut ja tekivät aluevaatimuksia? Kai ne olisvat tulleet voimalla rajan yli ja tehneet sen, kysymättä mitään. Joten väitteelläsi ei ole logista vahvistusta. "
Ookkonääpölkä! Ei suurvaltakaan suksena hyökkää vaan etsii aina jonkun tekosyyn! Eli huolehdi nyt logistasi ihan itse!
- huomioitsija
Aloittaja hei, Saksa ja Neuvostoliitto sopivat elokuussa 1939, että Suomi kuuluu N-liiton etupiiriin. N-liitto oli 3-4 päivää Mainilan lavastuksen jälkeen valmis hyökkäämään, minkä se tekikin.
Stalinin sotakiima oli niin kova, että eivät viitsineet käydä "teatterineuvotteluja" muutamaa viikkoa pitempään vaan hyökkäsivät pommittaen Suomen siviiliväestöä kaupungeissa.- historiikki
no miksi ne sitten tekivät neuvottelualoitteen alueluovutuksista? Ei kai ne viitsi itse aloitta teatteria, miksi ne niin olisivat tehneet (stalin). Ei Stalin sitä tarvinnut, vaan toimi harkiten.
Jospa nyt kertoisit mihin teatteria tarvittiin? - TyhmäKysymys
Päästäkseen Kannaksen linnoitteiden toiselle puolelle!
Itse sodassa ne viivyttivät Puna-armeijaa yli 2 kuukautta! Viipurin jälkeen lkoi oiva panssarimaasto! - JokuSyyTarvitaan
historiikki kirjoitti:
no miksi ne sitten tekivät neuvottelualoitteen alueluovutuksista? Ei kai ne viitsi itse aloitta teatteria, miksi ne niin olisivat tehneet (stalin). Ei Stalin sitä tarvinnut, vaan toimi harkiten.
Jospa nyt kertoisit mihin teatteria tarvittiin?Eikö kysyjä muista, että jopa diltaattorit kaipaavat jonkin tekosyyn ennen hyökkäystä!? Sellaisen tarvitsi ja järjesti myös Adolf Puolassa! Ei Jooseppi ollut pekkaa pahempi!
- lukija.mies
TyhmäKysymys kirjoitti:
Päästäkseen Kannaksen linnoitteiden toiselle puolelle!
Itse sodassa ne viivyttivät Puna-armeijaa yli 2 kuukautta! Viipurin jälkeen lkoi oiva panssarimaasto!Näin on. Asevelvollisuuteen nojaava Suomi tarvitsi aikaa Mannerheim-linjan miehittämiseen ja ilman suojavyöhykettä sitä ei olisi ollut.
Virossakin ne ensin hankkivat luvan tulla sisemmälle ja sitten paljastivat todellisen karvansa.
Miksi maksaa yhtäkään sotilasta etenemisestä jonka voi tehdä neuvottelupöydässä?
- pelottaa
Mikähän olisi suomen suomalaisten väkiluku jos Stalinin vaatimuksiin olisi suostuttu. Enemmän olisi kuollut leireille kuin rintamalla kuoli . Katsoo nyt esim. kuinka Stalin käsitteli omaa porukkaansa . Stalinin leireilyyn kuoli enemmän väkeä kuin Hitlerin . Ei olisi suomen kapitalisti pienviljelijät olleet sopivia neuvostokansalaisia . Tai muutkaan yrittäjät. Suomi oli ja on liian sivistynyt ja porvarillinen maa että neuvostojärjestelmään sopeutuminen olisi onnistunut ilman satojatuhansia uhreja. Ikävä kyllä sota oli paras vaihtoehto venäjän agressioita vastaan kuten historia on näyttänyt. Ikävä kyllä idässä on taas kolkytluvun meininki. Ja usassa ei ole toimivaa johtoa. Pelottaa mihin tämä johtaa. Kiinakin käyttää usan heikkoutta heti hyväkseen. Ja eu on omiin napoihinsa tuijottavia populisteja ja nationalisteja täynnä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1117265Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista635288- 954894
- 524045
Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee493996- 2223883
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san283598- 413243
- 522819
- 412397