alaikäisen kunnianloukkaus

Eli lapsen kokema haitta alastonkuvan levittämisen ja huorittelun muodossa ei voi olla yhtä suuri kuin aikuisen kokemana, vai mitä tarkoitit sillä, korvaus olisi ok summa vain aikuiselle? Vai sorrutko taas ajattelemaan asiaa vain rikoksentekijän näkökulmasta?

Ja kyllä, vahingonkorvausta kyllä voidaan sovitella mm. aiheuttajan iän perusteella. Muutenkin asia ilmeisesti oli menossa soviteluun noin ensialkuun eikä suoraan käräjille. Typerää se silti olisi lähtökohtaisesti vaatia vähemmän.

Jos kerran asiaa on ollut toisinkinpäin, niin tietysti tuot ne tähän käsittelyyn mukaan. Mikä sinua oikein estää vaatimasta lapsesi puolesta omia vaateitanne asiassa?

Eli siis jos köyhä aiheuttaisi vahinkoa, niin vahingonkärsineelle jäisi enemmän omaan takkiin, kuin jos vahingon aiheuttanut olisi rikas? Noh, kyllä se alaikäisten kohdalla tietyissä rajoin pätee, koska alaikäisen vahingonaiheuttajan varallisuus on yksi kohtuullisuusharkinnan peruste, mutta tuskin se nyt vielä noilla summilla vastaan tulee.
Yleisesti ottaen vahingonkorvausoikeudessa kuitenkin lähdetään ensin siitä, että tahallisella teolla aiheutettu vahinko korvataan täysin.
Ymmärtänet, että eihän se noin periaatetasolla voi olla mikään peruste laistaa korvaamasta aiheuttamaansa vahinkoa, että on köyhä. Muutenhan varattomat voisivat huoletta aiheuttaa vaikka kuinka paljon vahinkoa, kun ikinä ei varattomuuden vuoksi tuomittaisi mitään korvattavaksi.

Sakkorangaistus sen sijaan absoluuttisena summana (päiväsakkojen kohdalla) kasvaa rikoksentekijän tulojen myötä. Ajatuksena on se, että rangaistuksen pitää tuntua suhteessa yhtä kovana niin rikkaan kuin köyhänkin varallisuudessa.

Erota siis viimeistään nyt toisistaan kaksi asiaa: vahingonkorvaus ja rangaistus. Alle 15-vuotiasta ei edes voida tuomita rikosoikeudelliseen rangaistukseen, mutta vahingonkorvausvastuulle ei varsinaisesti ole ikärajaa.

Tavanomaisen kunnianloukkauksen korvaukset ovat muutaman nopeasti kalastellun artikkelin perusteella painottuneet 500 ja 1000 euron välille. Jos siis uhrista on muun ohella levitelty alastonkuvia (voit kuvitella sen haitallisuuden teini-ikäisen elämässä), niin ei tuo 750 siinä valossa kovin utopistiselta vaikuta.

Se, että on saanut kuvan, ei muuten tietenkään ole mikään rikos. Vai syyllistytkö sinä rikokseen, jos minä lähetän sinulle, tahdoit tai et, jonkun alastonkuvan? Eivät ne kuvan saaneet siis tietenkään ole syytettyjen listalla.

Kyllä sana sanaa vastaan menee oikeuteen, jos niikseen on. Suomessa on vapaa todistusharkinta, eli tuomioistuin päättää mitä se katsoo toteennäytetyksi, ja kenen kertomus asiasta on uskottava. Lisäksi kannattaa muistaa, että mikään, mikä on Internetin kautta kerran kulkenut, ei sieltä ikinä häviä. Ei se, että Snapchatissa voi määrittää kuvan kestoajan poista sitä, että se takuulla jää palveluntarjoajalle ja muutamalle välityspalvelimelle välimuistiin ja niin edelleen. Lisäksi riittää, että joku muukin on kuvan kerinnyt näkemään kuin uhri. He kelpaavat todistajiksi.

Noo aloittajalla nyt on vähän lipsahtanut maallikkotermit ja juridiset termit sekaisin. Ei 13-vuotiasta rikosoikeudellisesti syyttää voikaan. Mutta vahingonkorvausta voidaan silti vaatia. Sitä tässä "syyttäminen" tarkoittanee, sitä, että vastapuolena oleva maallikko syyttää, ja vaatii korvausta.

Entä minkä lainkohdan mukaan nähdäksesi poliisi ei saisi ottaa kiinni alle 15-vuotiasta tai ei saisi puhtella tätä?

Voit vaatia vaikka kuuta taivaalta.1 Eri asia on se mitä saat.

Se,, onko järkevää vaatia (tai mahdollista saada) yhteisvastuullisesti vai jokaiselta erikseen, riippuu siitä, miten hyvin eri teot seurauksineen on erotettavissa toisistaan.