" Pekka Visuri Bäckmanin kaveri ? "
Pekka on yleisesikuntaeversti ja valtiotieteen tohtori. Hän on erinomainen tutkija. Kauempana Bäckmanista tuskin voisi olla.
"Visuri ei halua myöntää, että Suomi puolusti Leningradia 1941-1944. Kun suomalaiset olivat kaupungin pohjoispuolella hyökkäämättä kaupunkiin ei Saksakaan voinut hyökätä pohjoisesta kaupunkiin."
Visuri kuvaa asiat täysin todenmukaisesti. Suomalaiset saartoivat Leningradia pohjoisesta, saksalaiset etelästä.
"Pietarilaisten pitäisi kiittää Mannerheimia kaupunkinsa pelastamisesta tuholta."
Kiitos kuuluu kyllä Puna-armeijalle. Se sitoi ja tuhosi Saksan voimat.
"Neuvostoliitto pakotti välirauhan aikana Suomen turvautumaan Saksaan, mutta Mannerheim ei hyökännyt Pietariin vaikka Saksa vaati."
Tuo on totta- Saksa vaati kylläkin vain tiukentamaan saartoa eristämällä L:n myös Laatokasta. Marski ei ryhtynyt siihenkään.
Totuus: Pekka Visuri on isänmaallinen tutkija!
39
1378
Vastaukset
- Kiusaako-totuus
"Desantti everstikö Pekka Visuri? Viidettäkolonnaa"
Katso avausta.
"Miten armeijaan on pesiytnyt noin venäjämielinen ihminen? Pekka Visurin puheisiin pitäisi jo armeijankin puuttua pääesikunnan taholta."
Pekka on erittäin isänmaallinen, kuten upseerit aina. Hän on eläkkeellä.
"Visurin puheiden rinnalla Tuomiojakin kuulostaa suojeluskuntalaiselta. "
Pekka pysyy tiukasti totuudessa. Samoin Tuomioja, joka kuitenkin katsoo asioita hieman enemmän vasemmalta. Hän on politiikan tutkija, Pekka sotahistorian. Molemmat ovat hyvin isänmaallisia ja hakevat totuutta ikävistäkin asioista. - MurtuikoMyytti
Isänmaallisuuus ja totuudesta kirjoittaminen eivät kyllä mitenkään kohtaa, jos otetaan tarkasteluun, mitä hän kirjastaan Yle:lle esitti 9.8.2016. Visurin näkemys ei vastaa historiallisia faktoja ainakaan näiltä osin - (alla lainaus Ylen jutusta). En todellakaan väitä, etteikö professori Visuri tietäisi totuutta tai faktoja, mutta kertoo syystä tai toisesta totuuden vastaisesti Suomen historiasta.
Vuonna 2009 ilmestyneessä David M. Glantz: 900 kauhun päivää. Leningradin piiritys 1941 – 1944 asia tuodaan esiin faktatietojen pohjalta ja juuri päin vastoin, mille tarinalle Yle antoi palstatilaa. Kas näin:
"Osan Leningradin piiritysrenkaasta muodosti nimittäin nopeasti talvisodassa menetetyt alueet takaisin vallannut ja yli vanhan rajan edennyt marsalkka C. G. E. Mannerheimin johtama Suomen armeija. Mutta suomalaiset eivät suostuneet jatkamaan hyökkäystä itse Leningradiin, vaikka Saksa sitä vaati".
Näin professori Visuri Ylelle 9.8.2016
"Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.
Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille. Ja vielä näinkin hän terävöittää kantaansa asiaan:
"Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan".
Väittämä pitää siten sisällään (??) myytin murtamisyrityksen, että Suomi soti kuuliaisesti Saksan kanssa liitossa ja oli suunnittelemassa alusta alkaen Suomen osalle lankeavaa osa yhteisessä Hitlerin idän sotaretki Barbarossa. Tämä osa olisi Visurin mukaan ollut alun alkenkin vain piirittäminen! Näin tämä professori Visurin "tietämättömyys" on luokiteltava.
Visuri vs. David M. Glantz. Kannatta lukea molemat kaikesta huolimatta.- Lykkäät-pötyä
asiaa ymmärtämättä.
Kuten tiedetään jo entuudestaan ja Visurikin todistaa, ei Saksa halunnut vallata Lenigradia enää syyskuun alussa, vaan ainoastaan tiukentaa sartorengasta suklemaölla sen myös Laatokan puolelta.
Tähän M. ei susotunut, vaikka myöntyi lyhyeen etenemiseen Mustapurolle. Sitkään ei ethty. Saksa ei kyennyt toteuttamaan omaa osuuttaan.
Myös Glantz kuvaa asian aivan oikein. Miksi vääristelet? - SyyskuunAlussaKäsky
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
asiaa ymmärtämättä.
Kuten tiedetään jo entuudestaan ja Visurikin todistaa, ei Saksa halunnut vallata Lenigradia enää syyskuun alussa, vaan ainoastaan tiukentaa sartorengasta suklemaölla sen myös Laatokan puolelta.
Tähän M. ei susotunut, vaikka myöntyi lyhyeen etenemiseen Mustapurolle. Sitkään ei ethty. Saksa ei kyennyt toteuttamaan omaa osuuttaan.
Myös Glantz kuvaa asian aivan oikein. Miksi vääristelet?"Kuten tiedetään jo entuudestaan ja Visurikin todistaa, ei Saksa halunnut vallata Lenigradia enää syyskuun alussa,"
Oletpa tietämätön.
Hitler vaati suomalaisia jatkamaan hyökkäystä saavutetuista asemista. Näin David M. Glantz.
"Tuhot olisivat olleet vielä suuremmat, jos saksalaiset olisivat pystyneet toteuttamaan Hitlerin 22. syyskuuta 1941 antaman käskyn Pietarin kaupungin hävittämisestä maan päältä. Se olisi kuitenkin edellyttänyt saarron täydellistämistä eli suomalaisten ja saksalaisten kädenlyöntiä Syvärillä."
David M. Glantzin mukaan se olisi sinetöinyt kaupungin kohtalon. Mannerheimin haluttomuudella sotatoimiin Leningradia vastaan oli siis huomattava merkitys kaupungin puolustuksen onnistumisen kannalta. Kirjan suomalaisen esipuheen kirjoittaja Lasse Laaksonen arvioi piiritystä Suomen kannalta.
Näin Visuri Ylellä 2016.
Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Se valtasi talvisodassa menettämänsäalueet nopeasti ja ylitti vanhan rajan niin, että rintamalinja suoristui Laatokan ja Suomenlahden välille. Vielä Visuri väittää "ettei saksalaiset edes vaatineet suomalaisia hyökkäämään kaupunkiin". Täysin poikkeavaa on Visurin esitys faktoista. - järkimiehiä
SyyskuunAlussaKäsky kirjoitti:
"Kuten tiedetään jo entuudestaan ja Visurikin todistaa, ei Saksa halunnut vallata Lenigradia enää syyskuun alussa,"
Oletpa tietämätön.
Hitler vaati suomalaisia jatkamaan hyökkäystä saavutetuista asemista. Näin David M. Glantz.
"Tuhot olisivat olleet vielä suuremmat, jos saksalaiset olisivat pystyneet toteuttamaan Hitlerin 22. syyskuuta 1941 antaman käskyn Pietarin kaupungin hävittämisestä maan päältä. Se olisi kuitenkin edellyttänyt saarron täydellistämistä eli suomalaisten ja saksalaisten kädenlyöntiä Syvärillä."
David M. Glantzin mukaan se olisi sinetöinyt kaupungin kohtalon. Mannerheimin haluttomuudella sotatoimiin Leningradia vastaan oli siis huomattava merkitys kaupungin puolustuksen onnistumisen kannalta. Kirjan suomalaisen esipuheen kirjoittaja Lasse Laaksonen arvioi piiritystä Suomen kannalta.
Näin Visuri Ylellä 2016.
Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Se valtasi talvisodassa menettämänsäalueet nopeasti ja ylitti vanhan rajan niin, että rintamalinja suoristui Laatokan ja Suomenlahden välille. Vielä Visuri väittää "ettei saksalaiset edes vaatineet suomalaisia hyökkäämään kaupunkiin". Täysin poikkeavaa on Visurin esitys faktoista.Marski oli viisas. Kysymys tietysi on, että jos ltaisi lähdetty mukaan kunnolla, niin olisiko niillä riittänyt voimaa kostaa kesällä 44.
- Murtuiko_Myytti
Visuri osoitti syyttävän sormensa Ylen jutussaan "suomalaista historiankirjoitusta kohtaan".
"Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille.
On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo.
Se, että Mannerheim ei halunnut hyökätä Leningradiin, ei Visurin mukaan johtunut Mannerheimin hyväntahtoisuudesta, vaan sotilaallisista tosiasioista. Suomella ei ollut resursseja enempään.
Hyökkäys olisi edellyttänyt kaikkien reservien siirtämistä kannakselle ja se olisi antanut puna-armeijalle tilaisuuden hyökätä Suomeen pohjoisen kautta, sanoo Visuri."
Tämä näkökanta Ylen 9.8.2016 sivuilla professori Visurilta on muuta kuin totuutta.
Mitkään arkistolähteet eivät tuo koskaan esille seikkaa, etteikö Barbaroksen suunnittelussa Hitlerin kaikkein tärkein ja ensisijainen kohde ollut koko idänretkellään, Leningradin täydellinen hävittäminen maan päältä (mahdollisesti suomalaisten aseveljien kanssa).
Tämän asian ymmärtäminen, ei anna mahdollisuutta käsittää, että Suomelle olisikin idänretkelle "yhdessä suunniteltu" offensiivisestä Barbaroksesta poikkeava - deffensiivinen rooli eli edetä vain saartamaan kaupunkia Karjalankannaksella oikaistulle vanhalle rajalle. Visurin mukaan "Suomella ei ollut resursseja enempään".
Kun Suomi kieltäytyi ainakin kolmesta pyynnöstä (faktatietojen mukaan) jatkamasta vanhalta rajalta hyökkäystä kohti kaupunkia, Mannerheim vetosi todellakin vähiin joukkoihin. Saksalaiset eivät käsittäneet lainkaan näkemystä ja esittivätkin Mannerheimille kuskata syystä junilla paikalle omia joukkojaan! Tästäkin - Mannerheim osasi diplomatiaa noudattean kieltäytyä. Nyt hän vetosi junakaluston puutteeseen. Pääasiallinen syy oli tietenkin Mannerheimin viisaassa näkemyksessä. Jos suomalaiset eivät hyökkää Kannaksella Leningradiin niin ei sieltä hyökkää saksalaisetkaan.
Suomen rooli Saksan liittolaisena tai aseveljenä ei selviä jos ei sotkeudukkaan Visurin teoksen myötä. Toki lukijoiden pitää tietää faktat, tai muuten ottaa ohrakyrsä jos pelkästään Visuriin luottaa.- Pekka-kuvaa-asiat
aivan oikein. Hänen tekstiään ei pidä vääristellä.
"Toki lukijoiden pitää tietää faktat, tai muuten ottaa ohrakyrsä jos pelkästään Visuriin luottaa."
Visuri tarjoaa faktat. Lukijan vain pitää ne ymmärtää, eikä esittää omia tulkintojaan Visurin tekemiksi.
- Dzdjuij
Visuri on samanlainen maanpetturiputinisti kuin esim. Risto Volanen ja tuo Bäckman.
- Pekka-on-todella
isänmaallinen upseeri ja pätevä tutkija. Volanen on YYA-kauden jäänne ja Bäckman maanpetturi.
- bätmäni
Ei tuossa mitään maanpetosta ole. Suomi on aina osanut ja omia etujaan.
- Kirjanbuffi
Lähinnä tuo oli kirjan markkinointia. ja toimittajat meni ansaan...
Markkinointi tarvitsee julkisuutta ja jopa skandaalia
- typerys toimittajia vedätettiin taas !! tai ovat mukana markkinoinnissa.
Koska mitään uutta ei ilmennyt, tuli vain toistetuksi saksalainen näkökulma....- Toimittaja-tunsi
aiheen hyvin. Tiertysti kyse onmyös markkinoinnista.
Varsinaista uutta ei tosiaan tullut. Saksna rooli vainkirkastui ja samlla Suomen aika selkeä liittolaisuus ilman vitallista sopimusta.
- JoBäckman
Alkaahan tuo jo valkenemaan kovapäisimmillekin suomalaisille ,että oltiin Hitlerin liittolaisia.Mitä tuohonnyt meni noin yli 70 vuotta.Hyvä että hyviä tutkijoita löytyy Visurin lisäksi.Osasyynä on ollut aikaisempien historian tutkijoiden höpötykset ajopuuteoriasta, erillissodasta jne ja tietoinen historian vääristely.Onneksi nyt saadaan faktatietoa kirjoista,tiedostoista, arkistoista.
- Kyse-on-aina
tulkinnoista ja painotuksista. Ei tapahtumiin mitään uutta tullut.
Ajopuu-teoria on sinänsä huono määrite Korhosen erinomaisesta Barbarossa-tutkimuksesta.
Hän erehtyi lainaamaan lähettiläs Blücheriä loppukaneetissaan ja mainio tutkimus leimattiin pataluhaksi.
Erillissota oli presidentti Rytion lanseeraus poliittisiin tarkoituksiin.
Mauno Jokipii selvitti Suomen sotaan liittymisen erinomaisella tavalla jo 1978.
Visrui tuo vain Erfurthin merkityksen aiempaa tarkemmin esiin.
- venäläinen.äo96
Suomi ei saartanut Lenigradia, koska miljoonia ihmisiä ei oltaisi pystytty mitenkään huoltamaan Suomesta käsin. Suomen osallistuminen 'jäätien' pommitukseen olisi tehnyt Stalinille mahdottomaksi solmia erillusrauhaa Suomen kanssa.
- konevits
Asemasota Suomen suunnalla vapautti muistaakseni peräti itse Zhukovin mukaan merkittäviä voimia Saksaa vastaan. Leningrad oli kesästä 42 pelkkä sivunäyttämö tammikuuhun 44 asti. Sota ratkaistiin etelässä Volgan mutkalla ja lännessä Normadian rannikolla.
- Penna-Tervo
Leningradin saarto ei koskaan ollut täydellinen. Suomi ei myöskään saartanut Leningradia pohjoisesta koska siellä oli Jumalan eli jääkauden jälkeen luonnon muovaama Laatokka. Suomi saartoi Leningradia lähinnä luoteesta. Saksa saartoi kaupunkia etelästä ja kaakosta muttei koskaan täysin idästä.
- venäläinen.mielikuvitus
Miten Suomi saartoi Leningradia, jos Saksa saartoi Suomea hallitsemalla Norjaa ja Tanskaa. Meinaako, että tsuhonetsin olisi pitänyt lähettää 42 Saksasta saamansa vähäiset viljat Suomen-asemalle tsusthsan tuhoa vannoneille.
- Penna-Tervo
Olen tässä Leningradin saartamisyrityksestä hieman eri mieltä Visurin kanssa. Mannerheimin passiivisuus on taas selvä signaali Moskovan ja Lontoon suuntaan. Sen sanoma on selvä: Suomi ottaa tietyn etäisyyden Saksan tavotteisiin. Onko ensimmäinen kerta muka historiassa se jos liittolaisilla on erillaiset näkemykset ja tavoitteet sodassa?
Miettikääpä nyt kaikki taas oikein rauhallisesti miksi tosiasiassa niin Neuvostoliitto, länsivallat kuin lopulta jopa Saksakin hiljaisesti hyväksyi tuon sinänsä aika onton suomalaisten erillissotateesin. Liittoutuneiden osalta päätös Suomesta tehtiin Teheranissa syksyllä 1943 ja päätös lopullisesti varmistui Välirauhassa vuotta myöhemmin.- Kehno-selitys
Mannerheimin "signaali" meni tiysti tietoon vastapuolelle, koska suomalaiset pysähtyivtä.Mannerheim kielsi L:n tulituksen ja jopa ylilennot.
Erillissotateesia ei hyväksytty Saksassa. Siellä katsotiin, että julistettu asebveljeys ja yhteinen vihollinen riittivät liitosuhteeksi.
Tehranissa hyväksyttiin periaate, että hävinneidenkin tuli voida säiluttää itsenäisyytensä. Suomi mainittiin ihan erikseen. Tähän kaikki sitiutuivat. - TodellisuusJaHarhat
"Tehranissa hyväksyttiin periaate, että hävinneidenkin tuli voida säiluttää itsenäisyytensä. Suomi mainittiin ihan erikseen. Tähän kaikki sitiutuivat."
HeHe! Neukkula petti iloisesti kaikki sitoumuksensa jos vain pystyi! Esim. Puolassa oli tarkoitus pitää kansanäänestys jatkosta, mutta sitä ei koskaan kuulunut!
Jos kesällä 1944 olisi rintama pettänyt Tali-Ihantalassa niin maa olisi miehitetty ja putkasta olisi raahattu radioon pari tallessa ollutta komukkaa anomaan lupaa päästä mukaan "neuvostokansojen perheeseen"! Länsi ei olisi asialle mahtanut yhtään mitään!
Turha vähätellä torjuntavoittojen merkitystä! - JoBäckman
TodellisuusJaHarhat kirjoitti:
"Tehranissa hyväksyttiin periaate, että hävinneidenkin tuli voida säiluttää itsenäisyytensä. Suomi mainittiin ihan erikseen. Tähän kaikki sitiutuivat."
HeHe! Neukkula petti iloisesti kaikki sitoumuksensa jos vain pystyi! Esim. Puolassa oli tarkoitus pitää kansanäänestys jatkosta, mutta sitä ei koskaan kuulunut!
Jos kesällä 1944 olisi rintama pettänyt Tali-Ihantalassa niin maa olisi miehitetty ja putkasta olisi raahattu radioon pari tallessa ollutta komukkaa anomaan lupaa päästä mukaan "neuvostokansojen perheeseen"! Länsi ei olisi asialle mahtanut yhtään mitään!
Turha vähätellä torjuntavoittojen merkitystä!Puolassa pidettiin vaalit kansa sai ilmaista mielipiteensä.Suomi sai pitää itsenäisyytensä,koska Neuvostoliitolla ei ollut tarvetta vallata Suomea.Torjuntataistelut Suomen rintamilla olivat mitättömiä tapahtumia itse Itärintaman tapahtumiin verrattuna.Tietenkin Neuvostoliitto säästi miehiään Suomen rintamalla eikä puskenut väkisin Suomeen.
- Ikävää-totuutta
jälkistallareille, mutta Suomi torjui Puna-armeijan hyökkäykset kesällä -44 ja otti lopulta selvän voiton Ilomantsissa.
NL:n tappiot kesällä -44 olivat valtavat. Kaikki täältä siirretyt joukot oli ensin perustelisesti täydennettävä..
MM. 30. Kaartin AK oli täydennetty jo kertaalleen. Ihantalasta pois vedettäessä sen jalkaväen taisteluvahvuus oli alle 2 000 miestä eli noin 10 % aloitusvahvuudesta. - olipase
No sittenhän se oli varsin typerä sanoma, koska suomalaisia mongooli roskaväkenä pitäneitä Lontoon herroja tuskin kiinnosti Suomen olemassaolo sen enempää kuin Kremlin mongooleitakaan. Typerät musikat syyttävät Suomea joka tapauksessa vieläkin piiritykseen osallistumisesta.
- totuullisuus
TodellisuusJaHarhat kirjoitti:
"Tehranissa hyväksyttiin periaate, että hävinneidenkin tuli voida säiluttää itsenäisyytensä. Suomi mainittiin ihan erikseen. Tähän kaikki sitiutuivat."
HeHe! Neukkula petti iloisesti kaikki sitoumuksensa jos vain pystyi! Esim. Puolassa oli tarkoitus pitää kansanäänestys jatkosta, mutta sitä ei koskaan kuulunut!
Jos kesällä 1944 olisi rintama pettänyt Tali-Ihantalassa niin maa olisi miehitetty ja putkasta olisi raahattu radioon pari tallessa ollutta komukkaa anomaan lupaa päästä mukaan "neuvostokansojen perheeseen"! Länsi ei olisi asialle mahtanut yhtään mitään!
Turha vähätellä torjuntavoittojen merkitystä!Ei Suomi sisämaassakaan mikään rantaleijona ollut. Järki voitti onneksi sillä kertaa molemmin puolin rajajokea. Neukuilla tietääkseni puhkesi elokuussa 44 paha saakeli punatautiepidemia. Ei Suomeen marssita mitään Keski-Euroopan tasankoja pitkin raiskaamaan.
- DesanttiTaasVäärässä
JoBäckman kirjoitti:
Puolassa pidettiin vaalit kansa sai ilmaista mielipiteensä.Suomi sai pitää itsenäisyytensä,koska Neuvostoliitolla ei ollut tarvetta vallata Suomea.Torjuntataistelut Suomen rintamilla olivat mitättömiä tapahtumia itse Itärintaman tapahtumiin verrattuna.Tietenkin Neuvostoliitto säästi miehiään Suomen rintamalla eikä puskenut väkisin Suomeen.
"Puolassa pidettiin vaalit kansa sai ilmaista mielipiteensä."
Ja venäläisten järjestämässä äänestyksessä "Krimintapaan" on ainoa huoli se, ettei kannatus ylitä 100 %:ia!
"Suomi sai pitää itsenäisyytensä,koska Neuvostoliitolla ei ollut tarvetta vallata Suomea."
Halu ja tarve olivat ilmeisiä, mutta tehtävään varatut joukot eivät riittäneet miehitykseen kesällä 1944!
"Torjuntataistelut Suomen rintamilla olivat mitättömiä tapahtumia itse Itärintaman tapahtumiin verrattuna.Tietenkin Neuvostoliitto säästi miehiään Suomen rintamalla eikä puskenut väkisin Suomeen."
Ja SIKSI ne eivät riittäneet! ELI: Torjuntavoitot meidät pelasti miehittykseltä! - JoBäckman
DesanttiTaasVäärässä kirjoitti:
"Puolassa pidettiin vaalit kansa sai ilmaista mielipiteensä."
Ja venäläisten järjestämässä äänestyksessä "Krimintapaan" on ainoa huoli se, ettei kannatus ylitä 100 %:ia!
"Suomi sai pitää itsenäisyytensä,koska Neuvostoliitolla ei ollut tarvetta vallata Suomea."
Halu ja tarve olivat ilmeisiä, mutta tehtävään varatut joukot eivät riittäneet miehitykseen kesällä 1944!
"Torjuntataistelut Suomen rintamilla olivat mitättömiä tapahtumia itse Itärintaman tapahtumiin verrattuna.Tietenkin Neuvostoliitto säästi miehiään Suomen rintamalla eikä puskenut väkisin Suomeen."
Ja SIKSI ne eivät riittäneet! ELI: Torjuntavoitot meidät pelasti miehittykseltä!Miten eivät riittäneet?Oletko aivan tollo?Pidät Suomea muka voittamattona maana.Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen mennen tullen 13 miljoonaa miestä aseissa.Se ei vaan ollut järkevää.Pääpaino oli Saksan rintamalla.
- TosiMielenkiintoisaa
"Tehranissa hyväksyttiin periaate, että hävinneidenkin tuli voida säiluttää itsenäisyytensä. Suomi mainittiin ihan erikseen. Tähän kaikki sitiutuivat."
Oliko Stalin Teheranissa ko. esityksen kannalla?
Kerro ja viittaa tutkimustietoihin. Kiitosta toivottaen. etsinnöillesi.- VaikkaVoissaPaistais
Entä sodan lopussa? Halusiko Stalin yhä pitää kiinni sitoumuksistaan vai oliko hänellä suuria suunnitelmia Euroopan suhteen?
Sopii lukea:
Antony Beevor, Toinen maailmansota s. 884
Potsdamin konfrenssi 16.7.1945
Konfrenssin kuluessa kävi hyvin selväksi, että Stalin halusi laajentaa Neuvostoliiton vaikutusvaltaa moneen suuntaan. Hän osoitti mielenkiintoa Italian Afrikan-siirtomaihin ja ehdotti, että liittoutuneet poistaisivat Francon vallasta. Churchillin pahimmat pelot olisivat heränneet, jos hän olisi kuullut keskustelun, jonka Stalin ja Averell Harriman kävivät tauolla. Harriman herätteli keskustelua ja sanoi: ”Teistä on maan oikein mukavaa olla Berliinissä kaikkien kärsimysten jälkeen.” Neuvostojohtaja silmäili Harrimania ja vastasi: ”Tsaari Aleksanteri meni Pariisiin saakka.”
Kyseessä ei ollut pelkkä vitsi. Eräässä politbyroon kokouksessa oli jo vuonna 1944, kauan ennen Churchillin fantasiaa operaatio Mahdottomasta, päätetty käskeä Stavkan laatia suunnitelma hyökkäyksestä Ranskaan ja Italiaan. Kenraali Stemenko kertoi siitä Berijan pojalle. Suunnitelmassa puna-armeijan offensiiviin yhdistyivät paikallisten kommunististen puolueiden tekemät vallankaappaukset. Stemenko kertoi, että lisäksi ”varauduttiin Norjaan tehtävään maihinnousuun ja myös (Tanskan) salmien valtaamiseen. Noiden suunnitelmien toteuttamiseksi myönnettiin tuntuva budjetti. Odotettiin, että amerikkalaiset jättävät sekasortoon vajonneen Euroopan ja että Englanti ja Ranska olisivat siirtomaaongelmiensa lamaannuttamia. Neuvostoliitolla oli 400 kokenutta divisioonaa, jotka olivat valmiina loikkaamaan eteenpäin kuin tiikerit. Laskettiin, että koko operaatioon ei menisi enempää kuin kuukausi… Nuo kaikki suunnitelmat hylättiin, kun Stalin kuuli (Berijalta), että amerikkalaisilla oli atomipommi ja että he siirtäisivät sen massatuotantoon. Stalin ilmeisesti sanoi Berijalle, että ”jos vain Roosevelt olisi ollut vielä elossa, olisimme onnistuneet.” Vaikuttaa siltä, että juuri tämän vuoksi Stalin uskoi Rooseveltin joutuneen salamurhan uhriksi.
- Anonyymi
Täällä David Glantzia lainaten kuinka Mannerheim kieltäytyi Hitlerin vaatimuksista huolimatta jatkamasta hyökkäystä Leningradin kestolinnoitetulle alueelle.
Visurin yritys oli turha, koska faktatiedot ovat kaikkien saatavilla.- Anonyymi
Visuri on yeisesikuntaupseeri, tohtori ja pätevä tutkija.
Glantz on kirjailija.
Visuri kertoo totuuden, Glantz oman näkemyksensä.
- Anonyymi
David Glantzilla saattaa olla hiukan laajempi sotilaskoulutus ja -ura kuin Pekka Visurilla.
https://www.encyclopedia.com/arts/educational-magazines/glantz-david-m-1942 - AnonyymiUUSI
Lukiessani Visurin kirjaa Mannerheim ja Heinrichs , tuli tämä ajatus mieleen , että jos on olemassa nimike defaitistinen historioitsija, niin Visuri on sellainen.
Visuri antoi ymmärtää , että venäläisillä oli joukkoja 1944 kesällä vain sen verran , että puna-armeijan oli tarkoitus oli edetä vain Talvisodan aikaiselle rajalle.
Kyllä Stalinin tarkoitus oli miehittää Suomi , mutta Suomen armeija sen lopulta esti.- AnonyymiUUSI
"Kyllä Stalinin tarkoitus oli miehittää Suomi , mutta Suomen armeija sen lopulta esti"
Jaaha hönöpoika se on taas vauhdissa, eikä hönöpoika vahingossakaan esitä mitään lähteitä profeetallisille paljastuksilleen😜 - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä Stalinin tarkoitus oli miehittää Suomi , mutta Suomen armeija sen lopulta esti"
Jaaha hönöpoika se on taas vauhdissa, eikä hönöpoika vahingossakaan esitä mitään lähteitä profeetallisille paljastuksilleen😜Paljonko sinä itse tuot väitteillesi faktoja? Aika vähän! Kesän 1944 suurhyökkäyksen ensitavoite oli Kymijoki! Myös Viipurinlahdella pyrittiin selkeästi Suomen mantereelle! Jos rintama olisi murtunut ja maa miehitetty niin liittoutuneilla ei sodan lopussa mitään keinoa saada Stalin luopumaan saaliistaan riippumatta siitä, mitä Teheranissa sovittiin! Siellähän sovittiin mm. Että Puolkassa pidetään kansanäänestys maan suuntauksesta jatkossa, mutta ei moista koskaan pidetty!
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Paljonko sinä itse tuot väitteillesi faktoja? Aika vähän! Kesän 1944 suurhyökkäyksen ensitavoite oli Kymijoki! Myös Viipurinlahdella pyrittiin selkeästi Suomen mantereelle! Jos rintama olisi murtunut ja maa miehitetty niin liittoutuneilla ei sodan lopussa mitään keinoa saada Stalin luopumaan saaliistaan riippumatta siitä, mitä Teheranissa sovittiin! Siellähän sovittiin mm. Että Puolkassa pidetään kansanäänestys maan suuntauksesta jatkossa, mutta ei moista koskaan pidetty!
HeHe "jos" ja "olisi" on pöhveIinkin esittämät "faktat"😂🤣🤪
Zhdanov ei suostunut suomalaisten kommunistien aseistamiseen taisteluun saksalaisia vastaan, koska Suomeen ei haluttu vallankumousta, vaan sen sijaan vakaat olot sotakorvausten maksamisen edellytykseksi.
Mutu tuntuma on teillä hönöpojilla aina ainut perustelu väitteille😂 - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä Stalinin tarkoitus oli miehittää Suomi , mutta Suomen armeija sen lopulta esti"
Jaaha hönöpoika se on taas vauhdissa, eikä hönöpoika vahingossakaan esitä mitään lähteitä profeetallisille paljastuksilleen😜Ihan noin tiedoksi , profeetat eivät paljasta menneitä , profeetat ennustavat tulevaa.
Niin että voit mennä itse vessaan hönöilemään ja muista panna ovi kiinni. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
HeHe "jos" ja "olisi" on pöhveIinkin esittämät "faktat"😂🤣🤪
Zhdanov ei suostunut suomalaisten kommunistien aseistamiseen taisteluun saksalaisia vastaan, koska Suomeen ei haluttu vallankumousta, vaan sen sijaan vakaat olot sotakorvausten maksamisen edellytykseksi.
Mutu tuntuma on teillä hönöpojilla aina ainut perustelu väitteille😂Laita nyt valot päälle siellä vessassa ja yritä ymmärtää lukemasi. Suomen armeija laittoi stopin puna-armeijalle. Siinä on juuri se jos... , pystyykö meidän armeija sen tekemään. Pystyi.
- AnonyymiUUSI
Pekan isänmaa on Venäjä
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod224444- 203585
Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy4052387- 272081
- 341984
Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2391959- 351784
- 151648
En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191467- 121331