Sananvapauden farssia Stanfordissa...

Jaa. Onko yliopistoon kuuluvaa antaa omia kommenttejaan toisista uskonnoista? Ja voihan joku esittää kriittistä puhetta kristinuskotakin sananvapauden nimissä? Mutta kuuluuko sellainen yliopistomaailmaan, jossa pyritään tietoon.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Onko yliopistoon kuuluvaa antaa omia kommenttejaan toisista uskonnoista? Ja voihan joku esittää kriittistä puhetta kristinuskotakin sananvapauden nimissä? Mutta kuuluuko sellainen yliopistomaailmaan, jossa pyritään tietoon.

Lue lisää

Niin ja Spencerhän ei ole mikään tutkija tai professori vaan kirjailija ja blogisti. Hän on saanut omia käsityksiään hyvin laajasti julki niin kirjojensa kautta, lukemattomissa tv-haastattaluissa kuin omissa blogeissakin. Ei siis liene suurta uhkaa että hänen näkemyksensä eivät pääsisi esille ja jokin suuri sananvapauden loukkaus olisi tapahtunut jos yksi yliopisto ei halua järjestää tapahtumaa joka varmasti herättää siellä melkoisia tunnekuohuja. Yliopiston pitää aina miettiä sitä, edistääkö jonkun tietyn vierailijan tulo oikeasti ymmärrystä jostain asiasta vai aiheuttaako se entistä enemmän näkemysten polarisoitumista.

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

Niin ja Spencerhän ei ole mikään tutkija tai professori vaan kirjailija ja blogisti. Hän on saanut omia käsityksiään hyvin laajasti julki niin kirjojensa kautta, lukemattomissa tv-haastattaluissa kuin omissa blogeissakin. Ei siis liene suurta uhkaa että hänen näkemyksensä eivät pääsisi esille ja jokin suuri sananvapauden loukkaus olisi tapahtunut jos yksi yliopisto ei halua järjestää tapahtumaa joka varmasti herättää siellä melkoisia tunnekuohuja. Yliopiston pitää aina miettiä sitä, edistääkö jonkun tietyn vierailijan tulo oikeasti ymmärrystä jostain asiasta vai aiheuttaako se entistä enemmän näkemysten polarisoitumista.

Lue lisää

Valitettavasti islamin KRIITTINEN tarkastelu vaatii Spencerin kaltaisten asiantuntijoiden kuulemisen. Jos islamissa ei olisi mitään ongelmaa väkivallan suhteen, ei paikalliset konservatiiviopiskelijat olisi kutsuneet Spenceriä pitämään luentoa islamilaisesta väkivaltaisesta jihadista.

obh123 kirjoitti:

Valitettavasti islamin KRIITTINEN tarkastelu vaatii Spencerin kaltaisten asiantuntijoiden kuulemisen. Jos islamissa ei olisi mitään ongelmaa väkivallan suhteen, ei paikalliset konservatiiviopiskelijat olisi kutsuneet Spenceriä pitämään luentoa islamilaisesta väkivaltaisesta jihadista.

Lue lisää

"Valitettavasti islamin KRIITTINEN tarkastelu vaatii Spencerin kaltaisten asiantuntijoiden kuulemisen"

No hänen asiantuntijuutensa on riippuvainen ihan kuulijasta. Hänhän ei ole siis akateeminen tutkija vaan asiaa itse tutkiva kirjailija ja aktivisti.
En siis väitä etteikö hänellä voisi alla paljonkin ihan relevanttia tietoa asiasta mutta ei hän ole mikään erityinen alan guru joka olisi jotenkin pakollista kuultavaa jos asiasta halutaan kuulla.

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Valitettavasti islamin KRIITTINEN tarkastelu vaatii Spencerin kaltaisten asiantuntijoiden kuulemisen"

No hänen asiantuntijuutensa on riippuvainen ihan kuulijasta. Hänhän ei ole siis akateeminen tutkija vaan asiaa itse tutkiva kirjailija ja aktivisti.
En siis väitä etteikö hänellä voisi alla paljonkin ihan relevanttia tietoa asiasta mutta ei hän ole mikään erityinen alan guru joka olisi jotenkin pakollista kuultavaa jos asiasta halutaan kuulla.

Lue lisää

Yksi hyvä islam KRIITTINEN kanava:
https://www.youtube.com/channel/UC0Uu4XnRS1hiz3JCpNFIuUg

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Valitettavasti islamin KRIITTINEN tarkastelu vaatii Spencerin kaltaisten asiantuntijoiden kuulemisen"

No hänen asiantuntijuutensa on riippuvainen ihan kuulijasta. Hänhän ei ole siis akateeminen tutkija vaan asiaa itse tutkiva kirjailija ja aktivisti.
En siis väitä etteikö hänellä voisi alla paljonkin ihan relevanttia tietoa asiasta mutta ei hän ole mikään erityinen alan guru joka olisi jotenkin pakollista kuultavaa jos asiasta halutaan kuulla.

Lue lisää

"... ei hän ole mikään erityinen alan guru joka olisi jotenkin pakollista kuultavaa jos asiasta halutaan kuulla. "

Pikemminkin tällainen antijihadismi kuuluu tuonne torilavoille ja muihin aatteellisiin tilaisuuksiin.

Oliskohan parempi, että ne käsittelevät "evoluutioon liittyviä tieteen ongelmia" joilla on siihen koulutus ja kompetenssi? Kasvatustieteilijä keskittyköön omaan alaansa ja sitä sivuaviin kysymyksiin, semminkin kun Puolimatkaa ei todellakaan tunneta minään poikkitieteellisenä tieteen popularisoijana jollainen vaikkapa Esko Valtaoja on. Tai osin vaikkapa Teemu Keskisarja ja Markku Kuismakin.

Suomessa on tuhansia biologeja, joiden tietämys evoluutiobiologiasta on täysin ylivoimainen Puolimatkaan nähden. Onkohan Tapsan mielestä OK, jos he alkavat mestaroida kasvatustieteessä ja julistaa, miten metsässä Tapsa omalla alallaan on?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oliskohan parempi, että ne käsittelevät "evoluutioon liittyviä tieteen ongelmia" joilla on siihen koulutus ja kompetenssi? Kasvatustieteilijä keskittyköön omaan alaansa ja sitä sivuaviin kysymyksiin, semminkin kun Puolimatkaa ei todellakaan tunneta minään poikkitieteellisenä tieteen popularisoijana jollainen vaikkapa Esko Valtaoja on. Tai osin vaikkapa Teemu Keskisarja ja Markku Kuismakin.

Suomessa on tuhansia biologeja, joiden tietämys evoluutiobiologiasta on täysin ylivoimainen Puolimatkaan nähden. Onkohan Tapsan mielestä OK, jos he alkavat mestaroida kasvatustieteessä ja julistaa, miten metsässä Tapsa omalla alallaan on?

Lue lisää

Jaa jaa , onhan maailmalla biologi Dawkins, jota sinäkin taidat kumartaa jumalana?. Hänhän esiintyy teologian asiantuntijana.

kiiiskivastarannalta kirjoitti:

Jaa jaa , onhan maailmalla biologi Dawkins, jota sinäkin taidat kumartaa jumalana?. Hänhän esiintyy teologian asiantuntijana.

En ole koskaan edes lukenut Dawkinsin kirjoituksia, vaan vain lyhyitä referaatteja niistä. Henkilönpalvonta ei kiinnosta mihinkään suuntaan eikä yhtään, joten kirveesi tylstyi nyt kiveen.

Käsittääkseni te ette tosin pidä teologian tohtoreitakaan teologiatieteen asiantuntijoina, jos he eivät ole "uudestisyntyneitä" ja "uskovia"?

Airaksinen taisi tuntea hiukan myötähäpeää?

"Tärkeää ei siis ole vain se mistä puhutaan vaan mitä sillä halutaan sanoa. Jos islam-kritiikki todellakin kohdistuu uskonnon oppirakennelmiin ja käytäntöihin sinällään, ei se minusta ole ongelmallinen. Toisaalta jos kritiikin esittämisen motiivi on agenda joka haluaa jotenkin leimata kaikki muslimit vaarallisiksi tai oikeuttaa heidän oikeuksiensa rajoittamisen, ollaan jo paljon ongelmallisemmalla alueella. "

Mutta mitäs teet kun tämä asetelman sanominen nähdään islamofoobisena:
-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää.
-Muslimit alistaa ja käännyttää vääräuskoisia eri muotoisella terrorilla(väkivallasta propagandaan)
-Kaikki muslimit ei ole terroristeja.

Nämä kaikki on FAKTOJA joita esim. Spencer esittää.

"Toisaalta jos kritiikin esittämisen motiivi on agenda joka haluaa jotenkin leimata kaikki muslimit vaarallisiksi tai oikeuttaa heidän oikeuksiensa rajoittamisen, ollaan jo paljon ongelmallisemmalla alueella. "

Eli motiivi ratkaisee ja tilastot ja tutkimukset sitten haetaan tukemaan tätä politiikkaa. Näinhän se nykyään menee. Sääli vaan että tutkimuksilla ja tilastoilla tieteessä ei ole enää merkitystä eikä niihin usko kuin he joilla on sopiva motiivi ja ennakkoasenne.

"Hyvä esimerkki on mm. Jussi Halla-aho joka on mestari kirjoittamaan kieli keskellä suuta niin että asioista on vaikea saada irti varsinaisesti mitään lainopillisesti paheksuttavaa mutta jotka hänen kannattajakuntansa kyllä ymmärtävät halutulla tavalla."

Ja samoin Halla-ahon vastustajat saavat vettä myllyynsä johtuen omista ennakkoasenteistaan ja motiiveistaan lyödä Halla-ahoa.

Elämme siis totuuden jälkeistä aikaa, jossa ei ole enää tosiasioita - on vain omien ennakkoasenteittensa ja poliitiikkansa tukevia tai vastustavia kannanottoja.

Eikä tässä vielä kaikki! Myös ihan normaalit julkitulot voidaan vääntää sanojalle epämieluisiksi, jos tämän vääntäjän politiikkaa tämä vinoon väännetty versio tukee.

obh123 kirjoitti:

"Tärkeää ei siis ole vain se mistä puhutaan vaan mitä sillä halutaan sanoa. Jos islam-kritiikki todellakin kohdistuu uskonnon oppirakennelmiin ja käytäntöihin sinällään, ei se minusta ole ongelmallinen. Toisaalta jos kritiikin esittämisen motiivi on agenda joka haluaa jotenkin leimata kaikki muslimit vaarallisiksi tai oikeuttaa heidän oikeuksiensa rajoittamisen, ollaan jo paljon ongelmallisemmalla alueella. "

Mutta mitäs teet kun tämä asetelman sanominen nähdään islamofoobisena:
-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää.
-Muslimit alistaa ja käännyttää vääräuskoisia eri muotoisella terrorilla(väkivallasta propagandaan)
-Kaikki muslimit ei ole terroristeja.

Nämä kaikki on FAKTOJA joita esim. Spencer esittää.

Lue lisää

"-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää."

Kyllä mutta tästä ei seuraa että tätä määräystä jotenkin kovin yleisesti näudatettaisiin, kuten ei noudateta monia Raamatun määräyksiäkään. Oikeampi keskustelun aihe olisi siis se, miksi osa uskontoon uskovista haluaa toteuttaa kirjaimellisesti sellaisiakin uskonnon oppeja jotka iso osa näkee merkityksettömiksi tai vanhentuneiksi.

"-Muslimit alistaa ja käännyttää vääräuskoisia eri muotoisella terrorilla(väkivallasta propagandaan)"

Edelleenkin oikea kysymys on se, miksi jotkuta käyttävät uskontoa oikeuttaakseen terroria ja muuta väkivaltaa samaan aikaan kun suuri enemmistö samaan uskontoon uskovista ei niin tee.

"-Kaikki muslimit ei ole terroristeja."

Niin, ja olisikohan tärkeää miettiä että miksi? Sehän on se millä ymmärrämme miten saisimme ihmiset uskomaan uskontoihin ilman että se johtaa fundamentalistiseen tulkintaan.

"Nämä kaikki on FAKTOJA joita esim. Spencer esittää."

Niin ja hänen motiivinsa esittää juuri nuo faktat ja juuri siinä muodossa oli?

onhansullajärkeäkin kirjoitti:

"Toisaalta jos kritiikin esittämisen motiivi on agenda joka haluaa jotenkin leimata kaikki muslimit vaarallisiksi tai oikeuttaa heidän oikeuksiensa rajoittamisen, ollaan jo paljon ongelmallisemmalla alueella. "

Eli motiivi ratkaisee ja tilastot ja tutkimukset sitten haetaan tukemaan tätä politiikkaa. Näinhän se nykyään menee. Sääli vaan että tutkimuksilla ja tilastoilla tieteessä ei ole enää merkitystä eikä niihin usko kuin he joilla on sopiva motiivi ja ennakkoasenne.

Lue lisää

"Eli motiivi ratkaisee ja tilastot ja tutkimukset sitten haetaan tukemaan tätä politiikkaa. Näinhän se nykyään menee. Sääli vaan että tutkimuksilla ja tilastoilla tieteessä ei ole enää merkitystä eikä niihin usko kuin he joilla on sopiva motiivi ja ennakkoasenne."

Ei, vaan kuten juuri sanoin, samakin tilasto voi saada ihmiset päätymään ihan eri johtopäätöksiin. Jos esim. jonkun maahanmuuttajaryhmän rikollisuus on korkeammalla tasolla kuin kantaväestöllä, yksi vaatii että kaikki tuohon ryhmään tulevat heitetaan maasta ja toinen että sille ryhmälle kohdistetaan sosiaalista tukea joka pyrkii ratkaisemaan havaitut ongelmat. Siis kaksi ihan erilaista johtopäätöstä täysin samasta tiedosta ja kumpikin voi tukea omaa kantaansa samalla tiedolla.

totuudenjälkeisyyys kirjoitti:

"Hyvä esimerkki on mm. Jussi Halla-aho joka on mestari kirjoittamaan kieli keskellä suuta niin että asioista on vaikea saada irti varsinaisesti mitään lainopillisesti paheksuttavaa mutta jotka hänen kannattajakuntansa kyllä ymmärtävät halutulla tavalla."

Ja samoin Halla-ahon vastustajat saavat vettä myllyynsä johtuen omista ennakkoasenteistaan ja motiiveistaan lyödä Halla-ahoa.

Elämme siis totuuden jälkeistä aikaa, jossa ei ole enää tosiasioita - on vain omien ennakkoasenteittensa ja poliitiikkansa tukevia tai vastustavia kannanottoja.

Eikä tässä vielä kaikki! Myös ihan normaalit julkitulot voidaan vääntää sanojalle epämieluisiksi, jos tämän vääntäjän politiikkaa tämä vinoon väännetty versio tukee.

Lue lisää

"Ja samoin Halla-ahon vastustajat saavat vettä myllyynsä johtuen omista ennakkoasenteistaan ja motiiveistaan lyödä Halla-ahoa. "

Näinkin toki valitettavasti tapahtuu. Mutta tuskin kukaan nyt kieltää että Halla-ahon kannattajakunta ei koostuisi keksimäärin varsin maahanmuuttovastaisista ihmisitä joten kyllä se heille suunnattu sanoma myös sitä samaa noudattelee. Tuskin kukaan poliitikko puhuu suurinta kannattajakuntaansa vastaan.

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Eli motiivi ratkaisee ja tilastot ja tutkimukset sitten haetaan tukemaan tätä politiikkaa. Näinhän se nykyään menee. Sääli vaan että tutkimuksilla ja tilastoilla tieteessä ei ole enää merkitystä eikä niihin usko kuin he joilla on sopiva motiivi ja ennakkoasenne."

Ei, vaan kuten juuri sanoin, samakin tilasto voi saada ihmiset päätymään ihan eri johtopäätöksiin. Jos esim. jonkun maahanmuuttajaryhmän rikollisuus on korkeammalla tasolla kuin kantaväestöllä, yksi vaatii että kaikki tuohon ryhmään tulevat heitetaan maasta ja toinen että sille ryhmälle kohdistetaan sosiaalista tukea joka pyrkii ratkaisemaan havaitut ongelmat. Siis kaksi ihan erilaista johtopäätöstä täysin samasta tiedosta ja kumpikin voi tukea omaa kantaansa samalla tiedolla.

Lue lisää

""Eli motiivi ratkaisee ja tilastot ja tutkimukset sitten haetaan tukemaan tätä politiikkaa. Näinhän se nykyään menee. Sääli vaan että tutkimuksilla ja tilastoilla tieteessä ei ole enää merkitystä eikä niihin usko kuin he joilla on sopiva motiivi ja ennakkoasenne."

Ei, vaan kuten juuri sanoin, samakin tilasto voi saada ihmiset päätymään ihan eri johtopäätöksiin. "

Eli motiivi ratkaisee!

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää."

Kyllä mutta tästä ei seuraa että tätä määräystä jotenkin kovin yleisesti näudatettaisiin, kuten ei noudateta monia Raamatun määräyksiäkään. Oikeampi keskustelun aihe olisi siis se, miksi osa uskontoon uskovista haluaa toteuttaa kirjaimellisesti sellaisiakin uskonnon oppeja jotka iso osa näkee merkityksettömiksi tai vanhentuneiksi.

"-Muslimit alistaa ja käännyttää vääräuskoisia eri muotoisella terrorilla(väkivallasta propagandaan)"

Edelleenkin oikea kysymys on se, miksi jotkuta käyttävät uskontoa oikeuttaakseen terroria ja muuta väkivaltaa samaan aikaan kun suuri enemmistö samaan uskontoon uskovista ei niin tee.

"-Kaikki muslimit ei ole terroristeja."

Niin, ja olisikohan tärkeää miettiä että miksi? Sehän on se millä ymmärrämme miten saisimme ihmiset uskomaan uskontoihin ilman että se johtaa fundamentalistiseen tulkintaan.

"Nämä kaikki on FAKTOJA joita esim. Spencer esittää."

Niin ja hänen motiivinsa esittää juuri nuo faktat ja juuri siinä muodossa oli?

Lue lisää

Hyvä että me pääsimme keskusteluosuuteen...

"miksi osa uskontoon uskovista haluaa toteuttaa kirjaimellisesti sellaisiakin uskonnon oppeja jotka iso osa näkee merkityksettömiksi tai vanhentuneiksi."

Koska se edistää islamin valta-asemaa. Onko ateistille tuntematonta haluta että kaikki muutkin olisi ateisteja? Ja valtavirta muslimit eivät näe uskontonsa pyhiä kirjoituksia, joista nämä opit ovat peräisin vanhentuneiksi. Etkö ole kuullut dhimmi statuksesta ja sen seurauksista muslimimaailmassa esim. kristityille ja juutalaisille.

"miksi jotkuta käyttävät uskontoa oikeuttaakseen terroria ja muuta väkivaltaa samaan aikaan kun suuri enemmistö samaan uskontoon uskovista ei niin tee."

Koska he edistävät uskontonsa asiaa. Suurin osa muslimeista ei taistele vähemmistöjen oikeuksien puolesta. Jotkut ihmiset pistää vastaan mutta yleensä suurin miekkasankari voittaa, onneksi se on joskus valtio, mutta ei tarpeeksi usein.

""-Kaikki muslimit ei ole terroristeja."
Niin, ja olisikohan tärkeää miettiä että miksi?"

Koska kaikki eivät voi olla asepalveluksessa. Koska kaikki eivät ole yhtä uskonnollisia. Koska kaikki eivät halua kuolla marttyyrina. Jne. Mikään ei poista sitä että ne opit jotka johtaa terroriin on islamissa ja aina löytyy uusia ihmisiä jotka lukee ja saa älyväläyksen terrorin kannattavuudesta, kun eivät ole verbaalisesti älykkäitä.

""Nämä kaikki on FAKTOJA joita esim. Spencer esittää."
Niin ja hänen motiivinsa esittää juuri nuo faktat ja juuri siinä muodossa oli?"

Ei juuri siinä muodossa missä esitin vaan FAKTOINA joita esitin. Hänen motiivinsa on käsittääkseni herättää ihmisiä islamin uhkaan ja taistella ihmisoikeuksien jne. länsimaisten arvojen puolesta islamin valtaa vastaan. Tosin tämä on oma näkemykseni ja tuo pitäisi kysyä häneltä itseltään. Tiedän vain nuo faktat joita hän on hyvin perustellut eikä niitä kukaan ole kumonnut.

kutensanoin kirjoitti:

""Eli motiivi ratkaisee ja tilastot ja tutkimukset sitten haetaan tukemaan tätä politiikkaa. Näinhän se nykyään menee. Sääli vaan että tutkimuksilla ja tilastoilla tieteessä ei ole enää merkitystä eikä niihin usko kuin he joilla on sopiva motiivi ja ennakkoasenne."

Ei, vaan kuten juuri sanoin, samakin tilasto voi saada ihmiset päätymään ihan eri johtopäätöksiin. "

Eli motiivi ratkaisee!

Lue lisää

"Eli motiivi ratkaisee!"

Kyllä. Ja sitähän juuri yritin sanoa kun kerroin että vaikkapa tuossa Stanfordinkin tapauksessa tärkeää ei ole vain se mitä faktoja kerrotaan vaan mikä on motiivi niiden kertomiseen.

TotuusSattuuQXQXXXX kirjoitti:

"Eli motiivi ratkaisee!"

Kyllä. Ja sitähän juuri yritin sanoa kun kerroin että vaikkapa tuossa Stanfordinkin tapauksessa tärkeää ei ole vain se mitä faktoja kerrotaan vaan mikä on motiivi niiden kertomiseen.

Lue lisää

"Stanfordinkin tapauksessa tärkeää ei ole vain se mitä faktoja kerrotaan vaan mikä on motiivi niiden kertomiseen."

Spenvcer: "Clearly, a large portion of the Stanford community believes “Islamophobia” is a bigger problem than jihad terror. Can we have a civil discussion about this?"

Motiivi on keskustella siitä kumpi on isompi ongelma, jihad terrorismi vai islamofobia.

obh123 kirjoitti:

Hyvä että me pääsimme keskusteluosuuteen...

"miksi osa uskontoon uskovista haluaa toteuttaa kirjaimellisesti sellaisiakin uskonnon oppeja jotka iso osa näkee merkityksettömiksi tai vanhentuneiksi."

Koska se edistää islamin valta-asemaa. Onko ateistille tuntematonta haluta että kaikki muutkin olisi ateisteja? Ja valtavirta muslimit eivät näe uskontonsa pyhiä kirjoituksia, joista nämä opit ovat peräisin vanhentuneiksi. Etkö ole kuullut dhimmi statuksesta ja sen seurauksista muslimimaailmassa esim. kristityille ja juutalaisille.

"miksi jotkuta käyttävät uskontoa oikeuttaakseen terroria ja muuta väkivaltaa samaan aikaan kun suuri enemmistö samaan uskontoon uskovista ei niin tee."

Koska he edistävät uskontonsa asiaa. Suurin osa muslimeista ei taistele vähemmistöjen oikeuksien puolesta. Jotkut ihmiset pistää vastaan mutta yleensä suurin miekkasankari voittaa, onneksi se on joskus valtio, mutta ei tarpeeksi usein.

""-Kaikki muslimit ei ole terroristeja."
Niin, ja olisikohan tärkeää miettiä että miksi?"

Koska kaikki eivät voi olla asepalveluksessa. Koska kaikki eivät ole yhtä uskonnollisia. Koska kaikki eivät halua kuolla marttyyrina. Jne. Mikään ei poista sitä että ne opit jotka johtaa terroriin on islamissa ja aina löytyy uusia ihmisiä jotka lukee ja saa älyväläyksen terrorin kannattavuudesta, kun eivät ole verbaalisesti älykkäitä.

""Nämä kaikki on FAKTOJA joita esim. Spencer esittää."
Niin ja hänen motiivinsa esittää juuri nuo faktat ja juuri siinä muodossa oli?"

Ei juuri siinä muodossa missä esitin vaan FAKTOINA joita esitin. Hänen motiivinsa on käsittääkseni herättää ihmisiä islamin uhkaan ja taistella ihmisoikeuksien jne. länsimaisten arvojen puolesta islamin valtaa vastaan. Tosin tämä on oma näkemykseni ja tuo pitäisi kysyä häneltä itseltään. Tiedän vain nuo faktat joita hän on hyvin perustellut eikä niitä kukaan ole kumonnut.

Lue lisää

"Koska se edistää islamin valta-asemaa."

Niin ja sitä haluavat jotkut ja jotkut eivät.

"Onko ateistille tuntematonta haluta että kaikki muutkin olisi ateisteja?"

Itse asiassa on. Tavallisesti ateismiin liitty ajatus mahdollisimman suuresta uskonnonvapaudesta joka siis sisältää sekä oikeuden uskoa että olla uskomatta.

"Ja valtavirta muslimit eivät näe uskontonsa pyhiä kirjoituksia, joista nämä opit ovat peräisin vanhentuneiksi."

No ensinnäkin Islamista kuten muistakin uskonnoista on olemassa useita erilaisia tulkintoja joten ei edes ole olemassa yhtä ainoaa käsitystä siitä mitä pyhät kirjoitukset sanovat. Islam on erityisen paljon tulkintaa.
Toiseksi islamin uskoisissa on maallistuneempia ja uskonnollisempia ihmisiä aivan kuten muissakin uskonnoissa.
Ja kolmanneksi ihan jo ei maissa on sen alueen uskonnoliseen historiaan liityen erilaisia painotuksia siinä mitkä asiat nähdään uskonnossa tärkeinä ja mitkä vähemmän tärkeinä. Osa asioista on enemmän tapakulttuuria kuin uskontoa.

"Etkö ole kuullut dhimmi statuksesta ja sen seurauksista muslimimaailmassa esim. kristityille ja juutalaisille."

Tuossa on kyse eniten maiden hallinnollisesta käytännöstä joka ei suinkaan ole käytössä läheskään kaikissa muslimienemmistöisissä maissa.

"Koska he edistävät uskontonsa asiaa."

Ei vaan sitä minkä kuvittelevat olevan uskontonsa asia. Kysymys siis kuuluu että miksi heillä on sellainen näkemys kuin kaikilla ei ole.

"Koska kaikki eivät voi olla asepalveluksessa. Koska kaikki eivät ole yhtä uskonnollisia. Koska kaikki eivät halua kuolla marttyyrina."

Niin ja koska hyvin monen mielestä terrorismi ei nyt vain ole oikein tai oikea tapa ajaa asioita.

" Jne. Mikään ei poista sitä että ne opit jotka johtaa terroriin on islamissa ja aina löytyy uusia ihmisiä jotka lukee ja saa älyväläyksen terrorin kannattavuudesta, kun eivät ole verbaalisesti älykkäitä."

Valitettavasti oikeastaan kaikki uskonnot ovat niin vanhaa perua että niiden ajatusmaailmasta löytyy perusteita julmiin käytäntöihin. Ihmisiä kidutettiin, poltettiin elävältä ja raakoja ristiretkiä tehtiin ihan kristinuskon innoittamana. Ei kuitenkaan juurikaan tehdä enää joten näyttää olevan täysin mahdollista uudistaa uskon tulkintaa niin että ihmiset eivät enää näe siinä oikeutusta julmuuksiin. Oikea tie ei siis ole uskontojen demonisoiminen tai niihin uskovien syyttely vaan maltillisen ja nykyaikaisen uskontulkinnan tukeminen.

"Ei juuri siinä muodossa missä esitin vaan FAKTOINA joita esitin."

On aina valinta mitä faktoja esittää ja millaisena ne kirjoittaa. Ihan sama asia ja fakta voidaan kirjoittaa hyvin monella ei tavalla jolloin se johdattaa ajatuksia haluttuun suuntaan.

"Hänen motiivinsa on käsittääkseni herättää ihmisiä islamin uhkaan ja taistella ihmisoikeuksien jne. länsimaisten arvojen puolesta islamin valtaa vastaan."

On ehdottoman tärkeää puolustaa ihmisoikeuksia ja länsimaisia arvoja mutta se ei saa tapahtua niin että samalla itse rikomme niitä samoja arvoa. Keskeisimpiä arvojamme on myös uskonnon vapaus ja muiden ihmisten kunnioitus.

obh123 kirjoitti:

"Stanfordinkin tapauksessa tärkeää ei ole vain se mitä faktoja kerrotaan vaan mikä on motiivi niiden kertomiseen."

Spenvcer: "Clearly, a large portion of the Stanford community believes “Islamophobia” is a bigger problem than jihad terror. Can we have a civil discussion about this?"

Motiivi on keskustella siitä kumpi on isompi ongelma, jihad terrorismi vai islamofobia.

Lue lisää

"Motiivi on keskustella siitä kumpi on isompi ongelma, jihad terrorismi vai islamofobia."

Jotenkin tuosta paistaa läpi se ajatus että jos toinen näistä on isompi ongelma (Jihad) niin se toinen (siis islamofobia) ei ole enää lainkaan ongelma. Eiköhän ole niin että molemmat ovat ongelmia mutta niin erilaisia että niitä on melko vaikea ratkaista samaan aikaan koska ne koskettavat ihan eri ihmisryhmiä ja ihan erilaisista syistä.

obh123 kirjoitti:

"Tärkeää ei siis ole vain se mistä puhutaan vaan mitä sillä halutaan sanoa. Jos islam-kritiikki todellakin kohdistuu uskonnon oppirakennelmiin ja käytäntöihin sinällään, ei se minusta ole ongelmallinen. Toisaalta jos kritiikin esittämisen motiivi on agenda joka haluaa jotenkin leimata kaikki muslimit vaarallisiksi tai oikeuttaa heidän oikeuksiensa rajoittamisen, ollaan jo paljon ongelmallisemmalla alueella. "

Mutta mitäs teet kun tämä asetelman sanominen nähdään islamofoobisena:
-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää.
-Muslimit alistaa ja käännyttää vääräuskoisia eri muotoisella terrorilla(väkivallasta propagandaan)
-Kaikki muslimit ei ole terroristeja.

Nämä kaikki on FAKTOJA joita esim. Spencer esittää.

Lue lisää

No, ei yksikään muslimi ole vuoden 1992 jälkeen yrittänyt minua käännyttää tai alistaa.

Eli ei muslimina olo tarkoita noudattaa islamin kaikkia oppeja. Aivan kuten kristittykin jättää Raamatusta osia pois.

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Koska se edistää islamin valta-asemaa."

Niin ja sitä haluavat jotkut ja jotkut eivät.

"Onko ateistille tuntematonta haluta että kaikki muutkin olisi ateisteja?"

Itse asiassa on. Tavallisesti ateismiin liitty ajatus mahdollisimman suuresta uskonnonvapaudesta joka siis sisältää sekä oikeuden uskoa että olla uskomatta.

"Ja valtavirta muslimit eivät näe uskontonsa pyhiä kirjoituksia, joista nämä opit ovat peräisin vanhentuneiksi."

No ensinnäkin Islamista kuten muistakin uskonnoista on olemassa useita erilaisia tulkintoja joten ei edes ole olemassa yhtä ainoaa käsitystä siitä mitä pyhät kirjoitukset sanovat. Islam on erityisen paljon tulkintaa.
Toiseksi islamin uskoisissa on maallistuneempia ja uskonnollisempia ihmisiä aivan kuten muissakin uskonnoissa.
Ja kolmanneksi ihan jo ei maissa on sen alueen uskonnoliseen historiaan liityen erilaisia painotuksia siinä mitkä asiat nähdään uskonnossa tärkeinä ja mitkä vähemmän tärkeinä. Osa asioista on enemmän tapakulttuuria kuin uskontoa.

"Etkö ole kuullut dhimmi statuksesta ja sen seurauksista muslimimaailmassa esim. kristityille ja juutalaisille."

Tuossa on kyse eniten maiden hallinnollisesta käytännöstä joka ei suinkaan ole käytössä läheskään kaikissa muslimienemmistöisissä maissa.

"Koska he edistävät uskontonsa asiaa."

Ei vaan sitä minkä kuvittelevat olevan uskontonsa asia. Kysymys siis kuuluu että miksi heillä on sellainen näkemys kuin kaikilla ei ole.

"Koska kaikki eivät voi olla asepalveluksessa. Koska kaikki eivät ole yhtä uskonnollisia. Koska kaikki eivät halua kuolla marttyyrina."

Niin ja koska hyvin monen mielestä terrorismi ei nyt vain ole oikein tai oikea tapa ajaa asioita.

" Jne. Mikään ei poista sitä että ne opit jotka johtaa terroriin on islamissa ja aina löytyy uusia ihmisiä jotka lukee ja saa älyväläyksen terrorin kannattavuudesta, kun eivät ole verbaalisesti älykkäitä."

Valitettavasti oikeastaan kaikki uskonnot ovat niin vanhaa perua että niiden ajatusmaailmasta löytyy perusteita julmiin käytäntöihin. Ihmisiä kidutettiin, poltettiin elävältä ja raakoja ristiretkiä tehtiin ihan kristinuskon innoittamana. Ei kuitenkaan juurikaan tehdä enää joten näyttää olevan täysin mahdollista uudistaa uskon tulkintaa niin että ihmiset eivät enää näe siinä oikeutusta julmuuksiin. Oikea tie ei siis ole uskontojen demonisoiminen tai niihin uskovien syyttely vaan maltillisen ja nykyaikaisen uskontulkinnan tukeminen.

"Ei juuri siinä muodossa missä esitin vaan FAKTOINA joita esitin."

On aina valinta mitä faktoja esittää ja millaisena ne kirjoittaa. Ihan sama asia ja fakta voidaan kirjoittaa hyvin monella ei tavalla jolloin se johdattaa ajatuksia haluttuun suuntaan.

"Hänen motiivinsa on käsittääkseni herättää ihmisiä islamin uhkaan ja taistella ihmisoikeuksien jne. länsimaisten arvojen puolesta islamin valtaa vastaan."

On ehdottoman tärkeää puolustaa ihmisoikeuksia ja länsimaisia arvoja mutta se ei saa tapahtua niin että samalla itse rikomme niitä samoja arvoa. Keskeisimpiä arvojamme on myös uskonnon vapaus ja muiden ihmisten kunnioitus.

Lue lisää

>"Koska se edistää islamin valta-asemaa."
Niin ja sitä haluavat jotkut ja jotkut eivät.<

Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän.

>"Onko ateistille tuntematonta haluta että kaikki muutkin olisi ateisteja?"
Itse asiassa on. Tavallisesti ateismiin liitty ajatus mahdollisimman suuresta uskonnonvapaudesta joka siis sisältää sekä oikeuden uskoa että olla uskomatta.<

No se on sinun hennkilökohtainen mielipiteesi. Meillä on kyllin todisteita ateistisista diktatuureista ja ateisteista jotka toivoo uskontojen häviävän, että kaikki olisi ateisteja.

>No ensinnäkin Islamista kuten muistakin uskonnoista on olemassa useita erilaisia tulkintoja joten ei edes ole olemassa yhtä ainoaa käsitystä siitä mitä pyhät kirjoitukset sanovat. Islam on erityisen paljon tulkintaa.<

Pyhät kirjoitukset islamissa pitävät sisällään mekan ja medinan jaksot joissa on ristiriitoja mitä tulee väkivaltaan uskon asian edistämisessä. Myöhemmät väkivaltaiset säkeet ovat abrogaatio säännön mukaisesti saattaneet aiemmat rauahnomaiset vanhentuneiksi. Tälle on looginen selitys: Muhammed ei ollut alussa sotilasjohtaja ja oli muiden heimojen armoilla. Tulkinta muuttuu sen mukaan missä asemassa muslimi on. Etkö tiedä että kyllä muslmit tuntee kirjoituksensa ja on aina tunteneet, siksihän ne niitä lukeekin ja opiskeleekin.

Länsimainen vaikutus on sitä kovempi mitä lähempänä muslimi on länttä ja mitä pienempi vähemmistö, sitä vähemmän vallantunnetta heillä on totettaa pahuuksiaan uskonnossaan ilman että jäisivät kiinni ja pantaisi putkaan.

>"Etkö ole kuullut dhimmi statuksesta ja sen seurauksista muslimimaailmassa esim. kristityille ja juutalaisille."
Tuossa on kyse eniten maiden hallinnollisesta käytännöstä joka ei suinkaan ole käytössä läheskään kaikissa muslimienemmistöisissä maissa.<

Mutta kyse on islamista ja moskeijat kaikkialla toteuttaa enemmän tai vähemmän islamin hegemoniaa. Sen mukaan mitä rohkeus mennä sanan mukaan riittää.

>"Koska he edistävät uskontonsa asiaa."
Ei vaan sitä minkä kuvittelevat olevan uskontonsa asia. Kysymys siis kuuluu että miksi heillä on sellainen näkemys kuin kaikilla ei ole.<

Koraanissa on väkivaltainen opetus jota terroristit noudattaa. Kaikki ihmiset eivät ole vielä koraanin väkivaltaisen opetuksen turmelemiä. Esim. Muhammedin alkuaikojen opetusta noudattavat eivät ole turmeltuneet noudattamaan Muhammedin viimeisimpiä marssiohjeita.

>"Koska kaikki eivät voi olla asepalveluksessa. Koska kaikki eivät ole yhtä uskonnollisia. Koska kaikki eivät halua kuolla marttyyrina."
Niin ja koska hyvin monen mielestä terrorismi ei nyt vain ole oikein tai oikea tapa ajaa asioita.<

Kyllä. Mutta terrorismi eri muodoissa on osa islamilaista tapaa hallita ja alistaa joten ne jotka ei käytä terroria on sen uhreja.

>Oikea tie ei siis ole uskontojen demonisoiminen tai niihin uskovien syyttely vaan maltillisen ja nykyaikaisen uskontulkinnan tukeminen.<

Mutta faktahan on se että ensin pitää kerätä kaikki koraanit ja polttaa ne ja sitten ainoasta kopiosta editoida uskonto joka on toinen minkä olemme tulleet tuntemaan islamin yli tuhatvuotisen historian aikana ja joka on koraaniin kirjoitettu.

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Motiivi on keskustella siitä kumpi on isompi ongelma, jihad terrorismi vai islamofobia."

Jotenkin tuosta paistaa läpi se ajatus että jos toinen näistä on isompi ongelma (Jihad) niin se toinen (siis islamofobia) ei ole enää lainkaan ongelma. Eiköhän ole niin että molemmat ovat ongelmia mutta niin erilaisia että niitä on melko vaikea ratkaista samaan aikaan koska ne koskettavat ihan eri ihmisryhmiä ja ihan erilaisista syistä.

Lue lisää

"Jotenkin tuosta paistaa läpi se ajatus että jos toinen näistä on isompi ongelma (Jihad) niin se toinen (siis islamofobia) ei ole enää lainkaan ongelma. "

Spencer on tuominnut väkivallan muslimeja kohtaan.
Spencer: "The term “Islamophobia” was coined by the Muslim Brotherhood in order to silence critics of Islamic jihadism and terror. "

"Eiköhän ole niin että molemmat ovat ongelmia mutta niin erilaisia että niitä on melko vaikea ratkaista samaan aikaan koska ne koskettavat ihan eri ihmisryhmiä ja ihan erilaisista syistä."

Ei kyse ole eri ryhmistä. Terrori koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, jonka Spencer on selkeästi tuonut esille. Samoin islamofobia termi koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, kummallekkin tämä termi on tarkoitettu hiljentämään islamin kriitikot.

obh123 kirjoitti:

>"Koska se edistää islamin valta-asemaa."
Niin ja sitä haluavat jotkut ja jotkut eivät.<

Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän.

>"Onko ateistille tuntematonta haluta että kaikki muutkin olisi ateisteja?"
Itse asiassa on. Tavallisesti ateismiin liitty ajatus mahdollisimman suuresta uskonnonvapaudesta joka siis sisältää sekä oikeuden uskoa että olla uskomatta.<

No se on sinun hennkilökohtainen mielipiteesi. Meillä on kyllin todisteita ateistisista diktatuureista ja ateisteista jotka toivoo uskontojen häviävän, että kaikki olisi ateisteja.

>No ensinnäkin Islamista kuten muistakin uskonnoista on olemassa useita erilaisia tulkintoja joten ei edes ole olemassa yhtä ainoaa käsitystä siitä mitä pyhät kirjoitukset sanovat. Islam on erityisen paljon tulkintaa.<

Pyhät kirjoitukset islamissa pitävät sisällään mekan ja medinan jaksot joissa on ristiriitoja mitä tulee väkivaltaan uskon asian edistämisessä. Myöhemmät väkivaltaiset säkeet ovat abrogaatio säännön mukaisesti saattaneet aiemmat rauahnomaiset vanhentuneiksi. Tälle on looginen selitys: Muhammed ei ollut alussa sotilasjohtaja ja oli muiden heimojen armoilla. Tulkinta muuttuu sen mukaan missä asemassa muslimi on. Etkö tiedä että kyllä muslmit tuntee kirjoituksensa ja on aina tunteneet, siksihän ne niitä lukeekin ja opiskeleekin.

Länsimainen vaikutus on sitä kovempi mitä lähempänä muslimi on länttä ja mitä pienempi vähemmistö, sitä vähemmän vallantunnetta heillä on totettaa pahuuksiaan uskonnossaan ilman että jäisivät kiinni ja pantaisi putkaan.

>"Etkö ole kuullut dhimmi statuksesta ja sen seurauksista muslimimaailmassa esim. kristityille ja juutalaisille."
Tuossa on kyse eniten maiden hallinnollisesta käytännöstä joka ei suinkaan ole käytössä läheskään kaikissa muslimienemmistöisissä maissa.<

Mutta kyse on islamista ja moskeijat kaikkialla toteuttaa enemmän tai vähemmän islamin hegemoniaa. Sen mukaan mitä rohkeus mennä sanan mukaan riittää.

>"Koska he edistävät uskontonsa asiaa."
Ei vaan sitä minkä kuvittelevat olevan uskontonsa asia. Kysymys siis kuuluu että miksi heillä on sellainen näkemys kuin kaikilla ei ole.<

Koraanissa on väkivaltainen opetus jota terroristit noudattaa. Kaikki ihmiset eivät ole vielä koraanin väkivaltaisen opetuksen turmelemiä. Esim. Muhammedin alkuaikojen opetusta noudattavat eivät ole turmeltuneet noudattamaan Muhammedin viimeisimpiä marssiohjeita.

>"Koska kaikki eivät voi olla asepalveluksessa. Koska kaikki eivät ole yhtä uskonnollisia. Koska kaikki eivät halua kuolla marttyyrina."
Niin ja koska hyvin monen mielestä terrorismi ei nyt vain ole oikein tai oikea tapa ajaa asioita.<

Kyllä. Mutta terrorismi eri muodoissa on osa islamilaista tapaa hallita ja alistaa joten ne jotka ei käytä terroria on sen uhreja.

>Oikea tie ei siis ole uskontojen demonisoiminen tai niihin uskovien syyttely vaan maltillisen ja nykyaikaisen uskontulkinnan tukeminen.<

Mutta faktahan on se että ensin pitää kerätä kaikki koraanit ja polttaa ne ja sitten ainoasta kopiosta editoida uskonto joka on toinen minkä olemme tulleet tuntemaan islamin yli tuhatvuotisen historian aikana ja joka on koraaniin kirjoitettu.

Lue lisää

"Terrorismi on osa islamilaista tapaa hallita". No onneksi terrorismi on aika uusi ilmiö siellä.

Toisaalta terrorismi ei ole näyttänyt siltä, että olisivat päässeet hallitsemaan.

obh123 kirjoitti:

>"Koska se edistää islamin valta-asemaa."
Niin ja sitä haluavat jotkut ja jotkut eivät.<

Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän.

>"Onko ateistille tuntematonta haluta että kaikki muutkin olisi ateisteja?"
Itse asiassa on. Tavallisesti ateismiin liitty ajatus mahdollisimman suuresta uskonnonvapaudesta joka siis sisältää sekä oikeuden uskoa että olla uskomatta.<

No se on sinun hennkilökohtainen mielipiteesi. Meillä on kyllin todisteita ateistisista diktatuureista ja ateisteista jotka toivoo uskontojen häviävän, että kaikki olisi ateisteja.

>No ensinnäkin Islamista kuten muistakin uskonnoista on olemassa useita erilaisia tulkintoja joten ei edes ole olemassa yhtä ainoaa käsitystä siitä mitä pyhät kirjoitukset sanovat. Islam on erityisen paljon tulkintaa.<

Pyhät kirjoitukset islamissa pitävät sisällään mekan ja medinan jaksot joissa on ristiriitoja mitä tulee väkivaltaan uskon asian edistämisessä. Myöhemmät väkivaltaiset säkeet ovat abrogaatio säännön mukaisesti saattaneet aiemmat rauahnomaiset vanhentuneiksi. Tälle on looginen selitys: Muhammed ei ollut alussa sotilasjohtaja ja oli muiden heimojen armoilla. Tulkinta muuttuu sen mukaan missä asemassa muslimi on. Etkö tiedä että kyllä muslmit tuntee kirjoituksensa ja on aina tunteneet, siksihän ne niitä lukeekin ja opiskeleekin.

Länsimainen vaikutus on sitä kovempi mitä lähempänä muslimi on länttä ja mitä pienempi vähemmistö, sitä vähemmän vallantunnetta heillä on totettaa pahuuksiaan uskonnossaan ilman että jäisivät kiinni ja pantaisi putkaan.

>"Etkö ole kuullut dhimmi statuksesta ja sen seurauksista muslimimaailmassa esim. kristityille ja juutalaisille."
Tuossa on kyse eniten maiden hallinnollisesta käytännöstä joka ei suinkaan ole käytössä läheskään kaikissa muslimienemmistöisissä maissa.<

Mutta kyse on islamista ja moskeijat kaikkialla toteuttaa enemmän tai vähemmän islamin hegemoniaa. Sen mukaan mitä rohkeus mennä sanan mukaan riittää.

>"Koska he edistävät uskontonsa asiaa."
Ei vaan sitä minkä kuvittelevat olevan uskontonsa asia. Kysymys siis kuuluu että miksi heillä on sellainen näkemys kuin kaikilla ei ole.<

Koraanissa on väkivaltainen opetus jota terroristit noudattaa. Kaikki ihmiset eivät ole vielä koraanin väkivaltaisen opetuksen turmelemiä. Esim. Muhammedin alkuaikojen opetusta noudattavat eivät ole turmeltuneet noudattamaan Muhammedin viimeisimpiä marssiohjeita.

>"Koska kaikki eivät voi olla asepalveluksessa. Koska kaikki eivät ole yhtä uskonnollisia. Koska kaikki eivät halua kuolla marttyyrina."
Niin ja koska hyvin monen mielestä terrorismi ei nyt vain ole oikein tai oikea tapa ajaa asioita.<

Kyllä. Mutta terrorismi eri muodoissa on osa islamilaista tapaa hallita ja alistaa joten ne jotka ei käytä terroria on sen uhreja.

>Oikea tie ei siis ole uskontojen demonisoiminen tai niihin uskovien syyttely vaan maltillisen ja nykyaikaisen uskontulkinnan tukeminen.<

Mutta faktahan on se että ensin pitää kerätä kaikki koraanit ja polttaa ne ja sitten ainoasta kopiosta editoida uskonto joka on toinen minkä olemme tulleet tuntemaan islamin yli tuhatvuotisen historian aikana ja joka on koraaniin kirjoitettu.

Lue lisää

"Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän."

Eivät islamin tuoman kärsimyksen vaan sen vanhanaikaisen ja fundamentalistisen tulkinnan tuoman kärsimyksen.

"Meillä on kyllin todisteita ateistisista diktatuureista ja ateisteista jotka toivoo uskontojen häviävän, että kaikki olisi ateisteja."

Historia ei tunne yhtään leimallisesti ateistista diktatuuria, siis sellaista jossa juuri ateismi olisi sen selkeästi määrittävin ominaisuus tai ideologia. Kaikki diktatuurit joihin on liittynyt myös ateismia valtiollisella tasolla, ovat olleet pääasiallisesti johonkin muuhun ideologiaan (ja erityisesti sen hyvin jyrkkään tulkintaan) nojaavia.
Sen sijaan meillä on kyllä monia esimerkkejä valtioista joissa tietty uskonto on ollut se määrittävin tekijä.

"Etkö tiedä että kyllä muslmit tuntee kirjoituksensa ja on aina tunteneet, siksihän ne niitä lukeekin ja opiskeleekin. "

Ja siltikin meillä on kaksi suurta islamin pääsuuntaa sekä lukemattomia pienempiä suuntia joilla on kaikilla hieman eri käsitys siitä miten kirjoituksia pitää tulkita. Tämän lisäksi saman pääsuuntauksen sisälläkin tietyn maan tai alueen kulttuuri, historia sekä tavat vaikuttavat voimakkaasti siihen miten kirjoituksia käytännössä tulkitaan ja noudatetaan.

"Mutta kyse on islamista ja moskeijat kaikkialla toteuttaa enemmän tai vähemmän islamin hegemoniaa. Sen mukaan mitä rohkeus mennä sanan mukaan riittää."

Kese islamin vaikutusvallasta maassa on hyvin pitkälle hallinnollinen eli miten paljon valtaa uskonnolle on annettu tai miten paljon valtaa se on saanut.

"Koraanissa on väkivaltainen opetus jota terroristit noudattaa."

Ongelma onkin juuri se että he ottavat vain ne väkivaltaiset kohdat mutta eivät niitä jotka väkivaltaa vastustavat.

"Kyllä. Mutta terrorismi eri muodoissa on osa islamilaista tapaa hallita ja alistaa joten ne jotka ei käytä terroria on sen uhreja."

Tapa hallita terrorismilla on ihan yhtä paljon tai vähän islamilainen tapa kuin niiden tapa jotka eivät sitä käytä. Ongelmasi on se että haluat kyllä nähdä terrorismin ja väkivallan aina islamilaisena tapana mutta et sitä kun suuri enemmistö ei niitä halua käyttää. Miksi se ei olisi yhtä lailla islamilainen tapa?

"Mutta faktahan on se että ensin pitää kerätä kaikki koraanit ja polttaa ne ja sitten ainoasta kopiosta editoida uskonto joka on toinen minkä olemme tulleet tuntemaan islamin yli tuhatvuotisen historian aikana ja joka on koraaniin kirjoitettu."

Kristinusko onnistui muuttumaan aviorikkojat kivittävästä ja noidat roviolla polttavasta uskonnosta nykyisen kaltaiseen moniarvoiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavaan muotoon ilman että Raamatut piti polttaa.

obh123 kirjoitti:

"Tärkeää ei siis ole vain se mistä puhutaan vaan mitä sillä halutaan sanoa. Jos islam-kritiikki todellakin kohdistuu uskonnon oppirakennelmiin ja käytäntöihin sinällään, ei se minusta ole ongelmallinen. Toisaalta jos kritiikin esittämisen motiivi on agenda joka haluaa jotenkin leimata kaikki muslimit vaarallisiksi tai oikeuttaa heidän oikeuksiensa rajoittamisen, ollaan jo paljon ongelmallisemmalla alueella. "

Mutta mitäs teet kun tämä asetelman sanominen nähdään islamofoobisena:
-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää.
-Muslimit alistaa ja käännyttää vääräuskoisia eri muotoisella terrorilla(väkivallasta propagandaan)
-Kaikki muslimit ei ole terroristeja.

Nämä kaikki on FAKTOJA joita esim. Spencer esittää.

Lue lisää

>-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää.

Ei opeta. Islam on uskonoppineiden suorittamaa pyhien tekstien tulkintaa eikä mitään uskontoa oppimattomien suoraa koraaninlukua. Montako kertaa tämä yksinkertainen perusasia pitää sanoa, jotta se menee perille? Miljoona? En valitettavasti ehdi...

>-Muslimit alistaa ja käännyttää vääräuskoisia eri muotoisella terrorilla(väkivallasta propagandaan)

Jotkut, mutta suurin osa ei.

En yhtään ihmettele, että tuollaista roskaa ei Stanfordissa saa julistaa.

obh123 kirjoitti:

"Jotenkin tuosta paistaa läpi se ajatus että jos toinen näistä on isompi ongelma (Jihad) niin se toinen (siis islamofobia) ei ole enää lainkaan ongelma. "

Spencer on tuominnut väkivallan muslimeja kohtaan.
Spencer: "The term “Islamophobia” was coined by the Muslim Brotherhood in order to silence critics of Islamic jihadism and terror. "

"Eiköhän ole niin että molemmat ovat ongelmia mutta niin erilaisia että niitä on melko vaikea ratkaista samaan aikaan koska ne koskettavat ihan eri ihmisryhmiä ja ihan erilaisista syistä."

Ei kyse ole eri ryhmistä. Terrori koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, jonka Spencer on selkeästi tuonut esille. Samoin islamofobia termi koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, kummallekkin tämä termi on tarkoitettu hiljentämään islamin kriitikot.

Lue lisää

"Spencer on tuominnut väkivallan muslimeja kohtaan."

Se ei ole sama asia kuin pitää islamofobiaa ongelmana. Väkivalta on aina se jäävuoren näkyvä huippu joka vain tekee näkyvämmäksi vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan.

"Spencer: "The term “Islamophobia” was coined by the Muslim Brotherhood in order to silence critics of Islamic jihadism and terror. "

Melko tyypillinen keino leimata sana jonkun ryhmän ideologiseksi keksinnöksi jolloin sen voi vain lakaista maton alle ja sanoa että ei sitä oikeastaan olekaan.

"Ei kyse ole eri ryhmistä. Terrori koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, jonka Spencer on selkeästi tuonut esille. Samoin islamofobia termi koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, kummallekkin tämä termi on tarkoitettu hiljentämään islamin kriitikot."

Tarkoitin että ne eivät kosketa samoja henkilöitä. Terrorismi koskettaa henkilökohtaisesti oikeasti todella häviävän pientä osaa väestöstä kun taas vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan koskettavat usein suurta osaa tämän ryhmän jäsenistä.
Myös noiden asioiden, siis terrorismin ja islamofobian, tekijät ovat kaksi ihan eri ryhmää. Terrorismia tekee hyvin pieni ja fanaattinen joukko, islamin pelko taas leviaa hyvin tavallisten ihmisten arjessa ja asenteissa. Siksi niihin on täysin mahdotonta vaikuttaa samaan aikaan ja samoilla keinoilla.

obh123 kirjoitti:

"Stanfordinkin tapauksessa tärkeää ei ole vain se mitä faktoja kerrotaan vaan mikä on motiivi niiden kertomiseen."

Spenvcer: "Clearly, a large portion of the Stanford community believes “Islamophobia” is a bigger problem than jihad terror. Can we have a civil discussion about this?"

Motiivi on keskustella siitä kumpi on isompi ongelma, jihad terrorismi vai islamofobia.

Lue lisää

>Motiivi on keskustella siitä kumpi on isompi ongelma, jihad terrorismi vai islamofobia.

Miksi? Noita on aivan turha alkaa vertailla keskenään suruusasteikolla, joten mihin se keskustelu pyrkisi?

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Motiivi on keskustella siitä kumpi on isompi ongelma, jihad terrorismi vai islamofobia."

Jotenkin tuosta paistaa läpi se ajatus että jos toinen näistä on isompi ongelma (Jihad) niin se toinen (siis islamofobia) ei ole enää lainkaan ongelma. Eiköhän ole niin että molemmat ovat ongelmia mutta niin erilaisia että niitä on melko vaikea ratkaista samaan aikaan koska ne koskettavat ihan eri ihmisryhmiä ja ihan erilaisista syistä.

Lue lisää

>Jotenkin tuosta paistaa läpi se ajatus että jos toinen näistä on isompi ongelma (Jihad) niin se toinen (siis islamofobia) ei ole enää lainkaan ongelma.

Tältähän se kovasti haiskahtaa.

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän."

Eivät islamin tuoman kärsimyksen vaan sen vanhanaikaisen ja fundamentalistisen tulkinnan tuoman kärsimyksen.

"Meillä on kyllin todisteita ateistisista diktatuureista ja ateisteista jotka toivoo uskontojen häviävän, että kaikki olisi ateisteja."

Historia ei tunne yhtään leimallisesti ateistista diktatuuria, siis sellaista jossa juuri ateismi olisi sen selkeästi määrittävin ominaisuus tai ideologia. Kaikki diktatuurit joihin on liittynyt myös ateismia valtiollisella tasolla, ovat olleet pääasiallisesti johonkin muuhun ideologiaan (ja erityisesti sen hyvin jyrkkään tulkintaan) nojaavia.
Sen sijaan meillä on kyllä monia esimerkkejä valtioista joissa tietty uskonto on ollut se määrittävin tekijä.

"Etkö tiedä että kyllä muslmit tuntee kirjoituksensa ja on aina tunteneet, siksihän ne niitä lukeekin ja opiskeleekin. "

Ja siltikin meillä on kaksi suurta islamin pääsuuntaa sekä lukemattomia pienempiä suuntia joilla on kaikilla hieman eri käsitys siitä miten kirjoituksia pitää tulkita. Tämän lisäksi saman pääsuuntauksen sisälläkin tietyn maan tai alueen kulttuuri, historia sekä tavat vaikuttavat voimakkaasti siihen miten kirjoituksia käytännössä tulkitaan ja noudatetaan.

"Mutta kyse on islamista ja moskeijat kaikkialla toteuttaa enemmän tai vähemmän islamin hegemoniaa. Sen mukaan mitä rohkeus mennä sanan mukaan riittää."

Kese islamin vaikutusvallasta maassa on hyvin pitkälle hallinnollinen eli miten paljon valtaa uskonnolle on annettu tai miten paljon valtaa se on saanut.

"Koraanissa on väkivaltainen opetus jota terroristit noudattaa."

Ongelma onkin juuri se että he ottavat vain ne väkivaltaiset kohdat mutta eivät niitä jotka väkivaltaa vastustavat.

"Kyllä. Mutta terrorismi eri muodoissa on osa islamilaista tapaa hallita ja alistaa joten ne jotka ei käytä terroria on sen uhreja."

Tapa hallita terrorismilla on ihan yhtä paljon tai vähän islamilainen tapa kuin niiden tapa jotka eivät sitä käytä. Ongelmasi on se että haluat kyllä nähdä terrorismin ja väkivallan aina islamilaisena tapana mutta et sitä kun suuri enemmistö ei niitä halua käyttää. Miksi se ei olisi yhtä lailla islamilainen tapa?

"Mutta faktahan on se että ensin pitää kerätä kaikki koraanit ja polttaa ne ja sitten ainoasta kopiosta editoida uskonto joka on toinen minkä olemme tulleet tuntemaan islamin yli tuhatvuotisen historian aikana ja joka on koraaniin kirjoitettu."

Kristinusko onnistui muuttumaan aviorikkojat kivittävästä ja noidat roviolla polttavasta uskonnosta nykyisen kaltaiseen moniarvoiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavaan muotoon ilman että Raamatut piti polttaa.

Lue lisää

>"Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän."
Eivät islamin tuoman kärsimyksen vaan sen vanhanaikaisen ja fundamentalistisen tulkinnan tuoman kärsimyksen.<

Kyllä muslimit tuntee mitä koraanissa opetetaan. Samoin kristityt tietää mitä islam opettaa. Mutta kristityille ja muslimeille toki tämä "fundamentalistinen tulkinta" määrittelykin kelpaa jos sen poistaminen poistaa kärsimyksen.

>Historia ei tunne yhtään leimallisesti ateistista diktatuuria,<

Mutta onhan esim. Kiinan, Pohjois-Korean ja ent. Neuvostoliiton virallinen linja uskontojen suhteen ollut ateistinen. Hallinto on ateistinen. Ja pakkotoimet suunnattu eri uskonryhmiä vastaan eri tasoisina.

>Tapa hallita terrorismilla on ihan yhtä paljon tai vähän islamilainen tapa kuin niiden tapa jotka eivät sitä käytä. Ongelmasi on se että haluat kyllä nähdä terrorismin ja väkivallan aina islamilaisena tapana mutta et sitä kun suuri enemmistö ei niitä halua käyttää. Miksi se ei olisi yhtä lailla islamilainen tapa?<

No vaikkapa siksi että juutalainen Israel on ainut vapaa demokratia lähi-idässä ja muukin islamilainen maailma on aika diktatuurista. Se nyt sattuu olemaan islamilainen tapa hallita terrorilla, oli kyse valtiosta tai valtion sormien läpi katsomasta kansalaisten oma aloitteellisuudesta.

>Kristinusko onnistui muuttumaan aviorikkojat kivittävästä ja noidat roviolla polttavasta uskonnosta nykyisen kaltaiseen moniarvoiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavaan muotoon ilman että Raamatut piti polttaa.<

Koska raamatussa ei kristinuskon valossa ole vaadetta Mooseksen lain saattamiseksi voimaan yhteiskuntatasolla. Seurakunnassakin kyse on ollut ei väkivaltaisesta järjestyksen pidosta aina siitä lähtien kun raamatun tapahtumat ovat tapahtuneet, eli alusta asti.

Koraanissa täytyisi poistaa ensin abrogaatio jakeet, jotta voitaisiin asettaa väkivaltainen ja väkivallaton jihad tasavertaisiksi. Sitten täytyisi poistaa väkivaltainen. Ehtymätön lähde väkivaltaan, nuo muslimien pyhät kirjat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää.

Ei opeta. Islam on uskonoppineiden suorittamaa pyhien tekstien tulkintaa eikä mitään uskontoa oppimattomien suoraa koraaninlukua. Montako kertaa tämä yksinkertainen perusasia pitää sanoa, jotta se menee perille? Miljoona? En valitettavasti ehdi...

>-Muslimit alistaa ja käännyttää vääräuskoisia eri muotoisella terrorilla(väkivallasta propagandaan)

Jotkut, mutta suurin osa ei.

En yhtään ihmettele, että tuollaista roskaa ei Stanfordissa saa julistaa.

Lue lisää

>-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää.
Ei opeta. <

Kyllä siellä on sellaiset käsitteet kuin dhimmi asema kirjan kansoille ja sitten muille oli taistelu heitä vastaan kunnes he tunnustavat ettei ole muuta Jumalaa kuin allah. Väkivaltaisen jihadin liikkeet toteuttaa juuri tätä väkivallalla. Muut omalla propagandallaan.

Tutki vaikka asiaa.
https://www.youtube.com/channel/UC0Uu4XnRS1hiz3JCpNFIuUg/playlists

obh123 kirjoitti:

>-Islamin oppi opettaa että vääräuskoinen täytyy alistaa tai käännyttää.
Ei opeta. <

Kyllä siellä on sellaiset käsitteet kuin dhimmi asema kirjan kansoille ja sitten muille oli taistelu heitä vastaan kunnes he tunnustavat ettei ole muuta Jumalaa kuin allah. Väkivaltaisen jihadin liikkeet toteuttaa juuri tätä väkivallalla. Muut omalla propagandallaan.

Tutki vaikka asiaa.
https://www.youtube.com/channel/UC0Uu4XnRS1hiz3JCpNFIuUg/playlists

Lue lisää

Mutta kun se islam on uskonoppineiden tulkintoja eikä suoraa koraaninlukua. Jankkaan tätä tasan niin kauan kuin teikäläiset teeskentelette ettette sitä ymmärrä.

Lisäksi muslimi saa ainakin periaatteessa valita, ketä uskonoppinutta kuuntelee, ja nykyään noissa on sekä naisia että jopa homoja. Tosin kaiketi lähinnä vain Euroopassa, mutta silti.

Yksi hyvä kanava joka antaa usein selkeää koraanin ja hadithien viitteitä siitä mitä siellä itseasiassa lukee:

Etsimis toiminnolla ja soittolistoissa hyvää tavaraa jos ei heti löydy.

https://www.youtube.com/user/Acts17Apologetics/featured

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jotenkin tuosta paistaa läpi se ajatus että jos toinen näistä on isompi ongelma (Jihad) niin se toinen (siis islamofobia) ei ole enää lainkaan ongelma.

Tältähän se kovasti haiskahtaa.

Lue lisää

">Jotenkin tuosta paistaa läpi se ajatus että jos toinen näistä on isompi ongelma (Jihad) niin se toinen (siis islamofobia) ei ole enää lainkaan ongelma.

Tältähän se kovasti haiskahtaa."

"Islamofobia" eli terrorismin pelko on lähes jokaisella länsimaisella ihmisellä, joka liikkuu julkisilla paikoilla. Ja tämän pelon aiheuttaa juuri jihadistit, jotka uskovat olevansa ainoita oikeita islamin edustajia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mutta kun se islam on uskonoppineiden tulkintoja eikä suoraa koraaninlukua. Jankkaan tätä tasan niin kauan kuin teikäläiset teeskentelette ettette sitä ymmärrä.

Lisäksi muslimi saa ainakin periaatteessa valita, ketä uskonoppinutta kuuntelee, ja nykyään noissa on sekä naisia että jopa homoja. Tosin kaiketi lähinnä vain Euroopassa, mutta silti.

Lue lisää

"Mutta kun se islam on uskonoppineiden tulkintoja eikä suoraa koraaninlukua. Jankkaan tätä tasan niin kauan kuin teikäläiset teeskentelette ettette sitä ymmärrä."

Koraanikoulujen ainoa tarkoitus on opetella ulkoa Koraanin suuria. Tulkinnat tulee sitten islamin pyhien kirjojen eli hadidithien kautta.


"Lisäksi muslimi saa ainakin periaatteessa valita, ketä uskonoppinutta kuuntelee, ja nykyään noissa on sekä naisia että jopa homoja. "

Et näköjään tiedä asiasta yhtään mitään! Muslimi tottelee prikulleen oman moskeijansa mullahia ja naiset eivät edes pääse moskeijaan sisään ja homot tapetaan tuosta vaan. Eli homoseksuaalit taatusti pysyvät myös lännessä kaapissa.

näinonkäynyt kirjoitti:

">Jotenkin tuosta paistaa läpi se ajatus että jos toinen näistä on isompi ongelma (Jihad) niin se toinen (siis islamofobia) ei ole enää lainkaan ongelma.

Tältähän se kovasti haiskahtaa."

"Islamofobia" eli terrorismin pelko on lähes jokaisella länsimaisella ihmisellä, joka liikkuu julkisilla paikoilla. Ja tämän pelon aiheuttaa juuri jihadistit, jotka uskovat olevansa ainoita oikeita islamin edustajia.

Lue lisää

Kyllä kuule taitaa nyt olla niin, että julkisilla paikoilla liikkuva länsimainen ihminen ei tarvitse eikä tule tarvitsemaan äänitorvekseen mytomaanisia helluntailaisia fanaatikkoja. Koeta nyt vain kestää se.

Terrorismin uhriluku Euroopassa on muuten viime aikoina vähentynyt eikä kasvanut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mutta kun se islam on uskonoppineiden tulkintoja eikä suoraa koraaninlukua. Jankkaan tätä tasan niin kauan kuin teikäläiset teeskentelette ettette sitä ymmärrä.

Lisäksi muslimi saa ainakin periaatteessa valita, ketä uskonoppinutta kuuntelee, ja nykyään noissa on sekä naisia että jopa homoja. Tosin kaiketi lähinnä vain Euroopassa, mutta silti.

Lue lisää

Toki repekin saa valita uskonoppineikseen homoja ja naisia muslimien parissa. Mutta kyllä ne silti lähi-idässä ja lännessäkin opettaa vihaista uskontoa erityisesti nyt tekopyhiä ja vääräuskoisia vastaan. Ja siellä Muhammedin esimerkissä on ne ilkeät väkivallankäytöt jotka on omiaan saamaan aikaan eri reaktion kuin meidän Jeesuksemme esimerkki.

Ongelma tuossa liiassa uskonoppineiden senhetken fiilikseen luottamisessa on juuri aiemmin mainitsemani islamilainen tulkinnanmahdollisuus ja jousto siinä että kun ollaan heikossa asemassa, on luonnollista ja viisasta väkivaltaisellekkin tai sitä hyväksyvälle käyttäytyä ainakin itse hyvin. Sitten kun saadaan valtaa, on suurempi kiusaus turmeltua vallasta, varsinkin kun uskonnossa on komponentit tämän väkivallan pyhittämiseen.

Olemmeko me nyt siinä tilassa että valta on vähän on/off kun ensin terroristi tekee iskun ja sitten me tuomitsemme sen ja iskemme takaisin, ja sen jälkeen ylistämme islamia, jolloin vallan tunne taas lisääntyy ja joku iskee jne. Samaan aikaan käännytysruletti käy kuumana: ylistys islamille, BUM, ylistys islam, BUM jne..

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Spencer on tuominnut väkivallan muslimeja kohtaan."

Se ei ole sama asia kuin pitää islamofobiaa ongelmana. Väkivalta on aina se jäävuoren näkyvä huippu joka vain tekee näkyvämmäksi vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan.

"Spencer: "The term “Islamophobia” was coined by the Muslim Brotherhood in order to silence critics of Islamic jihadism and terror. "

Melko tyypillinen keino leimata sana jonkun ryhmän ideologiseksi keksinnöksi jolloin sen voi vain lakaista maton alle ja sanoa että ei sitä oikeastaan olekaan.

"Ei kyse ole eri ryhmistä. Terrori koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, jonka Spencer on selkeästi tuonut esille. Samoin islamofobia termi koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, kummallekkin tämä termi on tarkoitettu hiljentämään islamin kriitikot."

Tarkoitin että ne eivät kosketa samoja henkilöitä. Terrorismi koskettaa henkilökohtaisesti oikeasti todella häviävän pientä osaa väestöstä kun taas vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan koskettavat usein suurta osaa tämän ryhmän jäsenistä.
Myös noiden asioiden, siis terrorismin ja islamofobian, tekijät ovat kaksi ihan eri ryhmää. Terrorismia tekee hyvin pieni ja fanaattinen joukko, islamin pelko taas leviaa hyvin tavallisten ihmisten arjessa ja asenteissa. Siksi niihin on täysin mahdotonta vaikuttaa samaan aikaan ja samoilla keinoilla.

Lue lisää

"Väkivalta on aina se jäävuoren näkyvä huippu joka vain tekee näkyvämmäksi vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan."

Ja tämän ovat uskovat kyllä nahoissamme taatusti kokeneet myös tällä foorumilla.


""Spencer: "The term “Islamophobia” was coined by the Muslim Brotherhood in order to silence critics of Islamic jihadism and terror. ""

Myös termi homofobia on lanseerattu tätä varten! Mikä tahansa kiusallinen kysymys on homofobiaa ja samoin myös esim. terrori-iskun esiintuominen negatiivisesti voidaan leimata islamofobiaksi. Termit fobiat ovat aseita ja keinoja tyrehdyttää sananvapaus ja keskustelu.


"Terrorismi koskettaa henkilökohtaisesti oikeasti todella häviävän pientä osaa väestöstä kun taas vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan koskettavat usein suurta osaa tämän ryhmän jäsenistä."

Tässä jo suorastaan valehtelet! Terrorismi koskettaa jokaista isoissa kaupungeissa liikkuvaa ihmistä ja aina joskus myös maaseudun ihmisiä. Myös sinua .... sinä vaan haluat puolustaa terrorismia, koska terrorin tekijät ovat muslimeita.

"Terrorismia tekee hyvin pieni ja fanaattinen joukko, islamin pelko taas leviaa hyvin tavallisten ihmisten arjessa ja asenteissa. "

Ja näiden takana on miljoonia suoria terrorismin tukijoita ja satoja miljoonia hiljaa hyväksyviä. Terrorin tarkoitus on levittää pelkoa ja muuttaa maailma islam-keskeiseksi. Tämähän on suoraan terroristien ohjekirjasista luettavista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä kuule taitaa nyt olla niin, että julkisilla paikoilla liikkuva länsimainen ihminen ei tarvitse eikä tule tarvitsemaan äänitorvekseen mytomaanisia helluntailaisia fanaatikkoja. Koeta nyt vain kestää se.

Terrorismin uhriluku Euroopassa on muuten viime aikoina vähentynyt eikä kasvanut.

Lue lisää

"Kyllä kuule taitaa nyt olla niin, että julkisilla paikoilla liikkuva länsimainen ihminen ei tarvitse eikä tule tarvitsemaan äänitorvekseen mytomaanisia helluntailaisia fanaatikkoja. "

Jotkut tarvitsee, kun terrorismin pelko menee yli käsityskyvyn. Jokaikinen länsimainen isojen kaupunkien asukas pelkää terrorismia tällä hetkellä eikä sinun vihamielisyytesi totuuden puhujia kohtaan auta heitä yhtään.

näinseonoikeasti kirjoitti:

"Mutta kun se islam on uskonoppineiden tulkintoja eikä suoraa koraaninlukua. Jankkaan tätä tasan niin kauan kuin teikäläiset teeskentelette ettette sitä ymmärrä."

Koraanikoulujen ainoa tarkoitus on opetella ulkoa Koraanin suuria. Tulkinnat tulee sitten islamin pyhien kirjojen eli hadidithien kautta.


"Lisäksi muslimi saa ainakin periaatteessa valita, ketä uskonoppinutta kuuntelee, ja nykyään noissa on sekä naisia että jopa homoja. "

Et näköjään tiedä asiasta yhtään mitään! Muslimi tottelee prikulleen oman moskeijansa mullahia ja naiset eivät edes pääse moskeijaan sisään ja homot tapetaan tuosta vaan. Eli homoseksuaalit taatusti pysyvät myös lännessä kaapissa.

Lue lisää

Ei vaan sinä Korkkiruuvi et tiedä tai ole tietävinäsi tästäkään asiasta yhtään mitään, mutta mitäpä muuta voisi tempaususkovaiselta odottaakaan kuin fanaattista yksisilmäistä tietämättömyyttä, jossa oman lahkon apologetiikka jyrää yli kaiken tiedon.

Mullah on muuten shiialainen uskonoppineen "arvo", ja 85 % muslimeista on sunneja eikä shiioja. Huoh... 😏

Naisilla on moskeijoissa oma (yleensä pienempi) puolensa, jossa rukoilevat. Huoh nro 2... 💩

eivihamielisyytttä kirjoitti:

"Kyllä kuule taitaa nyt olla niin, että julkisilla paikoilla liikkuva länsimainen ihminen ei tarvitse eikä tule tarvitsemaan äänitorvekseen mytomaanisia helluntailaisia fanaatikkoja. "

Jotkut tarvitsee, kun terrorismin pelko menee yli käsityskyvyn. Jokaikinen länsimainen isojen kaupunkien asukas pelkää terrorismia tällä hetkellä eikä sinun vihamielisyytesi totuuden puhujia kohtaan auta heitä yhtään.

Lue lisää

>Jokaikinen länsimainen isojen kaupunkien asukas pelkää terrorismia tällä hetkellä

Ystävääsi usko.vainen-Räyhistä mukaillen: 🤣😂🤣

Ison länsimaisen kaupungin asukkaan todennäköisyys loukkaantua terrori-iskussa on promillen kymmenesosaa pienempi. Se on niin pieni, ettei se ole käytännössä edes mitattavissa.

pysytäästotuudessa kirjoitti:

"Väkivalta on aina se jäävuoren näkyvä huippu joka vain tekee näkyvämmäksi vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan."

Ja tämän ovat uskovat kyllä nahoissamme taatusti kokeneet myös tällä foorumilla.


""Spencer: "The term “Islamophobia” was coined by the Muslim Brotherhood in order to silence critics of Islamic jihadism and terror. ""

Myös termi homofobia on lanseerattu tätä varten! Mikä tahansa kiusallinen kysymys on homofobiaa ja samoin myös esim. terrori-iskun esiintuominen negatiivisesti voidaan leimata islamofobiaksi. Termit fobiat ovat aseita ja keinoja tyrehdyttää sananvapaus ja keskustelu.


"Terrorismi koskettaa henkilökohtaisesti oikeasti todella häviävän pientä osaa väestöstä kun taas vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan koskettavat usein suurta osaa tämän ryhmän jäsenistä."

Tässä jo suorastaan valehtelet! Terrorismi koskettaa jokaista isoissa kaupungeissa liikkuvaa ihmistä ja aina joskus myös maaseudun ihmisiä. Myös sinua .... sinä vaan haluat puolustaa terrorismia, koska terrorin tekijät ovat muslimeita.

"Terrorismia tekee hyvin pieni ja fanaattinen joukko, islamin pelko taas leviaa hyvin tavallisten ihmisten arjessa ja asenteissa. "

Ja näiden takana on miljoonia suoria terrorismin tukijoita ja satoja miljoonia hiljaa hyväksyviä. Terrorin tarkoitus on levittää pelkoa ja muuttaa maailma islam-keskeiseksi. Tämähän on suoraan terroristien ohjekirjasista luettavista.

Lue lisää

>esim. terrori-iskun esiintuominen negatiivisesti voidaan leimata islamofobiaksi.

En kylläkään ole mediassa nähnyt terrori-iskujen osalta muuta kuin niiden negatiivista esiintuomista. Sinä varmaan olet nähnyt positiivistakin, osin fantasiamaailmassa kun elelet.

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän."

Eivät islamin tuoman kärsimyksen vaan sen vanhanaikaisen ja fundamentalistisen tulkinnan tuoman kärsimyksen.

"Meillä on kyllin todisteita ateistisista diktatuureista ja ateisteista jotka toivoo uskontojen häviävän, että kaikki olisi ateisteja."

Historia ei tunne yhtään leimallisesti ateistista diktatuuria, siis sellaista jossa juuri ateismi olisi sen selkeästi määrittävin ominaisuus tai ideologia. Kaikki diktatuurit joihin on liittynyt myös ateismia valtiollisella tasolla, ovat olleet pääasiallisesti johonkin muuhun ideologiaan (ja erityisesti sen hyvin jyrkkään tulkintaan) nojaavia.
Sen sijaan meillä on kyllä monia esimerkkejä valtioista joissa tietty uskonto on ollut se määrittävin tekijä.

"Etkö tiedä että kyllä muslmit tuntee kirjoituksensa ja on aina tunteneet, siksihän ne niitä lukeekin ja opiskeleekin. "

Ja siltikin meillä on kaksi suurta islamin pääsuuntaa sekä lukemattomia pienempiä suuntia joilla on kaikilla hieman eri käsitys siitä miten kirjoituksia pitää tulkita. Tämän lisäksi saman pääsuuntauksen sisälläkin tietyn maan tai alueen kulttuuri, historia sekä tavat vaikuttavat voimakkaasti siihen miten kirjoituksia käytännössä tulkitaan ja noudatetaan.

"Mutta kyse on islamista ja moskeijat kaikkialla toteuttaa enemmän tai vähemmän islamin hegemoniaa. Sen mukaan mitä rohkeus mennä sanan mukaan riittää."

Kese islamin vaikutusvallasta maassa on hyvin pitkälle hallinnollinen eli miten paljon valtaa uskonnolle on annettu tai miten paljon valtaa se on saanut.

"Koraanissa on väkivaltainen opetus jota terroristit noudattaa."

Ongelma onkin juuri se että he ottavat vain ne väkivaltaiset kohdat mutta eivät niitä jotka väkivaltaa vastustavat.

"Kyllä. Mutta terrorismi eri muodoissa on osa islamilaista tapaa hallita ja alistaa joten ne jotka ei käytä terroria on sen uhreja."

Tapa hallita terrorismilla on ihan yhtä paljon tai vähän islamilainen tapa kuin niiden tapa jotka eivät sitä käytä. Ongelmasi on se että haluat kyllä nähdä terrorismin ja väkivallan aina islamilaisena tapana mutta et sitä kun suuri enemmistö ei niitä halua käyttää. Miksi se ei olisi yhtä lailla islamilainen tapa?

"Mutta faktahan on se että ensin pitää kerätä kaikki koraanit ja polttaa ne ja sitten ainoasta kopiosta editoida uskonto joka on toinen minkä olemme tulleet tuntemaan islamin yli tuhatvuotisen historian aikana ja joka on koraaniin kirjoitettu."

Kristinusko onnistui muuttumaan aviorikkojat kivittävästä ja noidat roviolla polttavasta uskonnosta nykyisen kaltaiseen moniarvoiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavaan muotoon ilman että Raamatut piti polttaa.

Lue lisää

""Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän."

Eivät islamin tuoman kärsimyksen vaan sen vanhanaikaisen ja fundamentalistisen tulkinnan tuoman kärsimyksen."

Mikä on myös islamia ja heidän kantansa mukaan ainoaa oikeaa islamia.


"Historia ei tunne yhtään leimallisesti ateistista diktatuuria, siis sellaista jossa juuri ateismi olisi sen selkeästi määrittävin ominaisuus tai ideologia. "

Paitsi Neuvostoliitto, Albania ennen, Maon Kiina, Vietnam sodan jälkeen, Pohjois-Korea, Venezuela ja Kuuba osittain, .... eli varsinaisia mallimaita. Ateismi näyttää voimaansa :))



"a siltikin meillä on kaksi suurta islamin pääsuuntaa sekä lukemattomia pienempiä suuntia joilla on kaikilla hieman eri käsitys siitä miten kirjoituksia pitää tulkita. "

Ja kaikki nämä ovat osa islamia!!


"Ongelma onkin juuri se että he ottavat vain ne väkivaltaiset kohdat mutta eivät niitä jotka väkivaltaa vastustavat."

Et ymmärrä siis islamista mitään! Islam opettaa väkivaltaa ei-muslimeita kohtaan ja sitten vastustavat väkivaltaa oikeaoppisia kohtaan.


"Ongelmasi on se että haluat kyllä nähdä terrorismin ja väkivallan aina islamilaisena tapana mutta et sitä kun suuri enemmistö ei niitä halua käyttää. "

Ei islam-terrorismi ole uskovien ongelma, vaan se on länsimaisten ihmisten ongelma tällä hetkellä.


"Kristinusko onnistui muuttumaan aviorikkojat kivittävästä ja noidat roviolla polttavasta uskonnosta nykyisen kaltaiseen moniarvoiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavaan muotoon ilman että Raamatut piti polttaa."

Tässä et nyt puhu kristinuskosta, vaan kirkkolaitoksista, joilla ei ole enää paljoakaan tekemistä kristinuskon kanssa.

otaselvääasioista kirjoitti:

""Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän."

Eivät islamin tuoman kärsimyksen vaan sen vanhanaikaisen ja fundamentalistisen tulkinnan tuoman kärsimyksen."

Mikä on myös islamia ja heidän kantansa mukaan ainoaa oikeaa islamia.


"Historia ei tunne yhtään leimallisesti ateistista diktatuuria, siis sellaista jossa juuri ateismi olisi sen selkeästi määrittävin ominaisuus tai ideologia. "

Paitsi Neuvostoliitto, Albania ennen, Maon Kiina, Vietnam sodan jälkeen, Pohjois-Korea, Venezuela ja Kuuba osittain, .... eli varsinaisia mallimaita. Ateismi näyttää voimaansa :))



"a siltikin meillä on kaksi suurta islamin pääsuuntaa sekä lukemattomia pienempiä suuntia joilla on kaikilla hieman eri käsitys siitä miten kirjoituksia pitää tulkita. "

Ja kaikki nämä ovat osa islamia!!


"Ongelma onkin juuri se että he ottavat vain ne väkivaltaiset kohdat mutta eivät niitä jotka väkivaltaa vastustavat."

Et ymmärrä siis islamista mitään! Islam opettaa väkivaltaa ei-muslimeita kohtaan ja sitten vastustavat väkivaltaa oikeaoppisia kohtaan.


"Ongelmasi on se että haluat kyllä nähdä terrorismin ja väkivallan aina islamilaisena tapana mutta et sitä kun suuri enemmistö ei niitä halua käyttää. "

Ei islam-terrorismi ole uskovien ongelma, vaan se on länsimaisten ihmisten ongelma tällä hetkellä.


"Kristinusko onnistui muuttumaan aviorikkojat kivittävästä ja noidat roviolla polttavasta uskonnosta nykyisen kaltaiseen moniarvoiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavaan muotoon ilman että Raamatut piti polttaa."

Tässä et nyt puhu kristinuskosta, vaan kirkkolaitoksista, joilla ei ole enää paljoakaan tekemistä kristinuskon kanssa.

Lue lisää

>Tässä et nyt puhu kristinuskosta, vaan kirkkolaitoksista, joilla ei ole enää paljoakaan tekemistä kristinuskon kanssa.

Jos sinun houreesi todella edustaisivat kristinuskoa, voisi vain sanoa että toivottavasti olisit oikeassa edes tässä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei vaan sinä Korkkiruuvi et tiedä tai ole tietävinäsi tästäkään asiasta yhtään mitään, mutta mitäpä muuta voisi tempaususkovaiselta odottaakaan kuin fanaattista yksisilmäistä tietämättömyyttä, jossa oman lahkon apologetiikka jyrää yli kaiken tiedon.

Mullah on muuten shiialainen uskonoppineen "arvo", ja 85 % muslimeista on sunneja eikä shiioja. Huoh... 😏

Naisilla on moskeijoissa oma (yleensä pienempi) puolensa, jossa rukoilevat. Huoh nro 2... 💩

Lue lisää

"Mullah on muuten shiialainen uskonoppineen "arvo", ja 85 % muslimeista on sunneja eikä shiioja."

Mullahin ja imaamit ovat pappien asemassa islamissa. Etkö tosiaan tätä tiennyt?

"Naisilla on moskeijoissa oma (yleensä pienempi) puolensa, jossa rukoilevat."

Naisilla ei ole pääsyä moskeijaan! Eikä tämä asia muutu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jokaikinen länsimainen isojen kaupunkien asukas pelkää terrorismia tällä hetkellä

Ystävääsi usko.vainen-Räyhistä mukaillen: 🤣😂🤣

Ison länsimaisen kaupungin asukkaan todennäköisyys loukkaantua terrori-iskussa on promillen kymmenesosaa pienempi. Se on niin pieni, ettei se ole käytännössä edes mitattavissa.

Lue lisää

"Ison länsimaisen kaupungin asukkaan todennäköisyys loukkaantua terrori-iskussa on promillen kymmenesosaa pienempi. Se on niin pieni, ettei se ole käytännössä edes mitattavissa."

Silti ihmiset länsimaissa pelkää joutuvansa terrori-iskun uhriksi!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tässä et nyt puhu kristinuskosta, vaan kirkkolaitoksista, joilla ei ole enää paljoakaan tekemistä kristinuskon kanssa.

Jos sinun houreesi todella edustaisivat kristinuskoa, voisi vain sanoa että toivottavasti olisit oikeassa edes tässä.

Lue lisää

Ja lopeta tuo lapsellinen räyhääminen!

otaselvääasioista kirjoitti:

"Mullah on muuten shiialainen uskonoppineen "arvo", ja 85 % muslimeista on sunneja eikä shiioja."

Mullahin ja imaamit ovat pappien asemassa islamissa. Etkö tosiaan tätä tiennyt?

"Naisilla on moskeijoissa oma (yleensä pienempi) puolensa, jossa rukoilevat."

Naisilla ei ole pääsyä moskeijaan! Eikä tämä asia muutu.

Lue lisää

Kuvittelet varmaan olevasi ovelakin kaikessa naurettavassa vääristelyssäsi. Eipä vain tunnu sulle opetuslapsia löytyvän enää millään.

Katos vaan, kun nyt löysit jostain ne imaamitkin jotka oli vielä äsken hukassa... 😁

"naisille on oma osasto moskeijan perällä tai parvella."
http://maailmanusk.opintonet.verkkopolku.com/?IslaminHarjoittaminenJaElamantavat

ilmainenneuvo kirjoitti:

Ja lopeta tuo lapsellinen räyhääminen!

Ei kannata suuttua. Ateisti on sokea ja muslimi on sokea ja molemmat kuoppaan lankeavat, kun toisiaan taluttavat.

Fakta: Ihminen on syntinen olento ja koraani syntiä pyhittävä kirja. Perfect match.

otaselvääasioista kirjoitti:

"Ison länsimaisen kaupungin asukkaan todennäköisyys loukkaantua terrori-iskussa on promillen kymmenesosaa pienempi. Se on niin pieni, ettei se ole käytännössä edes mitattavissa."

Silti ihmiset länsimaissa pelkää joutuvansa terrori-iskun uhriksi!

Lue lisää

>Silti ihmiset länsimaissa pelkää joutuvansa terrori-iskun uhriksi!

Jotkut harvat varmasti pelkää, onhan miljardissa ihmisessä kaikenlaisia vatipäitä seassa, Juhani Starczewskikin rupattelee Jumalan kanssa päivittäin. Onhan sullakin erittäin vilkas mielikuvitus, jolla iskun kohteeksi joutumisen todennäköisyys kätevästi miljoonakertaistuu todellisesta.

otaselvääasioista kirjoitti:

"Ison länsimaisen kaupungin asukkaan todennäköisyys loukkaantua terrori-iskussa on promillen kymmenesosaa pienempi. Se on niin pieni, ettei se ole käytännössä edes mitattavissa."

Silti ihmiset länsimaissa pelkää joutuvansa terrori-iskun uhriksi!

Lue lisää

"Ihmiset länsimaissa pelkää joutuvansa terrori-iskun uhriksi!"

Onhan länsimaissa ollut terrori-iskuja jo 1970-luvulta lähtien. Mutta esim. itse en pelkää. Enemmän pelkään kuolevani sydänkohtaukseen, joka on yleistä sukuni miehillä.

ilmainenneuvo kirjoitti:

Ja lopeta tuo lapsellinen räyhääminen!

Olkaa hyvät ja katsokaa: Kommentti
"Jos sinun houreesi todella edustaisivat kristinuskoa, voisi vain sanoa että toivottavasti olisit oikeassa edes tässä."
on Korkkiruuville lapsellista räyhäämistä, mutta sen sijaan hänen ystävänsä usko.vainen-Räyhiksen repliikki
"Kerro toki lisää kiinnostuksestasi homósteluun ja homómiehiin, Räyhís😊😊😊😊😊😊 Kuten jo moneen kertaan sanottu, niin hómóseksuaalísuutesi on tällä palstalla täysin hyväksytty, Räyhís😊😊😊😊😊"
edustaa asiallista kirjoittelua, johon puuttuminen taas on "lapsellista räyhäämistä".

Jeps. 🤡

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olkaa hyvät ja katsokaa: Kommentti
"Jos sinun houreesi todella edustaisivat kristinuskoa, voisi vain sanoa että toivottavasti olisit oikeassa edes tässä."
on Korkkiruuville lapsellista räyhäämistä, mutta sen sijaan hänen ystävänsä usko.vainen-Räyhiksen repliikki
"Kerro toki lisää kiinnostuksestasi homósteluun ja homómiehiin, Räyhís😊😊😊😊😊😊 Kuten jo moneen kertaan sanottu, niin hómóseksuaalísuutesi on tällä palstalla täysin hyväksytty, Räyhís😊😊😊😊😊"
edustaa asiallista kirjoittelua, johon puuttuminen taas on "lapsellista räyhäämistä".

Jeps. 🤡

Lue lisää

Ilmeisesti sinä et saanut tässä ketjussa aikaiseksi muutakuin islamin puolustelua. Ura ei tuollalailla urkene.

Tosin ilmeisesti "Muhammed on tullut voittoisaksi terrorilla".

obh123 kirjoitti:

Ilmeisesti sinä et saanut tässä ketjussa aikaiseksi muutakuin islamin puolustelua. Ura ei tuollalailla urkene.

Tosin ilmeisesti "Muhammed on tullut voittoisaksi terrorilla".

Lue lisää

En minä "uraani" islamin (tai kristinuskon tms.) vihaajien varaan laskekaan. 😉

Jos nyt et ole vielä sitäkään huomannut, niin nuo Räyhiksen törkykommentit eivät ole riippuvaisia siitä mitä on sanottu eivätkä koskaan liity puheena olleeseen aiheeseen vaan yksin kirjoittaneisiin henkilöihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Olkaa hyvät ja katsokaa: Kommentti
"Jos sinun houreesi todella edustaisivat kristinuskoa, voisi vain sanoa että toivottavasti olisit oikeassa edes tässä."
on Korkkiruuville lapsellista räyhäämistä, mutta sen sijaan hänen ystävänsä usko.vainen-Räyhiksen repliikki
"Kerro toki lisää kiinnostuksestasi homósteluun ja homómiehiin, Räyhís😊😊😊😊😊😊 Kuten jo moneen kertaan sanottu, niin hómóseksuaalísuutesi on tällä palstalla täysin hyväksytty, Räyhís😊😊😊😊😊"
edustaa asiallista kirjoittelua, johon puuttuminen taas on "lapsellista räyhäämistä".

Jeps. 🤡

Lue lisää

Rauhoittumista nyt taas kehiin - menit ylikierroksille ihan turhaan. Tämähän on vaan keskustelua.

näinseonoikeasti kirjoitti:

"Mutta kun se islam on uskonoppineiden tulkintoja eikä suoraa koraaninlukua. Jankkaan tätä tasan niin kauan kuin teikäläiset teeskentelette ettette sitä ymmärrä."

Koraanikoulujen ainoa tarkoitus on opetella ulkoa Koraanin suuria. Tulkinnat tulee sitten islamin pyhien kirjojen eli hadidithien kautta.


"Lisäksi muslimi saa ainakin periaatteessa valita, ketä uskonoppinutta kuuntelee, ja nykyään noissa on sekä naisia että jopa homoja. "

Et näköjään tiedä asiasta yhtään mitään! Muslimi tottelee prikulleen oman moskeijansa mullahia ja naiset eivät edes pääse moskeijaan sisään ja homot tapetaan tuosta vaan. Eli homoseksuaalit taatusti pysyvät myös lännessä kaapissa.

Lue lisää

Niin. Länsimaissa edes äärimuslimit eivät ole tehneet iskuja homoja kohtaan. Kumma muuten: muslimitkaan eivät kohdista vihaansa lesboihin.

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Spencer on tuominnut väkivallan muslimeja kohtaan."

Se ei ole sama asia kuin pitää islamofobiaa ongelmana. Väkivalta on aina se jäävuoren näkyvä huippu joka vain tekee näkyvämmäksi vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan.

"Spencer: "The term “Islamophobia” was coined by the Muslim Brotherhood in order to silence critics of Islamic jihadism and terror. "

Melko tyypillinen keino leimata sana jonkun ryhmän ideologiseksi keksinnöksi jolloin sen voi vain lakaista maton alle ja sanoa että ei sitä oikeastaan olekaan.

"Ei kyse ole eri ryhmistä. Terrori koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, jonka Spencer on selkeästi tuonut esille. Samoin islamofobia termi koskee niin muslimeja kuin ei muslimeja, kummallekkin tämä termi on tarkoitettu hiljentämään islamin kriitikot."

Tarkoitin että ne eivät kosketa samoja henkilöitä. Terrorismi koskettaa henkilökohtaisesti oikeasti todella häviävän pientä osaa väestöstä kun taas vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan koskettavat usein suurta osaa tämän ryhmän jäsenistä.
Myös noiden asioiden, siis terrorismin ja islamofobian, tekijät ovat kaksi ihan eri ryhmää. Terrorismia tekee hyvin pieni ja fanaattinen joukko, islamin pelko taas leviaa hyvin tavallisten ihmisten arjessa ja asenteissa. Siksi niihin on täysin mahdotonta vaikuttaa samaan aikaan ja samoilla keinoilla.

Lue lisää

Olipa aluksi oikein hyvää keskustelua. Hyvin perusteltua ”TotuusSattuuQXQXXXXX ” osalta.

Mutta muutama huomio:
” Jos islam-kritiikki todellakin kohdistuu uskonnon oppirakennelmiin ja käytäntöihin sinällään, ei se minusta ole ongelmallinen.”

Aivan, eikä kukaan ole tällaista oikeaa kriittisyyttä millään tavalla halunnut tukahduttaa.

” Toisaalta jos kritiikin esittämisen motiivi on agenda joka haluaa jotenkin leimata kaikki muslimit vaarallisiksi tai oikeuttaa heidän oikeuksiensa rajoittamisen, ollaan jo paljon ongelmallisemmalla alueella.”

Tässä on se ongelma, kun kriittisyydestä on tehty jotain sellaista, mitä se ei ole. Kriittisyys ei ole arvostelemista, lyttäämistä, minusta tuntuu johtopäätöksiä tai ennakkoluuloa.

Muutamia luonnehdintoja:
”Kriittinen ajattelu on loogisesti johdonmukaista ja muun parhaan tietomme kanssa yhteensopivaa. Se varoo liiallista yleistämistä.”
”Kriittinen ajattelu noudattaa tieteellisen ajattelun periaatteita, vaatii väitteiden tueksi luotettavaa näyttöä.”
”Kriittisyys on tieteellisen sivistyksen perusta. Se merkitsee pyrkimystä totuuteen itsestäänselvyyksien kyseenalaistamisen ja laadukkaan tutkimuksen kautta.”

”Ja jos palataan vielä islamin kritiikkiin niin yleensä ongelmana on se että keskustelu pysyy äärimmäisen harvoin todella siinä islamin kritiikissa vaan laajenaa muslimien kritiikkiin…”

Aivan, ja silloin ollaankin täysin toisenlaisten asioiden kanssa tekemisissä.

TotuusSattuuQXQXXXXX 15.11.2017 13:19

”…näyttää olevan täysin mahdollista uudistaa uskon tulkintaa niin että ihmiset eivät enää näe siinä oikeutusta julmuuksiin. Oikea tie ei siis ole uskontojen demonisoiminen tai niihin uskovien syyttely vaan maltillisen ja nykyaikaisen uskontulkinnan tukeminen.”

Se joka avoimin ja rehellisin silmin seuraa näitä asioita, voi nähdä tämänkin puolen. Aivan kuten kristinuskokin, niin muidenkin uskontojen kohdalla voidaan olla tukemassa tämän laatuista kehitystä. Tämäkin on juuri sitä kriittisyyttä (rakentavaa) tiettyjä islamin piirteitä kohtaan.

TotuusSattuuQXQXXXXX 15.11.2017 14:27

”Eivät islamin tuoman kärsimyksen vaan sen vanhanaikaisen ja fundamentalistisen tulkinnan tuoman kärsimyksen.”

Tässä tuot esiin erään tärkeän piirteen, jota käytetään sen pelon lietsomiseen.
Jotenkin katsotaan fundamentalistisesta pienestä näkökulmasta, jossa se kenties oma tiukka ”oikeaoppisuus” ja tapa tulkita mm. Raamattua suoraan kohdistetaan toisen uskonnon edustajiin siten, että ketään muita sen uskonnon edustajia kuin fundamentalisteja, ei pidetä ”oikeina”.

”Tapa hallita terrorismilla on ihan yhtä paljon tai vähän islamilainen tapa kuin niiden tapa jotka eivät sitä käytä. Ongelmasi on se että haluat kyllä nähdä terrorismin ja väkivallan aina islamilaisena tapana mutta et sitä kun suuri enemmistö ei niitä halua käyttää. Miksi se ei olisi yhtä lailla islamilainen tapa?”

Asetat hyvän kysymyksen. Kun terrorismi kohdistuu pääsääntöisesti toisiin muslimeihin, niin ei todellakaan voida puhua mistään ”islamilaisesta tavasta”.

pysytäästotuudessa kirjoitti:

"Väkivalta on aina se jäävuoren näkyvä huippu joka vain tekee näkyvämmäksi vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan."

Ja tämän ovat uskovat kyllä nahoissamme taatusti kokeneet myös tällä foorumilla.


""Spencer: "The term “Islamophobia” was coined by the Muslim Brotherhood in order to silence critics of Islamic jihadism and terror. ""

Myös termi homofobia on lanseerattu tätä varten! Mikä tahansa kiusallinen kysymys on homofobiaa ja samoin myös esim. terrori-iskun esiintuominen negatiivisesti voidaan leimata islamofobiaksi. Termit fobiat ovat aseita ja keinoja tyrehdyttää sananvapaus ja keskustelu.


"Terrorismi koskettaa henkilökohtaisesti oikeasti todella häviävän pientä osaa väestöstä kun taas vihamieliset asenteet jotain ihmisryhmää kohtaan koskettavat usein suurta osaa tämän ryhmän jäsenistä."

Tässä jo suorastaan valehtelet! Terrorismi koskettaa jokaista isoissa kaupungeissa liikkuvaa ihmistä ja aina joskus myös maaseudun ihmisiä. Myös sinua .... sinä vaan haluat puolustaa terrorismia, koska terrorin tekijät ovat muslimeita.

"Terrorismia tekee hyvin pieni ja fanaattinen joukko, islamin pelko taas leviaa hyvin tavallisten ihmisten arjessa ja asenteissa. "

Ja näiden takana on miljoonia suoria terrorismin tukijoita ja satoja miljoonia hiljaa hyväksyviä. Terrorin tarkoitus on levittää pelkoa ja muuttaa maailma islam-keskeiseksi. Tämähän on suoraan terroristien ohjekirjasista luettavista.

Lue lisää

”…samoin myös esim. terrori-iskun esiintuominen negatiivisesti voidaan leimata islamofobiaksi. Termit fobiat ovat aseita ja keinoja tyrehdyttää sananvapaus ja keskustelu.”

Puhut nyt niin käänteisesti, että totuus sinulla kyllä hämärtyy. Kaikki, suurin osa muslimeistakin tuo terrorismin hyvin negatiivisesti esiin. Kukaan ei sitä oikeastaan hyväksy.

Mitä se ”islamofobia” oikeastaan tarkoittaa? Se tarkoittaa juuri sitä, mitä ilmaiset tässä:
”Terrorismi koskettaa jokaista isoissa kaupungeissa liikkuvaa ihmistä ja aina joskus myös maaseudun ihmisiä.”
”Ja näiden takana on miljoonia suoria terrorismin tukijoita ja satoja miljoonia hiljaa hyväksyviä.”
”Terrorin tarkoitus on levittää pelkoa ja muuttaa maailma islam-keskeiseksi.”

Olen nyt katsonut muutaman dokumentin, jossa on perehdytty näihin Euroopan iskuihin. Vaikka on yksilöitä, joille on tullut pelkoreaktioita, heistäkään suurin osa suhtautuu siihen järkevästi. Mitään hysteriaa ei ole olemassa. Erityisesti he eivät halua antaa noille terroristille sitä, mitä ne haluavat.

Tuollainen näkemys, josta kirjoitat, on juuri sitä ”hiljaista hyväksymistä” kun taipuu terroristein edessä pelkoon ja nostattaa vihamielisyyttä islamia ja muslimeja kohtaan. Sinä omalta osaltasi levität samaa pelkoa.

”TotuusSattuuQXQXXXXX ” 15.11.2017 14:33 on varsin oikeassa tässä ”Terrorismia tekee hyvin pieni ja fanaattinen joukko, islamin pelko taas leviaa hyvin tavallisten ihmisten arjessa ja asenteissa.”

Menetelmä on aivan sama, mitä käytettiin aikoinaan juutalaisia kohtaan. Ehkä on jotenkin poliittisesti korrektimpaa suunnata tuota samaa vihaa muslimeja kohtaan? Ainakin jos kristityistä puhutaan.

Eikö olisi parempi miettiä, miksi ihmiskunta tarvitsee tällaisia kohteita vihalleen? Mistä tällainen vihamielisyys kumpuaa, joka saa aivan järjettömiä mittasuhteita välillä?

otaselvääasioista kirjoitti:

""Ne jotka näkevät islamin tuoman kärsimyksen ja kokevat myötätuntoa, eivät halua sen vallan lisääntyvän."

Eivät islamin tuoman kärsimyksen vaan sen vanhanaikaisen ja fundamentalistisen tulkinnan tuoman kärsimyksen."

Mikä on myös islamia ja heidän kantansa mukaan ainoaa oikeaa islamia.


"Historia ei tunne yhtään leimallisesti ateistista diktatuuria, siis sellaista jossa juuri ateismi olisi sen selkeästi määrittävin ominaisuus tai ideologia. "

Paitsi Neuvostoliitto, Albania ennen, Maon Kiina, Vietnam sodan jälkeen, Pohjois-Korea, Venezuela ja Kuuba osittain, .... eli varsinaisia mallimaita. Ateismi näyttää voimaansa :))



"a siltikin meillä on kaksi suurta islamin pääsuuntaa sekä lukemattomia pienempiä suuntia joilla on kaikilla hieman eri käsitys siitä miten kirjoituksia pitää tulkita. "

Ja kaikki nämä ovat osa islamia!!


"Ongelma onkin juuri se että he ottavat vain ne väkivaltaiset kohdat mutta eivät niitä jotka väkivaltaa vastustavat."

Et ymmärrä siis islamista mitään! Islam opettaa väkivaltaa ei-muslimeita kohtaan ja sitten vastustavat väkivaltaa oikeaoppisia kohtaan.


"Ongelmasi on se että haluat kyllä nähdä terrorismin ja väkivallan aina islamilaisena tapana mutta et sitä kun suuri enemmistö ei niitä halua käyttää. "

Ei islam-terrorismi ole uskovien ongelma, vaan se on länsimaisten ihmisten ongelma tällä hetkellä.


"Kristinusko onnistui muuttumaan aviorikkojat kivittävästä ja noidat roviolla polttavasta uskonnosta nykyisen kaltaiseen moniarvoiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavaan muotoon ilman että Raamatut piti polttaa."

Tässä et nyt puhu kristinuskosta, vaan kirkkolaitoksista, joilla ei ole enää paljoakaan tekemistä kristinuskon kanssa.

Lue lisää

""Historia ei tunne yhtään leimallisesti ateistista diktatuuria, siis sellaista jossa juuri ateismi olisi sen selkeästi määrittävin ominaisuus tai ideologia. "
Paitsi Neuvostoliitto, Albania ennen, Maon Kiina, Vietnam sodan jälkeen, Pohjois-Korea, Venezuela ja Kuuba osittain, .... eli varsinaisia mallimaita. Ateismi näyttää voimaansa :))"

Sekoitat nyt sen mikä on tietyn järjestelmän ydin ja mikä sen seuraus. Nuo maat eivät ole ensisijaisesti ateistisia valtioita vaan ensisijaisesti kommunismiin pyrkiviä valtioita ja siitä sitten seuraa ateismi. Jokainen kommunisti on siis ateisti mutta jokainen ateisti ei ole kommunisti.

"a siltikin meillä on kaksi suurta islamin pääsuuntaa sekä lukemattomia pienempiä suuntia joilla on kaikilla hieman eri käsitys siitä miten kirjoituksia pitää tulkita. "
Ja kaikki nämä ovat osa islamia!!"

Juuri niin eli ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa islamia tai yhtä ainoaa islamin tulkintaa. Kuitenkin sinä vedät jatkuvasti yhtäläisyysmerkit islamin ja vaikkapa terrorismin välille ikäänkuin islamista vääjäämättä aina seuraisia terrorismi.

"Ongelma onkin juuri se että he ottavat vain ne väkivaltaiset kohdat mutta eivät niitä jotka väkivaltaa vastustavat."
Et ymmärrä siis islamista mitään! Islam opettaa väkivaltaa ei-muslimeita kohtaan ja sitten vastustavat väkivaltaa oikeaoppisia kohtaan. "

Edelleenkin Koraanista löytyy niin väkivaltaan kannustavia kuin sitä vastustaviakin kohtia. Riippuu ihan tulkinnasta että mitä korostetaan.

"Ongelmasi on se että haluat kyllä nähdä terrorismin ja väkivallan aina islamilaisena tapana mutta et sitä kun suuri enemmistö ei niitä halua käyttää. "
Ei islam-terrorismi ole uskovien ongelma, vaan se on länsimaisten ihmisten ongelma tällä hetkellä. "

Et ilmeisesti tiedä että suurin osa islamistisen terrorismin uhreista on muita muslimeita. Valtaosa terroriteoista kun tapahtuu Lähi-Idässä (Irak, Afganista, Syyria) ja kohdistuu toiseen islaminuskon pääsuuntaan kuuluviin ihmisiin tai sitten vain ihan toiseen heimoon tai vastustettavaan hallintoon kuuluviin.

"Kristinusko onnistui muuttumaan aviorikkojat kivittävästä ja noidat roviolla polttavasta uskonnosta nykyisen kaltaiseen moniarvoiseen ja ihmisoikeuksia kunnioittavaan muotoon ilman että Raamatut piti polttaa."
Tässä et nyt puhu kristinuskosta, vaan kirkkolaitoksista, joilla ei ole enää paljoakaan tekemistä kristinuskon kanssa."

Sillä on ihan yhtä paljon tekemistä kuin islaminkin tapauksessa. Uskontojen opetus tulee siltä kirkkolaitokselta ja sen tulkinnat vaikuttavat siihen miten ihmiset uskonnon ymmärtävät. Ihmiset pitivät raakoja rangaistuksia oikeina koska kirkko niin heille kertoi. Kun ei enää kertonut niin mielipiteet muuttuivat.
Kirkko taas ottaa oppinsa sen uskonnon tulkinnasta ja tulkinnat siis muuttuvat.

Hohhoijaa... mummomuori ja TotuusSattuuQXQXXXXX kompastuu omaan järkeilyynsä. Faktat ei muutu: islamissa on väkivaltainen oppi ja se menestyy, siitä on todisteena teidän kykenemätytömyytenne tuomita islamin väkivaltainen oppi, koska sen pelätään olevan islamofobiaan.

Mummo hyvä, islamia on tulkittu väkivaltaisesti aina Muhammedista lähtien, se on valloittanut huomattavia alueita. Se että länteen virtaa taistelukuntoisia muslimimiehiä ja tänne syntyy rinnakkaisyhteiskuntia on todisteena muslmimeille siitä että heillä on muskelia eräänä päivänä harjoittaa vihattuja vääräuskoisia vastaan sitä samaa mitä islamin uskonnon tosissaan ottavat harjoittaa aina.

Koraanissa on paljon vihaa eriuskoisia vastaan. En minä ole islamofoobikko kuten ei kukaan joka tuo tämän esille. Islamofoobikko termi on tarkoitettu että en toisi tätä esille. Näiden faktojen esilläolo ei tee kenestäkään massamurhaajaa, toista Breijvikiä. Breijvik radikalisoitui omien sanojensa mukaan juuri siksi että ei nähnyt mahdollisuutta tuoda juuri näitä samoja asioita esille koska hänet olisi haukuttu juuri islamofoobikoksi ja eristetty. Te teette faktojen kohtaamattomuudellanne myöntämättömyydellänne Breijvikejä, emme me jotka puhumme totta.

Jos olisi yhteinen tuomitseva ääni eetterissä islamin uskonnon väkivaltaista ja sortavaa luonnetta vastaan eikä aina huudettaisi näiden faktojen esilletuojia alas, meidän sotilaallinen selkärankamme, joka on ainut asia jota islam kunnioittaa vastustajassaan, saisi aikaan sen että meidän ei tarvitsisi pelätä että muslimimellakat ja väkivalta ajaa meidät tuhoon. Tämäkin on muuttumassa kun asetelma muuttuu esim. pakolaistaistelijoiden maahantunkeutumisen johdosta. He tuovat ideologian mukanaan ja ovat mobilisoitavissa pelkästään ideologiansa avulla.

Aika käy vähiin, jos tosiasioita ei tunnusteta. Tosin saattaa olla liian myöhäistä koska niin moni on "homotettu/naistettu" lännessä, eli kohtalomme teidän käsissä on joutua islamin ylivalta-ajattelun ja politiikan jyräämäksi.

obh123 kirjoitti:

Hohhoijaa... mummomuori ja TotuusSattuuQXQXXXXX kompastuu omaan järkeilyynsä. Faktat ei muutu: islamissa on väkivaltainen oppi ja se menestyy, siitä on todisteena teidän kykenemätytömyytenne tuomita islamin väkivaltainen oppi, koska sen pelätään olevan islamofobiaan.

Mummo hyvä, islamia on tulkittu väkivaltaisesti aina Muhammedista lähtien, se on valloittanut huomattavia alueita. Se että länteen virtaa taistelukuntoisia muslimimiehiä ja tänne syntyy rinnakkaisyhteiskuntia on todisteena muslmimeille siitä että heillä on muskelia eräänä päivänä harjoittaa vihattuja vääräuskoisia vastaan sitä samaa mitä islamin uskonnon tosissaan ottavat harjoittaa aina.

Koraanissa on paljon vihaa eriuskoisia vastaan. En minä ole islamofoobikko kuten ei kukaan joka tuo tämän esille. Islamofoobikko termi on tarkoitettu että en toisi tätä esille. Näiden faktojen esilläolo ei tee kenestäkään massamurhaajaa, toista Breijvikiä. Breijvik radikalisoitui omien sanojensa mukaan juuri siksi että ei nähnyt mahdollisuutta tuoda juuri näitä samoja asioita esille koska hänet olisi haukuttu juuri islamofoobikoksi ja eristetty. Te teette faktojen kohtaamattomuudellanne myöntämättömyydellänne Breijvikejä, emme me jotka puhumme totta.

Jos olisi yhteinen tuomitseva ääni eetterissä islamin uskonnon väkivaltaista ja sortavaa luonnetta vastaan eikä aina huudettaisi näiden faktojen esilletuojia alas, meidän sotilaallinen selkärankamme, joka on ainut asia jota islam kunnioittaa vastustajassaan, saisi aikaan sen että meidän ei tarvitsisi pelätä että muslimimellakat ja väkivalta ajaa meidät tuhoon. Tämäkin on muuttumassa kun asetelma muuttuu esim. pakolaistaistelijoiden maahantunkeutumisen johdosta. He tuovat ideologian mukanaan ja ovat mobilisoitavissa pelkästään ideologiansa avulla.

Aika käy vähiin, jos tosiasioita ei tunnusteta. Tosin saattaa olla liian myöhäistä koska niin moni on "homotettu/naistettu" lännessä, eli kohtalomme teidän käsissä on joutua islamin ylivalta-ajattelun ja politiikan jyräämäksi.

Lue lisää

Kulttuurirelativismi on valhetta. Kaikki uskonnot ja kulttuurit eivät ole yhtä hyviä tai ehkä ateistille uskonnot yhtä pahoja.

obh123 kirjoitti:

Hohhoijaa... mummomuori ja TotuusSattuuQXQXXXXX kompastuu omaan järkeilyynsä. Faktat ei muutu: islamissa on väkivaltainen oppi ja se menestyy, siitä on todisteena teidän kykenemätytömyytenne tuomita islamin väkivaltainen oppi, koska sen pelätään olevan islamofobiaan.

Mummo hyvä, islamia on tulkittu väkivaltaisesti aina Muhammedista lähtien, se on valloittanut huomattavia alueita. Se että länteen virtaa taistelukuntoisia muslimimiehiä ja tänne syntyy rinnakkaisyhteiskuntia on todisteena muslmimeille siitä että heillä on muskelia eräänä päivänä harjoittaa vihattuja vääräuskoisia vastaan sitä samaa mitä islamin uskonnon tosissaan ottavat harjoittaa aina.

Koraanissa on paljon vihaa eriuskoisia vastaan. En minä ole islamofoobikko kuten ei kukaan joka tuo tämän esille. Islamofoobikko termi on tarkoitettu että en toisi tätä esille. Näiden faktojen esilläolo ei tee kenestäkään massamurhaajaa, toista Breijvikiä. Breijvik radikalisoitui omien sanojensa mukaan juuri siksi että ei nähnyt mahdollisuutta tuoda juuri näitä samoja asioita esille koska hänet olisi haukuttu juuri islamofoobikoksi ja eristetty. Te teette faktojen kohtaamattomuudellanne myöntämättömyydellänne Breijvikejä, emme me jotka puhumme totta.

Jos olisi yhteinen tuomitseva ääni eetterissä islamin uskonnon väkivaltaista ja sortavaa luonnetta vastaan eikä aina huudettaisi näiden faktojen esilletuojia alas, meidän sotilaallinen selkärankamme, joka on ainut asia jota islam kunnioittaa vastustajassaan, saisi aikaan sen että meidän ei tarvitsisi pelätä että muslimimellakat ja väkivalta ajaa meidät tuhoon. Tämäkin on muuttumassa kun asetelma muuttuu esim. pakolaistaistelijoiden maahantunkeutumisen johdosta. He tuovat ideologian mukanaan ja ovat mobilisoitavissa pelkästään ideologiansa avulla.

Aika käy vähiin, jos tosiasioita ei tunnusteta. Tosin saattaa olla liian myöhäistä koska niin moni on "homotettu/naistettu" lännessä, eli kohtalomme teidän käsissä on joutua islamin ylivalta-ajattelun ja politiikan jyräämäksi.

Lue lisää

"Faktat ei muutu: islamissa on väkivaltainen oppi ja se menestyy, siitä on todisteena teidän kykenemätytömyytenne tuomita islamin väkivaltainen oppi, koska sen pelätään olevan islamofobiaan."

Minulla ei ole mitään vaikeutta tuomita mitään väkivaltaista oppia, oli se sitten islamissa tai missä muussa uskonnossa tai aatteessa tahansa. Minä vain osaan erottaa ensinnäkin uskonnollisen opin ja uskontoon uskovat ihmiset kuten myös uskonnon kirjaimellisen tulkinnan ja uskonnon muut tulkinnat.
Minä siis tuomitsen ehdottomasti islamnin väkivaltaisen ja fundamentalistisen tulkinnan mutta en kaikkea islamia. Mutta sinulle tämä ei tietysti riitä.

"Mummo hyvä, islamia on tulkittu väkivaltaisesti aina Muhammedista lähtien, se on valloittanut huomattavia alueita."

Eipä juuri islam ole uskontona mitään valloittanut. Kyllä ne valloitukset ovat olleet ihan niiden eri halllitsijoiden omia valloituksia ja laajentumishaluja joita sitten on oikeutettu milloin milläkin, myös islamilla. Ja samoin sitä kristinuskoa on viety aikoinaan enemmän tai vähemmän miekalla milloin minnekin.

"Koraanissa on paljon vihaa eriuskoisia vastaan. En minä ole islamofoobikko kuten ei kukaan joka tuo tämän esille."

Tuon esille tuonti ei teekään sinusta islamfoobikkoa vaan se että pelkäät suhteettomasti tätä tiettyä uskontoa ja uskot siitä vain pahaa.

"Islamofoobikko termi on tarkoitettu että en toisi tätä esille."

Koko ajanhan sinä sitä tuot esille eikä kukaan sinua siinä estä.

"Te teette faktojen kohtaamattomuudellanne myöntämättömyydellänne Breijvikejä, emme me jotka puhumme totta."

Me vain teemme samoista faktoista eri johtopäätökset.

obh123 kirjoitti:

Kulttuurirelativismi on valhetta. Kaikki uskonnot ja kulttuurit eivät ole yhtä hyviä tai ehkä ateistille uskonnot yhtä pahoja.

"Kulttuurirelativismi on valhetta. Kaikki uskonnot ja kulttuurit eivät ole yhtä hyviä tai ehkä ateistille uskonnot yhtä pahoja."

Joissain uskonnoissa ja joissain kulttuureissa on suhteessa enemmän ongelmallisia käsityksiä ja tapoja kuin toisissa. Mikään uskonto tai kulttuuri ei kuitenkaan ole läpeensä paha. Kuten ei myöskään tietysti mihinkään kulttuuriin tai uskontoon kuuluva ihminen.

Meillä on täällä länsimaissa sellainenkin perustavaa laatua oleva oikeusperiaate jonka mukaan jokainen vastaa vain ja ainoastaan omista teoistaan. Ihmistä ei siis tuomita tai arvioida sen mukaan mihin ryhmään hän kuluu tai mitä joku muu samaan ryhmään kuuluva on mahdollisesti tehnyt. Vain yksilön omat teot ratkaisevat.
Minusta tämä on yksi hienoimmista periaatteista joka meillä täällä on koska se on kaikkien yksilönvapauksien ja ihmisoikeuksien ydin.

TotuusSattuuQXQXXXXX kirjoitti:

"Faktat ei muutu: islamissa on väkivaltainen oppi ja se menestyy, siitä on todisteena teidän kykenemätytömyytenne tuomita islamin väkivaltainen oppi, koska sen pelätään olevan islamofobiaan."

Minulla ei ole mitään vaikeutta tuomita mitään väkivaltaista oppia, oli se sitten islamissa tai missä muussa uskonnossa tai aatteessa tahansa. Minä vain osaan erottaa ensinnäkin uskonnollisen opin ja uskontoon uskovat ihmiset kuten myös uskonnon kirjaimellisen tulkinnan ja uskonnon muut tulkinnat.
Minä siis tuomitsen ehdottomasti islamnin väkivaltaisen ja fundamentalistisen tulkinnan mutta en kaikkea islamia. Mutta sinulle tämä ei tietysti riitä.

"Mummo hyvä, islamia on tulkittu väkivaltaisesti aina Muhammedista lähtien, se on valloittanut huomattavia alueita."

Eipä juuri islam ole uskontona mitään valloittanut. Kyllä ne valloitukset ovat olleet ihan niiden eri halllitsijoiden omia valloituksia ja laajentumishaluja joita sitten on oikeutettu milloin milläkin, myös islamilla. Ja samoin sitä kristinuskoa on viety aikoinaan enemmän tai vähemmän miekalla milloin minnekin.

"Koraanissa on paljon vihaa eriuskoisia vastaan. En minä ole islamofoobikko kuten ei kukaan joka tuo tämän esille."

Tuon esille tuonti ei teekään sinusta islamfoobikkoa vaan se että pelkäät suhteettomasti tätä tiettyä uskontoa ja uskot siitä vain pahaa.

"Islamofoobikko termi on tarkoitettu että en toisi tätä esille."

Koko ajanhan sinä sitä tuot esille eikä kukaan sinua siinä estä.

"Te teette faktojen kohtaamattomuudellanne myöntämättömyydellänne Breijvikejä, emme me jotka puhumme totta."

Me vain teemme samoista faktoista eri johtopäätökset.

Lue lisää

""Mummo hyvä, islamia on tulkittu väkivaltaisesti aina Muhammedista lähtien, se on valloittanut huomattavia alueita."

Eipä juuri islam ole uskontona mitään valloittanut. "

Kaikki valloitukset tehty jihadin takia.


""Koraanissa on paljon vihaa eriuskoisia vastaan. En minä ole islamofoobikko kuten ei kukaan joka tuo tämän esille."

Tuon esille tuonti ei teekään sinusta islamfoobikkoa vaan se että pelkäät suhteettomasti tätä tiettyä uskontoa ja uskot siitä vain pahaa."

Ja sitten pelkäämme heitä jotka tämän uskonnon kehoittamina tekevät hirmutekoja.


"Me vain teemme samoista faktoista eri johtopäätökset."

Ja tätä varten valitsette sopivat "faktat". Faktat ovat nykyään käyttökelpoisia vain jos sopivat poliittiseen agendaan. Elämme totuuden jälkeistä aikaa.


"Mikään uskonto tai kulttuuri ei kuitenkaan ole läpeensä paha. Kuten ei myöskään tietysti mihinkään kulttuuriin tai uskontoon kuuluva ihminen."

Entäs totalitariset kulttuuri, Thingis Khan, Nero, Attila, Hitler, Stalin, Kim Jongit, Pol Pot, ....?


"Ihmistä ei siis tuomita tai arvioida sen mukaan mihin ryhmään hän kuluu tai mitä joku muu samaan ryhmään kuuluva on mahdollisesti tehnyt."

Äläs nyt - paraikaa tuomitaan perussuomalaisia, natseja, uskovaisia, .... kansantuomioistuimissa ja myös oikeusasteissa.

puhutaastottta kirjoitti:

""Mummo hyvä, islamia on tulkittu väkivaltaisesti aina Muhammedista lähtien, se on valloittanut huomattavia alueita."

Eipä juuri islam ole uskontona mitään valloittanut. "

Kaikki valloitukset tehty jihadin takia.


""Koraanissa on paljon vihaa eriuskoisia vastaan. En minä ole islamofoobikko kuten ei kukaan joka tuo tämän esille."

Tuon esille tuonti ei teekään sinusta islamfoobikkoa vaan se että pelkäät suhteettomasti tätä tiettyä uskontoa ja uskot siitä vain pahaa."

Ja sitten pelkäämme heitä jotka tämän uskonnon kehoittamina tekevät hirmutekoja.


"Me vain teemme samoista faktoista eri johtopäätökset."

Ja tätä varten valitsette sopivat "faktat". Faktat ovat nykyään käyttökelpoisia vain jos sopivat poliittiseen agendaan. Elämme totuuden jälkeistä aikaa.


"Mikään uskonto tai kulttuuri ei kuitenkaan ole läpeensä paha. Kuten ei myöskään tietysti mihinkään kulttuuriin tai uskontoon kuuluva ihminen."

Entäs totalitariset kulttuuri, Thingis Khan, Nero, Attila, Hitler, Stalin, Kim Jongit, Pol Pot, ....?


"Ihmistä ei siis tuomita tai arvioida sen mukaan mihin ryhmään hän kuluu tai mitä joku muu samaan ryhmään kuuluva on mahdollisesti tehnyt."

Äläs nyt - paraikaa tuomitaan perussuomalaisia, natseja, uskovaisia, .... kansantuomioistuimissa ja myös oikeusasteissa.

Lue lisää

"Kaikki valloitukset tehty jihadin takia. "

Jaa. Muslimitko ovay niin hyviä ja pyyteettömiä ihmisiä että eivät koskaan ole valloittaneet muita maita vain saadakseen lisää valtaa, maata, rahaa, luonnonvaroja, orjia tai mitään muuta vastaavaa jonka takia niitä sotia yleensä käydään?

"Ja sitten pelkäämme heitä jotka tämän uskonnon kehoittamina tekevät hirmutekoja."

Ongelmahan onkin että sinä et pelkää vain heitä jotka oikeasti hirmutekoja tekevät vaan kaikkia muslimeita ja koko heidän uskontoaan kaikissa muodoissa. Juuri sitä kutsutaan fobiaksi eli suhteetonta pelkoa joka on irronnut maailman realiteeteista.

"Ja tätä varten valitsette sopivat "faktat". Faktat ovat nykyään käyttökelpoisia vain jos sopivat poliittiseen agendaan. Elämme totuuden jälkeistä aikaa. "

Enhän minä ole valinnut mitään faktoja vaan keskustellut vain sinun esiin nostamistasi faktoista. Ja perustellut moneen kertaan miten noista sinun faktoistasi voi silti tehdä eri johtopäätökset.

"Entäs totalitariset kulttuuri, Thingis Khan, Nero, Attila, Hitler, Stalin, Kim Jongit, Pol Pot, ....?"

Eivät nuo ole kulttuureita vaan diktaattoreita joilla on ollut oma sairas politiikkansa. Kulttuuri ja politiikka ovat kaksi eri asiaa.

"Ihmistä ei siis tuomita tai arvioida sen mukaan mihin ryhmään hän kuluu tai mitä joku muu samaan ryhmään kuuluva on mahdollisesti tehnyt."
Äläs nyt - paraikaa tuomitaan perussuomalaisia, natseja, uskovaisia, .... kansantuomioistuimissa ja myös oikeusasteissa."

Niin ja niissä oikeusasteissamme jokainen tuomitaan ihan yksilönä ja katsotaan mitä juuri hän on tehnyt. Ketään ei tuomita jonkun muiden tekojen takia. Eli se on se periaate ja on jatkossakin.

TotuusSattuuQXQXXXX kirjoitti:

"Kaikki valloitukset tehty jihadin takia. "

Jaa. Muslimitko ovay niin hyviä ja pyyteettömiä ihmisiä että eivät koskaan ole valloittaneet muita maita vain saadakseen lisää valtaa, maata, rahaa, luonnonvaroja, orjia tai mitään muuta vastaavaa jonka takia niitä sotia yleensä käydään?

"Ja sitten pelkäämme heitä jotka tämän uskonnon kehoittamina tekevät hirmutekoja."

Ongelmahan onkin että sinä et pelkää vain heitä jotka oikeasti hirmutekoja tekevät vaan kaikkia muslimeita ja koko heidän uskontoaan kaikissa muodoissa. Juuri sitä kutsutaan fobiaksi eli suhteetonta pelkoa joka on irronnut maailman realiteeteista.

"Ja tätä varten valitsette sopivat "faktat". Faktat ovat nykyään käyttökelpoisia vain jos sopivat poliittiseen agendaan. Elämme totuuden jälkeistä aikaa. "

Enhän minä ole valinnut mitään faktoja vaan keskustellut vain sinun esiin nostamistasi faktoista. Ja perustellut moneen kertaan miten noista sinun faktoistasi voi silti tehdä eri johtopäätökset.

"Entäs totalitariset kulttuuri, Thingis Khan, Nero, Attila, Hitler, Stalin, Kim Jongit, Pol Pot, ....?"

Eivät nuo ole kulttuureita vaan diktaattoreita joilla on ollut oma sairas politiikkansa. Kulttuuri ja politiikka ovat kaksi eri asiaa.

"Ihmistä ei siis tuomita tai arvioida sen mukaan mihin ryhmään hän kuluu tai mitä joku muu samaan ryhmään kuuluva on mahdollisesti tehnyt."
Äläs nyt - paraikaa tuomitaan perussuomalaisia, natseja, uskovaisia, .... kansantuomioistuimissa ja myös oikeusasteissa."

Niin ja niissä oikeusasteissamme jokainen tuomitaan ihan yksilönä ja katsotaan mitä juuri hän on tehnyt. Ketään ei tuomita jonkun muiden tekojen takia. Eli se on se periaate ja on jatkossakin.

Lue lisää

"Muslimitko ovay niin hyviä ja pyyteettömiä ihmisiä että eivät koskaan ole valloittaneet muita maita vain saadakseen lisää valtaa, maata, rahaa, luonnonvaroja, orjia tai mitään muuta vastaavaa jonka takia niitä sotia yleensä käydään?"

Ongelma onkin että Muhammed oli tuollainen. Halusi valtaa, maata, rahaa, luonnonvaroja, orjia ja vaikka mitä muuta. Hän kehitti ismalin saadakseen tätä kaikkea ja valloitus-sodat ja mm. jizya on tähdätty siihen että hyödytään toisten kustannuksella. Muhammed sai näkyjä jotka oikeutti hänen itsekkyytensä ja ahneutensa ja teki siitä islamin uskonnon doktriinin ja se on kovakoodattu islamiin, muista hyötyminen terrorin avulla.

obh123 kirjoitti:

"Muslimitko ovay niin hyviä ja pyyteettömiä ihmisiä että eivät koskaan ole valloittaneet muita maita vain saadakseen lisää valtaa, maata, rahaa, luonnonvaroja, orjia tai mitään muuta vastaavaa jonka takia niitä sotia yleensä käydään?"

Ongelma onkin että Muhammed oli tuollainen. Halusi valtaa, maata, rahaa, luonnonvaroja, orjia ja vaikka mitä muuta. Hän kehitti ismalin saadakseen tätä kaikkea ja valloitus-sodat ja mm. jizya on tähdätty siihen että hyödytään toisten kustannuksella. Muhammed sai näkyjä jotka oikeutti hänen itsekkyytensä ja ahneutensa ja teki siitä islamin uskonnon doktriinin ja se on kovakoodattu islamiin, muista hyötyminen terrorin avulla.

Lue lisää

”Breijvik radikalisoitui omien sanojensa mukaan juuri siksi että ei nähnyt mahdollisuutta tuoda juuri näitä samoja asioita esille koska hänet olisi haukuttu juuri islamofoobikoksi ja eristetty.”
”Te teette faktojen kohtaamattomuudellanne myöntämättömyydellänne Breijvikejä, emme me jotka puhumme totta.”

Tämä oli kyllä hupaisin puolustuspuhe, jonka olen tavannut. Siis joku ideologia, joka on useimpien mielestä hyvin vahingollinen sekä totuuden vastainen, onkin yllättäen ”totuus” ja Breiviik marttyyri!

”Faktat ei muutu: islamissa on väkivaltainen oppi ja se menestyy, siitä on todisteena teidän kykenemätytömyytenne tuomita islamin väkivaltainen oppi…”
”Jos olisi yhteinen tuomitseva ääni eetterissä islamin uskonnon väkivaltaista ja sortavaa luonnetta vastaan…”

Kukaan ei ole hyväksynyt näitä väkivaltaisuuksia eikä terroritekoja, eivät edes muslimien valtaenemmistö. Väitteesi on aika alkeellista propagandaa. Kaikki tekevät töitä sen eteen, ettei tuollainen pääse leviämään.

Mutta ”yhteinen ääni” ei kohdistu tietyn uskonnon vihaamiseen. Kuten TotuusSattuuQXQXXXX ilmaisee varsin selkeästi, vastustus pitää kohistua niihin ryhmiin, joissa levitetään äärimmäistä fundamentalistista oppia – kumpuaa se minkä uskonnon taholta tahansa.

Yhä onneksi on erittäin monella muistissa, mihin tuollainen viha johtaa. Täsmälleen samoja argumentteja käytettiin aikoinaan juutalaisia vastaan.

”…niin moni on "homotettu/naistettu" lännessä, eli kohtalomme teidän käsissä on joutua islamin ylivalta-ajattelun ja politiikan jyräämäksi. ”
”Kaikki valloitukset tehty jihadin takia.”
”Ongelma onkin että Muhammed oli tuollainen.”

Nämä osoittavat juuri sitä, mistä ”TotuusSattuuQXQXXXX ” kirjoittaa ”Juuri sitä kutsutaan fobiaksi eli suhteetonta pelkoa joka on irronnut maailman realiteeteista.”

Jos lähdemme sille tielle että sokeasti annamme vihamme nousta, ja kohdistamme sen suhteettomien ja täysin valheellisten oletusten avulla ihmisiin, saamme vain väkivaltaa, kaaosta ja tuhoa aikaan. Miksi tällaiseen kenenkään pitää lähteä mukaan?

”Äläs nyt - paraikaa tuomitaan perussuomalaisia, natseja, uskovaisia, .... kansantuomioistuimissa ja myös oikeusasteissa.”

Suomessa ei ole kansantuomioistuimia, joista tuntuvat etenkin uusnatsit kovasti haaveleivan (päättelen heidän kirjoitustensa nojalla näin). Eivätkä uskovat tuohon kuulu, paitsi tietysti ne joiden käyttövoimanan on viha ja äärimmäisiin ideologioihin kompastuminen.

No sinä sentään pääsit keskusteluosuuteen asti...

Evankeliumiakin vievät kristityille, vaikka Jeesuskaan ei sellaista käskenyt tehdä. Ilmeisesti melleriläinen evankeliumi on jotenkin vielä kristillisempi kuin se joka noilla romanialaisilla ja moldovalaisilla jo valmiiksi on.

Islamin ja kristinuskon perusasia eivät voisi olla erilaisia esim.:
Islam: Jeesus ei kuollut tai ollut Jumalan Poika ja Muhammed on viimeinen ja suurin rpofeetta.
Kristinusko: Jeesus on kuollut, noussut ylös ja Jumalan Poika ja Muhammed on väärä profeetta.

Psalmi 49 sanoo:

Kukaan ei voi veljeänsä lunastaa eikä hänestä Jumalalle sovitusta maksaa.
9. Sillä hänen sielunsa lunastus on ylen kallis ja jää iäti suorittamatta,
10. että hän saisi elää iankaikkisesti eikä kuolemaa näkisi.
11. Vaan hänen täytyy nähdä, että viisaat kuolevat, että tyhmät ja järjettömät myös hukkuvat ja jättävät toisille tavaransa.

obh123 kirjoitti:

Islamin ja kristinuskon perusasia eivät voisi olla erilaisia esim.:
Islam: Jeesus ei kuollut tai ollut Jumalan Poika ja Muhammed on viimeinen ja suurin rpofeetta.
Kristinusko: Jeesus on kuollut, noussut ylös ja Jumalan Poika ja Muhammed on väärä profeetta.

Lue lisää

Semmoisia ne uskonnot ovat. Kaikki ovat vähän erilaisia. Valinnanvaraa on!

Tuolla ylempänä osoitit olevasi täydellisen vastaanottamaton tuoduille tosiasioille. Olet aina omien ajatustesi vanki.

torre12 kirjoitti:

Semmoisia ne uskonnot ovat. Kaikki ovat vähän erilaisia. Valinnanvaraa on!

Tuolla ylempänä osoitit olevasi täydellisen vastaanottamaton tuoduille tosiasioille. Olet aina omien ajatustesi vanki.

Lue lisää

Mitä mieltä olet tästä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15072882/islam-ja-saastaiset-henget---

Minkä vanki sinä olet?

obh123 kirjoitti:

Mitä mieltä olet tästä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15072882/islam-ja-saastaiset-henget---

Minkä vanki sinä olet?

Lue lisää

En lukenut. Mutta eikö kristinusko puhu saastaisista hengistä?

Minä en ole minkään vanki. Jos ei sitten sitä pidä henkisenä vankeutena, etten voi lopettaa köyhien auttamista.

Ilmeisesti sekoitat hänet Richard Spenceriin. Hän on itsekkin asiasta valitellut.

obh123 kirjoitti:

Ilmeisesti sekoitat hänet Richard Spenceriin. Hän on itsekkin asiasta valitellut.

No, ei tämäkään kaveri kovin pitkälle poikkea. Robert Spencer muodosti vastajihadistisen liikkeen Yhdysvalloissa syykuun 11. tapahtumien jälkeen. Nuo aloituksessa olevat linkit vievät Spencerin blogeihin.

Tätä ideologiaa pidetään lähinnä oikeistopopulistisena tai äärioikeistolaisena. ainakin kun katsoo mitä porukoita toimii liittyen tähän. Lähinnä äärioikeisto sekä valhemedia tuntuu kovasti kirjoitteleva vastajihadismista.
Ehkä tunnetuin vastajihadismin kannattaja ja toimija oli Breivik.

Tähän ideologiaan kuuluu myös Eurabia salaliittoteoria sen toisen lisäksi.

Joten, ehkä se oli syy ettei tätä henkilöä kovin mieluusti otettu vastaan minään islamin asiantuntijana vaan oman ideologiansa ja aatteensa edustajana.

mummomuori kirjoitti:

No, ei tämäkään kaveri kovin pitkälle poikkea. Robert Spencer muodosti vastajihadistisen liikkeen Yhdysvalloissa syykuun 11. tapahtumien jälkeen. Nuo aloituksessa olevat linkit vievät Spencerin blogeihin.

Tätä ideologiaa pidetään lähinnä oikeistopopulistisena tai äärioikeistolaisena. ainakin kun katsoo mitä porukoita toimii liittyen tähän. Lähinnä äärioikeisto sekä valhemedia tuntuu kovasti kirjoitteleva vastajihadismista.
Ehkä tunnetuin vastajihadismin kannattaja ja toimija oli Breivik.

Tähän ideologiaan kuuluu myös Eurabia salaliittoteoria sen toisen lisäksi.

Joten, ehkä se oli syy ettei tätä henkilöä kovin mieluusti otettu vastaan minään islamin asiantuntijana vaan oman ideologiansa ja aatteensa edustajana.

Lue lisää

Näinhän te olette jatkuvasti Robert Spenceriä ja hänen kanssaan samaa mieltä olevia leimanneet. Ei mitään uutta. Asetat vaan itsesi samaan leiriin äärivasemmiston ja muslimien liiton kanssa.

Ehkä mummo on lipsahtanut niin vasemmalle että varsin totuudenmukaiset näkemykset islamista ja euroopan kehityksestä ovat ääri oikeistoa.

Mitä tulee Breijvikiin, hänen tekonsa on tuomittu järjestään vastajihadistien toimesta ja huomioitu että hänen manifestissaan esim. syy radikalisoitumiseen oli se että hän ei katsonut rauhanomaisen toiminnan, jota vastajihadistit harjoittaa, olevan hedelmällistä. Miksihän? Olisiko Spencerillä sinun kaltaistesi takia syytä mennä riehumaan rynkyn kanssa, kun ei oteta kantaa järkiargumentteihin vaan käydään lokakamppanjaa. Poliittisesti korrekti politiikka, se politiikka, ja vielä muka jotain tekemistä tieteellisen argumentoinnin kanssa. Tosin eihän mustamaalaajat vetoakkaan pääsääntöisesti tieteeseen vaan ihan muihin ei järjellisiin argumentteihin.

Mummo on vapaa etsimään virheitä esim. Spencerin näkemyksistä islamista. Sitten varmaan jos debatissa löytyy virhe, on mummo voittanut sen virheen. Nyt lähinnä tuntuu siltä että Robert Spencerin ja vastajihadistien virhe on olla vastajihadisteja.

mummomuori kirjoitti:

No, ei tämäkään kaveri kovin pitkälle poikkea. Robert Spencer muodosti vastajihadistisen liikkeen Yhdysvalloissa syykuun 11. tapahtumien jälkeen. Nuo aloituksessa olevat linkit vievät Spencerin blogeihin.

Tätä ideologiaa pidetään lähinnä oikeistopopulistisena tai äärioikeistolaisena. ainakin kun katsoo mitä porukoita toimii liittyen tähän. Lähinnä äärioikeisto sekä valhemedia tuntuu kovasti kirjoitteleva vastajihadismista.
Ehkä tunnetuin vastajihadismin kannattaja ja toimija oli Breivik.

Tähän ideologiaan kuuluu myös Eurabia salaliittoteoria sen toisen lisäksi.

Joten, ehkä se oli syy ettei tätä henkilöä kovin mieluusti otettu vastaan minään islamin asiantuntijana vaan oman ideologiansa ja aatteensa edustajana.

Lue lisää

Tässä video luennosta ja kyselyosuudesta jos kiinnostaa ottaa selvää Spencerin "islamofobiasta", kun kerta hyäkkäät häntä vastaan...

https://www.jihadwatch.org/2017/11/full-video-robert-spencer-confronts-student-fascists-at-stanford-university

obh123 kirjoitti:

Näinhän te olette jatkuvasti Robert Spenceriä ja hänen kanssaan samaa mieltä olevia leimanneet. Ei mitään uutta. Asetat vaan itsesi samaan leiriin äärivasemmiston ja muslimien liiton kanssa.

Ehkä mummo on lipsahtanut niin vasemmalle että varsin totuudenmukaiset näkemykset islamista ja euroopan kehityksestä ovat ääri oikeistoa.

Mitä tulee Breijvikiin, hänen tekonsa on tuomittu järjestään vastajihadistien toimesta ja huomioitu että hänen manifestissaan esim. syy radikalisoitumiseen oli se että hän ei katsonut rauhanomaisen toiminnan, jota vastajihadistit harjoittaa, olevan hedelmällistä. Miksihän? Olisiko Spencerillä sinun kaltaistesi takia syytä mennä riehumaan rynkyn kanssa, kun ei oteta kantaa järkiargumentteihin vaan käydään lokakamppanjaa. Poliittisesti korrekti politiikka, se politiikka, ja vielä muka jotain tekemistä tieteellisen argumentoinnin kanssa. Tosin eihän mustamaalaajat vetoakkaan pääsääntöisesti tieteeseen vaan ihan muihin ei järjellisiin argumentteihin.

Mummo on vapaa etsimään virheitä esim. Spencerin näkemyksistä islamista. Sitten varmaan jos debatissa löytyy virhe, on mummo voittanut sen virheen. Nyt lähinnä tuntuu siltä että Robert Spencerin ja vastajihadistien virhe on olla vastajihadisteja.

Lue lisää

Tuota, ei minua tarvitse sentään teititellä.

”…Spenceriä ja hänen kanssaan samaa mieltä olevia leimanneet…”

Niin, kun en tuon henkilön ajattelua sen paremmin tiedä, kuin nuo taustat, niin miten niitä leimataan? Olemassa on ihan oikeita kriitikkoja ja sitten näitä ideologiselta pohjalta ponnistavia, jotka oikeastaan voisivat kutsua itseään rehellisemmin islamin vastaiseksi liikkeeksi.

Mielestäni tämä ”vastajihadistinen” liike kuuluu tuohon jälkimmäiseen.

”… syy radikalisoitumiseen oli se että hän ei katsonut rauhanomaisen toiminnan, jota vastajihadistit harjoittaa, olevan hedelmällistä.”

Ja aivan kuten toit esiin, tämänkin ideologia on jakaantunut ja osa ei hyväksy väkivaltaa ja osa hyväksyy.

Tämä ideologia on mielestäni aivan vastaava juttu, kuin mitä antisionistinen ideologiakin on.

On tämä veikeää.... sokeat sokeita taluttaa.

Kristinuskoiset voivat tehdä parannuksen koska raamatussa kristinuskon valossa ei voida tehdä pahaa. Muslimit eivät voi tehdä parannusta koska koraanissa islamin valossa voi tehdä pahaa.

Toisin sanoen: ei auta tippaakaan sinua tai ketään muuta alkaa ruotia kristinuskoa kun kyse on koraanin pahuudesta. Jos haluatte puhua IHMISEN pahuudesta, niitä löytyy niin kristityistä kuin ateisteistakin.

Juurikin näin. Ei ne kristinuskonkaan jäljet ihan verettömiä ole.

Se, että islam laahaa meitä perässä niin on osittain ihan yhteiskunnallinen asia. Vähän on erillaiset oltavat noissa maissa kuin kehittyneessä suomessa.

nähty.on kirjoitti:

Juurikin näin. Ei ne kristinuskonkaan jäljet ihan verettömiä ole.

Se, että islam laahaa meitä perässä niin on osittain ihan yhteiskunnallinen asia. Vähän on erillaiset oltavat noissa maissa kuin kehittyneessä suomessa.

Lue lisää

Varoituksen sana: koraani ei muutu toivomalla, hadithit ei muutu toivomalla, niiden opiskellu ei muutu toivomalla, niistä ammentaminen ei muutu toivomalla. Islam on sivilisaatio ja se on sodassa länsimaisia ihmisoikeus ja sananvapausarvoja vastaan. Nämä muuttuvat hyvinkin helposti juuri tuossa mainostamassasi yhteiskunnassa. Tarvitaan vaan vahva muslimipohja, hieman terrorin uhkaa ja reaalipolitiikkaa.

Jos nyt nähdään mm. islamofobia lainsäädännön taholta kuinka terrorismi ja islamilaisten järjestöjen painostus vaikuttaa sananvapaus kehitykseen.

obh123 kirjoitti:

Varoituksen sana: koraani ei muutu toivomalla, hadithit ei muutu toivomalla, niiden opiskellu ei muutu toivomalla, niistä ammentaminen ei muutu toivomalla. Islam on sivilisaatio ja se on sodassa länsimaisia ihmisoikeus ja sananvapausarvoja vastaan. Nämä muuttuvat hyvinkin helposti juuri tuossa mainostamassasi yhteiskunnassa. Tarvitaan vaan vahva muslimipohja, hieman terrorin uhkaa ja reaalipolitiikkaa.

Jos nyt nähdään mm. islamofobia lainsäädännön taholta kuinka terrorismi ja islamilaisten järjestöjen painostus vaikuttaa sananvapaus kehitykseen.

Lue lisää

Ei muutu toivomalla, ei muuttunut kristinuskokaan mutta muuttui yhteiskunta kehityksen kautta ;)

nähty.on kirjoitti:

Ei muutu toivomalla, ei muuttunut kristinuskokaan mutta muuttui yhteiskunta kehityksen kautta ;)

Muuttui miksi? Liberaaliksi Jumalankieltäjiksi?

Sekoitat nyt kristittyjen henkilökohtaisen tarpeen ajaa demokratiassa ja muissa yhteiskuntamuodoissa arvojaan yhteiskuntajärjestykseen sekä sen mitä raamattu itseasiassa opettaa kristinuskon valossa. Tämä olisi oman keskustelun paikka, mutta lyhyesti sen ydin: raamatun kristillinen yhteisö on aina ollut seurakunta ja sen järjestyksenpito ei miekallista, toisin kuin raamatussa määritelty oikeus valtiolle kantaa miekkaa.

obh123 kirjoitti:

Muuttui miksi? Liberaaliksi Jumalankieltäjiksi?

Sekoitat nyt kristittyjen henkilökohtaisen tarpeen ajaa demokratiassa ja muissa yhteiskuntamuodoissa arvojaan yhteiskuntajärjestykseen sekä sen mitä raamattu itseasiassa opettaa kristinuskon valossa. Tämä olisi oman keskustelun paikka, mutta lyhyesti sen ydin: raamatun kristillinen yhteisö on aina ollut seurakunta ja sen järjestyksenpito ei miekallista, toisin kuin raamatussa määritelty oikeus valtiolle kantaa miekkaa.

Lue lisää

Totuus on kuitenkin niin, että joka paikassa missä koulutustaso nousee ja tasa-arvo paranee niin myös uskonto muokkauttuu sen mukana. Näin tulee käymään islamillekkin hitaasti mutta varmasti. Aivan samoin kuin on käynnyt kristinuskollekkin.

nähty.on kirjoitti:

Totuus on kuitenkin niin, että joka paikassa missä koulutustaso nousee ja tasa-arvo paranee niin myös uskonto muokkauttuu sen mukana. Näin tulee käymään islamillekkin hitaasti mutta varmasti. Aivan samoin kuin on käynnyt kristinuskollekkin.

Lue lisää

Tiesitkö islamin kultaisesta aikakaudesta? Tuona aikana kyllä islamilainen valtio ahmi kaiken sen tietotaidon mitä sen valloittamilla alueilla oli tarjolla, mutta silti se muuttui pikkuhiljaa siksi periferiaksi joka se on ollut nyt viime vuosisatoina. Olennaista on että tuohon aikaan oli dhimmistatus voimassa kristityille ja juutalaisille ja kaikki hyvät ateistit ja monijumalaiset yms. teidät oli käännytetty islamiin miekalla. Ei se mitään ihmisoikeuksien ja sananvapauden kulta-aikaa ollut, siksi varmaan tukehtuikin.

obh123 kirjoitti:

Tiesitkö islamin kultaisesta aikakaudesta? Tuona aikana kyllä islamilainen valtio ahmi kaiken sen tietotaidon mitä sen valloittamilla alueilla oli tarjolla, mutta silti se muuttui pikkuhiljaa siksi periferiaksi joka se on ollut nyt viime vuosisatoina. Olennaista on että tuohon aikaan oli dhimmistatus voimassa kristityille ja juutalaisille ja kaikki hyvät ateistit ja monijumalaiset yms. teidät oli käännytetty islamiin miekalla. Ei se mitään ihmisoikeuksien ja sananvapauden kulta-aikaa ollut, siksi varmaan tukehtuikin.

Lue lisää

Oletko muuten hoksannut ajatella miksi juuri kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Sehän ei leviä itsekseen.

Sitä on levitetty verisin keinoin. Mm. Suomeen luterilaisuus tuli Ruotsin kuninkaan uhkauksella maastakarkoituksella. Etelä- Amerikkaan tehtiin ryöstöretki, sanoi asiaa seurannut entinen mies. Mutta ei se mitään: saatiinhan siinä kristinusko leviämään ja espanjan kieli.

torre12 kirjoitti:

Oletko muuten hoksannut ajatella miksi juuri kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto. Sehän ei leviä itsekseen.

Sitä on levitetty verisin keinoin. Mm. Suomeen luterilaisuus tuli Ruotsin kuninkaan uhkauksella maastakarkoituksella. Etelä- Amerikkaan tehtiin ryöstöretki, sanoi asiaa seurannut entinen mies. Mutta ei se mitään: saatiinhan siinä kristinusko leviämään ja espanjan kieli.

Lue lisää

Osuiko torre arkaan islam paikkaan?

Käsittääkseni kristinusko on pääsääntöisesti levinnyt saarnaavien pappien ja muiden vaikutuksesta.

Oletko ollut katsomassa kun löytöretkeilijät pakotti miekalla kääntymään vai onko tuo mutu tuntumaa? Nimittäin se ei ole vierasta minunkaan maailmantietämykselle että kun joku lähtee sotaretkelle tai siirtomaata perustamaan, mukaan lähtee todennäköisesti oppurtunisteja, toisin sanoen pappeja ja lähetys-saarnaajia.

Miekkakäännytys muuten ei ollut se tapa jolla kristinusko levisi rooman valtionuskonnoksi. Valtionuskontona, nimellisesti katolisena sellaisena esimerkiksi sitten alkoi nämä valtionmiekkaan sekaantumiset kristityiltä. Sitä ennenhän raamatullisesti elettiin puhtaasti seurakunta-aikaa kristitty nimeä kantavien parissa.

obh123 kirjoitti:

Osuiko torre arkaan islam paikkaan?

Käsittääkseni kristinusko on pääsääntöisesti levinnyt saarnaavien pappien ja muiden vaikutuksesta.

Oletko ollut katsomassa kun löytöretkeilijät pakotti miekalla kääntymään vai onko tuo mutu tuntumaa? Nimittäin se ei ole vierasta minunkaan maailmantietämykselle että kun joku lähtee sotaretkelle tai siirtomaata perustamaan, mukaan lähtee todennäköisesti oppurtunisteja, toisin sanoen pappeja ja lähetys-saarnaajia.

Miekkakäännytys muuten ei ollut se tapa jolla kristinusko levisi rooman valtionuskonnoksi. Valtionuskontona, nimellisesti katolisena sellaisena esimerkiksi sitten alkoi nämä valtionmiekkaan sekaantumiset kristityiltä. Sitä ennenhän raamatullisesti elettiin puhtaasti seurakunta-aikaa kristitty nimeä kantavien parissa.

Lue lisää

"Sitä ennenhän raamatullisesti elettiin puhtaasti seurakunta-aikaa kristitty nimeä kantavien parissa. "

Eipä todellakaan tehty noin.

obh123 kirjoitti:

Osuiko torre arkaan islam paikkaan?

Käsittääkseni kristinusko on pääsääntöisesti levinnyt saarnaavien pappien ja muiden vaikutuksesta.

Oletko ollut katsomassa kun löytöretkeilijät pakotti miekalla kääntymään vai onko tuo mutu tuntumaa? Nimittäin se ei ole vierasta minunkaan maailmantietämykselle että kun joku lähtee sotaretkelle tai siirtomaata perustamaan, mukaan lähtee todennäköisesti oppurtunisteja, toisin sanoen pappeja ja lähetys-saarnaajia.

Miekkakäännytys muuten ei ollut se tapa jolla kristinusko levisi rooman valtionuskonnoksi. Valtionuskontona, nimellisesti katolisena sellaisena esimerkiksi sitten alkoi nämä valtionmiekkaan sekaantumiset kristityiltä. Sitä ennenhän raamatullisesti elettiin puhtaasti seurakunta-aikaa kristitty nimeä kantavien parissa.

Lue lisää

Tunnen sen verran historiaa. Mikään uskonto ei iske arkaan paikkaan.

Äiti Teresa oli kristittynä Intiassa 40 vuotta. Miksi hindut eivät alkaneet kristityiksi, jonka Terasakin myönsi? Ja miksi hinduismia on vai suunnilleen niin paljon kuin Intiassa on väkeä? Hinduismi on vanhin uskonto, mutta ei ole levinnyt.

Nimittäin suurimittainen kansakuntien saattaminen uuden uskonnon piiriin ei tapahdu ystävällisin elkein. Luterilaisuus tuli Suomeen Ruotsin kuninkaan antamalla maasta karkoituksen uhalla.

mummomuori kirjoitti:

"Sitä ennenhän raamatullisesti elettiin puhtaasti seurakunta-aikaa kristitty nimeä kantavien parissa. "

Eipä todellakaan tehty noin.

""Sitä ennenhän raamatullisesti elettiin puhtaasti seurakunta-aikaa kristitty nimeä kantavien parissa. "

Eipä todellakaan tehty noin."

Ai - olit siis paikalla - kyll mie maar ny vähä ihmettele

ihmityssuuri kirjoitti:

""Sitä ennenhän raamatullisesti elettiin puhtaasti seurakunta-aikaa kristitty nimeä kantavien parissa. "

Eipä todellakaan tehty noin."

Ai - olit siis paikalla - kyll mie maar ny vähä ihmettele

Lue lisää

Yhtä vähän olin paikalla kuin tuon väitteen sanojakin :D

Mutta on löydetty jo niin paljon todisteita siitä, ettei voida puhua mistään yhtenäisestä seurakunnasta.

Ja mitä tekemistä vieläkään kristinuskolla on koraanin ja jihadin kanssa? Tuo on Jeesuksen vertaus. Olette aika tuomittuja. :-(

Aina tarvitaan suuri katastrofi , ennenkuin maailma näkee hirviön itsessän ja tekee parannusta.

Jeesus ei ole meitä parantanut, mutta juurikin holokaustin jälkeen on ryhdytty puhumaan ihmisoikeuksista enenevässä määrin, myös kansanmurhat tuomitaan ja uskonnonvapaus on ihmisoikeuksiin liittyvä.

Uskonnonvapaus johon liittyy myös uskonsa ilmaiseminen, on tietysti ristiriidassa rasismikiellon kanssa, koska uskonto voi olla rasistinen.

fari.g kirjoitti:

Aina tarvitaan suuri katastrofi , ennenkuin maailma näkee hirviön itsessän ja tekee parannusta.

Jeesus ei ole meitä parantanut, mutta juurikin holokaustin jälkeen on ryhdytty puhumaan ihmisoikeuksista enenevässä määrin, myös kansanmurhat tuomitaan ja uskonnonvapaus on ihmisoikeuksiin liittyvä.

Uskonnonvapaus johon liittyy myös uskonsa ilmaiseminen, on tietysti ristiriidassa rasismikiellon kanssa, koska uskonto voi olla rasistinen.

Lue lisää

Onhan niitä hirviöitä nähty. Se on syntinen ihminen. Jeesus tuli parantamaan ne jotka haluavat parantua. Hän on tie Jumalan tykö. Uskomalla Herraan Jeesukseen ihminen pelastuu ja saa syntinsä anteeksi.

obh123 kirjoitti:

Onhan niitä hirviöitä nähty. Se on syntinen ihminen. Jeesus tuli parantamaan ne jotka haluavat parantua. Hän on tie Jumalan tykö. Uskomalla Herraan Jeesukseen ihminen pelastuu ja saa syntinsä anteeksi.

Lue lisää

Onpa aivan ennen kuulumatonta tietoa.

alkaa.jo.kyllästyttää kirjoitti:

Onpa aivan ennen kuulumatonta tietoa.

Paras sanoma. Ei koskaan kyllästytä. Sinäkin syntisenä ihmisenä tarvitset Jeesusta.

obh123 kirjoitti:

Onhan niitä hirviöitä nähty. Se on syntinen ihminen. Jeesus tuli parantamaan ne jotka haluavat parantua. Hän on tie Jumalan tykö. Uskomalla Herraan Jeesukseen ihminen pelastuu ja saa syntinsä anteeksi.

Lue lisää

Ettekö te ole jo syöneet ja ulostaneet hänet. Siis Jeesuksen lihan ja veren.

obh123 kirjoitti:

Paras sanoma. Ei koskaan kyllästytä. Sinäkin syntisenä ihmisenä tarvitset Jeesusta.

Mistä sinä minun kyllästymiseni määrän tiedät? Ja syntisyyteni?

fari.g kirjoitti:

Ettekö te ole jo syöneet ja ulostaneet hänet. Siis Jeesuksen lihan ja veren.

Mitä mieltä olet tästä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15072882/islam-ja-saastaiset-henget---

alkaa.jo.kyllästyttää kirjoitti:

Mistä sinä minun kyllästymiseni määrän tiedät? Ja syntisyyteni?

Sinun syntisyytesi on elämän ja raamatun fakta:
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla Room. 3:23


Minua ei kyllästytä kertoa Jeesuksen sovitustyöstä:
16. Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Joh. 3:16

obh123 kirjoitti:

Mitä mieltä olet tästä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15072882/islam-ja-saastaiset-henget---

Lue lisää

Mitäkö mieltä olen saastaisista hengistä ?

Jos ilma on saastunut, se kai tarkoittaa, että ensin ihmisen mieli on saastunut. Koska ensin ajatellaan ja sitten tehdään.

Mutta tämä ei nyt kuitenkaan ole islamista aiheutuvaa, koska he eivät ole teollistunut maailmanosa.

Se saasteista.

"Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni." Luuk. 19:27.

Tällaiset jakeet ovat varmaan Lopun aikojen verilöylyjä hartaasti odottaville äärikristityille silkkaa hunajata, mutta voisin olettaa että liberaalimmille ne ovat astetta vaikeampia niellä.

Parasta onkin pysyä sivussa koko kultista ja sen oppiriidoista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

"Mutta viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaaksensa, tuokaa tänne ja teloittakaa minun edessäni." Luuk. 19:27.

Tällaiset jakeet ovat varmaan Lopun aikojen verilöylyjä hartaasti odottaville äärikristityille silkkaa hunajata, mutta voisin olettaa että liberaalimmille ne ovat astetta vaikeampia niellä.

Parasta onkin pysyä sivussa koko kultista ja sen oppiriidoista.

Lue lisää

”Tällaiset jakeet ovat varmaan Lopun aikojen verilöylyjä hartaasti odottaville äärikristityille silkkaa hunajata…”

Aika merkillistä itse nostaa Raamatusta näitä framille samaan aikaan kun yrittää nostattaa esiin islamin vastavia kohtia lujasti niitä vihaten?

mummomuori kirjoitti:

”Tällaiset jakeet ovat varmaan Lopun aikojen verilöylyjä hartaasti odottaville äärikristityille silkkaa hunajata…”

Aika merkillistä itse nostaa Raamatusta näitä framille samaan aikaan kun yrittää nostattaa esiin islamin vastavia kohtia lujasti niitä vihaten?

Lue lisää

fari.g on aika omaperäinen ja vaikeahkoselkoinen ajattelija näissä kuvioissa. Kaipa hänkin islamia vastustaa, mutta ilmeisesti juutalaisena (?) ei rakasta kristinuskoa paljonkaan enempää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

fari.g on aika omaperäinen ja vaikeahkoselkoinen ajattelija näissä kuvioissa. Kaipa hänkin islamia vastustaa, mutta ilmeisesti juutalaisena (?) ei rakasta kristinuskoa paljonkaan enempää.

Lue lisää

Mistä sinä päättelit hänen olevan juutalainen?!!!

mummomuori kirjoitti:

Mistä sinä päättelit hänen olevan juutalainen?!!!

Se on vaikutelma siitä mitä hänen kirjoituksistaan muistan. Kuten sanoin, vähän vaikeaselkoinen on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Se on vaikutelma siitä mitä hänen kirjoituksistaan muistan. Kuten sanoin, vähän vaikeaselkoinen on.

Aivan, itse en oikein noihin ajatuksenrientoihin saa otetta. Ovat välilä mitä sattuu.

Eikö tuo jihadwatch ole joku vihasivusto?

No, en todellakaan klikkaile noita. Riittää että teidän millaista ideologiaa henkilö edustaa ja keskustella voi aina asia kerrallaan.