Maailmankaikkeuden luominen

Sitten toisaalta tämä älyn lähde näpertelee joidenkin esinahkojen kanssa. Anna mun kaikki kestää.

Ei vai?

1. Moos. 1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle

teki_ja_asetti kirjoitti:

Ei vai?

1. Moos. 1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17 Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle

Lue lisää

Ei. Taivaat ja Maa luotiin alussa - siis Raamatun ensimmäisen lauseen kohdalla. Koskaan sen jälkeen niitä ei ole luotu.
Mutta Jumala on joutunut työstämään niitä syistä,
jotka ilmenevät Raamatusta.

Aivan samoin Maahan ei kohdistu yhtään luomistekoa
noiden kuuden päivän aikana.
Esimerkiksi vesimassojen siirtäminen ei ole luomista.

Luominen ilmaistaan VT:n puolella verbillä bara.

kalamos kirjoitti:

Ei. Taivaat ja Maa luotiin alussa - siis Raamatun ensimmäisen lauseen kohdalla. Koskaan sen jälkeen niitä ei ole luotu.
Mutta Jumala on joutunut työstämään niitä syistä,
jotka ilmenevät Raamatusta.

Aivan samoin Maahan ei kohdistu yhtään luomistekoa
noiden kuuden päivän aikana.
Esimerkiksi vesimassojen siirtäminen ei ole luomista.

Luominen ilmaistaan VT:n puolella verbillä bara.

Lue lisää

"Luominen ilmaistaan VT:n puolella verbillä bara."

Mutta tämän rinnalla käytetään tekemiseksi käännettyä sanaa, joka tuossa 1:16 jakeessa esiintyy. 1. Moos. 1:25 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.". Jälleen "tekemistä", ei luomista, mutta eivätkö kreationistit silti usko, että eläimet on luotu?

Luomisen/tekemisen ero ei mielestäni ole mitenkään ratkaiseva. Molemmissa tapauksissa Jumala on toimivana osapuolena.

teki_ja_asetti kirjoitti:

"Luominen ilmaistaan VT:n puolella verbillä bara."

Mutta tämän rinnalla käytetään tekemiseksi käännettyä sanaa, joka tuossa 1:16 jakeessa esiintyy. 1. Moos. 1:25 "Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.". Jälleen "tekemistä", ei luomista, mutta eivätkö kreationistit silti usko, että eläimet on luotu?

Luomisen/tekemisen ero ei mielestäni ole mitenkään ratkaiseva. Molemmissa tapauksissa Jumala on toimivana osapuolena.

Lue lisää

Tekeminen ja luominen ovat kaksi eri asiaa.
Esimerkiksi ihmisen ruumis on maan tomusta muovattu eli tehty.
Mutta ihmisessä on myös jotakin, mikä ei ole materian maailmasta.
Ks tarkemmin http://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?p=470#p470

kalamos kirjoitti:

Tekeminen ja luominen ovat kaksi eri asiaa.
Esimerkiksi ihmisen ruumis on maan tomusta muovattu eli tehty.
Mutta ihmisessä on myös jotakin, mikä ei ole materian maailmasta.
Ks tarkemmin http://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?p=470#p470

Lue lisää

Kun kerran tiedät eron luomisella ja tekemisellä, niin toki voit sitten määritellä luomisen ja kertoa, että miten Raamatun jumala luo.

Ihan vaan sivuhuomiona: Se, että tämä kaikkivoipainen olento joutuu korjailemaan ja "työstämään" luomuksiaan jälkeenpäin saattaisi ikäänkuin herättää epäilyksiä, onko se niin kaikkivoipainen ollenkaan vai ennemminkin keksimääräisen diplomi-inssin tasolla.

marathustra kirjoitti:

Kun kerran tiedät eron luomisella ja tekemisellä, niin toki voit sitten määritellä luomisen ja kertoa, että miten Raamatun jumala luo.

Yllättäen vastausta ei näy - teillä mammareilla menee sormi suuhun heti, kun pitää alkaa puhumaan asiaa.

marathustra kirjoitti:

Yllättäen vastausta ei näy - teillä mammareilla menee sormi suuhun heti, kun pitää alkaa puhumaan asiaa.

Tuota luomisen ja tekemisen/muovaamisen eroa
käsittelen muun muassa seuraavassa:
http://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?p=470#p470

Esimerkiksi ihmisen osalta Jumala loi siten,
että puhalsi Itsestään ulos Elämän
maan tomusta tekemäänsä ihmisruumiiseen.

kalamos kirjoitti:

Tuota luomisen ja tekemisen/muovaamisen eroa
käsittelen muun muassa seuraavassa:
http://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?p=470#p470

Esimerkiksi ihmisen osalta Jumala loi siten,
että puhalsi Itsestään ulos Elämän
maan tomusta tekemäänsä ihmisruumiiseen.

Lue lisää

Jos et osaa kirjoittaa asiaa kommenttiin, niin asiasi on todennäköisesti valhe, vai mitä?

Jokainen voi lukea Raamatusta tuo kohdan, mutta se ei auta määrittelemään luomista saati tekemään eroa tekemiselle ja luomiselle. Mutta sinun mielestäsi sinun jumalasi ei siis tehnyt ihmistä?

marathustra kirjoitti:

Jos et osaa kirjoittaa asiaa kommenttiin, niin asiasi on todennäköisesti valhe, vai mitä?

Jokainen voi lukea Raamatusta tuo kohdan, mutta se ei auta määrittelemään luomista saati tekemään eroa tekemiselle ja luomiselle. Mutta sinun mielestäsi sinun jumalasi ei siis tehnyt ihmistä?

Lue lisää

Jumala teki ihmisen ruumiin maan tomusta.
Raamattu ilmoittaa tuon maan tomusta tekemisen lisäksi,
että Jumala loi ihmisen.
Ihmisessä on siis jotakin, mikä ei olekaan maan tomusta kerättyä.
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.

kalamos kirjoitti:

Jumala teki ihmisen ruumiin maan tomusta.
Raamattu ilmoittaa tuon maan tomusta tekemisen lisäksi,
että Jumala loi ihmisen.
Ihmisessä on siis jotakin, mikä ei olekaan maan tomusta kerättyä.
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.

Lue lisää

Jumalalla on siis keuhkot joista puhaltaa, muuten ei voi puhaltaa. Jumalan olemassaolo keuhkoineen ja suukappaleineen edellyttää ilmeisesti jonkinmoista aineenvaihduntaa ympäristönsä kanssa.

Keuhkojen kaltaisten elimien lisäksi Jumala luodessaan/tehdessään/taikoessaan puhui. Tulkoon sitä tulkoon tätä. Eli keuhkojen jälkeen on jonkinmoiset ilmasta ääntä muodostavat osat. Vaikuttaa tutulta , missäs ...aaa ihminen.

Ilman on täytynyt olla olemassa ennen Jumalaa. Koska mitään mainintaa luomisesta ilman puhetta ei ole. Ja puhehan on ääntä joka muodostuu ilman värähdellessä. Vai onko nyt taas kerran kyseessä vertauskuva. Vertauskuva , tuo ikiaikainen keino saada jonninjoutavat jorinat näyttämään jotenkin syvälliseltä totuudelta.

teeseiska kirjoitti:

Jumalalla on siis keuhkot joista puhaltaa, muuten ei voi puhaltaa. Jumalan olemassaolo keuhkoineen ja suukappaleineen edellyttää ilmeisesti jonkinmoista aineenvaihduntaa ympäristönsä kanssa.

Keuhkojen kaltaisten elimien lisäksi Jumala luodessaan/tehdessään/taikoessaan puhui. Tulkoon sitä tulkoon tätä. Eli keuhkojen jälkeen on jonkinmoiset ilmasta ääntä muodostavat osat. Vaikuttaa tutulta , missäs ...aaa ihminen.

Ilman on täytynyt olla olemassa ennen Jumalaa. Koska mitään mainintaa luomisesta ilman puhetta ei ole. Ja puhehan on ääntä joka muodostuu ilman värähdellessä. Vai onko nyt taas kerran kyseessä vertauskuva. Vertauskuva , tuo ikiaikainen keino saada jonninjoutavat jorinat näyttämään jotenkin syvälliseltä totuudelta.

Lue lisää

Jumalassa on Elämä. Hän puhalsi Elämän Hengen Aadamiin.
Ja niin Aadamista tuli Elävä sielu.
Valitettavasti myöhemmin sinä päivänä,
jona Aadam söi kielletyn hedelmän, hänestä tuli kuollut sielu.

Ihminen, joka on ruumiillisesti elävä,
mutta hengelllsesti kuollut synteihinsä,
voi Jeesuksen tähden, joka on Elämä,
tulla eläväksi,
kokea uudestisyntymisen ihmeen,
jossa me saamme sisimpäämme Elämän Hengen.

kalamos kirjoitti:

Jumalassa on Elämä. Hän puhalsi Elämän Hengen Aadamiin.
Ja niin Aadamista tuli Elävä sielu.
Valitettavasti myöhemmin sinä päivänä,
jona Aadam söi kielletyn hedelmän, hänestä tuli kuollut sielu.

Ihminen, joka on ruumiillisesti elävä,
mutta hengelllsesti kuollut synteihinsä,
voi Jeesuksen tähden, joka on Elämä,
tulla eläväksi,
kokea uudestisyntymisen ihmeen,
jossa me saamme sisimpäämme Elämän Hengen.

Lue lisää

Ja uskonnollista jargonia tähän väliin.

"Hän olisi halutessaan voinut luoda kaikki vaikka sekunnissa." Joo epäilemättä.

Kerrotko nyt kun siinä olet, että miten nähdään valoa jopa miljardien vuosien takaa? Eikai Andromedankaan galaksi voi yli kuudentuhannen valovuoden päässä olla?

Tarkoitat varmaan kaikkivaltiaan typeryyttä. Jos hän vain halusi kiusata ihmisiä hetken tällä pallolla niin miksi piti menä luomaan 13,8 miljardia vuotta sitten ne 2000 miljardia muuta galaksia, joista raamattu kaiken tiedon lähtenä ei osaa mainita mitään. Ei siis merkkiäkään älykkäästä suunnittelusta tossa hommassa.

Raamattua kirjoittaneet ihmiset eivät galakseista tienneet, vaan uskoivat, että taivaankannen yläpuolella on vettä.

Ps. 148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä.

Ajatus on tavallaan luonnollinen, koska taivas on päivällä sininen. Nykyään kuitenkin tiedetään, että taivaan sininen väri johtuu valon sironnasta, ei vedestä.

"kukaan ei ole käynyt mittanauhalla mittaamassa"

Pihalla on puu. Tehtävä on mitata sen korkeus.

MIten teet tämän tehtävän?
1. Otatko pitkän mittanauhan ja kiipeät latvaan?
2. Käytätkö jotain muuta menetelmää? (esim. kolmiomittausta)

mittaustekniikkaa kirjoitti:

"kukaan ei ole käynyt mittanauhalla mittaamassa"

Pihalla on puu. Tehtävä on mitata sen korkeus.

MIten teet tämän tehtävän?
1. Otatko pitkän mittanauhan ja kiipeät latvaan?
2. Käytätkö jotain muuta menetelmää? (esim. kolmiomittausta)

Lue lisää

Kannattaako tolle vastata. Kaveri on joko trolli tai totaalisen sekopäinen. Kumpaankaan ei pysty loogisilla argumenteila vaikuttamaan.

Sivullisia varten vastaus:

"..koska kukaan ei ole koskaan käynyt tähden lähellä, joten mistä on tiedeismin väitteet peräisin?"

Avaruuden etäisyyyksien vanhin mittaustapa on kolmiomittaus Maan radan halkaisija perusviivana. Sitä kalibrointikeinona käyttäen on kaksi muuta tapaa, joista yksi ulottuu näkyvän maailmankaikkeuden rajoille saakka.

mittaustekniikkaa kirjoitti:

"kukaan ei ole käynyt mittanauhalla mittaamassa"

Pihalla on puu. Tehtävä on mitata sen korkeus.

MIten teet tämän tehtävän?
1. Otatko pitkän mittanauhan ja kiipeät latvaan?
2. Käytätkö jotain muuta menetelmää? (esim. kolmiomittausta)

Lue lisää

Kolmiomittaus toimii hyvin jos mittaa esimerkiksi puun korkeuden, mutta kun yritetään mitata kuun tai tähtien läpimittoja, siinä käytetään heliosentrisiä ja maapalloteorian olettamuksia, joten mittaukset pitää vain paikkaansa, jos maapalloteoria (kuten maapallon ympärysmitta) ja heliosentrismi pitää paikkaansa. Kolmiomittauksia voi myös tehdä litteän maan oletuksilla, jolloin saat täysin eri tulokset, ja kuu ja tähdet on paljon pienempiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisia varten vastaus:

"..koska kukaan ei ole koskaan käynyt tähden lähellä, joten mistä on tiedeismin väitteet peräisin?"

Avaruuden etäisyyyksien vanhin mittaustapa on kolmiomittaus Maan radan halkaisija perusviivana. Sitä kalibrointikeinona käyttäen on kaksi muuta tapaa, joista yksi ulottuu näkyvän maailmankaikkeuden rajoille saakka.

Lue lisää

Siinä mittaustavassa on vain se ongelma että siinä oletetaan että maalla on rata auringon ympärillä. Kukaan meistä ei voi mennä katsomaan maata ulkopuolelta omilla silmillä, että me voisimme tietää varmasti että se kulkee auringon ympäri. Voi olla että aurinko on suhteellisen pieni valo joka kulkee maan pinnan päällä.

Trexnonar kirjoitti:

Siinä mittaustavassa on vain se ongelma että siinä oletetaan että maalla on rata auringon ympärillä. Kukaan meistä ei voi mennä katsomaan maata ulkopuolelta omilla silmillä, että me voisimme tietää varmasti että se kulkee auringon ympäri. Voi olla että aurinko on suhteellisen pieni valo joka kulkee maan pinnan päällä.

Lue lisää

Havainnot planeetoista vahvistavat monin tavoin niiden kierron Auringon ympäri. Maan rata on Newtonin ja Einsteinin painovoima yhtälöiden mukainen. "Voi olla" -pöläytyksesi Auringosta on liian älytön ollakseen edes naurettava.

Trexnonar kirjoitti:

Siinä mittaustavassa on vain se ongelma että siinä oletetaan että maalla on rata auringon ympärillä. Kukaan meistä ei voi mennä katsomaan maata ulkopuolelta omilla silmillä, että me voisimme tietää varmasti että se kulkee auringon ympäri. Voi olla että aurinko on suhteellisen pieni valo joka kulkee maan pinnan päällä.

Lue lisää

Niin, tämä väite ei tietenkään pidä paikkaansa kuin korkeintaan semmoisen ihmisen mielessä, jossa kuulentojen lisäksi myös kaikki muu avaruustutkimus on hirveä salaliitto. Kyllä sieltä maapallon ulkopuolelta on aika montakin ihmistä katsellut aurinkokunnan rataliikkeitä. Eikä aurinko ole ihan niin lähellä kuitenkaan pienenä valona, että siihen olisivat törmänneet - itse asiassa se näyttää maata kiertävältä radalta olevan ihan yhtä kaukana.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Havainnot planeetoista vahvistavat monin tavoin niiden kierron Auringon ympäri. Maan rata on Newtonin ja Einsteinin painovoima yhtälöiden mukainen. "Voi olla" -pöläytyksesi Auringosta on liian älytön ollakseen edes naurettava.

Lue lisää

Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan planeetat oikeastaan kulkevat suoraan, mutta ne vain näyttävät kulkevan ympyröissä, koska aika-avaruus on kaareutunut. Sama pätee maan muotoon, että se on suora/litteä, mutta näyttää kaareutuvan, koska aika-avaruus on kaareutunut.

Tutkalla vain Kuu ja sekin vaati tutkaheijastimen viemisen paikan päälle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkalla vain Kuu ja sekin vaati tutkaheijastimen viemisen paikan päälle.

Vain kuu? "Tutkamittauksia voidaan tehdä aina 50 AU etäisyyteen."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkalla vain Kuu ja sekin vaati tutkaheijastimen viemisen paikan päälle.

Heijastin oli lasermittausta varten. Radioamatöörit ovat käyttäneet Kuuta toisiosäteilijänä jo pitkään. Tutkalla Kuun etäisyyden mittaaminen on helppo nakki.
Auringon etäisyyskin on tietääkseni mitattu matalataajuisella tutkalaitteella.
Venuksesta löytyi tällainen yksityiskohta : "Venusta on tutkittu luotaimin. Pinta on kartoitettu tutkan avulla (Maasta käsin sekä Magellan-luotaimella). "
Jos Venuksen etäisyydeltä onnistuu jonkin tasoinen pinnan kartoitus, kappaleen etäisyys voidaan tutkata paljon kauempaa.

agnoskepo kirjoitti:

Heijastin oli lasermittausta varten. Radioamatöörit ovat käyttäneet Kuuta toisiosäteilijänä jo pitkään. Tutkalla Kuun etäisyyden mittaaminen on helppo nakki.
Auringon etäisyyskin on tietääkseni mitattu matalataajuisella tutkalaitteella.
Venuksesta löytyi tällainen yksityiskohta : "Venusta on tutkittu luotaimin. Pinta on kartoitettu tutkan avulla (Maasta käsin sekä Magellan-luotaimella). "
Jos Venuksen etäisyydeltä onnistuu jonkin tasoinen pinnan kartoitus, kappaleen etäisyys voidaan tutkata paljon kauempaa.

Lue lisää

Todellakin, yksinkertaistin liikaa.

Heijastin lisää merkittävästi eräisyysmittauksen tarkkuutta ja parantaa sitä kautta tietoja planeetan tai vastaavan liikkkeestä.

Hubblen ja muiden teleskooppien kuvien perusteella on voitu päätellä näkyvän avaruuden galaksien määräksi minimissäänkin n. 2 x 10 ^9, eli 200 000 000 000. Kun tunnetaan paljonko tähtiä galakseissa keksimäärin on, onnistaa laskeminen jo ihan peruskoulutiedoin. Kertotaulu riittää.

Hyvissä olosuhteissa pilvettömällä taivaalla voi silmin havaita n. 3000 tähteä. Harvoin olosuhteet ovat kuitenkaan niin hyvät.

agnoskepo kirjoitti:

Hubblen ja muiden teleskooppien kuvien perusteella on voitu päätellä näkyvän avaruuden galaksien määräksi minimissäänkin n. 2 x 10 ^9, eli 200 000 000 000. Kun tunnetaan paljonko tähtiä galakseissa keksimäärin on, onnistaa laskeminen jo ihan peruskoulutiedoin. Kertotaulu riittää.

Hyvissä olosuhteissa pilvettömällä taivaalla voi silmin havaita n. 3000 tähteä. Harvoin olosuhteet ovat kuitenkaan niin hyvät.

Lue lisää

"Hubblen ja muiden teleskooppien kuvien perusteella on voitu päätellä näkyvän avaruuden galaksien määräksi minimissäänkin "

Eli niitä ei ole edes suoraan havaittu, vaan joku on päätellyt ja nyt ihmiskunta sitten sokeasti uskoo jonkun päättelyitä?

Olisi tosiaan kiva nähdä ne kuvat.

12____13 kirjoitti:

"Hubblen ja muiden teleskooppien kuvien perusteella on voitu päätellä näkyvän avaruuden galaksien määräksi minimissäänkin "

Eli niitä ei ole edes suoraan havaittu, vaan joku on päätellyt ja nyt ihmiskunta sitten sokeasti uskoo jonkun päättelyitä?

Olisi tosiaan kiva nähdä ne kuvat.

Lue lisää

Kyllä ne perustuvat suoriin havaintoihin.
Oletko harrastanut ornitologiaa? Kun suurten muuttolintuparvien yksilöiden määrää arvioidaan, lasketaan nuppiluku pieneltä alueelta. Sen jälkeen arvioidaan montako tällaista aluetta parveen mahtuu. Lopputulos ei ole aivan tarkka, mutta virhe on vain joitain prosentteja.

Galakseja on havaittu suoraan aivan riittävästi, jotta arvio kokonaismäärästä voidaan tehdä.
Jos haluat nähdä kuvia, googlaa Hubble ja valitse kuvahaku.

Etsiessäni tietoa, jouduin päivittämään omia tietojanikin. Seuraavassa artikkeli vuodelta 2016. Kyseinen uutinen oli mennyt minulta ohi. Eli kerro ilmoittamani määrä kymenellä.

https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiyk4WFldfZAhXCGCwKHU07CBYQFgglMAA&url=https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/maailmankaikkeudessa-on-galakseja-ainakin-kymmenen-kertaa-arvioitua-enemman.html&usg=AOvVaw1CE1cMHgD14M8tSy9TO6Os