Saadaanko aikaan asiallinen ketju kristillisestä

Kerro sinä. Vai eikö heitä ole olemassakaan ja puheet heistä ovat tuulesta temmattuja?

asiallisuutta.kiitos kirjoitti:

Kerro sinä. Vai eikö heitä ole olemassakaan ja puheet heistä ovat tuulesta temmattuja?

Aloittaja halusi keskustella aiheesta ja sanoo näin:

"Keskustellaan nyt mitä se kristillinen fundamentalismi esim. tällä palstalla on ja ketkä ovat näitä fundamentalisteja."

Eli koska hän toteaa noin niin hänen mielestään fundamentalimia on tällä palstalla ja siten myös fundamentalisteja.

Joten odotellaan ihan rauhassa että aloittaja kertoo ketkä hänen mielestään ovat niitä fundamentalisteja ja esimerkkejä siitä mitä se kristillinen fundamentalismi tällä palstalla on.

Sitten päästään keskustelemaan eikös vain?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aloittaja halusi keskustella aiheesta ja sanoo näin:

"Keskustellaan nyt mitä se kristillinen fundamentalismi esim. tällä palstalla on ja ketkä ovat näitä fundamentalisteja."

Eli koska hän toteaa noin niin hänen mielestään fundamentalimia on tällä palstalla ja siten myös fundamentalisteja.

Joten odotellaan ihan rauhassa että aloittaja kertoo ketkä hänen mielestään ovat niitä fundamentalisteja ja esimerkkejä siitä mitä se kristillinen fundamentalismi tällä palstalla on.

Sitten päästään keskustelemaan eikös vain?

Lue lisää

Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa niin voit poistua tästä ketjusta muualle jankuttamaan.

asiallisuutta.kiitos kirjoitti:

Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa niin voit poistua tästä ketjusta muualle jankuttamaan.

No mutta itsehän sanot että haluat keskustella tällä palstalla esiintyvästä fundamentalimista.

Joten anna nyt esimerkki siitä mistä haluat keskustella, Li siis palstalla sinun mukaasi esiintyvästä fundamentalismista.

asiallisuutta.kiitos kirjoitti:

Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa niin voit poistua tästä ketjusta muualle jankuttamaan.

Älä unta nää!

usko.vainen kirjoitti:

Älä unta nää!

Sinäkään et poistu vaikka sinulla ei ole mitään sanottavaa aiheesta.

asiaIIisuutta.kiitos kirjoitti:

Sinäkään et poistu vaikka sinulla ei ole mitään sanottavaa aiheesta.

En lukenut vielä sinun sanottavaasi aiheesta vaikka edellen siinä olet 😂

usko.vainen kirjoitti:

En lukenut vielä sinun sanottavaasi aiheesta vaikka edellen siinä olet 😂

Lue aloitus.

asiaIIisuutta.kiitos kirjoitti:

Lue aloitus.

Luettu, mitä sitten😳❓

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Aloittaja halusi keskustella aiheesta ja sanoo näin:

"Keskustellaan nyt mitä se kristillinen fundamentalismi esim. tällä palstalla on ja ketkä ovat näitä fundamentalisteja."

Eli koska hän toteaa noin niin hänen mielestään fundamentalimia on tällä palstalla ja siten myös fundamentalisteja.

Joten odotellaan ihan rauhassa että aloittaja kertoo ketkä hänen mielestään ovat niitä fundamentalisteja ja esimerkkejä siitä mitä se kristillinen fundamentalismi tällä palstalla on.

Sitten päästään keskustelemaan eikös vain?

Lue lisää

Osaatko keskustella?

Kerrohan.

Ihan esinmmäisenä aloittaja, joka haluaa aiheesta keskustella, voisi antaa esimerkin siitä mikä hänen mielestään on palstalla esiintyvää fundamentalismia.

Aloittajan mukaanhan sitä palstalla on.

Se olisi hyvä avaus keskustelulle siitä nimenomaisesta aiheesta josta aloittaja haluaa keskustella.

Ilmeisesti aloittaja ei itse vastaa sanoistaa kun ei esimerkkiä anna.

Joo, leimakirveitä lentää luin inkkarifilmissä mutta yhtään perustetta ei ole sanoa, saatika keskustella niistä.....

usko.vainen kirjoitti:

Joo, leimakirveitä lentää luin inkkarifilmissä mutta yhtään perustetta ei ole sanoa, saatika keskustella niistä.....

Ketkä sinun mielestäsi ovat palstan fundamentalisteja ja miten fundamentalistisuus esiintyy palstalla?

Tämähän on se mistä aloittaja haluaa keskustella joten keskustele toki aiheesta.

usko.vainen kirjoitti:

Joo, leimakirveitä lentää luin inkkarifilmissä mutta yhtään perustetta ei ole sanoa, saatika keskustella niistä.....

Ketkä ovat fundamentalisteja? Vai eikö heitä ole olemassakaan ja puheet heistä ovat tuulesta temmattuja?

Ketkä ovat fundamentalisteja sinun mielestäsi? Vai eikö heitä ole olemassakaan ja puheet heistä ovat tuulesta temmattuja? Jos sinulla ei ole aiheesta sanottavaa niin voit poistua tästä ketjusta muualle.

asiallisuutta.kiitos kirjoitti:

Ketkä ovat fundamentalisteja? Vai eikö heitä ole olemassakaan ja puheet heistä ovat tuulesta temmattuja?

Niin, kysyppä sitä vaikkapa mummomuorolta ja qwertyilijalta koska he niistä jankuttavat 😉

usko.vainen kirjoitti:

Niin, kysyppä sitä vaikkapa mummomuorolta ja qwertyilijalta koska he niistä jankuttavat 😉

Kysyin sinulta koska tungit tänne keskustelemaan.

asiallisuutta.kiitos kirjoitti:

Kysyin sinulta koska tungit tänne keskustelemaan.

Mistäs sinä siihen tungit räyhäämään 😉❓

usko.vainen kirjoitti:

Mistäs sinä siihen tungit räyhäämään 😉❓

Haen asiallista keskustelua. Sinä et keskustele aiheesta joten miksi olet täällä? Häiriköimässä vain . Trolli.

asiaIIisuutta.kiitos kirjoitti:

Haen asiallista keskustelua. Sinä et keskustele aiheesta joten miksi olet täällä? Häiriköimässä vain . Trolli.

Mitäpä jos itse keskustelisit asiallisesti 😉❓

”…fundamentalismi, siinä merkityksessä kuin sitä täällä esim. Mummomuori lanseeraa, on vain liberaaliuskoisten ja ateistien keksimä' kategoria…”

Kun otat oikeasti ensin selvää, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan, huomaat että ajatuksesi menevät nyt metsään.

”…suurin osa fundamentalismia käsitelleistä uskontotieteilijöistä on sitä mieltä, että käsite viittaa selkeästi rajattavissa olevaan ilmiökokonaisuuteen, joka voidaan tunnistaa monista eri uskontotraditioista. Käsite on myös mahdollista määritellä varsin neutraalisti ja deskriptiivisesti…”

Fundamentalismia tutkiin satojen tutkijoiden toimesta vuosina 1988–1995. ” Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?

Käytän tätä perusteena, en siis mitään tullaisia hörhöjuttuja, mitä väität.

”Mutta todellisesti he tarkoittavat fundamentalisteilla kaikkia eläviä uskovaisia. Kaikkein häörskeintä ja huvittavuudessaan falskeinta on esim. Mummomuorin taoa mieltää itsensä "konservatiivikristityksi"…”

Tuota, en pidä itseäni konservatiivina, tosin osa näkemyksistäni on aika konservatiivisia. Tee aika selvän jaon mm. perinteisen konservatiivisen kristinuskon ja fundamentalismin välille. Konservatiivisuutta edustaa mm. katolilaisuus ja ortodoksiaisuus, mutta myös protestanteissa kuten luterilaisissa on konservatiivisia uskovia.

En tiedä, kehen viittaat luetellessasi noita ilkeitä sanoja, mutta et näemmä minuun. Sillä tuollaisia en ajattele. Kyllä fundamentalismista voi keskustella ihan asiallisesti, ilman mitään tuollaisia tunnekuohuja tai paatosta.

mummomuori kirjoitti:

”…fundamentalismi, siinä merkityksessä kuin sitä täällä esim. Mummomuori lanseeraa, on vain liberaaliuskoisten ja ateistien keksimä' kategoria…”

Kun otat oikeasti ensin selvää, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan, huomaat että ajatuksesi menevät nyt metsään.

”…suurin osa fundamentalismia käsitelleistä uskontotieteilijöistä on sitä mieltä, että käsite viittaa selkeästi rajattavissa olevaan ilmiökokonaisuuteen, joka voidaan tunnistaa monista eri uskontotraditioista. Käsite on myös mahdollista määritellä varsin neutraalisti ja deskriptiivisesti…”

Fundamentalismia tutkiin satojen tutkijoiden toimesta vuosina 1988–1995. ” Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä.”
Kimmo Ketola: Mitä on fundamentalismi?

Käytän tätä perusteena, en siis mitään tullaisia hörhöjuttuja, mitä väität.

”Mutta todellisesti he tarkoittavat fundamentalisteilla kaikkia eläviä uskovaisia. Kaikkein häörskeintä ja huvittavuudessaan falskeinta on esim. Mummomuorin taoa mieltää itsensä "konservatiivikristityksi"…”

Tuota, en pidä itseäni konservatiivina, tosin osa näkemyksistäni on aika konservatiivisia. Tee aika selvän jaon mm. perinteisen konservatiivisen kristinuskon ja fundamentalismin välille. Konservatiivisuutta edustaa mm. katolilaisuus ja ortodoksiaisuus, mutta myös protestanteissa kuten luterilaisissa on konservatiivisia uskovia.

En tiedä, kehen viittaat luetellessasi noita ilkeitä sanoja, mutta et näemmä minuun. Sillä tuollaisia en ajattele. Kyllä fundamentalismista voi keskustella ihan asiallisesti, ilman mitään tuollaisia tunnekuohuja tai paatosta.

Lue lisää

Sinun fundamentalistijuttusi kyllä tiedetään. Massapostaat noita ikivanhaja rimpsujasi jostakin Ketolan kirjoituksista. Perusongelma koko jutussa on se että se on uskontotieteellistä hapatusta joka on asettavinaan uskonnot samalle viivalle piittaamatta uskontojen opillisesta sisällöstä. Koko projektin tarkoituskin on selvä kun yläkäsitteeksi on valittu kohdetta halventava termi. Eikä Ketolan ns "analyysi" paljasta yhtään mitään siitä mitä juutalaiset, kristityt tai muslimit uskovat, kunhan vaan tietoisesti johdetaan uskonnoista tietämättömiä harhaan. Sellaista hedelmää tuo projekti sitten on kantanut että täällä ruvetaan kristittyjä haukkumaan jopa terroristeiksi ilman ensimmäistäkään syytä (jos ei oteta lukuun tätä maailmankuuluisaa Kansasin osavaltiota jossa 40-henkinen ryhmä on vilauttanut kylttiä tai Ugandassa tai muualla Afrikan viidakoissa tapahtuu... nämä sitten ovat propagandistien herkkupaloja). Käytännössä tavoitteena on tehdä islamista salonkikelpoista ja demonisoida kristittyjä.

Kaikki postauksesi ovat yhtä ja samaa vihan lietsontaa sekä konservatiiveja että kristittyjä kohtaan.

Vihanlietsontaa kirjoitti:

Sinun fundamentalistijuttusi kyllä tiedetään. Massapostaat noita ikivanhaja rimpsujasi jostakin Ketolan kirjoituksista. Perusongelma koko jutussa on se että se on uskontotieteellistä hapatusta joka on asettavinaan uskonnot samalle viivalle piittaamatta uskontojen opillisesta sisällöstä. Koko projektin tarkoituskin on selvä kun yläkäsitteeksi on valittu kohdetta halventava termi. Eikä Ketolan ns "analyysi" paljasta yhtään mitään siitä mitä juutalaiset, kristityt tai muslimit uskovat, kunhan vaan tietoisesti johdetaan uskonnoista tietämättömiä harhaan. Sellaista hedelmää tuo projekti sitten on kantanut että täällä ruvetaan kristittyjä haukkumaan jopa terroristeiksi ilman ensimmäistäkään syytä (jos ei oteta lukuun tätä maailmankuuluisaa Kansasin osavaltiota jossa 40-henkinen ryhmä on vilauttanut kylttiä tai Ugandassa tai muualla Afrikan viidakoissa tapahtuu... nämä sitten ovat propagandistien herkkupaloja). Käytännössä tavoitteena on tehdä islamista salonkikelpoista ja demonisoida kristittyjä.

Kaikki postauksesi ovat yhtä ja samaa vihan lietsontaa sekä konservatiiveja että kristittyjä kohtaan.

Lue lisää

Lietsot tosiaankin vihaa..

Eerikatässämoi kirjoitti:

Lietsot tosiaankin vihaa..

Tuohon päätelmään tulit varmasti suvakkiloogisen denialismin kautta. Sinulle faktat ovat vihaa.

Sääliksi.käy kirjoitti:

Tuohon päätelmään tulit varmasti suvakkiloogisen denialismin kautta. Sinulle faktat ovat vihaa.

Faktat eivät ole minulle vihaa. Faktoja voidaan kyllä tuoda esiin vihalla.

Vihanlietsontaa kirjoitti:

Sinun fundamentalistijuttusi kyllä tiedetään. Massapostaat noita ikivanhaja rimpsujasi jostakin Ketolan kirjoituksista. Perusongelma koko jutussa on se että se on uskontotieteellistä hapatusta joka on asettavinaan uskonnot samalle viivalle piittaamatta uskontojen opillisesta sisällöstä. Koko projektin tarkoituskin on selvä kun yläkäsitteeksi on valittu kohdetta halventava termi. Eikä Ketolan ns "analyysi" paljasta yhtään mitään siitä mitä juutalaiset, kristityt tai muslimit uskovat, kunhan vaan tietoisesti johdetaan uskonnoista tietämättömiä harhaan. Sellaista hedelmää tuo projekti sitten on kantanut että täällä ruvetaan kristittyjä haukkumaan jopa terroristeiksi ilman ensimmäistäkään syytä (jos ei oteta lukuun tätä maailmankuuluisaa Kansasin osavaltiota jossa 40-henkinen ryhmä on vilauttanut kylttiä tai Ugandassa tai muualla Afrikan viidakoissa tapahtuu... nämä sitten ovat propagandistien herkkupaloja). Käytännössä tavoitteena on tehdä islamista salonkikelpoista ja demonisoida kristittyjä.

Kaikki postauksesi ovat yhtä ja samaa vihan lietsontaa sekä konservatiiveja että kristittyjä kohtaan.

Lue lisää

”…yhtä ja samaa vihan lietsontaa sekä konservatiiveja että kristittyjä kohtaan.”

Puolustautuminen on mielestäsi siis vihan lietsontaa? Toisekseen puolusta aika usein juuri konservatiiveja, ettei heitä sekoiteta fundamentalisteihin sekä muita kristittyjä, joita täällä panetellaan aika usein.

”…projektin tarkoituskin on selvä kun yläkäsitteeksi on valittu kohdetta halventava termi.”
Oletko siis sitä mieltä, että baptisti Curtis Lee Laws otti termin käyttöön vain halventavassa mielessä? Tai ne 1900 luvun alussa Yhdysvalloissa vaikuttaneet protestanttiset teologit, jotka kirjoittivat fundamentalistien perusteoksen ”The Fundamentals”, jossa oli peräti 12 osaa?

Tai kun termiä alettiin käyttämään kaikista niistä uskonnolla perustelevia poliittisia liikkeitä, jotka vastustivat kulttuurin ja yhteiskunnanmuutoksia? Mikä tässä on mielestäsi halventavaa?

Jos viitsit edes lukaista tuon Ketolan erinomaisen artikkelin, niin olisit huomannut nämäkin: ”Eri uskontojen fundamentalismeilla on luonnollisesti myös merkittäviä eroavaisuuksia, eikä niitä ole syytä vähätellä.”

”Fundamentalististen liikkeiden konkreettiset yhteiskunnalliset päämäärät ja niiden sanelemat toimintatavat nimittäin vaihtelevat suuresti ja on tärkeää kyetä tunnistamaan näitä eroavuuksia.”

Näitä eroavaisuuksia on kuvattu aika hyvin.

”Fundamentalismin kohdalla tarkoituksena on sosiaalinen ja poliittinen vastarinta. Saman uskonnollisen tradition sisällä eri fundamentalistiryhmät päätyvät tulkinnoissaan ja strategioissaan usein aivan eri ratkaisuihin, vaikka jokainen väittää perustavansa käsityksensä pyhän kirjan kirjaimelliseen ja ilmeiseen merkitykseen…”

Ja mikä niille on yhteistä: ”Fundamentalistinen ajattelutapa johtaa äärimmäisen vahvaa yhdenmukaisuutta korostaviin sosiaalisiin yhteisöihin, joissa yksilö luovuttaa suuren osan voimavaroistaan yhteisön palvelukseen.”

”…kantanut että täällä ruvetaan kristittyjä haukkumaan jopa terroristeiksi ilman ensimmäistäkään syytä (jos ei oteta lukuun tätä maailmankuuluisaa Kansasin osavaltiota jossa 40-henkinen ryhmä on vilauttanut kylttiä tai Ugandassa tai muualla Afrikan viidakoissa tapahtuu... nämä sitten ovat propagandistien herkkupaloja).”

Mielestäni ketään ei pidä haukkua terroristiksi ilman syytä. Esimerkkitapaukset ovat aika hyviä siinä mielessä, että ne kertovat juuri sen, mikä vaara piilee fundamentalismissa.

Ketola painottaa juuri tuon vuoksi tätä:
”Vaikka fundamentalismissa on piirteitä, jotka oleellisesti korottavat väkivaltaisen konfliktin todennäköisyyttä, väkivaltaa ei voida pitää fundamentalismia määrittävänä piirteenä.”
”Fundamentalismin käsite myös vääristyy merkittävästi, jos se rajataan koskemaan ainoastaan militantteja ja väkivaltaisia ryhmiä.”

Siinä tehdään siis väärin, että fundamentalismia pidetään vain ja ainoastaan väkivaltaisena suuntauksena.

Se on totuuden kieltämistä, jos omaa uskontoaan ei voi realistisesti nähdä. On olemassa myös kristillinen suuntaus, jossa on aika kielteinen pohja ja näin myös radikalisoitumisen vaara.

Maailman valloittajien tavoitteena on siis vallata maailma. Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi.

”Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”

Tämän suuntauksen merkittävimpiä ”opettajia” ovat evankeliset ja karismaatikot kuten North ja Pat Robertson. Robertson on mm. sanonut seuraavaa:

"Meidän täytyy käyttää uskonnollisen vapauden oppia saadaksemme itsenäisyyden kristillisille kouluille kunnes me koulutamme sukupolven joka tietää että ei ole uskonnollista puolueettomuutta, ei puolueetonta lakia, ei puolueetonta koulutusta eikä puolueetonta siviilihallitusta. Sen jälkeen he ovat kiireisiä rakentaessaan Raamattuun perustuvaa sosiaalista, poliittista ja uskonnollista järjestystä joka lopulta kieltää Jumalan vihollisten uskonnollisen vapauden."
"Minä haluan sinun kuvittelevan yhteiskunnan jossa kirkon jäsenet ovat ottaneet hallintaansa maailman voimat... Jumalan lapset perivät maan... Ja he tekevät niin sillä minä olen vakuuttunut että me seisomme suurimman hengellisen herätyksen partaalla jonka maailma on koskaan tuntenut."

Ahvio kannattaa tätä oppia, mikä tulee hyvin esiin hänen kirjoituksistaan

”Käytännössä tavoitteena on tehdä islamista salonkikelpoista ja demonisoida kristittyjä. ”

Täsmälleen päinvastoin. Tavoitteena on herätellä ihmisiä, etteivät he ihan noin vain lähde fundamentalismin oppeihin mukana ja etenkään täysin sokeana siitä, mihin se saattaa pahimmillaan johtaa.

Ovatko vain luterilaiset oikeita uskovia?

Tässä nähdään miten tälle termille ei ole mitään oikeaa, vakiintunutta käyttöä vaan sitä käytetään mielivaltaisesti, lyömäaseena aivan samoin kuin ennen käytettiin "lahkolais" -termiä hyvin epämääräisesti.

Fundisluterilainen kirjoittaa tarkasti ja periaatteessa oikeinkin, mutta minua hämmentää, kun säikeen aiheena on kerran fundamentalismi -termi niin mitään muuta , oikeaa ja järkevää etymologista merkitystä termille ei ole esitetty, vaan pelkkää ratsastamista termillä kulloisenkin tarkoitusperän mukaan.

Mummo ratsastaa termillä pilkatessaan uskovaisia, Fundisluterilainen arvostellessaan hellareita, yhtä kaikki -koko termi on kaikkialla ainoastaan lyömäasekäytössä. Mitään positiivista, vakiintunutta merkitystä sill ei ole vaikka täällä on Mummo innokkaana esittänyt wikipediasrta ja epäuskoisten nettisivustoilta lainaamiaan ääriateistien ja lineraalien ajatuksia.

pelkkälyömäase kirjoitti:

Tässä nähdään miten tälle termille ei ole mitään oikeaa, vakiintunutta käyttöä vaan sitä käytetään mielivaltaisesti, lyömäaseena aivan samoin kuin ennen käytettiin "lahkolais" -termiä hyvin epämääräisesti.

Fundisluterilainen kirjoittaa tarkasti ja periaatteessa oikeinkin, mutta minua hämmentää, kun säikeen aiheena on kerran fundamentalismi -termi niin mitään muuta , oikeaa ja järkevää etymologista merkitystä termille ei ole esitetty, vaan pelkkää ratsastamista termillä kulloisenkin tarkoitusperän mukaan.

Mummo ratsastaa termillä pilkatessaan uskovaisia, Fundisluterilainen arvostellessaan hellareita, yhtä kaikki -koko termi on kaikkialla ainoastaan lyömäasekäytössä. Mitään positiivista, vakiintunutta merkitystä sill ei ole vaikka täällä on Mummo innokkaana esittänyt wikipediasrta ja epäuskoisten nettisivustoilta lainaamiaan ääriateistien ja lineraalien ajatuksia.

Lue lisää

qwertyilija on myös yksi "fundujen" jankuttaja....

usko.vainen kirjoitti:

qwertyilija on myös yksi "fundujen" jankuttaja....

Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa niin voit poistua tästä ketjusta muualle jankuttamaan typeryyksiäsi.

asiallisuutta.kiitos kirjoitti:

Jos sinulla ei ole muuta sanottavaa niin voit poistua tästä ketjusta muualle jankuttamaan typeryyksiäsi.

Taisin osua erään toisen nikkisi silmien väliin eräässä toisessa ketjussa 😂

usko.vainen kirjoitti:

Taisin osua erään toisen nikkisi silmien väliin eräässä toisessa ketjussa 😂

Olet siis pelkkä häiriköivä trolli.

asiallisuutta.kiitos kirjoitti:

Olet siis pelkkä häiriköivä trolli.

Sinä ET ole räyhäävämultinikkitrolli, ethän😉❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinä ET ole räyhäävämultinikkitrolli, ethän😉❓

Sinä olet. Tässä ketjussakin.

asiaIIisuutta.kiitos kirjoitti:

Sinä olet. Tässä ketjussakin.

Niinkö 😳😳😳❓❓❓

usko.vainen kirjoitti:

Niinkö 😳😳😳❓❓❓

Typerine hymiöinesi ja kysymysmerkkeinesi. Kuten muissakin ketjuissa.

asiaIIisuutta.kiitos kirjoitti:

Typerine hymiöinesi ja kysymysmerkkeinesi. Kuten muissakin ketjuissa.

😂😂😂😂❓❓❓❓❓

asiaIIisuutta.kiitos kirjoitti:

Typerine hymiöinesi ja kysymysmerkkeinesi. Kuten muissakin ketjuissa.

Sinä itse et ole vielä vastannut "aloitukseesi" 🤓

”Fundamentalistikristityiksi on nimitetty yleensä helluntailaisia, joiden oppisuuntaus ei perustu teologiaan vaan Raamatun fundamentalistiseen tulkintaan…”

Kuka ja missä on ”yleensä” tehty noin? Todellakaan tuo ei pidä paikkaansa. Toki helluntailaisissa on fundamentalisteja, mutta riippuu varmaan siitä, millainen mikin seurakunta on?

”Fundamentalistiluterilaisia taas ovat he, jotka perustavat uskonsa täsmälleen sille luterilaiselle opille mitä luterilaisuus, Lutherista ja kumppaneista alkaen alunperin oli. Eli ovat kirjaimellisia luterilaisia.”

No ei ihan tuokaan kohdilleen mennyt, mutta osittain. On olemassa luterilaisia suuntauksia – huomatkaa jälleen kerran, että tämän avulla on helpompaa hahmottaa se, ettei luterilaisenkaan ole mikään yhtenäinen joukko opeissaan – joissa todella on fundamentalistinen malli. Näitä ovat mm. Luther-säätiö ja Patmos, joka taas on Missourin synodin oppien mukainen.

Fundamentalismi ei siis ole pelkästään fundamentalistista Raamatun tulkintaa.

pelkkälyömäase kirjoitti:

Tässä nähdään miten tälle termille ei ole mitään oikeaa, vakiintunutta käyttöä vaan sitä käytetään mielivaltaisesti, lyömäaseena aivan samoin kuin ennen käytettiin "lahkolais" -termiä hyvin epämääräisesti.

Fundisluterilainen kirjoittaa tarkasti ja periaatteessa oikeinkin, mutta minua hämmentää, kun säikeen aiheena on kerran fundamentalismi -termi niin mitään muuta , oikeaa ja järkevää etymologista merkitystä termille ei ole esitetty, vaan pelkkää ratsastamista termillä kulloisenkin tarkoitusperän mukaan.

Mummo ratsastaa termillä pilkatessaan uskovaisia, Fundisluterilainen arvostellessaan hellareita, yhtä kaikki -koko termi on kaikkialla ainoastaan lyömäasekäytössä. Mitään positiivista, vakiintunutta merkitystä sill ei ole vaikka täällä on Mummo innokkaana esittänyt wikipediasrta ja epäuskoisten nettisivustoilta lainaamiaan ääriateistien ja lineraalien ajatuksia.

Lue lisää

”…aiheena on kerran fundamentalismi -termi niin mitään muuta , oikeaa ja järkevää etymologista merkitystä termille ei ole esitetty…”

On ja moneen kertaan!

”Fundamentalismin käsite juontaa juurensa yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä.”

Eli näiden teologien toimesta kirjoitettiin 12 osainen kirjasarja The Fundamentals. Siitä baptistipappi Curtis Lee Laws otti käyttöönsä termin fundamentalisti, koska konservatiivisuus kuulosti niin kielteiseltä. He eivät halunneet olla niin taantumuksellisia.

Fundamentalismi termi levisi laajemmin 1970 luvulla. Silloin sitä alettiin käyttämään laajemmassa muodossa: ”… alettiin viitata protestanttisten kristillisten suuntausten ohella myös muissa uskonnoissa esiintyviin poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin liikkeisiin, jotka pyrkivät vastustamaan perinnettään uhkaavia kulttuurin ja yhteiskunnan muutoksia.”

Se, että tätä termiä käytetään halventavassa muodossa, on taas toinen juttu. Itse sitä en juuri tee, mutta fundamentalismiin liittyy mielestäni hyvin vaarallisia piirteitä. Uskonnosta riippumatta.

mummomuori kirjoitti:

”Fundamentalistikristityiksi on nimitetty yleensä helluntailaisia, joiden oppisuuntaus ei perustu teologiaan vaan Raamatun fundamentalistiseen tulkintaan…”

Kuka ja missä on ”yleensä” tehty noin? Todellakaan tuo ei pidä paikkaansa. Toki helluntailaisissa on fundamentalisteja, mutta riippuu varmaan siitä, millainen mikin seurakunta on?

”Fundamentalistiluterilaisia taas ovat he, jotka perustavat uskonsa täsmälleen sille luterilaiselle opille mitä luterilaisuus, Lutherista ja kumppaneista alkaen alunperin oli. Eli ovat kirjaimellisia luterilaisia.”

No ei ihan tuokaan kohdilleen mennyt, mutta osittain. On olemassa luterilaisia suuntauksia – huomatkaa jälleen kerran, että tämän avulla on helpompaa hahmottaa se, ettei luterilaisenkaan ole mikään yhtenäinen joukko opeissaan – joissa todella on fundamentalistinen malli. Näitä ovat mm. Luther-säätiö ja Patmos, joka taas on Missourin synodin oppien mukainen.

Fundamentalismi ei siis ole pelkästään fundamentalistista Raamatun tulkintaa.

Lue lisää

"Näitä ovat mm. Luther-säätiö ja Patmos,"
Kerrotko nyt myös perusteesi tälle väitteellesi.

mummomuori kirjoitti:

”…aiheena on kerran fundamentalismi -termi niin mitään muuta , oikeaa ja järkevää etymologista merkitystä termille ei ole esitetty…”

On ja moneen kertaan!

”Fundamentalismin käsite juontaa juurensa yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä.”

Eli näiden teologien toimesta kirjoitettiin 12 osainen kirjasarja The Fundamentals. Siitä baptistipappi Curtis Lee Laws otti käyttöönsä termin fundamentalisti, koska konservatiivisuus kuulosti niin kielteiseltä. He eivät halunneet olla niin taantumuksellisia.

Fundamentalismi termi levisi laajemmin 1970 luvulla. Silloin sitä alettiin käyttämään laajemmassa muodossa: ”… alettiin viitata protestanttisten kristillisten suuntausten ohella myös muissa uskonnoissa esiintyviin poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin liikkeisiin, jotka pyrkivät vastustamaan perinnettään uhkaavia kulttuurin ja yhteiskunnan muutoksia.”

Se, että tätä termiä käytetään halventavassa muodossa, on taas toinen juttu. Itse sitä en juuri tee, mutta fundamentalismiin liittyy mielestäni hyvin vaarallisia piirteitä. Uskonnosta riippumatta.

Lue lisää

Kerrotko mitä vaarallisia piirteitä olet havainnut tässä kristillisessä fundamentalismissa Suomessa?
Kerro ihan esimerkkejä käytännöstä.

mummomuori kirjoitti:

”…aiheena on kerran fundamentalismi -termi niin mitään muuta , oikeaa ja järkevää etymologista merkitystä termille ei ole esitetty…”

On ja moneen kertaan!

”Fundamentalismin käsite juontaa juurensa yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä.”

Eli näiden teologien toimesta kirjoitettiin 12 osainen kirjasarja The Fundamentals. Siitä baptistipappi Curtis Lee Laws otti käyttöönsä termin fundamentalisti, koska konservatiivisuus kuulosti niin kielteiseltä. He eivät halunneet olla niin taantumuksellisia.

Fundamentalismi termi levisi laajemmin 1970 luvulla. Silloin sitä alettiin käyttämään laajemmassa muodossa: ”… alettiin viitata protestanttisten kristillisten suuntausten ohella myös muissa uskonnoissa esiintyviin poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin liikkeisiin, jotka pyrkivät vastustamaan perinnettään uhkaavia kulttuurin ja yhteiskunnan muutoksia.”

Se, että tätä termiä käytetään halventavassa muodossa, on taas toinen juttu. Itse sitä en juuri tee, mutta fundamentalismiin liittyy mielestäni hyvin vaarallisia piirteitä. Uskonnosta riippumatta.

Lue lisää

Ainoa mikä on vaarallista on tuo sunun levittämäsi vihapuhe jolla kiihotat näitä uskovia vihaavia tietämättömiä hännystelijöitäsi.

usko.vainen kirjoitti:

Kerrotko mitä vaarallisia piirteitä olet havainnut tässä kristillisessä fundamentalismissa Suomessa?
Kerro ihan esimerkkejä käytännöstä.

Ihan esimerkkinä vaikkapa se että ko. piirit vastustavat ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ihan esimerkkinä vaikkapa se että ko. piirit vastustavat ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa.

Kerrotko mitä ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa vastustavat?

Kerrohan.

YksinkertaistaEikösVaan kirjoitti:

Kerrotko mitä ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa vastustavat?

Kerrohan.

Esim. sitä että täysi-ikäisellä ihmisellä on oikeus avioitua rakastamansa täysi-ikäisen henkilön kanssa.

Se oikeushan sinullakin on vai mitä?

Annatko sinä saman oikeuden esim. homoseksuaaleille?

YksinkertaistaEikösVaan kirjoitti:

Kerrotko mitä ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa vastustavat?

Kerrohan.

Ps.

Miksi käytät tuota surkeaa kopinimimerkkiä etkä muita rekattuja nimimerkkejäsi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Esim. sitä että täysi-ikäisellä ihmisellä on oikeus avioitua rakastamansa täysi-ikäisen henkilön kanssa.

Se oikeushan sinullakin on vai mitä?

Annatko sinä saman oikeuden esim. homoseksuaaleille?

Lue lisää

Homoilla on oikeus avioitua kenen kanssa haluavat, myös keskenään.
Etkö sitä tiennyt?

Kerrohan.

YksinkertaistaEikösVaan kirjoitti:

Homoilla on oikeus avioitua kenen kanssa haluavat, myös keskenään.
Etkö sitä tiennyt?

Kerrohan.

Tiesin.

Kyse olikin tästä: "Kerrotko mitä ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa vastustavat?"

Ja käsittääkseni esim. Patmos ja vastaavat edelleen vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia vaikka se tietenkin on jo voimassa.

Vai onko Patmos muuttanut kantansa ja kannattaa ko. lakia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tiesin.

Kyse olikin tästä: "Kerrotko mitä ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa vastustavat?"

Ja käsittääkseni esim. Patmos ja vastaavat edelleen vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia vaikka se tietenkin on jo voimassa.

Vai onko Patmos muuttanut kantansa ja kannattaa ko. lakia?

Lue lisää

Eikö ihmiset saa vastustaa mitä haluavat? Kukaan muu kui homot eivåt halua avioitua saman sukupuolen kanssa joten se ei ole tasa-arvoa vaan eriarvoa heille.

Ymmärrätkö?

Kerrohan.

YksinkertaistaEikösVaan kirjoitti:

Eikö ihmiset saa vastustaa mitä haluavat? Kukaan muu kui homot eivåt halua avioitua saman sukupuolen kanssa joten se ei ole tasa-arvoa vaan eriarvoa heille.

Ymmärrätkö?

Kerrohan.

Lue lisää

Tietysti saavat.

Mutta kyse olikin tästä: ""Kerrotko mitä ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa vastustavat?""

Ja minä kerroin mitä he vastustavat eikös vain?

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tietysti saavat.

Mutta kyse olikin tästä: ""Kerrotko mitä ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa vastustavat?""

Ja minä kerroin mitä he vastustavat eikös vain?

:-)

Lue lisää

Kukaan muu ei halua homonjen kanssa naimsiin kuin homot.
Mitä yhdenvertaisuutta se on?

Kerrohan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ihan esimerkkinä vaikkapa se että ko. piirit vastustavat ihmisten yhdenvertaista kohtelua lainsäädännössä Suomessa.

Tuokin on ihan hyvä esimerkki. Pitää muistaa tosin sen, ettei fundamentalistitkana ole mikään yhtenäinen ryhmä.

Suomessa fundamentalistit ovat vielä varsin rauhanomaisia, mutta ikävä kyllä riski radikalisoitumiseen on suuri.

mummomuori kirjoitti:

Tuokin on ihan hyvä esimerkki. Pitää muistaa tosin sen, ettei fundamentalistitkana ole mikään yhtenäinen ryhmä.

Suomessa fundamentalistit ovat vielä varsin rauhanomaisia, mutta ikävä kyllä riski radikalisoitumiseen on suuri.

Lue lisää

Valtaosa fundamentalisteista on aivan liian arkoja ja mukavuudenhaluisia, että he radikalisoituisivat yhtään some-mussutusta enempää. Paras hetki radikalisoitumiseksi oli ja meni ja on jo historiaa.

Eihän ne saaneet ihmisiä edes allekirjoittamaan netissä omaa Aa-kansalaisaloitettaan tai tulemaan mielenosoituksiinsa.

qwertyilija kirjoitti:

Valtaosa fundamentalisteista on aivan liian arkoja ja mukavuudenhaluisia, että he radikalisoituisivat yhtään some-mussutusta enempää. Paras hetki radikalisoitumiseksi oli ja meni ja on jo historiaa.

Eihän ne saaneet ihmisiä edes allekirjoittamaan netissä omaa Aa-kansalaisaloitettaan tai tulemaan mielenosoituksiinsa.

Lue lisää

Mielestäni radikalisoituminen on vasta tulossa. Mutta ei kaikki fundamentalistit niin tee. En ole havainnut mm. Jehovan todistajissa tällaista liikehdintää?

Kaks slsls sldld dldkdkd.

"Tuskin saamme siihen yhtä ainoaa määritelmää aikaiseksi."

Ei nyt yhtä ainoaa, sillä fundamentalismiin kuuluu usemapi määre. Ja nämä on tehty mielestäni aika hyvin yli 300 tutkijan työn tuloksena.

Ihminen tulee aina kohdata ihmisenä, siinä olet oikeassa. Toisen ymmärtämistä tosin auttaa paljon se, että tietää näistä ja osaa asettaa toisen - joskus ehkä omituisetkin kannanotot - oikeaan kontekstiin. Tämä ei siis tarkoita aina negatiivista tarkastelukulmaa vaan myös positiivista.

mummomuori kirjoitti:

"Tuskin saamme siihen yhtä ainoaa määritelmää aikaiseksi."

Ei nyt yhtä ainoaa, sillä fundamentalismiin kuuluu usemapi määre. Ja nämä on tehty mielestäni aika hyvin yli 300 tutkijan työn tuloksena.

Ihminen tulee aina kohdata ihmisenä, siinä olet oikeassa. Toisen ymmärtämistä tosin auttaa paljon se, että tietää näistä ja osaa asettaa toisen - joskus ehkä omituisetkin kannanotot - oikeaan kontekstiin. Tämä ei siis tarkoita aina negatiivista tarkastelukulmaa vaan myös positiivista.

Lue lisää

Minusta sinä olet fundamentalistinen homottaja.

Fundamentalismi on halventavassa tarkoituksessa käytetty yläkäsite joka ei ota kantaa eikä paljasta uskontojen oppisisältöjä eikä niiden välisiä eroja. Poliittinen motiivikin on ilmeinen koska eroja oppisisällöissä ei saa varmaankaan kuuluisista "tasa-arvo" -syistä havaita vaan kaikki uskonnot on vedettävä samalle viivalle että niitä ja niiden edustajia voitaisiin yhtäläisesti vihata. Tätähän sitten antikristillisessä mediassa käytetään työkaluna nimenomaan kristittyjen leimaamiseksi johonkin uhkaavaan kategoriaan. Täälläkin on ollut havaittavissa täysin hulvatonta kielenkäyttöä esim. sanan 'radikalisoituminen' tiimoilta. Kun kristitty opettaa sitä mitä Raamattu sanoo hän on radikalisoitunut. Se on näiden mielestä yhtä raflaavaa kuin muslimin tekemä terroristinen teko. Mutta mihinkäs se maailma olisi muuttunut: näiden on sanottava hyvä pahaksi ja paha hyväksi. Toimittelija Rebekka Härkösenkin mukaan terrorismi on ihmisyyttä, kun oikein valkopestään.

Vihapuhetta kirjoitti:

Fundamentalismi on halventavassa tarkoituksessa käytetty yläkäsite joka ei ota kantaa eikä paljasta uskontojen oppisisältöjä eikä niiden välisiä eroja. Poliittinen motiivikin on ilmeinen koska eroja oppisisällöissä ei saa varmaankaan kuuluisista "tasa-arvo" -syistä havaita vaan kaikki uskonnot on vedettävä samalle viivalle että niitä ja niiden edustajia voitaisiin yhtäläisesti vihata. Tätähän sitten antikristillisessä mediassa käytetään työkaluna nimenomaan kristittyjen leimaamiseksi johonkin uhkaavaan kategoriaan. Täälläkin on ollut havaittavissa täysin hulvatonta kielenkäyttöä esim. sanan 'radikalisoituminen' tiimoilta. Kun kristitty opettaa sitä mitä Raamattu sanoo hän on radikalisoitunut. Se on näiden mielestä yhtä raflaavaa kuin muslimin tekemä terroristinen teko. Mutta mihinkäs se maailma olisi muuttunut: näiden on sanottava hyvä pahaksi ja paha hyväksi. Toimittelija Rebekka Härkösenkin mukaan terrorismi on ihmisyyttä, kun oikein valkopestään.

Lue lisää

”Fundamentalismi on halventavassa tarkoituksessa käytetty yläkäsite…”

Kyllä sinä voit erottaa jo kontekstista, milloin sitä käytetään termin varsinaisessa merkityksessä ja milloin ei. Kuten minäkin erotan ”liberaali” termin, milloin sillä osoitetaan halveksuntaa ja milloin sitä käytetään sen oikeassa merkityksessä.

mummomuori kirjoitti:

"Tuskin saamme siihen yhtä ainoaa määritelmää aikaiseksi."

Ei nyt yhtä ainoaa, sillä fundamentalismiin kuuluu usemapi määre. Ja nämä on tehty mielestäni aika hyvin yli 300 tutkijan työn tuloksena.

Ihminen tulee aina kohdata ihmisenä, siinä olet oikeassa. Toisen ymmärtämistä tosin auttaa paljon se, että tietää näistä ja osaa asettaa toisen - joskus ehkä omituisetkin kannanotot - oikeaan kontekstiin. Tämä ei siis tarkoita aina negatiivista tarkastelukulmaa vaan myös positiivista.

Lue lisää

"fundamentalismiin kuuluu usemapi määre. Ja nämä on tehty mielestäni aika hyvin yli 300 tutkijan työn tuloksena."

Jos sitä käytettäisiinkin siten kuin sen joku virallinen taho, kuten tutkijat, ovat sen määritelleet. Täällä palstalla heitellään kaikenlaisia nimityksiä, eikä niiden sisällöstä aina ole tietoa. :)

Kuusenjuuret kirjoitti:

"fundamentalismiin kuuluu usemapi määre. Ja nämä on tehty mielestäni aika hyvin yli 300 tutkijan työn tuloksena."

Jos sitä käytettäisiinkin siten kuin sen joku virallinen taho, kuten tutkijat, ovat sen määritelleet. Täällä palstalla heitellään kaikenlaisia nimityksiä, eikä niiden sisällöstä aina ole tietoa. :)

Lue lisää

Jos näitä termejä käytettäisi siinä merkityksessä kuin ne on virallisesti määritelty, olisi niistä helpompi keskustella. Nyt kuitenkin niitä käytetään niin luovasti, ettei ole mitään mahdollisuutta keskustella itse asiasta. Haukkumasanana ja mitätöinnin välineenä näitä sanoja käytetään paljonkin ja silloin on aivan sama mikä sanan oikea merkitys on.
Kuka on fundamentalisti tällä palstalla....riippuu siitä keneltä kysytään ja se määritelmä ei välttämättä vastaa virallista fundamentalistin määritelmää.
Tällaisilla palstoilla olisi helpompi kojdata ihmiset ilman titteleitä ja määreitä kuten sanoitkin tuolla, "Yritän kohdata ihmisen sellaisena kuin hän on."
Tuo on parempi lähtokohta kohtaamiseen kuin jokin määre kuten fundamentalista, joka perustuu vain omiin tulkintoihin ja haluun kategorisoida ihmiset. Ihmisen näkeminen omien asenteiden ohi on taitolaji.

mummomuori kirjoitti:

”Fundamentalismi on halventavassa tarkoituksessa käytetty yläkäsite…”

Kyllä sinä voit erottaa jo kontekstista, milloin sitä käytetään termin varsinaisessa merkityksessä ja milloin ei. Kuten minäkin erotan ”liberaali” termin, milloin sillä osoitetaan halveksuntaa ja milloin sitä käytetään sen oikeassa merkityksessä.

Lue lisää

Kerrotko mummo mitä kunnioitettavaa on liberaaliteologiassa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos näitä termejä käytettäisi siinä merkityksessä kuin ne on virallisesti määritelty, olisi niistä helpompi keskustella. Nyt kuitenkin niitä käytetään niin luovasti, ettei ole mitään mahdollisuutta keskustella itse asiasta. Haukkumasanana ja mitätöinnin välineenä näitä sanoja käytetään paljonkin ja silloin on aivan sama mikä sanan oikea merkitys on.
Kuka on fundamentalisti tällä palstalla....riippuu siitä keneltä kysytään ja se määritelmä ei välttämättä vastaa virallista fundamentalistin määritelmää.
Tällaisilla palstoilla olisi helpompi kojdata ihmiset ilman titteleitä ja määreitä kuten sanoitkin tuolla, "Yritän kohdata ihmisen sellaisena kuin hän on."
Tuo on parempi lähtokohta kohtaamiseen kuin jokin määre kuten fundamentalista, joka perustuu vain omiin tulkintoihin ja haluun kategorisoida ihmiset. Ihmisen näkeminen omien asenteiden ohi on taitolaji.

Lue lisää

Totta. On vaikeaa keskustella kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä.

mummomuori kirjoitti:

”Fundamentalismi on halventavassa tarkoituksessa käytetty yläkäsite…”

Kyllä sinä voit erottaa jo kontekstista, milloin sitä käytetään termin varsinaisessa merkityksessä ja milloin ei. Kuten minäkin erotan ”liberaali” termin, milloin sillä osoitetaan halveksuntaa ja milloin sitä käytetään sen oikeassa merkityksessä.

Lue lisää

"”Fundamentalismi on halventavassa tarkoituksessa käytetty yläkäsite…”

Kyllä sinä voit erottaa jo kontekstista, milloin sitä käytetään termin varsinaisessa merkityksessä ja milloin ei."

Erottamista tässä suhteessa ei täällä tarvita, koska termi fundamentalisti täällä on AINA lyömäase.

poikkeustaeiole kirjoitti:

"”Fundamentalismi on halventavassa tarkoituksessa käytetty yläkäsite…”

Kyllä sinä voit erottaa jo kontekstista, milloin sitä käytetään termin varsinaisessa merkityksessä ja milloin ei."

Erottamista tässä suhteessa ei täällä tarvita, koska termi fundamentalisti täällä on AINA lyömäase.

Lue lisää

Ei todellakaan ole aina. Jos sinulla on hyvä lukutaito, kykenet erottamaan sen kyllä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos näitä termejä käytettäisi siinä merkityksessä kuin ne on virallisesti määritelty, olisi niistä helpompi keskustella. Nyt kuitenkin niitä käytetään niin luovasti, ettei ole mitään mahdollisuutta keskustella itse asiasta. Haukkumasanana ja mitätöinnin välineenä näitä sanoja käytetään paljonkin ja silloin on aivan sama mikä sanan oikea merkitys on.
Kuka on fundamentalisti tällä palstalla....riippuu siitä keneltä kysytään ja se määritelmä ei välttämättä vastaa virallista fundamentalistin määritelmää.
Tällaisilla palstoilla olisi helpompi kojdata ihmiset ilman titteleitä ja määreitä kuten sanoitkin tuolla, "Yritän kohdata ihmisen sellaisena kuin hän on."
Tuo on parempi lähtokohta kohtaamiseen kuin jokin määre kuten fundamentalista, joka perustuu vain omiin tulkintoihin ja haluun kategorisoida ihmiset. Ihmisen näkeminen omien asenteiden ohi on taitolaji.

Lue lisää

”Jos näitä termejä käytettäisi siinä merkityksessä kuin ne on virallisesti määritelty, olisi niistä helpompi keskustella. Nyt kuitenkin niitä käytetään niin luovasti, ettei ole mitään mahdollisuutta keskustella itse asiasta.”

Aivan. Tästäkin aiheesta voi keskustella asiallisesti. Ilman että mitään leimakirveitä heilutellaan. Jostain syystä jotkut haluaa, että sitä tulee käyttää heitä kohtaan vain kielteisessä merkityksessä. Ihmettelen.

lähestyn asiaa toisesta kulmasta. Mielestäni se, että ymmärtää jotkut kannanotot sekä tavan tulkita Raamattua, tarvitsee tuekseen kontekstin, eli suuntauksen. Siinä olet aivan oikeassa ettei sen pidä kuitenkaan ohjata liikaa.

mummomuori kirjoitti:

”Jos näitä termejä käytettäisi siinä merkityksessä kuin ne on virallisesti määritelty, olisi niistä helpompi keskustella. Nyt kuitenkin niitä käytetään niin luovasti, ettei ole mitään mahdollisuutta keskustella itse asiasta.”

Aivan. Tästäkin aiheesta voi keskustella asiallisesti. Ilman että mitään leimakirveitä heilutellaan. Jostain syystä jotkut haluaa, että sitä tulee käyttää heitä kohtaan vain kielteisessä merkityksessä. Ihmettelen.

lähestyn asiaa toisesta kulmasta. Mielestäni se, että ymmärtää jotkut kannanotot sekä tavan tulkita Raamattua, tarvitsee tuekseen kontekstin, eli suuntauksen. Siinä olet aivan oikeassa ettei sen pidä kuitenkaan ohjata liikaa.

Lue lisää

" Mielestäni se, että ymmärtää jotkut kannanotot sekä tavan tulkita Raamattua, tarvitsee tuekseen kontekstin, eli suuntauksen. Siinä olet aivan oikeassa ettei sen pidä kuitenkaan ohjata liikaa."

Varmasti on niin, että katselemme asioista erilaisten silmälasien läpi ja ymmärrämme asioita eri tavoin. Toki asiayhteyksien tunteminen voi helpottaa tulkitsemista ja ymmärtämistä. Samoin omien asenteiden tunnistaminen ja tunnustaminen auttaa ymmärtämään itseä ja toista ja erottamaan sen, mikä nousee itsestä ja värittää kohtaamista.
Oikeastaan lähestyn itse asiaa siitä ihmisyyden näkökulmasta, en niinkään jonkun aatteen tai uskonnon näkökulmasta. Auttaahan se tietenkin paljon, jos tuntee historiaa ja taustaa, loppupeleissä kuitenkin on aina ihminen omine henkilökohtaisine tarpeineen.

Eerikatässämoi kirjoitti:

" Mielestäni se, että ymmärtää jotkut kannanotot sekä tavan tulkita Raamattua, tarvitsee tuekseen kontekstin, eli suuntauksen. Siinä olet aivan oikeassa ettei sen pidä kuitenkaan ohjata liikaa."

Varmasti on niin, että katselemme asioista erilaisten silmälasien läpi ja ymmärrämme asioita eri tavoin. Toki asiayhteyksien tunteminen voi helpottaa tulkitsemista ja ymmärtämistä. Samoin omien asenteiden tunnistaminen ja tunnustaminen auttaa ymmärtämään itseä ja toista ja erottamaan sen, mikä nousee itsestä ja värittää kohtaamista.
Oikeastaan lähestyn itse asiaa siitä ihmisyyden näkökulmasta, en niinkään jonkun aatteen tai uskonnon näkökulmasta. Auttaahan se tietenkin paljon, jos tuntee historiaa ja taustaa, loppupeleissä kuitenkin on aina ihminen omine henkilökohtaisine tarpeineen.

Lue lisää

Aivan, tuo koskeekin oikeastaan vain uskonnosta keskustelua. Totta, loppupeleissä ihminen on se olennainen ja persoona.

Linkki unohtui
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

ps. kannattaa lukea tuo Kimmo Ketolan yhteenveto, niin puhutaan samasta fundamentalismin käsitteestä

Selvähän se että mummon pitää leimata Aito avioliitto fundamentalistiseksi koska termi on halventava. Koska tätä vanhanaikaista konservatiivista näkemystä vastaan avioliitosta vain miehen ja naisen välisenä liittona perheen perustamista varten ei homotusliikkeellä ole pitäviä argumentteja, on tyydyttävä halventamiseen ja häpäisemiseen tai sananvapauden riistämiseen.

"Eli tuo laajempi fundamentalismin käsite, mitä täälläkin pääosin noudatetaan, viittaa poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin fundamentalistisiin liikkeisiin."

Yhteistä kaikille fundamentalisteille on juuri tuo yhteiskunnallinen ote - oli se sitten aktiivinen tai passiivinen.

Vihapuhetta kirjoitti:

Selvähän se että mummon pitää leimata Aito avioliitto fundamentalistiseksi koska termi on halventava. Koska tätä vanhanaikaista konservatiivista näkemystä vastaan avioliitosta vain miehen ja naisen välisenä liittona perheen perustamista varten ei homotusliikkeellä ole pitäviä argumentteja, on tyydyttävä halventamiseen ja häpäisemiseen tai sananvapauden riistämiseen.

Lue lisää

Aa-yhdistys noudattaa fundamentalistien laatimaa agendaa. Tavalliset konservatiivit eivät siksi perusta koko yhdistyksestä.

mummomuori kirjoitti:

Aa-yhdistys noudattaa fundamentalistien laatimaa agendaa. Tavalliset konservatiivit eivät siksi perusta koko yhdistyksestä.

Kerrotko mikä se agenda on? Ja laita toki mikä siinä on sellaista mitä konservatiivit eivät kannata.

mummomuori kirjoitti:

"Eli tuo laajempi fundamentalismin käsite, mitä täälläkin pääosin noudatetaan, viittaa poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin fundamentalistisiin liikkeisiin."

Yhteistä kaikille fundamentalisteille on juuri tuo yhteiskunnallinen ote - oli se sitten aktiivinen tai passiivinen.

Lue lisää

Mäkinen ja Askola ovat siis fundamentalisteja.

Tämä on eräs tapa määritellä fundamentalisti että voi suoda itselleen luvan kohdella Jeesuksen opetuslapsia suvaitsemattomasti.

hyväesimerkki kirjoitti:

Tämä on eräs tapa määritellä fundamentalisti että voi suoda itselleen luvan kohdella Jeesuksen opetuslapsia suvaitsemattomasti.

Jeesuksen opetuslapset ovat ymmärtääkseni jo kuolleet. Nykyiset ihmiset ovat luoneet itselleen illuusion Jeesuksesta ja hänen ohjeistaan ja palvovat niitä.

No, ehkä eivät ihan kaikki, mutta aika moni. Kreationismi on fundamentalisuuteen olennaisesti kuuluva oppi.

mummomuori kirjoitti:

No, ehkä eivät ihan kaikki, mutta aika moni. Kreationismi on fundamentalisuuteen olennaisesti kuuluva oppi.

Uskon luomiseen, en kuitenkaan taida olla fundamentalisti.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Uskon luomiseen, en kuitenkaan taida olla fundamentalisti.

Niin no, miten sinä ymmärrät luomisen? Itse olen teologisen evoluution kannattaja. Mutta tässä kyse on siitä, että pidetään Raamattua erehtymättömänä ja jopa biolgian, geolgian, historian jne. oppikirjana.

mummomuori kirjoitti:

Niin no, miten sinä ymmärrät luomisen? Itse olen teologisen evoluution kannattaja. Mutta tässä kyse on siitä, että pidetään Raamattua erehtymättömänä ja jopa biolgian, geolgian, historian jne. oppikirjana.

Lue lisää

Loppujen lopuksi Luomiskertomus voi olla vain joko kirjaimellisesti totta tai sitten ei. Jos ja kun se ei totta ole, ajaudutaan luoonnollisesti väkisinkin ongelmiin koko kristinuskon - ja siinä sivussa juutalaisuudenkin - perustan kanssa.

mummomuori kirjoitti:

Niin no, miten sinä ymmärrät luomisen? Itse olen teologisen evoluution kannattaja. Mutta tässä kyse on siitä, että pidetään Raamattua erehtymättömänä ja jopa biolgian, geolgian, historian jne. oppikirjana.

Lue lisää

En tiedä mitä on evoluuttinen teologia.
Maailman synty ja ihmiskunnan synty ovat asioita, josta meillä on erilaisia versioita ja tieteellistä varmuutta ei taida olla olemassakaan, siis kiveen kirjoitettua. Ajattelen luomisen tapahtuneen kuten Raamattu sen kertoo, aikajana saattaa hyvinkin olla pidempi kuin meidän viikkomme. Ja luomisen tapakin saattaa hyvin olla jotain muuta kuin naps ja niin tuli vaikka peipponen.
Minulla ei ole mitään varmaa tietoa maailman synnystä. Minulla on Raamatun kertomus ja se riittää kyllä minulle. Sen epävarmuuden kanssa on eläminen, etteä emme totuutta tiedä. Se ei vaikuta siihen, että pidän Raamattua Jumalan sanana, sanana ,joka JUmala on meille halunnut antaa tuossa muodossa.
Olenko fundamentalista, kreationisti, liberaali, uskova, nainen, ihminen....noita termejä voi minuun istutella, en itse pidä niitä sellaisian asioina, jotka määrittävän juuri mitään. Ei ole olemassa sellaista määritelokeroa, että kaikki siinä olevat, jonkun toimesta siihen tungetut, olisivat yksi massa tai että kannattaa antaa jonkin tuollaisen määreen määrittää omaa asennettaan toiseen ihmiseen, ellei hän itse halua itseään jollakin tavalla määritellä.

eerika.eikirj kirjoitti:

En tiedä mitä on evoluuttinen teologia.
Maailman synty ja ihmiskunnan synty ovat asioita, josta meillä on erilaisia versioita ja tieteellistä varmuutta ei taida olla olemassakaan, siis kiveen kirjoitettua. Ajattelen luomisen tapahtuneen kuten Raamattu sen kertoo, aikajana saattaa hyvinkin olla pidempi kuin meidän viikkomme. Ja luomisen tapakin saattaa hyvin olla jotain muuta kuin naps ja niin tuli vaikka peipponen.
Minulla ei ole mitään varmaa tietoa maailman synnystä. Minulla on Raamatun kertomus ja se riittää kyllä minulle. Sen epävarmuuden kanssa on eläminen, etteä emme totuutta tiedä. Se ei vaikuta siihen, että pidän Raamattua Jumalan sanana, sanana ,joka JUmala on meille halunnut antaa tuossa muodossa.
Olenko fundamentalista, kreationisti, liberaali, uskova, nainen, ihminen....noita termejä voi minuun istutella, en itse pidä niitä sellaisian asioina, jotka määrittävän juuri mitään. Ei ole olemassa sellaista määritelokeroa, että kaikki siinä olevat, jonkun toimesta siihen tungetut, olisivat yksi massa tai että kannattaa antaa jonkin tuollaisen määreen määrittää omaa asennettaan toiseen ihmiseen, ellei hän itse halua itseään jollakin tavalla määritellä.

Lue lisää

"Ja luomisen tapakin saattaa hyvin olla jotain muuta kuin naps ja niin tuli vaikka peipponen."

Mutta myös tuo naps on mahdollista, jos ottaa huomioon kuinka kätevästi esim. korpit ruokki profeetta Eliaa erämaassa tuoden tuoretta ruokaa. Samoin Jeesus vain "sormia näpäyttämällä" tuo elävää ruokaa tuhansille tuosta vaan. Samoin Jeesus todistaa, että Jumala voi kivistä luoda leipää että napsahtaa vaan :) tai Jumala voi panna kivetkin todistamaan Jeesuksesta. Samoin mädäntyneestä Lasaruksesta Jumala hetkessä rakensi elävän ihmisen. Tämä tapaus muuten yksistään kumoaa evoluution.Jeesus rikkoi ihmisen tuntemia luonnonlakeja ja painovoimaa tuosta vaan.

Itse en halua alentaa Jumalaa millään tavalla ihmisen järjen tasolle. Hän kirjaimellisesti Kaikkivaltias. Amen

eerika.eikirj kirjoitti:

En tiedä mitä on evoluuttinen teologia.
Maailman synty ja ihmiskunnan synty ovat asioita, josta meillä on erilaisia versioita ja tieteellistä varmuutta ei taida olla olemassakaan, siis kiveen kirjoitettua. Ajattelen luomisen tapahtuneen kuten Raamattu sen kertoo, aikajana saattaa hyvinkin olla pidempi kuin meidän viikkomme. Ja luomisen tapakin saattaa hyvin olla jotain muuta kuin naps ja niin tuli vaikka peipponen.
Minulla ei ole mitään varmaa tietoa maailman synnystä. Minulla on Raamatun kertomus ja se riittää kyllä minulle. Sen epävarmuuden kanssa on eläminen, etteä emme totuutta tiedä. Se ei vaikuta siihen, että pidän Raamattua Jumalan sanana, sanana ,joka JUmala on meille halunnut antaa tuossa muodossa.
Olenko fundamentalista, kreationisti, liberaali, uskova, nainen, ihminen....noita termejä voi minuun istutella, en itse pidä niitä sellaisian asioina, jotka määrittävän juuri mitään. Ei ole olemassa sellaista määritelokeroa, että kaikki siinä olevat, jonkun toimesta siihen tungetut, olisivat yksi massa tai että kannattaa antaa jonkin tuollaisen määreen määrittää omaa asennettaan toiseen ihmiseen, ellei hän itse halua itseään jollakin tavalla määritellä.

Lue lisää

”Ei ole olemassa sellaista määritelokeroa, että kaikki siinä olevat, jonkun toimesta siihen tungetut, olisivat yksi massa tai että kannattaa antaa jonkin tuollaisen määreen määrittää omaa asennettaan toiseen ihmiseen, ellei hän itse halua itseään jollakin tavalla määritellä.”

Asialla on kaksi puolta. Voidaan toki käyttää määritelmiä jonain ahtaina karsinoina, joihin ”tungetaan”, mutta ne voivat olla myös eräänlaisia kehikkoja, joilla voidaan kuvata paremmin asioita. Jotenkin pidän aina itsestään selvänä, että ei ole olemassa ehdottomuuksia, vaan aina on tilanteita, joihin ei valmiit määritelmät noin vain sovi.

Nimensä mukaan teologinen evoluutio tarkoittaa sitä, että Jumala on joko ollut tavalla tai toisella elämän alkuun saattaja ja evoluution luoja, tai Hän ohjaa evoluutiota edelleen.
Luterilaisen kirkon mukaan evoluutioteoria ei ole luonnontieteellisenä selitysmallina ristiriidassa luomisuskon kanssa

Aaaammmeeeeen kirjoitti:

"Ja luomisen tapakin saattaa hyvin olla jotain muuta kuin naps ja niin tuli vaikka peipponen."

Mutta myös tuo naps on mahdollista, jos ottaa huomioon kuinka kätevästi esim. korpit ruokki profeetta Eliaa erämaassa tuoden tuoretta ruokaa. Samoin Jeesus vain "sormia näpäyttämällä" tuo elävää ruokaa tuhansille tuosta vaan. Samoin Jeesus todistaa, että Jumala voi kivistä luoda leipää että napsahtaa vaan :) tai Jumala voi panna kivetkin todistamaan Jeesuksesta. Samoin mädäntyneestä Lasaruksesta Jumala hetkessä rakensi elävän ihmisen. Tämä tapaus muuten yksistään kumoaa evoluution.Jeesus rikkoi ihmisen tuntemia luonnonlakeja ja painovoimaa tuosta vaan.

Itse en halua alentaa Jumalaa millään tavalla ihmisen järjen tasolle. Hän kirjaimellisesti Kaikkivaltias. Amen

Lue lisää

Sehän on selviö, että Kaikkivaltiaalle kaikki on mahdollista, näin ainakin itse ajattelen.

mummomuori kirjoitti:

”Ei ole olemassa sellaista määritelokeroa, että kaikki siinä olevat, jonkun toimesta siihen tungetut, olisivat yksi massa tai että kannattaa antaa jonkin tuollaisen määreen määrittää omaa asennettaan toiseen ihmiseen, ellei hän itse halua itseään jollakin tavalla määritellä.”

Asialla on kaksi puolta. Voidaan toki käyttää määritelmiä jonain ahtaina karsinoina, joihin ”tungetaan”, mutta ne voivat olla myös eräänlaisia kehikkoja, joilla voidaan kuvata paremmin asioita. Jotenkin pidän aina itsestään selvänä, että ei ole olemassa ehdottomuuksia, vaan aina on tilanteita, joihin ei valmiit määritelmät noin vain sovi.

Nimensä mukaan teologinen evoluutio tarkoittaa sitä, että Jumala on joko ollut tavalla tai toisella elämän alkuun saattaja ja evoluution luoja, tai Hän ohjaa evoluutiota edelleen.
Luterilaisen kirkon mukaan evoluutioteoria ei ole luonnontieteellisenä selitysmallina ristiriidassa luomisuskon kanssa

Lue lisää

Kiitos selostuksesta. Minulle nämä termit eivät ole hallussa varmasti osittain siksi, että ne harvemmin ovat kehyksiä, useimmiten ne ovat ahtaita lokeroita. Tai siis siten niitä käytetään. Ja silloin ne eivät itseasiassa enää kero juuri mistään.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiitos selostuksesta. Minulle nämä termit eivät ole hallussa varmasti osittain siksi, että ne harvemmin ovat kehyksiä, useimmiten ne ovat ahtaita lokeroita. Tai siis siten niitä käytetään. Ja silloin ne eivät itseasiassa enää kero juuri mistään.

Lue lisää

"...ne harvemmin ovat kehyksiä, useimmiten ne ovat ahtaita lokeroita. Tai siis siten niitä käytetään..."

No, se on ihan siitä kiinni, miten niitä itse käyttää. Kokemus on tuonut sen, etten koskaa ajattele kaikesta sen ahtaimman mukaan. Kun itse on joutunut kokemaan, miltä se karsinaan sulkeminen tuntuu, niin ei sitä käytä muillekaan.

"...käyttävät tätä termiä AINA vihamielisessä tarkoituksessa..."

Ei käytä! Koska perinteiset kirkot eivät hyväksy fundamentalismia, ymmärrän tuon vihastumisen. Mutta ei sitä todellakaan aina käytetä vihamielisessä tarkoituksessa.

Fundamentalismi termiä käytettiin nykyisessä merkityksessä jo 70 luvulla.

mummomuori kirjoitti:

"...käyttävät tätä termiä AINA vihamielisessä tarkoituksessa..."

Ei käytä! Koska perinteiset kirkot eivät hyväksy fundamentalismia, ymmärrän tuon vihastumisen. Mutta ei sitä todellakaan aina käytetä vihamielisessä tarkoituksessa.

Fundamentalismi termiä käytettiin nykyisessä merkityksessä jo 70 luvulla.

Lue lisää

Kerro toki miten kirkko on ilmoittanut, ettei hyväksy fundamentalismia.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki miten kirkko on ilmoittanut, ettei hyväksy fundamentalismia.

Kirkko sinänsä ei käy poliittista taistelua fundamentalismia vastaan, mutta on liberaaleja pappeja, jotka eivät hyväksy apostolista uskoontuloa eikä uskoa. Edelleen jos uskova lujasti kuin fundamenttiin uskoo, että Jumala ei ole Sanassaan valehtelija eikä harhaanjohtaja, niin hän voidaan leimata fundamentalistiksi ja sitten hänen päälleen aletaan syytää vihamielisiä ominaisuuksia, jotta saadaan kätevä lyömäase käsiin millä hakata Jeesukseen uskovaa seurakuntaa.

Kuten tuossa edellä jo kirjoitin, niin tätä fundamentalisti-asetta alettiin käyttää, kun huomattiin kuinka negatiivinen arvolataus on jihadistiin kohdistetulla termillä fundamentalisti. Tämän jälkeen tätä termiä alettiin käyttää myös Jeesukseen uskoviin päin. Liberaali liike havaitsi kuinka kätevä lyömäase tämä on ja viime aikoina tätä termiä on alettu kohdistamaan ainoastaan niihin uskovaisiin joihin halutaan suunnata vihanlietsontaa. Ei siis ole mitenkään yllätys, että esim. mummomuori käyttää tätä tehokasta asettaan näin ahkeraan täällä.

lisääanalyysiä kirjoitti:

Kirkko sinänsä ei käy poliittista taistelua fundamentalismia vastaan, mutta on liberaaleja pappeja, jotka eivät hyväksy apostolista uskoontuloa eikä uskoa. Edelleen jos uskova lujasti kuin fundamenttiin uskoo, että Jumala ei ole Sanassaan valehtelija eikä harhaanjohtaja, niin hän voidaan leimata fundamentalistiksi ja sitten hänen päälleen aletaan syytää vihamielisiä ominaisuuksia, jotta saadaan kätevä lyömäase käsiin millä hakata Jeesukseen uskovaa seurakuntaa.

Kuten tuossa edellä jo kirjoitin, niin tätä fundamentalisti-asetta alettiin käyttää, kun huomattiin kuinka negatiivinen arvolataus on jihadistiin kohdistetulla termillä fundamentalisti. Tämän jälkeen tätä termiä alettiin käyttää myös Jeesukseen uskoviin päin. Liberaali liike havaitsi kuinka kätevä lyömäase tämä on ja viime aikoina tätä termiä on alettu kohdistamaan ainoastaan niihin uskovaisiin joihin halutaan suunnata vihanlietsontaa. Ei siis ole mitenkään yllätys, että esim. mummomuori käyttää tätä tehokasta asettaan näin ahkeraan täällä.

Lue lisää

Joo, jännää on kun kristityt fundikset ovat paha mutta muslimifundikset hyvä ;(

lisääanalyysiä kirjoitti:

Kirkko sinänsä ei käy poliittista taistelua fundamentalismia vastaan, mutta on liberaaleja pappeja, jotka eivät hyväksy apostolista uskoontuloa eikä uskoa. Edelleen jos uskova lujasti kuin fundamenttiin uskoo, että Jumala ei ole Sanassaan valehtelija eikä harhaanjohtaja, niin hän voidaan leimata fundamentalistiksi ja sitten hänen päälleen aletaan syytää vihamielisiä ominaisuuksia, jotta saadaan kätevä lyömäase käsiin millä hakata Jeesukseen uskovaa seurakuntaa.

Kuten tuossa edellä jo kirjoitin, niin tätä fundamentalisti-asetta alettiin käyttää, kun huomattiin kuinka negatiivinen arvolataus on jihadistiin kohdistetulla termillä fundamentalisti. Tämän jälkeen tätä termiä alettiin käyttää myös Jeesukseen uskoviin päin. Liberaali liike havaitsi kuinka kätevä lyömäase tämä on ja viime aikoina tätä termiä on alettu kohdistamaan ainoastaan niihin uskovaisiin joihin halutaan suunnata vihanlietsontaa. Ei siis ole mitenkään yllätys, että esim. mummomuori käyttää tätä tehokasta asettaan näin ahkeraan täällä.

Lue lisää

”…asetta alettiin käyttää, kun huomattiin kuinka negatiivinen arvolataus on jihadistiin kohdistetulla termillä fundamentalisti. Tämän jälkeen tätä termiä alettiin käyttää myös Jeesukseen uskoviin päin…”

Ai jo 70 luvulla tuollainen tapahtui??? Silloin näet käsite laajeni kristityistä fundamentalisteista käsittämään muitakin uskontoja.

Mikä tässä on vihanlietsontaa? Miksi näistä tosiasioista ei voi keskustella ihan ilman tunnekuohua?

Ja miten niin vain jotkut liberaaliteologit näin tekevät?? Eivät nämä ihan siltä vaikuta:

Suomen ev.lut kirkon sivustoilla kantaa ei oteta suoraan:
”Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.”

”Fundamentalistista yhteisöä pitää usein koossa karismaattinen johtaja. Fundamentalismiin kuuluu vahva ryhmäsidonnaisuus, mikä antaa jäsenille voimakkaan yhteenkuuluvuuden tunteen.”

”Suomessa ei ole juuri esiintynyt poliittiseen valtaan pyrkivää fundamentalismia. Sen sijaan jotkut fundamentalistiset ryhmät vastustavat tieteellistä tutkimusta.”
Lähde ”Aamenesta öylättiin”

”Fundamentalistit tulkitsevat Raamattua siten, että reformoidut väärät opit ovat mahdollisia.”
”Erityisen vaarallinen oppi on se, ettei Pyhä Henki tarvitse kulkuneuvoja, siis sanaa ja sakramentteja, vaan vaikuttaa ilman niitä. Fundamentalistit eivät myöskään erota oikein toisistaan lakia ja evankeliumia. Useat fundamentalistit ovat uudestikastajia ja tuhatvuotisopin kannattajia. Heissä on myös aseista ja valanteosta kieltäytyjiä.”

”…eri fundamentalistisesti ajattelevat suunnat löytävät Raamatusta ja joista ne tekevät tätä aikaa ja kaikkia aikoja koskevia käskyjä. Näitä ovat mm. paasto, voitelu, sapatti, valantekemis- ja aseisiin tarttumiskiellot, lihansyöntikielto, jalkojen pesu, rukousasennot, sairaiden parantamiset, kielillä puhumiset. Luettelo lie lähes loputon.”

”Fundamentalistinen tulkinta sivuuttaa Raamatussa muualla lausutut selkeät totuudet eikä anna niille todellista merkitystä.”

Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko

”Ortodoksinen kirkko ei ole koskaan hyväksynyt fundamentalistien oppia. Ei siksi, että se pitäisi Raamattua virheellisenä, vaan koska Raamattu on vain osa Jumalan ilmoitusta, joka annettiin kristikunnalle kristillisen seurakunnan elävän kokemuksen välityksellä.”
”Idän kristityt eivät myöskään ole koskaan joutuneet kiusaukseen kohdella Raamattua samalla tavalla, kuin muhamettilaiset kohtelemat Koraniaan pitäen sitä itsenäisenä ja täysin jumalallisena ilmoituksena.”
Ortodoksi.net

Paavi ilmaiseen rajuimmin: Fundamentalismi on kaikkien uskontojen sairaus, ja hänen mukaansa se on epäjumalan palvontaa.

Tottakai ihmiset ryhmitellää erilaisten asioiden perusteella. Jos niin ei tehtäisi niin siitähän seuraisi kaos.
Ajattele jos kielettäisiin

sukupuolet
ikä
pituus
paino
puolueet
koulutut
ammatti
luonteen piirteet
uskonnot
terveystiedot
jnejne

”Ei taida olla asiallista määritellä ja lokeroida kanssaihmisiään omien tulkintojen pohjalta ja tehdä siitä tulkinnasta sitten listaa…”

Juuri tuosta on kyse. Kun joku määritellään joksikin, pitää ensin tietää asiasta jotain. Ihan siis asiaa. Mutta jos itse keksii ja sen mukaan määrittelee jonkun jonkinlaiseksi, niin silloin todellakin mennään metsään.

Tuli tässä mieleen esimerkkinä vaikka se, miten taannoin ajateltiin hämäläisistä, pohjalaisista, savolaisista, karjalaisista, lappalaisista jne. Stereotypiat luonnollisesti eivät jokaiseen sovi, sillä aina on poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia. Kuitenkin väljästi käytettynä nämä toimii. Positiivisessa merkityksessä.

Listaa ei ole mielekästä laatia etenkään tällaisista keskustelupalstojen kirjoittajista. Mehän voimme tehdä päätelmiä vain kommentoinnin perusteella, mutta oikeasti emme tunne sitä reaali-ihmistä. Ehkä jos on kirjoittanut useampia artikkeleita tai kirjoja, voidaan niiden perusteella jo jotain johtopäätöksiä tehdä.