Tule Jeesuksen luo

Joka on tahtomattaan tai tietämättään osaton sakramentista, on kuin olisi sen jo saanut. Kirkko ajattelee, että on mahdollista sanoa itsensä irti Kristuksesta, mutta senhän täytyy jo asian luonteen mukaisesti olla hyvin tietoista ja tahallista.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Joka on tahtomattaan tai tietämättään osaton sakramentista, on kuin olisi sen jo saanut. Kirkko ajattelee, että on mahdollista sanoa itsensä irti Kristuksesta, mutta senhän täytyy jo asian luonteen mukaisesti olla hyvin tietoista ja tahallista.

Lue lisää

Jokaisen siis pitäs ainakin se kaste ottaa jos vähänkin siltä tuntuu tai semmoinen asia tulee mieleen jos ei tule niin kaikki on ok? Niin ymmärrän viestisi.

kui2 kirjoitti:

Jokaisen siis pitäs ainakin se kaste ottaa jos vähänkin siltä tuntuu tai semmoinen asia tulee mieleen jos ei tule niin kaikki on ok? Niin ymmärrän viestisi.

Ymmärsit, niin kuin kirkossakin ajatellaan.

p.s. Kuolevatko he vain jotka eivät tahdo tulla Jumalan luo, vai mitä heille tapahtuu? Puhetta on kaikenlaista.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Ymmärsit, niin kuin kirkossakin ajatellaan.

No hyvä juttu, mut ei tuntuisi hyvälle ajatella että kukaan kärsisi missään sillä aikaa kun toiset pitävät iloa taivaassa, miten se olisi edes mahdollista, se ilo, jos.. niin olisi.

Olen taipuvainen siinä mielessä ajattelemaan VT:n -? lailla "kuollut ei mitään tiedä"., enkä aina edes tiedä mitä kaikesta ajattelen, en osaa määritellä ja järjestellä kovin tarkkaan aatoksiani näiden asioiden suhteen.

Ehkä Dogmatikos ei halunnut kommentoida enempää, osa jää aina salaisuuksien verhon taa..Onkohan kuitenkin niin että jos kaikki pelko, sumeus ja epävarmuus poistetaan - ihmiset "riehaantuvat" liikaa..

kui2 kirjoitti:

No hyvä juttu, mut ei tuntuisi hyvälle ajatella että kukaan kärsisi missään sillä aikaa kun toiset pitävät iloa taivaassa, miten se olisi edes mahdollista, se ilo, jos.. niin olisi.

Olen taipuvainen siinä mielessä ajattelemaan VT:n -? lailla "kuollut ei mitään tiedä"., enkä aina edes tiedä mitä kaikesta ajattelen, en osaa määritellä ja järjestellä kovin tarkkaan aatoksiani näiden asioiden suhteen.

Lue lisää

Kirkon hämärä kanta on luettavissa:

https://evl.fi/tutki-uskoa/kuolemanjalkeinen-elama

<<Kuoleman jälkeen elämä
Kristus on kuollut puolestamme, jotta saisimme elää yhdessä hänen kanssaan. (1. Tess. 5:10).<<

<<Kristinuskon käsitykseen kuolemasta sisältyy aina toivo. Tämä siitäkin huolimatta, että kuolema ja se, mitä ihmiselle kuoleman jälkeen tapahtuu, on salaisuus. Toivoa tuo se, että Jeesus kuoli ristillä ihmisten puolesta ja voitti näin kuoleman vallan. Ylösnoussut Kristus avasi myös ihmiselle tien ikuiseen elämään.<<

<<Huolta ja murhetta kuolemasta lievittää siis toivo: kaikki ei pääty kuolemaan. Meille tänne jäävillä on lupauksen mukainen toivo jälleennäkemisestä.<<

<<Tämän sanoman turvin kuollut ihminen voidaan jättää turvallisin mielin Jumalan käsiin ja Hänen armonsa varaan.<<

<<Taivas kuvaa kristityn elämän lopullista päämäärää – se on perustavalla tavalla erilainen kuin nykyinen maailma. Raamatun mukaan taivaassa on hyvä olla. Taivas on ikuinen, mutta ajallisessa maailmassa eläville ihmisille vielä käsittämätön.<<

Kuten näkyy, toisesta mahdollisuudesta ei juuri puhuta. Myskään palstalla EDU.fi ei puhuta halaistua sanaa kadotuksesta:
https://www.edu.fi/perusopetus/uskonto_ja_elamankatsomustieto/uskontonetti/uskonnot_pahkinankuoressa/luterilaisuus

Olen aikaisemmin lukenut kirkon kirjoituksen, jossa selitettiin, että ero Jumalasta on mahdollinen, mutta se ei ole minkäänlaista kidutusta, eikä SIIHEN LIITY MITÄÄN AJALLISTA ULOTTUVUUTTA. Mitä tämä sitten tarkoittaisi? En nyt löytänyt kirjoitusta, vaikka etsin.

Itse en tiedä enempää kuin kirkko tietää.

kui2 kirjoitti:

Ehkä Dogmatikos ei halunnut kommentoida enempää, osa jää aina salaisuuksien verhon taa..Onkohan kuitenkin niin että jos kaikki pelko, sumeus ja epävarmuus poistetaan - ihmiset "riehaantuvat" liikaa..

Lue lisää

<<Ehkä Dogmatikos ei halunnut kommentoida enempää...<<

En ollut vielä lukenut tätä kommenttiasi, kun olin naputtelemassa vastausta edelliseen. Vaikka olenkin eläkkeellä, en sentään kerkeä kaikkea. Pyrin kyllä kommentoimaan niille, jotka asiallisesti kysyvät, mutta vain, mitä tiedän ja jos kerkiän.

Sen sijaan täällä liikkuu myös joitakin, jotka vain pyrkivät kiusaamaan ja saamaan loputonta väittelyä aikaan. Heidät usein tunnistaa jo siitä, että kysyvät samaa uudestaan ja uudestaan senkin jälkeen, kun on jo kerran selkeästi vastannut.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

<<Ehkä Dogmatikos ei halunnut kommentoida enempää...<<

En ollut vielä lukenut tätä kommenttiasi, kun olin naputtelemassa vastausta edelliseen. Vaikka olenkin eläkkeellä, en sentään kerkeä kaikkea. Pyrin kyllä kommentoimaan niille, jotka asiallisesti kysyvät, mutta vain, mitä tiedän ja jos kerkiän.

Sen sijaan täällä liikkuu myös joitakin, jotka vain pyrkivät kiusaamaan ja saamaan loputonta väittelyä aikaan. Heidät usein tunnistaa jo siitä, että kysyvät samaa uudestaan ja uudestaan senkin jälkeen, kun on jo kerran selkeästi vastannut.

Lue lisää

Kiitosta vaivannäostäsi Dogmatikos ja kaikkea hyvää! En ollut liikkeellä kiusanteko mielellä. Silloin jos kauheesti vain tuomitaan toinen niin semmoinen tahtoo nostattaa niskavillat pystyyn ja niinpä ne jatkokysymykset saattavat vaikuttaa inttämiseltäkin ja jankkaamiselta, mutta sinähän et tuo asiaasi esiin "tuomiopasuunan" tavoin, etkä lyttää sillä tavalla lyttää kysyjää, siitä kiitokset!

<<Taivas kuvaa kristityn elämän lopullista päämäärää – se on perustavalla tavalla erilainen kuin nykyinen maailma. Raamatun mukaan taivaassa on hyvä olla. Taivas on ikuinen, mutta ajallisessa maailmassa eläville ihmisille vielä käsittämätön.<<

On omituista, että Dogmatikos käyttää Jeesusta puheessaan aloitusviestin tavalla, joka vastaa Kristus-ajattelua, ja Jeesuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme tässä ja nyt, ei se ole kuolemanjälkeinen päämäärä.

Kuoleman jälkeinen päämäärä on paratiisi - jos näin haluamme asian ajatella.

Dogmatikos, et ole kertaakaan vastannut minun kysymykseeni, tästä ihmisuhrikultista, että kenelle Jumalalle kolminaisuusopinmukaan Kristus Jumala uhrattiin.

Ja nyt laitoin kysymyksen Paratiisiin paluu-ketjuun liittyen koko uskontojutun persusasetelmaan, joten vastaisitko.

kui2 kirjoitti:

Kiitosta vaivannäostäsi Dogmatikos ja kaikkea hyvää! En ollut liikkeellä kiusanteko mielellä. Silloin jos kauheesti vain tuomitaan toinen niin semmoinen tahtoo nostattaa niskavillat pystyyn ja niinpä ne jatkokysymykset saattavat vaikuttaa inttämiseltäkin ja jankkaamiselta, mutta sinähän et tuo asiaasi esiin "tuomiopasuunan" tavoin, etkä lyttää sillä tavalla lyttää kysyjää, siitä kiitokset!

Lue lisää

Jumalan siunausta ja iloa Kristuksen sovintotyöstä!

totuusesille1 kirjoitti:

<<Taivas kuvaa kristityn elämän lopullista päämäärää – se on perustavalla tavalla erilainen kuin nykyinen maailma. Raamatun mukaan taivaassa on hyvä olla. Taivas on ikuinen, mutta ajallisessa maailmassa eläville ihmisille vielä käsittämätön.<<

On omituista, että Dogmatikos käyttää Jeesusta puheessaan aloitusviestin tavalla, joka vastaa Kristus-ajattelua, ja Jeesuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme tässä ja nyt, ei se ole kuolemanjälkeinen päämäärä.

Kuoleman jälkeinen päämäärä on paratiisi - jos näin haluamme asian ajatella.

Dogmatikos, et ole kertaakaan vastannut minun kysymykseeni, tästä ihmisuhrikultista, että kenelle Jumalalle kolminaisuusopinmukaan Kristus Jumala uhrattiin.

Ja nyt laitoin kysymyksen Paratiisiin paluu-ketjuun liittyen koko uskontojutun persusasetelmaan, joten vastaisitko.

Lue lisää

Jeesus Kristus ristinkuolemallaan maksoi koko maailman synnin, koska ei ollut olemassa muuta niin suurta uhria, että se olisi riittänyt. Siksi Jumala itse uhrasi itsensä syntien sovitukseksi. Se merkitsi myös sitä, että tämä oli VIIMEINEN Jumalalle kelpaava uhri, koska sen jälkeen voi vain vedota, että Kristus, Jumalan toinen persoona, oli jo uhrattu syntien sovitukseksi.

Pyydän anteeksi, että olen sivuuttanut kysymyksesi. Siunausta sinulle ja iloa Herrassa!

Dogmatikos kirjoitti:

<< Siksi Jumala itse uhrasi itsensä syntien sovitukseksi. <<

Kenelle Jumalalle Paavalin, joka on tämän syntien sovitusopin tehnyt, jota kirkko käyttää oppinaan tämä Jumala uhrattiin?

Paavali puhuu:

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Vielä tiivistettynä. Jumala siis opin mukaan - kerrot edellä - uhrasi itsensä Jumalalle hyvältä tuoksuvana uhrilahjana. Kuka on tuo toinen Jumala?

vastaatkokiitos1 kirjoitti:

Vielä tiivistettynä. Jumala siis opin mukaan - kerrot edellä - uhrasi itsensä Jumalalle hyvältä tuoksuvana uhrilahjana. Kuka on tuo toinen Jumala?

Ei ole kahta Jumalaa. Jumala uhrasi itsensä itselleen.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Ei ole kahta Jumalaa. Jumala uhrasi itsensä itselleen.

Tuo kuulostaa kyllä tyhmältä.

Paavali, joka on syntiensovitusopin kehittänytkin, sanoo itse näin:

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Dogmatikos, jos ei ole kahta Jumalaa, ja Paavali selvästi sanoo näin, niin pitäisikö meidän sitten käsittää, että kyseessä on Saatana?

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Jumalan siunausta ja iloa Kristuksen sovintotyöstä!

Kiitos samoin!

Kaste itsessään ei ketään pelasta eikä mitkään sakramentit. Se on sitä luterilaista harhaoppia. Tarvitaan uudestisyntyminen Jumalan Hengestä. Se tapahtuu kun ihminen tulee Jeesuksen luo, tunnustaa Hänelle syntinsä ja ottaa Jeesuksen uskossa vastaan henkilökohtaisena Vapahtajana.

Pään tieto ei pelasta vaan tarvitaa Kristuksen sisäinen tunteminen. Jeesusta ei voi muuten tuntea sisäisesti kuin uudestisyntyneessä hengessä. Luterilaisuus nykyisellään on harhaoppi joka johtaa suuren määrän ihmisiä ikuiseen kadotukseen. Harhaoppi jos ihminen luottaa siihen että asiat on hyvin Jumalan kanssa kun on lapsena kastettu.

Raamattu tuntee kuitenkin ainoastaan sellaisen kasteen jonka ihminen itse valitsee sen jälkeen kun on tehnyt parannuksen synneistään ja ilmaissut päätoksensä lähteä seuraamaan Jeesusta.

"Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, joka ei usko se tuomitaan kadotukseen"

Kannattaa tutkia Raamattua ja perustaa uskonsa siihen eikä ottaa itsestäänselvyytenä mitä joku kirkkokunta opettaa.

Johanneskalastaja kirjoitti:

Kaste itsessään ei ketään pelasta eikä mitkään sakramentit. Se on sitä luterilaista harhaoppia. Tarvitaan uudestisyntyminen Jumalan Hengestä. Se tapahtuu kun ihminen tulee Jeesuksen luo, tunnustaa Hänelle syntinsä ja ottaa Jeesuksen uskossa vastaan henkilökohtaisena Vapahtajana.

Pään tieto ei pelasta vaan tarvitaa Kristuksen sisäinen tunteminen. Jeesusta ei voi muuten tuntea sisäisesti kuin uudestisyntyneessä hengessä. Luterilaisuus nykyisellään on harhaoppi joka johtaa suuren määrän ihmisiä ikuiseen kadotukseen. Harhaoppi jos ihminen luottaa siihen että asiat on hyvin Jumalan kanssa kun on lapsena kastettu.

Raamattu tuntee kuitenkin ainoastaan sellaisen kasteen jonka ihminen itse valitsee sen jälkeen kun on tehnyt parannuksen synneistään ja ilmaissut päätoksensä lähteä seuraamaan Jeesusta.

"Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, joka ei usko se tuomitaan kadotukseen"

Kannattaa tutkia Raamattua ja perustaa uskonsa siihen eikä ottaa itsestäänselvyytenä mitä joku kirkkokunta opettaa.

Lue lisää

Kuulostaa vallan mahdottomalta päästä uskon piiriin.

Että peräti tarvitaan Jumalan Henkeä, uudestisyntymistä, ottaa Jeesus VASTAAN Vapahtajana.

On se kyllä liian kaukaista touhua. Jopa käsittämätöntä, että mitä siinä oikein käytännössä tapahtuu.

torre12 kirjoitti:

Kuulostaa vallan mahdottomalta päästä uskon piiriin.

Että peräti tarvitaan Jumalan Henkeä, uudestisyntymistä, ottaa Jeesus VASTAAN Vapahtajana.

On se kyllä liian kaukaista touhua. Jopa käsittämätöntä, että mitä siinä oikein käytännössä tapahtuu.

Lue lisää

Se on vaan sitä, että palstafundikset selittävät tien niin vaikeeksi, että sinne ei enää kannata yrittääkään.

Oikeasti Jeesukselle ei tarvitse tuoda mitään.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Se on vaan sitä, että palstafundikset selittävät tien niin vaikeeksi, että sinne ei enää kannata yrittääkään.

Oikeasti Jeesukselle ei tarvitse tuoda mitään.

Olen ajatellut, että usko riittää. Eikö Jeesus vähän vaatinutkin: "Uskokaa minuun".

Itse Raamatun perusteella, että Jeesus istuu taivaassa, on vaikea kuvitella voivani tulla hänen luokseen.

torre12 kirjoitti:

Itse Raamatun perusteella, että Jeesus istuu taivaassa, on vaikea kuvitella voivani tulla hänen luokseen.

Hän on sekä taivassa että kaikkialla muualla.

"Niin alhaalla ei kukaan kulje, / ettei siellä Jeesus ois. / Hän ei ketään luotansa sulje / eikä karkota yhtään pois."

Martta Kaukomaan laulusta Niin alhaalla ei kukaan kulje, Sley 202.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Hän on sekä taivassa että kaikkialla muualla.

"Niin alhaalla ei kukaan kulje, / ettei siellä Jeesus ois. / Hän ei ketään luotansa sulje / eikä karkota yhtään pois."

Martta Kaukomaan laulusta Niin alhaalla ei kukaan kulje, Sley 202.

Lue lisää

No Raamatun mukaan Jeesus meni taivaaseen istumasan Jumalan oikealle puolelle. Joku on tietysti toista mieltä.

torre12 kirjoitti:

No Raamatun mukaan Jeesus meni taivaaseen istumasan Jumalan oikealle puolelle. Joku on tietysti toista mieltä.

Jamba nyt Seinäjoella.

SiinäpäTärkeimmät kirjoitti:

Jamba nyt Seinäjoella.

Joku on tietysti toista mieltä.

torre12 kirjoitti:

Itse Raamatun perusteella, että Jeesus istuu taivaassa, on vaikea kuvitella voivani tulla hänen luokseen.

Paavali kiros Jeesuksen helvettiin. Löytyy galatalaiskirjeen 3. luvusta ja 13. jakeesta.

astuialas1 kirjoitti:

Paavali kiros Jeesuksen helvettiin. Löytyy galatalaiskirjeen 3. luvusta ja 13. jakeesta.

Tarkoitat varmaan sitä kun Paavali kiroaa ne, jotka opettavat toisin kuin hän. Jeesushan opetti aivan eri lailla.

En tarkoita, vaan juuri kuten edelle laitoin - kirosi ristille. Oota, niin etsin.

Tässä: 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Tämän jälkeenhän uskontunnustusessa tulee tuo " astui alas helvettiin...", alkuperäinen muoto. Suomen kielelle se sitten jossakin vaiheessa myöhemmin sievisteltiin tuonelaksi.

" Sinä kelpaat ihan sellaisenaan. Jeesus ei vaadi sinulta mitään. Voit ilman vaiheita ja valmisteluja kiittää siitä, että olet saanut hänen sovintoverensä armon. "

Oudoksun tätä kirjoittamaasi kohtaa. Sovintoveren armo on Kristuksessa, ei Jeesuksessa.

Kirjoitatko tahallisi väärin, vai mistä on kyse?

sovintoverenarmo1 kirjoitti:

" Sinä kelpaat ihan sellaisenaan. Jeesus ei vaadi sinulta mitään. Voit ilman vaiheita ja valmisteluja kiittää siitä, että olet saanut hänen sovintoverensä armon. "

Oudoksun tätä kirjoittamaasi kohtaa. Sovintoveren armo on Kristuksessa, ei Jeesuksessa.

Kirjoitatko tahallisi väärin, vai mistä on kyse?

Lue lisää

Me kirkossa uskomme ja opetamme, että Jeesus oli odottu משיח, Mašiah, Messias, Voideltu. Samaa merkitsee myös kreikan sana Χριστός, Voideltu, Kristus. Eli Jeesus = Kristus.

Enenaikaan kuninkaat asetettiin virkaansa voitelemalla.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Me kirkossa uskomme ja opetamme, että Jeesus oli odottu משיח, Mašiah, Messias, Voideltu. Samaa merkitsee myös kreikan sana Χριστός, Voideltu, Kristus. Eli Jeesus = Kristus.

Enenaikaan kuninkaat asetettiin virkaansa voitelemalla.

Lue lisää

Jeesus OLI🤔❓ Eikö ole enää❓

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus OLI🤔❓ Eikö ole enää❓

Kylla on, mutta useimmat juutalaiset eivät vielä tiedä, että hän on.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Kylla on, mutta useimmat juutalaiset eivät vielä tiedä, että hän on.

Jeesus on joku islamissa, mutta ei ole juutalaisille mitään. Ei varmaan koskaan. Onhan aikaa jo niin paljon kulunut.

No, juutalaiset tietävät totuuden tästä ihmisuhrikultista, jonka Paavali kehitti - sama mies, joka oli itse suuren juutalaisneuvoston jäsenenä määrämässä Jeesuksen kuolemaan.

Sama mies, joka itse kehitti idean siitä, että mikä merkitys tällä ihmisuhrilla oli vanhojen kirjoitusten mukaan ja antoi sen tiedoksi, sama mies, joka kehitti verenjuonti- ja ruumiinsyönti rituaalin pitääkseen Jeesuksen kuolleena, ja antoi sen tiedoksi ja sama mies, joka liimasi Jeesuksen Totuuden Henki -termin päälle termin Pyhä henki.

Juutalaiset tietävät itse vapautuneensa liiton Baalista Paavalin avun kautta, joka oli Saatana itse, ja joka pisti kristityt okkultiseen rituaaliin palvelemaan - tuota ei niin mieluisaa - Isäänsä (Jeesusen sanat).

Paavali:

"Sillä MINÄ ANNOIN teille ennen kaikkea TIEDOKSI sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan," (1. Kor. 15:3)

"Sillä MINÄ OLEN SAANUT HERRALTA sen, minkä myös OLEN TEILLE TIEDOKSI ANTANUT, että..... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää (kristuksen ruumis) ja juotte tämän maljan (kristuksen veri), TE JULISTATTE Herran KUOLEMAA," (1. Kor. 11:23-26)

Sokea Reetakin jo näkee tämän opin perustan.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Kylla on, mutta useimmat juutalaiset eivät vielä tiedä, että hän on.

Jeesus ON eikä juutalaisten huutoäänestys sitä mitenkään muuta 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Jeesus ON eikä juutalaisten huutoäänestys sitä mitenkään muuta 🤓

Mutta tämä juutalaisten kuningas on hyvin tuntematon itse juutalaisille.

Dogmatikoksen teksti on ilmeisesti suoraan wikipediasta, mutta messias ei tee kenestäkään Jumalaa, ja koska tämä Kristus-Jumala uhrattiin syntiensovitusopissa hyvältä tuoksuvana uhrilahjana jollekin toiselle Jumalalle, niin tämähän tekee tästä opista kaikista mielenkiintoisimman. Miksi tällainen väännös?!

merkillinenkuvio1 kirjoitti:

Dogmatikoksen teksti on ilmeisesti suoraan wikipediasta, mutta messias ei tee kenestäkään Jumalaa, ja koska tämä Kristus-Jumala uhrattiin syntiensovitusopissa hyvältä tuoksuvana uhrilahjana jollekin toiselle Jumalalle, niin tämähän tekee tästä opista kaikista mielenkiintoisimman. Miksi tällainen väännös?!

Lue lisää

Mikä/mitä/kuka sinun mielestäisi olisi pitänyt uhtata, että uhri olisi ollut rittävä ja Jumalalle kelpaava ❓

Etsi nyt ensimmäisenä minulle se kohta, jossa Jumala vaatii uhreja. Ja toiseksi se kohta, jossa Jumala vaatii peräti ihmisuhreja. Ja kolmanneksi selvitä minulle se Jumala, joka vaati ihmisuhrina Jumalan, niin päästään eteenpäin.

nokuneiselviä1 kirjoitti:

Etsi nyt ensimmäisenä minulle se kohta, jossa Jumala vaatii uhreja. Ja toiseksi se kohta, jossa Jumala vaatii peräti ihmisuhreja. Ja kolmanneksi selvitä minulle se Jumala, joka vaati ihmisuhrina Jumalan, niin päästään eteenpäin.

Lue lisää

Jumala vaati eläinuhreja mahdollistaakseen tilapäisen syntien anteeksiannon ja luodakseen vertauskuvan Jeesuksen Kristuksen myöhemmästä uhrista (3. Moos. 4:35, 5:10). Eläinuhri on tärkeä aihe kaikkialla Raamatussa, koska "anteeksianto ei ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta" (Hepr. 9:22). Kun Aadam ja Eeva lankesivat syntiin, Jumala tappoi eläimiä tehdäkseen heille vaatteet nahasta (1. Moos. 3:21). Kain ja Abel toivat uhrilahjoja Herralle. Kainin lahjaa ei hyväksytty, koska hän toi maan satoa. Abelin lahja hyväksyttiin, koska hän toi "lampaidensa esikoiskaritsoja" (1. Moos. 4:4-5). Tulvan jälkeen Nooa uhrasi eläimiä Jumalalle (1. Moos. 8:20-21).

Jumala oli ohjeistanut Israelin kansan suorittamaan lukuisia erilaisia eläinuhreja, jotka on tarkoin kuvattu Raamatussa. Ensimmäiseksi, eläimen piti olla virheetön. Toiseksi, uhrin antajan piti samaistua eläimeen. Kolmanneksi, uhrin antajan piti surmata eläin. Kun kaikki tämä tapahtui uskoen, uhri mahdollisti syntien anteeksisaamisen. Suuren sovituspäivän uhri, joka kuvataan 3. Mooseksen kirjassa, on esimerkki syntien anteeksiannosta ja poistamisesta. Ylimmäisen papin täytyi ottaa kaksi pukkia syntiuhria varten. Toinen pukeista uhrattiin syntiuhrina Israelin kansan edestä (3. Moos. 16:15) ja toinen pukki vapautettiin erämaahan (3. Moos. 16:20-22). Syntiuhri mahdollisti anteeksiannon, kun taas elävänä erämaahan vapautettu pukki vei mennessään kansan synnit.

Miksi me emme enää uhraa eläimiä? Eläinuhrit ovat päättyneet, koska Jeesus Kristus oli lopullinen ja täydellinen uhri. Johannes Kastaja ymmärsi tämän sanoessaan Jeesuksen tullessa kasteelle, "Katsokaa: Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!" (Joh. 1:29). Mutta saattanet kysyä, miksi juuri eläimiä uhrattiin? Mitä väärää ne ovat tehneet joutuakseen tapetuiksi? Tämä juuri on asian ydin - koska eläimet eivät olleet tehneet mitään väärää, ne kuolivat uhraajan sijasta. Jeesus Kristus ei tehnyt mitään väärää, mutta antoi kuitenkin itsensä ihmiskunnan syntien edestä (1. Tim. 2:6). Jeesus Kristus otti syntimme kantaakseen ja kuoli meidän sijastamme. Kuten 2. Kor. 5:21 kertoo, "Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden”. Uskomalla siihen mitä Kristus teki ristillä, me saamme syntimme anteeksi.

Yhteenvetona toteamme, että Jumala vaati eläinuhreja antaakseen uhrinantajalle käsityksen mitä syntien anteeksisaaminen merkitsee. Eläimet olivat sijaiskärsijöitä - ne kuolivat synnintekijän sijaan, mutta vain tilapäisesti ja näin ollen vaadittiin yhä uusia uhreja. Eläinuhrit ovat päättyneet Jeesuksen Kristuksen myötä. Jeesus Kristus oli kertakaikkinen uhri (Hepr. 7:27) ja ainoa välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä (1. Tim. 2:5). Eläinuhrit olivat ennuste Kristuksen tulevasta uhrista puolestamme. Ainoa tapa, miten eläinuhrit mahdollistivat syntien anteeksisaamisen, oli Kristuksen uhri puolestamme. Täten hän mahdollisti anteeksiannon, jota eläinuhrit ainoastaan kuvasivat edeltäkäsin.

https://www.gotquestions.org/Suomi/elainuhrit.html

merkillinenkuvio1 kirjoitti:

Dogmatikoksen teksti on ilmeisesti suoraan wikipediasta, mutta messias ei tee kenestäkään Jumalaa, ja koska tämä Kristus-Jumala uhrattiin syntiensovitusopissa hyvältä tuoksuvana uhrilahjana jollekin toiselle Jumalalle, niin tämähän tekee tästä opista kaikista mielenkiintoisimman. Miksi tällainen väännös?!

Lue lisää

Ei ole Wikipediasta, mutta koska se näyttää olevan kirkon opin mukainen, hyväksytään.

nokuneiselviä1 kirjoitti:

Etsi nyt ensimmäisenä minulle se kohta, jossa Jumala vaatii uhreja. Ja toiseksi se kohta, jossa Jumala vaatii peräti ihmisuhreja. Ja kolmanneksi selvitä minulle se Jumala, joka vaati ihmisuhrina Jumalan, niin päästään eteenpäin.

Lue lisää

Opetan kirkon oppia.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala vaati eläinuhreja mahdollistaakseen tilapäisen syntien anteeksiannon ja luodakseen vertauskuvan Jeesuksen Kristuksen myöhemmästä uhrista (3. Moos. 4:35, 5:10). Eläinuhri on tärkeä aihe kaikkialla Raamatussa, koska "anteeksianto ei ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta" (Hepr. 9:22). Kun Aadam ja Eeva lankesivat syntiin, Jumala tappoi eläimiä tehdäkseen heille vaatteet nahasta (1. Moos. 3:21). Kain ja Abel toivat uhrilahjoja Herralle. Kainin lahjaa ei hyväksytty, koska hän toi maan satoa. Abelin lahja hyväksyttiin, koska hän toi "lampaidensa esikoiskaritsoja" (1. Moos. 4:4-5). Tulvan jälkeen Nooa uhrasi eläimiä Jumalalle (1. Moos. 8:20-21).

Jumala oli ohjeistanut Israelin kansan suorittamaan lukuisia erilaisia eläinuhreja, jotka on tarkoin kuvattu Raamatussa. Ensimmäiseksi, eläimen piti olla virheetön. Toiseksi, uhrin antajan piti samaistua eläimeen. Kolmanneksi, uhrin antajan piti surmata eläin. Kun kaikki tämä tapahtui uskoen, uhri mahdollisti syntien anteeksisaamisen. Suuren sovituspäivän uhri, joka kuvataan 3. Mooseksen kirjassa, on esimerkki syntien anteeksiannosta ja poistamisesta. Ylimmäisen papin täytyi ottaa kaksi pukkia syntiuhria varten. Toinen pukeista uhrattiin syntiuhrina Israelin kansan edestä (3. Moos. 16:15) ja toinen pukki vapautettiin erämaahan (3. Moos. 16:20-22). Syntiuhri mahdollisti anteeksiannon, kun taas elävänä erämaahan vapautettu pukki vei mennessään kansan synnit.

Miksi me emme enää uhraa eläimiä? Eläinuhrit ovat päättyneet, koska Jeesus Kristus oli lopullinen ja täydellinen uhri. Johannes Kastaja ymmärsi tämän sanoessaan Jeesuksen tullessa kasteelle, "Katsokaa: Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!" (Joh. 1:29). Mutta saattanet kysyä, miksi juuri eläimiä uhrattiin? Mitä väärää ne ovat tehneet joutuakseen tapetuiksi? Tämä juuri on asian ydin - koska eläimet eivät olleet tehneet mitään väärää, ne kuolivat uhraajan sijasta. Jeesus Kristus ei tehnyt mitään väärää, mutta antoi kuitenkin itsensä ihmiskunnan syntien edestä (1. Tim. 2:6). Jeesus Kristus otti syntimme kantaakseen ja kuoli meidän sijastamme. Kuten 2. Kor. 5:21 kertoo, "Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden”. Uskomalla siihen mitä Kristus teki ristillä, me saamme syntimme anteeksi.

Yhteenvetona toteamme, että Jumala vaati eläinuhreja antaakseen uhrinantajalle käsityksen mitä syntien anteeksisaaminen merkitsee. Eläimet olivat sijaiskärsijöitä - ne kuolivat synnintekijän sijaan, mutta vain tilapäisesti ja näin ollen vaadittiin yhä uusia uhreja. Eläinuhrit ovat päättyneet Jeesuksen Kristuksen myötä. Jeesus Kristus oli kertakaikkinen uhri (Hepr. 7:27) ja ainoa välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä (1. Tim. 2:5). Eläinuhrit olivat ennuste Kristuksen tulevasta uhrista puolestamme. Ainoa tapa, miten eläinuhrit mahdollistivat syntien anteeksisaamisen, oli Kristuksen uhri puolestamme. Täten hän mahdollisti anteeksiannon, jota eläinuhrit ainoastaan kuvasivat edeltäkäsin.

https://www.gotquestions.org/Suomi/elainuhrit.html

Lue lisää

Kyllä sinä syöt lihaa, ja jos et sinä, niin ainakin muut, joten eläimiä uhrataan, tosin eri nimellä, nykyisin niitä sanotaan teurastetuiksi.

Jeesus Kristus ei tehnyt mitään väärää, mutta antoi kuitenkin itsensä ihmiskunnan syntien edestä (1. Tim. 2:6).

Jeesus ei antanut mitään, jota asiaa osoittaa Juudaksen kavaltaminen - ei häntä olisi tarvinnut kavaltaa, jos hän olisi itsensä itse antanut uhriksi - häntä syytettiin, hänet tuomittiin Paavalin ollessa suuren juutalaisneuvoston jäsen.

Tästä uhriasiasta Paavali on Raamatussa tunnustanut antaneensa itse tiedon tästä.

"Sillä MINÄ ANNOIN teille ennen kaikkea TIEDOKSI sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan," (1. Kor. 15:3)

Samoin Pyhä henki -termi on häneltä, kuten ehtoollisen asetussanat.

Tuliko siellä jo esille Raamatusta se kohta, jossa Jumala vaatii ihmisuhreja?

fari.g kirjoitti:

Kyllä sinä syöt lihaa, ja jos et sinä, niin ainakin muut, joten eläimiä uhrataan, tosin eri nimellä, nykyisin niitä sanotaan teurastetuiksi.

Myös Jeesusta sanotaan Ilmestyskirjassa teurastetuksi karitsaksi.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala vaati eläinuhreja mahdollistaakseen tilapäisen syntien anteeksiannon ja luodakseen vertauskuvan Jeesuksen Kristuksen myöhemmästä uhrista (3. Moos. 4:35, 5:10). Eläinuhri on tärkeä aihe kaikkialla Raamatussa, koska "anteeksianto ei ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta" (Hepr. 9:22). Kun Aadam ja Eeva lankesivat syntiin, Jumala tappoi eläimiä tehdäkseen heille vaatteet nahasta (1. Moos. 3:21). Kain ja Abel toivat uhrilahjoja Herralle. Kainin lahjaa ei hyväksytty, koska hän toi maan satoa. Abelin lahja hyväksyttiin, koska hän toi "lampaidensa esikoiskaritsoja" (1. Moos. 4:4-5). Tulvan jälkeen Nooa uhrasi eläimiä Jumalalle (1. Moos. 8:20-21).

Jumala oli ohjeistanut Israelin kansan suorittamaan lukuisia erilaisia eläinuhreja, jotka on tarkoin kuvattu Raamatussa. Ensimmäiseksi, eläimen piti olla virheetön. Toiseksi, uhrin antajan piti samaistua eläimeen. Kolmanneksi, uhrin antajan piti surmata eläin. Kun kaikki tämä tapahtui uskoen, uhri mahdollisti syntien anteeksisaamisen. Suuren sovituspäivän uhri, joka kuvataan 3. Mooseksen kirjassa, on esimerkki syntien anteeksiannosta ja poistamisesta. Ylimmäisen papin täytyi ottaa kaksi pukkia syntiuhria varten. Toinen pukeista uhrattiin syntiuhrina Israelin kansan edestä (3. Moos. 16:15) ja toinen pukki vapautettiin erämaahan (3. Moos. 16:20-22). Syntiuhri mahdollisti anteeksiannon, kun taas elävänä erämaahan vapautettu pukki vei mennessään kansan synnit.

Miksi me emme enää uhraa eläimiä? Eläinuhrit ovat päättyneet, koska Jeesus Kristus oli lopullinen ja täydellinen uhri. Johannes Kastaja ymmärsi tämän sanoessaan Jeesuksen tullessa kasteelle, "Katsokaa: Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!" (Joh. 1:29). Mutta saattanet kysyä, miksi juuri eläimiä uhrattiin? Mitä väärää ne ovat tehneet joutuakseen tapetuiksi? Tämä juuri on asian ydin - koska eläimet eivät olleet tehneet mitään väärää, ne kuolivat uhraajan sijasta. Jeesus Kristus ei tehnyt mitään väärää, mutta antoi kuitenkin itsensä ihmiskunnan syntien edestä (1. Tim. 2:6). Jeesus Kristus otti syntimme kantaakseen ja kuoli meidän sijastamme. Kuten 2. Kor. 5:21 kertoo, "Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden”. Uskomalla siihen mitä Kristus teki ristillä, me saamme syntimme anteeksi.

Yhteenvetona toteamme, että Jumala vaati eläinuhreja antaakseen uhrinantajalle käsityksen mitä syntien anteeksisaaminen merkitsee. Eläimet olivat sijaiskärsijöitä - ne kuolivat synnintekijän sijaan, mutta vain tilapäisesti ja näin ollen vaadittiin yhä uusia uhreja. Eläinuhrit ovat päättyneet Jeesuksen Kristuksen myötä. Jeesus Kristus oli kertakaikkinen uhri (Hepr. 7:27) ja ainoa välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä (1. Tim. 2:5). Eläinuhrit olivat ennuste Kristuksen tulevasta uhrista puolestamme. Ainoa tapa, miten eläinuhrit mahdollistivat syntien anteeksisaamisen, oli Kristuksen uhri puolestamme. Täten hän mahdollisti anteeksiannon, jota eläinuhrit ainoastaan kuvasivat edeltäkäsin.

https://www.gotquestions.org/Suomi/elainuhrit.html

Lue lisää

Eläinuhri on se mitä VT esittää. Ihmisuhri on jotain muuta, eli lähinnä käsittämätöntä.

On käsittämätöntä, jos ei okkultisen riitin kautta ymmärrä, että kyseessä olikin Saatana, jolle uhrattiin hyvältä tuoksuvana lahjana Jumala. Ilmestyskirjahan kertoo teurastetusta (sic!) karitsasta - voiko uhrattua Jumalaa kristinuskon mukaan enää enempää halveeratakaan. kuin verrata teurastettuun karitsaan.

Ja ruokauhrista - kehittämiensä ruumiinsyönti ja verenjuontiriittien ohella - Paavali tässä puhuukin hyvine tuoksuineen, on täysin yksi yhteen VT:n ruokauhrikultin kanssa.

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"




Itse tämä Paavalin lause ei millään tavalla poikkea VT:n ruokauhrikultista hyvine tuoksuineen. Ja tuo ruumiinsyönti ja verenjuontiruokailu on vain samaa jatkoa. Minulle käsittämätöntä, että tällainen pakanallinen saatananpalvontariitti on voinut olla uskontona ylipäätään näin kauan ilman, että kukaan on ottanut asiakseen kyseenalaistaa nyt tätä touhua.

ruokauhrikultti1 kirjoitti:

On käsittämätöntä, jos ei okkultisen riitin kautta ymmärrä, että kyseessä olikin Saatana, jolle uhrattiin hyvältä tuoksuvana lahjana Jumala. Ilmestyskirjahan kertoo teurastetusta (sic!) karitsasta - voiko uhrattua Jumalaa kristinuskon mukaan enää enempää halveeratakaan. kuin verrata teurastettuun karitsaan.

Ja ruokauhrista - kehittämiensä ruumiinsyönti ja verenjuontiriittien ohella - Paavali tässä puhuukin hyvine tuoksuineen, on täysin yksi yhteen VT:n ruokauhrikultin kanssa.

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"




Itse tämä Paavalin lause ei millään tavalla poikkea VT:n ruokauhrikultista hyvine tuoksuineen. Ja tuo ruumiinsyönti ja verenjuontiruokailu on vain samaa jatkoa. Minulle käsittämätöntä, että tällainen pakanallinen saatananpalvontariitti on voinut olla uskontona ylipäätään näin kauan ilman, että kukaan on ottanut asiakseen kyseenalaistaa nyt tätä touhua.

Lue lisää

Paljastetaanhan tämä tilanne jo Ilmestyskirjan 12. luvussa, että Saatana ja Jumala ovatkin samassa taivaassa. Lukekaa sieltä. Saatana jopa Jumalan kasvojen edessä syyttäjänä. Ja minä yritän nyt löytää ne Jumalan kasvot sieltä Saatanan takaa, ja löytynyt on.

Olen kertonut jo useaan kertaan, että itselleen kolmiyhteiselle Jumalalle. En enää vastaa.

Jos tietosi ovat noin varhaisvaiheessa, suosittelen jotakin oppikirjaa, esimerkiksi koulukirjoja.

Paavali, joka kehitty tämän syntiensovitusopin, sanoo näin:

- "onhan Kristuskin rakastanut meitä ja antanut meidän tähtemme itsensä lahjaksi, hyvältä tuoksuvaksi uhriksi Jumalalle" (Ef. 5)"

Yritätkö sinä, Dogmatikos, ihan vakavissasi väittää, että tässä lukee, että olen antanut itse itselleni teidän tähtenne lahjaksi hyvältä tuoksuvan uhrin?!

Voidaan tuohon edelle vielä lisätä VT:n mukaan, että " olen antanut itse itselleni teidän tähtenne lahjaksi hyvältä tuoksuvan ruokauhrin ".

Ja viimeisellä hetkellä Jeesus sitten huusi ristillä, että Jumalani, Jumalani miksi sinä minut hylkäsit - ja tarkoitti siis itseään.

näinhänsemenee1 kirjoitti:

Ja viimeisellä hetkellä Jeesus sitten huusi ristillä, että Jumalani, Jumalani miksi sinä minut hylkäsit - ja tarkoitti siis itseään.

Kristinuskon vääntelijät ovat hirttäytyneet omiin sotkuihinsa.

Pala lintuja pallata kukkia! Mikä mitataan,se mitataan,mitä ei mitata,se jätetään mittaamatta.. hehmissä liukumäkeen kiikkuun! Jes 23:21

Niin, kertonee jotakin Raamatun sisällöstä, ja sinä olet sitä mieltä, että tulkinta olisi pitänyt jättää kirkolle. Mielipide sekin.

Kirkon Raamatun tulkinta perustuu Tuomas Akvinolaiseen, joka oli alkemisti ja alkeamian kirkko on tuominnut saatananpalvonnaksi.

Ehkä oli hyväkin, että tuo opus annettiin myös kansan käsiin.

alkemistinideoina1 kirjoitti:

Niin, kertonee jotakin Raamatun sisällöstä, ja sinä olet sitä mieltä, että tulkinta olisi pitänyt jättää kirkolle. Mielipide sekin.

Kirkon Raamatun tulkinta perustuu Tuomas Akvinolaiseen, joka oli alkemisti ja alkeamian kirkko on tuominnut saatananpalvonnaksi.

Ehkä oli hyväkin, että tuo opus annettiin myös kansan käsiin.

Lue lisää

Tuomas Akvinolainen eli 200 vuotta kirkon hajaanuksen jälkeen. Hän oli roomalaiskatolinen, eivätkä muut kirkot tunnusta hänen käsityksiään.

Tällä kohdin kirkonmiehen pitää nyt kiivaasti kiistää Tuomas Akvinolaisen osuus alkemiaan - vaikka se olikin niin suosittu harrastus tuolloin, ja baijerilaisesta munkkiluostarista löytynyt alkemistinkirjoitus (Aurora consurgens) on vain laitettu hänen nimiinsä. Ihan sama - kristillinen luostari yhdistyy joka tapauksessa vankasti alkemiaan. Katsokaapa googlen kuvahaulla tuo Aurora consurgens.

Minä ihmettelin, että miten tuota miesluostaria johti nainen, ja vielä merkillisempää oli se, että kyseinen nainen on antanut nimensä Vapulle.

Suomessa Vappu nyt on mikä on, mutta Euroopassa alempana ja juuri Saksassa noidat lentelivät luudat Vappuna Kyöpelinvuorelle. Suomessa - outoa kyllä - sama noitasapattirituaali on Jeesuksen kuoleman ajankohtana eli Pääsiäisenä.

Kyöpelinvuori muuten on Suomessa ja Sipoossa - entisillä Ior Bockin mailla. Tunnettu okkultinen mystikko suoraan Joulupukista alenevassa polvessa, josta syystä hän saikin pyynnön itse Yhdysvaltain presidentiltä. Toiveena oli, että presidentti saisi kutsun Ior Bockin saunavieraaksi, jonka kutsupyynnön toimitti perille silloisen pääministeri Harri Holkerin sihteeri.

Kyseinen Pyhä Valburg tuomittiin jo 12-vuotiaana naimattomaksi ja toimitettiin sukulaisensa hoiviin kirkon piiriin Saksaan. Hän oli kyllä varakkaasta ja arvostetusta perheestä.

Ehkä Aurora consurgens -kirjoitus antaa vihjeen siihen, että miksi perhe toimi näin.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Tuomas Akvinolainen eli 200 vuotta kirkon hajaanuksen jälkeen. Hän oli roomalaiskatolinen, eivätkä muut kirkot tunnusta hänen käsityksiään.

Tuomas Akvinolainen, Wikipedia:

Tuomas Akvinolainen (lat. Thomas Aquinas; 1225 Roccasecca – 7. maaliskuuta 1274 Fossanova) oli italialainen katolinen filosofi, teologi ja pappi, joka edusti skolastista koulukuntaa. Katolinen kirkko itse pitää aristoteelista perinnettä ja kristinuskoa yhdistänyttä ajattelijaa suurimpana teologinaan, ja hän onkin yksi kirkonopettajista latinankielisillä kutsumanimillä Doctor angelicus eli "enkelimäinen tohtori" ja Doctor communis eli "yleinen tohtori". Hänen ajattelunsa on tomismin nimellä edelleen katolisen kirkon teologian ja etiikan perustana."

Tekstistä päätellen - luterilaisuus vaikuttaa haluavan tosiaan sanoa itsensä irti Tuomas Akvinolaisesta, mutta siitä emme opillisessa mielessä pääse mihinkään, että katolisuus on luterilaisuuden äitikirkko, ja tuskin niissä on mitään maailmoja mullistavia eroja.

Ovat hieman muuttaneet tekstiä - aikaisemmin siinä luki Raamatun tulkinnan perustana. Välillä on tehty aika hauskojakin muutoksia - eräs niistä oli, kun havaitsin puunukke Pinokkion nenän kasvavan stressistä.

Mikä on noin vuonna 1000 tapahtunut kirkon hajaannus - mitä tarkoitat, Dogmatikos, sillä?

Tässä muuten on kuva etiopialaisesta (seuraava mädättämisvaiheen nimi taisi olla taivaallinen morsian), alkemistin ensimmäisen asteen mädättämisen lopputuloksesta. Mikähän tuolla vatsassa on sisällä?

https://en.wikipedia.org/wiki/Aurora_consurgens#/media/File:Aurora_consurgens_zurich_060_f-29v-60_darkangel.jpg

Tulee ihan mieleen se mikä on Saatanaksi sanotun sarvipään vatsassa, eli Babhometin - googlatkaapa.

entunne1 kirjoitti:

Mikä on noin vuonna 1000 tapahtunut kirkon hajaannus - mitä tarkoitat, Dogmatikos, sillä?

Vuonna1054 Rooman patriarkaatti erosi yleisestä kirkosta ja muodosti oman kirkkokuntansa. Vanhoja patriarkaatteja on viisi, joista Rooman patriarkaatti on yksi. Rooma esiintyy katolisena kirkkona, mutta muut patriarkaatit eivät tunnusta sitä, eivät myöskään akvinolaisen oppeja.

Temppelliritarithan olivat ne, joiden sanotaan olevan pankkijärjestelmän - ihan nykyisen - perustajia. Babhomet oli hahmo, jota heidän sanottiin palvovan. Vastaavasti Pyhä Yrjö on temppeliritarien pyhimys - tunnuksena on keisari Konstantinus Suuren punainen risti, jonka hän näki näkynä Mulviuksen sillan taistelussa ja kuuli äänen sanovan: Tässä merkissä olet voittava. Se on myös EU:n perustajan tunnuksena yhdessä Ilmestyskirjan 12 tähden tähtikehän kanssa. Siinä tuota punaista ristiä kiertää tuo tähtikehä, joka on myös EU-lipussa.

Dogmatikos.ei.rek kirjoitti:

Vuonna1054 Rooman patriarkaatti erosi yleisestä kirkosta ja muodosti oman kirkkokuntansa. Vanhoja patriarkaatteja on viisi, joista Rooman patriarkaatti on yksi. Rooma esiintyy katolisena kirkkona, mutta muut patriarkaatit eivät tunnusta sitä, eivät myöskään akvinolaisen oppeja.

Lue lisää

Täytyypä tutustua tuohon vaiheeseen, että mikä käytännön merkitys sillä olisi ollut, jos kuitenkin keisarin tekemä - siis keisari Konstantinus Suuren - yhdessä paavin kanssa eli kolminaisuusoppi on edelleen voimassa. Kiitos tiedosta.

Keisari Konstantinus Suuri on edelleenkin viimeinen Jumalaksi voideltu keisari, ja kirkon väittämä ensimmäinen kristitty keisari, vaikka palvoikin Sol Invictusta elämänsä ajan.

Muuten presidentti Niinistö kuuluu myös keisari Konstantinus Suuren ritarikuntaan - tuliko sitten ikävänä yllätyksenä vai eikö, että sen onkin perustanut natsi.

Lehdet siitä kovasti kirjoitteli tuolloin. Muistaakseni Ilkka Suominen oli hänet houkutellut mukaan.

No, mikä siinä Tuomas Akvinolaisen ajattelussa oli sellaista, että siitä haluttiin sanoutua irti?

merkillinenmaailma1 kirjoitti:

Tällä kohdin kirkonmiehen pitää nyt kiivaasti kiistää Tuomas Akvinolaisen osuus alkemiaan - vaikka se olikin niin suosittu harrastus tuolloin, ja baijerilaisesta munkkiluostarista löytynyt alkemistinkirjoitus (Aurora consurgens) on vain laitettu hänen nimiinsä. Ihan sama - kristillinen luostari yhdistyy joka tapauksessa vankasti alkemiaan. Katsokaapa googlen kuvahaulla tuo Aurora consurgens.

Minä ihmettelin, että miten tuota miesluostaria johti nainen, ja vielä merkillisempää oli se, että kyseinen nainen on antanut nimensä Vapulle.

Suomessa Vappu nyt on mikä on, mutta Euroopassa alempana ja juuri Saksassa noidat lentelivät luudat Vappuna Kyöpelinvuorelle. Suomessa - outoa kyllä - sama noitasapattirituaali on Jeesuksen kuoleman ajankohtana eli Pääsiäisenä.

Kyöpelinvuori muuten on Suomessa ja Sipoossa - entisillä Ior Bockin mailla. Tunnettu okkultinen mystikko suoraan Joulupukista alenevassa polvessa, josta syystä hän saikin pyynnön itse Yhdysvaltain presidentiltä. Toiveena oli, että presidentti saisi kutsun Ior Bockin saunavieraaksi, jonka kutsupyynnön toimitti perille silloisen pääministeri Harri Holkerin sihteeri.

Kyseinen Pyhä Valburg tuomittiin jo 12-vuotiaana naimattomaksi ja toimitettiin sukulaisensa hoiviin kirkon piiriin Saksaan. Hän oli kyllä varakkaasta ja arvostetusta perheestä.

Ehkä Aurora consurgens -kirjoitus antaa vihjeen siihen, että miksi perhe toimi näin.

Lue lisää

Soon kyl väärää tietoo. Kyöpelivvuori ei oo ollu niiku Bockin mailla, kuhan on uskotellu silleen. Me tiietään, ku mollaan niiku asjantuntijoi.

Soon metsän siimekses, niin et sinne ei tavallisesti osannu ketään hörhöi. Soli lepposa paikka ja me kyöpelit asuttiin siellä. Kutsuttiin muita uskomusolentoi ja metsänväkee, syotiin herkkukorppuu ja juotiin teetä. Turistiin lepposasti.

Mut sit tuli katastrohvi. Sinne ryöppys noidat eltaantuneine kahvinpuruineen, kissoineen, kissanpissoineen ja haisevine luutineen. Ja pitivät hirveetä älämölöä. Ei auttanu ku lähtee. Enteks me mentiin hautuumaille ja vanhoihin kirkkoihin, mut noli vähän niiku kolkkoi.

Sit me keksittiin autiotalot, tornit ja parkkiluolat. Me niiku inhotaan noitii. Ja sinnehän ei noilat tuu, ku ei päästetä. Ja jos yrittävät, me kamaloitetaan niitä huutamalla hyytävällä äänellä, et buuuuu-uuu. Ja soon niille kuvatuksille ihan oikein.

Fari.g olet hyvä kirjoittaja ja ajattelija, mutta tässä juutalaiskysymyksessä olet jotenkin kumman ykssilmäinen, ja se ihmetyttää.

Puhut aina antisemitismistä, vaikka koko termin on luonut natsi - minulle kerrotiin. Miksi natsi on koneistoon syöttänyt tällaisen omituisen antitermin, etkö yhtään ihmettele?

Ja todellisuudessa semitismi on kielitiedettä, ja anti-etuliitteellä vastustetaankin sitä yleisintä seemiläistä kieltä, joka on arabia.

Ymmärtäisin vielä, jos puhuisit sionismista, joka yhdistää kristityt palvelemaan maallistuneiden juutalaisten tavoitteita, joista osasi jo muinoin Albert Pike ennustella aina kolmanteen maailman sotaan asti kirjeessään, jonka hän lähetti 1800-luvun lopulla italialaispoliitikolle.

Ja taisi samalla asialla olla neitsyt Maria, Jeesuksen äiti, jo Ranskan ilmestyksessään 1800-luvulla väittäessään, että kirkkoa johtaa illuminati?!

Miksi, fari.g. haluat sulkea silmäsi toisen maailmansodan natsi-Saksan todellisilta tapahtumilta, että miten siellä taustalla - nyt kun salausaika on päättynyt ja on selvinnyt - ovat touhunneet teollisuusimperiumina sulassa sovussa niin kristityt kuin varakkaat juutalaiset itsekin, ja luoneet meidän Euroopan Unionin oman kansallissosialistisen aatteensa jatkoksi. Olisi syytä olla huolissaan monesta muusta asiasta kuin nettikirjoittelusta, jotka kirjoittajat ilmeisesti osoittavat ihan samaa ykssilmäisyyttä kuin itsekin. Onko mahdotonta katsoa asioita totuuden silmin?

Kirjoitat:

" Miksi aihe sitten minua kiinnostaa, eihän minulla ole juutalaisia juuria tai muitakaan siteitä ? Minä en tiedä, en todellakaan tiedä. Mutta ehkä minun ei tarvitsekkaan tietää.
Minulla voi olla sydämen viisautta, jota kukaan auktoriteetti ei voi sumentaa estämällä tiedon saantia. Voi olla myös tarvittava määrä rohkeutta nousta instituuttia ja auktoriteettia vastaan, jos keisarilla ei ole vaatteita, mutta uskoo että on."

Minulla on sellainen tunne nyt, että sinulla on jäänyt ymmärtämättä missiosi todellinen totuudellinen ja eteenpäin vievä tarkoitus ja oletkin tipahtanut ensimmäiseen tietokohtaan saaden ahaa-elämyksen, ja perustanut tämän tiedon perusteella varsinaisen asenteeksi kutsuttavan palomuurin.

Jos olet saanut elämää suuremman tehtävän - sitä ei hoidella asenteella vaan asenteettomuudella ja totuudella, joten jatka esimistä ja laajenna maailmankuvaasi.

Toteat:

" Minulla voi olla sydämen viisautta, jota kukaan auktoriteetti ei voi sumentaa estämällä tiedon saantia."

Sinun sydämen viisaus ei nyt kyllä ole loistanut esille oikealla tavalla, koska olet muodostanut asenteen - rasistisen jopa, koska et ajattele yksilöitä ja yksilön kannalta (on muuten kansallissosialismin tunnusmerkki), ja se mitä minä olen seurannut, niin sinä ihan itse itseltäsi estät nyt tiedonsaannin asenteellisuudellasi.

Olen itse ollut joskus tuossa samassa vaiheessa ajattelussa, joten ymmärrän sen kyllä oikein hyvin, mutta pysähtyä ei saa, koska asenne ohjaa tiedonhankintaa ja silloin koko kuva todellinen kuva vääristyy.

marseteenpäin1 kirjoitti:

Kirjoitat:

" Miksi aihe sitten minua kiinnostaa, eihän minulla ole juutalaisia juuria tai muitakaan siteitä ? Minä en tiedä, en todellakaan tiedä. Mutta ehkä minun ei tarvitsekkaan tietää.
Minulla voi olla sydämen viisautta, jota kukaan auktoriteetti ei voi sumentaa estämällä tiedon saantia. Voi olla myös tarvittava määrä rohkeutta nousta instituuttia ja auktoriteettia vastaan, jos keisarilla ei ole vaatteita, mutta uskoo että on."

Minulla on sellainen tunne nyt, että sinulla on jäänyt ymmärtämättä missiosi todellinen totuudellinen ja eteenpäin vievä tarkoitus ja oletkin tipahtanut ensimmäiseen tietokohtaan saaden ahaa-elämyksen, ja perustanut tämän tiedon perusteella varsinaisen asenteeksi kutsuttavan palomuurin.

Jos olet saanut elämää suuremman tehtävän - sitä ei hoidella asenteella vaan asenteettomuudella ja totuudella, joten jatka esimistä ja laajenna maailmankuvaasi.

Toteat:

" Minulla voi olla sydämen viisautta, jota kukaan auktoriteetti ei voi sumentaa estämällä tiedon saantia."

Sinun sydämen viisaus ei nyt kyllä ole loistanut esille oikealla tavalla, koska olet muodostanut asenteen - rasistisen jopa, koska et ajattele yksilöitä ja yksilön kannalta (on muuten kansallissosialismin tunnusmerkki), ja se mitä minä olen seurannut, niin sinä ihan itse itseltäsi estät nyt tiedonsaannin asenteellisuudellasi.

Olen itse ollut joskus tuossa samassa vaiheessa ajattelussa, joten ymmärrän sen kyllä oikein hyvin, mutta pysähtyä ei saa, koska asenne ohjaa tiedonhankintaa ja silloin koko kuva todellinen kuva vääristyy.

Lue lisää

"... et ajattele yksilöitä ja yksilön kannalta (on muuten kansallissosialismin tunnusmerkki)..."

Tässäpä fari.g:lle ajattelemista. Syyttää ihmisiä siitä, mitä muut ihmiset ovat tehneet, jopa aikana, jolloin syytetty ei ollut edes syntynyt. Miksi hän itse sitten on syytön. Toinen ei voi sanoutua irti törkeyksistä, mutta hän muka voi.

Toimit kuin eräs kirjoittaja, jonka mukaan muut palstalaiset ovat sikoja ja koiria.

Meitä suurta enemmistöä, jotka taistelemme naispappeuden, tasa-arvoisuuden, suvaitsevaisuuden, homojen ja muiden seksuaalivähemmistöjen elinoikeuden puolesta, syytät iljettävistä teoista, syytät siekailematta antisemitismistä ja normaaliasoiden selittämisestä synneiksi.

Siksi emme tunne halua keskustella kanssasi, eivät palstafundikset, emmekä me rentoa suhtautumista kannattavatkaan.

Dogmatikos.rek kirjoitti:

Toimit kuin eräs kirjoittaja, jonka mukaan muut palstalaiset ovat sikoja ja koiria.

Meitä suurta enemmistöä, jotka taistelemme naispappeuden, tasa-arvoisuuden, suvaitsevaisuuden, homojen ja muiden seksuaalivähemmistöjen elinoikeuden puolesta, syytät iljettävistä teoista, syytät siekailematta antisemitismistä ja normaaliasoiden selittämisestä synneiksi.

Siksi emme tunne halua keskustella kanssasi, eivät palstafundikset, emmekä me rentoa suhtautumista kannattavatkaan.

Lue lisää

Elinoikeuden puolesta 😁 kukas noiden elinoikeuksia on estänyt ❓

usko.vainen kirjoitti:

Elinoikeuden puolesta 😁 kukas noiden elinoikeuksia on estänyt ❓

Sinulle on ihan turha vastata koska esität vaan vastakysymyksen joka ei koske aihetta edes sinne päinkään.

miksi_vastata kirjoitti:

Sinulle on ihan turha vastata koska esität vaan vastakysymyksen joka ei koske aihetta edes sinne päinkään.

Mitäs sitten tulit taas siihen päätäs aukoon 😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitäs sitten tulit taas siihen päätäs aukoon 😂❓

Justiinsa noin

usko.vainen kirjoitti:

Mitäs sitten tulit taas siihen päätäs aukoon 😂❓

Kumpi pää sinulla on auki?

se.on.se kirjoitti:

Kumpi pää sinulla on auki?

Se sama kuin tolla toisella nikilläs 😂

usko.vainen kirjoitti:

Se sama kuin tolla toisella nikilläs 😂

Minulla on ollut runsaasti ilmavaivoja, kiva kuulla, etten ole ainoa, kun sinullakin on.

Minä kun luulin, että sinulla on ilmavaivoja vain päässäsi 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Minä kun luulin, että sinulla on ilmavaivoja vain päässäsi 🤔

Oletko nyt tyytyväinen, että joku viitsi käydä kanssasi tasoistasi keskustelua?

usko.vainen kirjoitti:

Mitäs sitten tulit taas siihen päätäs aukoon 😂❓

"Minä puhun ihmisille aina ystävällisesti" tai jotain semmoista. Aivan!

torre12 kirjoitti:

"Minä puhun ihmisille aina ystävällisesti" tai jotain semmoista. Aivan!

Tarkkaan ottaen usko.vainen näin:

"Puhuttelen ihmisiä aina kauniisti". Heh.

Sano muutama kohta Raamatusta joka puoltaa homoliittoja ja naispappeutta 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Sano muutama kohta Raamatusta joka puoltaa homoliittoja ja naispappeutta 🤔

Sano yksi kohta, missä Raamatussa puolletaan sitä, että papit vihkivät kirkossa avioliittoon.