Milloin voimme lukea RaamattuOnTotuus

Kyseinen aukko on exit only.

Ihmisten, ja muiden eläimien keskuudessa homoseksuaalinen käyttäytyminen on yleisyä, ja täysin normaalia. Samaa romaania katoliset papit lukevat, ja voitte kysyä kuoropojilta miten sitä Jumalan rakkautta jaetaan.

Ei kai uskonnollinen jargoni muuksi muutu kieltä vaihtamalla. Hömppä pysyy hömppänä.

Valtaoja kirjoitti joskus jotenkin siihen suuntaan, että netti on mahdollistanut sen, että kun ennen kylähullut julistivat hömppäänsä Esson baarien nurkkapöydissä, nyt he voivat julistaa sitä globaalisti.
Mitä siihen muuta sanomaan kuin aamen. Esko on viisas mies.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai uskonnollinen jargoni muuksi muutu kieltä vaihtamalla. Hömppä pysyy hömppänä.

Valtaoja kirjoitti joskus jotenkin siihen suuntaan, että netti on mahdollistanut sen, että kun ennen kylähullut julistivat hömppäänsä Esson baarien nurkkapöydissä, nyt he voivat julistaa sitä globaalisti.
Mitä siihen muuta sanomaan kuin aamen. Esko on viisas mies.

Lue lisää

Esko uskoo, että pimeä energia on "kirjaimellisesti ei mitään" ja hänen oletuksistaan voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan universumi on syntynyt kirjaimellisesti "ei mistään" eli täydellisestä tyhjiöstä, jossa ei tapahdu edes kvanttifluktuaatiota, koska se edellyttäisi pienimmän mahdollisen tilan olemassa oloa ja sitähän ateistitiedemies ei tunnusta, että tilaa eli avaruutta on ollut aina olemassa... Pastori Kari Engvist uskoo, että avaruus syntyi 13,8 miljardia vuotta sitten, mutta sitä ennen tapahtui kvanttifluktuaatiota kenties ikuisesti eli ajalla ei olisikaan alkua niin kuin samainen pastori toisaalla on usein valheellisesti väittänyt ja pitänyt typeränä sen pohtimista, "mitä oli ennen alkuräjähdystä". Nyt osoittaa itse olevansa typerä, kun sitä jatkuvasti pohtii ja kirjoittaa populaarisia tekstejä ansaitakseen niillä ja suullisilla esitelmillään rahaa uskovilta kannattajiltaan (ateisteilta).

G4G kirjoitti:

Esko uskoo, että pimeä energia on "kirjaimellisesti ei mitään" ja hänen oletuksistaan voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan universumi on syntynyt kirjaimellisesti "ei mistään" eli täydellisestä tyhjiöstä, jossa ei tapahdu edes kvanttifluktuaatiota, koska se edellyttäisi pienimmän mahdollisen tilan olemassa oloa ja sitähän ateistitiedemies ei tunnusta, että tilaa eli avaruutta on ollut aina olemassa... Pastori Kari Engvist uskoo, että avaruus syntyi 13,8 miljardia vuotta sitten, mutta sitä ennen tapahtui kvanttifluktuaatiota kenties ikuisesti eli ajalla ei olisikaan alkua niin kuin samainen pastori toisaalla on usein valheellisesti väittänyt ja pitänyt typeränä sen pohtimista, "mitä oli ennen alkuräjähdystä". Nyt osoittaa itse olevansa typerä, kun sitä jatkuvasti pohtii ja kirjoittaa populaarisia tekstejä ansaitakseen niillä ja suullisilla esitelmillään rahaa uskovilta kannattajiltaan (ateisteilta).

Lue lisää

Selität taas asiaa, josta et ymmärrä yhtään mitään. Miksi kvanttifluktaatio vaatisi pienimmän mahdollisen tilan olemassaoloa? Ei epätarkkuusperiaate tunne sellaista rajausta.

Enqvist ei ole pastori yhtään enempää kuin sinä tiedemies, eikä hänen tieteellisen työnsä arvoa mitenkään alenna mielenterveyspotilaan herjat.

Kritisoi? Ja millä eväillä?

Kuten palstalla on usein huomattu, ROT tulkitsee tutkimuksia aivan päin seiniä. Hänellä ei riitä pohjatietoja minkäänlaiseen järkevään tieteelliseen kritiikkiin, vaikka hän itse saattaa niin kuvitella. Useita kymmeniä ROT kommentteja tieteellisistä tutkimuksista lukeneena voin väittää hänen "kritiikkinsä" ja tulkintansa olleen pääsääntöisesti aivan päin seiniä. Eräs parhaita mokia oli se, kun ROT lainasi huumorisivustoa muka tieteellisenä tutkimuksena.

ROT kertakaikkiaan vääristelee ja valehtelee. Tässä nyt on kaksi mahdollisuutta:

1) ROT vääristelee ja tyhmyyttään ja ymmärtämättömyyttään.

2) ROT vääristelee ja valehtelee, koska tieteen paljastamat tosiasiat sellaisenaan eivät sovi hänen fundamentalistiskristilliseen maailmankuvaansa.

Kumpi sinusta nyt on sitten on parempi noista vaihtoehdoista? Että ROT on tyhmä, vai että hän lapsellinen fundamentalistikristitty?

Anonyymi kirjoitti:

Kritisoi? Ja millä eväillä?

Kuten palstalla on usein huomattu, ROT tulkitsee tutkimuksia aivan päin seiniä. Hänellä ei riitä pohjatietoja minkäänlaiseen järkevään tieteelliseen kritiikkiin, vaikka hän itse saattaa niin kuvitella. Useita kymmeniä ROT kommentteja tieteellisistä tutkimuksista lukeneena voin väittää hänen "kritiikkinsä" ja tulkintansa olleen pääsääntöisesti aivan päin seiniä. Eräs parhaita mokia oli se, kun ROT lainasi huumorisivustoa muka tieteellisenä tutkimuksena.

Lue lisää

No mutta tuohan on aivan ymmärrettävää, koska ROTin usko määrää sen, millä tavalla hän tulkitsee tieteellistä näyttöä ja havaintoja.

Samalla tavalla myös ateistien usko ja maailmankuva määrää sen, millä tavalla he samaa aineistoa tulkitsevat.

Vain agnostikot harjoittavat tiedettä eli antavat näytön puhua puolestaan ja muodostavat puolueettomasti näkemyksensä näyttöön perustuvalla tavalla. Muut uskovat ja tulkitsevat havaintoja sekä dataa uskoaan tukevalla tavalla, vaikka se olisi virheellinen tulkinta.

Usko siis vääristää totuutta olipa se sitten ateistien tai teistien uskoa. Vain agnostikot ovat totuudellisia, jos pitävät kaikkia järkeviä vaihtoehtoja mahdollisina.

kekek-kekek kirjoitti:

ROT kertakaikkiaan vääristelee ja valehtelee. Tässä nyt on kaksi mahdollisuutta:

1) ROT vääristelee ja tyhmyyttään ja ymmärtämättömyyttään.

2) ROT vääristelee ja valehtelee, koska tieteen paljastamat tosiasiat sellaisenaan eivät sovi hänen fundamentalistiskristilliseen maailmankuvaansa.

Kumpi sinusta nyt on sitten on parempi noista vaihtoehdoista? Että ROT on tyhmä, vai että hän lapsellinen fundamentalistikristitty?

Lue lisää

Voit sovittaa noita vaihtoehtoja myös itseesi ja kaikkiin ateisteihin. Jokainen uskova vääristelee totuutta ja tulkitsee väärin näyttöä oman uskonsa ja maailmankuvansa tueksi, koska ei ole valmis muuttamaan mieltään ja hylkäämään uskoaan tai vaihtamaan maailmankuvaansa.

Vain uskosta kokonaan vapaat ja täysin puolueettomat agnostikot tulkitsevat näyttöä puolueettomasti ja harjoittavat ihan oikeaa tiedettä. Muut käyttävät tiedettä oman uskonsa ja maailmankuvansa tukena ja tarvittaessa jopa valehtelevat.

Uskovaiset elävät denialismissa, jos näyttö sotii heidän uskoaan vastaan. Tuo on psykologinen puolustuskeino, mikä on ymmärrettävää, koska uskon hylkäämisen myötä koko maailmankuva muuttuu ja sen myötä usein myös arvomaailma.

Pahimpia ovat ne uskovaiset, jotka tietävät valehtelevansa ja vääristelevänsä totuutta. Ateistit mm. vääristelevät tilastoja, kun sanovat uskovaisiksi kaikkia mielisairaita ja rikoksia tehneitä kirkon jäseniä, vaikka nämä itse sanoisivat, että eivät usko Jumalaan ja ovat uskonnottomia. Tämä on yleistä ateistien keskuudessa (totuuden vääristely ja valehtelu).

kekek-kekek kirjoitti:

ROT kertakaikkiaan vääristelee ja valehtelee. Tässä nyt on kaksi mahdollisuutta:

1) ROT vääristelee ja tyhmyyttään ja ymmärtämättömyyttään.

2) ROT vääristelee ja valehtelee, koska tieteen paljastamat tosiasiat sellaisenaan eivät sovi hänen fundamentalistiskristilliseen maailmankuvaansa.

Kumpi sinusta nyt on sitten on parempi noista vaihtoehdoista? Että ROT on tyhmä, vai että hän lapsellinen fundamentalistikristitty?

Lue lisää

Todennäköisesti kyse on molemmista. Osa tarkoituksellista ja osa johtuu osaamattomuudesta ja välillä suoranaisesta typeryydestä.

Astrologia ja horoskoopit ovat Raamatun mukaan totta. Varmasti nimimerkki ROT kykenisi helposti tämän todistamaan. Astrologiaan ja horoskooppeihin uskominen paljastuu Jobin kirjan jumalan puheesta. Siinä Jahve rehvastelee, että ainakin hän pystyy sitomaan ja päästämään tähtien ihanan vaikutuksen ihmisten kohtaloihin.

Job 38:31 Canst thou bind the sweet influences of Pleiades, or loose the bands of Orion?

Tämä horoskooppiuskomus tulee esille vain vanhemmissa käännösversioissa, kuten esimerkiksi Kuningas Jaakon versiossa. Uudemmista versioista tämä nolo uskomus on häivytetty astrologiasta astronomiaan, kuin kyseessä olisi tähtitiede eikä horoskooppihömppä.

31 Osaatko sinä solmia yhteen Seulasten tähdet tai avata Orionin siteet?