Mitä väliä on totuudella?

"Tyypillistä hihhuliliturgiaa. Haetaan syytä uhriutumiselle vaikka mistä harhaluuloista ja käytetään niitä samalla tekosyynä omalle vittuilulle."

Eikö sinusta ateistin tarvitse kohdella uskovaisia kunnioittavasti ja ihmisarvoisella tavalla? Huomaa, että aloittaja edellyttää tätä myös uskovaisilta ja myöntää heidänkin joskus mekastavan opeillaan.

Minusta aloitus oli hyvä ja tasapuolinen enkä huomannut mitään "hihhuliliturgiaa".

Anonyymi kirjoitti:

"Tyypillistä hihhuliliturgiaa. Haetaan syytä uhriutumiselle vaikka mistä harhaluuloista ja käytetään niitä samalla tekosyynä omalle vittuilulle."

Eikö sinusta ateistin tarvitse kohdella uskovaisia kunnioittavasti ja ihmisarvoisella tavalla? Huomaa, että aloittaja edellyttää tätä myös uskovaisilta ja myöntää heidänkin joskus mekastavan opeillaan.

Minusta aloitus oli hyvä ja tasapuolinen enkä huomannut mitään "hihhuliliturgiaa".

Lue lisää

>Minusta aloitus oli hyvä ja tasapuolinen enkä huomannut mitään "hihhuliliturgiaa".

Ai et vai?

"maksettakoon heille [ateisteille] potut pottuina ja lisättäköön vielä siihen pahaan, jota he jatkuvasti tekevät!"

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Minusta aloitus oli hyvä ja tasapuolinen enkä huomannut mitään "hihhuliliturgiaa".

Ai et vai?

"maksettakoon heille [ateisteille] potut pottuina ja lisättäköön vielä siihen pahaan, jota he jatkuvasti tekevät!"

Lue lisää

Luin tuon tekstin toisin ja mielestäni sinua tarkemmin:

" ..elleivät pysty kohtelemaan [uskovaisia] kunnioittavasti ja ihmisarvoisella tavalla,] maksettakoon heille [ateisteille] potut pottuina ja lisättäköön vielä siihen pahaan, jota he jatkuvasti tekevät!"

Ja roolit kääntäen sama latikka uskovaisille. Kumpienkin todettiin joskus tekevän myös pahaa, vai pidätkö ateisteja pulmuspuhtaina.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Luin tuon tekstin toisin ja mielestäni sinua tarkemmin:

" ..elleivät pysty kohtelemaan [uskovaisia] kunnioittavasti ja ihmisarvoisella tavalla,] maksettakoon heille [ateisteille] potut pottuina ja lisättäköön vielä siihen pahaan, jota he jatkuvasti tekevät!"

Ja roolit kääntäen sama latikka uskovaisille. Kumpienkin todettiin joskus tekevän myös pahaa, vai pidätkö ateisteja pulmuspuhtaina.

TH

Lue lisää

Minäkin luin vielä kerran uudestaan ja edelleen ihmettelen tuota loppuvetoa, jos oli tarkoitus olla tasapuolinen.

Ateisteja on niin valtavan erilaisia, että en järjellisesti voi heitä pitää millään mittarilla yhtenäisenä ryhmänä. En sinapinsiemenen vertaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minäkin luin vielä kerran uudestaan ja edelleen ihmettelen tuota loppuvetoa, jos oli tarkoitus olla tasapuolinen.

Ateisteja on niin valtavan erilaisia, että en järjellisesti voi heitä pitää millään mittarilla yhtenäisenä ryhmänä. En sinapinsiemenen vertaa.

Lue lisää

Pidätkö kaikkia teistejä samanlaisina? Pahoina?

Anonyymi kirjoitti:

Luin tuon tekstin toisin ja mielestäni sinua tarkemmin:

" ..elleivät pysty kohtelemaan [uskovaisia] kunnioittavasti ja ihmisarvoisella tavalla,] maksettakoon heille [ateisteille] potut pottuina ja lisättäköön vielä siihen pahaan, jota he jatkuvasti tekevät!"

Ja roolit kääntäen sama latikka uskovaisille. Kumpienkin todettiin joskus tekevän myös pahaa, vai pidätkö ateisteja pulmuspuhtaina.

TH

Lue lisää

Tuolla asenteella kaivetaan juoksuhautoja syvemmiksi. Toisaalta palstan aktiivisimman uskovan kielenkäyttö on sitä luokkaa, että se on omiaan ruokkimaan vastakkaisasettelua, jossa ei pyritäkään järkevään keskusteluun.
Evoluutionatsisimi, tiedeidiotismi ja sarvikuono tuskin ovat sellaisia termejä, joita ROT opettaa koululapsiaan käyttämään keskustelussa. Tuskin hänen seurakunnassaankaan tuollaista käyttäytymistä kovin hyvällä katsotaan, tai sitten uskovien eettinen koodi on muuttunut paljon niistä päivistä, kun itse pyörin uskispiireissä.

Minusta jokaisen kannattaisi pitäytyä omalta osaltaan kirjoittelussa, jonka kehtaa huomennakin myöntää omakseen. Toiset ilmaisevat asiansa räväkämmin ja toiset vähemmän räväkästi, mutta jos pohjimmainen tarkoitus on vain loukata, ollaan pahasti metsässä. Toki kielenkäyttöään voi mukauttaa vastapuolen mukaan, mutta muistaen vanhan itämaisen viisauden: "Herjaus häpäisee vain sen lausujan."

Anonyymi kirjoitti:

Pidätkö kaikkia teistejä samanlaisina? Pahoina?

Itse tunnen paljon ihmisiä, jotka voidaan luokitella teisteiksi. Suurin osa heistä käyttäytyy arkipäivässä aivan normaalisti. Eräitä heistä pidän ystävinäni vieläkin, vaikka itse olenkin ateisti.

Tällä palstalla olen valitettavasti kohdannut uskovina itseään pitäviä, joiden moraalinen asenne on ollut minulle käsittämätön. Tahallinen valehtelu, asioiden vääristely ja nimittely eivät kuulu siihen kristillisyyteen, jonka itse olen tuntenut.

Anonyymi kirjoitti:

Pidätkö kaikkia teistejä samanlaisina? Pahoina?

Mitä hittoa sinä Ano nyt hourit? Suurin osa teisteistä on suhteellisen normaaleja ihmisiä, siis pahuus- ja hyvyysasteiltaankin sellaisia kuin normaalit ovat. Toisin sanoen ainakin pyrkivät olemaan enemmän hyviä kuin pahoja – myös yleisillä ja yhteisillä mittareilla eikä vain aitouskovaisten perversseillä, joiden mukaan julmuuskin voi olla "rakkautta".

"Ateistit saakoon myös mekastaa omilla opeillaan, kunhan kohtelevat uskovaisia kunnioittavasti ja ihmisarvoisella tavalla. Koska he eivät siihen pysty, niin maksettakoon heille potut pottuina ja lisättäköön vielä siihen pahaan, jota he jatkuvasti tekevät!"

Taitaa olla suoraan G4G:n näppäimistöltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tyypillistä hihhuliliturgiaa. Haetaan syytä uhriutumiselle vaikka mistä harhaluuloista ja käytetään niitä samalla tekosyynä omalle vittuilulle."

Eikö sinusta ateistin tarvitse kohdella uskovaisia kunnioittavasti ja ihmisarvoisella tavalla? Huomaa, että aloittaja edellyttää tätä myös uskovaisilta ja myöntää heidänkin joskus mekastavan opeillaan.

Minusta aloitus oli hyvä ja tasapuolinen enkä huomannut mitään "hihhuliliturgiaa".

Lue lisää

Aloituksen viimeisessä kappaleessa kylläkin suoraan syyllistettiin ateistit: "Koska he (ateistit) eivät pysty siihen (kohtelemaan uskovaisia reilusti) annettakoon heille samalla mitalla takaisin, ja vielä vähän enemmän". Lopussa myös annettiin ymmärtää, että ateistit tekisivät jatkuvasti pahoja asioita.

Eli aloittaja sanoi suoraan, että ateistit eivät pysty olemaan reiluja uskovaisia kohtaan ja tekevät jatkuvasti pahoja asioita. Onko tuo mielestäsi reilua ja tasapuolista ?

agnoskepo kirjoitti:

Itse tunnen paljon ihmisiä, jotka voidaan luokitella teisteiksi. Suurin osa heistä käyttäytyy arkipäivässä aivan normaalisti. Eräitä heistä pidän ystävinäni vieläkin, vaikka itse olenkin ateisti.

Tällä palstalla olen valitettavasti kohdannut uskovina itseään pitäviä, joiden moraalinen asenne on ollut minulle käsittämätön. Tahallinen valehtelu, asioiden vääristely ja nimittely eivät kuulu siihen kristillisyyteen, jonka itse olen tuntenut.

Lue lisää

Ja mikä se kristillisyyden suunta on?

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit saakoon myös mekastaa omilla opeillaan, kunhan kohtelevat uskovaisia kunnioittavasti ja ihmisarvoisella tavalla. Koska he eivät siihen pysty, niin maksettakoon heille potut pottuina ja lisättäköön vielä siihen pahaan, jota he jatkuvasti tekevät!"

Taitaa olla suoraan G4G:n näppäimistöltä.

Lue lisää

Totta joka sana. Vai kiistätkö?

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen viimeisessä kappaleessa kylläkin suoraan syyllistettiin ateistit: "Koska he (ateistit) eivät pysty siihen (kohtelemaan uskovaisia reilusti) annettakoon heille samalla mitalla takaisin, ja vielä vähän enemmän". Lopussa myös annettiin ymmärtää, että ateistit tekisivät jatkuvasti pahoja asioita.

Eli aloittaja sanoi suoraan, että ateistit eivät pysty olemaan reiluja uskovaisia kohtaan ja tekevät jatkuvasti pahoja asioita. Onko tuo mielestäsi reilua ja tasapuolista ?

Lue lisää

Se on totuudenmukaista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minäkin luin vielä kerran uudestaan ja edelleen ihmettelen tuota loppuvetoa, jos oli tarkoitus olla tasapuolinen.

Ateisteja on niin valtavan erilaisia, että en järjellisesti voi heitä pitää millään mittarilla yhtenäisenä ryhmänä. En sinapinsiemenen vertaa.

Lue lisää

Koetin poimia esiin aloituksen loppuvetoa tasapainottavia kohtia:

"Usko saa ihmiset riitelemään keskenään ja kohtelemaan muita huonosti, jopa tappamaan eriuskoisuuden vuoksi. ...
Uskon ilmoittamaan "totuuteen" on syytä puuttua vain siinä tapauksessa, että se aiheuttaa vahinkoa joko uskovalle itselleen tai muille ihmisille. ...
Muiden ihmisten pelottelu olemattomalla helvetin rangaistuksella ja hallitseminen eli vallan käyttö uhkailun ja pelon avulla on myös muita ihmisiä vahingoittavaa,...
Jos joku tahtoo pitää kiinni iankaikkisen elämän toivosta joko ruumiin ylösnousemuksessa tai henkenä ruumiin kuoleman jälkeen, niin se sallittakoon hänelle, kunhan ei pelottele ketään – erityisesti lapsia – olemattomalla helvetin tulella."

Sain nuo mielessäni kohtalaiseen balanssiin.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen viimeisessä kappaleessa kylläkin suoraan syyllistettiin ateistit: "Koska he (ateistit) eivät pysty siihen (kohtelemaan uskovaisia reilusti) annettakoon heille samalla mitalla takaisin, ja vielä vähän enemmän". Lopussa myös annettiin ymmärtää, että ateistit tekisivät jatkuvasti pahoja asioita.

Eli aloittaja sanoi suoraan, että ateistit eivät pysty olemaan reiluja uskovaisia kohtaan ja tekevät jatkuvasti pahoja asioita. Onko tuo mielestäsi reilua ja tasapuolista ?

Lue lisää

Koetin katekismuksen ohjeen mukaan ymmärtää kirjoitetun "parhain päin" ja luin aloituksen sanat "Koska he (ateistit) eivät pysty.." muodossa "Silloin kun he eivät pysty.." Koska kirjuri on ilmoittautunut, toivon häneltä tietoa, kumpaa tarkoitti; ettei kukaan pysty vai että jotkut eivät pysty.

Mielestäni tulkintani pyrki täyttämään juoksuhautaa eikä kaivamaan sitä
syvemmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Koetin poimia esiin aloituksen loppuvetoa tasapainottavia kohtia:

"Usko saa ihmiset riitelemään keskenään ja kohtelemaan muita huonosti, jopa tappamaan eriuskoisuuden vuoksi. ...
Uskon ilmoittamaan "totuuteen" on syytä puuttua vain siinä tapauksessa, että se aiheuttaa vahinkoa joko uskovalle itselleen tai muille ihmisille. ...
Muiden ihmisten pelottelu olemattomalla helvetin rangaistuksella ja hallitseminen eli vallan käyttö uhkailun ja pelon avulla on myös muita ihmisiä vahingoittavaa,...
Jos joku tahtoo pitää kiinni iankaikkisen elämän toivosta joko ruumiin ylösnousemuksessa tai henkenä ruumiin kuoleman jälkeen, niin se sallittakoon hänelle, kunhan ei pelottele ketään – erityisesti lapsia – olemattomalla helvetin tulella."

Sain nuo mielessäni kohtalaiseen balanssiin.

TH

Lue lisää

Jep, tervettä pohdiskelua ja tuon mukaan olisi hyvä itse kunkin elää.

Anonyymi kirjoitti:

Koetin katekismuksen ohjeen mukaan ymmärtää kirjoitetun "parhain päin" ja luin aloituksen sanat "Koska he (ateistit) eivät pysty.." muodossa "Silloin kun he eivät pysty.." Koska kirjuri on ilmoittautunut, toivon häneltä tietoa, kumpaa tarkoitti; ettei kukaan pysty vai että jotkut eivät pysty.

Mielestäni tulkintani pyrki täyttämään juoksuhautaa eikä kaivamaan sitä
syvemmäksi.

Lue lisää

Todista, että yksi ateisti on pystynyt kohtelemaan kaikkia uskovaisia kaikkina aikoina ja joka tilanteessa oikein! Jos et pysty sitä todistamaan, niin aloittajan oletus pitää kutinsa: se on totta, kunnes voidaan osoittaa poikkeus sääntöön.

Anonyymi kirjoitti:

Koetin poimia esiin aloituksen loppuvetoa tasapainottavia kohtia:

"Usko saa ihmiset riitelemään keskenään ja kohtelemaan muita huonosti, jopa tappamaan eriuskoisuuden vuoksi. ...
Uskon ilmoittamaan "totuuteen" on syytä puuttua vain siinä tapauksessa, että se aiheuttaa vahinkoa joko uskovalle itselleen tai muille ihmisille. ...
Muiden ihmisten pelottelu olemattomalla helvetin rangaistuksella ja hallitseminen eli vallan käyttö uhkailun ja pelon avulla on myös muita ihmisiä vahingoittavaa,...
Jos joku tahtoo pitää kiinni iankaikkisen elämän toivosta joko ruumiin ylösnousemuksessa tai henkenä ruumiin kuoleman jälkeen, niin se sallittakoon hänelle, kunhan ei pelottele ketään – erityisesti lapsia – olemattomalla helvetin tulella."

Sain nuo mielessäni kohtalaiseen balanssiin.

TH

Lue lisää

On ymmärrettävää, että ateistit maksavat samalla mitalla teisteille, kuin mitä teistit ovat ateisteille menneinä aikoina mitanneet ja yhä vielä uhkailevat vääräuskoisia tai ateisteja helvetin hirmuisilla kärsimyksillä, mutta se ei oikeuta ateisteja kohtelemaan kaikkia teistejä huonosti tai väärin. Huomaamme silti tällä palstalla ja arkielämässä sen, että kaikki ateistit ja heidän lapsensa kohtelevat huonosti teistejä riippumatta heidän uskostaan. Tai no, poikkeuksen tekevät muslimit, joita ateistit eivät uskalla kiusata ja kohdella väärin, koska pelkäävät Allahin kostoa ja islamin aikapommia (käytännössä muslimien kostoa).

https://aikapommi.wordpress.com/viestit/islam/

G4G kirjoitti:

On ymmärrettävää, että ateistit maksavat samalla mitalla teisteille, kuin mitä teistit ovat ateisteille menneinä aikoina mitanneet ja yhä vielä uhkailevat vääräuskoisia tai ateisteja helvetin hirmuisilla kärsimyksillä, mutta se ei oikeuta ateisteja kohtelemaan kaikkia teistejä huonosti tai väärin. Huomaamme silti tällä palstalla ja arkielämässä sen, että kaikki ateistit ja heidän lapsensa kohtelevat huonosti teistejä riippumatta heidän uskostaan. Tai no, poikkeuksen tekevät muslimit, joita ateistit eivät uskalla kiusata ja kohdella väärin, koska pelkäävät Allahin kostoa ja islamin aikapommia (käytännössä muslimien kostoa).

https://aikapommi.wordpress.com/viestit/islam/

Lue lisää

Kun kirjoitin "kaikki ateistit" niin tarkoitan kirjaimellisesti sitä. Jos sinulla on esittää yksi ainoa poikkeus sääntöön, niin kuuntelen mielelläni ja tutkin asian mahdollisuuksieni mukaan.

Olen lähtökohtaisesti lähes täysin varma siitä, että sellaista ateistia ei ole olemassakaan, joka ei joskus ja jossakin tilanteessa olisi kohdellut väärin teistiä tai deistiä johtuen nimenomaan hänen uskostaan ja ateistin omasta uskosta sekä vakaumuksesta. Olen lisäksi sitä mieltä, että suurin osa tosi ateisteista kohtelee jatkuvasti väärin teistejä ja deistejä ja jopa agnostikkoja, jotka pitävät mahdollisena luomisen ja jumalien olemassa olon (tai aineettoman hengen olemassa olon).

Välinpitämättömät uskonnottomat ihmiset eivät ole tosi ateisteja. Heille on ihan sama se, mihin tai keneen ihmiset uskovat, kunhan he jättävät heidät rauhaan eivätkä yritä käännyttää heitä. Nämä välinpitämättömät eivät ole kiinnostuneet ateismista eivätkä tyypillisesti edes luonnontieteistä koskien universumin ja elämän syntyä tai evoluutioteoriaa. Tai hypoteesia luomisesta ja luojan vaikutuksesta.

G4G kirjoitti:

Se on totuudenmukaista.

Näinkö on ? Eli KAIKKI ateistit ovat pahoja ihmisiä, jotka jatkuvasti kohtelevat uskovaisia huonosti ja tekevät JATKUVASTI pahoja asioita ? Koska juuri tuota aloittaja implikoi. Hänen mukaansa KAIKKI ateistit ovat läpeensä pahoja hirviöitä, jotka eivät kykene tekemään mitään ei-pahaa.

Tarvitaan vain yksi ateisti, joka edes kerran kohtelee uskovaisia reilusti tai on edes kerran tekemättä pahoja asioita osoittamaan aloittajan väite vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Näinkö on ? Eli KAIKKI ateistit ovat pahoja ihmisiä, jotka jatkuvasti kohtelevat uskovaisia huonosti ja tekevät JATKUVASTI pahoja asioita ? Koska juuri tuota aloittaja implikoi. Hänen mukaansa KAIKKI ateistit ovat läpeensä pahoja hirviöitä, jotka eivät kykene tekemään mitään ei-pahaa.

Tarvitaan vain yksi ateisti, joka edes kerran kohtelee uskovaisia reilusti tai on edes kerran tekemättä pahoja asioita osoittamaan aloittajan väite vääräksi.

Lue lisää

Hihhuliliturgiassa ateisteja ovat kaikki ketkä ovat hihhulin kanssa eri mieltä. Paitsi jos he kuuluvat naapurilahkoon jolloin he ovat saatananpalvojia.

Samoin ihminen syyllistyy heti jumalanpilkkaan jos on hihhulin kanssa eri mieltä. Hihhulin aivoille on aivan liian vaikea yhtälö tajuta että jos hänen uskomustensa arvostelu on jumalanpilkkaa, syyllistyy hän vielä suurempaan jumalanpilkkaan pitäessään itseään jumalana jota on pilkattu.

Palstan hihhuleille on selitetty tuhanteen kertaan mitä ateismi on ja mitä se ei ole. Yksikään heistä ei ole osoittanut ensimmäistäkään merkkiä oppimisesta tai edes yrityksestä oppia. Havaintojen perusteella heitä voisi jopa pitää kyvyttöminä oppimaan.

Hihhulien väitteet ateismista ja ateisteista on täyttä harhauskomuksista jeesushiivalla käytettyä puuppaa. Toisaalta kun he eivät edes ymmärrä mitä ateismi ja ateisti terminä tarkoittavat ei heiltä voi muuta edes odottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näinkö on ? Eli KAIKKI ateistit ovat pahoja ihmisiä, jotka jatkuvasti kohtelevat uskovaisia huonosti ja tekevät JATKUVASTI pahoja asioita ? Koska juuri tuota aloittaja implikoi. Hänen mukaansa KAIKKI ateistit ovat läpeensä pahoja hirviöitä, jotka eivät kykene tekemään mitään ei-pahaa.

Tarvitaan vain yksi ateisti, joka edes kerran kohtelee uskovaisia reilusti tai on edes kerran tekemättä pahoja asioita osoittamaan aloittajan väite vääräksi.

Lue lisää

Tarvitaan yksi ateisti, joka ei ole koskaan kohdellut uskovaisia väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuliliturgiassa ateisteja ovat kaikki ketkä ovat hihhulin kanssa eri mieltä. Paitsi jos he kuuluvat naapurilahkoon jolloin he ovat saatananpalvojia.

Samoin ihminen syyllistyy heti jumalanpilkkaan jos on hihhulin kanssa eri mieltä. Hihhulin aivoille on aivan liian vaikea yhtälö tajuta että jos hänen uskomustensa arvostelu on jumalanpilkkaa, syyllistyy hän vielä suurempaan jumalanpilkkaan pitäessään itseään jumalana jota on pilkattu.

Palstan hihhuleille on selitetty tuhanteen kertaan mitä ateismi on ja mitä se ei ole. Yksikään heistä ei ole osoittanut ensimmäistäkään merkkiä oppimisesta tai edes yrityksestä oppia. Havaintojen perusteella heitä voisi jopa pitää kyvyttöminä oppimaan.

Hihhulien väitteet ateismista ja ateisteista on täyttä harhauskomuksista jeesushiivalla käytettyä puuppaa. Toisaalta kun he eivät edes ymmärrä mitä ateismi ja ateisti terminä tarkoittavat ei heiltä voi muuta edes odottaa.

Lue lisää

Ateismi on sitä, että ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen, mutta pitää näitä kaikkia mahdollisina?

Anonyymi kirjoitti:

Näinkö on ? Eli KAIKKI ateistit ovat pahoja ihmisiä, jotka jatkuvasti kohtelevat uskovaisia huonosti ja tekevät JATKUVASTI pahoja asioita ? Koska juuri tuota aloittaja implikoi. Hänen mukaansa KAIKKI ateistit ovat läpeensä pahoja hirviöitä, jotka eivät kykene tekemään mitään ei-pahaa.

Tarvitaan vain yksi ateisti, joka edes kerran kohtelee uskovaisia reilusti tai on edes kerran tekemättä pahoja asioita osoittamaan aloittajan väite vääräksi.

Lue lisää

Jos sinulla on tiedossa sellainen yksi hyvä ja kiltti ateisti, niin kerro toki. En ole yhtään vielä löytänyt niiden tuhansien ateistien joukosta, joita olen elämäni aikana kohdannut.

Anonyymi kirjoitti:

Hihhuliliturgiassa ateisteja ovat kaikki ketkä ovat hihhulin kanssa eri mieltä. Paitsi jos he kuuluvat naapurilahkoon jolloin he ovat saatananpalvojia.

Samoin ihminen syyllistyy heti jumalanpilkkaan jos on hihhulin kanssa eri mieltä. Hihhulin aivoille on aivan liian vaikea yhtälö tajuta että jos hänen uskomustensa arvostelu on jumalanpilkkaa, syyllistyy hän vielä suurempaan jumalanpilkkaan pitäessään itseään jumalana jota on pilkattu.

Palstan hihhuleille on selitetty tuhanteen kertaan mitä ateismi on ja mitä se ei ole. Yksikään heistä ei ole osoittanut ensimmäistäkään merkkiä oppimisesta tai edes yrityksestä oppia. Havaintojen perusteella heitä voisi jopa pitää kyvyttöminä oppimaan.

Hihhulien väitteet ateismista ja ateisteista on täyttä harhauskomuksista jeesushiivalla käytettyä puuppaa. Toisaalta kun he eivät edes ymmärrä mitä ateismi ja ateisti terminä tarkoittavat ei heiltä voi muuta edes odottaa.

Lue lisää

"Hihhuli" on uskovaista loukkaava sana. Miksi käytät sitä?

Tekstistäsi näkee sen, miten paljon halveksit uskovaisia ja pyrit loukkaamaan heitä käyttämällä loukkaavia sanoja ja arvioita, jotka yleistät koskemaan KAIKKIA uskovia.

G4G kirjoitti:

"Hihhuli" on uskovaista loukkaava sana. Miksi käytät sitä?

Tekstistäsi näkee sen, miten paljon halveksit uskovaisia ja pyrit loukkaamaan heitä käyttämällä loukkaavia sanoja ja arvioita, jotka yleistät koskemaan KAIKKIA uskovia.

Lue lisää

Uskon nyt, että olet rakentanut termistä "ateisti" itsellesi olkiukon, johon voit kohdistaa vihapuhetta heidän uskonpuutteensa (ei siis uskonsa) takia. Vaikka "hihhuli" onkin uskovaista loukkaava sana ja myös vihapuhetta, ymmärrän tätä taustaa vastaan sen käytön, jota en kuitenkaan hyväksy. Repe siis tiesi paremmin.

Aloituksesi ei taitavasta naamioinnista huolimatta ollut tasapuolinen, minkä sen puolustuksesi argumentit osoittavat.

G4G kirjoitti:

"Hihhuli" on uskovaista loukkaava sana. Miksi käytät sitä?

Tekstistäsi näkee sen, miten paljon halveksit uskovaisia ja pyrit loukkaamaan heitä käyttämällä loukkaavia sanoja ja arvioita, jotka yleistät koskemaan KAIKKIA uskovia.

Lue lisää

Ei haukku haavaa tee, sanoi mummo aina.

G4G kirjoitti:

Ateismi on sitä, että ei usko Jumalaan tai jumaliin tai luomiseen, mutta pitää näitä kaikkia mahdollisina?

Mielestäni ei. Ateisti ei pidä Jumalaa ja luomista mahdollisena, mutta ei pidä mahdottomana.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon nyt, että olet rakentanut termistä "ateisti" itsellesi olkiukon, johon voit kohdistaa vihapuhetta heidän uskonpuutteensa (ei siis uskonsa) takia. Vaikka "hihhuli" onkin uskovaista loukkaava sana ja myös vihapuhetta, ymmärrän tätä taustaa vastaan sen käytön, jota en kuitenkaan hyväksy. Repe siis tiesi paremmin.

Aloituksesi ei taitavasta naamioinnista huolimatta ollut tasapuolinen, minkä sen puolustuksesi argumentit osoittavat.

Lue lisää

Ateistit uskovat. Ateistit uskovat lujemmin kuin ketkään teistit. Ateisteilla ei ole uskon puutetta vaan uskon yltäkylläisyys! Ateistien usko on sokeaa ja väkivaltaan johtavaa. On omituista, jos et sitä uskoa ole koskaan havainnut lukiessasi tätä palstaa tai eläessäsi yhteisössä, jossa ateistit kohtelevat väärin niitä harvoja kristittyjä uskovaisia, jotka ovat yhteisön jäseniä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon nyt, että olet rakentanut termistä "ateisti" itsellesi olkiukon, johon voit kohdistaa vihapuhetta heidän uskonpuutteensa (ei siis uskonsa) takia. Vaikka "hihhuli" onkin uskovaista loukkaava sana ja myös vihapuhetta, ymmärrän tätä taustaa vastaan sen käytön, jota en kuitenkaan hyväksy. Repe siis tiesi paremmin.

Aloituksesi ei taitavasta naamioinnista huolimatta ollut tasapuolinen, minkä sen puolustuksesi argumentit osoittavat.

Lue lisää

Toisaalta G4G on välillä itse julistautunut ateistiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta G4G on välillä itse julistautunut ateistiksi.

Tässä ketjussa olen huomannut hänen esittävän samasta asiasta vastakkaisia mielipiteitä. Ehkä se on varautumista myöhempään valikoivaan sitaattien louhintaan

Varmaan totta, mutta ei sen tarvitse välttämättä perustua totuuteen. Osa "totuuksista" perustuu vai yhteiseen sopimukseen, että asiat ovat näin. Yhtä hyvin maailma voisi olla aivan toisenlainen ja jossakin muualla varmasti onkin näin.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan totta, mutta ei sen tarvitse välttämättä perustua totuuteen. Osa "totuuksista" perustuu vai yhteiseen sopimukseen, että asiat ovat näin. Yhtä hyvin maailma voisi olla aivan toisenlainen ja jossakin muualla varmasti onkin näin.

Lue lisää

Itse asiassa tieteen ja teknologian ei sanota perustuvan totuuteen, vaan parhaaseen saatavilla olevaan tietoon. Tärkeä ei siis ole totuus, vaan virheiden ja valeiden minimointi niitä estämällä ja paljastamalla..

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tieteen ja teknologian ei sanota perustuvan totuuteen, vaan parhaaseen saatavilla olevaan tietoon. Tärkeä ei siis ole totuus, vaan virheiden ja valeiden minimointi niitä estämällä ja paljastamalla..

Lue lisää

Tiede tosiaan puhuu hyvin vähän jos lainkaan totuudesta ja totuuksista, koska se ei edes voi tietää, milloin totuus on saavutettu vai onko jossain takana vielä suurempi totuus ja sen takana taas suurempi. Nuo käsitteet on jätetty uskonnollisen jargoniin ihmisille jotka tarvitsevat "totuuksia" joko ansaitakseen tai siksi että kuuppa muuten kosahtaa.

Tiedosta, faktoista ja tosiasioista puhutaan tieteissä paljonkin. Oman ymmärrykseni mukaan ne ovat totuuden osia, mutta emme koskaan voi varmaksi tietää, paljonko osia totuuteen tarvitaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiede tosiaan puhuu hyvin vähän jos lainkaan totuudesta ja totuuksista, koska se ei edes voi tietää, milloin totuus on saavutettu vai onko jossain takana vielä suurempi totuus ja sen takana taas suurempi. Nuo käsitteet on jätetty uskonnollisen jargoniin ihmisille jotka tarvitsevat "totuuksia" joko ansaitakseen tai siksi että kuuppa muuten kosahtaa.

Tiedosta, faktoista ja tosiasioista puhutaan tieteissä paljonkin. Oman ymmärrykseni mukaan ne ovat totuuden osia, mutta emme koskaan voi varmaksi tietää, paljonko osia totuuteen tarvitaan.

Lue lisää

Olen lueskellut jonkin verran tieteen filosofiaa, mm. Popperia, Wrightiä, Russelia ja ennen kaikkea Niiniluotoa. Kriittinen realismi on yksi tieteenfilosofian haara, jonka kannattajaksi itse (alaa opiskelemattomana diletanttina) tunnustaudun.

Niiniluoto määrittelee tieteen suhteen totuuteen niin, että tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Toisin sanoen parhaaseen likiarvoon totuudesta, jonka voimme saavuttaa. Lisäksi määritelmään kuuluu jatkuva kehitys.

Popperin loputon estejuoksu on varmasti useimmille tuttu. Tieteellisen teorian tulee läpäistä kaikki sille asetetut testit ts. esteet. Viimeistä estettä, jonka jälkeen tulisivat kalkkiviivat ja maali, ei tieteessä kuitenkaan ikinä tule vastaan, toisin kuin estejuoksussa. Tiede ei ole Popperin mukaan verifioitavissa.

Wittgenstein lausui, että epäilynkin on loputtava joskus, josta Syksy Räsänen esitti käytännön tutkijan kommentin: "Eräät teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily..."

agnoskepo kirjoitti:

Olen lueskellut jonkin verran tieteen filosofiaa, mm. Popperia, Wrightiä, Russelia ja ennen kaikkea Niiniluotoa. Kriittinen realismi on yksi tieteenfilosofian haara, jonka kannattajaksi itse (alaa opiskelemattomana diletanttina) tunnustaudun.

Niiniluoto määrittelee tieteen suhteen totuuteen niin, että tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Toisin sanoen parhaaseen likiarvoon totuudesta, jonka voimme saavuttaa. Lisäksi määritelmään kuuluu jatkuva kehitys.

Popperin loputon estejuoksu on varmasti useimmille tuttu. Tieteellisen teorian tulee läpäistä kaikki sille asetetut testit ts. esteet. Viimeistä estettä, jonka jälkeen tulisivat kalkkiviivat ja maali, ei tieteessä kuitenkaan ikinä tule vastaan, toisin kuin estejuoksussa. Tiede ei ole Popperin mukaan verifioitavissa.

Wittgenstein lausui, että epäilynkin on loputtava joskus, josta Syksy Räsänen esitti käytännön tutkijan kommentin: "Eräät teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily..."

Lue lisää

Esimerkkejä järjettömästä epäilystä näillä palstoilla totisesti riittää joka lähtöön. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiede tosiaan puhuu hyvin vähän jos lainkaan totuudesta ja totuuksista, koska se ei edes voi tietää, milloin totuus on saavutettu vai onko jossain takana vielä suurempi totuus ja sen takana taas suurempi. Nuo käsitteet on jätetty uskonnollisen jargoniin ihmisille jotka tarvitsevat "totuuksia" joko ansaitakseen tai siksi että kuuppa muuten kosahtaa.

Tiedosta, faktoista ja tosiasioista puhutaan tieteissä paljonkin. Oman ymmärrykseni mukaan ne ovat totuuden osia, mutta emme koskaan voi varmaksi tietää, paljonko osia totuuteen tarvitaan.

Lue lisää

Ehdottaisin pientä ymmärryksen laajennusta:

" Oman ymmärrykseni mukaan ne ovat totuuden osia, mutta emme koskaan voi varmaksi tietää, paljonko osia totuuteen tarvitaan."

Emme myöskään voi varmasti tietää, ovatko jotkin faktat ovatko kaikki jo löydetyt osat oikeita.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan totta, mutta ei sen tarvitse välttämättä perustua totuuteen. Osa "totuuksista" perustuu vai yhteiseen sopimukseen, että asiat ovat näin. Yhtä hyvin maailma voisi olla aivan toisenlainen ja jossakin muualla varmasti onkin näin.

Lue lisää

Tottakai maailma voisi olla toisenlainen (mikä on sinäänsä kiinnostavaa, ja esim S J Gould pohtiikin asiaa evoluution kannalta, siis miten olisi yhtä hyvin voinut mennä jne). Se ei kuitenkaan estä tutkimasta sitä mitä nyt meillä on.

Tiedenaiset ja - miehet (jos nyt aiheena on tiede) hakeutuvat aiheidensa pariin monista eri syistä, luulisin ainakin. Joitakin jokin aihepiiri vain kiinnostaa kovasti ja oma lahjakkuus on siinä apuna, ja ehkä joku on kiihkeästi kiinnostunut totuudesta? Tai molempia? Esim Enqvist on ainakin aikaisemmin usein hokenut että fysiikka on ainoa ja perimmäinen totuus, mutta ei kenenkään toisen täydy tällaisiin käsityksiin yhtyä, ajatus on vapaa, ainakin länsimaissa ja so far. Ilman kiihkeää kiinnostusta olevaisen ilmiöihin emme olisi käyneet Kuussa, meillä ei olisi röntgeniä eikä syöpähoitoa eikä kukaan naputtelisi tietokonettakaan. Toisaalta meillä ei myöskään olisi ydinaseita. Kaikilla asioilla on hyvät ja huonot puolensa.

Sitten on se toinen ikävä ääripää, jos toisaalta ei pysty jäsentämään todellisuutta ja ajatuksiaan mitenkään ja on halukas näkemään salaliittoteorioita kaikkialla, voikin jäädä siihen käsitykseen että Maa on litteä ja ei siellä Kuussa ole käytykään....

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa tieteen ja teknologian ei sanota perustuvan totuuteen, vaan parhaaseen saatavilla olevaan tietoon. Tärkeä ei siis ole totuus, vaan virheiden ja valeiden minimointi niitä estämällä ja paljastamalla..

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä on, mitä kulloistakin tietoa tai uskomusta itse kukin pitää totena, kunhan ei aiheuta uskollaan vahinkoa muille ihmisille ja itselleen?

Eikö keskustelusta pitäisi ottaa pois sellainen ylimielinen ja loukkaava käyttäytyminen eri tavalla uskovia kohtaan, jonka tarkoitus on vain vahingoittaa muita ihmisiä?

Koska tiede ei perustu totuuteen vaan parhaaseen saatavilla olevaan tietoon ja ihmiset ovat maailmankuvansa ja uskonsa vuoksi eri mieltä siitä, mitkä tieto on lähinnä totuutta, niin onko järkevää riidellä näistä asioista ja vahingoittaa muita ihmisiä eriuskoisuuden vuoksi?

Ateistienkin "tieto" on vain uskomus siitä, mikä tieto vastaa parhaiten totuudellisuutta kullakin hetkellä ja kunakin aikana. Tieteen eilinen tieto voi olla tänään jo epätosi väittämä ja uusi tieto on korvannut sen. Ateistien tieto on siis pelkkiä uskomuksia siitä, mikä tieto on totuudellista ja mikä ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiede tosiaan puhuu hyvin vähän jos lainkaan totuudesta ja totuuksista, koska se ei edes voi tietää, milloin totuus on saavutettu vai onko jossain takana vielä suurempi totuus ja sen takana taas suurempi. Nuo käsitteet on jätetty uskonnollisen jargoniin ihmisille jotka tarvitsevat "totuuksia" joko ansaitakseen tai siksi että kuuppa muuten kosahtaa.

Tiedosta, faktoista ja tosiasioista puhutaan tieteissä paljonkin. Oman ymmärrykseni mukaan ne ovat totuuden osia, mutta emme koskaan voi varmaksi tietää, paljonko osia totuuteen tarvitaan.

Lue lisää

On tietoa, joka on varmasti totuudellista ja tietoa, joka voi olla totta tai epätotta.

On varmaa, että kävin tänään kaupassa, mutta se ei ole varmaa, että universumi on syntynyt ilman luojan vaikutusta.

Kun varmaa tietoa ei ole, niin se avaa ovet uskomuksille ja uskolle. Usko on pelkästään paha asia, kun sillä tarkoitetaan totena pitämistä ja sen vaatimista muilta ihmisiltä. Uskoa järkevämpi ja moraalisesti parempi vaihtoehto on pitää mahdollisena erilaisia järkeviä vaihtoehtoja ja tunnustaa, että "minä en tiedä totuutta".

Jos joku väittää tietävänsä totuuden, niin hänen pitää pystyä se myös todistamaan. Ateistit eivät voi todistaa sitä, että universumi ja elämä ovat syntyneet ilman luojan vaikutusta, joten jos he pitävät sitä väitettä varmasti totena, niin he uskovat sen sijaan, että tietäisivät. Todistaa he eivät tätä uskomustaan pysty.

agnoskepo kirjoitti:

Olen lueskellut jonkin verran tieteen filosofiaa, mm. Popperia, Wrightiä, Russelia ja ennen kaikkea Niiniluotoa. Kriittinen realismi on yksi tieteenfilosofian haara, jonka kannattajaksi itse (alaa opiskelemattomana diletanttina) tunnustaudun.

Niiniluoto määrittelee tieteen suhteen totuuteen niin, että tiede pyrkii totuuden kaltaisuuteen. Toisin sanoen parhaaseen likiarvoon totuudesta, jonka voimme saavuttaa. Lisäksi määritelmään kuuluu jatkuva kehitys.

Popperin loputon estejuoksu on varmasti useimmille tuttu. Tieteellisen teorian tulee läpäistä kaikki sille asetetut testit ts. esteet. Viimeistä estettä, jonka jälkeen tulisivat kalkkiviivat ja maali, ei tieteessä kuitenkaan ikinä tule vastaan, toisin kuin estejuoksussa. Tiede ei ole Popperin mukaan verifioitavissa.

Wittgenstein lausui, että epäilynkin on loputtava joskus, josta Syksy Räsänen esitti käytännön tutkijan kommentin: "Eräät teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily..."

Lue lisää

Syksy Räsäsen kaltaiset fanaatikot pitävät täysin varmana sitä, että luomista ei ole voinut tapahtua eikä Jumalaa tai jumalia ole olemassa: se on täysin mahdotonta.

Sellaisia ihmisiä, jotka pitävät täysin varmana asioita, joita eivät tiedä tai voi todistaa, kutsutaan yleisesti uskovaisiksi. Kaikki tosi ateistit ovat uskovaisia.

Välinpitämättömät eivät ole uskovaisia. Heille on ihan sama, mitä ihmiset uskovat ja pitävät totena, kunhan saavat itse olla rauhassa ateistien ja teistien käännytystyöltä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Esimerkkejä järjettömästä epäilystä näillä palstoilla totisesti riittää joka lähtöön. 😀

Löytyykö esimerkkejä järkevästä epäilystä?

Oletko koskaan epäillyt omaa uskoasi, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia tai aineen ulkopuolista henkeä voi olla olemassa?

G4G kirjoitti:

Löytyykö esimerkkejä järkevästä epäilystä?

Oletko koskaan epäillyt omaa uskoasi, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia tai aineen ulkopuolista henkeä voi olla olemassa?

Lue lisää

Mitä hourit? Ei minulla ole tuollaista "uskoa" paitsi Luomisen osalta. Sitä en kyllä ole enää aikoihin epäillyt sekuntiakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä hourit? Ei minulla ole tuollaista "uskoa" paitsi Luomisen osalta. Sitä en kyllä ole enää aikoihin epäillyt sekuntiakaan.

Vastasit epäselvästi.

Oletko sitä mieltä, että luomista ei ole voinut tapahtua ja se on sataprosenttisen varmaa, niin että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä?

Vai oletko sitä mieltä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja se on satavarmaa ilman erehtymisen mahdollisuutta?

Vai puhuitko aineen ulkopuolisista hengistä, joiden olemassa oloa et pidä lainkaan mahdollisena?

Mitä jos muotoilisit vastauksesi siten, että amispojutkin sen ymmärtävät?

G4G kirjoitti:

Vastasit epäselvästi.

Oletko sitä mieltä, että luomista ei ole voinut tapahtua ja se on sataprosenttisen varmaa, niin että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä?

Vai oletko sitä mieltä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja se on satavarmaa ilman erehtymisen mahdollisuutta?

Vai puhuitko aineen ulkopuolisista hengistä, joiden olemassa oloa et pidä lainkaan mahdollisena?

Mitä jos muotoilisit vastauksesi siten, että amispojutkin sen ymmärtävät?

Lue lisää

En muotoile. Kannattaa lukea niin monta kertaa että ymmärtää.

G4G kirjoitti:

Vastasit epäselvästi.

Oletko sitä mieltä, että luomista ei ole voinut tapahtua ja se on sataprosenttisen varmaa, niin että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä?

Vai oletko sitä mieltä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja se on satavarmaa ilman erehtymisen mahdollisuutta?

Vai puhuitko aineen ulkopuolisista hengistä, joiden olemassa oloa et pidä lainkaan mahdollisena?

Mitä jos muotoilisit vastauksesi siten, että amispojutkin sen ymmärtävät?

Lue lisää

Ei Repe vastannut epäselvästi, vaan tunnisti loogisen ansan, jota satavarmallasi virittelit:

"Vai oletko sitä mieltä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja se on satavarmaa ilman erehtymisen mahdollisuutta?"

Sen, joka ei pidä jonkin olevaisuutta totena, tarvitse pitää saman asian olemattomuutta totena. Kaksi eri kysymystä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En muotoile. Kannattaa lukea niin monta kertaa että ymmärtää.

Mitä jos ymmärrys ei riitä?

Halveksitko vähä-älyisiä ja amispoikia, niin että et vastaa heidän ymmärrystään vastaavalla tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Repe vastannut epäselvästi, vaan tunnisti loogisen ansan, jota satavarmallasi virittelit:

"Vai oletko sitä mieltä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja se on satavarmaa ilman erehtymisen mahdollisuutta?"

Sen, joka ei pidä jonkin olevaisuutta totena, tarvitse pitää saman asian olemattomuutta totena. Kaksi eri kysymystä.

Lue lisää

Kysymys on ihan yksinkertainen:

Pitääkö joku jotakin mahdottomana vai ei?

Jos joku pitää mahdottomana luomisen, Jumalan tai jumalien tai aineettoman hengen tai henkien olemassa olon, niin siihen pitäisi olla helppoa vastata.

G4G kirjoitti:

Kysymys on ihan yksinkertainen:

Pitääkö joku jotakin mahdottomana vai ei?

Jos joku pitää mahdottomana luomisen, Jumalan tai jumalien tai aineettoman hengen tai henkien olemassa olon, niin siihen pitäisi olla helppoa vastata.

Lue lisää

Ja jos pitää mahdollisena, niin pitäisi pystyä kertomaan kuinka todennäköisenä pitää. Jos sanoo, että yhtä todennäköisenä kuin Russelin teekannun, niin paljastaa olevansa valehtelija, koska tietää täysin varmasti sen, että sitä kannua ei ole olemassa. Sovella tätä muihin fiktioihin: Lentävä Spagettihirviö, Aku Ankka, Saunatonttu,...

G4G kirjoitti:

Vastasit epäselvästi.

Oletko sitä mieltä, että luomista ei ole voinut tapahtua ja se on sataprosenttisen varmaa, niin että sitä ei tarvitse lainkaan epäillä?

Vai oletko sitä mieltä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja se on satavarmaa ilman erehtymisen mahdollisuutta?

Vai puhuitko aineen ulkopuolisista hengistä, joiden olemassa oloa et pidä lainkaan mahdollisena?

Mitä jos muotoilisit vastauksesi siten, että amispojutkin sen ymmärtävät?

Lue lisää

Voihan evoluutiokin olla luomista...

G4G kirjoitti:

Löytyykö esimerkkejä järkevästä epäilystä?

Oletko koskaan epäillyt omaa uskoasi, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia tai aineen ulkopuolista henkeä voi olla olemassa?

Lue lisää

"Oletko koskaan epäillyt omaa uskoasi, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut eikä Jumalaa tai jumalia tai aineen ulkopuolista henkeä voi olla olemassa? "

Kysyt hieman epämääräisesti. Tarkoitatko Raamatun versiota luomiskertomuksesta vai mahdollisesti jotain toista luomiskertomusta?

Mihin versioon niistä luomiskertomuksista sinun mielestä tulisi uskoa? Vai oletko mahdollisesti kehittänyt ihan ikioman version luomiskertomuksesta? Sekin on mahdollista, tosin helpommalla pääsee kun ottaa vähintään pohjaksi jonkun jo olemassaolevan luomiskertomuksen.

iowa kirjoitti:

Voihan evoluutiokin olla luomista...

Voiko? Ehkä. Se on varmaa, että nykyiset uskonnot ovat evoluution tulosta. Siitä on riittävästi näyttöä. Sitä ei tarvitse epäillä.

Millaista luomista tarkoitat? Yliluonnollisen entiteetin kuten jumalan tekemää luomista? Tai että universumi loi itse itsensä? Tai että tiedoiltaan ja taidoiltaan ihmiseen verrattuna ylivoimainen, muttei yliluonnollinen entiteetti loi tämän universumin toisesta universumista käsin poikansa Bar Mistvahin kunniaksi? Vai tarkoitatko arkisempaa luomista jota tapahtuu päivittäin mm. karjatiloilla?

Anonyymi kirjoitti:

Ei Repe vastannut epäselvästi, vaan tunnisti loogisen ansan, jota satavarmallasi virittelit:

"Vai oletko sitä mieltä, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja se on satavarmaa ilman erehtymisen mahdollisuutta?"

Sen, joka ei pidä jonkin olevaisuutta totena, tarvitse pitää saman asian olemattomuutta totena. Kaksi eri kysymystä.

Lue lisää

Ei se mikään ansa ollut. Luulisi olevan helppoa vastata siihen, miten todennäköisenä Jumalan tai jumalien tai luomisen pitää. Esimerkiksi "se on yhtä todennäköistä kuin Russelin teekannu" tai "vähemmän todennäköistä kuin Lentävä Spagettihirviö ja saunatonttu".

Anonyymi kirjoitti:

Millaista luomista tarkoitat? Yliluonnollisen entiteetin kuten jumalan tekemää luomista? Tai että universumi loi itse itsensä? Tai että tiedoiltaan ja taidoiltaan ihmiseen verrattuna ylivoimainen, muttei yliluonnollinen entiteetti loi tämän universumin toisesta universumista käsin poikansa Bar Mistvahin kunniaksi? Vai tarkoitatko arkisempaa luomista jota tapahtuu päivittäin mm. karjatiloilla?

Lue lisää

Vaikka piruilet, niin vastaan silti.

Tarkoitan luomisella jonkin jumalan tai jumalien kaltaisen olevaisen tekoa, kun hän tai ne ovat luoneet universumin ja mahdollisesti myös elämän.

Sen jumalan tai jumalien ei tarvitse olla minkään uskonnon palvoma jumala. Se voi olla jokin tuntematon korkeampi voima, esimerkiksi.

Olepa hyvä ja vastaa, että pidätkö sellaista luomista lainkaan mahdollisena?

Sanon vielä sen, että yleensä sellainen luoja tai luoja ymmärretään aineettomaksi hengeksi. Pidätkö siis mahdollisena tietoisuuden ja ylivertaisen viisauden ja voiman omaavaa henkiolentoa tai henkiä?

Tieteellisen materialismin ja ateistien yleisen näkemyksen mukaan tuo on mahdotonta: ei ole aineen ulkopuolista tietoisuutta tai "elämää" kuten henkeä tai henkiä, jotka ajattelevat, tahtovat, tekevät suunnitelmia, puhuvat, tuntevat ja tekevät tekoja.

Onko maailmankuvasi tieteellinen materialismi ja uskontosi ateismi?

G4G kirjoitti:

Ei se mikään ansa ollut. Luulisi olevan helppoa vastata siihen, miten todennäköisenä Jumalan tai jumalien tai luomisen pitää. Esimerkiksi "se on yhtä todennäköistä kuin Russelin teekannu" tai "vähemmän todennäköistä kuin Lentävä Spagettihirviö ja saunatonttu".

Lue lisää

Jos mahdottomuuden todennäköisyyslukusi "satavarma" tarkoittaa tasan sataa prosenttia, niin oma vastaukseni on alle sen:

"Luulisi olevan helppoa vastata siihen, miten todennäköisenä Jumalan tai jumalien tai luomisen pitää."

Vastoin luuloasi en pidä helppona antaa todennäköisyyslukua mutkikkaalle uskonasialle, josta ei ole objektiivisia havaintoja.

Repe saa vastata puolestaan, jos vielä kestää vempuiluasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos mahdottomuuden todennäköisyyslukusi "satavarma" tarkoittaa tasan sataa prosenttia, niin oma vastaukseni on alle sen:

"Luulisi olevan helppoa vastata siihen, miten todennäköisenä Jumalan tai jumalien tai luomisen pitää."

Vastoin luuloasi en pidä helppona antaa todennäköisyyslukua mutkikkaalle uskonasialle, josta ei ole objektiivisia havaintoja.

Repe saa vastata puolestaan, jos vielä kestää vempuiluasi.

Lue lisää

Ei tarvitsekaan sanoa mitään numeerista arvoa todennäköiselle. Riittää kansantajuinen vertaus, esim.:

- todennäköisempi kuin Russelin teekannu
- todennäköiesmpi kuin Lentävä Spagettihirviö
- todennäköisempi kuin saunatonttu

Jos joku ei pidä luomista todennäköisempänä kuin noita asioita, niin sitten hän ei pidä luomista lainkaan mahdollisena. Got it?

G4G kirjoitti:

Ei tarvitsekaan sanoa mitään numeerista arvoa todennäköiselle. Riittää kansantajuinen vertaus, esim.:

- todennäköisempi kuin Russelin teekannu
- todennäköiesmpi kuin Lentävä Spagettihirviö
- todennäköisempi kuin saunatonttu

Jos joku ei pidä luomista todennäköisempänä kuin noita asioita, niin sitten hän ei pidä luomista lainkaan mahdollisena. Got it?

Lue lisää

Itse asiassa mainitsemasi väitteet painivat tietoteoreettiisesti aivan samalla molskilla. Mistään niistä ei ole tieteellistä evidenssiä, mutta mahdottomiksikaan niitä ei voi todistaa.

G4G kirjoitti:

Ei tarvitsekaan sanoa mitään numeerista arvoa todennäköiselle. Riittää kansantajuinen vertaus, esim.:

- todennäköisempi kuin Russelin teekannu
- todennäköiesmpi kuin Lentävä Spagettihirviö
- todennäköisempi kuin saunatonttu

Jos joku ei pidä luomista todennäköisempänä kuin noita asioita, niin sitten hän ei pidä luomista lainkaan mahdollisena. Got it?

Lue lisää

Luominen on tapahtumana todennäköisempi kuin se että ROT lopettaisi asiasta valehtelun ja vääristelyn.

G4G kirjoitti:

Syksy Räsäsen kaltaiset fanaatikot pitävät täysin varmana sitä, että luomista ei ole voinut tapahtua eikä Jumalaa tai jumalia ole olemassa: se on täysin mahdotonta.

Sellaisia ihmisiä, jotka pitävät täysin varmana asioita, joita eivät tiedä tai voi todistaa, kutsutaan yleisesti uskovaisiksi. Kaikki tosi ateistit ovat uskovaisia.

Välinpitämättömät eivät ole uskovaisia. Heille on ihan sama, mitä ihmiset uskovat ja pitävät totena, kunhan saavat itse olla rauhassa ateistien ja teistien käännytystyöltä.

Lue lisää

Tietämäni Syksy Räsänen ei mielestäni tunnu fanaatikolta. Linkkaisitko hänen kirjoittamansa tekstin, jossa hän pitää täysin varmana, ettei luomista ole.

Palstalla opin vuosia sitten, etteivät ateistit väitä varmasti tietävänsä, ettei jumalia ole. He vain ilmoittavat, etteivät usko mihinkään jumalaan. Tarkoittamasi jumalien olemattomuuteen uskova on antiteisti.

"Evoluution ja elämän toiminnan ymmärtämisellä on myös erittäin suuri merkitys samoista syistä; biologian ymmärtäminen mahdollistaa sen tiedon hyödyntämisen."

Annan esimerkin miksi luonnontuntemus on tärkeää (David Sloan Wilson); kun kilpikonnavauvat rannalla kaukana vesirajasta kuoriutuvat ja kaivautuvat esiin hiekasta, ne hakeutuvat vettä kohti (kuten niiden kuuluukin, niiden elämä on vedessä). Miksi? Ne reagoivat heijastavaan valoon.
Jos rannalle pystytetään rantahuviloita joissa on suuria näköalaikkunoita, ne heijastavat valoa ja pikku kilpikonnat lähtevät väärään suuntaan, mikä uhkaa koko lajin elossasäilymistä...Biologit ovat havainneet tämän tutkiessaan kilpikonnia.

Tuossa iltana muutamana dokumenttia katsoessamme päättelimme, että protestanttinen kirkko on syypää nettipornoon. Ilman kirkon levittämää lukutaitoa ei olisi syntynyt nettipornoakaan, ja soveltamalla syyn ja seurauksen lakia luovaan kreationistiseen tapaan päättelymme on aukoton.

- Knark5 ja m.k.

Hyvin sanottu kuten koko viestikin:

"Tiede itse asiassa on luovaa ajattelua (ahkeran puurtamisen ohella), hyvä niin."

Tästä syystä luja usko yhteen ja ainoaan totuuteen on niin sovittamattomassa ristiriidassa tieteen kanssa. Onneksi se on nykyisin harvinainen erikoisuus uskomisessa Jumalaan.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin sanottu kuten koko viestikin:

"Tiede itse asiassa on luovaa ajattelua (ahkeran puurtamisen ohella), hyvä niin."

Tästä syystä luja usko yhteen ja ainoaan totuuteen on niin sovittamattomassa ristiriidassa tieteen kanssa. Onneksi se on nykyisin harvinainen erikoisuus uskomisessa Jumalaan.

TH

Lue lisää

Tiede tutkii mielisairauksia, harhoja, evoluutiota. Nämä kuuluu kaikki samaan kategoriaan, ne kehittyy ja uusiutuu jatkuvasti ja saa uusia muotoja. Niiden voima on rappeutuminen ( entropia) joka leviää kuin jokisen eväät. Kehityksellä on suuntia, laimenee , rappeutuminen voimistuu, , eikä millään ole väliä. Negatiivinen kierre, se johtuu korvien välistä, sillä on sellainen pöpö. Mikä se mahtaa olla?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin sanottu kuten koko viestikin:

"Tiede itse asiassa on luovaa ajattelua (ahkeran puurtamisen ohella), hyvä niin."

Tästä syystä luja usko yhteen ja ainoaan totuuteen on niin sovittamattomassa ristiriidassa tieteen kanssa. Onneksi se on nykyisin harvinainen erikoisuus uskomisessa Jumalaan.

TH

Lue lisää

Monet ateistit ovat tiedeuskovia ja pitävät mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen. He pitävät mahdottomana aineettomien henkien olemassa olon. Heidän maailmankuvansa on tieteellinen materialismi ja uskontonsa ateismi. He ovat lyöneet lukkoon oman kantansa eivätkä aio ikinä muuttaa näkemystään. He eivät hyväksy mitään todisteita ja havaintoa tai näyttöä, joka on vastoin heidän uskoaan ja maailmankuvaansa: he selittävät sen pois tai jättävät huomiotta. Vain heidän omaa uskoaan ja maailmankuvaansa tukeva näyttö on heidän mielestään pätevää.

G4G kirjoitti:

Monet ateistit ovat tiedeuskovia ja pitävät mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen. He pitävät mahdottomana aineettomien henkien olemassa olon. Heidän maailmankuvansa on tieteellinen materialismi ja uskontonsa ateismi. He ovat lyöneet lukkoon oman kantansa eivätkä aio ikinä muuttaa näkemystään. He eivät hyväksy mitään todisteita ja havaintoa tai näyttöä, joka on vastoin heidän uskoaan ja maailmankuvaansa: he selittävät sen pois tai jättävät huomiotta. Vain heidän omaa uskoaan ja maailmankuvaansa tukeva näyttö on heidän mielestään pätevää.

Lue lisää

Koska et omien sanojesi mukaan usko mihinkään, et usko tuohonkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska et omien sanojesi mukaan usko mihinkään, et usko tuohonkaan.

Tuohon ei tarvitse uskoa, pölvästi! Minä tiedän sen, että asia on niin kuin kirjoitin! Uskoa ei siinäkään tarvita: tieto riittää! Faktat! Varma tieto!

G4G kirjoitti:

Tuohon ei tarvitse uskoa, pölvästi! Minä tiedän sen, että asia on niin kuin kirjoitin! Uskoa ei siinäkään tarvita: tieto riittää! Faktat! Varma tieto!

"Monet ateistit ovat tiedeuskovia ja pitävät mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen."

Ja tätähän sinä et voi mitenkään tietää, joten valehtelet faktoista. Ja ei ole olemassakaan mitään tiedeuskoa, paitsi teidän uskovien omassa päässä. Joten ihan turha väittää että et olisi uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Monet ateistit ovat tiedeuskovia ja pitävät mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen."

Ja tätähän sinä et voi mitenkään tietää, joten valehtelet faktoista. Ja ei ole olemassakaan mitään tiedeuskoa, paitsi teidän uskovien omassa päässä. Joten ihan turha väittää että et olisi uskovainen.

Lue lisää

Miten niin tiedeuskoa ei ole olemassa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

Kertooko ateistien amispoikien Raamattu eli Wikipedia valheita?

Sinäkö näet itsesi peräänkuuluttaneenasi rauhan - tai sovunrakentajana täällä foorumilla?

;D

G4G kirjoitti:

Miten niin tiedeuskoa ei ole olemassa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

Kertooko ateistien amispoikien Raamattu eli Wikipedia valheita?

Lue lisää

Eli tunnustat että valehtelet. Eihän tuossa tiedeuskossa kielletä mitään jumalia. Eikä tiedeusko kuulu mitenkään ateismiin.

Kuten sanoin, vain sinun kaltaiset tietämättömät uskovat käyttävät näitä termejä. Kuten sinulle on monta kertaa sanottu; ottaisit nyt edes selvää asioista joista puhut.

"Kertooko ateistien amispoikien Raamattu eli Wikipedia valheita?"

Ei mutta sinä kerrot jatkuvasti.

Mutta pahaa ateistit, amisopiskelijat tai pojat ovat sinulle tehty kun olet jatkuvasti heitä haukkumassa?

"ateistisen tieteen" löytämä valheellinen Jumala.
Oikea Jumala vihaa valhetta; Hänkö muka luopuisi banhurskaidestaan ( oikeudenmukaisuudestaan)?
Harhaoppi on muuttunut umpiluuksi. Toivottavasti sai maistaa Jumalan hyvyyttä niin sydän sulaisi laupeuden lähteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"ateistisen tieteen" löytämä valheellinen Jumala.
Oikea Jumala vihaa valhetta; Hänkö muka luopuisi banhurskaidestaan ( oikeudenmukaisuudestaan)?
Harhaoppi on muuttunut umpiluuksi. Toivottavasti sai maistaa Jumalan hyvyyttä niin sydän sulaisi laupeuden lähteeksi.

Lue lisää

Montako kertaa amalekilaiset pitikään hävittää?

Anonyymi kirjoitti:

Montako kertaa amalekilaiset pitikään hävittää?

Miten kokonainen kansa olisi mahdollista hävittää yhdessä taistelussa? Tai edes kolmessa?

G4G kirjoitti:

Miten kokonainen kansa olisi mahdollista hävittää yhdessä taistelussa? Tai edes kolmessa?

Raamatustahan se löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatustahan se löytyy.

Niinpäs löytyykin. Saul tuhosti vain sen kaupungin, johon hyökkäsi, ja Samuel tappoi kuninkaan, mutta paljon jäi amalekilaisia jäljille muihin kaupunkeihin, kyliin ja maaseudulle, niin että Daavid soti näitä jäljelle jääneitä amalekilaisia vastaan pariinkin otteeseen eikä sittenkään saanut koko kansaa tuhottua.

31.7.2019 22:45 Anonyymille

Tässä ketjussa on tarkoitus pohtia vain universumin ja elämän syntyyn sekä elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen liittyviä uskomuksia. Onko järkevää uskoa jotakin sellaista, jota ei tiedetä eikä voida todistaa? Sellainen usko aiheuttaa erimielisyyksiä, kiistoja, riitoja, muiden ihmisten huonoa kohtelua ja jopa tappamista (menneinä aikoina).

Tämä ateistien luoma ja ylläpitämä kreationismi palsta on oiva esimerkki siitä, mihin usko näissä asioissa johtaa. Palsta on täynnä toista loukkaavia sanoja, halveksumista, inhoa ja vihaa eriuskoisia kohtaan. Vai oletko eri mieltä? Jos olet, niin voisitko todistaa sen, että täällä on edes yksi sellainen henkilö, joka kohtelee eriuskoisia hyvin, kunnioittaa heitä eikä loukkaa heitä sanoillaan?

Luistelet merkittävän ristiriidan yli:

"Ihminen toimii sen mukaan mitä pitää totuutena.
Totuuden selvittäminen ja siitä varmistuminen, että se mihin uskoo, onko se totuus... on siis todella tärkeää!"

Ihmisen toiminnan syyt ovat mutkikkaammat eikä totuus ole niissä aina ainoa vaikutin tai edes mukana.

Eri ihmisten totena pitämät asiat ovat monesti keskenään ristiriitaisia tavalla, jossa "selvittäminen ja varmistuminen" ei ole mahdollista, vaikka olisi tärkeääkin. Kaikille lähes samanlaisia totuuksia on toki paljon, mutta niidenkin kiistäjiä tuntuu melkein aina löytyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Luistelet merkittävän ristiriidan yli:

"Ihminen toimii sen mukaan mitä pitää totuutena.
Totuuden selvittäminen ja siitä varmistuminen, että se mihin uskoo, onko se totuus... on siis todella tärkeää!"

Ihmisen toiminnan syyt ovat mutkikkaammat eikä totuus ole niissä aina ainoa vaikutin tai edes mukana.

Eri ihmisten totena pitämät asiat ovat monesti keskenään ristiriitaisia tavalla, jossa "selvittäminen ja varmistuminen" ei ole mahdollista, vaikka olisi tärkeääkin. Kaikille lähes samanlaisia totuuksia on toki paljon, mutta niidenkin kiistäjiä tuntuu melkein aina löytyvän.

Lue lisää

Uskovainen pitää totena sellaisia asioita, joita ei tiedä tai voi todistaa. Usko korvaa tiedon. Usko paikkaa tiedon aukot.

Ateistit ovat tiedeuskovia ja pitävät totena asioita, joita eivät voi tietää tai todistaa.

Teistit pitävät totena omia uskomuksiaan, joita eivät tiedä tai voi todistaa (omat kokemukset ja havainnot ovat tosin todellisia, mutta ne voidaan selittää muutenkin kuin Jumalan vaikutuksena).

Sanoit jotakin siitä, että usko Jumalaan ja kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon vaikuttaa ihmisten tekemiseen, koska he suhtautuisivat syntiin eri tavalla pelätessään sitä seuraavaa tuomiota.

Mitä arvoa on sellaisella pahan karttamisella ja hyvän tekemisellä, joka tapahtuu pelkästään rangaistuksen pelosta tai palkkion saamisen toivossa? Onhan se tietysti hyvä, että ihmiset eivät uskalla toteuttaa pahoja mielihalujaan ja tekevät hyvää itsekkäistä syistä, mutta ei sillä Raamatun Jumalan silmissä mitään arvoa ole. Silti suuri(n) osa kristityistä toimii siten (itsekkäistä syistä ja rangaistuksen pelossa).

Ei kiitos (kristinuskolle).

G4G kirjoitti:

Uskovainen pitää totena sellaisia asioita, joita ei tiedä tai voi todistaa. Usko korvaa tiedon. Usko paikkaa tiedon aukot.

Ateistit ovat tiedeuskovia ja pitävät totena asioita, joita eivät voi tietää tai todistaa.

Teistit pitävät totena omia uskomuksiaan, joita eivät tiedä tai voi todistaa (omat kokemukset ja havainnot ovat tosin todellisia, mutta ne voidaan selittää muutenkin kuin Jumalan vaikutuksena).

Sanoit jotakin siitä, että usko Jumalaan ja kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon vaikuttaa ihmisten tekemiseen, koska he suhtautuisivat syntiin eri tavalla pelätessään sitä seuraavaa tuomiota.

Mitä arvoa on sellaisella pahan karttamisella ja hyvän tekemisellä, joka tapahtuu pelkästään rangaistuksen pelosta tai palkkion saamisen toivossa? Onhan se tietysti hyvä, että ihmiset eivät uskalla toteuttaa pahoja mielihalujaan ja tekevät hyvää itsekkäistä syistä, mutta ei sillä Raamatun Jumalan silmissä mitään arvoa ole. Silti suuri(n) osa kristityistä toimii siten (itsekkäistä syistä ja rangaistuksen pelossa).

Ei kiitos (kristinuskolle).

Lue lisää

Viestissäni, johon vastasit, en sanonut mitään tällaista:

"Sanoit jotakin siitä, että usko Jumalaan ja kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon vaikuttaa ihmisten tekemiseen,.."

Näytäpä jokin esimerkki siitä, miten "tiedeuskovat" pitävät totena asioita, joita ei voi tietää ja todistaa. Minun nähdäkseni he vain spekuloivat sellaisten mahdollisuudella.

Anonyymi kirjoitti:

Luistelet merkittävän ristiriidan yli:

"Ihminen toimii sen mukaan mitä pitää totuutena.
Totuuden selvittäminen ja siitä varmistuminen, että se mihin uskoo, onko se totuus... on siis todella tärkeää!"

Ihmisen toiminnan syyt ovat mutkikkaammat eikä totuus ole niissä aina ainoa vaikutin tai edes mukana.

Eri ihmisten totena pitämät asiat ovat monesti keskenään ristiriitaisia tavalla, jossa "selvittäminen ja varmistuminen" ei ole mahdollista, vaikka olisi tärkeääkin. Kaikille lähes samanlaisia totuuksia on toki paljon, mutta niidenkin kiistäjiä tuntuu melkein aina löytyvän.

Lue lisää

Minusta hyvä oivallus.
Ihmiset menevät jopa naimisiin (josta toki pääsee aika helposti irti nykyään) muista vaikuttimista kuin rakkaudesta, ja osa on syvästi tedostamattomia, toiset ei. Monista valinnoista ei voi ennakoida mihin ne johtavat...se tekee kyllä myös elämästä kiinnostavan ettei kaikki ole tiedossa ;) Epäonnistuminenkin on täysin sallittua...

Anonyymi kirjoitti:

Viestissäni, johon vastasit, en sanonut mitään tällaista:

"Sanoit jotakin siitä, että usko Jumalaan ja kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon vaikuttaa ihmisten tekemiseen,.."

Näytäpä jokin esimerkki siitä, miten "tiedeuskovat" pitävät totena asioita, joita ei voi tietää ja todistaa. Minun nähdäkseni he vain spekuloivat sellaisten mahdollisuudella.

Lue lisää

Tiedeuskovat ateistit ovat varmoja siitä, että aineen ulkopuolista henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa, joten Jumalan tai jumalien olemassa olo ja luominen on täysin mahdotonta (tietoisuus ja toiminta on mahdollista vain materiaalisille olevaisille).

Tätä ei tiedetä eikä voida todistaa, mutta jos ihmisen maailmankuva on tieteellinen materialismi ja uskonto on ateismi, niin tuo on mahdotonta heidän mielestään. Olen törmännyt näihin tiedeuskoviin ateisteihin tuon tuostakin livenä ja virtuaalisesti.

G4G kirjoitti:

Tiedeuskovat ateistit ovat varmoja siitä, että aineen ulkopuolista henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa, joten Jumalan tai jumalien olemassa olo ja luominen on täysin mahdotonta (tietoisuus ja toiminta on mahdollista vain materiaalisille olevaisille).

Tätä ei tiedetä eikä voida todistaa, mutta jos ihmisen maailmankuva on tieteellinen materialismi ja uskonto on ateismi, niin tuo on mahdotonta heidän mielestään. Olen törmännyt näihin tiedeuskoviin ateisteihin tuon tuostakin livenä ja virtuaalisesti.

Lue lisää

Tätä väitettäsihän sinun piti selittää:

""Sanoit jotakin siitä, että usko Jumalaan ja kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon vaikuttaa ihmisten tekemiseen,.."

Enkä kaipaa uusintoja sinun kuvitelmistasi "tiedeuskovien ateistien" ajatuksista, vaan sitaatteja heidän omista kirjoituksistaan niistä.

G4G kirjoitti:

Tiedeuskovat ateistit ovat varmoja siitä, että aineen ulkopuolista henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa, joten Jumalan tai jumalien olemassa olo ja luominen on täysin mahdotonta (tietoisuus ja toiminta on mahdollista vain materiaalisille olevaisille).

Tätä ei tiedetä eikä voida todistaa, mutta jos ihmisen maailmankuva on tieteellinen materialismi ja uskonto on ateismi, niin tuo on mahdotonta heidän mielestään. Olen törmännyt näihin tiedeuskoviin ateisteihin tuon tuostakin livenä ja virtuaalisesti.

Lue lisää

"uskonto on ateismi"

Vai on ateismi uskonto. Sinulla on oma määritelmä uskonnolle, mutta mikä se sinun määritelmäsi on? Pitäisikö ateismiuskonnolla olla samanlainen valtionuskonnollinen asema kuin ortodokseilla ja luterilaisilla? Heitähän on käsittääkseni enemmän kuin ortodokseja. Mielenkiinnolla odotan esitystäsi.

Anonyymi kirjoitti:

"uskonto on ateismi"

Vai on ateismi uskonto. Sinulla on oma määritelmä uskonnolle, mutta mikä se sinun määritelmäsi on? Pitäisikö ateismiuskonnolla olla samanlainen valtionuskonnollinen asema kuin ortodokseilla ja luterilaisilla? Heitähän on käsittääkseni enemmän kuin ortodokseja. Mielenkiinnolla odotan esitystäsi.

Lue lisää

Ateismi poikkeaa merkittävästi perinteisistä uskonnoista, mutta sillä on yhtymäkohtia niihin:

- pidetään totena asioita, joita ei tiedetä tai voida todistaa
- luotetaan auktoriteetteihin, jotka tuovat julki omia uskomuksiaan, joita ei voida todistaa tai tietää ne tosiksi
- on pyhiä kirjoituksia, joihin luotetaan ja pidetään niitä "totuutena": ateisteilla ne ovat kosmologien, fyysikkojen ja evoluutioteoreetikkojen kirjoituksia ja esitelmiä
- ateistien pappeja ovat kosmologit, fyysikot ja evoluutioteoreetikot (biologit)
- uskotaan sokeasti auktoriteettien ja opin perustuksena olevien pyhien kirjoitusten sanomaan
- heitetään aivot narikkaan ja valehdellaan tai tehdään mitä tahansa vääryyttä oman uskon pönkittämiseksi ja vastustajien kukistamiseksi

Ateisti on uskovainen sika, eikä edes kovin hurskas sellainen.

G4G kirjoitti:

Ateismi poikkeaa merkittävästi perinteisistä uskonnoista, mutta sillä on yhtymäkohtia niihin:

- pidetään totena asioita, joita ei tiedetä tai voida todistaa
- luotetaan auktoriteetteihin, jotka tuovat julki omia uskomuksiaan, joita ei voida todistaa tai tietää ne tosiksi
- on pyhiä kirjoituksia, joihin luotetaan ja pidetään niitä "totuutena": ateisteilla ne ovat kosmologien, fyysikkojen ja evoluutioteoreetikkojen kirjoituksia ja esitelmiä
- ateistien pappeja ovat kosmologit, fyysikot ja evoluutioteoreetikot (biologit)
- uskotaan sokeasti auktoriteettien ja opin perustuksena olevien pyhien kirjoitusten sanomaan
- heitetään aivot narikkaan ja valehdellaan tai tehdään mitä tahansa vääryyttä oman uskon pönkittämiseksi ja vastustajien kukistamiseksi

Ateisti on uskovainen sika, eikä edes kovin hurskas sellainen.

Lue lisää

Oletko sattumoisin Auri Hakomaa?

G4G kirjoitti:

Uskovainen pitää totena sellaisia asioita, joita ei tiedä tai voi todistaa. Usko korvaa tiedon. Usko paikkaa tiedon aukot.

Ateistit ovat tiedeuskovia ja pitävät totena asioita, joita eivät voi tietää tai todistaa.

Teistit pitävät totena omia uskomuksiaan, joita eivät tiedä tai voi todistaa (omat kokemukset ja havainnot ovat tosin todellisia, mutta ne voidaan selittää muutenkin kuin Jumalan vaikutuksena).

Sanoit jotakin siitä, että usko Jumalaan ja kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon vaikuttaa ihmisten tekemiseen, koska he suhtautuisivat syntiin eri tavalla pelätessään sitä seuraavaa tuomiota.

Mitä arvoa on sellaisella pahan karttamisella ja hyvän tekemisellä, joka tapahtuu pelkästään rangaistuksen pelosta tai palkkion saamisen toivossa? Onhan se tietysti hyvä, että ihmiset eivät uskalla toteuttaa pahoja mielihalujaan ja tekevät hyvää itsekkäistä syistä, mutta ei sillä Raamatun Jumalan silmissä mitään arvoa ole. Silti suuri(n) osa kristityistä toimii siten (itsekkäistä syistä ja rangaistuksen pelossa).

Ei kiitos (kristinuskolle).

Lue lisää

>Mitä arvoa on sellaisella pahan karttamisella ja hyvän tekemisellä, joka tapahtuu pelkästään rangaistuksen pelosta tai palkkion saamisen toivossa>

Sinulta unohtui se kaikkein tärkein: kiitollisuus Kristukselle, joka sovitti tekemäni synnit ja synnin joka minussa asuu.

Kiitos Kristukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä väitettäsihän sinun piti selittää:

""Sanoit jotakin siitä, että usko Jumalaan ja kuoleman jälkeen tulevaan tuomioon vaikuttaa ihmisten tekemiseen,.."

Enkä kaipaa uusintoja sinun kuvitelmistasi "tiedeuskovien ateistien" ajatuksista, vaan sitaatteja heidän omista kirjoituksistaan niistä.

Lue lisää

En ole varma siitä, oletko sama henkilö, jonka viestiin viittasin. Koska kirjoitatte Anonyymeinä, niin voi olla, että erehdyn henkilöstä. Muuan kirjoittaja sanoi:

"...Esimerkkejä: Syntiin suhtautuu vakavammin, jos ajattelee, että kuoleman jälkeen niistä joutuukin tuomiolle..."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15806742/mita-valia-on-totuudella#comment-98466164

Ehkä hän on eri henkilö kuin sinä? Luulin sinun olevan sama henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

>Mitä arvoa on sellaisella pahan karttamisella ja hyvän tekemisellä, joka tapahtuu pelkästään rangaistuksen pelosta tai palkkion saamisen toivossa>

Sinulta unohtui se kaikkein tärkein: kiitollisuus Kristukselle, joka sovitti tekemäni synnit ja synnin joka minussa asuu.

Kiitos Kristukselle.

Lue lisää

Kuka se Kristus on?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sattumoisin Auri Hakomaa?

Minä tunnen Aurin hyvin, mutta en ole hän. Olen muuan Kyösti vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tunnen Aurin hyvin, mutta en ole hän. Olen muuan Kyösti vaan.

Tuon viestin kirjoittaja en ole minä. Joku yrittää kirjoittaa "nimessäni" anonyyminä näköjään. Miksihän?

G4G kirjoitti:

Kuka se Kristus on?

Historian henkilö Jeesus Kristus, joka kuoli Golgatan keskimmäisellä ristillä. Minun(kin) syntieni ja synnin tähden.

G4G kirjoitti:

En ole varma siitä, oletko sama henkilö, jonka viestiin viittasin. Koska kirjoitatte Anonyymeinä, niin voi olla, että erehdyn henkilöstä. Muuan kirjoittaja sanoi:

"...Esimerkkejä: Syntiin suhtautuu vakavammin, jos ajattelee, että kuoleman jälkeen niistä joutuukin tuomiolle..."

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15806742/mita-valia-on-totuudella#comment-98466164

Ehkä hän on eri henkilö kuin sinä? Luulin sinun olevan sama henkilö.

Lue lisää

On eri henkilö. Pitääpä ilmoittautua (allekirjoitus TH) vähän useammin. Ja sinulle suosittelen sitaatin lisäämistä omaan viestiisi, kun olettelet tekijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Historian henkilö Jeesus Kristus, joka kuoli Golgatan keskimmäisellä ristillä. Minun(kin) syntieni ja synnin tähden.

Olisit sanonut sen suoraan! Jeesus kristus, Nasaretilainen! Ei ole erehtymisen vaaraa!

"Katso ihmistä!"

G4G kirjoitti:

Tiedeuskovat ateistit ovat varmoja siitä, että aineen ulkopuolista henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa, joten Jumalan tai jumalien olemassa olo ja luominen on täysin mahdotonta (tietoisuus ja toiminta on mahdollista vain materiaalisille olevaisille).

Tätä ei tiedetä eikä voida todistaa, mutta jos ihmisen maailmankuva on tieteellinen materialismi ja uskonto on ateismi, niin tuo on mahdotonta heidän mielestään. Olen törmännyt näihin tiedeuskoviin ateisteihin tuon tuostakin livenä ja virtuaalisesti.

Lue lisää

Loppuisi tuo sinunkin turhanpäiväinen perskipuilusi tieteen kanssa kun oppisit ymmärtämään miksi subjektiiviset uskomuksesi eivät käy objektiivisista havainnoista.

G4G kirjoitti:

Ateismi poikkeaa merkittävästi perinteisistä uskonnoista, mutta sillä on yhtymäkohtia niihin:

- pidetään totena asioita, joita ei tiedetä tai voida todistaa
- luotetaan auktoriteetteihin, jotka tuovat julki omia uskomuksiaan, joita ei voida todistaa tai tietää ne tosiksi
- on pyhiä kirjoituksia, joihin luotetaan ja pidetään niitä "totuutena": ateisteilla ne ovat kosmologien, fyysikkojen ja evoluutioteoreetikkojen kirjoituksia ja esitelmiä
- ateistien pappeja ovat kosmologit, fyysikot ja evoluutioteoreetikot (biologit)
- uskotaan sokeasti auktoriteettien ja opin perustuksena olevien pyhien kirjoitusten sanomaan
- heitetään aivot narikkaan ja valehdellaan tai tehdään mitä tahansa vääryyttä oman uskon pönkittämiseksi ja vastustajien kukistamiseksi

Ateisti on uskovainen sika, eikä edes kovin hurskas sellainen.

Lue lisää

Häpeäisit edes, mutta sitähän sinä et osaa.

G4G kirjoitti:

Olisit sanonut sen suoraan! Jeesus kristus, Nasaretilainen! Ei ole erehtymisen vaaraa!

"Katso ihmistä!"

tämä selevä

mutta mitä tarkoitit sanoessasi ei kiitos (kristinuskolle)

Anonyymi kirjoitti:

tämä selevä

mutta mitä tarkoitit sanoessasi ei kiitos (kristinuskolle)

En pidä kristinuskoa järkevänä niin kuin en mitään muutakaan uskoa. En siis voi ikinä kääntyä kristityksi. Se on lisäksi väärämielisen ja pahan sadistisen jumalan palvomista, mihin en suinkaan tahdo olla osallinen. Tuon julki Raamatun ja kristittyjen kannalta ikäviä totuuksia, joka saa kristityt epäilemään uskoaan ja hylkäämään sen.

Onnistun tässä paljon paremmin kuin ateistit, jotka perustelevat näkemyksensä valheilla ja epätosilla väitteillä. Minä perustelen kantani totuudella ja se vetoaa kaikkiin totuutta rakastaviin ihmisiin. Pyhä henki johtaa nimittäin kaikkeen totuuteen, mm. Raamatun virheiden ja epätosien kertomusten paljastamiseen ja tunnustamiseen.

Ja oikeaan kuvaan Raamatun jumalasta. Kristityt ovat muodostaneet itselleen kuvan lempeästä ja hyvästä Jumalasta, jonka ovat sitten vieneet sisälle Raamattuun, niin että eivät usko sen antamaa kuvaa sadistisesta ja pahasta jumalasta, mikä on ilmeinen puolueettomalle lukijalle. Kristityt elävät jatkuvasti moraalisessa ristiriidassa, kun heidän oma oikeustajunsa on parempi kuin sen jumalan, josta he lukevat Raamatussa, mutta uskovat silti häneen ja väittävät hänen olevan erilainen kuin mitä Raamattu kertoo.

G4G kirjoitti:

En pidä kristinuskoa järkevänä niin kuin en mitään muutakaan uskoa. En siis voi ikinä kääntyä kristityksi. Se on lisäksi väärämielisen ja pahan sadistisen jumalan palvomista, mihin en suinkaan tahdo olla osallinen. Tuon julki Raamatun ja kristittyjen kannalta ikäviä totuuksia, joka saa kristityt epäilemään uskoaan ja hylkäämään sen.

Onnistun tässä paljon paremmin kuin ateistit, jotka perustelevat näkemyksensä valheilla ja epätosilla väitteillä. Minä perustelen kantani totuudella ja se vetoaa kaikkiin totuutta rakastaviin ihmisiin. Pyhä henki johtaa nimittäin kaikkeen totuuteen, mm. Raamatun virheiden ja epätosien kertomusten paljastamiseen ja tunnustamiseen.

Ja oikeaan kuvaan Raamatun jumalasta. Kristityt ovat muodostaneet itselleen kuvan lempeästä ja hyvästä Jumalasta, jonka ovat sitten vieneet sisälle Raamattuun, niin että eivät usko sen antamaa kuvaa sadistisesta ja pahasta jumalasta, mikä on ilmeinen puolueettomalle lukijalle. Kristityt elävät jatkuvasti moraalisessa ristiriidassa, kun heidän oma oikeustajunsa on parempi kuin sen jumalan, josta he lukevat Raamatussa, mutta uskovat silti häneen ja väittävät hänen olevan erilainen kuin mitä Raamattu kertoo.

Lue lisää

Tästä näkyy selvästi, miten kirjoittaja syöksee vihapuhetta myös kristittyjen Jumalaan uskovien niskaan, jotta pääsee Pyhään Henkeen vedoten paukuttamaan omaaa henkseliään totuuden ainoana tietäjänä. Tuon totuuden tarkemmasta sisällöstä hän visusti vaikenee.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä näkyy selvästi, miten kirjoittaja syöksee vihapuhetta myös kristittyjen Jumalaan uskovien niskaan, jotta pääsee Pyhään Henkeen vedoten paukuttamaan omaaa henkseliään totuuden ainoana tietäjänä. Tuon totuuden tarkemmasta sisällöstä hän visusti vaikenee.

Lue lisää

Tietysti vaikenen totuuden syvimmästä sisällöstä, koska en tiedä sitä, mikä on totuus!

Tiedätkö sinä, ateisti-ressu?

G4G kirjoitti:

En pidä kristinuskoa järkevänä niin kuin en mitään muutakaan uskoa. En siis voi ikinä kääntyä kristityksi. Se on lisäksi väärämielisen ja pahan sadistisen jumalan palvomista, mihin en suinkaan tahdo olla osallinen. Tuon julki Raamatun ja kristittyjen kannalta ikäviä totuuksia, joka saa kristityt epäilemään uskoaan ja hylkäämään sen.

Onnistun tässä paljon paremmin kuin ateistit, jotka perustelevat näkemyksensä valheilla ja epätosilla väitteillä. Minä perustelen kantani totuudella ja se vetoaa kaikkiin totuutta rakastaviin ihmisiin. Pyhä henki johtaa nimittäin kaikkeen totuuteen, mm. Raamatun virheiden ja epätosien kertomusten paljastamiseen ja tunnustamiseen.

Ja oikeaan kuvaan Raamatun jumalasta. Kristityt ovat muodostaneet itselleen kuvan lempeästä ja hyvästä Jumalasta, jonka ovat sitten vieneet sisälle Raamattuun, niin että eivät usko sen antamaa kuvaa sadistisesta ja pahasta jumalasta, mikä on ilmeinen puolueettomalle lukijalle. Kristityt elävät jatkuvasti moraalisessa ristiriidassa, kun heidän oma oikeustajunsa on parempi kuin sen jumalan, josta he lukevat Raamatussa, mutta uskovat silti häneen ja väittävät hänen olevan erilainen kuin mitä Raamattu kertoo.

Lue lisää

Markion huomasi ristiriidan Vanhan testamentin Jahven ja Jeesuksen kristuksen Jumalan ja isän välillä. Hän päätyi siihen johtopäätökseen, että Vanhan testamentin jumala on eri kuin uuden liiton kirjoitusten kuvailema Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä.

Ihan terävästi ajateltu, mutta pidän hänen johtopäätöstään silti virheellisenä tai puutteellisena. Kyllä se Ut myös kuvaa Jeesuksen kristuksen Jumalaa ja isää tavalla, joka ei sovi kristittyjen kotona oppimaansa kuvaan hyvästä ja rakastavasta isästä, joka ei tee pahaa kärpäsellekään... vaikka Raamatun jumala sitä tekee sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa.

Katsopas vaikka Ananiaan ja Safiran kohtalo (Apt 4) ja lue Ilmesyskirja! Sitäpaitsi Ut ei missään kohdassa väitä Jumalan olevan jotakin muuta kuin Vt:n mainitsema Jahve (Jahuwah, Jehova, JHVH). Päinvastoin. Se vahvistaa tämän samaisen hirviön olevan myös uuden liiton Jumala! Jumalahan ei muutu ja on sama kaikkina aikoina...

Raamatun jumala vaikuttaa pitkälti ihmisten keksimältä mielikuvitusolennolta. Hän on ihmisten kaltainen ja toimii niin kuin ihmiset toimivat, vaikka toki hänellä on myös yliluonnollisia voimia ja kykyjä, jotka ihmisiltä puuttuvat. Mustasukkaisuus, vihanpuuskat, vajavainen tieto, yms. todistavat hänen olevan sellainen kuin ihminen on. Sitä asiaa ei ole edes peitelty Raamatussa!

G4G kirjoitti:

Markion huomasi ristiriidan Vanhan testamentin Jahven ja Jeesuksen kristuksen Jumalan ja isän välillä. Hän päätyi siihen johtopäätökseen, että Vanhan testamentin jumala on eri kuin uuden liiton kirjoitusten kuvailema Jeesuksen kristuksen Jumala ja isä.

Ihan terävästi ajateltu, mutta pidän hänen johtopäätöstään silti virheellisenä tai puutteellisena. Kyllä se Ut myös kuvaa Jeesuksen kristuksen Jumalaa ja isää tavalla, joka ei sovi kristittyjen kotona oppimaansa kuvaan hyvästä ja rakastavasta isästä, joka ei tee pahaa kärpäsellekään... vaikka Raamatun jumala sitä tekee sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa.

Katsopas vaikka Ananiaan ja Safiran kohtalo (Apt 4) ja lue Ilmesyskirja! Sitäpaitsi Ut ei missään kohdassa väitä Jumalan olevan jotakin muuta kuin Vt:n mainitsema Jahve (Jahuwah, Jehova, JHVH). Päinvastoin. Se vahvistaa tämän samaisen hirviön olevan myös uuden liiton Jumala! Jumalahan ei muutu ja on sama kaikkina aikoina...

Raamatun jumala vaikuttaa pitkälti ihmisten keksimältä mielikuvitusolennolta. Hän on ihmisten kaltainen ja toimii niin kuin ihmiset toimivat, vaikka toki hänellä on myös yliluonnollisia voimia ja kykyjä, jotka ihmisiltä puuttuvat. Mustasukkaisuus, vihanpuuskat, vajavainen tieto, yms. todistavat hänen olevan sellainen kuin ihminen on. Sitä asiaa ei ole edes peitelty Raamatussa!

Lue lisää

Ananias ja Safira mainitaan Apostolien tekojen viidennessä luvussa. Tuli näppäilyvirhe (Apt 4 pitää olla Apt 5).

Tuo on tietenkin vain sinun kertomasi mielipide ihmisistä, joita sanot (tosi)ateisteiksi. Omani on toisenlainen kuten tuon ihmisryhmän sisältökin.

Poikkeusten esittely sinulle on hyödytöntä; kiellät vain poikkeavan mielipiteen tai toteat, ettei kyse ole tosiateistista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on tietenkin vain sinun kertomasi mielipide ihmisistä, joita sanot (tosi)ateisteiksi. Omani on toisenlainen kuten tuon ihmisryhmän sisältökin.

Poikkeusten esittely sinulle on hyödytöntä; kiellät vain poikkeavan mielipiteen tai toteat, ettei kyse ole tosiateistista.

Lue lisää

Jos joku ihminen käyttäytyy hyvin eikä ole varma siitä, että ei ole voinut erehtyä ateistisessa maailmankuvassaan, niin hän ei tietenkään ole tosi ateisti.

Tosi ateistin tuntomerkkejä:

- täysin varma siitä, että ateismi on totuus ja hän on oikeassa eikä ole voinut erehtyä
- paha ihminen, joka tekee pahoja tekoja ja käyttäytyy huonosti erityisesti uskovaisia teistejä kohtaan ja jopa agnostikkoja kohtaan

Jos nuo tuntomerkit eivät täyty, niin kyse ei ole tosiateistista, eikä tämä ole mikään No True Scotsman argumentti vaan totuus! Jos joku itseään ateistiksi kutsuva todistaa sylki suupielestä valuen Jeesuksesta ja Jumalasta sekä kertoo uskovansa näihin molempiin, niin ei hän ole ateisti, vaikka sellaista väittää. Sama pätee niihin ateisteihin, jotka eivät täytä em. tuntomerkkejä. He eivät ole tosi ateisteja ja minä olen se, joka määrittelee sen, millainen on tosi ateisti ja päätän sen, kuka on tosi ateisti ja kuka feikki!

Minä!

Menikö jakeluun?

G4G kirjoitti:

Jos joku ihminen käyttäytyy hyvin eikä ole varma siitä, että ei ole voinut erehtyä ateistisessa maailmankuvassaan, niin hän ei tietenkään ole tosi ateisti.

Tosi ateistin tuntomerkkejä:

- täysin varma siitä, että ateismi on totuus ja hän on oikeassa eikä ole voinut erehtyä
- paha ihminen, joka tekee pahoja tekoja ja käyttäytyy huonosti erityisesti uskovaisia teistejä kohtaan ja jopa agnostikkoja kohtaan

Jos nuo tuntomerkit eivät täyty, niin kyse ei ole tosiateistista, eikä tämä ole mikään No True Scotsman argumentti vaan totuus! Jos joku itseään ateistiksi kutsuva todistaa sylki suupielestä valuen Jeesuksesta ja Jumalasta sekä kertoo uskovansa näihin molempiin, niin ei hän ole ateisti, vaikka sellaista väittää. Sama pätee niihin ateisteihin, jotka eivät täytä em. tuntomerkkejä. He eivät ole tosi ateisteja ja minä olen se, joka määrittelee sen, millainen on tosi ateisti ja päätän sen, kuka on tosi ateisti ja kuka feikki!

Minä!

Menikö jakeluun?

Lue lisää

Meni jakeluun jo kauan sitten:

"He eivät ole tosi ateisteja ja minä olen se, joka määrittelee sen, millainen on tosi ateisti ja päätän sen, kuka on tosi ateisti ja kuka feikki!

Kuten jälleen yllä totesin, käsitteesi (tosi)ateisti on oma olkiukkosi, jonka avulla tuotat vihapuhetta itse määrittelemääsi ihmisryhmää vastaan. Käsitteiden teisti, agnostikko, ateisti ja antiteisti kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Meni jakeluun jo kauan sitten:

"He eivät ole tosi ateisteja ja minä olen se, joka määrittelee sen, millainen on tosi ateisti ja päätän sen, kuka on tosi ateisti ja kuka feikki!

Kuten jälleen yllä totesin, käsitteesi (tosi)ateisti on oma olkiukkosi, jonka avulla tuotat vihapuhetta itse määrittelemääsi ihmisryhmää vastaan. Käsitteiden teisti, agnostikko, ateisti ja antiteisti kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

"Tosi ateisti" ei ole mikään olkiukko vaan jokapäiväinen totuus siellä, missä tosi ateistit mellestävät ja sikailevat kohdellessaan väärin teistejä, deistejä ja agnostikkoja, jotka pitävät mahdollisena luomisen ja aineettoman hengen tai Jumalan tai jumalien olemassa olon.

G4G kirjoitti:

"Tosi ateisti" ei ole mikään olkiukko vaan jokapäiväinen totuus siellä, missä tosi ateistit mellestävät ja sikailevat kohdellessaan väärin teistejä, deistejä ja agnostikkoja, jotka pitävät mahdollisena luomisen ja aineettoman hengen tai Jumalan tai jumalien olemassa olon.

Lue lisää

Onko sinulla todistajaa, joka kirjallisesti ja omalla nimellään voi ilmoittaa (tai on jo ilmoittanut) havainneensa tuon "mellestyksen ja sikailun".

Valitettavasti oma nimerkkiuskottavuutesi on tässä asiassa arvoton.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sinulla todistajaa, joka kirjallisesti ja omalla nimellään voi ilmoittaa (tai on jo ilmoittanut) havainneensa tuon "mellestyksen ja sikailun".

Valitettavasti oma nimerkkiuskottavuutesi on tässä asiassa arvoton.

Lue lisää

Mohamed Salah ja Raheem Shaquille Sterling.

Uskottavuutesi ei lisänimimerkeistä kasva, pikemminkin vähenee. Tarvitaan julkaistu ja arvioitu dokumentti.

Anonyymi kirjoitti:

Uskottavuutesi ei lisänimimerkeistä kasva, pikemminkin vähenee. Tarvitaan julkaistu ja arvioitu dokumentti.

Täh?!

Anonyymi kirjoitti:

Uskottavuutesi ei lisänimimerkeistä kasva, pikemminkin vähenee. Tarvitaan julkaistu ja arvioitu dokumentti.

Tollo. Mohamed Salah ja Raheem Sterling ovat tunnettuja jalkapalloilijoita, jotka ovat joutuneet ateistististen punaniskojen rasistien uhreiksi! Tästä on kerrottu jopa uutisissa, joten heitä ei tarvitse tuntea tietääkseen totuuden!

G4G kirjoitti:

Tollo. Mohamed Salah ja Raheem Sterling ovat tunnettuja jalkapalloilijoita, jotka ovat joutuneet ateistististen punaniskojen rasistien uhreiksi! Tästä on kerrottu jopa uutisissa, joten heitä ei tarvitse tuntea tietääkseen totuuden!

Lue lisää

https://www.telesurenglish.net/news/Manchester-City-Raheem-Sterling-Supported-After-Racist-Attacks-20181215-0020.html

https://www.yenisafak.com/en/video-gallery/sports/footage-of-islamophobic-attack-against-soccer-star-mohamed-salah-emerges-2199388

https://www.aa.com.tr/en/europe/uk-police-probe-islamophobic-assault-at-mohamed-salah-/1385416

On fakta, että ateistit punaniskat ovat rasisteja ja ovat hyökänneet mustaihoisia julkkiksia ja muslimeja vastaan.

G4G kirjoitti:

https://www.telesurenglish.net/news/Manchester-City-Raheem-Sterling-Supported-After-Racist-Attacks-20181215-0020.html

https://www.yenisafak.com/en/video-gallery/sports/footage-of-islamophobic-attack-against-soccer-star-mohamed-salah-emerges-2199388

https://www.aa.com.tr/en/europe/uk-police-probe-islamophobic-assault-at-mohamed-salah-/1385416

On fakta, että ateistit punaniskat ovat rasisteja ja ovat hyökänneet mustaihoisia julkkiksia ja muslimeja vastaan.

Lue lisää

Tällehän sinun piti löytää todistajat:

[kaikki] "tosi ateistit mellestävät ja sikailevat kohdellessaan väärin teistejä, deistejä ja agnostikkoja.."

Se, että jotkut rasisteista tekevät noin, on eri asia. Et edes tiedä, olivatko nuo tekijät ateisteja, edes tosi sellaisia, ja olivatko kohteet teistejä tai agnostikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tällehän sinun piti löytää todistajat:

[kaikki] "tosi ateistit mellestävät ja sikailevat kohdellessaan väärin teistejä, deistejä ja agnostikkoja.."

Se, että jotkut rasisteista tekevät noin, on eri asia. Et edes tiedä, olivatko nuo tekijät ateisteja, edes tosi sellaisia, ja olivatko kohteet teistejä tai agnostikkoja.

Lue lisää

Tiedän tekijöiden olleen ateisteja ja uhrien teistejä.

Tosi ateistien tapa kohdella väärin teistejä, deistejä ja agnostikkoja on ilmeinen mm. tällä palstalla. Olet sokea tai ummistat silmäsi totuudelta, jos et ole sitä havainnut.