Autoissa on keskimäärin 50% kuluneet renkaat. Siksi testi on tehtävä puoliksi kuluneilla renkailla. Kitkarenkailla on aina sama kitkataso kuluneena ja uutena, koska renkaan kuluessa esiin tulee aina uusi yhtä hyvä kitkapinta. Jopa Nokian Renkaat nastarenkaiden pahimpana lobbaajana on tämän varmistunut: http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas
Aivan toinen tilanne on nastarenkaalla: sen pitokyky romahtaa nopesti kilometrien lisääntyessä. Kun renkaat testataan ylläolevan mukaisesti niin kukaan ei käytä enää nastarenkaita.
Renkaat testattava 50% kuluneina
Anonyymi
40
86
Vastaukset
- Anonyymi
No kitkoilla on kyllä aina sama kitkataso --- siis täysin olematon ... uutena ja vanhana.
- Anonyymi
Et siis ole vielä kitkarenkaitten käyttäjä?
- Anonyymi
Parhaat kitkat on vähintään yhtä hyvät jopa jäällä kuin keskiverto nastat ja paremmat lumella. Kannattaa tutustua testeihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis ole vielä kitkarenkaitten käyttäjä?
Olen käyttänyt nastoja, kitkoja, ym sopivia renkaita 70 luvulta asti ja tiedän jotain asiasta.
Mistä asti itse olet käyttänyt jotain renkaita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen käyttänyt nastoja, kitkoja, ym sopivia renkaita 70 luvulta asti ja tiedän jotain asiasta.
Mistä asti itse olet käyttänyt jotain renkaita?Vuodesta 1964.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parhaat kitkat on vähintään yhtä hyvät jopa jäällä kuin keskiverto nastat ja paremmat lumella. Kannattaa tutustua testeihin.
Niin kannattaa. Niissä selviää tosiaan tuo että keskinkertaiset nastarenkaat ovat yhtä hyvät kuin parhaat kitkarenkaat ja jotkut huippukitkat jopa paremmat lumella. Sen sijaan vertailtaessa huippunastoja ja huippukitkoja keskenään, niin huippunastat ovat paremmat kaikissa liukkaissa olosuhteissa, jäällä, lumella. Sekä sulalla märällä asfaltilla. Kuivalla asfaltilla ovat kokolailla yhtä hyvät.
Erot eivät noilla huippurenkaillakaan ole suuria, paitsi liukkailla jäisillä tienpinnoilla. Siinä nastat ovat ylivoimaiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parhaat kitkat on vähintään yhtä hyvät jopa jäällä kuin keskiverto nastat ja paremmat lumella. Kannattaa tutustua testeihin.
No no eipä valehdella ja juuri niitä testejä on katsottu. Ei ole kitkan aika näillä leveyksillä keskisuomi. Nastalla on pakko ajaa kun puhutaan turvallisuudesta. Kitka on joillekkin riittävä mutta laki pitäisi olla ettei saa laittaa vajaavetoisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kannattaa. Niissä selviää tosiaan tuo että keskinkertaiset nastarenkaat ovat yhtä hyvät kuin parhaat kitkarenkaat ja jotkut huippukitkat jopa paremmat lumella. Sen sijaan vertailtaessa huippunastoja ja huippukitkoja keskenään, niin huippunastat ovat paremmat kaikissa liukkaissa olosuhteissa, jäällä, lumella. Sekä sulalla märällä asfaltilla. Kuivalla asfaltilla ovat kokolailla yhtä hyvät.
Erot eivät noilla huippurenkaillakaan ole suuria, paitsi liukkailla jäisillä tienpinnoilla. Siinä nastat ovat ylivoimaiset.Etpä ole kitkoja ihan eilen omistanut auton alla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä ole kitkoja ihan eilen omistanut auton alla.
Oletkos itse ajellut uusimmilla nastarenkailla ihan viime aikoina? Etpä taida olla....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä ole kitkoja ihan eilen omistanut auton alla.
Kommenttini liittyi vain siihen mitä noissa testeissä on havaittu. Ei omakohtaisiin kokemuksiin.
- Anonyymi
Lisäksi renkaat olisi testattava IKÄÄNTYNEENÄ mikä on eri asia kuin kuluneena. Aika harva ajaa korkeintaan 3-4v sitten valmistetuilla renkailla vaan monella on jopa lähemmäs 10-vuotiaat renkaat.
Nasta pitää ikääntyneenä paljon paremmin kuin kitka. Kumi kovettuu ja kitka menettää pitonsa täysin ikääntyneenä. Nastat taas ei mene miksikään ajan takia joten nasta voi pitää hyvin vielä 10v vanhana.
Testit kuluneena ovat myös haastavia, esim TM testasi nastarengasta josta iso osa nastoista poissa. Monissa nastarenkaissa nastat pysyy hyvin 10v ajan. Esim omissa on aina irronnut korkeintaan 2-3 nastaa vaikka ajettu 7-8 talvea. Eli onko oikein testata nastarengasta missä 1/3 nastaa poissa kun tämä ei monesti vastaa todellisuutta? Toki nastojen poisto on ainoa tapa saada kulunut kitka voittamaan jotta kitkaspedet saavat juhlimisen aihetta, valitetttavasti todellisuudessa monet renkaat säilyttävät nastat hyvin.- Anonyymi
Nastat pyöristyy, katoaa ja kumi kovettuu ihan samaan tahtiin kuin kitkoissa.
Nastarenkaissa nastat on vain jäätä varten ja ne kantaa ja heikentää siten kumin pitoa.
Parhaat kitkarenkaat ovat lähellä nastarenkaita, mutta ovat paljon mukavampia ja hiljaisempia. En enää koskaan palaa nastarenkaisiin, sillä niiden pito pysyy hyvänä loppuun asti ja nastarengas heikkenee paljon ennen sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nastat pyöristyy, katoaa ja kumi kovettuu ihan samaan tahtiin kuin kitkoissa.
Nastarenkaissa nastat on vain jäätä varten ja ne kantaa ja heikentää siten kumin pitoa.
Parhaat kitkarenkaat ovat lähellä nastarenkaita, mutta ovat paljon mukavampia ja hiljaisempia. En enää koskaan palaa nastarenkaisiin, sillä niiden pito pysyy hyvänä loppuun asti ja nastarengas heikkenee paljon ennen sitä.Eihän nykyiset nastat mihinkään pyöristy tai katoa. Niin ellei nyt puhuta lähes loppuunajetuista renkaista.
Kovettunut kumi on todella heikko pitokyvyltään jääpintaisella tiellä. Jos siinä on lisänä nastat, niin kyllä se parantaa pitokykyä liukkaalla verrattuna ettei niitä olisi. Hyvää pitokykyä ei tietysti nastatkaan enää vanhoihin ja iän puolesta kovettuneisiin renkaisiin jos niitä vertaa uusiin.
- Anonyymi
Ikääntymisen vaikutukset kiinnostaisi itseäkin enemmän kuin kuluminen. Kuluminenhan riippuu merkistä ja ajotavasta. Eikä tarvi paljon älyä todetakseen että kulunut pitää huonommin. Ikääntymiselle ei kuitenkaan voi mitään.
Hyvä testi olisi sellainen missä renkaat olleet käytössä 4 talvea mutta ajettu alle 20tkm eli olisivat vielä ulkoisesti ok-kuntoisia. Koska renkaat valmistettu usein vuotta aiemmin kuin allelaitto, nämä renkaat olisivat 5-vuotiaita. Tässä näkisi mitkä renkaat kovettuu ja missä malleissa kovettuminen aiheuttaa eniten haittaa. - Anonyymi
Tekniikan Maailma ei pysty testaamaan puolikuluneita renkaita, koska silloin Nokian Renkaitten viimenenkin uskottavuus nastarenkaitten lobbarina romahtaisi. Sen jälkeen ei lehden omistajilla, toimitusjohtajalla, eikä toimittajilla olisi enää "ilmaisia" messumatkoja kaikkine muine korkeatasoisine etuineen tarjolla.
- Anonyymi
Ei sä hölmö ole??
- Anonyymi
Toinen kiinnostava asia olisi renkaiden pito 3 vuotta vanhoina.
Itsellä on ollut viime vuosina parit nastarenkaat, jotka ovat ulkoisesti ihan ok, mutta pito ihan hukassa vanhetessa. Yhdestä rengassarjasta lähti viidessä vuodessa pito niin rajusti pois, että hävisin bussille kiihdytyksessä ihan 6-0 vaikka alla oli ulkoisesti hyväkuntoiset nastarenkaat. Myin nuo pois, vaikka olen pihi. Ostajia oli..
Toiset uudet renkaat menetti selvästi pitoaan jo vuodessa (michelin).
Toisaalta yksi rengasarja piti hyvin 5v vanhanakin, vaikka ulkoisesti oli ihan ikäloppu (nokia). - Anonyymi
Tuohan jo 7-vuotta vanha artikkelihan on täälläkin ruodittu aikanaan jo monia kertoja. Mikään tuon ajan renkaiden ominaisuuksista ei oikeastaan ole enää validi nyt seitsemän vuotta myöhemmin. Kyllä on syytä etsiä uudempia tutkimuksia, jos niitä aikoo käyttää tämänpäivän nasta-kitka-keskusteluissa perusteena.
Testasihan TM:nkin aikanaan vanhoja ja yhtä kuluneita nasta-kitkarenkaita. Taisi olla suunnilleen noihin samoihin aikoihin. Tulokset olivat kokolailla erilaiset. Yksi syy oli sekin, että nastarenkaat olivat kaksi kertaa vanhemmat kuin kitkat eli kitkat kaksi vuotta ja nastat neljä vuotta vanhat. Ikääntymistä ei tuolloin oltu huomioitu mitenkään, mutta silti nastojen ja kitkojen pitoero ei juutikaan ollut muuttunut miksikään. Hieman nastojen pito oli heikentynyt enemmän kuin kitkojen, mutta ei oleellisesti. Mielenkiintoisempaa ja oleellismpaa näin kuluttajan kannalta tietysti olisi ollut verrata samanikäisiä renkaita.- Anonyymi
Artikkeli eli mielipidekirjoitus oli vuodelta 2013, mutta testi oli jo tuolloin tehty muutama vuosi sitten, kuten artikkelissa sanotaan. Taitaapa siis olla jotain kymmenen vuotta vanhasta testistä kyse. Ja minkähän vuoden renkaita siinä vertailtiinkaan.
Ihan muuten pisti silmään tuossa mielipidekirjoituksessa tehty huomio, ettei kitkarenkailla kannattaisi ajaa juuri kahta vuotta enempää. Nastarenkaista en vastaavaa mainintaa ollut.
Ja tuo TM:n vastaava testi oli vuonna 2010, jolloin vertailtiin vuoden 2006 nastarengasta ja vuoden 2008 kitkarengasta. Ja ellen ihan väärin muista, testiin valittiin renkaat, jotka olivat kuluneet 2milliä uuteen verrattuna.
Eipä juuri kannata noita historiallisia testejä tuoda enää osoituksena yhtään mistään.
- Anonyymi
Mistähän se käsitys sulle on tullut, että Nokian renkaat olisivat jotenkin erityisesti nastarenkaiden lobbaaja?
Totta tietysti on, että Nokian nastarenkaat ovat aina testeissä osoittautuneet kuuluvansa parhaiden joukkoon. Mutta niinhän on kitkarenkaidenkin osalta.
En kyllä itse ole huomannut missään mitään tuon kaltaista lobbaamista. Ja tuntuisihan se jokseenkin oudoltakin, kun Nokian renkaat valmistavat sekä hyvin testeissä pärjänneitä kitkarenkaita että nastarenkaita. Eihän tuossa näin ollen olisi mitään järjenhäivääkään millään taloudellisella tai teknisellä mittarilla katsottunakaan. - Anonyymi
TM voisi laittaa tämän vuoden testirenkaat nyt jemmaan johkin ja testata uudelleen 5 vuoden kuluttua. Silloin kitkat olisivat paljon kauempana nastoista koska kovettumisen takia eivät voi enää mitenkään pitää hyvin. Nastat taas ei kulu jos ei kilometrejä tule paljon, siksi nastarengas pitää hyvin vielä vanhanakin varsinkin vähän ajavilla kuskeilla.
- Anonyymi
Ei säily, eikä pidä hyvin vanha nastarengaskaan, 6v vanhat ja n. 6mm pintaa jäljellä olleet meni romulavalle. Ehkä 3 nastaa oli irronnut 4 renkaasta yhteensä, oli todella liukkaat Goodyearit. Kumi kovettuu liukkaaksi.
- Anonyymi
Nerokasta! tosielämässä nastat kuluu ja myös itse rengas. Kitkarenkaan pito pysyy pidempään hyvä kuin nastarenkaan, sillä nastat pyöritsyvät ja niiden kiinnitys väljistyy, jne...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nerokasta! tosielämässä nastat kuluu ja myös itse rengas. Kitkarenkaan pito pysyy pidempään hyvä kuin nastarenkaan, sillä nastat pyöritsyvät ja niiden kiinnitys väljistyy, jne...
Kitkarenkaan pito saattaa pysyä lähes uudenveroisena hetken pidempään, mutta nastarenkaiden parempaan pitokykyyn ne eivät siltikään yllä.
Nykynastat eli viimeisten vajaan kymmenen vuoden aikaiset, eivät käytännössä juurikaan muutu miksikään eikä niiden kiinnitys ’väljisty’ eikä irtoilekaan.
Pitää olla jo lähes loppuun ajetut renkaat, jos nastoja on irronnut tai niiden salmiakki- tai neliömuoto on kulumisen vuoksi muuttunut. Silloin jo kumin kovettuminen ja kuluminen on suurempi ongelma.
Iän myötä kovettuminen ja kuluminen on vieläkin suurempi ongelma pehmeämpien kitkojen osalta.
Jos jostain syystä ajaa ’ikivanhoilla’ ja kovettuneilla talvirenkailla, niin kyllä nastat auttavat muuten kumin kadonnutta pitokykyä ja tätä ’etua’ kovettuneilla kitkoilla tietenkään ole. Nekään ei tietysti tee noista renkaista millään tavalla vertailukelpoisia uusiin nähden eikä loppuunajetuilla renkailla, nastoilla tai kitkoilla, ajaminen ole turvallisuuden kannalta järkevää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kitkarenkaan pito saattaa pysyä lähes uudenveroisena hetken pidempään, mutta nastarenkaiden parempaan pitokykyyn ne eivät siltikään yllä.
Nykynastat eli viimeisten vajaan kymmenen vuoden aikaiset, eivät käytännössä juurikaan muutu miksikään eikä niiden kiinnitys ’väljisty’ eikä irtoilekaan.
Pitää olla jo lähes loppuun ajetut renkaat, jos nastoja on irronnut tai niiden salmiakki- tai neliömuoto on kulumisen vuoksi muuttunut. Silloin jo kumin kovettuminen ja kuluminen on suurempi ongelma.
Iän myötä kovettuminen ja kuluminen on vieläkin suurempi ongelma pehmeämpien kitkojen osalta.
Jos jostain syystä ajaa ’ikivanhoilla’ ja kovettuneilla talvirenkailla, niin kyllä nastat auttavat muuten kumin kadonnutta pitokykyä ja tätä ’etua’ kovettuneilla kitkoilla tietenkään ole. Nekään ei tietysti tee noista renkaista millään tavalla vertailukelpoisia uusiin nähden eikä loppuunajetuilla renkailla, nastoilla tai kitkoilla, ajaminen ole turvallisuuden kannalta järkevää.Ei ne nykyiset mitättömän kokoiset nasta kauaa ominaisuuksiaan säilytä.
Ne ikivanhat sormen kokoiset nasta sentään pitivät pidempään jos sattuivat pysymään kiinni renkaissa. Kitkarenkaan kumiseos on tehty nimenomaan niin että se toimii ns. pohjaan asti, sillä se kumi ja kuvio on ainoa pidon antaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne nykyiset mitättömän kokoiset nasta kauaa ominaisuuksiaan säilytä.
Ne ikivanhat sormen kokoiset nasta sentään pitivät pidempään jos sattuivat pysymään kiinni renkaissa. Kitkarenkaan kumiseos on tehty nimenomaan niin että se toimii ns. pohjaan asti, sillä se kumi ja kuvio on ainoa pidon antaja.Ei tuo pitävä seos "pohjaan asti" mitenkään ehkäise kovettumista. Toki jos ne ehtii 1-2 talvessa ajaa loppuun niin se alta paljastuva seos vielä pitää.
Mutta lähes kaikki itse kuulemani kokemukset kitkoista ovat että 2 talvea menee hyvin, kolmantena talvena pito jo selvästi heikompi ja neljäntenä talvena menevät vaihtoon kovettumisen takia. Siis riippumatta siitä paljonko pintaa on jäljellä. Kovettuminen vie pidon täysin kitkarenkaasta, siksi niillä ajaa korkeintaa 3 talvea vaikka kilometrejä tulisi 1000km/talvi.
Siksi nasta paljon parempi valinta jos ajaa niin vähän että renkaat kestää pidempään kuin 3 talvea. Nastat ei pyöristy tai irtoa ajan takia. Nykynastoilla ajaa hyvin 7-8 talvea ennen kuin alkavat irtoilemaan/pyöristymään. Toki vähän renkaasta riippuen, Continentalista ne irtoaa jo parissa talvessa mutta esim Michelin kestää helposti 8 talvea ja nastat tallella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo pitävä seos "pohjaan asti" mitenkään ehkäise kovettumista. Toki jos ne ehtii 1-2 talvessa ajaa loppuun niin se alta paljastuva seos vielä pitää.
Mutta lähes kaikki itse kuulemani kokemukset kitkoista ovat että 2 talvea menee hyvin, kolmantena talvena pito jo selvästi heikompi ja neljäntenä talvena menevät vaihtoon kovettumisen takia. Siis riippumatta siitä paljonko pintaa on jäljellä. Kovettuminen vie pidon täysin kitkarenkaasta, siksi niillä ajaa korkeintaa 3 talvea vaikka kilometrejä tulisi 1000km/talvi.
Siksi nasta paljon parempi valinta jos ajaa niin vähän että renkaat kestää pidempään kuin 3 talvea. Nastat ei pyöristy tai irtoa ajan takia. Nykynastoilla ajaa hyvin 7-8 talvea ennen kuin alkavat irtoilemaan/pyöristymään. Toki vähän renkaasta riippuen, Continentalista ne irtoaa jo parissa talvessa mutta esim Michelin kestää helposti 8 talvea ja nastat tallella.Max 5-6 talven nastarenkaat, sen jälkeen täydet korput.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo pitävä seos "pohjaan asti" mitenkään ehkäise kovettumista. Toki jos ne ehtii 1-2 talvessa ajaa loppuun niin se alta paljastuva seos vielä pitää.
Mutta lähes kaikki itse kuulemani kokemukset kitkoista ovat että 2 talvea menee hyvin, kolmantena talvena pito jo selvästi heikompi ja neljäntenä talvena menevät vaihtoon kovettumisen takia. Siis riippumatta siitä paljonko pintaa on jäljellä. Kovettuminen vie pidon täysin kitkarenkaasta, siksi niillä ajaa korkeintaa 3 talvea vaikka kilometrejä tulisi 1000km/talvi.
Siksi nasta paljon parempi valinta jos ajaa niin vähän että renkaat kestää pidempään kuin 3 talvea. Nastat ei pyöristy tai irtoa ajan takia. Nykynastoilla ajaa hyvin 7-8 talvea ennen kuin alkavat irtoilemaan/pyöristymään. Toki vähän renkaasta riippuen, Continentalista ne irtoaa jo parissa talvessa mutta esim Michelin kestää helposti 8 talvea ja nastat tallella."Mutta lähes kaikki itse kuulemani"😂🤣. Minäkin olen monesti itse kuullut, että lehmätkin lentää. Silti en ole lentävää lehmää nähnyt tai kokenut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta lähes kaikki itse kuulemani"😂🤣. Minäkin olen monesti itse kuullut, että lehmätkin lentää. Silti en ole lentävää lehmää nähnyt tai kokenut.
No jos kaikki kokemukset jotka kitkakuskit kertoo on että 2 talvea pitää hyvin, kolmantena heikkenee ja neljäntenä menee vaihtoon, miksei tätä uskoisi? Vai ovatko kaikki kitkakuskit valehtelijoita, sitäkö väität?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Max 5-6 talven nastarenkaat, sen jälkeen täydet korput.
Korpuiksi yhtälailla muuttuu tuossa ajassa myös kitkat. Nastakorpuilla on sentään ne nastat, kitkakorpuilla ei muuta kuin korpuksi kuivunut kumi.
Olipa kummat hyvänsä noin vanhoina, niin niiden varsinkin liukkaankelin ominaisuudet ovat uuteen verrattuna todella heikot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos kaikki kokemukset jotka kitkakuskit kertoo on että 2 talvea pitää hyvin, kolmantena heikkenee ja neljäntenä menee vaihtoon, miksei tätä uskoisi? Vai ovatko kaikki kitkakuskit valehtelijoita, sitäkö väität?
En väitä valehtelijoiksi. Kaikkea kuulemaansa ei voi väittää todeksi.Nastarenkaat yhtä hyviä kovettumaan, nasta ei auta juurikaan kun kumi on kovettunut. 4-5 vuotta talvirenkailla päästelee, sitten on pito jo huonompaa. Itse ajan n.25tkm/v, talvirenkaita ostaessa en huomioi isoa kilometrimatkaa renkaille. Parempi kulua pois, kun menevät vaihtoon kuitenkin kulutuspintaa ollessa vaikka kuinka paljon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korpuiksi yhtälailla muuttuu tuossa ajassa myös kitkat. Nastakorpuilla on sentään ne nastat, kitkakorpuilla ei muuta kuin korpuksi kuivunut kumi.
Olipa kummat hyvänsä noin vanhoina, niin niiden varsinkin liukkaankelin ominaisuudet ovat uuteen verrattuna todella heikot.Kitkat ja vain pehmeämpää kumiseosta ja tottahan suunnittelussa huomioidaan ettei niitä vaihdeta uusiin päin vuoden välein .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos kaikki kokemukset jotka kitkakuskit kertoo on että 2 talvea pitää hyvin, kolmantena heikkenee ja neljäntenä menee vaihtoon, miksei tätä uskoisi? Vai ovatko kaikki kitkakuskit valehtelijoita, sitäkö väität?
Minä vetelin 5 vuotta samoilla Nokian kitkoilla ja pitoa riitti loppuun asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo pitävä seos "pohjaan asti" mitenkään ehkäise kovettumista. Toki jos ne ehtii 1-2 talvessa ajaa loppuun niin se alta paljastuva seos vielä pitää.
Mutta lähes kaikki itse kuulemani kokemukset kitkoista ovat että 2 talvea menee hyvin, kolmantena talvena pito jo selvästi heikompi ja neljäntenä talvena menevät vaihtoon kovettumisen takia. Siis riippumatta siitä paljonko pintaa on jäljellä. Kovettuminen vie pidon täysin kitkarenkaasta, siksi niillä ajaa korkeintaa 3 talvea vaikka kilometrejä tulisi 1000km/talvi.
Siksi nasta paljon parempi valinta jos ajaa niin vähän että renkaat kestää pidempään kuin 3 talvea. Nastat ei pyöristy tai irtoa ajan takia. Nykynastoilla ajaa hyvin 7-8 talvea ennen kuin alkavat irtoilemaan/pyöristymään. Toki vähän renkaasta riippuen, Continentalista ne irtoaa jo parissa talvessa mutta esim Michelin kestää helposti 8 talvea ja nastat tallella.Nastat pyöristyy talvessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korpuiksi yhtälailla muuttuu tuossa ajassa myös kitkat. Nastakorpuilla on sentään ne nastat, kitkakorpuilla ei muuta kuin korpuksi kuivunut kumi.
Olipa kummat hyvänsä noin vanhoina, niin niiden varsinkin liukkaankelin ominaisuudet ovat uuteen verrattuna todella heikot.Kun kerran hankit Michelinin kitkat niin tiedät, että ne voi ajaa aivan kulutusmerkkiin saakka ilman pidon heikkenemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kerran hankit Michelinin kitkat niin tiedät, että ne voi ajaa aivan kulutusmerkkiin saakka ilman pidon heikkenemistä.
No kovinpa on heikko pito niissä, jos loppuunajetun renkaan pito on sama kuin uuden.
Vaikea uskoa edes kitkarenkaasta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kovinpa on heikko pito niissä, jos loppuunajetun renkaan pito on sama kuin uuden.
Vaikea uskoa edes kitkarenkaastaOn se pito sama, pitää vaan ennakoida vielä vähän enemmän. Kyllä kunnon kuski osaa ottaa sen huomioon, muut voi palauttaa ajokorttinsa vallesmannille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ne nykyiset mitättömän kokoiset nasta kauaa ominaisuuksiaan säilytä.
Ne ikivanhat sormen kokoiset nasta sentään pitivät pidempään jos sattuivat pysymään kiinni renkaissa. Kitkarenkaan kumiseos on tehty nimenomaan niin että se toimii ns. pohjaan asti, sillä se kumi ja kuvio on ainoa pidon antaja.Kumiseos saattaa toimia loppuun asti, mutta kuvio ei.
Turvallisuusmielessä ottaisin koska tahansa puoliksi ajetut nastarenkaat kuin uudet kitkarenkaat, mutta turvallisuus ei ole kaikki kaikessa. Pidän omalla ajotavallani kitkoja riittävän turvallisena, joten sellaisilla olen ajellut jo useamman vuoden ajan. Pääosin emännän ajamassa autossa on nastarenkaat ja totta kai huomaan kyseisellä autolla ajaessani, että pito on jäisellä, huurteisella tai kiillottuneella lumipinnalla selvästi kitkarengasta parempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se pito sama, pitää vaan ennakoida vielä vähän enemmän. Kyllä kunnon kuski osaa ottaa sen huomioon, muut voi palauttaa ajokorttinsa vallesmannille.
Renkaan ominaisuus on aivan eri juttu kuin kuljettajan eikä ne ole toisistaan riippuvaisia mitenkään eikä miltään osin. Tässä kai keskustellaan renkaiden ominaisuuksista...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se pito sama, pitää vaan ennakoida vielä vähän enemmän. Kyllä kunnon kuski osaa ottaa sen huomioon, muut voi palauttaa ajokorttinsa vallesmannille.
Jos pito on sama, miksi ennakointia sitten pitää lisätä renkaan ikääntymisen myötä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 477735
- 334283
- 573765
- 503220
- 172906
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons692636- 642518
- 582469
- 402349
- 162306