Ei taida Kia osata hybridiä tehdä. Vaikka Sorento onkin iso auto, niin yli 8 litran keskikulutus on liikaa. CR-V hybrid kulkee kuitenkin 2 litraa vähemmällä.
Kia Sorento Hybrid kova kulutus
Anonyymi
13
3114
Vastaukset
- Anonyymi
Massapostaus laitoshoirokki trollin dissaus provo. . Älä ruoki trollia.. Kaikki Toyotan kilpailiat dissattan näin. . ÄLÄ LANKEA PROVOON IRIOOTTI.
- Anonyymi
Eihän tässä Toyotasta ole puhuttu mitään, Hondasta kylläkin joka osaa hybriditekniikan.
- Anonyymi
On hieman eriluokan autoja! Kia on isompi pituus 4810 ja Honda 4600. Kia painaa enemmän. Silti Kia ilmoittaa CO2 päästöiksi 145-154g ja Honda CR-V 156g. Kaiken kukkuraksi Kia kiihtyy paremmin 0-100 (Kia 8,6s ja CR-V 8,8s) Ei tainnut olla mitään aluetta jossa Honda olisi parempi. Joten jos sinulla on asiasta faktaa eikä kaverin mutu tietoa niin valaise armollisesti meitä!
- Anonyymi
Kattele vaikka aluksi mitatut arvot CR-V:stä. Moottori lehdestä löytyy esim. Vertailu Cr-v vs Rav4. Honda teki hybrideitä jo silloin, kun Kia ihmetteli auton myyntiä Eurooppaan. Kialla ei ole yhtään kunnollista moottoria edes tarjolla järkihintaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kattele vaikka aluksi mitatut arvot CR-V:stä. Moottori lehdestä löytyy esim. Vertailu Cr-v vs Rav4. Honda teki hybrideitä jo silloin, kun Kia ihmetteli auton myyntiä Eurooppaan. Kialla ei ole yhtään kunnollista moottoria edes tarjolla järkihintaan.
Taidat olla sekaisin? Kyseessä on siis Kia ja Honda! Eikä Toyotaa kukaan ole maininnut! Tarkoitatko että Hondan tehtaan ilmoittamat arvot ovat väärät ja moottori lehti pystyy testaamaan paremmin??? Mitä taas Kian moottoreihin tulee niin johan kerroin mistä voit tarkistaa sen ihmeen miten suurempi massa liikkuu ripeämmin ja pienemmällä kulutuksella! Voit siis tarkistaa asiat hondan ja Kian maahantuojan teknisistä tiedoista! Sillä tiedolla kuka aloitti tekemisen kun olit polvihousuissa ei ole mitään tekemistä laadun kanssa! Paitsi ehkä sinulle kun päristelit japanilaisten lelu peltiautojen kanssa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat olla sekaisin? Kyseessä on siis Kia ja Honda! Eikä Toyotaa kukaan ole maininnut! Tarkoitatko että Hondan tehtaan ilmoittamat arvot ovat väärät ja moottori lehti pystyy testaamaan paremmin??? Mitä taas Kian moottoreihin tulee niin johan kerroin mistä voit tarkistaa sen ihmeen miten suurempi massa liikkuu ripeämmin ja pienemmällä kulutuksella! Voit siis tarkistaa asiat hondan ja Kian maahantuojan teknisistä tiedoista! Sillä tiedolla kuka aloitti tekemisen kun olit polvihousuissa ei ole mitään tekemistä laadun kanssa! Paitsi ehkä sinulle kun päristelit japanilaisten lelu peltiautojen kanssa!
Käyppä vikaisemassa ne testitulokset. CR-V hybrid kulutus noin 6 litraa ja monessa testissä menty alle kuuden reilusti. RAV4 siinä mielessä hyvä vertailukohta, että pesäeroa se ei Hondaan pysty oikein tekemään. TM myös testannut ja CR-V hybrid voitti dieselit niin päästöissä kuin suorituskyvyssä. Mitattu tulos kertoo totuuden. Kia ilmoittaa omat arvonsa ylioptimistisesti verrattuna mitattuun. Saahan se siitä verohyödyn täällä Suomessa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käyppä vikaisemassa ne testitulokset. CR-V hybrid kulutus noin 6 litraa ja monessa testissä menty alle kuuden reilusti. RAV4 siinä mielessä hyvä vertailukohta, että pesäeroa se ei Hondaan pysty oikein tekemään. TM myös testannut ja CR-V hybrid voitti dieselit niin päästöissä kuin suorituskyvyssä. Mitattu tulos kertoo totuuden. Kia ilmoittaa omat arvonsa ylioptimistisesti verrattuna mitattuun. Saahan se siitä verohyödyn täällä Suomessa...
Puhutaan n. 60 000 euron autoista, ja sitten murehditaan jos bensaan tai dieseliin menee 200 euroa vuodessa enemmän tai vähemmän...?
Voihan sitä silläkin perusteella autoa valita, mutta noilla summilla se on yhtä hyödyllistä kuin käyttää kriteerinä vaikka sitä, että kummassa on kivempi kuvio tavaratilan matossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhutaan n. 60 000 euron autoista, ja sitten murehditaan jos bensaan tai dieseliin menee 200 euroa vuodessa enemmän tai vähemmän...?
Voihan sitä silläkin perusteella autoa valita, mutta noilla summilla se on yhtä hyödyllistä kuin käyttää kriteerinä vaikka sitä, että kummassa on kivempi kuvio tavaratilan matossa.Jos ajaa 50tkm vuodessa, niin merkitystä alkaa olemaan kulutuksella. Jos ajaa 10tkm vuodessa, niin voi ajaa huonommalla tekniikallakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhutaan n. 60 000 euron autoista, ja sitten murehditaan jos bensaan tai dieseliin menee 200 euroa vuodessa enemmän tai vähemmän...?
Voihan sitä silläkin perusteella autoa valita, mutta noilla summilla se on yhtä hyödyllistä kuin käyttää kriteerinä vaikka sitä, että kummassa on kivempi kuvio tavaratilan matossa.Maksaako CRV 60 000? Kääk.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maksaako CRV 60 000? Kääk.
No ei maksa, taitaa olla 32t€ - 54 t€ hintahaitari
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei maksa, taitaa olla 32t€ - 54 t€ hintahaitari
Sovitaan että molempien hankintahinta on vaikka 36 000 euroa.
Jos sen maksaa pois kolmessa vuodessa, se tekee 1000 eur / kk.
Vuodessa ajoa 15 000 km, jolloin kuussa menee n. 150 euroa polttoaineeseen 6 litran kulutuksella.
Yhteensä siis 1 150 eur/kk
Nyt jos valitsee kaksi litraa satasella enemmän kuluttavan mallin, niin kuukausikustannus kasvaa noin 16 euroa kuussa. Parin sämpyläkahvin verran siis.
1150 eur tai 1166 eur per kuukausi.
Jos tuollainen kustannusero on ratkaiseva tekijä autoa valittaessa, niin uskoisin että siinä vaiheessa joka ikinen vertailtava kohta autoissa on käyty läpi (varustelu, ylläpitokulut, ajomukavuus, tilat, väri, mukitelineiden määrä ym) eikä niistä ole löydetty yhtään mitään eroja johon perustaa valinta.
Tai sitten on rahat todella lopussa, ja ollaan venyttämässä ihan viimeisiä senttejä.
Jos ollaan niin tiukilla, niin vaikkapa muutaman satasen metallivärin voi tiputtaa listalta. Sen lisähinta taitaa olla yleensä muutaman satasen luokkaa, ja vaihtohommissa kolmen vuoden päästä sen puuttuminen ei vaikuta auton hintaan yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sovitaan että molempien hankintahinta on vaikka 36 000 euroa.
Jos sen maksaa pois kolmessa vuodessa, se tekee 1000 eur / kk.
Vuodessa ajoa 15 000 km, jolloin kuussa menee n. 150 euroa polttoaineeseen 6 litran kulutuksella.
Yhteensä siis 1 150 eur/kk
Nyt jos valitsee kaksi litraa satasella enemmän kuluttavan mallin, niin kuukausikustannus kasvaa noin 16 euroa kuussa. Parin sämpyläkahvin verran siis.
1150 eur tai 1166 eur per kuukausi.
Jos tuollainen kustannusero on ratkaiseva tekijä autoa valittaessa, niin uskoisin että siinä vaiheessa joka ikinen vertailtava kohta autoissa on käyty läpi (varustelu, ylläpitokulut, ajomukavuus, tilat, väri, mukitelineiden määrä ym) eikä niistä ole löydetty yhtään mitään eroja johon perustaa valinta.
Tai sitten on rahat todella lopussa, ja ollaan venyttämässä ihan viimeisiä senttejä.
Jos ollaan niin tiukilla, niin vaikkapa muutaman satasen metallivärin voi tiputtaa listalta. Sen lisähinta taitaa olla yleensä muutaman satasen luokkaa, ja vaihtohommissa kolmen vuoden päästä sen puuttuminen ei vaikuta auton hintaan yhtään mitään.Se ottaa lujille kova kulutus...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ottaa lujille kova kulutus...
Ottaahan se, jos on rahat loppu. Siinä kohtaa voisi sitten miettiä, että kannattaako ostaa autoa ollenkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod224444- 203585
Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy4052387- 272081
- 341984
Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2391959- 351784
- 151648
En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191467- 121331