Ateisti tarvitsee uskovia ja Jumalaa jopa itsensä määrittelyyn

Täällä on nyt paljon älyttömiä kirjoituksia.

Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin.

torre5 kirjoitti:

Täällä on nyt paljon älyttömiä kirjoituksia.

Ateismi on sitä, että ei usko jumaliin.

Sano se ilman jumalia ja uskoa!

Anonyymi kirjoitti:

Sano se ilman jumalia ja uskoa!

Ei se kykene!

Anonyymi kirjoitti:

Sano se ilman jumalia ja uskoa!

Sopii sinun itsesi yrittää.

"a teismi = teismin vastakohta."

Eli kieltää Jumalan olemassaolon, mikä on täytty mielettömyyttä. Ei ateistien kannalta ei-olevaisen olemassaoloa voi järkevällä tavalla kieltää.

Anonyymi kirjoitti:

"a teismi = teismin vastakohta."

Eli kieltää Jumalan olemassaolon, mikä on täytty mielettömyyttä. Ei ateistien kannalta ei-olevaisen olemassaoloa voi järkevällä tavalla kieltää.

Lue lisää

Ei vaan kieltää olemasta samaa mieltä teistin kanssa eli ei usko näiden jumalväitteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kieltää olemasta samaa mieltä teistin kanssa eli ei usko näiden jumalväitteisiin.

Mitä mieltä sitten olet?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä sitten olet?

Olen vahvasti erimieltä teistien kanssa heidän jumalväitteistään.

Kerro omasta juutalaisuudestasi.

"Jokainen ateisti on uskovaiselle todiste hänen omasta epäonnistumisestaan. Kuinka uskovainen on pettänyt niin uskonsa kuin jumalansakin kun ei ole saanut ateistia uskomaan jumalaansa."

Jeesus käski vain julistaa evankeliumia ja sitten jos ihminen tulee uskoon Jeesukseen (Jeesuksen valinta uskoontulo), niin tehdä hänestä uskovainen eli uudestisyntynyt upottamalla eli kasteella. Näin Jeesus käski.

Matt. 28:19

Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen ateisti on uskovaiselle todiste hänen omasta epäonnistumisestaan. Kuinka uskovainen on pettänyt niin uskonsa kuin jumalansakin kun ei ole saanut ateistia uskomaan jumalaansa."

Jeesus käski vain julistaa evankeliumia ja sitten jos ihminen tulee uskoon Jeesukseen (Jeesuksen valinta uskoontulo), niin tehdä hänestä uskovainen eli uudestisyntynyt upottamalla eli kasteella. Näin Jeesus käski.

Matt. 28:19

Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Lue lisää

Olet käsittänyt väärin.

Ei pidä julistaa, vaan tehdä kaikki kansat Jeesuksen opetuslapsiksi.

Uskovat eivät täten tarvitse Raamattua, koska eivät tee sen mukaan.

torre5 kirjoitti:

Olet käsittänyt väärin.

Ei pidä julistaa, vaan tehdä kaikki kansat Jeesuksen opetuslapsiksi.

Uskovat eivät täten tarvitse Raamattua, koska eivät tee sen mukaan.

Lue lisää

"Ei pidä julistaa, vaan tehdä kaikki kansat Jeesuksen opetuslapsiksi."

Ja tämä tapahtuu evankeliumia julistamalla.

Luuk. 9:60
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa".


1. Kor. 9:16
Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!


2. Kor. 4:5
Sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra ja me teidän palvelijanne Jeesuksen tähden.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pidä julistaa, vaan tehdä kaikki kansat Jeesuksen opetuslapsiksi."

Ja tämä tapahtuu evankeliumia julistamalla.

Luuk. 9:60
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa".


1. Kor. 9:16
Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!


2. Kor. 4:5
Sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra ja me teidän palvelijanne Jeesuksen tähden.

Lue lisää

Aasialaisia satuja lapsille.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei pidä julistaa, vaan tehdä kaikki kansat Jeesuksen opetuslapsiksi."

Ja tämä tapahtuu evankeliumia julistamalla.

Luuk. 9:60
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa".


1. Kor. 9:16
Sillä siitä, että julistan evankeliumia, ei minulla ole kerskaamista; minun täytyy se tehdä. Voi minua, ellen evankeliumia julista!


2. Kor. 4:5
Sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra ja me teidän palvelijanne Jeesuksen tähden.

Lue lisää

En tarkoita Paavalia, vaan Jeesuksen puheita.

Ja Luukas sanoi kuulleensa juttuja Kristuksesta, ja uskoi niihin. Ei kovin luotettavaa.

Sinun on mahdotonta pysyä asiassa.

torre5 kirjoitti:

En tarkoita Paavalia, vaan Jeesuksen puheita.

Ja Luukas sanoi kuulleensa juttuja Kristuksesta, ja uskoi niihin. Ei kovin luotettavaa.

Sinun on mahdotonta pysyä asiassa.

Lue lisää

"Ja Luukas sanoi kuulleensa juttuja Kristuksesta, ja uskoi niihin."


Luukas tiesi Jeesuksen toiminnan - hänhän oli sekä silminnäkijä, että tutkija.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja Luukas sanoi kuulleensa juttuja Kristuksesta, ja uskoi niihin."


Luukas tiesi Jeesuksen toiminnan - hänhän oli sekä silminnäkijä, että tutkija.

Luukas kirjoitti, että oli kuullut Kristuksesta. Hän oli siis kuullut muiden juttuja.

torre5 kirjoitti:

Luukas kirjoitti, että oli kuullut Kristuksesta. Hän oli siis kuullut muiden juttuja.

Niin, Jeesuksen äidiltä, mitä sitten?

Niin että mennikäisen olemassa olo pitää sekin aluksi olettaa että sen olemassa olo voidaan kieltää. Tai uskotko että Kentauri on olemassa? Jos et usko että se on olemassa niin se ei todellakaan tarkoita että sinun pitää ensiksi olettaa että kentauri on olemassa.

Ei pelkkä ajatus "jonkin olemassa olosta" tee sitä "olemassa olevaksi". Tälläinen filosofinen jumaltodistus on historian aikana ammuttu alas jo vaikka kuinka monta kertaa. Se kun ei millään muotoa sovi "terveen järjen raameihin".

Anonyymi kirjoitti:

Niin että mennikäisen olemassa olo pitää sekin aluksi olettaa että sen olemassa olo voidaan kieltää. Tai uskotko että Kentauri on olemassa? Jos et usko että se on olemassa niin se ei todellakaan tarkoita että sinun pitää ensiksi olettaa että kentauri on olemassa.

Ei pelkkä ajatus "jonkin olemassa olosta" tee sitä "olemassa olevaksi". Tälläinen filosofinen jumaltodistus on historian aikana ammuttu alas jo vaikka kuinka monta kertaa. Se kun ei millään muotoa sovi "terveen järjen raameihin".

Lue lisää

"Niin että mennikäisen olemassa olo pitää sekin aluksi olettaa että sen olemassa olo voidaan kieltää."

Ei tarvitse tehdä mitään! Miksi kieltää tyhjän olemassaolo?

Mitä tulee Jumalan reaaliseen olemassaoloon, niin käytännön kysymys. Ihmiset ovat sadoin miljoonin kokeneet Jumalan olemassaolon ja tämä todistus riittää.

Jos muutama tiedemies kokee pimeän aineen olemassaolon, niin emme perusteetta lähde tätä epäämään.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin että mennikäisen olemassa olo pitää sekin aluksi olettaa että sen olemassa olo voidaan kieltää."

Ei tarvitse tehdä mitään! Miksi kieltää tyhjän olemassaolo?

Mitä tulee Jumalan reaaliseen olemassaoloon, niin käytännön kysymys. Ihmiset ovat sadoin miljoonin kokeneet Jumalan olemassaolon ja tämä todistus riittää.

Jos muutama tiedemies kokee pimeän aineen olemassaolon, niin emme perusteetta lähde tätä epäämään.

Lue lisää

Kokemus on aina subjektiivinen.

Ja tämän olen itse kokenut ja todistanut. Tilanne on pään sisäinen tuntemus.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin että mennikäisen olemassa olo pitää sekin aluksi olettaa että sen olemassa olo voidaan kieltää."

Ei tarvitse tehdä mitään! Miksi kieltää tyhjän olemassaolo?

Mitä tulee Jumalan reaaliseen olemassaoloon, niin käytännön kysymys. Ihmiset ovat sadoin miljoonin kokeneet Jumalan olemassaolon ja tämä todistus riittää.

Jos muutama tiedemies kokee pimeän aineen olemassaolon, niin emme perusteetta lähde tätä epäämään.

Lue lisää

Käsittääkseni pimeän aineen olemassaoloa ei kukaan ole kokenut.

Pimeä aine on yksi mahdollinen selitys universumistamme tehdyille havainnoille. Nykytiedon valossa sen olemassaoloa pidetään erittäin todennäköisenä mutta koska se ei reagoi sähkömagneettisen säteilyn kanssa, sitä joudutaan tutkimaan miten sen massan painovoima vaikuttaa näkyviin kappaleisiin.

"Tuo on totta - ateistin täytyy ensin olettaa Jumalan olemassaolo ennenkuin voi kieltää Hänen olemassaolonsa. "

Ei pidä riittää kun joku muu olettaa asian olemassaolon ja pahimmassa tapauksessa tyrkyttää kyseistä asiaa myös muille .

Ihminen tässä vaiheessa tavallani saattaa ottaa kyseisestä väitteestä selvää lukemalla vaikka kaiken tiedon asiasta ilmoittaen tämän jälkeen että tuohan täyttä humpuukia ja tämän vuoksi ulkopuoliset antavat minulle nimen ateisti kuten on käynyt tässä tapauksessa .

Sama asia voi tapahtua maahisten ufojen tai vaikkapa saunatonttujen kanssa muut olettavat ja oma puolueeton sivustakatsojan rooli ei ota kantaa eikä oleta mitään vaan tutkii ja ilmoittaa oman johtopäätöksen kyseisiä muiden oletuksia ja uskomuksia kohtaan joko todistaen niiden puolesta tai vastaan

Anonyymi kirjoitti:

"Niin että mennikäisen olemassa olo pitää sekin aluksi olettaa että sen olemassa olo voidaan kieltää."

Ei tarvitse tehdä mitään! Miksi kieltää tyhjän olemassaolo?

Mitä tulee Jumalan reaaliseen olemassaoloon, niin käytännön kysymys. Ihmiset ovat sadoin miljoonin kokeneet Jumalan olemassaolon ja tämä todistus riittää.

Jos muutama tiedemies kokee pimeän aineen olemassaolon, niin emme perusteetta lähde tätä epäämään.

Lue lisää

"Mitä tulee Jumalan reaaliseen olemassaoloon, niin käytännön kysymys. Ihmiset ovat sadoin miljoonin kokeneet Jumalan olemassaolon ja tämä todistus riittää."

Jos tämä todistus riittää sinulle sinun on tunnustettava monien muidenkin jumalien reaalinen olemassaolo joiden voiman ja olemassaolon sadat miljoonat muslimit hindut ym...ovat kokeneet

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä tulee Jumalan reaaliseen olemassaoloon, niin käytännön kysymys. Ihmiset ovat sadoin miljoonin kokeneet Jumalan olemassaolon ja tämä todistus riittää."

Jos tämä todistus riittää sinulle sinun on tunnustettava monien muidenkin jumalien reaalinen olemassaolo joiden voiman ja olemassaolon sadat miljoonat muslimit hindut ym...ovat kokeneet

Lue lisää

""Mitä tulee Jumalan reaaliseen olemassaoloon, niin käytännön kysymys. Ihmiset ovat sadoin miljoonin kokeneet Jumalan olemassaolon ja tämä todistus riittää."

Jos tämä todistus riittää sinulle sinun on tunnustettava monien muidenkin jumalien reaalinen olemassaolo ..."

Hyvin olet oppinut! Satojen miljoonien henkilökohtainen todistus riittää minulle Jumalan olemassaolosta.

Tuosskin olet oikeassa, että hindut ym. ovat myös todenneet paholaisen voimien läsnäoloa pilvin pimein mikä vaan epäsuoraan omalta osaltaan todistaa Jumalan olemassaolon. Jos on saatana niin on myös Jeesus. Mot.

Anonyymi kirjoitti:

""Mitä tulee Jumalan reaaliseen olemassaoloon, niin käytännön kysymys. Ihmiset ovat sadoin miljoonin kokeneet Jumalan olemassaolon ja tämä todistus riittää."

Jos tämä todistus riittää sinulle sinun on tunnustettava monien muidenkin jumalien reaalinen olemassaolo ..."

Hyvin olet oppinut! Satojen miljoonien henkilökohtainen todistus riittää minulle Jumalan olemassaolosta.

Tuosskin olet oikeassa, että hindut ym. ovat myös todenneet paholaisen voimien läsnäoloa pilvin pimein mikä vaan epäsuoraan omalta osaltaan todistaa Jumalan olemassaolon. Jos on saatana niin on myös Jeesus. Mot.

Lue lisää

Eli kaikki jumalat ovat olemassa, koska niihin uskotaan.

Vai menitkö ihan sotkuun?

Anonyymi kirjoitti:

""Mitä tulee Jumalan reaaliseen olemassaoloon, niin käytännön kysymys. Ihmiset ovat sadoin miljoonin kokeneet Jumalan olemassaolon ja tämä todistus riittää."

Jos tämä todistus riittää sinulle sinun on tunnustettava monien muidenkin jumalien reaalinen olemassaolo ..."

Hyvin olet oppinut! Satojen miljoonien henkilökohtainen todistus riittää minulle Jumalan olemassaolosta.

Tuosskin olet oikeassa, että hindut ym. ovat myös todenneet paholaisen voimien läsnäoloa pilvin pimein mikä vaan epäsuoraan omalta osaltaan todistaa Jumalan olemassaolon. Jos on saatana niin on myös Jeesus. Mot.

Lue lisää

" Jos on saatana niin on myös Jeesus. Mot."

Näinhän se on ja jos ei ole toista ei ole toistakaan niin se ihmisen mieli toimii.
Jokainen joka uskoo jeesukseen saa saatanan itseensä samalla .
Vaikkakin kyseiset asiat ovat vain mielikuvituksen tuotteita on ne niihin uskoville reaalimaailmaa.

Ilmeisesti et edes osaisikaan.

Juuri näin! :D

Miksi sinun mitää määritellä itsesi postimerkkejä keräilemättömäksi 😃 ❓

KylläTaasNaurattaa kirjoitti:

Miksi sinun mitää määritellä itsesi postimerkkejä keräilemättömäksi 😃 ❓

Ehkä minulta lipsahti harhaanjohtava ja asiaankuulumaton vertaus.

Postimerkkejähän ON olemassa, en vain keräile niitä. ; )

On, mutta jumalhahmoja hyvin, hyvin todennäköisesti ei ole! :D

Kollimaattori kirjoitti:

On, mutta jumalhahmoja hyvin, hyvin todennäköisesti ei ole! :D

Kyllä niitä on miljoonia, googlaa vähän 😃

KylläTaasNaurattaa kirjoitti:

Kyllä niitä on miljoonia, googlaa vähän 😃

Eli jaat tieteen näkemyksen siitä, että jumalhahmot ovat kaikki niihin uskovien mielikuvituksessa?

Quetzalqoatl on siihen uskovan mielessä olemassa aivan samalla tavalla kuin sinun Jahve Jumalasikin. Siitä tiede on yhtä mieltä, mutta yleensä tiede edellyttää olemassa olosta jotain konkreettista, jos ei sitten puhuta psykologiaan kuuluvista mielen muodostamista harhakuvista.

Psykologiassa jumalharha on tosiaan olemassa, kuten psykoosikin, mutta emme tietäisi kummastakaan, elleivät nämä johtaisi kantajansa sanoihin ja tekoihin.

Kollimaattori kirjoitti:

Eli jaat tieteen näkemyksen siitä, että jumalhahmot ovat kaikki niihin uskovien mielikuvituksessa?

Quetzalqoatl on siihen uskovan mielessä olemassa aivan samalla tavalla kuin sinun Jahve Jumalasikin. Siitä tiede on yhtä mieltä, mutta yleensä tiede edellyttää olemassa olosta jotain konkreettista, jos ei sitten puhuta psykologiaan kuuluvista mielen muodostamista harhakuvista.

Psykologiassa jumalharha on tosiaan olemassa, kuten psykoosikin, mutta emme tietäisi kummastakaan, elleivät nämä johtaisi kantajansa sanoihin ja tekoihin.

Lue lisää

En toki jaa. Jokaisella on oma syynsä uskoa ja kokea todeksi oma jumalaansa 😃
Eikös jokaisella on sama oikeus itse kokea mm. sukupuolensa toiseksi kuin tiede sen todistaa 😃❓

KylläTaasNaurattaa kirjoitti:

En toki jaa. Jokaisella on oma syynsä uskoa ja kokea todeksi oma jumalaansa 😃
Eikös jokaisella on sama oikeus itse kokea mm. sukupuolensa toiseksi kuin tiede sen todistaa 😃❓

Lue lisää

Niinpä. Sinä olet uskovainen vain koska uskot jumalaasi, et sen takia, että mitään jumalia olisi konkreettisesti olemassa.

Niin. En itse tarvitse pääni sisäistä ääntä tietääkseni mitä tehdä ja ajatella, joten olen varsin kykenevä itsenäiseen toimintaan ilman avustustakin, kiitos vain. ; )

Päänsisäistä ääni 🧐❓

Anonyymi kirjoitti:

Päänsisäistä ääni 🧐❓

Mitä veikkaat, olikos kirjotusvirhe ja pitäisi olla päänsisäistä ääntä 😃❓

KylläTaasNaurattaa kirjoitti:

Mitä veikkaat, olikos kirjotusvirhe ja pitäisi olla päänsisäistä ääntä 😃❓

Ihanko tosiaan Päänsisäistä ääni 🧐❓

Itsehän te itsenne määrittelet, ei kiinnosta uskovia!

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän te itsenne määrittelet, ei kiinnosta uskovia!

Miksi suhde uskontoihin kiinnostaisi muita kuin niitä joilla on suhde uskontoon? Minä voisin nimittää itseäni ignostikoksi ja uskonto kiinnostaa minua vain vallankäytön välineenä. Jos uskovaiset pysyisivät moskeijatemppeleissään tai missä te menojanne suoritattekaan, ettekä yrittäisi tunkea käsityksiänne kysymyksiin joihin uskonnolliset uskomukset ei kuulu (kuten vaikka Suomen lainsäädäntö) niin voisitte muhia ihan rauhassa omassa liemessänne.

Jos minä alkaisin hokeemaan uskovani ökkylämoffiin, niin eihän kukaan alkaisi kiistämään vastaan edes, että hän ei kyllä usko ökkylämoffiin. Kyllä kai hän ensin haluaisi tietää edes, että mikä ökkylämoffi on ja määritellä sen jotenkin itselleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minä alkaisin hokeemaan uskovani ökkylämoffiin, niin eihän kukaan alkaisi kiistämään vastaan edes, että hän ei kyllä usko ökkylämoffiin. Kyllä kai hän ensin haluaisi tietää edes, että mikä ökkylämoffi on ja määritellä sen jotenkin itselleen.

Lue lisää

Ja jos ökkylämoffiin uskovia olisi tarpeeksi paljon, niin saattaisi käydä niin, että kuvaaminen ökkylämoffista poikkeaisi ratkaisevasti ihmisen havaintokyvyn, ymmärryskyvyn ja älyn mukaan, koska kukaan ei ole koskaan edes nähnyt ökkylämoffia, että miltä se näyttäisi.

Jokainen keksisi mahdollisesti oman käsityksen ökkylämoffista ja väittäisi, että se on ainoa oikea kuvaus. Ja jos meillä olisi sitten vanhaa tekstiä, jossa väitetään, että sen on puhunut ökkylämoffi, niin sitten kyllä pitäisi miettiä, että jos joku kirjoitti ökkylämoffin puhetta ylös tuhansia vuosia sitten, niin voimmeko me olla ja miten varmoja siitä, että kyseessä oli todella oikean ökkylämoffin puhetta?!

Mutta tältä palstalta löytyy vain niitä, jotka uskovat ökkylämoffiin ja niitä, jota eivät usko ökkylämoffiin ja kaikki järki on kadonnut, eikä kukaan kerro, että mikä se edes on?!

Kyllä minäkin voin kiistää evoluutio vaikka en usko siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos ökkylämoffiin uskovia olisi tarpeeksi paljon, niin saattaisi käydä niin, että kuvaaminen ökkylämoffista poikkeaisi ratkaisevasti ihmisen havaintokyvyn, ymmärryskyvyn ja älyn mukaan, koska kukaan ei ole koskaan edes nähnyt ökkylämoffia, että miltä se näyttäisi.

Jokainen keksisi mahdollisesti oman käsityksen ökkylämoffista ja väittäisi, että se on ainoa oikea kuvaus. Ja jos meillä olisi sitten vanhaa tekstiä, jossa väitetään, että sen on puhunut ökkylämoffi, niin sitten kyllä pitäisi miettiä, että jos joku kirjoitti ökkylämoffin puhetta ylös tuhansia vuosia sitten, niin voimmeko me olla ja miten varmoja siitä, että kyseessä oli todella oikean ökkylämoffin puhetta?!

Mutta tältä palstalta löytyy vain niitä, jotka uskovat ökkylämoffiin ja niitä, jota eivät usko ökkylämoffiin ja kaikki järki on kadonnut, eikä kukaan kerro, että mikä se edes on?!

Lue lisää

No, mitä tällä palastalla asiasta mitään tietämätön on saanut irti ökkylämoffista?! Se on tosi vihainen, se tuomitsee pahaan paikkaan ja sitä pitää pelätä, koska voi joutuu kamalasti kärsimään, ja se kuolemalla on pelastanut ihmiset. Silloin ajattelee, että sepä on hyvä asia, että ökkylämoffi on kuollut. Mutta sitten pitääkin ökkylämoffia palvoa, ja se onkin jopa ihmisten sisällä ja voi saada sieltä käsin tekemään kaikkia pahoja asioita, joita ei halua ja joita vihaa, eikä se ökkylämoffi sitten ollutkaan kuollut. Se yhtä aikaa elää ja sitten onkin kuollut?!

"Tämä on hyvä kysymys ja sitä olen ihmetellyt myös; miten voi kiistää sellaisen olemassa olon, johon ei usko?! Ennen kuin kiistää, niin on jotenkin ollut määriteltävä itselle mikä se jokin on, jonka kiistää."

En ole koskaan kiistänyt asioita joihin itse uskon sehän olisi skitsofreniaa .
Olen kyllä kiistänyt asioita joihin muut uskovat ja jota ovat yrittäneet määritellä minulle ja muille .

Tyypillinen uskovaisen lähtökohdista syntyvä ajatus on kuvitella, että "ateisti" = "jumalankieltäjä" ja erityisesti sen oman uskonnon (esimerkiksi kristinuskon) Jumalan kieltäjä.

Ateisti ei näe syytä uskoa mihinkään yliluonnolliseen jumalhahmoon. Tämä on pääsääntö kun suhtaudumme asioihin. Emme usko että meteori tippuu Helsinkiin, koska emme näe mitään syytä uskoa että iskee. Jos joku astronomi perustelee että tällainen riski todella on, niin sitten tilanne muuttuu.

Jumalia ei käytännössä voi "kiistää", koska kukaan (paitsi ehkä ammattitutkija) ei ehdi tutustua kaikkiin niihin jumaliin, joita ihmiset ovat palvottavakseen valinneet. Ja usein vielä kustakin jumalasta on tuunattu erilaisia versioita - ei vähiten kristinuskon Jumalasta.

Sivusta ketjua seuranneena kysyisin.

Tarkoittaako tuo kejun kommentti "mene hoitoon" sitä ettei kapasiteetin loputtua halua tai kykene enään keskustelua aiheesta jatkamaan ?