Tunteekoos väki tätä juttua:
Mikääs olikaan se tilanne, että riippuen (keskinäisen) testamentin jostain määräyksestä - lesken jälkeen rintaperillisiä verotetaan vanhempiensa perinnöstä joko yhtenä könttinä tai molemmista erikseen?
Liittyiköhän tähän joku lauseke, missä jotenkin jostain asiasta mainitaan "....lain mukaan...", jolloin em. perinnöt olisivat irrallisia ja jos ei mainita, niin perintöä käsitellään yhtenä könttinä.
Tuo "lain mukaan" on hieman hankalasti guuglattavissa, kun se sit antaa tuloksia testamentin yleisistä lakisäädöksistä, mutta ei sisällön osalta tuon lauseen osan käsittelyä... ;)
Kiitän etukäteen arvoisan palstaväen vastauksista!
Lesken jälkeen 1 vai 2 verotettavaa perintösettiä rintaperillisille?
Anonyymi
8
63
Vastaukset
- Anonyymi
Normaalitilanne, vaikka leskellä on hallintaoikeus, perilliset maksavat perintöveron, vaikka eivät vielä saa konkreettisesti perintöä äyttöönsä.
Hallintaoikeustestamentti voi olla eri asia, siinä voi syntyä ns omistajaton tila, jossa omistus siirtyy perillisille vasta lesken kuoltua, joten vasta sitten verotetaan perintö ekan vanhemman kuoltua, ja leskeltä jäävä perintö.
Lain mukaan jakaminen taas tarkoittaa käsittääkseni, että perintö jaetaan lakimääräisille perillisille.- Anonyymi
Hieno kommentti - kiitoksia!
Entä jos leski on perinyt täydellä omistusoikeudella ekax kuolleen (eikä lapset oo vaatinu tuolla hetkellä lakiosuuksiaan) - niin onkohan tällöin lesken kuollessa aina olemassa vain hänen perintö - eikä siis sekä lesken, että ekax kuolleen perintö erikseen? - Anonyymi
Omistajattoman tilan testamentti ei tule kysymykseen ap:n tapauksessa, missä vainajalta jää rintaperillisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieno kommentti - kiitoksia!
Entä jos leski on perinyt täydellä omistusoikeudella ekax kuolleen (eikä lapset oo vaatinu tuolla hetkellä lakiosuuksiaan) - niin onkohan tällöin lesken kuollessa aina olemassa vain hänen perintö - eikä siis sekä lesken, että ekax kuolleen perintö erikseen?Olet oikeilla jäljillä, kun kirjoitit:
"Liittyiköhän tähän joku lauseke, missä jotenkin jostain asiasta mainitaan "....lain mukaan...", jolloin em. perinnöt olisivat irrallisia ja jos ei mainita, niin perintöä käsitellään yhtenä könttinä."
Kysymys on siitä, onko keksinäisessä mainittu, miten omaisuus jaetaan leskenkin kuoltua.
Jos ei ole, lesken omistusoikeudella saama pesä jaetaan lesken perillisille, joille siten perittävänä on vain leski.
Jos keskinäisessä testamentissa kerrotaan, että viimeksi eläneen kuoltua perintö lankeaa kumpaisenkin perillisille lain mukaan, lähtökohtaisesti katsotaan perinnön tulevan puoliksi molemmilta vanhemmilta - jolloin perintävero jää alhaisemmaksi kuin jos koko perintö tulisi vain leskeltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeilla jäljillä, kun kirjoitit:
"Liittyiköhän tähän joku lauseke, missä jotenkin jostain asiasta mainitaan "....lain mukaan...", jolloin em. perinnöt olisivat irrallisia ja jos ei mainita, niin perintöä käsitellään yhtenä könttinä."
Kysymys on siitä, onko keksinäisessä mainittu, miten omaisuus jaetaan leskenkin kuoltua.
Jos ei ole, lesken omistusoikeudella saama pesä jaetaan lesken perillisille, joille siten perittävänä on vain leski.
Jos keskinäisessä testamentissa kerrotaan, että viimeksi eläneen kuoltua perintö lankeaa kumpaisenkin perillisille lain mukaan, lähtökohtaisesti katsotaan perinnön tulevan puoliksi molemmilta vanhemmilta - jolloin perintävero jää alhaisemmaksi kuin jos koko perintö tulisi vain leskeltä.Hienoa - tämä se taisi olla - Suurkiitos selkeästä kommentista!
Mikähän juoni tuossa säännössä/määräyksessä mahtaa piillä, jos on vain yhteisiä lapsia...
Perijäthän ovat samat oli tuo määräys kirjoitettu tai ei.. ..miksiköhän tuolla määräyksellä on tässä tapauksessa merkitystä - luulis, että automaattisesti käsiteltäisiin kahtena pesänä...?
Jos taas molemmilla vain omia lapsia, niin tarkoittaisiko tuo "...lain mukaan..." -määräyksen pois jättäminen, että koko perintö menisikin vain lesken lapsille, eikä ekax kuolleen lapset saisi mitään...
Tässä en nyt puutu tapauksiin, missä ei lapsia tai niitä on vain toisella puolisoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa - tämä se taisi olla - Suurkiitos selkeästä kommentista!
Mikähän juoni tuossa säännössä/määräyksessä mahtaa piillä, jos on vain yhteisiä lapsia...
Perijäthän ovat samat oli tuo määräys kirjoitettu tai ei.. ..miksiköhän tuolla määräyksellä on tässä tapauksessa merkitystä - luulis, että automaattisesti käsiteltäisiin kahtena pesänä...?
Jos taas molemmilla vain omia lapsia, niin tarkoittaisiko tuo "...lain mukaan..." -määräyksen pois jättäminen, että koko perintö menisikin vain lesken lapsille, eikä ekax kuolleen lapset saisi mitään...
Tässä en nyt puutu tapauksiin, missä ei lapsia tai niitä on vain toisella puolisoista.Tuolla määräyksellä luodaan testamenttiin ns. toissijaismääräys, jolloin ensisaajan jälkeen testamentilla määrätty omaisuus menee seuraavaksi nimetylle.
"Perijäthän ovat samat oli tuo määräys kirjoitettu tai ei"
Ei ole, vaan ensin ensisaaja perii omaisuuden täysin ja vasta hänen jälkeen toissaaja.
Ongelmahan tuossa yleensä on, että ensisaaja maksaa saannostaan perintöveron ja sitten toissaaja maksaa uudestaan.
Lisäksi teoriassa ensisaaja voi hävittää omaisuuden miten haluaa, jolloin voi käydä niin että toissaajat eivät saa mitään.
Jos määräystä toissijaisista saajista ei ole, silloin lesken perilliset perivät kaiken. Tuossa nousee myös kysymys ensiksi kuolleen rintaperillisten oikeus vaatia lakiosansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla määräyksellä luodaan testamenttiin ns. toissijaismääräys, jolloin ensisaajan jälkeen testamentilla määrätty omaisuus menee seuraavaksi nimetylle.
"Perijäthän ovat samat oli tuo määräys kirjoitettu tai ei"
Ei ole, vaan ensin ensisaaja perii omaisuuden täysin ja vasta hänen jälkeen toissaaja.
Ongelmahan tuossa yleensä on, että ensisaaja maksaa saannostaan perintöveron ja sitten toissaaja maksaa uudestaan.
Lisäksi teoriassa ensisaaja voi hävittää omaisuuden miten haluaa, jolloin voi käydä niin että toissaajat eivät saa mitään.
Jos määräystä toissijaisista saajista ei ole, silloin lesken perilliset perivät kaiken. Tuossa nousee myös kysymys ensiksi kuolleen rintaperillisten oikeus vaatia lakiosansa.Koitetaas selkiyttää:
Ymmärrän toissijaismääräyksen - ja em. jatkokysymykselläni tarkoitan tilannetta, kun ensix kuolleen jälkeen omistusoikeuden kaikkeen saanut leskikin on kuollut.
Olemme siis testamentin kohdassa, missä esitetään toissijaismääräys koskien yhteisiä lapsia....
Siis - tuolla kohdalla em. kommentissani...
"Mikähän juoni tuossa säännössä/määräyksessä mahtaa piillä, jos on vain yhteisiä lapsia...
Perijäthän ovat samat oli tuo määräys kirjoitettu tai ei.. ..miksiköhän tuolla määräyksellä on tässä tapauksessa merkitystä - luulis, että automaattisesti käsiteltäisiin kahtena pesänä...?"
..tarkoitan, että miksiköhän avioparin yhteisiä lapsia tässä tilanteessa ei aina käsitellä heille edullisemmalla perintöverokuviolla eli että vanhemmilta jäisi kaksi erillistä perintöä ILMAN tuota testamentin määräystä, mikä kuuluu aiemman kommentoijan esittämään tyyliin näin:
"Jos keskinäisessä testamentissa kerrotaan, että viimeksi eläneen kuoltua perintö lankeaa kumpaisenkin perillisille lain mukaan, lähtökohtaisesti katsotaan perinnön tulevan puoliksi molemmilta vanhemmilta - jolloin perintävero jää alhaisemmaksi kuin jos koko perintö tulisi vain leskeltä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieno kommentti - kiitoksia!
Entä jos leski on perinyt täydellä omistusoikeudella ekax kuolleen (eikä lapset oo vaatinu tuolla hetkellä lakiosuuksiaan) - niin onkohan tällöin lesken kuollessa aina olemassa vain hänen perintö - eikä siis sekä lesken, että ekax kuolleen perintö erikseen?On vain lesken,eihän lesken omistama ole kuolinpesän.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 467605
- 334193
- 573695
- 503180
- 172866
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons602534- 542388
- 512358
- 402329
- 162276