Ojares&Ahvio-ohjelmassa tänään tämän palstan ns. liberaaleille jakso

Mitä ihmettä taas möliset? 😦

u.v kirjoitti:

Mitä ihmettä taas möliset? 😦

Olette kirkon jäseninä ja sellaisena myös ikuisesti pysytte.

Anonyymi kirjoitti:

Olette kirkon jäseninä ja sellaisena myös ikuisesti pysytte.

Höpöhöpö!

Totta.

Olet kumma mölisijä.

TV 7. Kanava, jota lopetin katsomasta älyttömän valehtelun takia.

torre5 kirjoitti:

TV 7. Kanava, jota lopetin katsomasta älyttömän valehtelun takia.

Hyvä kun lopetit, on häpeä jos kaltaisesi katselis sitä 😊

u.v kirjoitti:

Hyvä kun lopetit, on häpeä jos kaltaisesi katselis sitä 😊

Minua hävetti katsoa kanavaa, jossa valehdellaan kaikki asiat.

torre5 kirjoitti:

Minua hävetti katsoa kanavaa, jossa valehdellaan kaikki asiat.

Sinua häpeävät kaikki.

Ja sekin vielä että teeskenteIet sairasta saadaksesi lisää huomiota.

u.v kirjoitti:

Hyvä kun lopetit, on häpeä jos kaltaisesi katselis sitä 😊

Kertooko Jeesus Maralle ja Juhikselle, ketkä katselevat? Vai miten tuo häpeä muodostuisi?

Toivottavasti en kirjoittanut liian nopeasti. 😏

Olen samaa mieltä.

:D Ahvio ei todellakana ole mikään tiedemies, vaan hän lanseeraa pseudojuttuja. Hisotriaakin hän vääristelee välillä hyvin härskisti.

mummomuori kirjoitti:

:D Ahvio ei todellakana ole mikään tiedemies, vaan hän lanseeraa pseudojuttuja. Hisotriaakin hän vääristelee välillä hyvin härskisti.

Ahvio ei ole koskenutkaan tieteeseen 15 vuoteen. Väitöskirja jäi hänen ainoaksi tiedemeriitikseen. Mikä toi dosentin arvonimen, se on täysi arvoitus ja ilmeisesti myös erehdys.

Mikäli Patmos kaatuisi, Juhis olisi käytännössä työtön, kun ainoa osaaminen on enää pitkästyttävien pamflettien kirjoittelua ja pienen porukan korvasyyhyyn saarnaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä.

Ja minä.Jyúhan tietää kaiken minulla on hänen kuva seinällätule herra jeesus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä.Jyúhan tietää kaiken minulla on hänen kuva seinällätule herra jeesus.

Totinsesti AAMEN!!!

mummomuori kirjoitti:

:D Ahvio ei todellakana ole mikään tiedemies, vaan hän lanseeraa pseudojuttuja. Hisotriaakin hän vääristelee välillä hyvin härskisti.

Ahvio kirjoittaa amerikkalaisen konservatiivioikeiston syvällä rintaäänellä, jossa kulttuurimarxismi on se suuri paholainen, jota on kaiken takana. Näkemys on yksipuolinen, mutta kuten salaliittoteorioissa usein, siinä on ripaus totuutta mukana.

Jos haluaa ymmärtää vähän paremmin näiden "liberaalien", kuten Valtaojan väittelykumppani taannoin televisiossa, ajatusmaailmaa, niin kannattaa tutustua tutkimussuuntaukseen nimeltä sosiaalinen konstruktionismi. Se vaikuttaa erityisesti sosiologian puolella ja selittää mysteeriä paljon paremmin kuin pelkkä kulttuurimarxismi.

Suuntaus syntyi 1960-luvulla ja sai nimensä kirjasta "Todellisuuden sosiaalinen rakentuminen" (Berger& Luckman, 1966). Käytännössä suuntauksessa yhdistyy kolme aiempaa suuntausta.

Ensimmäinen on ns. kriittinen teoria, joka todella on vahvasti Marxin ja Gramscin tuotoksiin perustuva. Sen mukaan yhteiskunnassa on kyse eri ryhmien, identiteettien ja kulttuurien välisestä valtataistelusta. Teoria pyrkii paljastamaan yhteiskunnassa piileviä valtarakenteita ja poistamaan/muokkaamaan niitä tavoitteenaan tasa-arvoisempi yhteiskunta.

Toinen on kirjallisuudesta alunperin lähtenyt postmodernistinen suuntaus, jonka mukaan kieli vaikuttaa siihen miten näemme ja koemme maailman. Kieli ei ole neutraali asia, joka kuvaa todellisuutta vaan se on asia, joka luo todellisuuden.

Kolmas on aikanaan herännyt tieteen kriittinen suuntaus, pääasiassa Thomas Kuhnilta. Sen mukaan ei ole mitään tieteellistä tai absoluuttista, lopullista totuutta mistään asiasta vaan jokainen kulttuuri historiassa luo oman "totuutensa", joka muuttuu jatkuvasti.

Näistä syntyi sosiaalinen konstruktionismi, jonka mukaan (kärjistäen):

Todellisuus on aina sosiaalinen konstruktio. Se, mitä pidetään luonnollisena, oikeana ja totena on vain pelkkä sosiaalinen sopimus eikä kuvaa mitään objektiivista todellisuutta. Yhteiskunnassa, ne joilla on valtaa määrittelevät sen mikä on luonnollista, totta ja oikein. Muut, eli ne, joilla ei ole valtaa, joutuvat sopeutumaan tähän dominoivaan todellisuuteen. Ja kieli on viime kädessä se, mikä määrittää millainen tämä todellisuus on. Jos kieli muuttuu, niin myös todellisuus muuttuu.

Tästä on aika helppo nähdä, miksi vaikkapa yksittäiset sanat ovat suuntauksen kannattajille niin tärkeitä, tai miksi vain tiettyyn ryhmään kuuluva voi puhua sen ryhmän todellisuudesta tai miksi toiseen identiteettiin kuuluva ei voi edes näytellä teatterissa toista identiteettiä loukkaamatta tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio kirjoittaa amerikkalaisen konservatiivioikeiston syvällä rintaäänellä, jossa kulttuurimarxismi on se suuri paholainen, jota on kaiken takana. Näkemys on yksipuolinen, mutta kuten salaliittoteorioissa usein, siinä on ripaus totuutta mukana.

Jos haluaa ymmärtää vähän paremmin näiden "liberaalien", kuten Valtaojan väittelykumppani taannoin televisiossa, ajatusmaailmaa, niin kannattaa tutustua tutkimussuuntaukseen nimeltä sosiaalinen konstruktionismi. Se vaikuttaa erityisesti sosiologian puolella ja selittää mysteeriä paljon paremmin kuin pelkkä kulttuurimarxismi.

Suuntaus syntyi 1960-luvulla ja sai nimensä kirjasta "Todellisuuden sosiaalinen rakentuminen" (Berger& Luckman, 1966). Käytännössä suuntauksessa yhdistyy kolme aiempaa suuntausta.

Ensimmäinen on ns. kriittinen teoria, joka todella on vahvasti Marxin ja Gramscin tuotoksiin perustuva. Sen mukaan yhteiskunnassa on kyse eri ryhmien, identiteettien ja kulttuurien välisestä valtataistelusta. Teoria pyrkii paljastamaan yhteiskunnassa piileviä valtarakenteita ja poistamaan/muokkaamaan niitä tavoitteenaan tasa-arvoisempi yhteiskunta.

Toinen on kirjallisuudesta alunperin lähtenyt postmodernistinen suuntaus, jonka mukaan kieli vaikuttaa siihen miten näemme ja koemme maailman. Kieli ei ole neutraali asia, joka kuvaa todellisuutta vaan se on asia, joka luo todellisuuden.

Kolmas on aikanaan herännyt tieteen kriittinen suuntaus, pääasiassa Thomas Kuhnilta. Sen mukaan ei ole mitään tieteellistä tai absoluuttista, lopullista totuutta mistään asiasta vaan jokainen kulttuuri historiassa luo oman "totuutensa", joka muuttuu jatkuvasti.

Näistä syntyi sosiaalinen konstruktionismi, jonka mukaan (kärjistäen):

Todellisuus on aina sosiaalinen konstruktio. Se, mitä pidetään luonnollisena, oikeana ja totena on vain pelkkä sosiaalinen sopimus eikä kuvaa mitään objektiivista todellisuutta. Yhteiskunnassa, ne joilla on valtaa määrittelevät sen mikä on luonnollista, totta ja oikein. Muut, eli ne, joilla ei ole valtaa, joutuvat sopeutumaan tähän dominoivaan todellisuuteen. Ja kieli on viime kädessä se, mikä määrittää millainen tämä todellisuus on. Jos kieli muuttuu, niin myös todellisuus muuttuu.

Tästä on aika helppo nähdä, miksi vaikkapa yksittäiset sanat ovat suuntauksen kannattajille niin tärkeitä, tai miksi vain tiettyyn ryhmään kuuluva voi puhua sen ryhmän todellisuudesta tai miksi toiseen identiteettiin kuuluva ei voi edes näytellä teatterissa toista identiteettiä loukkaamatta tätä.

Lue lisää

”Ahvio kirjoittaa amerikkalaisen konservatiivioikeiston syvällä rintaäänellä, jossa kulttuurimarxismi on se suuri paholainen, jota on kaiken takana. ”

Joitakin vuosia sitten, kun tämä salaliittoteoria alkoi ilmaantua keskusteluihin, otin siitä selkoa. Se perustuu vanhaan salaliittoteoriaan, missä juutalaiset ottavat vallan jne. . Sitten siitä ilmaantui uusi tulkinta, jota etenkin amerikkalaiset valkoiset uuskonservatiivi kristityt alkoivat levittää – siitä oli siivottu pois juutalaiset ja korvattu ne jollain muilla.

”Näkemys on yksipuolinen, mutta kuten salaliittoteorioissa usein, siinä on ripaus totuutta mukana. ”

Näihin salaliittoteorioihin kuuluu olennaisesti juuri tuo, että ripaus totuutta on mukana, mutta yleensä hyvin mielikuvituksellisissa yhteyksissä.

”…kannattaa tutustua tutkimussuuntaukseen nimeltä sosiaalinen konstruktionismi.”

Kyllä, mutta mieluummin sellaiseen missä on faktoja, eikä näihin Ahvion vääristelyihin.

”… yhteiskunnassa on kyse eri ryhmien, identiteettien ja kulttuurien välisestä valtataistelusta.”
”…jonka mukaan kieli vaikuttaa siihen miten näemme ja koemme maailman. Kieli ei ole neutraali asia, joka kuvaa todellisuutta vaan se on asia, joka luo todellisuuden.”
”…ei ole mitään tieteellistä tai absoluuttista, lopullista totuutta mistään asiasta vaan jokainen kulttuuri historiassa luo oman "totuutensa", joka muuttuu jatkuvasti.”

Kun tarkastelee näitä eri teorioita siihen, mitä esim. Ahvio tekee. Hän tosiaan on kuin oppikirjan esimerkki siitä, miten konstruktionismi selittää sen.
Oikeasti nämä uuskonservatiivit että äärioikeisto (mukaan lukien populistit) pyrkivät synnyttämään kulttuurisotia, joissa tavoite on saada sitä valtaa. Samoin jatkuva termien sisällön muuttaminen, historian omalaatuiset tulkinnat sekä osittainen oman kielen luominen on hyvin tunnusomaista heille.

Mitä tulee historiaan, tosiaan riippuu kovasti siitä, kenen asemasta sitä tarkkaillaan. Näin näkökulmat vaihtelevat, sama juttu siinä, miten ajallisesti etäämpänä tapahtumat ovat ja nykytutkimus tuo koko ajan uusia tietoja.

”Yhteiskunnassa, ne joilla on valtaa määrittelevät sen mikä on luonnollista, totta ja oikein. Muut, eli ne, joilla ei ole valtaa, joutuvat sopeutumaan tähän dominoivaan todellisuuteen. Ja kieli on viime kädessä se, mikä määrittää millainen tämä todellisuus on. Jos kieli muuttuu, niin myös todellisuus muuttuu.”

Näin se pääsääntöisesti on. Ihmiset määrittelevät normit ja sen, millaista moraalia toteutetaan. Usein käytetään ilmaisua ”luonnollinen” kuvaamaan tätä tilannetta, eikä suinkaan sitä, että se olisi jotain luonnossa esiintyvää. Ennen oli ”luonnollista” että naiset käyttivät pitkiä hameita ilman alushousuja, mutta nykyään se tuntuu aika ”luonnottomalta”.

Ahvio käyttää siis paljon näitä kielipelejä, joissa hän kääntää asioita päälaelleen. Koska useimmat hänen seuraajansa eivät ole kriittisiä, eivät hae tietoa laajasti tai ylipäätään tunnu ymmärtävät juuri mitään siitä, mistä hän kirjoittaa, niin varsin sokeasti he uskovat suoranaiset valheetkin.

Sinä et osaisi kirjoittaa yhtäkään.
Ja Ahvion kirjat ovat sinulle liian monimutkaista luettavaa kaikkine sivistyssanoineen, joita et tunne

mummomuori kirjoitti:

”Ahvio kirjoittaa amerikkalaisen konservatiivioikeiston syvällä rintaäänellä, jossa kulttuurimarxismi on se suuri paholainen, jota on kaiken takana. ”

Joitakin vuosia sitten, kun tämä salaliittoteoria alkoi ilmaantua keskusteluihin, otin siitä selkoa. Se perustuu vanhaan salaliittoteoriaan, missä juutalaiset ottavat vallan jne. . Sitten siitä ilmaantui uusi tulkinta, jota etenkin amerikkalaiset valkoiset uuskonservatiivi kristityt alkoivat levittää – siitä oli siivottu pois juutalaiset ja korvattu ne jollain muilla.

”Näkemys on yksipuolinen, mutta kuten salaliittoteorioissa usein, siinä on ripaus totuutta mukana. ”

Näihin salaliittoteorioihin kuuluu olennaisesti juuri tuo, että ripaus totuutta on mukana, mutta yleensä hyvin mielikuvituksellisissa yhteyksissä.

”…kannattaa tutustua tutkimussuuntaukseen nimeltä sosiaalinen konstruktionismi.”

Kyllä, mutta mieluummin sellaiseen missä on faktoja, eikä näihin Ahvion vääristelyihin.

”… yhteiskunnassa on kyse eri ryhmien, identiteettien ja kulttuurien välisestä valtataistelusta.”
”…jonka mukaan kieli vaikuttaa siihen miten näemme ja koemme maailman. Kieli ei ole neutraali asia, joka kuvaa todellisuutta vaan se on asia, joka luo todellisuuden.”
”…ei ole mitään tieteellistä tai absoluuttista, lopullista totuutta mistään asiasta vaan jokainen kulttuuri historiassa luo oman "totuutensa", joka muuttuu jatkuvasti.”

Kun tarkastelee näitä eri teorioita siihen, mitä esim. Ahvio tekee. Hän tosiaan on kuin oppikirjan esimerkki siitä, miten konstruktionismi selittää sen.
Oikeasti nämä uuskonservatiivit että äärioikeisto (mukaan lukien populistit) pyrkivät synnyttämään kulttuurisotia, joissa tavoite on saada sitä valtaa. Samoin jatkuva termien sisällön muuttaminen, historian omalaatuiset tulkinnat sekä osittainen oman kielen luominen on hyvin tunnusomaista heille.

Mitä tulee historiaan, tosiaan riippuu kovasti siitä, kenen asemasta sitä tarkkaillaan. Näin näkökulmat vaihtelevat, sama juttu siinä, miten ajallisesti etäämpänä tapahtumat ovat ja nykytutkimus tuo koko ajan uusia tietoja.

”Yhteiskunnassa, ne joilla on valtaa määrittelevät sen mikä on luonnollista, totta ja oikein. Muut, eli ne, joilla ei ole valtaa, joutuvat sopeutumaan tähän dominoivaan todellisuuteen. Ja kieli on viime kädessä se, mikä määrittää millainen tämä todellisuus on. Jos kieli muuttuu, niin myös todellisuus muuttuu.”

Näin se pääsääntöisesti on. Ihmiset määrittelevät normit ja sen, millaista moraalia toteutetaan. Usein käytetään ilmaisua ”luonnollinen” kuvaamaan tätä tilannetta, eikä suinkaan sitä, että se olisi jotain luonnossa esiintyvää. Ennen oli ”luonnollista” että naiset käyttivät pitkiä hameita ilman alushousuja, mutta nykyään se tuntuu aika ”luonnottomalta”.

Ahvio käyttää siis paljon näitä kielipelejä, joissa hän kääntää asioita päälaelleen. Koska useimmat hänen seuraajansa eivät ole kriittisiä, eivät hae tietoa laajasti tai ylipäätään tunnu ymmärtävät juuri mitään siitä, mistä hän kirjoittaa, niin varsin sokeasti he uskovat suoranaiset valheetkin.

Lue lisää

Ahvio on viisas ja rehellinen mies. Siis kaikkea sitä mitä sinä et ole.

Sinä et osaa edes kirjoittaa kahta ymmärrettävää lausetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio on viisas ja rehellinen mies. Siis kaikkea sitä mitä sinä et ole.

Viisas, rehellinen, mies? Puhutko varmasti Ahviosta?

Anonyymi kirjoitti:

Viisas, rehellinen, mies? Puhutko varmasti Ahviosta?

Kannattaa tutustua oikeaan Ahvioon. Mummuri ja muut vastaavat levittävät outoa kuvaa hänestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio on viisas ja rehellinen mies. Siis kaikkea sitä mitä sinä et ole.

Ahvio esitti, että yhteiskunta tuhoutuu, jos homot pääsevät naimisiin.

Älä usko Ahviota. Lue jonkin luotettavamman kirjoja.

mummomuori kirjoitti:

”Ahvio kirjoittaa amerikkalaisen konservatiivioikeiston syvällä rintaäänellä, jossa kulttuurimarxismi on se suuri paholainen, jota on kaiken takana. ”

Joitakin vuosia sitten, kun tämä salaliittoteoria alkoi ilmaantua keskusteluihin, otin siitä selkoa. Se perustuu vanhaan salaliittoteoriaan, missä juutalaiset ottavat vallan jne. . Sitten siitä ilmaantui uusi tulkinta, jota etenkin amerikkalaiset valkoiset uuskonservatiivi kristityt alkoivat levittää – siitä oli siivottu pois juutalaiset ja korvattu ne jollain muilla.

”Näkemys on yksipuolinen, mutta kuten salaliittoteorioissa usein, siinä on ripaus totuutta mukana. ”

Näihin salaliittoteorioihin kuuluu olennaisesti juuri tuo, että ripaus totuutta on mukana, mutta yleensä hyvin mielikuvituksellisissa yhteyksissä.

”…kannattaa tutustua tutkimussuuntaukseen nimeltä sosiaalinen konstruktionismi.”

Kyllä, mutta mieluummin sellaiseen missä on faktoja, eikä näihin Ahvion vääristelyihin.

”… yhteiskunnassa on kyse eri ryhmien, identiteettien ja kulttuurien välisestä valtataistelusta.”
”…jonka mukaan kieli vaikuttaa siihen miten näemme ja koemme maailman. Kieli ei ole neutraali asia, joka kuvaa todellisuutta vaan se on asia, joka luo todellisuuden.”
”…ei ole mitään tieteellistä tai absoluuttista, lopullista totuutta mistään asiasta vaan jokainen kulttuuri historiassa luo oman "totuutensa", joka muuttuu jatkuvasti.”

Kun tarkastelee näitä eri teorioita siihen, mitä esim. Ahvio tekee. Hän tosiaan on kuin oppikirjan esimerkki siitä, miten konstruktionismi selittää sen.
Oikeasti nämä uuskonservatiivit että äärioikeisto (mukaan lukien populistit) pyrkivät synnyttämään kulttuurisotia, joissa tavoite on saada sitä valtaa. Samoin jatkuva termien sisällön muuttaminen, historian omalaatuiset tulkinnat sekä osittainen oman kielen luominen on hyvin tunnusomaista heille.

Mitä tulee historiaan, tosiaan riippuu kovasti siitä, kenen asemasta sitä tarkkaillaan. Näin näkökulmat vaihtelevat, sama juttu siinä, miten ajallisesti etäämpänä tapahtumat ovat ja nykytutkimus tuo koko ajan uusia tietoja.

”Yhteiskunnassa, ne joilla on valtaa määrittelevät sen mikä on luonnollista, totta ja oikein. Muut, eli ne, joilla ei ole valtaa, joutuvat sopeutumaan tähän dominoivaan todellisuuteen. Ja kieli on viime kädessä se, mikä määrittää millainen tämä todellisuus on. Jos kieli muuttuu, niin myös todellisuus muuttuu.”

Näin se pääsääntöisesti on. Ihmiset määrittelevät normit ja sen, millaista moraalia toteutetaan. Usein käytetään ilmaisua ”luonnollinen” kuvaamaan tätä tilannetta, eikä suinkaan sitä, että se olisi jotain luonnossa esiintyvää. Ennen oli ”luonnollista” että naiset käyttivät pitkiä hameita ilman alushousuja, mutta nykyään se tuntuu aika ”luonnottomalta”.

Ahvio käyttää siis paljon näitä kielipelejä, joissa hän kääntää asioita päälaelleen. Koska useimmat hänen seuraajansa eivät ole kriittisiä, eivät hae tietoa laajasti tai ylipäätään tunnu ymmärtävät juuri mitään siitä, mistä hän kirjoittaa, niin varsin sokeasti he uskovat suoranaiset valheetkin.

Lue lisää

"Samoin jatkuva termien sisällön muuttaminen, historian omalaatuiset tulkinnat sekä osittainen oman kielen luominen on hyvin tunnusomaista heille."

Hyvä kommentti ja malliesimerkki miten konstruktiota käytetään -väärin ja kritiikittömästi.

Nyt teet täsmälleen samaa kuin mistä syytät Ahviota. Asetat sen mikä on mielestäsi "totta" ja "oikein", määrittelet mikä on "todellisuus" ja miten siitä voi puhua. Sen jälkeen rakennat stereotypian Ahvion seuraajista ja "toiseutat" heidät alempaan yhteiskuntakastiin, joka on sinun valtapositiosi mukaan kyvytön näkemään sinun määrittämääsi "totuutta". Syyllistyt siis itse täsmälleen samaan kuin mitä kritisoit.

Näin siis sosiaalisen konstruktionismin näkökulmasta silloin kun sitä käytetään vain tutkimustapana eikä oman maailmankatsomuksen perusteluna. Tämä on yksi keskeinen ongelmakohta näissä liikkeissä. Ne unohtavat käyttää omaa metodiaan itseensä.

Anonyymi kirjoitti:

"Samoin jatkuva termien sisällön muuttaminen, historian omalaatuiset tulkinnat sekä osittainen oman kielen luominen on hyvin tunnusomaista heille."

Hyvä kommentti ja malliesimerkki miten konstruktiota käytetään -väärin ja kritiikittömästi.

Nyt teet täsmälleen samaa kuin mistä syytät Ahviota. Asetat sen mikä on mielestäsi "totta" ja "oikein", määrittelet mikä on "todellisuus" ja miten siitä voi puhua. Sen jälkeen rakennat stereotypian Ahvion seuraajista ja "toiseutat" heidät alempaan yhteiskuntakastiin, joka on sinun valtapositiosi mukaan kyvytön näkemään sinun määrittämääsi "totuutta". Syyllistyt siis itse täsmälleen samaan kuin mitä kritisoit.

Näin siis sosiaalisen konstruktionismin näkökulmasta silloin kun sitä käytetään vain tutkimustapana eikä oman maailmankatsomuksen perusteluna. Tämä on yksi keskeinen ongelmakohta näissä liikkeissä. Ne unohtavat käyttää omaa metodiaan itseensä.

Lue lisää

”Nyt teet täsmälleen samaa kuin mistä syytät Ahviota.”

Ehkä en ihan siinä määrin, sillä toki olen tietoinen aina siitä, ettei asiat ole yksikertaisia.

”Asetat sen mikä on mielestäsi "totta" ja "oikein", määrittelet mikä on "todellisuus" ja miten siitä voi puhua.”

En tee niin, vaan olen tukeutunut yleisiin hyväksyttyihin selitysmalleihin, joita yleensä kaikki muut käyttävät. En siis tee mitään omankielisitä tai väännä merkityksiä oman mieleni mukaan.
Esimerkiksi historiasta saa hyvää tietoa, mistä nopeasti näkee, miten Ahvio sitä vääristelee.

”Sen jälkeen rakennat stereotypian Ahvion seuraajista ja "toiseutat" heidät alempaan yhteiskuntakastiin, joka on sinun valtapositiosi mukaan kyvytön näkemään sinun määrittämääsi "totuutta". Syyllistyt siis itse täsmälleen samaan kuin mitä kritisoit. ”

Niin, olen yrittänyt ymmärtää noita, joita ei oikeasti tunnu kiinnostavan, ei edes tiedon haun kautta, mitä Ahvio sanoo. Perustelen sen sillä, ettei ole tullut yhtään selitystä tai perustelua heiltä. Toki teen yleistyksen, mutta olen samalla tietoinen että Ahvion seuraajissa saattaa olla myös fiksumpiakin. He eivät

En siis ”toiseuta” vaan he itse tekevät sen itselleen. Hehän mielestäni haluavat olla erillään muista, olla kuulumatta muiden ryhmiin jne.

”Näin siis sosiaalisen konstruktionismin näkökulmasta silloin kun sitä käytetään vain tutkimustapana eikä oman maailmankatsomuksen perusteluna. Tämä on yksi keskeinen ongelmakohta näissä liikkeissä. Ne unohtavat käyttää omaa metodiaan itseensä.”

Tässä olet aivan oikeassa. He tekevät sitä, mistä kovasti moittivat muita. Oikeasti sitä tekevät enemmän tai vähemmän kaikki, jotka elävät yhdessä muiden ihmisten kanssa.

mummomuori kirjoitti:

”Nyt teet täsmälleen samaa kuin mistä syytät Ahviota.”

Ehkä en ihan siinä määrin, sillä toki olen tietoinen aina siitä, ettei asiat ole yksikertaisia.

”Asetat sen mikä on mielestäsi "totta" ja "oikein", määrittelet mikä on "todellisuus" ja miten siitä voi puhua.”

En tee niin, vaan olen tukeutunut yleisiin hyväksyttyihin selitysmalleihin, joita yleensä kaikki muut käyttävät. En siis tee mitään omankielisitä tai väännä merkityksiä oman mieleni mukaan.
Esimerkiksi historiasta saa hyvää tietoa, mistä nopeasti näkee, miten Ahvio sitä vääristelee.

”Sen jälkeen rakennat stereotypian Ahvion seuraajista ja "toiseutat" heidät alempaan yhteiskuntakastiin, joka on sinun valtapositiosi mukaan kyvytön näkemään sinun määrittämääsi "totuutta". Syyllistyt siis itse täsmälleen samaan kuin mitä kritisoit. ”

Niin, olen yrittänyt ymmärtää noita, joita ei oikeasti tunnu kiinnostavan, ei edes tiedon haun kautta, mitä Ahvio sanoo. Perustelen sen sillä, ettei ole tullut yhtään selitystä tai perustelua heiltä. Toki teen yleistyksen, mutta olen samalla tietoinen että Ahvion seuraajissa saattaa olla myös fiksumpiakin. He eivät

En siis ”toiseuta” vaan he itse tekevät sen itselleen. Hehän mielestäni haluavat olla erillään muista, olla kuulumatta muiden ryhmiin jne.

”Näin siis sosiaalisen konstruktionismin näkökulmasta silloin kun sitä käytetään vain tutkimustapana eikä oman maailmankatsomuksen perusteluna. Tämä on yksi keskeinen ongelmakohta näissä liikkeissä. Ne unohtavat käyttää omaa metodiaan itseensä.”

Tässä olet aivan oikeassa. He tekevät sitä, mistä kovasti moittivat muita. Oikeasti sitä tekevät enemmän tai vähemmän kaikki, jotka elävät yhdessä muiden ihmisten kanssa.

Lue lisää

He? Ketkä he ja mitä tekevät? Anna tarkka esimerkki!

mummomuori kirjoitti:

”Nyt teet täsmälleen samaa kuin mistä syytät Ahviota.”

Ehkä en ihan siinä määrin, sillä toki olen tietoinen aina siitä, ettei asiat ole yksikertaisia.

”Asetat sen mikä on mielestäsi "totta" ja "oikein", määrittelet mikä on "todellisuus" ja miten siitä voi puhua.”

En tee niin, vaan olen tukeutunut yleisiin hyväksyttyihin selitysmalleihin, joita yleensä kaikki muut käyttävät. En siis tee mitään omankielisitä tai väännä merkityksiä oman mieleni mukaan.
Esimerkiksi historiasta saa hyvää tietoa, mistä nopeasti näkee, miten Ahvio sitä vääristelee.

”Sen jälkeen rakennat stereotypian Ahvion seuraajista ja "toiseutat" heidät alempaan yhteiskuntakastiin, joka on sinun valtapositiosi mukaan kyvytön näkemään sinun määrittämääsi "totuutta". Syyllistyt siis itse täsmälleen samaan kuin mitä kritisoit. ”

Niin, olen yrittänyt ymmärtää noita, joita ei oikeasti tunnu kiinnostavan, ei edes tiedon haun kautta, mitä Ahvio sanoo. Perustelen sen sillä, ettei ole tullut yhtään selitystä tai perustelua heiltä. Toki teen yleistyksen, mutta olen samalla tietoinen että Ahvion seuraajissa saattaa olla myös fiksumpiakin. He eivät

En siis ”toiseuta” vaan he itse tekevät sen itselleen. Hehän mielestäni haluavat olla erillään muista, olla kuulumatta muiden ryhmiin jne.

”Näin siis sosiaalisen konstruktionismin näkökulmasta silloin kun sitä käytetään vain tutkimustapana eikä oman maailmankatsomuksen perusteluna. Tämä on yksi keskeinen ongelmakohta näissä liikkeissä. Ne unohtavat käyttää omaa metodiaan itseensä.”

Tässä olet aivan oikeassa. He tekevät sitä, mistä kovasti moittivat muita. Oikeasti sitä tekevät enemmän tai vähemmän kaikki, jotka elävät yhdessä muiden ihmisten kanssa.

Lue lisää

"En tee niin, vaan olen tukeutunut yleisiin hyväksyttyihin selitysmalleihin, joita yleensä kaikki muut käyttävät. "

Ja sosiaalisessa konstruktionismissa on kyse juuri tästä. Perusidea on suurinpiirtein tämä...

Tieto on yhteisön luoma konstruktio, jolla on sosiaalisia, kulttuurisia ja poliittisia merkityksiä. Yhteisön jäsenet hyväksyvät ja ylläpitävät sukupolvesta toiseen yhteisön ymmärrystä totuudesta, arvoista ja todellisuuskäsityksestä. Näiden pohjalta syntyvät politiikka, valtarakenne ja etuoikeudet. Nämä puolestaan vahvistavat edelleen sitä sosiaalista todellisuutta, jota pidetään hyväksyttävänä ja totena.

Konstruktionismissa ei ole sellaista asiaa kuin "yleisesti hyväksyttävä" vaan totuus on aina ryhmästä ja identiteetistä riippuvainen. Hyväksyminen on osoitus vallasta. Se asettaa jonkun tai jotkut asemaan, jossa heillä on valta muiden puolesta määritellä mikä on hyväksyttävää ja mikä on totta.

Eli kun perustelet tukeutuvasi yleisesti hyväksyttyihin selitysmalleihin, niin konstruktionismin mukaan olet osa sitä sortavaa valtarakennetta ja ylläpidät sitä. Eli et ole vielä tarpeeksi "woke" tässä asiassa, sori.

Anonyymi kirjoitti:

"En tee niin, vaan olen tukeutunut yleisiin hyväksyttyihin selitysmalleihin, joita yleensä kaikki muut käyttävät. "

Ja sosiaalisessa konstruktionismissa on kyse juuri tästä. Perusidea on suurinpiirtein tämä...

Tieto on yhteisön luoma konstruktio, jolla on sosiaalisia, kulttuurisia ja poliittisia merkityksiä. Yhteisön jäsenet hyväksyvät ja ylläpitävät sukupolvesta toiseen yhteisön ymmärrystä totuudesta, arvoista ja todellisuuskäsityksestä. Näiden pohjalta syntyvät politiikka, valtarakenne ja etuoikeudet. Nämä puolestaan vahvistavat edelleen sitä sosiaalista todellisuutta, jota pidetään hyväksyttävänä ja totena.

Konstruktionismissa ei ole sellaista asiaa kuin "yleisesti hyväksyttävä" vaan totuus on aina ryhmästä ja identiteetistä riippuvainen. Hyväksyminen on osoitus vallasta. Se asettaa jonkun tai jotkut asemaan, jossa heillä on valta muiden puolesta määritellä mikä on hyväksyttävää ja mikä on totta.

Eli kun perustelet tukeutuvasi yleisesti hyväksyttyihin selitysmalleihin, niin konstruktionismin mukaan olet osa sitä sortavaa valtarakennetta ja ylläpidät sitä. Eli et ole vielä tarpeeksi "woke" tässä asiassa, sori.

Lue lisää

”Konstruktionismissa ei ole sellaista asiaa kuin "yleisesti hyväksyttävä" vaan totuus on aina ryhmästä ja identiteetistä riippuvainen.”

Juu, jos tätä lähestytään täysin tieteellisesti, asia voi noin olla. Tosin pyrin itse aina enemmän arki-ilmaisuihin, joten asia ehkä vähän tuossa hämärtyi.

”…niin konstruktionismin mukaan olet osa sitä sortavaa valtarakennetta ja ylläpidät sitä. Eli et ole vielä tarpeeksi "woke" tässä asiassa, sori.”

:D Jaa… Ehkä nyt en kuitenkaan ole. Mietin tässä tilannetta, jossa vaikka tiede osoittaa, miten virukset tarttuvat sekä sen, miten nämä sairaudet vaikuttavat vaikka yhteiskuntaan, niin jos ”liian” moni päätyy samaan lopputulokseen, niin ehkä hekin ovat sitten sitä ”sortavaa valtarakennetta”?

mummomuori kirjoitti:

”Konstruktionismissa ei ole sellaista asiaa kuin "yleisesti hyväksyttävä" vaan totuus on aina ryhmästä ja identiteetistä riippuvainen.”

Juu, jos tätä lähestytään täysin tieteellisesti, asia voi noin olla. Tosin pyrin itse aina enemmän arki-ilmaisuihin, joten asia ehkä vähän tuossa hämärtyi.

”…niin konstruktionismin mukaan olet osa sitä sortavaa valtarakennetta ja ylläpidät sitä. Eli et ole vielä tarpeeksi "woke" tässä asiassa, sori.”

:D Jaa… Ehkä nyt en kuitenkaan ole. Mietin tässä tilannetta, jossa vaikka tiede osoittaa, miten virukset tarttuvat sekä sen, miten nämä sairaudet vaikuttavat vaikka yhteiskuntaan, niin jos ”liian” moni päätyy samaan lopputulokseen, niin ehkä hekin ovat sitten sitä ”sortavaa valtarakennetta”?

Lue lisää

Tuohon vastaus tulee Thomas Kuhnin tiedekritiikistä.

Koska tiede on ihmisten tekemää, se on itsessään sosiaalinen konstruktio. Ajatuksen mukaan se, mitä me pidämme totena ja objektiivisena, on kiinni kulttuurista ja sen valtarakenteista. Tämä tosin riippuu miten radikaalista tulkinnasta on kyse. Karkeasti voi sanoa, että voi olla hyväksyttävä tosiasia, että virukset aiheuttavat sairauksia. Mutta mikä on sairaus? Aah, dominoivan ryhmän käsitys siitä, mikä on sairasta ja siten heidän käsityksestään terveestä poikkeavaa.

Huomaat varmasti, että tässä kritiikissä on pointti. Yhteiskunta todella määrittelee, mikä on sairas ja mikä ei. Mutta sosiaalinen konstuktionismi menee pidemmälle.

Se esittää, että tieteen kaksi keskeistä ominaisuutta: perustuminen järkeen (rationaalisuus) ja puolueettomuus (objektiivisuus), ovat myös sosiaalisia konstruktioita.

Ne ovat dominoivan ryhmän määrittelemiä kriteerejä tieteelle ja nämä mielivaltaiset kriteerit syrjivät vähemmistöryhmiä, joiden tavat hankkia tietoa ja lähestyä omaa totuuttaan eivät noudata niitä. Näin heidän tietojaan ja totuuttaan ei kuulla eikä hyväksytä tieteessä.

Tämän vuoksi em. subjektiiviset tunteet, kokemukset ja intuitio tulisi myös hyväksyä tieteen tekemisen kriteeriksi, koska se mahdollistaisi paremmin vähemmistöryhmien tasa-arvoisuuden tieteessä. Taustalla on tietysti se ajatus, että objektiivista todellisuutta ja totuutta ei ole olemassa vaan jokaisella ryhmällä on oma todellisuutensa ja totuutensa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon vastaus tulee Thomas Kuhnin tiedekritiikistä.

Koska tiede on ihmisten tekemää, se on itsessään sosiaalinen konstruktio. Ajatuksen mukaan se, mitä me pidämme totena ja objektiivisena, on kiinni kulttuurista ja sen valtarakenteista. Tämä tosin riippuu miten radikaalista tulkinnasta on kyse. Karkeasti voi sanoa, että voi olla hyväksyttävä tosiasia, että virukset aiheuttavat sairauksia. Mutta mikä on sairaus? Aah, dominoivan ryhmän käsitys siitä, mikä on sairasta ja siten heidän käsityksestään terveestä poikkeavaa.

Huomaat varmasti, että tässä kritiikissä on pointti. Yhteiskunta todella määrittelee, mikä on sairas ja mikä ei. Mutta sosiaalinen konstuktionismi menee pidemmälle.

Se esittää, että tieteen kaksi keskeistä ominaisuutta: perustuminen järkeen (rationaalisuus) ja puolueettomuus (objektiivisuus), ovat myös sosiaalisia konstruktioita.

Ne ovat dominoivan ryhmän määrittelemiä kriteerejä tieteelle ja nämä mielivaltaiset kriteerit syrjivät vähemmistöryhmiä, joiden tavat hankkia tietoa ja lähestyä omaa totuuttaan eivät noudata niitä. Näin heidän tietojaan ja totuuttaan ei kuulla eikä hyväksytä tieteessä.

Tämän vuoksi em. subjektiiviset tunteet, kokemukset ja intuitio tulisi myös hyväksyä tieteen tekemisen kriteeriksi, koska se mahdollistaisi paremmin vähemmistöryhmien tasa-arvoisuuden tieteessä. Taustalla on tietysti se ajatus, että objektiivista todellisuutta ja totuutta ei ole olemassa vaan jokaisella ryhmällä on oma todellisuutensa ja totuutensa.

Lue lisää

Hmm, tämä tosin menee nyt aika kauaksi varsinaisesta keskustelun aiheesta, mutta kieltämättä sinulla on hyviä kommentteja.

”Ne ovat dominoivan ryhmän määrittelemiä kriteerejä tieteelle ja nämä mielivaltaiset kriteerit syrjivät vähemmistöryhmiä, joiden tavat hankkia tietoa ja lähestyä omaa totuuttaan eivät noudata niitä. Näin heidän tietojaan ja totuuttaan ei kuulla eikä hyväksytä tieteessä.”

Tuota piti hetki miettiä. Eli yhteisesti ja yleisesti hyväksytyt määritteet ovat ”dominoivan” ryhmän vallan käyttöä, jotka voivat olla jopa ”mielivaltaisia”?

Toki tiede tuntee historiansa kautta tällaisia tapauksia. Samoin on tutkimuksia, joissa voidaan tosiaan asettaa yksipuolisia tavoitteita ym., jolloin voi saada vähemmistöjä syrjiviä tuloksia. Ainakin humaanisissa tieteissä, tuskin ns. kovissa tieteissä. Nämä tosin harvoin kestävät vertaisarviointeja, eli perusteiden heikkoudet ym. eivät kestä tarkempaa tutkimista.

”Tämän vuoksi em. subjektiiviset tunteet, kokemukset ja intuitio tulisi myös hyväksyä tieteen tekemisen kriteeriksi, koska se mahdollistaisi paremmin vähemmistöryhmien tasa-arvoisuuden tieteessä.”

Niin, kyllä vain nämä ovat siinä mielessä hyväksyttyjä, että monia asioita ei oikein voi muuten tutkia, kuten tuot esiin. Kuten varmaan tiedät, käytössä on monia eri tutkimusstrategioita, joista voisi mainita vaikka hermeneutiikan, narratiivisen tutkimuksen tai fenomenologisen tutkimuksen, joilla voidaan tuoda esille nuokin mainitsemasi jutut. Tosin nekin tulee tehdä asiallisesti.

Sitten kun mennään takaisin aiheeseen, niin olen lukenut Ahvio käsityksiä historiallisista tapahtumista, joita Ahvio ei perustele millään lähdetiedolla, vääristelyjä sekä varsin omavaltaisia tulkintoja, joita ei löydy mistään asiallisista julkaisuista.

Sitähän ei tietysti kukaan kiellä, miten sitä kukin muodostaa mielipiteensä. Tosin joillakin vain on väittämiä, joilla ei oikeastaan ole mitään muuta perusteita, kuin se, miltä ne ajattelijasta itsestään tuntuvat.

mummomuori kirjoitti:

Hmm, tämä tosin menee nyt aika kauaksi varsinaisesta keskustelun aiheesta, mutta kieltämättä sinulla on hyviä kommentteja.

”Ne ovat dominoivan ryhmän määrittelemiä kriteerejä tieteelle ja nämä mielivaltaiset kriteerit syrjivät vähemmistöryhmiä, joiden tavat hankkia tietoa ja lähestyä omaa totuuttaan eivät noudata niitä. Näin heidän tietojaan ja totuuttaan ei kuulla eikä hyväksytä tieteessä.”

Tuota piti hetki miettiä. Eli yhteisesti ja yleisesti hyväksytyt määritteet ovat ”dominoivan” ryhmän vallan käyttöä, jotka voivat olla jopa ”mielivaltaisia”?

Toki tiede tuntee historiansa kautta tällaisia tapauksia. Samoin on tutkimuksia, joissa voidaan tosiaan asettaa yksipuolisia tavoitteita ym., jolloin voi saada vähemmistöjä syrjiviä tuloksia. Ainakin humaanisissa tieteissä, tuskin ns. kovissa tieteissä. Nämä tosin harvoin kestävät vertaisarviointeja, eli perusteiden heikkoudet ym. eivät kestä tarkempaa tutkimista.

”Tämän vuoksi em. subjektiiviset tunteet, kokemukset ja intuitio tulisi myös hyväksyä tieteen tekemisen kriteeriksi, koska se mahdollistaisi paremmin vähemmistöryhmien tasa-arvoisuuden tieteessä.”

Niin, kyllä vain nämä ovat siinä mielessä hyväksyttyjä, että monia asioita ei oikein voi muuten tutkia, kuten tuot esiin. Kuten varmaan tiedät, käytössä on monia eri tutkimusstrategioita, joista voisi mainita vaikka hermeneutiikan, narratiivisen tutkimuksen tai fenomenologisen tutkimuksen, joilla voidaan tuoda esille nuokin mainitsemasi jutut. Tosin nekin tulee tehdä asiallisesti.

Sitten kun mennään takaisin aiheeseen, niin olen lukenut Ahvio käsityksiä historiallisista tapahtumista, joita Ahvio ei perustele millään lähdetiedolla, vääristelyjä sekä varsin omavaltaisia tulkintoja, joita ei löydy mistään asiallisista julkaisuista.

Sitähän ei tietysti kukaan kiellä, miten sitä kukin muodostaa mielipiteensä. Tosin joillakin vain on väittämiä, joilla ei oikeastaan ole mitään muuta perusteita, kuin se, miltä ne ajattelijasta itsestään tuntuvat.

Lue lisää

"Tuota piti hetki miettiä. Eli yhteisesti ja yleisesti hyväksytyt määritteet ovat ”dominoivan” ryhmän vallan käyttöä, jotka voivat olla jopa ”mielivaltaisia”?"

Tieteen maailmankuva, kuten maailma itsekin, on miesten aikaansaannosta; he kuvaavat maailmaa omasta näkökulmastaan ja kutsuvat sitä absoluuttiseksi totuudeksi. Simone de Beauvoir, 1952

Vaikka emme usko objektiiviseen totuuteen, feministinen (standpoint) epistemologia ei kiellä totuuden olemassaoloa. Päinvastoin, väitämme että vaikka sortava ryhmä tuottaa ideologisesti vääristyneen kuvan todellisuudesta, sorrettujen ryhmä voi lävistää nämä ideologiset virheet ja tuottaa oikean, täydellisen kuvan maailmasta. Mary Hawkesworth, 1989

Ja jos verrataan sortavan ryhmän käsitykseen samasta asiasta...

Tiedon tulisi olla objektiivisesti perusteltua ja todistettua, riippumatonta yksilön mielestä. Objektiivinen tarkoittaa, että ainakin periaatteessa kuka tahansa voisi sen testata ja ymmärtää. Immanuel Kant

Tieteen objektiivisuus tarkoittaa sitä, jokainen väite on jonkun toisen yksilön testattavissa riippumatta väitteen esittäjästä. Karl Popper

Nuo esimerkkisi tutkimusstrategioista lukeutuvat kaikki sosiaalisen konstruktionismin alle, joten en kommentoi niitä sen enempää. Tulisi vain lisää toistoa. On eri asia tutkia subjektiivisia kokemuksia/tunteita ja eri asia väittää jotain subjektiivisen kokemuksen/tunteen pohjalta. Aivan kuten Ahvion tapauksessa olet jo huomannut.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuota piti hetki miettiä. Eli yhteisesti ja yleisesti hyväksytyt määritteet ovat ”dominoivan” ryhmän vallan käyttöä, jotka voivat olla jopa ”mielivaltaisia”?"

Tieteen maailmankuva, kuten maailma itsekin, on miesten aikaansaannosta; he kuvaavat maailmaa omasta näkökulmastaan ja kutsuvat sitä absoluuttiseksi totuudeksi. Simone de Beauvoir, 1952

Vaikka emme usko objektiiviseen totuuteen, feministinen (standpoint) epistemologia ei kiellä totuuden olemassaoloa. Päinvastoin, väitämme että vaikka sortava ryhmä tuottaa ideologisesti vääristyneen kuvan todellisuudesta, sorrettujen ryhmä voi lävistää nämä ideologiset virheet ja tuottaa oikean, täydellisen kuvan maailmasta. Mary Hawkesworth, 1989

Ja jos verrataan sortavan ryhmän käsitykseen samasta asiasta...

Tiedon tulisi olla objektiivisesti perusteltua ja todistettua, riippumatonta yksilön mielestä. Objektiivinen tarkoittaa, että ainakin periaatteessa kuka tahansa voisi sen testata ja ymmärtää. Immanuel Kant

Tieteen objektiivisuus tarkoittaa sitä, jokainen väite on jonkun toisen yksilön testattavissa riippumatta väitteen esittäjästä. Karl Popper

Nuo esimerkkisi tutkimusstrategioista lukeutuvat kaikki sosiaalisen konstruktionismin alle, joten en kommentoi niitä sen enempää. Tulisi vain lisää toistoa. On eri asia tutkia subjektiivisia kokemuksia/tunteita ja eri asia väittää jotain subjektiivisen kokemuksen/tunteen pohjalta. Aivan kuten Ahvion tapauksessa olet jo huomannut.

Lue lisää

"On eri asia tutkia subjektiivisia kokemuksia/tunteita ja eri asia väittää jotain subjektiivisen kokemuksen/tunteen pohjalta. "

No, oikeastaan tuon saman esitin jo vähän toisessa muodossa.

mummomuori kirjoitti:

”Ahvio kirjoittaa amerikkalaisen konservatiivioikeiston syvällä rintaäänellä, jossa kulttuurimarxismi on se suuri paholainen, jota on kaiken takana. ”

Joitakin vuosia sitten, kun tämä salaliittoteoria alkoi ilmaantua keskusteluihin, otin siitä selkoa. Se perustuu vanhaan salaliittoteoriaan, missä juutalaiset ottavat vallan jne. . Sitten siitä ilmaantui uusi tulkinta, jota etenkin amerikkalaiset valkoiset uuskonservatiivi kristityt alkoivat levittää – siitä oli siivottu pois juutalaiset ja korvattu ne jollain muilla.

”Näkemys on yksipuolinen, mutta kuten salaliittoteorioissa usein, siinä on ripaus totuutta mukana. ”

Näihin salaliittoteorioihin kuuluu olennaisesti juuri tuo, että ripaus totuutta on mukana, mutta yleensä hyvin mielikuvituksellisissa yhteyksissä.

”…kannattaa tutustua tutkimussuuntaukseen nimeltä sosiaalinen konstruktionismi.”

Kyllä, mutta mieluummin sellaiseen missä on faktoja, eikä näihin Ahvion vääristelyihin.

”… yhteiskunnassa on kyse eri ryhmien, identiteettien ja kulttuurien välisestä valtataistelusta.”
”…jonka mukaan kieli vaikuttaa siihen miten näemme ja koemme maailman. Kieli ei ole neutraali asia, joka kuvaa todellisuutta vaan se on asia, joka luo todellisuuden.”
”…ei ole mitään tieteellistä tai absoluuttista, lopullista totuutta mistään asiasta vaan jokainen kulttuuri historiassa luo oman "totuutensa", joka muuttuu jatkuvasti.”

Kun tarkastelee näitä eri teorioita siihen, mitä esim. Ahvio tekee. Hän tosiaan on kuin oppikirjan esimerkki siitä, miten konstruktionismi selittää sen.
Oikeasti nämä uuskonservatiivit että äärioikeisto (mukaan lukien populistit) pyrkivät synnyttämään kulttuurisotia, joissa tavoite on saada sitä valtaa. Samoin jatkuva termien sisällön muuttaminen, historian omalaatuiset tulkinnat sekä osittainen oman kielen luominen on hyvin tunnusomaista heille.

Mitä tulee historiaan, tosiaan riippuu kovasti siitä, kenen asemasta sitä tarkkaillaan. Näin näkökulmat vaihtelevat, sama juttu siinä, miten ajallisesti etäämpänä tapahtumat ovat ja nykytutkimus tuo koko ajan uusia tietoja.

”Yhteiskunnassa, ne joilla on valtaa määrittelevät sen mikä on luonnollista, totta ja oikein. Muut, eli ne, joilla ei ole valtaa, joutuvat sopeutumaan tähän dominoivaan todellisuuteen. Ja kieli on viime kädessä se, mikä määrittää millainen tämä todellisuus on. Jos kieli muuttuu, niin myös todellisuus muuttuu.”

Näin se pääsääntöisesti on. Ihmiset määrittelevät normit ja sen, millaista moraalia toteutetaan. Usein käytetään ilmaisua ”luonnollinen” kuvaamaan tätä tilannetta, eikä suinkaan sitä, että se olisi jotain luonnossa esiintyvää. Ennen oli ”luonnollista” että naiset käyttivät pitkiä hameita ilman alushousuja, mutta nykyään se tuntuu aika ”luonnottomalta”.

Ahvio käyttää siis paljon näitä kielipelejä, joissa hän kääntää asioita päälaelleen. Koska useimmat hänen seuraajansa eivät ole kriittisiä, eivät hae tietoa laajasti tai ylipäätään tunnu ymmärtävät juuri mitään siitä, mistä hän kirjoittaa, niin varsin sokeasti he uskovat suoranaiset valheetkin.

Lue lisää

Et sinä Ahviolle pärjää.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et osaisi kirjoittaa yhtäkään.
Ja Ahvion kirjat ovat sinulle liian monimutkaista luettavaa kaikkine sivistyssanoineen, joita et tunne

Totta!

Jeesuksen avulla he tietävät KAIKEN! Tule herra Jeesus PIAAN!

Fantasista faktaa, tule herra Jeesus !

Joo kyllä se niin on, että ei tuota kanavaa kyllä kukaan täysillä käypä kovin kauan jaksa katsella.
Alffakin on tuohon verrattuna vielä ihan luksusta vaikka ei senkään taso päätä huimaa. Sinänsä kyllähän nuo on kohdeyleisönsä huomioineet ohjelmaa tulee ympäri vuorokauden ei hetken rauhaa hurmoshenkiselle :d

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Joo kyllä se niin on, että ei tuota kanavaa kyllä kukaan täysillä käypä kovin kauan jaksa katsella.
Alffakin on tuohon verrattuna vielä ihan luksusta vaikka ei senkään taso päätä huimaa. Sinänsä kyllähän nuo on kohdeyleisönsä huomioineet ohjelmaa tulee ympäri vuorokauden ei hetken rauhaa hurmoshenkiselle :d

Lue lisää

hyvin sanottu: "ei hetken rauhaa hurmoshenkiselle", :D

Vuosia sitten ateistitkin keskustelivat mieliohjelmistaan tv7:lla. Esiin nousi ainakin ”kirkossa keskustellaan” -ohjelma.
Parempi huumorillakin tai muusta vääränlaisesta mielenkiinnosta kuunnella keskustelua ja opetusta kristinuskon asioista, kuin ei kuunnella ollenkaan. Joskus se herätys voi tapahtua.
Paatuneimpiakin ateisteja on tullut uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosia sitten ateistitkin keskustelivat mieliohjelmistaan tv7:lla. Esiin nousi ainakin ”kirkossa keskustellaan” -ohjelma.
Parempi huumorillakin tai muusta vääränlaisesta mielenkiinnosta kuunnella keskustelua ja opetusta kristinuskon asioista, kuin ei kuunnella ollenkaan. Joskus se herätys voi tapahtua.
Paatuneimpiakin ateisteja on tullut uskoon.

Lue lisää

TV 7 on ollut kanava, jossa valehdellaan valtavasti. Ei sitä katsomalla uskoon tulla.

Katso TV 7 ja opi miten siellä valehdellaan.

Sinä näytät olevan samanlainen. Sovit juttelemaan TV 7:ssa.

Sovit TV 7 juttelemaan omiasi. Kukaan ei huomaa linjan muuttumista.

torre5 kirjoitti:

Sovit TV 7 juttelemaan omiasi. Kukaan ei huomaa linjan muuttumista.

Kukaan ei huomaisi sinua jos et tunkisi jokaiseen ketjuun hakemaan huomiota.

Ei tämä olekaan mikään Raamattu ohjelma.

Taas jotain älytöntä ohjelmaa. Voi teitä!

torre5 kirjoitti:

Taas jotain älytöntä ohjelmaa. Voi teitä!

Et varmaan ymmärtäisi siitä sanaakaan, joten parempi ettet katso.

Komea pulla.

Liekö vakaa ollenkaan....

Tai rosvot vei! 😹😹😹😹😹

En ihmettele.

Aito_lainen kirjoitti:

Et varmaan ymmärtäisi siitä sanaakaan, joten parempi ettet katso.

On parasta, etten katso ikinä katso kanavaa, jossa valehdellaan.

Vaikea liikkua sairaana. Et tietenkään tajua.

torre5 kirjoitti:

On parasta, etten katso ikinä katso kanavaa, jossa valehdellaan.

Älä katso miksei harvitse kitistä kuin ämmät!

Aito_lainen kirjoitti:

En ihmettele.

Esimerkiksi joulukoristeet lähtivät. Kaikkea tarpeellista.

torre5 kirjoitti:

Esimerkiksi joulukoristeet lähtivät. Kaikkea tarpeellista.

Ne halvat rihkamat ja se muovikuusi?

Sama. Mutta mieheni on jo terveempi.

Minulla on mennyt kaksi viikkoa, ja kaksi viikkoa vielä kestää. Nyt on taas kuumetta ja ottaa henkeen.

Sinulla ei ole nyt kaikki ihan kunnossa.

torre5 kirjoitti:

Sinulla ei ole nyt kaikki ihan kunnossa.

Sinulla ei tosiaan ole.

Kun sinä et suhtaudu vakavasti mihinkään.

Se on kummallista.

torre5 kirjoitti:

Kun sinä et suhtaudu vakavasti mihinkään.

Se on kummallista.

Miten sinuun voisi suhtautua vakavasti? 😁😁😁

Anonyymi kirjoitti:

Älä katso miksei harvitse kitistä kuin ämmät!

Juurikin niin.

torre5 kirjoitti:

Esimerkiksi joulukoristeet lähtivät. Kaikkea tarpeellista.

Siinähän se muovikuusi edelleen pönöttää.

Anonyymi kirjoitti:

Siinähän se muovikuusi edelleen pönöttää.

Niin pönötti, ei kukaan sitä kehtaisi varastaa. 🤣🤣🤣🤣

torre5 kirjoitti:

Sama. Mutta mieheni on jo terveempi.

Minulla on mennyt kaksi viikkoa, ja kaksi viikkoa vielä kestää. Nyt on taas kuumetta ja ottaa henkeen.

Herra nostaa hänet pian valtakuntaansa. Ullah!

Muslimeja ei kiinnosta TV 7 mutta....

Mauno Mattila: TV7 - Suomen suurin eksyttäjä
https://www.youtube.com/watch?v=PY4-5_VYXaU

"Kuka, mikä tai minkälainen on Suomen suurin eksyttäjä TV7, joka on mukana lähes kaikessa äärikarismaattisessa, torontolaisessa ja menestysteologisessa toiminnassa Suomessa?"

KTS kirjoitti:

Muslimeja ei kiinnosta TV 7 mutta....

Mauno Mattila: TV7 - Suomen suurin eksyttäjä
https://www.youtube.com/watch?v=PY4-5_VYXaU

"Kuka, mikä tai minkälainen on Suomen suurin eksyttäjä TV7, joka on mukana lähes kaikessa äärikarismaattisessa, torontolaisessa ja menestysteologisessa toiminnassa Suomessa?"

Lue lisää

Mitä kanavaa te muslimit katsotte Suomessa?

KTS kirjoitti:

Muslimeja ei kiinnosta TV 7 mutta....

Mauno Mattila: TV7 - Suomen suurin eksyttäjä
https://www.youtube.com/watch?v=PY4-5_VYXaU

"Kuka, mikä tai minkälainen on Suomen suurin eksyttäjä TV7, joka on mukana lähes kaikessa äärikarismaattisessa, torontolaisessa ja menestysteologisessa toiminnassa Suomessa?"

Lue lisää

TV7:ssa on kuitenkin muutakin, maltillisempaa ohjelmistoa, joita nuo eksytykset eivät kuvaa.

Mitä kanavaa te muslimit katsotte?

Mitä kanavaa te musulmaanit katsotte Suomessa?

Aikoinaan kuuntelin joku kerta Polvijärven pastoria.
Oli persoonallista sananjulistusta. Sittemmin meni maku kun sain tietää eräistä heidän julistuksista kiertueillaan.

Sulla lähti vahingossa nimimerkillä, tarkkuutta!

Anonyymi kirjoitti:

Sulla lähti vahingossa nimimerkillä, tarkkuutta!

Ihan tarkoituksella lähti, Anoliini.

Aito_lainen kirjoitti:

Ihan tarkoituksella lähti, Anoliini.

Hyvä!

Liittykää tekin ennustaja harrisen seurakuntaan, sillä hän on Täällä tänään, Herraan saa kosketuksen , kaikki joilla on parillisella lukumäärällä heitetty oikean käden keihästulos ennen armon vuotta2026. Yrittäjät suvaitaan Herran tahdolla?

Me katso TV7 ja alfatv.

Miksi meidän luterilaisten pitäisi ottaa tuohon kantaa?

Itse en katso tuota karismaattisempaa ohjelmistoa.
Noiden kautta kanava saa varmaan hyvin rahoitusta.

Maniaa pukkaa?!

Mikset kysy hellaripalstalla?????

Et silti koskaan esitä mitkä Raamatun profetiat toteutuu silmiemme edessä.

torre5 kirjoitti:

Et silti koskaan esitä mitkä Raamatun profetiat toteutuu silmiemme edessä.

No en paljoakaan koska profetioitten toteutuminen on nyt kaikkien näkevien nähtävissä!

Myöntääkö Ahvio kapitalismin ongelmat?

Taitaa hänelläkin laiva kääntyä?

KTS kirjoitti:

Myöntääkö Ahvio kapitalismin ongelmat?

Taitaa hänelläkin laiva kääntyä?

"Myöntääkö Ahvio kapitalismin ongelmat?"

Ahvio totesi, että käsite "minun omaani" on toinen syntiinlankeemus ja tästä se kapitalismi alkoi ja tämän kautta marksilaisuus käsitteen "muut ovat syyllisiä" kautta, mikä on kolmas syntiinlankeemus ja seurauksena 200 vuotta sotaa ja monta sataa miljoonaa tapettua ihmistä ja taistelu jatkuu edelleen ympäri maailmaa. Ja sitten marksilaisuudesta on siinnyt woke- ja gender-kulttuuri mikä on jakanut ihmiskunnan toisiaan hajalle repiväksi leiriksi.

Profetiat toteutuu!

Mikä Raamatun profetia tässä nyt "toteutuu" ? Kristinuskon ylivalta meni kaikkine kauheuksineen, ja ihmisoikeudet alettiin vihdoin ymmärtää kaikkia koskeviksi. Eurooppa jossa kristinuskoiset maat ja ruhtinaat sotivat toisiaan vastaan satoja vuosia lähes joka hetki ja suurvallat myöhemmin, on saatu sopimuksin rauhoitettua. On tämä vaan kamalaa kehitystä!

Anonyymi kirjoitti:

No en paljoakaan koska profetioitten toteutuminen on nyt kaikkien näkevien nähtävissä!

No et taida nähdä, koska et osaa sanoa mitään.

Turhaa suunsoittoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Myöntääkö Ahvio kapitalismin ongelmat?"

Ahvio totesi, että käsite "minun omaani" on toinen syntiinlankeemus ja tästä se kapitalismi alkoi ja tämän kautta marksilaisuus käsitteen "muut ovat syyllisiä" kautta, mikä on kolmas syntiinlankeemus ja seurauksena 200 vuotta sotaa ja monta sataa miljoonaa tapettua ihmistä ja taistelu jatkuu edelleen ympäri maailmaa. Ja sitten marksilaisuudesta on siinnyt woke- ja gender-kulttuuri mikä on jakanut ihmiskunnan toisiaan hajalle repiväksi leiriksi.

Profetiat toteutuu!

Lue lisää

”Ahvio totesi, että käsite "minun omaani" on toinen syntiinlankeemus ja tästä se kapitalismi alkoi…”

:D Ahvio on kova kapitalismin kannattaja. Etenkin sen huikein muoto., täysin vapaa markkinatalous on hänestä se Raamatun mukaisin.

Oikeasti kapitalismi alkoi 1800 luvulla.

:D En, enkä sitä koskaan ole ollutkaan. Minusta tämä hyvinvointivaltion malli on se kaikkein paras.

Anonyymi kirjoitti:

"Myöntääkö Ahvio kapitalismin ongelmat?"

Ahvio totesi, että käsite "minun omaani" on toinen syntiinlankeemus ja tästä se kapitalismi alkoi ja tämän kautta marksilaisuus käsitteen "muut ovat syyllisiä" kautta, mikä on kolmas syntiinlankeemus ja seurauksena 200 vuotta sotaa ja monta sataa miljoonaa tapettua ihmistä ja taistelu jatkuu edelleen ympäri maailmaa. Ja sitten marksilaisuudesta on siinnyt woke- ja gender-kulttuuri mikä on jakanut ihmiskunnan toisiaan hajalle repiväksi leiriksi.

Profetiat toteutuu!

Lue lisää

”Ahvio totesi, että käsite "minun omaani" on toinen syntiinlankeemus ja tästä se kapitalismi alkoi ja tämän kautta marksilaisuus käsitteen "muut ovat syyllisiä"…”

:D :D Kiitos ratkihauskasta kyhäelmästä.

Sen sentään Ahvio käsittää synniksi, että ”minun omaani” johtaa juuri siihen ahneuteen, mistä Jeesus varoitteli kaikkein eniten.

Mutta aikas hepponen on Ahvion käsitys siitä, miten kapitalismi syntyi ja miten se edelleen kehittyi. Ahvio itse on ns. laissez-faire eli mahdollisimman liberaalin markkinatalouden kannattaja. Se vasta riistokapitalismia olisikin.

Marxilaisuus ei ihan noin lapsekkaasti asioita käsitä, vaan Marx teki mm. hyvän analyysiin siitä, miten kapitalismi tulee kaatumaan. Oikein lyhyesti ja yksinkertaisesti: Marx kritisoi sitä, miten pääoma alkoi kerääntyä vain pienelle joukolle, mutta kaikki jotka olivat tehtaissa töissä, kokivat kovan kohtalon. Silloinhan lapsia oli paljon niissä töissä, mutta yleensä palkka riitti hädin tuskin ruokaan ja jonkinlaiseen majapaikkaan. Se, ettei näitä voitettuja varoja käytetty lainkaan näiden ihmisten hyväksi, vaan niillä ostettiin lisää tehtaita ja omistajalleen lisää omaisuutta, oli hänestä vääryys.

mummomuori kirjoitti:

”Ahvio totesi, että käsite "minun omaani" on toinen syntiinlankeemus ja tästä se kapitalismi alkoi…”

:D Ahvio on kova kapitalismin kannattaja. Etenkin sen huikein muoto., täysin vapaa markkinatalous on hänestä se Raamatun mukaisin.

Oikeasti kapitalismi alkoi 1800 luvulla.

Lue lisää

"Ahvio on kova kapitalismin kannattaja. Etenkin sen huikein muoto., täysin vapaa markkinatalous on hänestä se Raamatun mukaisin."

Ahvion itsensä mukaan kapitalismi alkoi käsitteestä "minun omaa", kun joku alkoi määrittää esim. maa-aluetta minun omakseni, niin alkoi kapitalismi ja tätä rataa kaikki ne jumalattomat ongelmat, mitä mammonan himo on saanut aikaan.

mummomuori kirjoitti:

”Ahvio totesi, että käsite "minun omaani" on toinen syntiinlankeemus ja tästä se kapitalismi alkoi ja tämän kautta marksilaisuus käsitteen "muut ovat syyllisiä"…”

:D :D Kiitos ratkihauskasta kyhäelmästä.

Sen sentään Ahvio käsittää synniksi, että ”minun omaani” johtaa juuri siihen ahneuteen, mistä Jeesus varoitteli kaikkein eniten.

Mutta aikas hepponen on Ahvion käsitys siitä, miten kapitalismi syntyi ja miten se edelleen kehittyi. Ahvio itse on ns. laissez-faire eli mahdollisimman liberaalin markkinatalouden kannattaja. Se vasta riistokapitalismia olisikin.

Marxilaisuus ei ihan noin lapsekkaasti asioita käsitä, vaan Marx teki mm. hyvän analyysiin siitä, miten kapitalismi tulee kaatumaan. Oikein lyhyesti ja yksinkertaisesti: Marx kritisoi sitä, miten pääoma alkoi kerääntyä vain pienelle joukolle, mutta kaikki jotka olivat tehtaissa töissä, kokivat kovan kohtalon. Silloinhan lapsia oli paljon niissä töissä, mutta yleensä palkka riitti hädin tuskin ruokaan ja jonkinlaiseen majapaikkaan. Se, ettei näitä voitettuja varoja käytetty lainkaan näiden ihmisten hyväksi, vaan niillä ostettiin lisää tehtaita ja omistajalleen lisää omaisuutta, oli hänestä vääryys.

Lue lisää

"Mutta aikas hepponen on Ahvion käsitys siitä, miten kapitalismi syntyi ja miten se edelleen kehittyi."

Ahvion itsensä mukaan kapitalismi alkoi käsitteestä "minun omaa", kun joku alkoi määrittää esim. maa-aluetta minun omakseni, niin alkoi kapitalismi ja tätä rataa kaikki ne jumalattomat ongelmat, mitä mammonan himo on saanut aikaan. Sitten tuli mukaan tehdasmainen toiminta samalla periaatteella 1700- ja 1800-luvuilla ja taas ne laitteet olivat "minun omaani" ja tähän tuli sitten Hegelin esittämä antiteesi eli "ne muut ovat syyllisiä" ja tästä alkoi sosialismi kehittyä.

"Marx kritisoi sitä, miten pääoma alkoi kerääntyä vain pienelle joukolle, mutta kaikki jotka olivat tehtaissa töissä, kokivat kovan kohtalon."

Tässä on tuo yksinkertaistuna esitettynä mitä myös Ahvio toi esiin. "Ne muut ovat syyllisiä" ajattelu alkoi saada valtavan propagandan ansiosta tilaa ja syntyi tuo antiteesi, vastavaikutus kapitalismille. Ja tässä sitä nyt ollaan, maapallo ja ilmasto tuhottu ja yhä tuo sama kiista jatkuu ay-tasolla kun pitäisi saada vielä lisää kiinalaista lapsiorja- ja orjatyönä hankittua ihan turhaa krääsää, mistä ihmisen onni ei rakennu. Tämä teesi ja antiteesi loppuu vasta kun maapallo ja ilmasto on tuhottu - jos ei sota ja taudit ehdi ensin.

Oikeastaan korona, jos se vaan jatkuisi vielä monta vuotta, on jonkinlainen Jumalan lähettämä siunaus, että tämä maailmaa tuhoava peli loppuisi omaan tyhmyyteensä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ahvio on kova kapitalismin kannattaja. Etenkin sen huikein muoto., täysin vapaa markkinatalous on hänestä se Raamatun mukaisin."

Ahvion itsensä mukaan kapitalismi alkoi käsitteestä "minun omaa", kun joku alkoi määrittää esim. maa-aluetta minun omakseni, niin alkoi kapitalismi ja tätä rataa kaikki ne jumalattomat ongelmat, mitä mammonan himo on saanut aikaan.

Lue lisää

”Ahvion itsensä mukaan kapitalismi alkoi käsitteestä "minun omaa", kun joku alkoi määrittää esim. maa-aluetta minun omakseni, niin alkoi kapitalismi…”

:D Ei, vaan siitä alkoi maanviljelys eli meidän kulttuurimme. Aluksi maata yksikertaisesti vallattiin, sitten sen omistusoikeuksia perittiin tai myytiin. Syntyi sellainen käsite kuin yksityisomistus. Tätähän Ahvio nimenomaan kannattaa, että kaikki mahdollinen pitäisi olla yksityisomistuksessa, ja jopa modernin valtion ideaa hän kannattaa, eli eri valtioilla on rajat ja niiden sisällä kullakin omat lakinsa.

Ahvio kirjoitustensa mukaan puolustaa kiihkeästi juuri tätä oikeutta että joku ”on minun omaa”.

Kapitalismi syntyi paljon myöhemmin, tosin se ensin kehittyi vuosisatojen ajan. Kapitalismi on talousjärjestelmä, missä pääoma eli omaisuus ja tuotantovälineet ovat kokonaan yksityisomistuksessa.
Tuotantovälineillä tarkoitetaan kaikkia niitä osatekijöitä, joita tarvitaan tuotteiden valmistukseen. Niitä ovat sijoitettu raha eli pääoma, koneet, raaka-aineet, maa ja metsä, vesivoima ja nykyään immateriaaliset ohjelmistot. Samoin osittain työntekijät siten, että heiltä ostetaan osaamista ja aikaa.

Ennen kapitalismia on feodalismi. Se tuli sen jälkeen kun maaorjuus loppui. Maaorjuus alkoi jo 400-luvulla ja tarkoitti, että vain yksi ”herra” omisti maat, joita hän ”vuokrasi” maaorjille, joilla ei ollut esim. muutto oikeutta tai muutakaan yhteiskunnallista valtaa. Tätä enne tietysti maata olivat kahmineet tavalla ja toisella vain muutama henkilö.

Feodalismi alkoi siitä, kun kuninkaan sun muut hallitsijat alkoivat pitää ”armeijoitaan”, mutta heille ei ollut antaa rahaa, vaan palkkansa he saivat maana eli läänityksinä. Näin nämä sotilaat sitten keräsivät veroja ym. läänityksiltään, jolla heistä osa vaurastui tuntuvastikin.
Tämä järjestelmä hajosi hiljalleen, koska ”maaherrojen” valta väheni, se siirtyi enemmän itsevaltiaitten suuntaan, käytiin niin paljon sotia, sekä raha alkoi liikkua.

Niin nykyaikaiset kapitalismin instituutioiden ilmiöitä olivat jo 1000 – 1300 luvuilla kehittyneet pankit, vakuutuslaitokset, pörssit ja erilaiset kauppaliitot.

Kun 1500 – 1700 luvuilla astui valistusaika, se mursi vanhat luokkajaot, jotka perustuivat mm. perimisen kautta tietyille suvuille. Kun tekniikka kehittyi ja kyettiin teollisesti valmistamaan tuotteita, siitä syntyi kapitalismi. Eli enää ei määrännyt syntyperä, vaan kaikki ne, jotka osasivat rikastua, pystyivät niin tekemään

Sanotaan että etenkin kalvinismi oli se, joka vaikutti vahvasti kapitalismin syntyyn. Kalvinismiin kuuluu ennaltamääräämisoppi, jonka mukaan taivaaseen pääsyyn ei voinut itse vaikuttaa, mutta maallinen menestys oli osoitus kuulumisesta pelastuvien joukkoon.

Eli nyt on vallalla kapitalismi, jota tietysti on kehitetty eri tavoin saaden näin erilaisia sovellutuksia. Se missä nyt eletään, on markkinatalous.
”Markkinatalous on talousjärjestelmä, jossa teorian mukaan hinnanmuodostus eli hyödykkeiden hintojen määräytyminen on vapaan kysynnän ja tarjonnan säätelemä.”
Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132

Sanotaan että ”puhtaimmillaan” se on Laissez-faire, jota kannatti valistusajalla osa, eli heidän mielestään piti "Antaa tehdä" - siis ihmisten tulee antaa toimia keskenään kuten haluavat, valtion sitä mitenkään rajoittamatta. Tätä talousteoriaa Ahvio kannattaa!

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta aikas hepponen on Ahvion käsitys siitä, miten kapitalismi syntyi ja miten se edelleen kehittyi."

Ahvion itsensä mukaan kapitalismi alkoi käsitteestä "minun omaa", kun joku alkoi määrittää esim. maa-aluetta minun omakseni, niin alkoi kapitalismi ja tätä rataa kaikki ne jumalattomat ongelmat, mitä mammonan himo on saanut aikaan. Sitten tuli mukaan tehdasmainen toiminta samalla periaatteella 1700- ja 1800-luvuilla ja taas ne laitteet olivat "minun omaani" ja tähän tuli sitten Hegelin esittämä antiteesi eli "ne muut ovat syyllisiä" ja tästä alkoi sosialismi kehittyä.

"Marx kritisoi sitä, miten pääoma alkoi kerääntyä vain pienelle joukolle, mutta kaikki jotka olivat tehtaissa töissä, kokivat kovan kohtalon."

Tässä on tuo yksinkertaistuna esitettynä mitä myös Ahvio toi esiin. "Ne muut ovat syyllisiä" ajattelu alkoi saada valtavan propagandan ansiosta tilaa ja syntyi tuo antiteesi, vastavaikutus kapitalismille. Ja tässä sitä nyt ollaan, maapallo ja ilmasto tuhottu ja yhä tuo sama kiista jatkuu ay-tasolla kun pitäisi saada vielä lisää kiinalaista lapsiorja- ja orjatyönä hankittua ihan turhaa krääsää, mistä ihmisen onni ei rakennu. Tämä teesi ja antiteesi loppuu vasta kun maapallo ja ilmasto on tuhottu - jos ei sota ja taudit ehdi ensin.

Oikeastaan korona, jos se vaan jatkuisi vielä monta vuotta, on jonkinlainen Jumalan lähettämä siunaus, että tämä maailmaa tuhoava peli loppuisi omaan tyhmyyteensä.

Lue lisää

”…ja taas ne laitteet olivat "minun omaani" ja tähän tuli sitten Hegelin esittämä antiteesi eli "ne muut ovat syyllisiä" ja tästä alkoi sosialismi kehittyä.”

:D Tyypillistä Ahvion kyhäelmiä!

Totta, että pääoman omistajat eivät piitanneet pätkääkään siitä, miten työvoima voi. Koska sitä oli paljon saatavilla ja sen tuli olla mahdollisimman halpaa. Ihan perusidea – voitot muodostuu siitä, kun ostat halvalla ja myyt kalliilla.
Ihmisiä sairastui, kuoli ja voi huonosti hirvittäviä määriä. Terveydenhoitoa tai muuta sosiaalisia tukia ei ollut, joten pakko oli edes sillä nälkäpalkalla käydä sairaanakin töissä. Lapset eivät käyneet koulua, joskus olivat ainoita elannontuojia perheisiinsä. Tähän reagoi monet tahot, erityisesti kristityt ja hallitukset.

Protestantit ottivat valistusajattelun omakseen, siihen olennaisesti liittyi kansansivistys. Ihmisiä haluttiin opettaa lukemaan ja kirjoittamaan. Tätä tietysti vastustivat ne, jotka haalivat vain halpaa työvoimaa. Toinen mihin kristityt reagoivat oli se kurjuus ja köyhyys, joka synnytti isoa yhteiskunnallisia ongelmia.

Yhtenä esimerkkinä oli Pelastusarmeijan synty 1800 luvulla. Aluksi ”Evankelinen kristillinen lähetysyhdistys” nimellä William ja Catherine Booth alkoivat tehdä työtä työttömien, asunnottomien ja katulasten parissa. He tekivät työtä slummeissa.

Eikä Marx yksin mitään kehitellyt, vaan mm. tutustui perusteellisesti Adam Smithin, James Millin ja David Ricardon teoksiin, keräsi monelta taholta jo aiemmin kehiteltyjä toisenlaisia talousteorioita. Näistä etenkin Engelsin kanssa kehitti kritiikkiä ja ensimmäinen Pääoman versio oli nimeltään ”Hahmotelmia poliittisen taloustieteen kritiikiksi.”

Sitten Marx kehitti myös filosofiaa ja häntä pidetään Hegelin seuraajana. Hegel pyrki luomaan järjestelmän, missä tavoitteena oli filosofian ja koko maailman ymmärtäminen ja piti mm. valtiota hyvänä asiana, mutta uskoi että tietynlaisten kumousten kautta yhteiskunta oppii virheistään ja ainoastaan tämän kokemuksen kautta voidaan saavuttaa perustuslaillinen valtio, jossa valtio on hyväntahtoinen organisoiva voima ja kansalaiset vapaita ja tasa-arvoisia.

Eli sosialismi oli reagointia siihen, mikä aiheutti tosiaan ne valtavat yhteiskunnalliset ongelmat. Hän myös laati toisenlaisen talousjärjestelmän, mitä oikeastaan juuri missään ei ole sellaisenaan toteutettu.

”…yhä tuo sama kiista jatkuu ay-tasolla kun pitäisi saada vielä lisää kiinalaista lapsiorja- ja orjatyönä hankittua ihan turhaa krääsää, mistä ihmisen onni ei rakennu. Tämä teesi ja antiteesi loppuu vasta kun maapallo ja ilmasto on tuhottu - jos ei sota ja taudit ehdi ensin.”

Tuo väite on täysin järjetön!

Ammattiyhdistysliikkeet syntyivät pitämään niiden työläisten puolta, joilla oli hyvin heikot asemat. Näin saatiin parannettua todella paljon ihmisten oloja ja useampi sai elää parempaa elämää. Näin mahdollistui koululaitoksen toiminta, yleinen terveydenhuolto jne.

Eikä edelleenkään taida Ay liike ajaa sitä politiikka, missä pitäisi yritysten saada mahdollisimman halpaa työvoimaa tai muuten poistaa jo saavutettuja etuja. Niitä ovat vallan muut tahot!

Ahvion kannattama vapaa markkinatalous sitä kaipaa! Valtio ei saisi millään tasolla siis puuttua siihen, jos yritykset haluavat jatkuvan kasvun ideologian mukaisesti aina vain laajentua ja tuottaa entistä enemmän voittoja, ainoa mistä voidaan alentaa tuotantokustannuksia, on ostaa mahdollisimman halvalla työvoimaa!

Ahvio siis onnistuu puhumaan itsensä täydellisesti pussiin!

mummomuori kirjoitti:

”Ahvion itsensä mukaan kapitalismi alkoi käsitteestä "minun omaa", kun joku alkoi määrittää esim. maa-aluetta minun omakseni, niin alkoi kapitalismi…”

:D Ei, vaan siitä alkoi maanviljelys eli meidän kulttuurimme. Aluksi maata yksikertaisesti vallattiin, sitten sen omistusoikeuksia perittiin tai myytiin. Syntyi sellainen käsite kuin yksityisomistus. Tätähän Ahvio nimenomaan kannattaa, että kaikki mahdollinen pitäisi olla yksityisomistuksessa, ja jopa modernin valtion ideaa hän kannattaa, eli eri valtioilla on rajat ja niiden sisällä kullakin omat lakinsa.

Ahvio kirjoitustensa mukaan puolustaa kiihkeästi juuri tätä oikeutta että joku ”on minun omaa”.

Kapitalismi syntyi paljon myöhemmin, tosin se ensin kehittyi vuosisatojen ajan. Kapitalismi on talousjärjestelmä, missä pääoma eli omaisuus ja tuotantovälineet ovat kokonaan yksityisomistuksessa.
Tuotantovälineillä tarkoitetaan kaikkia niitä osatekijöitä, joita tarvitaan tuotteiden valmistukseen. Niitä ovat sijoitettu raha eli pääoma, koneet, raaka-aineet, maa ja metsä, vesivoima ja nykyään immateriaaliset ohjelmistot. Samoin osittain työntekijät siten, että heiltä ostetaan osaamista ja aikaa.

Ennen kapitalismia on feodalismi. Se tuli sen jälkeen kun maaorjuus loppui. Maaorjuus alkoi jo 400-luvulla ja tarkoitti, että vain yksi ”herra” omisti maat, joita hän ”vuokrasi” maaorjille, joilla ei ollut esim. muutto oikeutta tai muutakaan yhteiskunnallista valtaa. Tätä enne tietysti maata olivat kahmineet tavalla ja toisella vain muutama henkilö.

Feodalismi alkoi siitä, kun kuninkaan sun muut hallitsijat alkoivat pitää ”armeijoitaan”, mutta heille ei ollut antaa rahaa, vaan palkkansa he saivat maana eli läänityksinä. Näin nämä sotilaat sitten keräsivät veroja ym. läänityksiltään, jolla heistä osa vaurastui tuntuvastikin.
Tämä järjestelmä hajosi hiljalleen, koska ”maaherrojen” valta väheni, se siirtyi enemmän itsevaltiaitten suuntaan, käytiin niin paljon sotia, sekä raha alkoi liikkua.

Niin nykyaikaiset kapitalismin instituutioiden ilmiöitä olivat jo 1000 – 1300 luvuilla kehittyneet pankit, vakuutuslaitokset, pörssit ja erilaiset kauppaliitot.

Kun 1500 – 1700 luvuilla astui valistusaika, se mursi vanhat luokkajaot, jotka perustuivat mm. perimisen kautta tietyille suvuille. Kun tekniikka kehittyi ja kyettiin teollisesti valmistamaan tuotteita, siitä syntyi kapitalismi. Eli enää ei määrännyt syntyperä, vaan kaikki ne, jotka osasivat rikastua, pystyivät niin tekemään

Sanotaan että etenkin kalvinismi oli se, joka vaikutti vahvasti kapitalismin syntyyn. Kalvinismiin kuuluu ennaltamääräämisoppi, jonka mukaan taivaaseen pääsyyn ei voinut itse vaikuttaa, mutta maallinen menestys oli osoitus kuulumisesta pelastuvien joukkoon.

Eli nyt on vallalla kapitalismi, jota tietysti on kehitetty eri tavoin saaden näin erilaisia sovellutuksia. Se missä nyt eletään, on markkinatalous.
”Markkinatalous on talousjärjestelmä, jossa teorian mukaan hinnanmuodostus eli hyödykkeiden hintojen määräytyminen on vapaan kysynnän ja tarjonnan säätelemä.”
Kielitoimiston sanakirja. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132

Sanotaan että ”puhtaimmillaan” se on Laissez-faire, jota kannatti valistusajalla osa, eli heidän mielestään piti "Antaa tehdä" - siis ihmisten tulee antaa toimia keskenään kuten haluavat, valtion sitä mitenkään rajoittamatta. Tätä talousteoriaa Ahvio kannattaa!

Lue lisää

"Tätä talousteoriaa Ahvio kannattaa!"

Ei oikeastaan. Laissez-fairen taustalla on ajatus, että valtion pitäisi jättää markkinat rauhaan ja antaa niiden toimia vapaasti. Ahvio ei ia. kannata tätä.

Hän on ns. ordoliberalisti (lat.ordo=sääntö), joiden mukaan valtion pitäisi luoda vahvat säännöt markkinoille ja puuttua niiden toimintaan, mutta siten, että tavoitteena on nimenomaan turvata vapaat markkinat. He ajattelivat, että markkinat vapaaksi päästettynä johtavat aina epätasapainoon ja siksi niitä täyty kontrolloida.

Esimerkiksi valtion pitäisi herkästi puuttua kartelleihin, kilpailun vääristymiin jne. Erotuksena em. keynesiläisyydestä, he uskoivat, että valtion tulisi aktiivisesti puuttua työttömyyteen suhdanteista riippumatta. Vaikka ordoista ei enää juuri puhuta, niin Saksan nousu II maailmansodan jälkeen perustuu monien mielestä pitkälti heidän ajatuksiinsa.

Jos menee vielä syvemmälle Ahvion "talouspolitiikassa", niin taustalta löytyy saksalainen Wilhelm Röpke, joka oli kyllä ordoliberalisti, mutta omalaatuisella tvistillä. Hän vastusti klassista liberalismia ja erityisesti Lf-asennetta.

Toisinkuin muut ordot, jotka ajattelivat, että vapaa markkinatalous oli lähinnä tekninen asia hyvinvoinnin maksimointiin, hän näki sen moraalisena. Markkinatalous ei voinut toimia ilman moraalisia periaatteita, joiden -yllätys, yllätys- tuli nousta kristillisjuutalaisesta perinteestä ja moraalista.

Röpke on hiukan vaikeatajuinen, mutta hänen tavoitteenaan näytti olevan jonkinlainen kristillisen etiikan mukaan johdettu vahva markkinatalouteen perustuva valtio, jossa yritysten omistus (ja valta) olisi jakautunut mahdollisimman monelle. Eräänlainen kristillinen versio kansankapitalismista, siis.

Ahvion oma, sekava ja osin valittettavan virheellinen röpkeläinen tunnustus löytyy tästä laatumediasta: http*://oikeamedia.com/o1-119615

Anonyymi kirjoitti:

"Tätä talousteoriaa Ahvio kannattaa!"

Ei oikeastaan. Laissez-fairen taustalla on ajatus, että valtion pitäisi jättää markkinat rauhaan ja antaa niiden toimia vapaasti. Ahvio ei ia. kannata tätä.

Hän on ns. ordoliberalisti (lat.ordo=sääntö), joiden mukaan valtion pitäisi luoda vahvat säännöt markkinoille ja puuttua niiden toimintaan, mutta siten, että tavoitteena on nimenomaan turvata vapaat markkinat. He ajattelivat, että markkinat vapaaksi päästettynä johtavat aina epätasapainoon ja siksi niitä täyty kontrolloida.

Esimerkiksi valtion pitäisi herkästi puuttua kartelleihin, kilpailun vääristymiin jne. Erotuksena em. keynesiläisyydestä, he uskoivat, että valtion tulisi aktiivisesti puuttua työttömyyteen suhdanteista riippumatta. Vaikka ordoista ei enää juuri puhuta, niin Saksan nousu II maailmansodan jälkeen perustuu monien mielestä pitkälti heidän ajatuksiinsa.

Jos menee vielä syvemmälle Ahvion "talouspolitiikassa", niin taustalta löytyy saksalainen Wilhelm Röpke, joka oli kyllä ordoliberalisti, mutta omalaatuisella tvistillä. Hän vastusti klassista liberalismia ja erityisesti Lf-asennetta.

Toisinkuin muut ordot, jotka ajattelivat, että vapaa markkinatalous oli lähinnä tekninen asia hyvinvoinnin maksimointiin, hän näki sen moraalisena. Markkinatalous ei voinut toimia ilman moraalisia periaatteita, joiden -yllätys, yllätys- tuli nousta kristillisjuutalaisesta perinteestä ja moraalista.

Röpke on hiukan vaikeatajuinen, mutta hänen tavoitteenaan näytti olevan jonkinlainen kristillisen etiikan mukaan johdettu vahva markkinatalouteen perustuva valtio, jossa yritysten omistus (ja valta) olisi jakautunut mahdollisimman monelle. Eräänlainen kristillinen versio kansankapitalismista, siis.

Ahvion oma, sekava ja osin valittettavan virheellinen röpkeläinen tunnustus löytyy tästä laatumediasta: http*://oikeamedia.com/o1-119615

Lue lisää

Ensinnäkin kiitokset kerrankin asiallisesta keskustelusta.
Ensin hain vähän tietoa siitä, mitä on ortoliberalismi ja muutamista Ahvion omista aiemmista kommenteista, joita ikävä kyllä en enää onnistunut netistä löytämään, mutta joista minulla on entiset muistiinpanot. Blogit olivat Juha Ahvio sunnuntaina – jatkoa Mitt Romney keskustelulle ja länsimaiset arvot ovat edelleen puolustamisen arvoisia. Sekä muutamasta muusta, missä samaa asiaa on käsitelty.

”Hän on ns. ordoliberalisti (lat.ordo=sääntö), joiden mukaan valtion pitäisi luoda vahvat säännöt markkinoille ja puuttua niiden toimintaan, mutta siten, että tavoitteena on nimenomaan turvata vapaat markkinat.”

1930 luvulla Walter Eucken hahmotteli ns. kolmatta tietä eli pyrki välttämään fasismin, valtiososialismin ja laissez faire -kapitalismin äärimmäisyyksiä. ”Euckenilla oli visio funktionaalisesta markkinataloudesta, jota harjoitettaisiin rationaalisesti ilman ideologioita, ja jossa julkinen valta pitäisi huolta kilpailusta sekä huolehtisi oikeudenmukaisista lopputuloksista.”
sorsafoundation.fi ”Saksalainen ordoliberalismi vs. amerikkalainen pragmatismi”

Eucken ei vastaustanut verotusta, vaan kannatti progressiivista verotusta.

”Sosiaalisen markkinatalouden perusta on ordoliberalismiksi kutsutussa neoliberalismin saksalaisessa haarassa. Ordo-etuliite viittaa saksan sanaan "Ordnung", järjestys. Ordoliberalismia kehiteltiin 1920-luvun lopulta Walter Euckenin ja Franz Böhmin ympärille ryhmittyneiden talous- ja oikeustieteilijöiden, ns. Freiburgin koulukunnan piirissä.”
Wikipedia ”Sosiaalinen markkinatalous”

Tässä tulee ilmi se, että meillä suomessa kuten muuallakin Euroopassa on sosiaalinen markkinatalous.
”Eurooppalaisen talousliberalismin hallitseva muoto, saksalainen ordoliberalismi, on merkinnyt yhä vahvemmin talouden ja politiikan eriytymistä. Sen mukaan valtioiden tulee ¬sitoutua sääntöperusteiseen talouspolitiikkaan, tiukkaan budjettikuriin sekä demokratiasta riippumattomaan keskuspankkipolitiikkaan.”
HS Mielipide ”Liberalismikaan ei ole syytön Euroopan kriisiin”2.4.2016, Timo Miettinen, tutkijatohtori,

Kun sitten tarkastelen Ahvion muutaman vuoden takaisia näkemyksiä, ne mielestäni ovat kovasti noita vastaan ja vastaavat enemmän ns. Neoliberalismia, missä vastustetaan valtion roolia , joka halutaan mahdollisimman vähäiseksi ja puolustetaan markkinoiden täydellistä vapautta. He myös haluavat vähentää verotusta ja etenkin julkisten menojen rajua leikkausta sosiaaliturvineen.

”Vapaa markkinatalous kyllä toimii, jos kysynnän ja tarjonnan lain annetaan toimia ilman poliittista ohjailua.”
”Valtion tehtäviin kuuluu näiden pelisääntöjen voimassa pitäminen, ei aineellisen uus- ja tasajaon toimeenpaneminen.”
”Siksi laillisuusperiaatteen turvaama yksityisomistus on aina parempi ratkaisu kuin keskitetty kollektiivinen omistaminen tai talouden ohjaaminen."
”… USA:ssa kuin Suomessakin on nykyään nämä totuudet unohtanut ryhdyttyään obammunistien ja muiden vasemmistolaisten tapaan pitämään valtiota perimmäisimpänä luottamuksen kohteena, jolta on lupa odottaa ja vaatia ”kaikkea hyvää.” Valtio ei edelleenkään ole Jumala.”

Tässä koottuna näitä. Eli Ahvio vastustaa mielestäni nimenomaa valtion puuttumista talouteen. Hän myös vastustaa kaikenlaista sosiaaliturvaa, koska hänen mukaansa ihmiset ovat alkaneet pitämään valtiota ”jumalana” sen sijaan että rukoilisivat häntä.

Ortoliberalismi on siis melkein samaa kuin hyvinvointivaltio. Siitä taas Ahvio on tätä mieltä:
”Mitä pahaa on ajatuksessa, että valtio pyrkii luomaan hyvinvointia tulonjaon ja -tasauksen keinoin? Pahuus kätkeytyy siihen, että jos valtio todella aikoo toteuttaa aineellisen tasa-arvon jokaisen kansalaisen kesken, on valtion toteutettava tämä pakolla ja totalitaarisin keinoin.”

Hänen mielestään kaikki sosiaaliturvan pitää olla vapaaehtoista ja sitä annetaan vain valikoiduille: ”...on myös itse kullakin, omasta menestymisestä säästettynä, mitä antaa vapaaehtoisesti ja rakkaudesta niille lähimmäisille, jotka eivät pysty elättämän itseään ja ovat aidossa tarpeessa….”

Anonyymi kirjoitti:

"Tätä talousteoriaa Ahvio kannattaa!"

Ei oikeastaan. Laissez-fairen taustalla on ajatus, että valtion pitäisi jättää markkinat rauhaan ja antaa niiden toimia vapaasti. Ahvio ei ia. kannata tätä.

Hän on ns. ordoliberalisti (lat.ordo=sääntö), joiden mukaan valtion pitäisi luoda vahvat säännöt markkinoille ja puuttua niiden toimintaan, mutta siten, että tavoitteena on nimenomaan turvata vapaat markkinat. He ajattelivat, että markkinat vapaaksi päästettynä johtavat aina epätasapainoon ja siksi niitä täyty kontrolloida.

Esimerkiksi valtion pitäisi herkästi puuttua kartelleihin, kilpailun vääristymiin jne. Erotuksena em. keynesiläisyydestä, he uskoivat, että valtion tulisi aktiivisesti puuttua työttömyyteen suhdanteista riippumatta. Vaikka ordoista ei enää juuri puhuta, niin Saksan nousu II maailmansodan jälkeen perustuu monien mielestä pitkälti heidän ajatuksiinsa.

Jos menee vielä syvemmälle Ahvion "talouspolitiikassa", niin taustalta löytyy saksalainen Wilhelm Röpke, joka oli kyllä ordoliberalisti, mutta omalaatuisella tvistillä. Hän vastusti klassista liberalismia ja erityisesti Lf-asennetta.

Toisinkuin muut ordot, jotka ajattelivat, että vapaa markkinatalous oli lähinnä tekninen asia hyvinvoinnin maksimointiin, hän näki sen moraalisena. Markkinatalous ei voinut toimia ilman moraalisia periaatteita, joiden -yllätys, yllätys- tuli nousta kristillisjuutalaisesta perinteestä ja moraalista.

Röpke on hiukan vaikeatajuinen, mutta hänen tavoitteenaan näytti olevan jonkinlainen kristillisen etiikan mukaan johdettu vahva markkinatalouteen perustuva valtio, jossa yritysten omistus (ja valta) olisi jakautunut mahdollisimman monelle. Eräänlainen kristillinen versio kansankapitalismista, siis.

Ahvion oma, sekava ja osin valittettavan virheellinen röpkeläinen tunnustus löytyy tästä laatumediasta: http*://oikeamedia.com/o1-119615

Lue lisää

”Jos menee vielä syvemmälle Ahvion "talouspolitiikassa", niin taustalta löytyy saksalainen Wilhelm Röpke, joka oli kyllä ordoliberalisti, mutta omalaatuisella tvistillä”

”Röpken ajattelun merkitys on ollut suuri sekä saksalaisen Euroopan konservatiivien kristillissosiaalisessa politiikassa että amerikkalaisessa konservatismissa. Siksi myös suomalaisten kristillissosiaalisesti ja kristillisdemokraattisesti suuntautuvien olisi hyvä muistaa, että Röpke ei suinkaan ollut sosialidemokraattisen hyvinvointivaltioideologian puolestapuhuja. Täysin päinvastoin.”

Mielenkiintoista. Monissa kirjoituksissa väitetään muuta, esimerkiksi että klassisen liberaali taloustieteilijä ja yhteiskunnallinen keskustelija, joka oli yksi sosiaalisen markkinatalouden ja ordoliberalismin kehittäjistä.
Ordoliberalismin itävaltalainen koulukunta (mm. Friedrich von Hayek) edusti toista ääripäätä sekä saksalainen Freiburgin koulukunta (mm. Walter Eucken) ja etenkin sosiaalihumanismi (mm. Alexander Rüstow ja Wilhelm Röpke) toista ääripäätä. Maltillisemmasta suunnasta kehittyi 1940-luvulla käytännöllinen sosiaalinen markkinatalous (mm. Alfred Müller-Armack), jota Saksassa alettiin seurata käytännön politiikassa toisen maailmansodan jälkeen. Ordoliberalismin juuret ovat myös saksalaisessa katolisessa ja luterilaisessa sosiaaliopissa (Eucken 1940/1989; Gerken ja Starbatty 2001).
”Ordoliberalismin sosiaalihumaani suuntaus odottaa uutta valtakauttaan” Briitta Koskiaho

”Ahvion oma, sekava ja osin valittettavan virheellinen röpkeläinen tunnustus löytyy tästä laatumediasta…”

Niin, jotenkin ei aivan vastaa sitä, mitä Röpken tuotannosta muut sanoo. Ei ole ensimmäinen kerta.

Mutta tämä oli ehdoton ”helmi” :D Osaakohan kukaan Ahvion fani tätä selkosuomentaa:
”Suomalaisesta näkökulmasta voidaan todeta sekä amerikkalaisella etelävaltiolaisella agraarikonservatismilla että Röpken saksalaisella kristillissosiaalisella konservatismilla olevan läheinen aatteellinen yhteys suomalaiseen luterilaiskristilliseen fennomaaniseen talonpoikaiskonservatismiin.”

Tässä kohtaa pääsi kyllä nauru. Onko Ahvio täysin unohtanut sen, mikä oli suomessa vanha uskonto?
”Suomalaisten on palattava takaisin isien uskoon. On palattava takaisin Jumalan ja Raamatun arvovallan tunnustamiseen…”
Om ”Wilhelm Röpken kristillissosiaalisen konservatiivinen talousajattelu” 30.08.2019

mummomuori kirjoitti:

”Jos menee vielä syvemmälle Ahvion "talouspolitiikassa", niin taustalta löytyy saksalainen Wilhelm Röpke, joka oli kyllä ordoliberalisti, mutta omalaatuisella tvistillä”

”Röpken ajattelun merkitys on ollut suuri sekä saksalaisen Euroopan konservatiivien kristillissosiaalisessa politiikassa että amerikkalaisessa konservatismissa. Siksi myös suomalaisten kristillissosiaalisesti ja kristillisdemokraattisesti suuntautuvien olisi hyvä muistaa, että Röpke ei suinkaan ollut sosialidemokraattisen hyvinvointivaltioideologian puolestapuhuja. Täysin päinvastoin.”

Mielenkiintoista. Monissa kirjoituksissa väitetään muuta, esimerkiksi että klassisen liberaali taloustieteilijä ja yhteiskunnallinen keskustelija, joka oli yksi sosiaalisen markkinatalouden ja ordoliberalismin kehittäjistä.
Ordoliberalismin itävaltalainen koulukunta (mm. Friedrich von Hayek) edusti toista ääripäätä sekä saksalainen Freiburgin koulukunta (mm. Walter Eucken) ja etenkin sosiaalihumanismi (mm. Alexander Rüstow ja Wilhelm Röpke) toista ääripäätä. Maltillisemmasta suunnasta kehittyi 1940-luvulla käytännöllinen sosiaalinen markkinatalous (mm. Alfred Müller-Armack), jota Saksassa alettiin seurata käytännön politiikassa toisen maailmansodan jälkeen. Ordoliberalismin juuret ovat myös saksalaisessa katolisessa ja luterilaisessa sosiaaliopissa (Eucken 1940/1989; Gerken ja Starbatty 2001).
”Ordoliberalismin sosiaalihumaani suuntaus odottaa uutta valtakauttaan” Briitta Koskiaho

”Ahvion oma, sekava ja osin valittettavan virheellinen röpkeläinen tunnustus löytyy tästä laatumediasta…”

Niin, jotenkin ei aivan vastaa sitä, mitä Röpken tuotannosta muut sanoo. Ei ole ensimmäinen kerta.

Mutta tämä oli ehdoton ”helmi” :D Osaakohan kukaan Ahvion fani tätä selkosuomentaa:
”Suomalaisesta näkökulmasta voidaan todeta sekä amerikkalaisella etelävaltiolaisella agraarikonservatismilla että Röpken saksalaisella kristillissosiaalisella konservatismilla olevan läheinen aatteellinen yhteys suomalaiseen luterilaiskristilliseen fennomaaniseen talonpoikaiskonservatismiin.”

Tässä kohtaa pääsi kyllä nauru. Onko Ahvio täysin unohtanut sen, mikä oli suomessa vanha uskonto?
”Suomalaisten on palattava takaisin isien uskoon. On palattava takaisin Jumalan ja Raamatun arvovallan tunnustamiseen…”
Om ”Wilhelm Röpken kristillissosiaalisen konservatiivinen talousajattelu” 30.08.2019

Lue lisää

Olet pelkkä länkyttävä punikki.

Anonyymi kirjoitti:

"Myöntääkö Ahvio kapitalismin ongelmat?"

Ahvio totesi, että käsite "minun omaani" on toinen syntiinlankeemus ja tästä se kapitalismi alkoi ja tämän kautta marksilaisuus käsitteen "muut ovat syyllisiä" kautta, mikä on kolmas syntiinlankeemus ja seurauksena 200 vuotta sotaa ja monta sataa miljoonaa tapettua ihmistä ja taistelu jatkuu edelleen ympäri maailmaa. Ja sitten marksilaisuudesta on siinnyt woke- ja gender-kulttuuri mikä on jakanut ihmiskunnan toisiaan hajalle repiväksi leiriksi.

Profetiat toteutuu!

Lue lisää

Kristinuskoiset valtiot ovat maailmassa eniten sotineet ja suurinta tuhoa tuottaneet. Nyt kun on nähty nuo kauheudet ja vihdoin laajasti ymmärretty että jokainen ihminen on yhtä arvokas ja luotu järjestelmiä joissa pyritään tasa-arvoon ja lait ovat kaikkia yhtäläisesti suojelevia, osa kristityistä itkuparkuu äänekkäästi. Miksi - onko tässä jotain Jeesuksen opetuksien vastaista?

dikduk kirjoitti:

Kristinuskoiset valtiot ovat maailmassa eniten sotineet ja suurinta tuhoa tuottaneet. Nyt kun on nähty nuo kauheudet ja vihdoin laajasti ymmärretty että jokainen ihminen on yhtä arvokas ja luotu järjestelmiä joissa pyritään tasa-arvoon ja lait ovat kaikkia yhtäläisesti suojelevia, osa kristityistä itkuparkuu äänekkäästi. Miksi - onko tässä jotain Jeesuksen opetuksien vastaista?

Lue lisää

Israel on ollut koko itsenäisyytensä ajan sodassa usean maan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Israel on ollut koko itsenäisyytensä ajan sodassa usean maan kanssa.

Niin on mutta ei oman valinnan vuoksi. Kristinuskoiset valtiot ovat sotineet sekä toisiaan että muita valtioita vastaan vastaan yli tuhannen vuoden ajan ja sen lisäksi käyneet jatkuvia valloitussotia muissakin maanosissa.

dikduk kirjoitti:

Kristinuskoiset valtiot ovat maailmassa eniten sotineet ja suurinta tuhoa tuottaneet. Nyt kun on nähty nuo kauheudet ja vihdoin laajasti ymmärretty että jokainen ihminen on yhtä arvokas ja luotu järjestelmiä joissa pyritään tasa-arvoon ja lait ovat kaikkia yhtäläisesti suojelevia, osa kristityistä itkuparkuu äänekkäästi. Miksi - onko tässä jotain Jeesuksen opetuksien vastaista?

Lue lisää

"Nyt kun on nähty nuo kauheudet ja vihdoin laajasti ymmärretty että jokainen ihminen on yhtä arvokas ja luotu järjestelmiä joissa pyritään tasa-arvoon ja lait ovat kaikkia yhtäläisesti suojelevia, osa kristityistä itkuparkuu äänekkäästi. Miksi - onko tässä jotain Jeesuksen opetuksien vastaista?"

Erittäin hyvä kysymys. Välillä kuulostaa siltä, että Jeesus opetuksineen heivataan yli laidan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet pelkkä länkyttävä punikki.

Mitä mieltä sinä olet tästä Röpkestä sekä ortoliberaalista talousjärjestelmästä?

mummomuori kirjoitti:

"Nyt kun on nähty nuo kauheudet ja vihdoin laajasti ymmärretty että jokainen ihminen on yhtä arvokas ja luotu järjestelmiä joissa pyritään tasa-arvoon ja lait ovat kaikkia yhtäläisesti suojelevia, osa kristityistä itkuparkuu äänekkäästi. Miksi - onko tässä jotain Jeesuksen opetuksien vastaista?"

Erittäin hyvä kysymys. Välillä kuulostaa siltä, että Jeesus opetuksineen heivataan yli laidan.

Lue lisää

Siltä kuulostaa ja kummallisinta on että Jeesuksen opetuksineen laidan yli heivanneet mainostavat kovuuttaan juuri omalla kristillisyydellään.

mummomuori kirjoitti:

Ensinnäkin kiitokset kerrankin asiallisesta keskustelusta.
Ensin hain vähän tietoa siitä, mitä on ortoliberalismi ja muutamista Ahvion omista aiemmista kommenteista, joita ikävä kyllä en enää onnistunut netistä löytämään, mutta joista minulla on entiset muistiinpanot. Blogit olivat Juha Ahvio sunnuntaina – jatkoa Mitt Romney keskustelulle ja länsimaiset arvot ovat edelleen puolustamisen arvoisia. Sekä muutamasta muusta, missä samaa asiaa on käsitelty.

”Hän on ns. ordoliberalisti (lat.ordo=sääntö), joiden mukaan valtion pitäisi luoda vahvat säännöt markkinoille ja puuttua niiden toimintaan, mutta siten, että tavoitteena on nimenomaan turvata vapaat markkinat.”

1930 luvulla Walter Eucken hahmotteli ns. kolmatta tietä eli pyrki välttämään fasismin, valtiososialismin ja laissez faire -kapitalismin äärimmäisyyksiä. ”Euckenilla oli visio funktionaalisesta markkinataloudesta, jota harjoitettaisiin rationaalisesti ilman ideologioita, ja jossa julkinen valta pitäisi huolta kilpailusta sekä huolehtisi oikeudenmukaisista lopputuloksista.”
sorsafoundation.fi ”Saksalainen ordoliberalismi vs. amerikkalainen pragmatismi”

Eucken ei vastaustanut verotusta, vaan kannatti progressiivista verotusta.

”Sosiaalisen markkinatalouden perusta on ordoliberalismiksi kutsutussa neoliberalismin saksalaisessa haarassa. Ordo-etuliite viittaa saksan sanaan "Ordnung", järjestys. Ordoliberalismia kehiteltiin 1920-luvun lopulta Walter Euckenin ja Franz Böhmin ympärille ryhmittyneiden talous- ja oikeustieteilijöiden, ns. Freiburgin koulukunnan piirissä.”
Wikipedia ”Sosiaalinen markkinatalous”

Tässä tulee ilmi se, että meillä suomessa kuten muuallakin Euroopassa on sosiaalinen markkinatalous.
”Eurooppalaisen talousliberalismin hallitseva muoto, saksalainen ordoliberalismi, on merkinnyt yhä vahvemmin talouden ja politiikan eriytymistä. Sen mukaan valtioiden tulee ¬sitoutua sääntöperusteiseen talouspolitiikkaan, tiukkaan budjettikuriin sekä demokratiasta riippumattomaan keskuspankkipolitiikkaan.”
HS Mielipide ”Liberalismikaan ei ole syytön Euroopan kriisiin”2.4.2016, Timo Miettinen, tutkijatohtori,

Kun sitten tarkastelen Ahvion muutaman vuoden takaisia näkemyksiä, ne mielestäni ovat kovasti noita vastaan ja vastaavat enemmän ns. Neoliberalismia, missä vastustetaan valtion roolia , joka halutaan mahdollisimman vähäiseksi ja puolustetaan markkinoiden täydellistä vapautta. He myös haluavat vähentää verotusta ja etenkin julkisten menojen rajua leikkausta sosiaaliturvineen.

”Vapaa markkinatalous kyllä toimii, jos kysynnän ja tarjonnan lain annetaan toimia ilman poliittista ohjailua.”
”Valtion tehtäviin kuuluu näiden pelisääntöjen voimassa pitäminen, ei aineellisen uus- ja tasajaon toimeenpaneminen.”
”Siksi laillisuusperiaatteen turvaama yksityisomistus on aina parempi ratkaisu kuin keskitetty kollektiivinen omistaminen tai talouden ohjaaminen."
”… USA:ssa kuin Suomessakin on nykyään nämä totuudet unohtanut ryhdyttyään obammunistien ja muiden vasemmistolaisten tapaan pitämään valtiota perimmäisimpänä luottamuksen kohteena, jolta on lupa odottaa ja vaatia ”kaikkea hyvää.” Valtio ei edelleenkään ole Jumala.”

Tässä koottuna näitä. Eli Ahvio vastustaa mielestäni nimenomaa valtion puuttumista talouteen. Hän myös vastustaa kaikenlaista sosiaaliturvaa, koska hänen mukaansa ihmiset ovat alkaneet pitämään valtiota ”jumalana” sen sijaan että rukoilisivat häntä.

Ortoliberalismi on siis melkein samaa kuin hyvinvointivaltio. Siitä taas Ahvio on tätä mieltä:
”Mitä pahaa on ajatuksessa, että valtio pyrkii luomaan hyvinvointia tulonjaon ja -tasauksen keinoin? Pahuus kätkeytyy siihen, että jos valtio todella aikoo toteuttaa aineellisen tasa-arvon jokaisen kansalaisen kesken, on valtion toteutettava tämä pakolla ja totalitaarisin keinoin.”

Hänen mielestään kaikki sosiaaliturvan pitää olla vapaaehtoista ja sitä annetaan vain valikoiduille: ”...on myös itse kullakin, omasta menestymisestä säästettynä, mitä antaa vapaaehtoisesti ja rakkaudesta niille lähimmäisille, jotka eivät pysty elättämän itseään ja ovat aidossa tarpeessa….”

Lue lisää

Hyvää pohdintaa sinulta, mutta huomasin yhden asian mikä ilmeisesti sekoittaa vastaustasi.

Kaikki talousliberalismin suunnat ovat yhtä mieltä siitä, että markkinat on tehokkain tapa järjestää resurssien käyttö. Kilpailu johtaa aina tehokkuuden parantumiseen . Ne ovat myös yhtä mieltä siitä, että valtion pitäisi taata jokin minimielintaso kaikille kansalaisilleen. Erimielisyyttä on kahdesta asiasta, eli että mikä se minimitaso on ja mitä siihen kuuluu sekä siitä, että mikä on valtion rooli markkinoiden suhteen.

Neoliberalistit, kuten Hayek ja Friedman, uskoivat, että markkinat toimivat parhaiten itsenäisinä ja ilman valtion ohjausta. Ne korjaavat itse omat häiriötilansa. He uskoivat myös, että liian korkea sosiaaliturva tekee ihmisistä passiivisia ja vaikuttaa haitallisesti markkinoiden toimintaan (em. isommat palkkavaatimukset, vähentynyt työvoima).

Ordoliberalistit, kuten Röpke, uskoivat, että markkinat eivät toimi parhaiten itsenäisinä ja vaativat toimiakseen vahvaa valtion ohjausta, mutta vain lainsäädännön kautta. Valtio on vain tekninen välinen varmistaa markkinoiden vapaus. Ordoliberalistit uskoivat, että kontrolloidusti vapaat markkinat johtavat tulojen tasaisempaan jakaantumiseen kansalaisille ja minimitaso sosiaaliturvana on siten riittävä.

Sosiaalinen markkinatalous, vaikkakin perustuu vapaisiin markkinoihin, on eri olento. Se ei keskity taloudelliseen vapauteen vaan sosiaaliseen tasa-arvoon. Eli siihen miten markkinoilta saatavat voitot jaetaan sosiaalisesti kestävällä tavalla. Sen juuret Saksassa (Muller-Armack ja kuuluisa kansleri Adenauer) ja ordoliberalismissa, mutta se ei ole sama asia.

Röpken visio ordoliberalismista:

"Varallisuus olisi silloin jakaantunut laajasti, ihmisillä olisi siksi tukeva perusta elämälleen ja he kuuluisivat aitoon yhteisöön, perheestä aina suurempiin yksiköihin, jotka tukisivat häntä taloudellisesti ja moraalisesti. Tämä toimisi vastavoimana kilpailulle ja mekaaniselle hintojen toiminnalle. Ihmisillä olisi juuret eivätkä he ajelehtisi päämäärättömästi. Keskiluokka olisi laaja ja itsenäinen."

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää pohdintaa sinulta, mutta huomasin yhden asian mikä ilmeisesti sekoittaa vastaustasi.

Kaikki talousliberalismin suunnat ovat yhtä mieltä siitä, että markkinat on tehokkain tapa järjestää resurssien käyttö. Kilpailu johtaa aina tehokkuuden parantumiseen . Ne ovat myös yhtä mieltä siitä, että valtion pitäisi taata jokin minimielintaso kaikille kansalaisilleen. Erimielisyyttä on kahdesta asiasta, eli että mikä se minimitaso on ja mitä siihen kuuluu sekä siitä, että mikä on valtion rooli markkinoiden suhteen.

Neoliberalistit, kuten Hayek ja Friedman, uskoivat, että markkinat toimivat parhaiten itsenäisinä ja ilman valtion ohjausta. Ne korjaavat itse omat häiriötilansa. He uskoivat myös, että liian korkea sosiaaliturva tekee ihmisistä passiivisia ja vaikuttaa haitallisesti markkinoiden toimintaan (em. isommat palkkavaatimukset, vähentynyt työvoima).

Ordoliberalistit, kuten Röpke, uskoivat, että markkinat eivät toimi parhaiten itsenäisinä ja vaativat toimiakseen vahvaa valtion ohjausta, mutta vain lainsäädännön kautta. Valtio on vain tekninen välinen varmistaa markkinoiden vapaus. Ordoliberalistit uskoivat, että kontrolloidusti vapaat markkinat johtavat tulojen tasaisempaan jakaantumiseen kansalaisille ja minimitaso sosiaaliturvana on siten riittävä.

Sosiaalinen markkinatalous, vaikkakin perustuu vapaisiin markkinoihin, on eri olento. Se ei keskity taloudelliseen vapauteen vaan sosiaaliseen tasa-arvoon. Eli siihen miten markkinoilta saatavat voitot jaetaan sosiaalisesti kestävällä tavalla. Sen juuret Saksassa (Muller-Armack ja kuuluisa kansleri Adenauer) ja ordoliberalismissa, mutta se ei ole sama asia.

Röpken visio ordoliberalismista:

"Varallisuus olisi silloin jakaantunut laajasti, ihmisillä olisi siksi tukeva perusta elämälleen ja he kuuluisivat aitoon yhteisöön, perheestä aina suurempiin yksiköihin, jotka tukisivat häntä taloudellisesti ja moraalisesti. Tämä toimisi vastavoimana kilpailulle ja mekaaniselle hintojen toiminnalle. Ihmisillä olisi juuret eivätkä he ajelehtisi päämäärättömästi. Keskiluokka olisi laaja ja itsenäinen."

Lue lisää

Niin, usein nämä ovat ilmiöitä, jotka eivät koskaan esiinny ”puhdasoppisina”, ja siksi sekoittuvat monin tavoin.

”Kaikki talousliberalismin suunnat ovat yhtä mieltä siitä, että markkinat on tehokkain tapa järjestää resurssien käyttö.” ja ” Ne ovat myös yhtä mieltä siitä, että valtion pitäisi taata jokin minimielintaso kaikille kansalaisilleen.”

Perusjuttu tosiaan on tuo, mutta siinä sitten talousliberalismin suunnat poikkeavat toisistaan, millaiseksi ne määrittelevät valtion roolin. Tosiaan, mikä on sitten on ”minimielintaso” ja miten se määritellään?

”Neoliberalistit, kuten Hayek ja Friedman, uskoivat, että markkinat toimivat parhaiten itsenäisinä ja ilman valtion ohjausta.”

Näin, ja tätä hyvin lähellä on Laissez-faire, mitä ei koskaan ole missään ollutkaan, mutta ”ihanteena” monilla. Siinä tosiaan viedään valtion rooli mahdollisimman vähäiseksi, ja halutaan poistaa kaikenlainen sosiaaliturva – paitsi jos kykenee ostamaan sitä erilaisina vakuutuksia tai ole suopeita sukulaisia.

”Ordoliberalistit, kuten Röpke, uskoivat, että markkinat eivät toimi parhaiten itsenäisinä ja vaativat toimiakseen vahvaa valtion ohjausta, mutta vain lainsäädännön kautta.”

Niin, lainsäädännön kautta voidaan vahvastikin ohjailla talouden toimintaa. Erona on siis juuri tuo, missä määrin valtio puuttuu lainsäädännön ym. kautta talouden toimintaan.

” Ordoliberalistit uskoivat, että kontrolloidusti vapaat markkinat johtavat tulojen tasaisempaan jakaantumiseen kansalaisille ja minimitaso sosiaaliturvana on siten riittävä.”

Jäin tätä miettimään, että on tässä nyt ideana se, miten ”muruset tippuvat” rikkaiden pöydiltä vähävarisille. Eli onko tulot oltava aina palkkatuloja tai pienyritysten tuloja, mutta sosiaaliturva on hyvin heikko?

”Varallisuus olisi silloin jakaantunut laajasti…”

Varallisuus ei koskaan jakaannut riittävän laajasti ilman hyvää sosiaaliturvaa ja tulojen tasauksia.

”… he kuuluisivat aitoon yhteisöön, perheestä aina suurempiin yksiköihin, jotka tukisivat häntä taloudellisesti ja moraalisesti. Tämä toimisi vastavoimana kilpailulle ja mekaaniselle hintojen toiminnalle. Ihmisillä olisi juuret eivätkä he ajelehtisi päämäärättömästi. Keskiluokka olisi laaja ja itsenäinen."

Tämä on varsin idealistinen malli, joka ei sovi lainkana markkinatalouteen. Nykyinen markkinatalous tekee juuri päinvastoin. Koska yritykset laajenevat ja kasvavat vain markkinoiden kannalta ”hyvissä” paikoissa, pitää työvoiman muuttaa koko ajan. Eli työvoima liikkuu aina sen mukaan, missä töitä on ja minkälainen palkkaus on. Ei synny mitään yhteisöjä.

Sanotaan että Suomessa on ollut yllättävän laaja keskiluokka, sen on mahdollistanut juuri hyvinvointivaltio, eli kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja hankkia ammatti. Muuttamisen on mahdollistanut sekin, että esim. vanhukset voivat jäädä kotipaikoilleen juuri sosiaaliturvan vuoksi.

Nyt kun toteutettiin muutamana vuonna enemmän tätä neoliberalistista malia, ajettiin valtion menoja alas (sosiaaliturvaa heikennettiin jne.), tippui keskiluokasta väkeä runsain määrin.

Ahvio aika monessa otteessa painottaa juuri enemmän tuota neoliberalistista mallia, eli hänen mielestään suvun sekä hyväntekeväisyysjärjestöjen pitäisi turvata kaikenlainen sosiaaliturva.

”Sosiaalinen markkinatalous, vaikkakin perustuu vapaisiin markkinoihin, on eri olento.” ja ”Sen juuret Saksassa (Muller-Armack ja kuuluisa kansleri Adenauer) ja ordoliberalismissa, mutta se ei ole sama asia.”

Ei ole sama asia, mutta useissa lähteissä se mainitaan olevan se perusta, mihin sosiaalinen markkinatalous on kehittynyt.

mummomuori kirjoitti:

”Ahvio totesi, että käsite "minun omaani" on toinen syntiinlankeemus ja tästä se kapitalismi alkoi…”

:D Ahvio on kova kapitalismin kannattaja. Etenkin sen huikein muoto., täysin vapaa markkinatalous on hänestä se Raamatun mukaisin.

Oikeasti kapitalismi alkoi 1800 luvulla.

Lue lisää

Myös montunkaivaja ja iskelmäähti Teuvo Oinas ja Ile vainio ovat lunastaneet taivaansa, jo korttelista 34 alaen. Siunatkaamme heijät!

Anonyymi kirjoitti:

Israel on ollut koko itsenäisyytensä ajan sodassa usean maan kanssa.

Valtion kapitalismi on ollut pannassa, jo ennen uusliberalismin loppua, vuodesta 1674 jk, loppuen myöhemmin BV

Mitenköhän Ahvio hoitelee teidät raiskaajamusIimit?

Anonyymi kirjoitti:

Mitenköhän Ahvio hoitelee teidät raiskaajamusIimit?

Ei kai se Ahvion tehtävä ole?

Miksi Ahvio puuttuisi helluntailaisten asioihin?

Miten Ahvio hoitelee teidät râiskaaajamusIimit🤔

Ei siltä vaikuta.

Ahvion puheista huolimatta Suomen yhteiskunta ei ole tuhoutunut. Hän on pelkkä uhkakuvien esittäjä.

torre5 kirjoitti:

Ei siltä vaikuta.

Ahvion puheista huolimatta Suomen yhteiskunta ei ole tuhoutunut. Hän on pelkkä uhkakuvien esittäjä.

Aina vaan huonompaan menee! Olemme kohta yhtä huono maa kuin Espanja mamuille menee siellä jo 80miljardia euroa vuodessa.

torre5 kirjoitti:

Ei siltä vaikuta.

Ahvion puheista huolimatta Suomen yhteiskunta ei ole tuhoutunut. Hän on pelkkä uhkakuvien esittäjä.

Ahvio on dosentti, tohtori ja kirjailija.
Mikä sinä olet?

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio on dosentti, tohtori ja kirjailija.
Mikä sinä olet?

Minä olen se, joka ei lietso uhkakuvia.

Siinä tapauksessa tyhmiä ei Suomessa olekaan. :D

Mitä kehtaamista?

Jos heitä ei kuulu, niin ihmiset ovat kärttyisiä. Postinkantaja. Siinä vaikutti liikunnallisuus ja kaverin puheet. Kuljin töihin fillarilla.

torre5 kirjoitti:

Mitä kehtaamista?

Jos heitä ei kuulu, niin ihmiset ovat kärttyisiä. Postinkantaja. Siinä vaikutti liikunnallisuus ja kaverin puheet. Kuljin töihin fillarilla.

Mamut on nykyään postinkantaja kun teitä vajakkeja ei enää käytetä.

Anonyymi kirjoitti:

Mamut on nykyään postinkantaja kun teitä vajakkeja ei enää käytetä.

Se on totta.

Juhiksesta o. Saatava oma sarjansa, saatana nerokas älykkö, tv 2 luottomieheksi ja Pihkalan seurakuntatoveriksi. Urah Heep!

Anonyymi kirjoitti:

Ahvio on dosentti, tohtori ja kirjailija.
Mikä sinä olet?

Minä olen eulähetti h'ose, kiinnityksessä nöyrä kumarrus.

Ei tule tänään.

Meeppä lukemaan noita lestodialais juttuja. Niitä on massiivisesti. Nää on jotenkin hyvin lähellä kirkkoa, sekä Jeesusta.

Ehkä olen jo riittävästi lukenut että kuunnellut mainittua henkilöä.
Enemmän minua kiinnostaa se, mitä te irroitatte ja itse ajattelette niistä aiheista? Vain ettekö uskalla sanoa mitään, koska ette ole ymmärtänyt mitään Ahvion puheista?

Ei tullut.

On selvästi käytetty audiovisuaalista keino valikoimaa! Kiitos Herralle.