Kuntokartoitus ei myyjää pelasta

Anonyymi

Yleensä myytäviin taloihin tehdään kuntokartoitus. Myyjä voi ajatella että kuntokartoituksessa talon kunto selviäisi eikä ostaja voi sitten myöhemmin vaatia myyjältä korvauksia.

Kuntokartoitus ei kuitenkaan tuo ilmi kaikkia talon rakenteissa piileviä vikoja. Maakaaren mukaan myyjä vapautuu vastuusta vain niiden tarkasti yksilöityjen vikojen osalta jotka on kauppakirjaan merkitty. Kun ostaja löytää talosta jonkin vian jota ei kuntokartoituksessa huomattu, on edessä isojen korvausten ja oikeudenkäyntikulujen maksaminen.

Kuntokartoitus ei myyjää pelasta. Kannattaa jättää kartoitus tekemättä ja käyttää nekin rahat talon purkamiseen.

18

124

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      No on joku katsastus tyyppinen fakta siitä, uskoohan moni että auto on loistava kun se menee katsastuksesta läpi, sellainen pelkoperimä on jäänyt itämään diktaattorimaisista katsastajista .
      Mutta on hyvä alku kun asuntoa ostaa tai sitten vaan purkukuntoisena vaikka kymmenenkin vuotta vanhat talot voi olla niin helvetin huonosti tehtyjä, aivan typerästi suunniteltuja ihan ajatuksella kunhan stailattu ...

      • Anonyymi

        Kun suosiolla vain purkaa talon ja myy tontin, ei tarvitse mitään kuntotarkastuksia miettiä.


    • Anonyymi

      Kuntokartoitus on bisnes ilman vastuuta oikeellisuudesta . Suomessa ei ole kolkkaa mistä hometta ei löytyisi .

      • Anonyymi

        "Kuntokartoitus on bisnes ilman vastuuta oikeellisuudesta . Suomessa ei ole kolkkaa mistä hometta ei löytyisi ."

        Kyllä, kaikissa taloissa on jossain paikassa hometta kun tarpeeksi tarkasti tutkitaan, myös ihan uusissa taloissa.

        Mutta kun lause siinä kuntotarkastuksessa siirtää sen vastuun ostajalle, siis vanhoissa taloissa.

        "Rakenne on ylittänyt teknisen käyttöikänsä ja sen uusimiseen tulee varautua"

        Tällä yksinkertaisella lauseella vastuu siirtyykin ostajalle, kun puhutaan vanhoista rakennuksista.

        Tärkeintä on kuitenkin käyttää pätevää kuntotarkastajaa, joka oikeasti löytää ne virheet ja ongelmat. Rakenneavaukset ovat usein välttämättömiä eikä halvinta missään nimessä pidä käyttää.

        Ne virheet kun on parempi löytää ennen kaupantekoa ja sopia hinnanalennus, kuin ottaa maksimihinta ja mennä käräjille!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuntokartoitus on bisnes ilman vastuuta oikeellisuudesta . Suomessa ei ole kolkkaa mistä hometta ei löytyisi ."

        Kyllä, kaikissa taloissa on jossain paikassa hometta kun tarpeeksi tarkasti tutkitaan, myös ihan uusissa taloissa.

        Mutta kun lause siinä kuntotarkastuksessa siirtää sen vastuun ostajalle, siis vanhoissa taloissa.

        "Rakenne on ylittänyt teknisen käyttöikänsä ja sen uusimiseen tulee varautua"

        Tällä yksinkertaisella lauseella vastuu siirtyykin ostajalle, kun puhutaan vanhoista rakennuksista.

        Tärkeintä on kuitenkin käyttää pätevää kuntotarkastajaa, joka oikeasti löytää ne virheet ja ongelmat. Rakenneavaukset ovat usein välttämättömiä eikä halvinta missään nimessä pidä käyttää.

        Ne virheet kun on parempi löytää ennen kaupantekoa ja sopia hinnanalennus, kuin ottaa maksimihinta ja mennä käräjille!

        Vaikka millaisen kuntotarkastuksen tekisi, ei se kaikkia talon vikoja löydä. Jos taloa ei täysin pura, ei löydä kaikkia vikoja. Ostaja ne kyllä viiden vuoden aikana löytää kun alkaa taloa remontoida. Sitten lähdetäänkin oikeuteen makselemaan jättikorvauksia ja oikeudenkäyntikuluja.

        Myyjällä ei ole toivoa. Ainoa mahdollisuus on purkaa talo ja myydä pelkkä tontti.


      • Anonyymi

        Tuo on valitettavasti totta. Löytyy aika monta esimerkkiä jossa "kuntotarkastus" on tehty ja tulokseksi saatu talon olevan täysin kunnossa ja asumisturvallinen. Muutaman vuoden sisään alkaakin sitten tapahtua.....
        Kuntotarkastajat tässä pitää saada vastuuseen eikä myyjät/ostajat.


    • Anonyymi

      Kyllä aika monessa kuntokartoituksessa siirretään vastuu ostajalle aivan pätevästi. Kun esimerkiksi vesikaton kerrotaan olevan käyttöikänsä päässä sen ollessa 40 vuotias ja katon normaali käyttöiäksi mainitaan 30-40 vuotta ja kellarissa havaitaan muurissa kosteutta, niin ostajaa on varoitettu. Vaikka sanomaa on kevennetty mainitsemalla jonkun asian olevan normaalia sen ikäisessä talossa. Loppu mikä loppu ja jos ostaja ei tajua vihjettä, on se ostajan murhe.

      • Anonyymi

        Tietenkin kuntokartoitus voi rajoittaa ostajan valitusmahdollisuuksia joiltain osin, mutta se ei pelasta myyjää esim. siltä että ostajan alkaessa tekemään remonttia talon rakenteista löytyy vaurioita tai rakennusvirheitä. Ja näitä aina vanhasta talosta löytyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietenkin kuntokartoitus voi rajoittaa ostajan valitusmahdollisuuksia joiltain osin, mutta se ei pelasta myyjää esim. siltä että ostajan alkaessa tekemään remonttia talon rakenteista löytyy vaurioita tai rakennusvirheitä. Ja näitä aina vanhasta talosta löytyy.

        Myyjät eivät aina tajua, että sellainen kuntotarkastus on paras, jossa vikoja ja vikaepäilyjä löydetään kun sellainen joka kertoo vanhan talon olevan erinomaisessa kunnossa. Jälkimmäisestä voidaan joutua helpommin käräjille kuin ensimmäisestä. Talon myyntihintaan havainnoilla ei ole ollenkaan niin paljon merkitystä, kuin yleensä annetaan ymmärtää.


      • Anonyymi

        En sanoisi, että vastuuta siirretään, mutta kerrotaan, että teknisen käyttöiän loppupäässä korjaustarpeita on.
        Arvioon voi sisältyä myös maininta riskirakenteista.
        Sitä sitten voi käräjille lähtöä miettiessä arvioida, että kannattaako ja minkä verran se oikeusturvakuutus kattaa lopullisista menoista.


    • Anonyymi

      Ei pidä paikkaansa. Trollitehtaan horinoita.

    • Anonyymi

      Kannattaa ottaa vakuutus. Piilovirhevakuutuksen hinta vaihtelee1650 -2250 euron välillä.

      • Anonyymi

        Mikäs tällainen "piilovirhevakuutus" mahtaa olla? Jos vakuutusyhtiöitä yhtään tuntee, niin niiden pääasiallinen tavoitehan on olla korvaamatta vakuutuksen ottajalle senttiäkään.
        Ja ovat valmiita taistelemaan tämän periaatteen vuoksi asiakkaan viimeisiin rahoihin saakka.
        Eli myyjä saa tapella sekä ostajan että vakuutusyhtiön lakimiehiä vastaan.
        Oikeuteen ei kannata yleensäkään rakennusvirheasiassa lähteä ellei ole 1100 % varma että tulee jutun voittamaan. Sopiminen ostajan kanssa on varmasti parempi ja halvempi keino.
        Pelkkä virhe vanhassa talossa ei johda yleensä mihinkään, koska usemmiten talo on tehty rakennusaikansa hyvien rakennustapojen mukaan jotka nykyään eivät tietenkään ole hyväksyttäviä mutta se on kokonaan eri asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikäs tällainen "piilovirhevakuutus" mahtaa olla? Jos vakuutusyhtiöitä yhtään tuntee, niin niiden pääasiallinen tavoitehan on olla korvaamatta vakuutuksen ottajalle senttiäkään.
        Ja ovat valmiita taistelemaan tämän periaatteen vuoksi asiakkaan viimeisiin rahoihin saakka.
        Eli myyjä saa tapella sekä ostajan että vakuutusyhtiön lakimiehiä vastaan.
        Oikeuteen ei kannata yleensäkään rakennusvirheasiassa lähteä ellei ole 1100 % varma että tulee jutun voittamaan. Sopiminen ostajan kanssa on varmasti parempi ja halvempi keino.
        Pelkkä virhe vanhassa talossa ei johda yleensä mihinkään, koska usemmiten talo on tehty rakennusaikansa hyvien rakennustapojen mukaan jotka nykyään eivät tietenkään ole hyväksyttäviä mutta se on kokonaan eri asia.

        Jos jotakin talosta löytyy vikaa ei ole kauppakirjassa tai sen liitteissä tarkasti yksilöity on myyjä siitä vastuussa. Ostaja voittaa 100% varmuudella oikeudessa ja myyjä joutuu maksamaan korvaukset ja oikeudenkäyntikulut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos jotakin talosta löytyy vikaa ei ole kauppakirjassa tai sen liitteissä tarkasti yksilöity on myyjä siitä vastuussa. Ostaja voittaa 100% varmuudella oikeudessa ja myyjä joutuu maksamaan korvaukset ja oikeudenkäyntikulut.

        Niin, mikä on siis piilovirhevakuutus? Ottaako sen ostaja vai myyjä. Vai peräti kuntotarkastaja. Ja mitä se mahtaisi korvata. Kuntotarkastus jossa ei löydy mitään, on kaikkein vaarallisin. Kuntotarkastajallahan ei ole minkäänlaista vastuuta sanomisistaan ja tekemisistään. Ostaja saa tilanteen helposti käännettyä tahallaan salatuksi vaurioksi josta lasku lankeaa myyjälle pomminvarmasti


    • Anonyymi

      Ruoho kasvaa taas pian ., oletko valmis ?

    • Anonyymi

      Ja jälleen kerran talon purkaja asialla. Hakeudu hoitoon.

    • Anonyymi

      Juurikin näin, jos kaupan kohde ei vastaa myytävää yleisesti vastaavaa, ole asumiskelpoinen tai terveellinen.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Huomenta ihana

      Kauniskasvoinen ihanuus 😘 saan sut vielä
      Ikävä
      44
      7246
    2. Hei rakas...

      Miten on työpäivä sujunut? Rakastan sinua 💗
      Ikävä
      32
      4028
    3. Ei tämä etene ikinä

      Kun kumpikaan ei enää ota yhteyttä. Mä en ainakaan uskalla.
      Ikävä
      55
      3533
    4. Edelleen sitä on vaikea uskoa

      Että olisit oikeasti rakastunut muhun
      Ikävä
      46
      3052
    5. Vitsi mihin menit. Heti takasin.

      Mä näin sut tuu takasin! Oli kiire, niin en ehtiny sin perään!
      Ikävä
      17
      2776
    6. Toiveikas vai toivoton

      torstai? Ajatuksia?
      Ikävä
      37
      2248
    7. Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...

      Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons
      Suomalaiset julkkikset
      48
      2226
    8. Mukavaa päivää

      Mun rakkauden kohteelle ❤️ toivottavasti olet onnellinen
      Ikävä
      16
      2226
    9. Koko ajan olet

      Senkin suhteen kiusannut. Halut on ihan mielettömät olleet jo pitkään
      Ikävä
      44
      2214
    10. Miksi et irrota otettasi

      Suhteeni?
      Ikävä
      46
      2181
    Aihe