Mikä laki tai mitkä lait säätelevät ja määräävät polkupyörällä ajamista maastossa?

Tuskin pitää paikkansa, että KAIKKI mikä ei ole erikseen kielletty, olisi automaattisesti yhteiskunnassa sallittu.

Jokamiehenoikeudella saa toki pyöräillä luonnossa, jos sitä ei ole kielletty sillä alueella. Jokamiehenoikeudella saa liikkua jalan, hiihtäen ja pyöräillen luonnossa, kuten metsissä, luonnonniityillä ja vesistöissä.

Luulisi kuitenkin, että on jotakin sääntöjä aiheeseen liittyen, sillä pyörä on edelleen ajoneuvo, vaikka sillä luonnossa liikkuukin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin pitää paikkansa, että KAIKKI mikä ei ole erikseen kielletty, olisi automaattisesti yhteiskunnassa sallittu.

Jokamiehenoikeudella saa toki pyöräillä luonnossa, jos sitä ei ole kielletty sillä alueella. Jokamiehenoikeudella saa liikkua jalan, hiihtäen ja pyöräillen luonnossa, kuten metsissä, luonnonniityillä ja vesistöissä.

Luulisi kuitenkin, että on jotakin sääntöjä aiheeseen liittyen, sillä pyörä on edelleen ajoneuvo, vaikka sillä luonnossa liikkuukin.

Lue lisää

Ihan kuriositeettina, luettelisitko vaikka kolme sellaista asiaa, jotka eivät ole sallittuja mutta jotka eivät ole lainsäädännössä kiellettyjä? Kertoisitko myös, että mikä taho tämän päätöksen näistä ei-sallituista mutta myöskin ei-kielletyistä asioista tekee ja mihin valtuuksiin tämä päätös perustuu? Mikä rangaistus näistä ei-sallituista mutta ei-kielletyistä teoista tulee?

Ihan siksi kiinnostaa, että länsimaisessa lainkäytössä lähtökohta on se, että mielivaltaisia tuomioita ei pitäisi voida jaella...

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuriositeettina, luettelisitko vaikka kolme sellaista asiaa, jotka eivät ole sallittuja mutta jotka eivät ole lainsäädännössä kiellettyjä? Kertoisitko myös, että mikä taho tämän päätöksen näistä ei-sallituista mutta myöskin ei-kielletyistä asioista tekee ja mihin valtuuksiin tämä päätös perustuu? Mikä rangaistus näistä ei-sallituista mutta ei-kielletyistä teoista tulee?

Ihan siksi kiinnostaa, että länsimaisessa lainkäytössä lähtökohta on se, että mielivaltaisia tuomioita ei pitäisi voida jaella...

Lue lisää

Takuulla voi olla asioita, jotka eivät ole syystä tai toisesta lain piirissä, mutta jotka tiedetään moraalin perusteella olevan väärin. Voi olla vaikka niin uusi asia, ettei lainsäädäntö ole pysynyt perässä.

Nyt kuitenkin eksyit aiheesta, sillä aihe on pyöräilijän velvollisuudet maastossa ja onko ne minkälaiset ja mihin perustuvat? Missä laissa esim. mainittu jokamiehenoikeus määritellään? Onko siinä otettu kantaa ihan jokaiseen tilanteeseen, joka voi maastossa pyöräilyn suhteen tulla eteen?

Anonyymi kirjoitti:

Tuskin pitää paikkansa, että KAIKKI mikä ei ole erikseen kielletty, olisi automaattisesti yhteiskunnassa sallittu.

Jokamiehenoikeudella saa toki pyöräillä luonnossa, jos sitä ei ole kielletty sillä alueella. Jokamiehenoikeudella saa liikkua jalan, hiihtäen ja pyöräillen luonnossa, kuten metsissä, luonnonniityillä ja vesistöissä.

Luulisi kuitenkin, että on jotakin sääntöjä aiheeseen liittyen, sillä pyörä on edelleen ajoneuvo, vaikka sillä luonnossa liikkuukin.

Lue lisää

Rikoslain 28 luvussa on viittaus jokamiehenoikeuksiin. Suomessa noudatetaan
nulla poena sine lege periaatetta. Rautalankana, ei rangaistusta ilman lakia ja rangaistuksen saa tuomita vain sellaisesta teosta, joka on laissa nimenomaan määritelty rikokseksi. Teosta saa määrätä vain sellaisen rangaistuksen, joka on kyseisen rikoksen seuraamuksena mainittu.
Toki ihminen voidaan ´rangaistukseksi´ erottaa esim. uskonnollisen yhteisön jäsenyydestä, mutta silloin kyseessä ei ole ollut välttämättä rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan kuriositeettina, luettelisitko vaikka kolme sellaista asiaa, jotka eivät ole sallittuja mutta jotka eivät ole lainsäädännössä kiellettyjä? Kertoisitko myös, että mikä taho tämän päätöksen näistä ei-sallituista mutta myöskin ei-kielletyistä asioista tekee ja mihin valtuuksiin tämä päätös perustuu? Mikä rangaistus näistä ei-sallituista mutta ei-kielletyistä teoista tulee?

Ihan siksi kiinnostaa, että länsimaisessa lainkäytössä lähtökohta on se, että mielivaltaisia tuomioita ei pitäisi voida jaella...

Lue lisää

Hyvä, olet vähän hajuilla rikosoikeudesta, mutta paljon on vielä opittavaa. Katso kirjoitus nulla poena sine lege periaatteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, olet vähän hajuilla rikosoikeudesta, mutta paljon on vielä opittavaa. Katso kirjoitus nulla poena sine lege periaatteesta.

Sinä taas et näemmä taida olla yhtään hajulla sellaisesta kirjoitustyylistä kuin sarkasmi. Noh, täytyy myöntää, se on kieltämättä joillekin kovin, kovin vaikeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas et näemmä taida olla yhtään hajulla sellaisesta kirjoitustyylistä kuin sarkasmi. Noh, täytyy myöntää, se on kieltämättä joillekin kovin, kovin vaikeaa.

Sarkasmista voi keskustella eri paikassa. Aloituksessa kysyttiin ihan todellista asiaa ja haluttiin tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Rikoslain 28 luvussa on viittaus jokamiehenoikeuksiin. Suomessa noudatetaan
nulla poena sine lege periaatetta. Rautalankana, ei rangaistusta ilman lakia ja rangaistuksen saa tuomita vain sellaisesta teosta, joka on laissa nimenomaan määritelty rikokseksi. Teosta saa määrätä vain sellaisen rangaistuksen, joka on kyseisen rikoksen seuraamuksena mainittu.
Toki ihminen voidaan ´rangaistukseksi´ erottaa esim. uskonnollisen yhteisön jäsenyydestä, mutta silloin kyseessä ei ole ollut välttämättä rikos.

Lue lisää

Rikoslaissa sanotaan vain: 14 § (24.8.1990/769) Jokamiehen oikeuksista. Tämän luvun säännökset eivät koske maassa olevien kuivien risujen, maahan pudonneiden käpyjen tai pähkinöiden taikka luonnonvaraisten marjojen, sienten, kukkien tai, jäkälää ja sammalta lukuun ottamatta, muiden sellaisten luonnontuotteiden keräämistä toisen maalta.

Olen etsinyt, mutta en ole löytänyt, paikkaa, missä nykyiset (maailman) jokahenkilön oikeudet raastaa marjamättäätkin metsistämme, ja rajoitukset noihin oikeuksiin olisi selvästi listattu. 70-luvulla meille kerrottiin koulussa aika tarkkaan, mitä noihin oikeuksiin kuului ja ei kuulunut. Nyt asia on jotenkin salaisuus. Sen varjolla harjoitetaan yritystoimintaa Suomessa ulkomaisten toimesta ja tuhotaan meidän omat marjamaamme.

Minun omaan metsikkööni ei kyllä kukaan tule maastopyörällä ajelemaan; sinne siistiin vaalimaani marjamättäikköön jäisi kauheat jäljet. Jossain kangasmaalla se varmaan olisi ihan harmitonta toimintaa. Ennen oli 'äkirjoittamaton sääntö', ettei alle sadan metrin päähän tai näköetäisyydelle talosta saa tulla marjojakaan poimimaan. Nyt en löydä tuota sääntöä mistään. Jopa naapurini rikkovat tuota, ihan kiusallaan - tuovat jopa kaveritkin rohmuamaan lähimetsäni marjasatoa. Poimivat raakoina, jotta varmasti minulle ei jäisi. Tai tämä on nyt historiaa. Metsä myytiin. Uusi ostaja teki siitä raiskion. Saapa nähdä, tuleeko enää koskaan marjaa myllättyyn ryteikköön. Omassa metsikössäni sen sijaan on enemmän mustikkaa ja puolukkaa kuin jaksan poimiakaan, hyvän hoidon ja lisääntyneen valon seurauksena. Anteeksi että avauduin.

Se lie samankaltainen kuin esim. humppalaki, tai moralaki?

Huono yritys olla hauska. Ei jatkoon tällä kertaa.

Puistot jne alueet jäävät harmaalle alueelle, koska jokaisen oikeus ei koske rakennettuja alueita. Puistoja on tietenkin erilaisia niiden rakenteiden osalta. Jokin puisto voi olla rakentamaton ja luonnontilassa, jolloin ainakin osassa sitä jokaisenoiekudet ovat voimassa.

Ulkoilulaissa säädetään lisäksi ulkoilureiteistä ja retkeilyalueista.

Ulkoilulaki 16 §
Valtion maalle, jolla ulkoilun kannalta on huomattava yleinen merkitys, voidaan perustaa retkeilyalue. Tällaisella alueella on metsätalouden harjoittaminen, metsästys ja kalastus samoin kuin maa- ja vesialueen muukin käyttö järjestettävä niin että ulkoilutoiminnan tarpeet tulevat riittävästi otetuiksi huomioon. Poronhoitoalueella on erityistä huomiota kiinnitettävä siihen ettei porotalouden harjoittamista oleellisesti vaikeuteta.