Kadonnut Milla

Näin käy kun onneton tyttö rakastuu eikä pääse elämässä eteenpäin ja roikkuu ex miehessään joka hakkasi tyttöä.
Onneton tyttö

Kaveri sai ansionsa mukaan, pitempikin tuomio olisi ollut paikallaan.

Onneksi hän vapautuu pian.
Sitten on tuomionsa kärsinyt ja hänellä on oikeus jatkaa elämäänsä kuin kenellä tahansa muulla.

Mikä saa nuoren tytön lähtemään entisen hakkaajaksi tiedetyn ja todetun ex poikakaverin matkaan.
Ei kukaan normaali ihminen lähtisi.

Aavedatassa oli jakso YouTubessa tästä. Miten on mahdollista että noin pieni kylä niin ei muka kukaan tiedä mitään ..?

No on aika hölmö jos Suomen pelle poliisi puhumalla saa "painostettua" myöntämään murhan. :D

Luin juuri asiaa käsittelevän true crime -kirjan. Kirjaa on kehuttu, mutta minua jäi häiritsemään jotkin kirjan epäloogisuudet. Esim. kun poliisi kertoo viimeisen havainnon Millan kännykästä olevan Someron keskustassa kahdeksan aikoihin AAMULLA, jonka jälkeen se sammui epänormaalilla tavalla. Toisaalla samassa kirjassa kuitenkin harmitellaan sitä, että Millan kännykkää ei päästy tutkimaan koska: "Arvatenkin Nieminen oli hävittänyt sen TEKOYÖNÄ."

Onko tämä jotakin tahallista hämäystä vai mistä tällainen ristiriita? En halua uskoa vahinkoon.

Kakenlaisia ajatuksia heräsi myös siitä kun Nieminen soitti vanhemmilleen matkalla Kruusilaan, "koska ilman soittoa isä olisi saattanut ihmetellä, kuka pihalla touhusi."

What? Eikö isä siis tunne poikaansa vai oliko käytössä esim. isälle vieras auto? Isä kuitenkin oli jo pihalla Niemisen tullessa kotitilalle. Eikö siis olisi tunnistanut poikaansa ilman erillistä "saapumisilmoitusta". Vai olisiko sittenkin laittanut jotakin valmiiksi poikansa pyynnötä. Mitähän se voisi olla?

Kirja tosiaan herätti noin sata uutta kysymystä + spekulaatiot kaupan päälle, ja ehkä se oli tarkoituskin.

Kirjassa myös ihmetytti Millan äidin käytös ja ajautuminen paikallisessa kalja baarissa sanaharkkaan Jyrin kanssa.
Oliko sittenkin niin että alkoholi olikin ongelma puolin ja toisin?
Jyri kyllä entisenä jäteauton työllisenä tiesi miten ongelmajätteet kuten asbesti hävitetään.
Kun ruumis on edelleen kateissa puhuu sen polttamisen puolesta.

Ja miksi se Volvo (?) piti peruuttaa siihen ladon oven eteen, jos sinne ei laitettu mitään painavaa TAI sieltä ei otettu mitään painavaa? Auton kamathan jäi tarinan mukaan pihalle lojumaan. Lähes traktorin kulkuväylälle. Juupa juu.

Ja mitkä olivat ne kaksi autoa siellä korvessa, jossa ei muka liikkunut ollenkaan autoja. Näitä autoja Nieminen ei olisi maininnut, jos niillä ei olisi jotakin merkitystä (positiivista merkitystä hänelle). Entä miksi asunto vaihtui lähes yhtä nopeasti kuin auto?

Älkää nyt höpiskö typeriä. Poikahan tiesi, milloin roskis, johon hän Millan paiskasi, tyhjennetään. Ja tiesi, että jäte poltetaan. Älkää nyt olko lapsellisia.

Voin uskoa kahteen liikkeellä olleeseen autoon, mutta en Niemisen kertomalla tavalla.

Hänellähän on ollut nyt aikaa ajatella, ja mieleen on voinut tulla, että joku on tosiaankin saattanut nähdä tuona yönä kaksi autoa Oinasjärventiellä tai lähistöllä. Ja ehkäpä se on alkanut jostakin syystä huolestuttamaan. Ja nämä kaksi autoahan ovat tietenkin Niemisen auto + jonkun muun auto, eli yhteensä kaksi autoa.

Eli jos joku nyt yht äkkiä muistaisi nähneensä tuolloin kaksi peräkkäin ajanutta autoa, niin sehän Niemisen mielestä todistaisi vain hänen rehellisyydestään. Kun nehän on tietenkin just ne samat autot jotka hän näki. Katsokaa kuinka puhun totta! Unohtaisi vain mainita, että toinen kahdesta autosta oli hänen.

Jos tällaiset tuntemattomat autot olisivat ajaneet ohi, kun oli juuri kuristanut ihmisen hengiltä, niin olisi kyllä jääneet autot mainitsematta. Jostakin itseään hyödyttävästä syystä kuitenkin päätti, että haluaa autoista kertoa.

Ykinkertaismpi selitys tietenkin olisi, että puhumalla kahdesta peräkkäin ohiajaneesta autosta, hän ikään kuin todisti olleensa kohtalokkaalla hetkellä autotiellä, eikä missään tapauksessa esim. metsäautotiellä.

Ja tästähän äkkiseltään voisi päätellä, että jotakin on tapahtunut juurikin siellä autotien ulkopuolella kuten esim. metsäautotiellä. En ole poliisikoira, ainakaan vielä, mutta nämä autot haisevat minun nenääni.

Lue tästä
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000010841392.html

Minulle tässä kirjassa oli paljonkin uutta tai ajatuksia herättävää, johtuen siitä että "tietoni" tapauksesta perustuu ainoastaan ip-lehtiin ja netin juorupalstoihin. Harmi, että mieleen tulee vain alla olevan kaltaisia itsestäänselviä pyörittelyjä tyyliin:

Jos/kun ruumis todistettavasti on ollut Volvossa, niin M on joko kuollut autossa tai nostettu sinne kuolleena auton ulkopuolelta. Ja jos esim. tuo jälkimmäinen vaihtoehto, niin silloinhan ruumis on ollut tarkoitus/pakko siirtää jonnekin, koska eihän sitä muuten autoon olisi nostettu? Ja jos sitä ei mitä ilmeisemmin voinut jättää tapahtumapaikalle, niin oliko siinä paikassa jokin vika? Kun useinhan tämän kaltaisissa tilanteissa kropsun kanssa ajosuunta on taajamasta/omalta asunnolta tms. metsäautotielle. Harvemmin kai päinvastoin? Tuskin myöskään halutaan lähteä dumppaamaan ruumista väliaikaisesti esim. huomattavasti vilkkaamman tien varteen, jos se on ollut jo valmiiksi maassa paljon rauhallisemmassa paikassa eli vaikkapa siellä metsäautotiellä. Eikö juuri se olisi ollut hyvä väliaikaispaikka tai vaikka pysyvämpikin? Vaan mistäpä minä mitään tiedän kenenkään ajatuksenjuoksusta.

Tulee lähinnä mieleen, että eikö se paikka ollutkaan niin syrjäinen, vai oliko lähistöllä jokin täysin takuuvarma paikka, että ajelu ruumiin kanssa kannatti. Ja jos oli niin joku nokkelikko asioita ja paikkoja tuntevahan varmaan keksii mikä se on. Jonkinlaiseen takuuseen kai voi mennä vain paikoista jotka todella hyvin tuntee ja tuntee myös siellä mahdollisesti liikkuvat henkilöt. Vai jäikö sekä Volvo että ruumis metsään ja paikalle saapuikin auto X