Mikä on hindulaisuuden suhde ateistiin

Ensinnäkin täytyy ottaa esille se että mitä kukakin ymmärtää sanalla yliluonnollinen. Eri ihmiset ymmärtävät sanan eri tavoin. Toisille se tarkoittaa kaikkea mitä ei osata selittää tieteen keinoin, kuten esimerkiksi pallosalama. Pallosalaman olemassa olo on yleisesti hyväksytty tiede piireissä, mutta ilmiötä ei ole kyetty pitävästi selittämään toistaiseksi. On kuitenkin todennäköistä että ilmiö kyetään selittämään tulevaisuudessa. Toiset taas käsittävät sanan yliluonnollinen kirjaimellisemmin, eli niin että sana tarkoittaa jotakin mitä ei voi edes teoriassa tieten keinoin selittää, joka on toisin sanoen luonnonlaeista riippumaton, kuten vaikka jumala. Yleisesti jumalaan uskovat ovat sitä mieltä että jumaluutta tai sielua ei voi selittää tieteellisesti.

Tässä pohdinnassa keskityn näkökulmaan että sanalla yliluonnollinen tarkoitetaan asioita joita ei voida tieteen keinoin selittää. Näin siksi että ymmärrän sanan yliluonnollinen juuri niin ja se on siten minulle luontevampi tapa käsitellä asiaa.

Yhtään puolueettomien tutkijoiden tekemää yleisesti hyväksytyin menetelmin tehtyä tutkimusta ei ole tehty missä olisi todistettu minkään yliluonnollisen olemassa olosta. Kyllähän aikanaan on "todistettu" vaikka mitä yliluonnollista mutta, koskaan niitä pitäviä todisteita ei ole hyväksytty yleisesti tiede maailmassa. Huomauttaisin vielä että suuri osa tiedemiehistäkin on uskovaisia, joten kyse ei ole siitä että haluttaisiin tahallisesti kumota paikkaansa pitävä tutkimus.

Sitten on vielä tällaisia rajatapauksia kuten telepatia, jonka joku toinen mieltää yliluonnolliseksi ja toinen ei. Ero tulee nimenomaan siinä että uskooko että telepatia voidaan selittää tieteen keinoin vai ei. Maailmassa on tutkittu telepatiaa jo vuosikymmenien ajan useiden tahojen toimesta, mutta vakavasti otettavia todisteita ei ole ilmiön olemassa olosta saatu, vaikka edelleen telepatia on ilmiö johon monet uskovat, olivat sitten uskovaisia tai ei.

Se että joku on kirjoittanut kirjan jossa kertoo miten joku asia on todistettu, ei vielä ole todiste siitä että, asia itsessään olisi totta tai sen koommin kirjassa mainittu todistuskaan. Onhan maailmassa useita kirjoja joissa väitetään asioita todistetuiksi, kuten vaikkapa ufo-kirjat, mutta silti niitä ei voi pitää todisteina ufojen olemassa olosta, vaikkakin ufoihin voi toki uskoa jos niin valitsee.

Itse noudatan sellaista ohjenuoraa että älä tyrmää mitään mitä ei ole osoitettu vääräksi tai paikkaansa pitämättömäksi, mutta älä koskaan julista totena sellaista mitä ei ole todeksi näytetty. Mielestäni tämä on ainoa tapa olla aidosti avoin ja samalla kriittinen. Lisäksi mielestäni tämä tapa jättää kaikille mahdollisuuden uskoa siihen mihin haluaa tai vapauden myös olla uskomatta. Faktaa ei pidä sekoittaa uskomuksiin tai uskoihin.