Argumentit, joita ei pidä käyttää

Kreationistit ja lähdekritiikki, heh.

Ainakin osa vain ymmärtämättömänä toistaa väkevässä uskossa saarnaajien valheita. Kun niitä on kuunnellut tarpeeksi monesta tuutista, tarkistus tuntuu tarpeettomalta. Ne kun vielä niin hyvin vahvistavat heidän uskomuksiaan. Vaikuttaahan sujuvasti esiintyvä ja tutkimuksiin vetoava saarnamieskin asiaan perehtyneeltä.

Kreationistejen vuodatukset ovat kyllä muutenkin niin noloja, etten voi käsittää miten kukaan voi ottaa niitä tosissaan.

Luulisi, että edes jossain vaiheessa yleissivistys olisi sen verran mallillaan, että ymmärtäisi juttujen olevan puhdasta valehtelua. Yhdysvalloissa vielä jotenkin ymmärrän asian, koska siellä saa pitää lastaan tynnyrissä koko lapsuuden. Suomessa tuo meneekin vaikeammaksi, koska meillä on julkinen koulutus.

Mitä tulee Yhdysvaltoihin niin siellä on nimen omaan henkilöitä jotka ovat päästetty pois tynnyristä muiden ihmisten ilmoille ja samantien tajunneet kuinka heille on valehdeltu.

Arto777 esittelee väitteitä, joita voi suositella lisättäväksi tuonne kretujen listaan. Muun muassa:

"Ateistien kuvitteellisella alkusolulla ei nimittäin ole mitään mielenkiintoa ryhtyä lisääntymään suvullisesti. "

Tuossahan Arto777 oikein alleviivaa kahta lapsellista käsitystään, mikä osoittaa henkilön täydellisen tietämättömyyden tieteestä. Ensinnäkin tiede ei tunne mitään kreationistien naurettavaa alkusolua. Toiseksi alkusolu ei ole mikään persoona, jolla olisi ajatteluun viittaavaa mielenkiintoa. Aika hassu ajatus, mutta Arto777 näemmä personoi kaikki mahdolliset, jopa solun.

Arto777n kyllä antaa kretujen taikaministeriölle materiaalia noloista argumenteista.

Tuohon ateisti termin käyttöön en viitsi puuttua, koska se on jo horisontin takana. Ilmaisee jopa katkeruutta ...