Mercedes-benz C02 info noin 20 vuotta sitten

Lisään että kyllähän polttomoottoreilla on ollut vaikutus koska niin älytön määrä ihmisten määrän takia! kuorma-autoja, muuta, lentokoneita, laivoja.

Öljyn käyttö ja moottoreiden tekeminen on sitten ruokkinut ihmisten määrän näin korkeaksi maapallolla joka tuonut isoja ongelmia, ihmisten määrä aiheuttaa ongelmat.


Yksi auto polttaa helposti elinikän aikana jopa 20 000 - 30 000L bensaa jos ajetaan alle 300tkm esim 20 vuodessa. Sitten autoja on aivan mahdoton määrä kun menet jonnekin suomalaisen kaupungin ympäriin katsomaan liikennettä. ( ja se on pientä mitä on muissa maissa, kokoajan palaa.

Diesel autolla jolla ajettu paljon 500 000km on helposti poltettu 30 000L dieseliä.

Ihan älytön ollut se ihmisten ajaminen työpaikalle päivittäin tai työpaikan takia. Useita kymmeniä km tai 100km tai enemmän. Joka siis liikkuu työpaikalle tuollaisia matkoja.

Olisi pitänyt estää se liikkuminen että tälläistä toimintaa tulee josta on suorat haitat.

Aivan tarpeetonta ja keksittyä toimintaa kun yksi kädellinen apina liikkuu tuollaisia matkoja.

Olisikohan Helsingin cityvihreät valmiita taas hevoskyytiin? Minulle se kyllä sopii, mutta asunkin vaatimatonta elämää maalla.

Onhan muitakin CO2 lähteitä olemassa, luonnon omat päästöt joiden osuudesta ei taida olla vastaavia yhtä tarkkoja tietoja kuin näistä autoista.
Johtuisiko siitä että bensiinin kulutuksesta tämä on vaivatta pääteltävissä ?

Toinen näköala on tämä CO2 haittatekijänä, mihin se perustuu tai eroaa kasvillisuuden ja vihreän lehvästön kasvuajan tuotannosta. Kasvukausihan on päiväntasaajalla ympärivuotista ja korkeammilla leveysasteilla vastaavasti lyhyempi.
Muitakin lähteitä CO2 on kuin nämä. Toistaiseksi CO2 on kyllä kasvillisuudelle itselleen välttämätön, se on nykyisen olemassaolon perusta koko planeetalle.
Kasvillisuutta kannattaisi oikeasti tarkastella kestävän käytön kannalta.

Mutta mikä erottaa sen fossiilisen CO2 kasvillisuuden luontaisesta CO2 sisällöstä ?
Ehkä se että fossiilinen CO2 ei ole uusiutuvaa, mutta kasvillisuuden CO2 aidosti on.

Fossiiliton asutus tai yhteiskunta on kyllä mahdollinen, mutta se päättyi joskus 1800-lopulla kun valopetroli ja myöhemmin sähkön käyttö yleistyi valaistuksessakin, ja myöhemmin lihasvoima korvautui bensiinillä liikkuvilla ensimmäisillä autoilla.

Nyt tietenkin ympäristö voisi suuresti paremmin, mikäli palattaisiin puuta polttaviin höyryvetureihin, jotka ovat modernisti uusiutuvia käyttäviä, siis puuta.
Hyötysuhde tosin aika heikko, mutta mitäpä siitä kun aikaa on suuresti enemmän
matkoihin ja siirtymiin.
Aidosti uusiutuvillla siis, tosin ei autoilla vaan niillä junilla.

Käytännöt ja tavat muuttuisivat kyllä monin tavoin primitiivisempään suuntaan, olisihan puulämmityskin ansaitussa arvossaan, muiden vaihtoehtojen puuttuessa.
Olisiko tämä tulevaisuudessa mahdollistakin ? Luontaistalouden mukana elinkeinot ja tavat muuttuisivat radikaalisti.
Ehkä kokeeseen voi olla joskus pakkokin osallistua, halusi sitä tai ei.

Luonnonvarat ovat rajalliset, hyödyntäminen nykyisessä mitassa ei toteudu
uusiutuvilla energialähteillä, eikä nykymuotoiset palvelut ole käytettävissä.
Mahdollisuudet kulutuksen kasvattamiseen ovat rajalliset.
Saa nähdä siis.

Sellaiset kansat/valtioiden ihmiset joilla on hallussa alue joka ei ole ylikansoitettu, on isoja alueita rakentamatonta luontoa ja metsää. Sellaisten pitää pitää oma alue stabiilina eikä laskea populaatiota maahan lisääntymään että ongelmia ei tule!

Siksi en kannata että maahan lasketaan asumaan automaattisesti vuosittaisin kuten nyt tapahtuu. Se on niin matalaotsaista ja haitallista toimintaa ottaa minkään asian nimissä kädellisiä ihmisiä tuomaan ongelmia ja lisäämään kuormaa niin ihmisille ja kuin ruoantuotannolle, lisäämään jätettä, päästöjä