on tavattoman helppoa. Toki se ei uppoa kaikkiin, fiksut ihmiset osaavat kyseenalaistaa, ainakin toisinaan, eivätkä ota annettuna kaikkea mitä esimerkiksi netissä tuputetaan. Myös Jehovan todistajat ovat joutuneet tämän kohteeksi, mitä saa lukea päivä toisensa jälkeen palstalla.
Palstalla on kopioitu lukuisia kertoja Jerry Bergmanin nk. tutkimusta, jossa tämä teilaa Jehovan todistajien mielenterveyden kertaheitolla. Samainen henkilö on teilannut myös Charles Darwinin mielenterveyden tarkoituksenaan kyseenalaistaa evoluutioteoria. Hänen mukaansa Darwin kärsi lukuisista mielenterveydellisistä ongelmista ja oli todennäköisesti psykoottinen.
Jerry Bergman piti itseään darwinistien uhrina, kun hänet 1978 erotettiin Bowling Green State yliopistosta.
Useiden valitusten jälkeen ei muutosta ja oikeuden päätöksissä mainittiin mm. että Bergman sanoi olevansa psykologi vaikkei hänellä ollut vaadittua pätevyyttä. Lisäksi oli huolta hänen työnsä tasosta, joka ei vastannut odotettua.
Kaiketikin tohtori Bergman julkaisee nykyisin lähinnä ei-arvostetuilla alustoilla näkemyksiään.
Mielenterveyden avulla kyseenalaistaminen
23
301
Vastaukset
- Anonyymi
Jehovat eivät ole muslimeita eikä kristittyjä. Hankala tie keksiä tuollainen oma todistelija suuntaus.
- Anonyymi
En oikein ymmärrä, miksi tästä aiheesta ei saisi keskustella ja miksi JT:ien mielenterveysasiat menevät noin joillakin tunteisiin. Mitä ihmeellistä siinä on, että
1) manipulatiivisiin, voimakkaan kontrollin uskonnollisiin liikkeisiin hakeutuu usein lähtökohtaisesti epävakaita henkilöitä
2) liikkeen voimakkaan tunnepitoinen ja pelkoihin vetoava opetus voi aiheuttaa ja vahvistaa mielenterveyden ongelmia
JW Facts sanoo Bergmanin tutkimuksesta, että vaikka entisenä todistajan hänellä voi olla vinoumansa, hänen päättelyssään on harkinnan arvoisia asioita.
https://www.jwfacts.com/watchtower/mental-issues.php
Onko sinulla aiheesta parempaa tietoa ja millä meriiteillä itse lyttäät Bergmanin työn?- Anonyymi
"En oikein ymmärrä, miksi tästä aiheesta ei saisi keskustella"
Sanoppa muuta, sen verran vauhdilla täältä poistetaan viestejä, että näyttää menevän tunteisiin, eikä keskustelua haluta.
Onko sinulla jotain sanottavaa Bergmanista alias Montaguesta aloituksen perusteella, vai odotatko oikeasti, että kaikki entisten todistajien tyrkyttämän olevan totta eikä saa kyseenalaistaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En oikein ymmärrä, miksi tästä aiheesta ei saisi keskustella"
Sanoppa muuta, sen verran vauhdilla täältä poistetaan viestejä, että näyttää menevän tunteisiin, eikä keskustelua haluta.
Onko sinulla jotain sanottavaa Bergmanista alias Montaguesta aloituksen perusteella, vai odotatko oikeasti, että kaikki entisten todistajien tyrkyttämän olevan totta eikä saa kyseenalaistaa?Tämä aloitus taisi poistua hetkeksi, mutta ilmaantui sitten takaisin.
Bergmanin työstä minulla ei ole parempaa tietoa. Aloituksessa vain pisti silmään se, ettei siinä käyty Bergmanin työtä, vaan persoonaa vastaan. Siis ad hominem ihan perusmuodossaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä aloitus taisi poistua hetkeksi, mutta ilmaantui sitten takaisin.
Bergmanin työstä minulla ei ole parempaa tietoa. Aloituksessa vain pisti silmään se, ettei siinä käyty Bergmanin työtä, vaan persoonaa vastaan. Siis ad hominem ihan perusmuodossaan.No jos pidät Bergmanin työtä hyvänä, niin varmaan sitten evoluutioteoria menee metsään samalla perusteella.
Aloitus tosiaan katosi ja kohteliaasti kysyin ylläpidolta miksi se on asiaton. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos pidät Bergmanin työtä hyvänä, niin varmaan sitten evoluutioteoria menee metsään samalla perusteella.
Aloitus tosiaan katosi ja kohteliaasti kysyin ylläpidolta miksi se on asiaton.Evoluutioteoria ei mene metsään millään perusteella. Darwin on kuitenkin enemmän esi-isä evoluutioteorialle kuin nykyinen auktoriteetti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria ei mene metsään millään perusteella. Darwin on kuitenkin enemmän esi-isä evoluutioteorialle kuin nykyinen auktoriteetti.
Eli et sittenkään arvosta Bergmanin näkemyksiä, kun ne ovat ristiriidassa oman näkemyksesi kanssa. Sama juttu veriasian kanssa, ei haluta millään hyväksyä tutkimusta ja keksitään ties mitä, kun asia on ristiriidassa oman ajatusmaailman kanssa.
Semmosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et sittenkään arvosta Bergmanin näkemyksiä, kun ne ovat ristiriidassa oman näkemyksesi kanssa. Sama juttu veriasian kanssa, ei haluta millään hyväksyä tutkimusta ja keksitään ties mitä, kun asia on ristiriidassa oman ajatusmaailman kanssa.
Semmosta.Olen avoin Bergmanin näkemyksille ja perusteluille, kuten pyrin olemaan muutenkin. En pidä niitä kuitenkaan automaattisesti faktana, kuten en muitakaan väitteitä.
Veriasiasta saitkin jo vastauksia kyseisessä ketjussa. Kysehän ei ollut tutkimuksen hylkäämisestä, vaan sen soveltuvuudesta. Tutkimus mitä ilmeisimmin ei ottanut kantaa erityisesti tapauksiin, joissa verenhukka on massivinen, vaan käsitteli tapaturmia ym. yleisemmällä tasolla.
Pahoittelut siitä, että luulin sinua "mainosvaltuutetuksi" millä viitataan tiettyyn kirjoittajaan. Olet selvästikin eri henkilö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen avoin Bergmanin näkemyksille ja perusteluille, kuten pyrin olemaan muutenkin. En pidä niitä kuitenkaan automaattisesti faktana, kuten en muitakaan väitteitä.
Veriasiasta saitkin jo vastauksia kyseisessä ketjussa. Kysehän ei ollut tutkimuksen hylkäämisestä, vaan sen soveltuvuudesta. Tutkimus mitä ilmeisimmin ei ottanut kantaa erityisesti tapauksiin, joissa verenhukka on massivinen, vaan käsitteli tapaturmia ym. yleisemmällä tasolla.
Pahoittelut siitä, että luulin sinua "mainosvaltuutetuksi" millä viitataan tiettyyn kirjoittajaan. Olet selvästikin eri henkilö.Veriasiaan sain tosiaan vastauksia, mutta mikään niistä ei minun nähdäkseni ole vakuuttava vasta-aihe tutkimukselle. Mukaan lukien sinun näkemyksesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Veriasiaan sain tosiaan vastauksia, mutta mikään niistä ei minun nähdäkseni ole vakuuttava vasta-aihe tutkimukselle. Mukaan lukien sinun näkemyksesi.
No nyt olisi sinun vuoro myöntää tosiasiat. Sinun ja järjestön lainaama tutkimus ei kerro mitään verioppiin varsinaisesti liittyvistä vaaratilanteista eli siitä, jos ihminen menettää runsaasti verta. On jopa outuoa, miksi yrität jankata asiaa enää kun on selvää, ettei tutkimus sovellu tarkoituksiinne.
Ja olen eri kuin edellä vastaillut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nyt olisi sinun vuoro myöntää tosiasiat. Sinun ja järjestön lainaama tutkimus ei kerro mitään verioppiin varsinaisesti liittyvistä vaaratilanteista eli siitä, jos ihminen menettää runsaasti verta. On jopa outuoa, miksi yrität jankata asiaa enää kun on selvää, ettei tutkimus sovellu tarkoituksiinne.
Ja olen eri kuin edellä vastaillut.Ihmisillä on erilaisia näkemyksiä ja peruteluita, joillain on myös selvästi taipumus valehdella ja yrittää pakottaa toisia myöntämään valehtelu todeksi. Ymmärrät varmaan ettei kenenkänä tarvitse myöntää jotain joka ei ole totta.
Sen verran sanon ettei minulla ole järjestön kanssa mitään tekemistä. Kysy järjestöltä jos he ovat kanssasi samaa mieltä, kaikin mokomin, minä en ole.
- Anonyymi
Normaaleista asioista syyllistäminen, seksuaalisuuteen liittyvä syyllistäminen, pelko tuleviin vainoihin ja harmagedoniin liittyen, Jehovan pelko, demonipelko, uhka tulla merkityksi joidenkin toimesta, uhka joutua oikeuskomiteaan tai tulla erotetuksi (eli nykyään "poistetuksi") ja sitä kautta kaikkien läheisten menettäminen, krooninen huono omatunto ja riittämättömyyden tunne. Siinä on aika tavalla todistajiin oleellisesti liittyviä ilmiöitä, jotka ovat jokapäiväisiä eivätkä missään nimessä ainakaan edistä mielenterveyttä.
- Anonyymi
Tätä esiintyy monissa funtamentalistissa uskonnoissa. Se ei silti tarkoita huomattavia mielenterveydellisiä ongelmia. Totta kai se joillekin niitä aiheuttaa, mutta pitääkö itsen vuoksi leimata kaikki muutkin?
Eivät todistajat ole kaikkein vanhoillisin ja poissulkevin uskonto. Voidaanko todeta, että esim. amishit ovat pahasti mielenvikaisia? Tai vanhoilliset juutalaiset? Tai helluntailaiset tai lestadiolaiset?
Ja kaikkiaan näyttää siltä, että mielenterveydellisillä asioilla käydään sellaisia asioita vastaan, jotka sotivat omia tavoitteita vastaan, kuten Bergman tekee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä esiintyy monissa funtamentalistissa uskonnoissa. Se ei silti tarkoita huomattavia mielenterveydellisiä ongelmia. Totta kai se joillekin niitä aiheuttaa, mutta pitääkö itsen vuoksi leimata kaikki muutkin?
Eivät todistajat ole kaikkein vanhoillisin ja poissulkevin uskonto. Voidaanko todeta, että esim. amishit ovat pahasti mielenvikaisia? Tai vanhoilliset juutalaiset? Tai helluntailaiset tai lestadiolaiset?
Ja kaikkiaan näyttää siltä, että mielenterveydellisillä asioilla käydään sellaisia asioita vastaan, jotka sotivat omia tavoitteita vastaan, kuten Bergman tekee.Mielenvikainen ei ole sopiva termi tässä yhteydessä. Eikä whataboutismi ole mikään argumentti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenvikainen ei ole sopiva termi tässä yhteydessä. Eikä whataboutismi ole mikään argumentti.
Whataboutismia on melko paljon liikkeellä, sen kelpoisuus argumentiksi on oma lukunsa, tämä ei kuitenkaan ole tieteellien väittely, jos olisi, sinulla ei olisi mitään saumaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Whataboutismia on melko paljon liikkeellä, sen kelpoisuus argumentiksi on oma lukunsa, tämä ei kuitenkaan ole tieteellien väittely, jos olisi, sinulla ei olisi mitään saumaa.
Vähän epäilen kykyäsi mihinkään kunnon keskusteluun. Nytkin olet ottanut taktiikaksi hyvin naiivin ite oot -lässyttämisen, eikä sinulla näytä olevan mitään perusteluita edes sille, miksi esittelet jotain traumatutkimusta verioppiin liittyen, kun tutkimuksella ei näytä olevan asian kanssa juurikaan tekemistä. Sitten kun tämä sinulle kerrotaan niin et saa aikaiseksi juuri muuta kuin kiukuttelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vähän epäilen kykyäsi mihinkään kunnon keskusteluun. Nytkin olet ottanut taktiikaksi hyvin naiivin ite oot -lässyttämisen, eikä sinulla näytä olevan mitään perusteluita edes sille, miksi esittelet jotain traumatutkimusta verioppiin liittyen, kun tutkimuksella ei näytä olevan asian kanssa juurikaan tekemistä. Sitten kun tämä sinulle kerrotaan niin et saa aikaiseksi juuri muuta kuin kiukuttelua.
Saahan sitä epäillä kaikenlaista. Itse en koe, että kenenkään tehtävä foorumilla on pyrkiä miellyttämään esim juuri sinua tai ketään muutakaan. Asioista pitäisi voida keskustella, vaikka aina välillä meneekin henkilökommentoinniksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saahan sitä epäillä kaikenlaista. Itse en koe, että kenenkään tehtävä foorumilla on pyrkiä miellyttämään esim juuri sinua tai ketään muutakaan. Asioista pitäisi voida keskustella, vaikka aina välillä meneekin henkilökommentoinniksi.
Tämä kuten myös traumatutkimusta koskeva ketju ovat lähteneet aloittajan silkasta riidanhalusta. Sen jälkeen on jatkettu vääntämistä tahallisen ja tahattoman väärinymmärryksen merkeissä. Ehkäpä taas vähän aikaa muistaa olla ruokkimatta trollia.
- Anonyymi
Erilaiset näkemykset ja eri mieltä oleminen ei tarkoita riidanhalua. On kulteista perittyä käytöstä edellyttää, että kaikkien on oltava samaa mieltä.
Sen sijaan mielenterveyden avulla on helppo kyseenalaistaa ihmisiä ja ryhmiä. Liian hellpoa ja samalla aiheutetaan vaikeuksia niille, jotka tarvitsisivat ammattiapua. Eli todella monelle meistä.- Anonyymi
Ei täällä ole edellytetty, että pitäisi olla samaa mieltä.
- Anonyymi
Näin on siksikin juuri tällä palstalla todistajista väitetään että ovat Vartiotorni hypnoosissa, kun ei muutakaan voida. Todistajat mainosvaltuutetuna antavat täydellisiä analyysejä hyvin argumentteihin perustellen, niin sitten haukutaan pilkaten.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 427195
- 324018
- 543513
- 423010
- 172766
- 372248
- 162226
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons472207- 412193
- 452159