Tuulivoima tulee pian olemaan suurin voima sähköntuotannossa

Näin siinä tulee käymään.

"Suomen sähköjärjestelmä on muuttumassa vahvasti suuntaajavaltaiseksi eli sähköntuotanto on suurelta osin tuulivoimaa ja yhä enemmän myös aurinkovoimaa. Fingridin johdolla on viime vuosina kehitetty menetelmiä, joilla varmistetaan suuntaajavaltaisen sähköjärjestelmän tekninen toiminta Suomessa ja muualla Pohjoismaissa.

Suuntaajakytketyn sähköntuotannon hetkellinen osuus kasvaa Suomessa hurjaa vauhtia. Toissa vuonna päästiin 50 prosenttiin ja viime kuukausina on nähty jo lähes 60 prosentin hetkiä."

https://www.fingridlehti.fi/suuntaajavaltainen-sahkojarjestelma-vakaaksi-yhteistyossa-energia-alan-kanssa/

Mitens kovilla pakkasilla ku ei tuule?? Tai Samiin kesällä ku ei tuule??

Anonyymi kirjoitti:

Mitens kovilla pakkasilla ku ei tuule?? Tai Samiin kesällä ku ei tuule??

Ai niin mutta kun talvella tuulee enemmän kuin kesällä! Unohtuiko taas tämäkin fakta?

Tuulivoima nyt vaan 100 % varmuudella tulee olemaan pääasiallinen sähköntuotantoratkaisu Suomessa jo lähitulevaisuudessa. Säätovoimaa tullaan tekemään eri keinoin, myös sähköautoilla lienee oma merkityksensä tämän suhteen tulevaisuudessa.

https://energia.fi/energiatietoa/energiantuotanto/sahkontuotanto/saatovoima/

"Yksi älykäs lataustekniikka on V2G (Vehicle to Grid), jolloin sähköautojen akkuja voidaan käyttää myös sähkövarastoina. V2G-tekniikan avulla sähköauton akku osaa luovuttaa sähköä takaisin sähköverkkoon.

Sähköauton akkua voidaan esimerkiksi työpäivän aikana käyttää "voimalaitoksena", joka kykenee nopeasti reagoimaan sähköverkon ja sähkömarkkinoiden tarpeisiin. Miljoona verkossa kiinni olevaa sähköautoa voisi tarjota 5000 megawatin verran nopeasti reagoivaa sähkötehoa. Uusien täyssähköautojen akkujen kapasiteetti on 50–100 kilowattituntia. Niistä riittäisi sähköverkolle säätövoimaa moneksi tunniksi."

https://vanhalehti.energiauutiset.fi/kolumnit/sahkoautoista-saatovoimaa.html

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin mutta kun talvella tuulee enemmän kuin kesällä! Unohtuiko taas tämäkin fakta?

Tuulivoima nyt vaan 100 % varmuudella tulee olemaan pääasiallinen sähköntuotantoratkaisu Suomessa jo lähitulevaisuudessa. Säätovoimaa tullaan tekemään eri keinoin, myös sähköautoilla lienee oma merkityksensä tämän suhteen tulevaisuudessa.

https://energia.fi/energiatietoa/energiantuotanto/sahkontuotanto/saatovoima/

"Yksi älykäs lataustekniikka on V2G (Vehicle to Grid), jolloin sähköautojen akkuja voidaan käyttää myös sähkövarastoina. V2G-tekniikan avulla sähköauton akku osaa luovuttaa sähköä takaisin sähköverkkoon.

Sähköauton akkua voidaan esimerkiksi työpäivän aikana käyttää "voimalaitoksena", joka kykenee nopeasti reagoimaan sähköverkon ja sähkömarkkinoiden tarpeisiin. Miljoona verkossa kiinni olevaa sähköautoa voisi tarjota 5000 megawatin verran nopeasti reagoivaa sähkötehoa. Uusien täyssähköautojen akkujen kapasiteetti on 50–100 kilowattituntia. Niistä riittäisi sähköverkolle säätövoimaa moneksi tunniksi."

https://vanhalehti.energiauutiset.fi/kolumnit/sahkoautoista-saatovoimaa.html

Lue lisää

Voi herranen aika - akutko se on muka se vastaus kun subventoitu tuuli tyyntyy?

Illaas nyt rehellisiä - aina ei tuule.

Joten mikä järki olisi edes rakentaa sähköverkkoa näin ailahtelevan energiantuoton varaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin mutta kun talvella tuulee enemmän kuin kesällä! Unohtuiko taas tämäkin fakta?

Tuulivoima nyt vaan 100 % varmuudella tulee olemaan pääasiallinen sähköntuotantoratkaisu Suomessa jo lähitulevaisuudessa. Säätovoimaa tullaan tekemään eri keinoin, myös sähköautoilla lienee oma merkityksensä tämän suhteen tulevaisuudessa.

https://energia.fi/energiatietoa/energiantuotanto/sahkontuotanto/saatovoima/

"Yksi älykäs lataustekniikka on V2G (Vehicle to Grid), jolloin sähköautojen akkuja voidaan käyttää myös sähkövarastoina. V2G-tekniikan avulla sähköauton akku osaa luovuttaa sähköä takaisin sähköverkkoon.

Sähköauton akkua voidaan esimerkiksi työpäivän aikana käyttää "voimalaitoksena", joka kykenee nopeasti reagoimaan sähköverkon ja sähkömarkkinoiden tarpeisiin. Miljoona verkossa kiinni olevaa sähköautoa voisi tarjota 5000 megawatin verran nopeasti reagoivaa sähkötehoa. Uusien täyssähköautojen akkujen kapasiteetti on 50–100 kilowattituntia. Niistä riittäisi sähköverkolle säätövoimaa moneksi tunniksi."

https://vanhalehti.energiauutiset.fi/kolumnit/sahkoautoista-saatovoimaa.html

Lue lisää

Tuosta V2G-tekniikasta höpötetään, mutta sähköautoja tuskin koskaan tullaan käyttämään merkittävässä määrin sähkövarastoina. Itse en ainakaan pilaisi akkua vain tuon takia. Verkkoon ei ikinä tule miljoonaa sähköautoa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin siinä tulee käymään.

"Suomen sähköjärjestelmä on muuttumassa vahvasti suuntaajavaltaiseksi eli sähköntuotanto on suurelta osin tuulivoimaa ja yhä enemmän myös aurinkovoimaa. Fingridin johdolla on viime vuosina kehitetty menetelmiä, joilla varmistetaan suuntaajavaltaisen sähköjärjestelmän tekninen toiminta Suomessa ja muualla Pohjoismaissa.

Suuntaajakytketyn sähköntuotannon hetkellinen osuus kasvaa Suomessa hurjaa vauhtia. Toissa vuonna päästiin 50 prosenttiin ja viime kuukausina on nähty jo lähes 60 prosentin hetkiä."

https://www.fingridlehti.fi/suuntaajavaltainen-sahkojarjestelma-vakaaksi-yhteistyossa-energia-alan-kanssa/

Lue lisää

Ainakin aurinkovoimalat ovat Suomessa typeryyden huippu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitens kovilla pakkasilla ku ei tuule?? Tai Samiin kesällä ku ei tuule??

Tulevaisuudessa tuulisina päivinä energia varastoidaan vedyksi ja tuulettomina päivinä vedystä tehdään kennoissa sähköä verkkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin mutta kun talvella tuulee enemmän kuin kesällä! Unohtuiko taas tämäkin fakta?

Tuulivoima nyt vaan 100 % varmuudella tulee olemaan pääasiallinen sähköntuotantoratkaisu Suomessa jo lähitulevaisuudessa. Säätovoimaa tullaan tekemään eri keinoin, myös sähköautoilla lienee oma merkityksensä tämän suhteen tulevaisuudessa.

https://energia.fi/energiatietoa/energiantuotanto/sahkontuotanto/saatovoima/

"Yksi älykäs lataustekniikka on V2G (Vehicle to Grid), jolloin sähköautojen akkuja voidaan käyttää myös sähkövarastoina. V2G-tekniikan avulla sähköauton akku osaa luovuttaa sähköä takaisin sähköverkkoon.

Sähköauton akkua voidaan esimerkiksi työpäivän aikana käyttää "voimalaitoksena", joka kykenee nopeasti reagoimaan sähköverkon ja sähkömarkkinoiden tarpeisiin. Miljoona verkossa kiinni olevaa sähköautoa voisi tarjota 5000 megawatin verran nopeasti reagoivaa sähkötehoa. Uusien täyssähköautojen akkujen kapasiteetti on 50–100 kilowattituntia. Niistä riittäisi sähköverkolle säätövoimaa moneksi tunniksi."

https://vanhalehti.energiauutiset.fi/kolumnit/sahkoautoista-saatovoimaa.html

Lue lisää

Keskiarvoilla ei ole paskankaan väliä. Talvella voi olla viikkoja ilman tuulta ja kovia pakkasia samaan aikaan. Silloin kun on yli 30 asteen pakkanen niin silloin ei yleensä tuule yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Voi herranen aika - akutko se on muka se vastaus kun subventoitu tuuli tyyntyy?

Illaas nyt rehellisiä - aina ei tuule.

Joten mikä järki olisi edes rakentaa sähköverkkoa näin ailahtelevan energiantuoton varaan?

Lue lisää

Akut on eräs osatekijä, ja tuulivoiman varaan tämä nyt rakennetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin aurinkovoimalat ovat Suomessa typeryyden huippu.

Sinä olet typeryyden huippu, aurinkovoimaa saa Suomessa itseasiassa paljon koska kesä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta V2G-tekniikasta höpötetään, mutta sähköautoja tuskin koskaan tullaan käyttämään merkittävässä määrin sähkövarastoina. Itse en ainakaan pilaisi akkua vain tuon takia. Verkkoon ei ikinä tule miljoonaa sähköautoa.

Lue lisää

Sähköautoja tullaan käyttämään merkittävästi tasaamaan kulutushuippuja, eikä se akku siitä ihmeemmin kärsi. Tarkoitus ei ole imeä yhden yksittäisen auton akkua tyhjäksi uuno. Sadoista tuhansista autoista koostuva kokonaisuus....

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin aurinkovoimalat ovat Suomessa typeryyden huippu.

Aurinkokennot menee jossain saaressa lähinnä valaistukseen ja kännyn lataukseen, muuten älytön idea Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiarvoilla ei ole paskankaan väliä. Talvella voi olla viikkoja ilman tuulta ja kovia pakkasia samaan aikaan. Silloin kun on yli 30 asteen pakkanen niin silloin ei yleensä tuule yhtään.

Lue lisää

Keskiarvot on ainoa millä on väliä, ja koko maassa ei koskaan ole viikkoja tuulematta. Varsinkaan talvella, jolloin tuulee eniten. Pakkasjaksoja varten tehdään tarvittava säätövoima, varmasti osin tuulivoiman itsensä avulla.

Et ymmärrä etkä tiedä aiheeesta juuri mitään, se on ongelmasi.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiarvot on ainoa millä on väliä, ja koko maassa ei koskaan ole viikkoja tuulematta. Varsinkaan talvella, jolloin tuulee eniten. Pakkasjaksoja varten tehdään tarvittava säätövoima, varmasti osin tuulivoiman itsensä avulla.

Et ymmärrä etkä tiedä aiheeesta juuri mitään, se on ongelmasi.

Lue lisää

Joskus on parikin viikkoa peräkkäin kun tuulta ei ole lähes yhtään koko maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkokennot menee jossain saaressa lähinnä valaistukseen ja kännyn lataukseen, muuten älytön idea Suomessa.

Olet aivan täysin väärässä, Suomessa paistaa kesällä aurinko lähes tauotta.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautoja tullaan käyttämään merkittävästi tasaamaan kulutushuippuja, eikä se akku siitä ihmeemmin kärsi. Tarkoitus ei ole imeä yhden yksittäisen auton akkua tyhjäksi uuno. Sadoista tuhansista autoista koostuva kokonaisuus....

Lue lisää

Valtaosa ei tule sähköautoaan koskaan laittamaan verkkoon akkuvarastoksi. Ja, kyllä, tuo kuluttaa sähköauton akkua, joten ilman reipasta korvausta vain idiootti laittaa sähköautonsa akkuvarastoksi. Ainakin pari tonnia vuodessa pitäisi saada korvausta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet typeryyden huippu, aurinkovoimaa saa Suomessa itseasiassa paljon koska kesä.

Kesällä ei ole sähköstä pulaa vaan talvella. Aurinkovoimasta ei ole mitään hyötyä Suomessa, koska se ei toimi talvella. Talvella tarvitaan paljon sähköä, ei kesällä.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa ei tule sähköautoaan koskaan laittamaan verkkoon akkuvarastoksi. Ja, kyllä, tuo kuluttaa sähköauton akkua, joten ilman reipasta korvausta vain idiootti laittaa sähköautonsa akkuvarastoksi. Ainakin pari tonnia vuodessa pitäisi saada korvausta.

Lue lisää

Lisäksi nykyiset sähköautot eivät toimi akkuvarastoina. Tuota V2G:tä ei ole lähes missään uudessa myytävässä sähköautossa. Ja tuskin kukaan maksaa euroakaan ylimääräistä tuon ominaisuuden takia. Lisäksi normaalit laturit eivät toimi V2G:nä ja tuskin kukaan haluaa maksaa mitään ylimääräistä V2G:stä, jos siitä ei hyödy mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaosa ei tule sähköautoaan koskaan laittamaan verkkoon akkuvarastoksi. Ja, kyllä, tuo kuluttaa sähköauton akkua, joten ilman reipasta korvausta vain idiootti laittaa sähköautonsa akkuvarastoksi. Ainakin pari tonnia vuodessa pitäisi saada korvausta.

Lue lisää

Ihan turhaa trollihorinaa. Totta ihmeessä ihmiset laittavat autonsa verkkoon tasaamaan kulutusta, koska siitä saa kompensaation sähkölaskuun. Vain idiootin mielestä tarvitaan parin tonnin korvaus vuodessa. Ihan höpöjuttuja.

Mutta kuten energia-ala tuossa aloituksessa kertoo, niin kiistämätön fakta tässä asiassa on se, että tuulivoimasta tulee Suomen pääasiallinen sähköntuotannon muoto jo piakkoin.

On ne vaan niin rumia häkkyröitä.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus on parikin viikkoa peräkkäin kun tuulta ei ole lähes yhtään koko maassa.

Ei ole. Ydinvoimalan vuosihuolto taas voi venyä kuukausien mittaiseksi, kuten olemme nähneet. Ja muutenkin saattaa tulla kuukauden seisokki kun joku turbiinin osa hajoaa.

Ydinvoimaan verrattuna tuulivoima on tasaisen varmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin mutta kun talvella tuulee enemmän kuin kesällä! Unohtuiko taas tämäkin fakta?

Tuulivoima nyt vaan 100 % varmuudella tulee olemaan pääasiallinen sähköntuotantoratkaisu Suomessa jo lähitulevaisuudessa. Säätovoimaa tullaan tekemään eri keinoin, myös sähköautoilla lienee oma merkityksensä tämän suhteen tulevaisuudessa.

https://energia.fi/energiatietoa/energiantuotanto/sahkontuotanto/saatovoima/

"Yksi älykäs lataustekniikka on V2G (Vehicle to Grid), jolloin sähköautojen akkuja voidaan käyttää myös sähkövarastoina. V2G-tekniikan avulla sähköauton akku osaa luovuttaa sähköä takaisin sähköverkkoon.

Sähköauton akkua voidaan esimerkiksi työpäivän aikana käyttää "voimalaitoksena", joka kykenee nopeasti reagoimaan sähköverkon ja sähkömarkkinoiden tarpeisiin. Miljoona verkossa kiinni olevaa sähköautoa voisi tarjota 5000 megawatin verran nopeasti reagoivaa sähkötehoa. Uusien täyssähköautojen akkujen kapasiteetti on 50–100 kilowattituntia. Niistä riittäisi sähköverkolle säätövoimaa moneksi tunniksi."

https://vanhalehti.energiauutiset.fi/kolumnit/sahkoautoista-saatovoimaa.html

Lue lisää

Mitenkäs sitten kun työvuoron päätyttyä pitäisi lähteä kotio, niin akku on tyhjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Ydinvoimalan vuosihuolto taas voi venyä kuukausien mittaiseksi, kuten olemme nähneet. Ja muutenkin saattaa tulla kuukauden seisokki kun joku turbiinin osa hajoaa.

Ydinvoimaan verrattuna tuulivoima on tasaisen varmaa.

Lue lisää

Ja silti olen katsonut tilastoja ja tuulivoimalat on tuottanut alle 500 MW jopa yli kahden viikon ajan peräkkäin. Siis nousematta kertaakaan yli 500 MW tuoton kahden viikon aikana. Lähes tuulettomat jaksot voivat toisinaan kestää monta viikkoa.

Tuulivoima on täysin satunnaista tuotantoa ja ydinvoima on paljon sitä luotettavampaa. Lisäksi nuo typerät rumat häkkyrät tuhoavat luontoarvot. Eläimet vihaavat niitä eikä ne pysty elämään lähelläkään tuulivoimaloita.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaa trollihorinaa. Totta ihmeessä ihmiset laittavat autonsa verkkoon tasaamaan kulutusta, koska siitä saa kompensaation sähkölaskuun. Vain idiootin mielestä tarvitaan parin tonnin korvaus vuodessa. Ihan höpöjuttuja.

Mutta kuten energia-ala tuossa aloituksessa kertoo, niin kiistämätön fakta tässä asiassa on se, että tuulivoimasta tulee Suomen pääasiallinen sähköntuotannon muoto jo piakkoin.

Lue lisää

En näe yhtään merkittävää hyötyä sähköauton liittämisestä verkkoon. Ja jos on vaarassa, että akusta otetaan virtaa ja minun pitää pian kulkea autolla niin tietenkin kytkisin auton pois verkosta. Lisäksi nuo V2G-laitteiden asennus maksaa ylimääräistä verrattuna normaaliin laturiin eikä tuota rahaa luultavasti koskaan saa takaisin.

Ja kuten totesin niin nykyisiä sähköautoja ei voi kytkeä verkkoon, koska niissä ei ole V2G:tä.

Anonyymi kirjoitti:

Keskiarvot on ainoa millä on väliä, ja koko maassa ei koskaan ole viikkoja tuulematta. Varsinkaan talvella, jolloin tuulee eniten. Pakkasjaksoja varten tehdään tarvittava säätövoima, varmasti osin tuulivoiman itsensä avulla.

Et ymmärrä etkä tiedä aiheeesta juuri mitään, se on ongelmasi.

Lue lisää

Heikkoa tuulta voi olla monta viikkoa peräkkäin ainakin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaa trollihorinaa. Totta ihmeessä ihmiset laittavat autonsa verkkoon tasaamaan kulutusta, koska siitä saa kompensaation sähkölaskuun. Vain idiootin mielestä tarvitaan parin tonnin korvaus vuodessa. Ihan höpöjuttuja.

Mutta kuten energia-ala tuossa aloituksessa kertoo, niin kiistämätön fakta tässä asiassa on se, että tuulivoimasta tulee Suomen pääasiallinen sähköntuotannon muoto jo piakkoin.

Lue lisää

Auto hankitaan ajamista varten eikä seisomassa pihassa sähkövarastona kun päivän aikana sähkö sattuu olemaan kallista. Typerä ajatuskin.

Anonyymi kirjoitti:

Tulevaisuudessa tuulisina päivinä energia varastoidaan vedyksi ja tuulettomina päivinä vedystä tehdään kennoissa sähköä verkkoon.

Kun näin toteat, otappa ja tutustu tarkemmin tuohon prosessiin. Joka muutoson hyötysuhteen menetys. Jokainen muutos on kallis investointi.

Ja kun lähtökohta on heikosti kannattava tuulivoima ja kun sen kapasiteetistakin ( miinus hintainen sähkö) vain osa-aikaa tehtäisiin vetyä, en ihmettele että niitä ei meinaa syntyä.

Eli lopputulemana saat heikon käyttöasteen kokonaisuudelle. Miten luulet, voiko pääoma seisoa tyhjän panttina?

Ja entäs jos et saakaan jatkossa sitä miinus sähköä, laskelmasi heittävät häränpyllyä.

Tuulisähkön tulisi tuottaa optimaalinen määrä kokonaistuotannosta. Mikä se on ? En ole nähnyt laskelmia Suomesta. Ruotsissa asiantuntijat ovat arvioineet että tuulisähkön osuus voisi olla kokonaistuotannosta noin 20 prosenttia. Arvion takana on säätövoiman saatavuus ja että tuulisähkön tuotanto ei kannibalisoi itseään eli on kannattavaa toimijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan täysin väärässä, Suomessa paistaa kesällä aurinko lähes tauotta.

Aurinkoenergiaa voi tuottaa vain vuorokauden valoisina tunteina.

Eli valtaosa Suomen vuorokausista ei tuota aurinkosähköä ja niinä päivinä, milloin tuottaa vain osan aikaa vuorokaudesta.

Kaikkien tämä muu tulee tuottaa jollakin muulla tavalla. Nyt ei ole ongelmaa, koska tuotanto on hyvin pientä.

Rikkana rokassa.....

Anonyymi kirjoitti:

Kesällä ei ole sähköstä pulaa vaan talvella. Aurinkovoimasta ei ole mitään hyötyä Suomessa, koska se ei toimi talvella. Talvella tarvitaan paljon sähköä, ei kesällä.

Vesialtaiden vesimäärä pystytään toki nostamaan, jos niissä on vapaata tilavuutta.

Kun jatkossa emme käytä kivihiiltä, kaasua tai öljyä sähkön tuotantoon, niin eipä oikein saa muuten säästettyä energiaa kesän aikana. Olkiluoto 3 joustaa, mutta eipä taida aurinkoenergian määrä auttaa.

Ja talvella tulee sähköä vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaa trollihorinaa. Totta ihmeessä ihmiset laittavat autonsa verkkoon tasaamaan kulutusta, koska siitä saa kompensaation sähkölaskuun. Vain idiootin mielestä tarvitaan parin tonnin korvaus vuodessa. Ihan höpöjuttuja.

Mutta kuten energia-ala tuossa aloituksessa kertoo, niin kiistämätön fakta tässä asiassa on se, että tuulivoimasta tulee Suomen pääasiallinen sähköntuotannon muoto jo piakkoin.

Lue lisää

No en ole samaa mieltä. Kestää pitkään ennenkuin autojen akut ovat merkittävä varasto. Ehkä Suomessa milloinkaan. Autokanta kehittyy hitaasti ja varsinkin niiden autojen osalta, joita voi käyttää varastona. Suomeen tulee jatkossakin merkittävä määrä käytettyjä sähköautoja .

Ja kuten nka moni antaa tammikuun yönä sähköä autoistaan, kun n tarvitsee itsekin sitä auton sähköä paljon seuraavana päivänä.

Sitten on kysymys, voisiko omaa sähkölaskun pienentää .

Tällä hetkellä yksikään markkinoilla oleva sähköauto ei sisällä sellaista taajuusmuuttajaa ohjelmistoineen, joka mahdollistaisi kiinteistön sähköverkon syöttämisen suoraan autosta tavallisen vaihtosähkölatausaseman kautta.

Taloudellisesti kannattavaa V2G:n hyödyntäminen tuskin on lähivuosina, mutta uusista teknisistä ratkaisuista kiinnostuneiden omakotitaloasujien kannattaa vähintään seurata markkinan kehittymistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Ydinvoimalan vuosihuolto taas voi venyä kuukausien mittaiseksi, kuten olemme nähneet. Ja muutenkin saattaa tulla kuukauden seisokki kun joku turbiinin osa hajoaa.

Ydinvoimaan verrattuna tuulivoima on tasaisen varmaa.

Lue lisää

...tuulivoima on tasaisen varmaa....

Tuulivoima tarvitsee tasaisen varmasti säätövoimaa. Ja vielä riittää vesivoima ja tuonti.

Mutta ongelma on että säätö tilannetta ei voi suunnitella. Ydinvoimalaitosten huollot voidaan pääsääntöisesti hoitaa kesäkausina.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti olen katsonut tilastoja ja tuulivoimalat on tuottanut alle 500 MW jopa yli kahden viikon ajan peräkkäin. Siis nousematta kertaakaan yli 500 MW tuoton kahden viikon aikana. Lähes tuulettomat jaksot voivat toisinaan kestää monta viikkoa.

Tuulivoima on täysin satunnaista tuotantoa ja ydinvoima on paljon sitä luotettavampaa. Lisäksi nuo typerät rumat häkkyrät tuhoavat luontoarvot. Eläimet vihaavat niitä eikä ne pysty elämään lähelläkään tuulivoimaloita.

Lue lisää

Ja muistetaan että ongelma on myös liikatuotanto eli kun tuulee paljon.

Sähkön hinta on miinusmerkkinen tai halpa. Sähköyhtiöt tekevät tappiota.

Tätä ei myöskään tunnuta tajuavan.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin mutta kun talvella tuulee enemmän kuin kesällä! Unohtuiko taas tämäkin fakta?

Tuulivoima nyt vaan 100 % varmuudella tulee olemaan pääasiallinen sähköntuotantoratkaisu Suomessa jo lähitulevaisuudessa. Säätovoimaa tullaan tekemään eri keinoin, myös sähköautoilla lienee oma merkityksensä tämän suhteen tulevaisuudessa.

https://energia.fi/energiatietoa/energiantuotanto/sahkontuotanto/saatovoima/

"Yksi älykäs lataustekniikka on V2G (Vehicle to Grid), jolloin sähköautojen akkuja voidaan käyttää myös sähkövarastoina. V2G-tekniikan avulla sähköauton akku osaa luovuttaa sähköä takaisin sähköverkkoon.

Sähköauton akkua voidaan esimerkiksi työpäivän aikana käyttää "voimalaitoksena", joka kykenee nopeasti reagoimaan sähköverkon ja sähkömarkkinoiden tarpeisiin. Miljoona verkossa kiinni olevaa sähköautoa voisi tarjota 5000 megawatin verran nopeasti reagoivaa sähkötehoa. Uusien täyssähköautojen akkujen kapasiteetti on 50–100 kilowattituntia. Niistä riittäisi sähköverkolle säätövoimaa moneksi tunniksi."

https://vanhalehti.energiauutiset.fi/kolumnit/sahkoautoista-saatovoimaa.html

Lue lisää

Kun olin nuori ei talvella tuullut yhtään joitain lumituiskuja lukuun ottamatta.
Oli tyyntä, mutta musiikki soi kiristyneissä puhelin ja sähkölangoissa, jotka siihen aikaan ili aina ilmajohtoja.
Kuinka omin on kuullut puhelinlankojen laulun?

Tuulivoiman tieltä kaadetaan valtavia määriä metsää.

Tuulivoimalat pitäisi sijoittaa suurimpiin kaupunkeihin ja niiden välittömään läheisyyteen sekä suurimpien tehtaiden välittömään läheisyyteen.

Nyt tuulivoimalla aiheutetaan valtavaa ympäristötuhoa sekä jäteongelmia.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin aurinkovoimalat ovat Suomessa typeryyden huippu.

Millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin mutta kun talvella tuulee enemmän kuin kesällä! Unohtuiko taas tämäkin fakta?

Tuulivoima nyt vaan 100 % varmuudella tulee olemaan pääasiallinen sähköntuotantoratkaisu Suomessa jo lähitulevaisuudessa. Säätovoimaa tullaan tekemään eri keinoin, myös sähköautoilla lienee oma merkityksensä tämän suhteen tulevaisuudessa.

https://energia.fi/energiatietoa/energiantuotanto/sahkontuotanto/saatovoima/

"Yksi älykäs lataustekniikka on V2G (Vehicle to Grid), jolloin sähköautojen akkuja voidaan käyttää myös sähkövarastoina. V2G-tekniikan avulla sähköauton akku osaa luovuttaa sähköä takaisin sähköverkkoon.

Sähköauton akkua voidaan esimerkiksi työpäivän aikana käyttää "voimalaitoksena", joka kykenee nopeasti reagoimaan sähköverkon ja sähkömarkkinoiden tarpeisiin. Miljoona verkossa kiinni olevaa sähköautoa voisi tarjota 5000 megawatin verran nopeasti reagoivaa sähkötehoa. Uusien täyssähköautojen akkujen kapasiteetti on 50–100 kilowattituntia. Niistä riittäisi sähköverkolle säätövoimaa moneksi tunniksi."

https://vanhalehti.energiauutiset.fi/kolumnit/sahkoautoista-saatovoimaa.html

Lue lisää

Onhan se kiva lähteä töistä kotiin ja huomata, että auton akku on imetty tyhjäksi sähköpulan takia. 🤣

Tuulivoima on turvallista, tosin teho vaihtelee monikymmenkertaisesti eri aikoina.

Anonyymi kirjoitti:

Sähköautoja tullaan käyttämään merkittävästi tasaamaan kulutushuippuja, eikä se akku siitä ihmeemmin kärsi. Tarkoitus ei ole imeä yhden yksittäisen auton akkua tyhjäksi uuno. Sadoista tuhansista autoista koostuva kokonaisuus....

Lue lisää

Näin voi olla, mutta vain, jos sähköautojen omistajat suostuvat siihen. Sähkön vieminen akusta ilman lupaa on rikos samalla tavalla kuin bensan "lainaaminen" parkissa seisovasta polttisautosta.

Ei vaadi, kommenttisi on typerä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaadi, kommenttisi on typerä.

Nut se ideologinen pää pois sieltä perseestä ja perusteluja kehiin!

Anonyymi kirjoitti:

Nut se ideologinen pää pois sieltä perseestä ja perusteluja kehiin!

Oma ideologinen perseesi on pääsi pääasiallinen oleskelupaikka.

Fakta on se, että ei vaadi. Ja myös se, että tuulivoimasta tulee pääasiallinen energiantuotannon muoto. Näin kertoo energia-alan edustajat, lue aloitus.

Lapsellista änkytystä. Auringon ei tarvitse paistaa yöllä.

Ensinnäkin yöllä kulutus on HUOMATTAVASTI vähäisempää. Toiseksi on olemassa vesivoimaa säätövoimana. Yöllä myös tuulee! Kolmanneksi uutta säätövoimaa voidaan kehitellä, on lukuisia tapoja tilapäisesti varastoida energiaa (ei tarvita kalliita ydinvoimaloita).

Ydinvoima on kallista ja epävarmaa, se on viimeaikoinakin nähty mm. OL3 viivästyksineen ja jatkuvine ongelmineen.

Se mikä on VARMAA on se, ettei epävarmaa ydinvoimaa enää ihmeemmin rakenneta. Jo nyt ydinvoimaloita joudutaan ajamaan puoliteholla, tai keksimään erilaisia syitä seisokeille kun kysyntää ydinvoimalle ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista änkytystä. Auringon ei tarvitse paistaa yöllä.

Ensinnäkin yöllä kulutus on HUOMATTAVASTI vähäisempää. Toiseksi on olemassa vesivoimaa säätövoimana. Yöllä myös tuulee! Kolmanneksi uutta säätövoimaa voidaan kehitellä, on lukuisia tapoja tilapäisesti varastoida energiaa (ei tarvita kalliita ydinvoimaloita).

Ydinvoima on kallista ja epävarmaa, se on viimeaikoinakin nähty mm. OL3 viivästyksineen ja jatkuvine ongelmineen.

Se mikä on VARMAA on se, ettei epävarmaa ydinvoimaa enää ihmeemmin rakenneta. Jo nyt ydinvoimaloita joudutaan ajamaan puoliteholla, tai keksimään erilaisia syitä seisokeille kun kysyntää ydinvoimalle ei ole.

Lue lisää

Vihreä siirtymä vetyntuotantoineen, sähköautoilun lisääntyminen sekä kulutusohjauksen yleistyminen lisäävät yöaikaista kulutusta. Olisi Suomessa tievalaistuksessakin parannustarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista änkytystä. Auringon ei tarvitse paistaa yöllä.

Ensinnäkin yöllä kulutus on HUOMATTAVASTI vähäisempää. Toiseksi on olemassa vesivoimaa säätövoimana. Yöllä myös tuulee! Kolmanneksi uutta säätövoimaa voidaan kehitellä, on lukuisia tapoja tilapäisesti varastoida energiaa (ei tarvita kalliita ydinvoimaloita).

Ydinvoima on kallista ja epävarmaa, se on viimeaikoinakin nähty mm. OL3 viivästyksineen ja jatkuvine ongelmineen.

Se mikä on VARMAA on se, ettei epävarmaa ydinvoimaa enää ihmeemmin rakenneta. Jo nyt ydinvoimaloita joudutaan ajamaan puoliteholla, tai keksimään erilaisia syitä seisokeille kun kysyntää ydinvoimalle ei ole.

Lue lisää

Aurinkovoima ei tuota paskaakaan talvella, ei päivällä eikä yöllä. Moneen kuukauteen ei tule yhtään sähköä niistä. Lisäksi tuulivoimalat ovat aivan liian epävarmoja ja välillä yksikään tuulivoimala ei toimi.

Tuuli- ja aurinkovoimalat eivät tule koskaan korvaamaan mitään perinteistä voimalamuotoa.

"Se mikä on VARMAA on se, ettei epävarmaa ydinvoimaa enää ihmeemmin rakenneta. "

Ydinvoima on paljon varmempaa kuin aurinko- tai tuulivoima, joista tulee sähköä miten sattuu. Varsinkin aurinkovoimaloiden rakentaminen on Suomessa aivotonta idiotismia.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä vetyntuotantoineen, sähköautoilun lisääntyminen sekä kulutusohjauksen yleistyminen lisäävät yöaikaista kulutusta. Olisi Suomessa tievalaistuksessakin parannustarvetta.

Lue lisää

Suomessa on korkeintaan liikaa valaistusta yöaikaan, turhaa valosaastetta.

Yönaikaisen kulutuksen reilukaan lisääntyminen ei ole yhtään mikään ongelma, päinvastoin kulutusta pitäisi saada tasaannutettua yön ja päivän välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkovoima ei tuota paskaakaan talvella, ei päivällä eikä yöllä. Moneen kuukauteen ei tule yhtään sähköä niistä. Lisäksi tuulivoimalat ovat aivan liian epävarmoja ja välillä yksikään tuulivoimala ei toimi.

Tuuli- ja aurinkovoimalat eivät tule koskaan korvaamaan mitään perinteistä voimalamuotoa.

"Se mikä on VARMAA on se, ettei epävarmaa ydinvoimaa enää ihmeemmin rakenneta. "

Ydinvoima on paljon varmempaa kuin aurinko- tai tuulivoima, joista tulee sähköä miten sattuu. Varsinkin aurinkovoimaloiden rakentaminen on Suomessa aivotonta idiotismia.

Lue lisää

Aurinkovoimasta ei edes ollut kyse koko ketjussa, joten siitä änkyttämällä vain todistat ettet pärjää faktoja vastaan. Tuulivoima nyt tulee olemaan se pääasiallinen anergiantuotantomuoto, ja tuolla alussa oli faktat JOILLE ET VOI MITÄÄN.

"Tuuli- ja aurinkovoimalat eivät tule koskaan korvaamaan mitään perinteistä voimalamuotoa."

Ne de facto tekevät sitä parhaillaan.

Tuulivoima ja aurinkovoimakin lisäävät jatkuvasti merkitystään, ja ydinvoima on putoamassa kokonaan pois. Asia jolle et voi yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkovoimasta ei edes ollut kyse koko ketjussa, joten siitä änkyttämällä vain todistat ettet pärjää faktoja vastaan. Tuulivoima nyt tulee olemaan se pääasiallinen anergiantuotantomuoto, ja tuolla alussa oli faktat JOILLE ET VOI MITÄÄN.

"Tuuli- ja aurinkovoimalat eivät tule koskaan korvaamaan mitään perinteistä voimalamuotoa."

Ne de facto tekevät sitä parhaillaan.

Tuulivoima ja aurinkovoimakin lisäävät jatkuvasti merkitystään, ja ydinvoima on putoamassa kokonaan pois. Asia jolle et voi yhtään mitään.

Lue lisää

On aivan sama kuinka paljon tuulivoimaloita lisätään, koska kun Suomessa ei tuule niin yksikään Suomen tuulivoimaloista ei toimi. Aika ajoin tuulivoimalat tuottavat 0 MW sähköä. Vaikka tuulivoimaloita kuinka lisättäisiin niin niiden tuotanto on silti ajoittain 0 MW.

Tuulivoima ei ikinä tule olemaan pääasiallinen energiantuotantomuoto. Ensinnäkin sähköverkko tarvitsee inertiaa ja sitä ei tuulivoima tuota yhtään. Ilman inertiaa sähköverkko ei toimi kunnolla.

"Tuulivoima ja aurinkovoimakin lisäävät jatkuvasti merkitystään, ja ydinvoima on putoamassa kokonaan pois. Asia jolle et voi yhtään mitään."

Ydinvoimaa tullaan lisäämään tulevaisuudessa. Kun ydinvoimaloita on riittävän paljon niin nuo oksettavan rumat ja meluisat tuulivoimalat jotka pilkkovat lintuja palasiksi voidaan tuhota.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista änkytystä. Auringon ei tarvitse paistaa yöllä.

Ensinnäkin yöllä kulutus on HUOMATTAVASTI vähäisempää. Toiseksi on olemassa vesivoimaa säätövoimana. Yöllä myös tuulee! Kolmanneksi uutta säätövoimaa voidaan kehitellä, on lukuisia tapoja tilapäisesti varastoida energiaa (ei tarvita kalliita ydinvoimaloita).

Ydinvoima on kallista ja epävarmaa, se on viimeaikoinakin nähty mm. OL3 viivästyksineen ja jatkuvine ongelmineen.

Se mikä on VARMAA on se, ettei epävarmaa ydinvoimaa enää ihmeemmin rakenneta. Jo nyt ydinvoimaloita joudutaan ajamaan puoliteholla, tai keksimään erilaisia syitä seisokeille kun kysyntää ydinvoimalle ei ole.

Lue lisää

Tää höpötys upposi jo kohdassa "uutta säätövoimaa voidaan kehitellä". 😂

Jotta menehän kehittelemään ja ilmoittele sitten jos satut löytämään toimivan ja kustannustehokkasn ratkaisun.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkovoima ei tuota paskaakaan talvella, ei päivällä eikä yöllä. Moneen kuukauteen ei tule yhtään sähköä niistä. Lisäksi tuulivoimalat ovat aivan liian epävarmoja ja välillä yksikään tuulivoimala ei toimi.

Tuuli- ja aurinkovoimalat eivät tule koskaan korvaamaan mitään perinteistä voimalamuotoa.

"Se mikä on VARMAA on se, ettei epävarmaa ydinvoimaa enää ihmeemmin rakenneta. "

Ydinvoima on paljon varmempaa kuin aurinko- tai tuulivoima, joista tulee sähköä miten sattuu. Varsinkin aurinkovoimaloiden rakentaminen on Suomessa aivotonta idiotismia.

Lue lisää

Tässä tais tulla totuus kovaa idealistien kasvoille.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkovoimasta ei edes ollut kyse koko ketjussa, joten siitä änkyttämällä vain todistat ettet pärjää faktoja vastaan. Tuulivoima nyt tulee olemaan se pääasiallinen anergiantuotantomuoto, ja tuolla alussa oli faktat JOILLE ET VOI MITÄÄN.

"Tuuli- ja aurinkovoimalat eivät tule koskaan korvaamaan mitään perinteistä voimalamuotoa."

Ne de facto tekevät sitä parhaillaan.

Tuulivoima ja aurinkovoimakin lisäävät jatkuvasti merkitystään, ja ydinvoima on putoamassa kokonaan pois. Asia jolle et voi yhtään mitään.

Lue lisää

Toivottavasti näin ei käy tai sähkön hinta alkaa pomppia 60snt:n sijasta 60€:n.

Onko se kivaa kun sun tulevaisuuden visioissasi Suomessa vain rikkailla on talvella lämmin?

Anonyymi kirjoitti:

Tää höpötys upposi jo kohdassa "uutta säätövoimaa voidaan kehitellä". 😂

Jotta menehän kehittelemään ja ilmoittele sitten jos satut löytämään toimivan ja kustannustehokkasn ratkaisun.

Lue lisää

Ihan turhaan kinaat pelle, ratkaisut on jo olemassa ja niistäkin on tuolla ylempänä enemmän.

Näille aiemmin esitetyille faktoille et voi mitään, ja oma turha trolli-ininäsi upposi heti alkuunsa. Kyllä nyt energia-ala tietää asiat paremmin kuin kaltaisesi nettipelle. Lue ylempää faktat jos ei ole liian vaikeaa...

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaan kinaat pelle, ratkaisut on jo olemassa ja niistäkin on tuolla ylempänä enemmän.

Näille aiemmin esitetyille faktoille et voi mitään, ja oma turha trolli-ininäsi upposi heti alkuunsa. Kyllä nyt energia-ala tietää asiat paremmin kuin kaltaisesi nettipelle. Lue ylempää faktat jos ei ole liian vaikeaa...

Lue lisää

Ja energia-ala kannattaa ydinvoiman lisärakentamista.

Ei niitä nolostuta mikään. Ydinvoimaan suhmuroidut miljardit on joidenkin pankkitilejä paisuttamassa, ei siis mitään uuutta tällä planeetalla. Bisnes on bisnestä.

Kyllä ydinvoimaa voidaan säätää, mutta se on hankalaa ja hidasta. Ei se ole omimmillaan säätövoimana.

Siksi säätövoimaa pitäisi tehdä muulla tavalla.

Hmm...Mikäpä on aurinko-ja tuulivoimaloiden salaisuus.No,he maksavat korvauksia käyttöpaikasta sekä verotuloja paikkakunnille. Näin ollen pian kuntien eriarvoisuus nostaa päätänsä tässäkin tapauksessa ja suosio kääntyy standardi sarjavalmisteisten pienydinvoimaloiden pariin,koska se on varmempaa voimaa kuin nämä edellä mainitut ja tulee olemaan käyttökustanuksiltaan halvempiakin kun nämä nykyiset ydinvoimalamme.Huoltokatkokset ovat myös paljon .paljon lyhempiä kun varaosia on aina saatavilla,saatavilla.

Suomessa on ajettu jo pitkään sähköautoilla, ja Norjassa ei enää muuta myydäkään kuin sähköautoja...

Lässyn lässyn. Tuulivoima tulee 100 % varmuudella olemaan pääasiallinen energiantuotannon muoto jo muutaman vuoden kuluttua, asia joka on pelkkä fakta (linkit ketjun alussa, ole hyvä).

Jo nyt ydinvoima on pudonnut säätövoiman rooliin, ja kun kehitetään parempia säätövoiman muotoja (halvempia ja luotettavampia), niin vaarallinen ja moniongelmainen ydinvoima tulee putoamaan kokonaan pois.

Anonyymi kirjoitti:

Lässyn lässyn. Tuulivoima tulee 100 % varmuudella olemaan pääasiallinen energiantuotannon muoto jo muutaman vuoden kuluttua, asia joka on pelkkä fakta (linkit ketjun alussa, ole hyvä).

Jo nyt ydinvoima on pudonnut säätövoiman rooliin, ja kun kehitetään parempia säätövoiman muotoja (halvempia ja luotettavampia), niin vaarallinen ja moniongelmainen ydinvoima tulee putoamaan kokonaan pois.

Lue lisää

Päinvastoin ydinvoimaa tullaan rakentamaan lisää. Ja miksi kukaan haluaa tuulivoimalan kaltaista oksettavan rumaa ja meluisaa hökötystä lähellekään kotiaan?

Nii-i, ydinvoimalat on koko ajan rikki tai huollossa.

Anonyymi kirjoitti:

Nii-i, ydinvoimalat on koko ajan rikki tai huollossa.

Niin ja silloin sähkön hinta pomppaa ’taivaisiin’. Tuulivoima yksin ei kykene korvaamaan. Ja varsinkin jos nuo rikkoutumiset ja huoltokatkot ajoittuvat kylmään pakkasjaksoon, jolloin tunnetusti ei tuule, niin jostain sähkö on silloinkin saatava. Tuonti Ruotsista ja Norjasta voi sekin olla vaikeaa, jos samainen kylmä ja tuuleton pakkaskausi vallitsee naapurimaissakin. .

Tuulivoima on erinomainen ja halpa tapa tuottaa sähkö, mutta vain silloin tuulee. Aivan kuin aurinkovoimakin on erinomainen vain silloin kun aurinko paistaa. Ja näitä on ilman muuta järkevää hyödyntää. Silti joku keino tuottaa sähköä on oltava silloinkin kun nuo eivät siihen kykene ja nehän ovat juuri niitä aikoja Suomessa, kun sähkönkulutus on korkealla. Voiko luottaa ja jättäytyä vain tuonnin varaan…

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja silloin sähkön hinta pomppaa ’taivaisiin’. Tuulivoima yksin ei kykene korvaamaan. Ja varsinkin jos nuo rikkoutumiset ja huoltokatkot ajoittuvat kylmään pakkasjaksoon, jolloin tunnetusti ei tuule, niin jostain sähkö on silloinkin saatava. Tuonti Ruotsista ja Norjasta voi sekin olla vaikeaa, jos samainen kylmä ja tuuleton pakkaskausi vallitsee naapurimaissakin. .

Tuulivoima on erinomainen ja halpa tapa tuottaa sähkö, mutta vain silloin tuulee. Aivan kuin aurinkovoimakin on erinomainen vain silloin kun aurinko paistaa. Ja näitä on ilman muuta järkevää hyödyntää. Silti joku keino tuottaa sähköä on oltava silloinkin kun nuo eivät siihen kykene ja nehän ovat juuri niitä aikoja Suomessa, kun sähkönkulutus on korkealla. Voiko luottaa ja jättäytyä vain tuonnin varaan…

Lue lisää

Tätä säätövoima-asiaa on jo käsitelty ketjussa, eikä se ole suurikaan ongelma.

Säätövoimaa voidaan järjestää ihan vaikka tekemällä kovalla tuulella "ylimääräisellä" energialla vetyä, ja pistämällä vety sitten tyynellä turbiiniin. Tai vaikkapa pumppaamalla tuulisella säällä vettä korkeampaan potentiaalienergiaan. Keinoja on monia.

Tarvittaessa siis voidaan vaikka kaikki sähkö tuottaa tuulivoimalla, myös se säätövoima. Tosin esim. perinteinen vesivoima tulee jäämään säätövoimaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja silloin sähkön hinta pomppaa ’taivaisiin’. Tuulivoima yksin ei kykene korvaamaan. Ja varsinkin jos nuo rikkoutumiset ja huoltokatkot ajoittuvat kylmään pakkasjaksoon, jolloin tunnetusti ei tuule, niin jostain sähkö on silloinkin saatava. Tuonti Ruotsista ja Norjasta voi sekin olla vaikeaa, jos samainen kylmä ja tuuleton pakkaskausi vallitsee naapurimaissakin. .

Tuulivoima on erinomainen ja halpa tapa tuottaa sähkö, mutta vain silloin tuulee. Aivan kuin aurinkovoimakin on erinomainen vain silloin kun aurinko paistaa. Ja näitä on ilman muuta järkevää hyödyntää. Silti joku keino tuottaa sähköä on oltava silloinkin kun nuo eivät siihen kykene ja nehän ovat juuri niitä aikoja Suomessa, kun sähkönkulutus on korkealla. Voiko luottaa ja jättäytyä vain tuonnin varaan…

Lue lisää

"Tuulivoima yksin ei kykene korvaamaan."

Niin, ja tajusitko vieläkään tuon aiemmin ketjussa (aloituksessa) mainitun faktan, että Suomeen rakennetaan jatkuvasti ennätystahdilla lisää tuulivoimaa, ja kokonaiskapasiteetti tulee ennusteiden mukaan olemaan jo kymmenen vuoden kuluttua 28 000 megawattia?!

"Kova tuuli pyöritti sunnuntaina tuulivoimaloiden lapoja niin vauhdikkaasti, että Suomessa tehtiin tuulivoimatuotannon uusi ennätys.

Kantaverkkoyhtiö Fingridin valvomopäällikkö Arto Pahkin kertoo, että kello 19 ja 20 välillä tuulivoimaa tuotettiin keskimäärin 6 448 megawattia. Tämä vastaa noin puolta tuonhetkisestä sähkön tuotannosta.

Olkiluodon ydinvoimalan kolmosyksikön kapasiteetti täydellä teholla on noin 1 600 megawattia, joten eilinen puhuri tuotti miltei neljän Olkiluoto 3:n tuotantoa vastaavan määrän energiaa.

– Tuulivoiman tuotantokapasiteetti on nyt yli 7 000 megawattia ja se kasvaa huimasti. Vuosittain tulee varmaan tuhannesta kahteen tuhanteen megawattia lisää. Ennätyksiä tulee jatkossakin, Pahkin ennakoi."

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010791770.html

"Suomen tuulivoimakapasiteetin on myös arvioitu nelinkertaistuvan seuraavan kymmenen vuoden kuluessa"

https://www.fingridlehti.fi/suomen-ensimmainen-synkronikompensaattori-mahdollistaa-tuulivoimatuotannon-kasvun/

No voi pikkuista kun väkisin pitää yrittää änkyttää vastaan.

Investointivauhti näyttäisi vain kiihtyvän, ja pullonkauloille on ratkaisut tulossa.

Samaten säätövoimaan ja vakautukseen on ratkaisut.

"Destian kantaverkkoyhtiö Fingridille toteuttama synkronikompensaattori on vastaus länsirannikon kasvavaan tuulivoimantuotantoon. Se vakauttaa sähköverkkoa ja mahdollistaa tuulivoimatuotannon lisäämisen uusiutumattomien energialähteiden sijaan."

https://www.fingridlehti.fi/suomen-ensimmainen-synkronikompensaattori-mahdollistaa-tuulivoimatuotannon-kasvun/

Tulee kappas vaan juuri tuonne rannikolle.

Kunpa Kemijoki Oy saisi vauhtia viiden pumppuvoimalansa suunnitelmiin.
Jottei tuulisellä säällä tarvisi alehintaan myydä ylijäämäsähköä ulos.

Kunpa Kemijoki Oy saisi vauhtia viiden pumppuvoimalansa suunnitelmiin.
Jottei tuulisellä säällä tarvisi alehintaan myydä ylijäämäsähköä ulos.

Varmaan on olemassa suunnitelmia sen varalle, kun kerran aiotaan rakentaa tuulivoiman kapasiteetti 10 vuoden sisään jopa tuonne 30 000 MW tasolle!


Sittenhän voidaan myös sähköä kovalla tuulella myydä muualle, missä juuri sillä hetkellä ei tuule. Suomen sähköverkkohan on katsos yhdistetty Ruotsiin, Viroon ja Norjaan...

Tuulivoimaan ei kannata investoida, koska kaikki tuulivoimayhtiöt ovat tappiollisia.

Ja en ymmärrä miksi jotkut fanittavat oksettavan rumia ja meluisia tuulivoimahökötyksiä. Ne tuhoavat luontoarvot kokonaan. Eläimetkin kiertävät tuulivoimalat kaukaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimaan ei kannata investoida, koska kaikki tuulivoimayhtiöt ovat tappiollisia.

Ja en ymmärrä miksi jotkut fanittavat oksettavan rumia ja meluisia tuulivoimahökötyksiä. Ne tuhoavat luontoarvot kokonaan. Eläimetkin kiertävät tuulivoimalat kaukaa.

Lue lisää

Ole trolli hiljaa. Tuulivoimaa rakennetaan jatkuvasti lisää. Ydinvoimaa ei ole tulossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimaan ei kannata investoida, koska kaikki tuulivoimayhtiöt ovat tappiollisia.

Ja en ymmärrä miksi jotkut fanittavat oksettavan rumia ja meluisia tuulivoimahökötyksiä. Ne tuhoavat luontoarvot kokonaan. Eläimetkin kiertävät tuulivoimalat kaukaa.

Lue lisää

Tuulivoimaan investoidaan, koska sen uskotaan kannattavan.
Vihreän vedyn tuotantoa ei tule, sähkö pitää tallettaa joko lämpönä tai ylöspumpattuna vesivoimana.

Neste perui vihreä-vety-tehtaansa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/analyysi-neste-perui-jo-vetytehtaansa-vihreaa-siirtymaa-ei-ole-tuhottu-mutta-epavarmuutta-riittaa/9035950#gs.gt3mv0

Anonyymi kirjoitti:

Ole trolli hiljaa. Tuulivoimaa rakennetaan jatkuvasti lisää. Ydinvoimaa ei ole tulossa.

On tulossa Suomeenkin. Esimerkiksi Helen on suunnittelemassa pienydinvoimalan rakentamista. Ja Ruotsikin on perunut päätöksen ydinvoimaloista luopumisesta ja on päättänyt rakentaa lisää ydinvoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimaan investoidaan, koska sen uskotaan kannattavan.
Vihreän vedyn tuotantoa ei tule, sähkö pitää tallettaa joko lämpönä tai ylöspumpattuna vesivoimana.

Neste perui vihreä-vety-tehtaansa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/analyysi-neste-perui-jo-vetytehtaansa-vihreaa-siirtymaa-ei-ole-tuhottu-mutta-epavarmuutta-riittaa/9035950#gs.gt3mv0

Lue lisää

Ja silti tällä hetkellä tuulivoimayhtiöt ovat tappiollisia.

Anonyymi kirjoitti:

On tulossa Suomeenkin. Esimerkiksi Helen on suunnittelemassa pienydinvoimalan rakentamista. Ja Ruotsikin on perunut päätöksen ydinvoimaloista luopumisesta ja on päättänyt rakentaa lisää ydinvoimaa.

Lue lisää

Helen halusi aikaisemmin että valtio maksaa voimalan. Nytkö maksavat itse?

Ruotsin oikeistohallitus on sanonut että tukee ydinvoimaa mutta toistaiseksi kukaan ei ole rahojaan sellaiseen laittamassa, hallitus voi haluta mitä haluaa, mutta ei yhtiöt rakenna kalliita ydinvoimaloita jos niille ei ole tarvetta.

Juu juu. Joka vuosi tuulee ihan riittävästi. Trollaa mitä trollaat, mutta näin nyt kävi että tuulivoima tuli ja voitti.

Anonyymi kirjoitti:

Juu juu. Joka vuosi tuulee ihan riittävästi. Trollaa mitä trollaat, mutta näin nyt kävi että tuulivoima tuli ja voitti.

Tuulivoima ei ole voittanut mitään. Ja miksi noita oksettavan rumia ja meluisia hökötyksiä pitää palvoa? Eläimetkin vihaavat niitä ja tuulivoimaloiden ympäristö onkin tyhjä eläimistä. Esimerkiksi porot eivät mene lähellekään tuulivoimaloita.

Anonyymi kirjoitti:

Juu juu. Joka vuosi tuulee ihan riittävästi. Trollaa mitä trollaat, mutta näin nyt kävi että tuulivoima tuli ja voitti.

Valitettavasti se ei ole näin. Tuulivoimayhtiöiden kannattavuusongelmien yksi syy on että tuulta on vähemmän kuin alunperin ajateltiin ja sähköporssin alueella ilmamassat seisovat yllättävän paljon yhtäaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoima ei ole voittanut mitään. Ja miksi noita oksettavan rumia ja meluisia hökötyksiä pitää palvoa? Eläimetkin vihaavat niitä ja tuulivoimaloiden ympäristö onkin tyhjä eläimistä. Esimerkiksi porot eivät mene lähellekään tuulivoimaloita.

Lue lisää

Eli vuositasolla tuotettu kWh määrä ei auta. Tuotantoa pitää olla silloin kun on kysyntää ja vielä sen lisäksi sähkö on siirrettävä sinne missä sitä tarvitaan.

Tuotanto piikit eivät auta, vaan tuottavat tilanteen, jossa yritykset eivät saa laskutettua mitään. Joku maksaa kun sähköä siirretään jollekin kuka sitä ottaa.

Eli toivottavasti tätä kokonaisuutta miettii joku ilman tunteita. Ettei kaadu joku päivä verkko ja sitten meillä on ongelmia.

Varastointi on lasten kengissä. Kaukolämpöveden lämmitys sähköllä taitaa olla ainoa joka toimii ja on kaupallisesti järkevää.

Mutta lämpimästä vedestä ei takaisin sähköä saada.

Hyvä Lento-Fisu --- taas rysäytit kohdalleen!

Tuulivoima tarvitsee kaiken mahdollisen vesivoiman Suomessa.

Yhtään pienvesivoimalaitosta ei pidä muutaman kalastajan takia sulkea.

Pienvesivoimalaitosten rooli on erityisen tärkeä alueellisessa sähkön jakelussa.

Ja asiahan on juuri päinvastoin.

Kiovan natsit ovat off-topic.

Markkinahinta asettaa myyntihinnan myös muulle sähkön tuotannolle. Siitä voi olla seurauksena, ettei muuhun tuotantoon enää kannata investoida.

Asiantuntijat Ruotsissa ovat pohtineet syitä tuohon kannattavuusongelmaan. Yksi syy on että parikymmentä vuotta sitten tehdyt arviot tuulen kokonaismäärästä on arvioitu liian optimistisesti. Lisäksi arviot että aina tuulee jossakin sähköporssin alueella on ollut myös hiukan väärä. Varsin usein pohjoiseuroopan ilmamassat käyttäytyvät samalla tavalla. Tuulivoimaloiden elinkaarikustannukset ovat myös huomattavasti korkeammat kuin investointi laskelmissa on ollut käytössä. Rakentaminen on kalliimpaa ja ne vaativat arvioitua enemmän huoltoa. Myös tuulivoimaloiden elinkaari on ollut lyhyempi.

Jos joku arvioi että jotain kehitystä on tapahtunut, niin se ei näy tuulivoima yritysten tuloksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Markkinahinta asettaa myyntihinnan myös muulle sähkön tuotannolle. Siitä voi olla seurauksena, ettei muuhun tuotantoon enää kannata investoida.

Asiantuntijat Ruotsissa ovat pohtineet syitä tuohon kannattavuusongelmaan. Yksi syy on että parikymmentä vuotta sitten tehdyt arviot tuulen kokonaismäärästä on arvioitu liian optimistisesti. Lisäksi arviot että aina tuulee jossakin sähköporssin alueella on ollut myös hiukan väärä. Varsin usein pohjoiseuroopan ilmamassat käyttäytyvät samalla tavalla. Tuulivoimaloiden elinkaarikustannukset ovat myös huomattavasti korkeammat kuin investointi laskelmissa on ollut käytössä. Rakentaminen on kalliimpaa ja ne vaativat arvioitua enemmän huoltoa. Myös tuulivoimaloiden elinkaari on ollut lyhyempi.

Jos joku arvioi että jotain kehitystä on tapahtunut, niin se ei näy tuulivoima yritysten tuloksissa.

Lue lisää

Saksalainen Siemens Ag on tehnyt tuulivoimalla valtavat tappiot ja hakee Saksan valtiolta 4,5 miljardin euron tukipakettia pelastaakseen tuulivoimayksikkönsä konkurssilta."


Tuulivoimaloita on rakennettu liian halvalla. Siemens on yksi esimerkki näistä. Heille on tullut liikaa kustannuksia mm.alihinnoittelusta ja merkittävistä teknisistä ongelmista.

Myös Tanskalaisia tuulivoimalaitoksen valmistajia on mennyt konkurssiin .

Luuletko tosiaan, että öljyteollisuus tai ydinvoima olisivat ikinä tehneet voittoa ilman merkittävää valtioiden harjoittamaa subventiota? Etsintä, louhinta/pumppaus, kuljetus, jalostus...

Ydinvoimankin tukemiseen on ollut aivan omat syynsä, mutta todellisuudessa ydinvoima olisi jäänyt rankasti tappiolle ilman valtioiden huomattavaa tukea. Veronmaksajien kukkaroista se kaikki ydintutkimus ja muu ydinvoiman vaatima infra on makseltu. Yksi surkea 1600 MW reaktori maksoi Suomessakin miljardeja ja kesti vuosikymmeniä rakentaa, eikä käyttökustannuksetkaan ole pienet. Ei se todellisuudessa ole kilpailukykyistä omillaan (ilman veronmaksajien miljarditukia) tuo ydinvoimakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Markkinahinta asettaa myyntihinnan myös muulle sähkön tuotannolle. Siitä voi olla seurauksena, ettei muuhun tuotantoon enää kannata investoida.

Asiantuntijat Ruotsissa ovat pohtineet syitä tuohon kannattavuusongelmaan. Yksi syy on että parikymmentä vuotta sitten tehdyt arviot tuulen kokonaismäärästä on arvioitu liian optimistisesti. Lisäksi arviot että aina tuulee jossakin sähköporssin alueella on ollut myös hiukan väärä. Varsin usein pohjoiseuroopan ilmamassat käyttäytyvät samalla tavalla. Tuulivoimaloiden elinkaarikustannukset ovat myös huomattavasti korkeammat kuin investointi laskelmissa on ollut käytössä. Rakentaminen on kalliimpaa ja ne vaativat arvioitua enemmän huoltoa. Myös tuulivoimaloiden elinkaari on ollut lyhyempi.

Jos joku arvioi että jotain kehitystä on tapahtunut, niin se ei näy tuulivoima yritysten tuloksissa.

Lue lisää

Ruotsin Valtio teki päätöksen ettei maksa merituuli voimalaitosten kaapeleita. Vattenfall keskeytti laajan merituulivoimapuiston laajennukset kannattamattomana.


https://www.energi.se/artiklar/2024/september-2024/vattenfall-pausar-kriegers-flak/

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin Valtio teki päätöksen ettei maksa merituuli voimalaitosten kaapeleita. Vattenfall keskeytti laajan merituulivoimapuiston laajennukset kannattamattomana.


https://www.energi.se/artiklar/2024/september-2024/vattenfall-pausar-kriegers-flak/

Lue lisää

Eli me olemme Suomessa tukeneet ja tuemme edelleen yritystukina tuulivoimaa. Myös kaikki sähkön käyttäjät maksavat sähköverkon laajennukset ja sähköverkon hallintaan liittyvät mm. IT investoinnit.

Onko Suomalainen tuulivoima varmasti suunniteltu siten, että yrityksiä ei ala mennä nurin ja veronmaksajat saavat maksaa niistä? Toivottavasti kuntien riskienhallinta on myös suunniteltu siten, että mahdollinen tuulipuiston siivoaminen on hallinnassa konkurssi tilanteessa samoin tuulivoimapuiston elinkaarensa tullessa päätökseen.

Jatkossa tulee lisää investointeja mm. säätövoiman rakentamiseen ja kun vesivoimaa ei käytännössä voida enää valjastaa, muut ratkaisut ovat kalliita: pumppu voimalaitokset ja vetyelektrolyysit sekä osittain akut.

....On mukava tarkastella ja ideoida asiaa teknisesti...

Ruotsissa on tehty arvioita, että sähköverkon kokonaistuotannosta noin 20 prosenttia voisi olla tuulivoimaa. Tällöin on huomioitu kannibalismi tuottama ongelma yritysten kannattavuuteen, säätövoiman riittävyys ja inertian riittävyys.

Jotta Ruotsi saa tilanteen hallintaan, he tarvitsevat rakentaa ydinvoimaa etelä Ruotsiin. Siellä on sähköpula ja joutuvat ostamaan likaista kivihiilisähköä Puolasta. Ydinsähkö on tärkeää inertian kannalta, jotta verkko pysyy pystyssä ja saavat siirrettyä sähköä pohjoisesta etelään. Siirtolinja on jo valmis, mutta siirtää kapasiteetista vain puolet.

Ongelmia lisää myös Saksan hölmö päätös ajaa alas maailman parhaimmat ydinvoimalaitokset. Nyt ostavat Puolasta ja tekevät sähköä saastuttavilla ja kalliilla kaasuturbiineilla. Kaasu tulee LNG nä ja on erityisen huonoa ilmastolle verrattuna kaasumaisten maakaasuun.

Anonyymi kirjoitti:

....On mukava tarkastella ja ideoida asiaa teknisesti...

Ruotsissa on tehty arvioita, että sähköverkon kokonaistuotannosta noin 20 prosenttia voisi olla tuulivoimaa. Tällöin on huomioitu kannibalismi tuottama ongelma yritysten kannattavuuteen, säätövoiman riittävyys ja inertian riittävyys.

Jotta Ruotsi saa tilanteen hallintaan, he tarvitsevat rakentaa ydinvoimaa etelä Ruotsiin. Siellä on sähköpula ja joutuvat ostamaan likaista kivihiilisähköä Puolasta. Ydinsähkö on tärkeää inertian kannalta, jotta verkko pysyy pystyssä ja saavat siirrettyä sähköä pohjoisesta etelään. Siirtolinja on jo valmis, mutta siirtää kapasiteetista vain puolet.

Ongelmia lisää myös Saksan hölmö päätös ajaa alas maailman parhaimmat ydinvoimalaitokset. Nyt ostavat Puolasta ja tekevät sähköä saastuttavilla ja kalliilla kaasuturbiineilla. Kaasu tulee LNG nä ja on erityisen huonoa ilmastolle verrattuna kaasumaisten maakaasuun.

Lue lisää

Hyvä että Suomessa ei ajettu alas ydinvoima tuotantoa, vaikka Vihreät sitä kovasti yrittivät.

Anonyymi kirjoitti:

....On mukava tarkastella ja ideoida asiaa teknisesti...

Ruotsissa on tehty arvioita, että sähköverkon kokonaistuotannosta noin 20 prosenttia voisi olla tuulivoimaa. Tällöin on huomioitu kannibalismi tuottama ongelma yritysten kannattavuuteen, säätövoiman riittävyys ja inertian riittävyys.

Jotta Ruotsi saa tilanteen hallintaan, he tarvitsevat rakentaa ydinvoimaa etelä Ruotsiin. Siellä on sähköpula ja joutuvat ostamaan likaista kivihiilisähköä Puolasta. Ydinsähkö on tärkeää inertian kannalta, jotta verkko pysyy pystyssä ja saavat siirrettyä sähköä pohjoisesta etelään. Siirtolinja on jo valmis, mutta siirtää kapasiteetista vain puolet.

Ongelmia lisää myös Saksan hölmö päätös ajaa alas maailman parhaimmat ydinvoimalaitokset. Nyt ostavat Puolasta ja tekevät sähköä saastuttavilla ja kalliilla kaasuturbiineilla. Kaasu tulee LNG nä ja on erityisen huonoa ilmastolle verrattuna kaasumaisten maakaasuun.

Lue lisää

Tuulivoimasta on myös muistettava että sekään ei ole ongelmatonta luonnolle. Jos melu kesytetään, linnut hakevat uudet reitit, tuulipuiston ennalkistaminenntehdäön hyvin jne.. niin merituulivoimalaisten ongelmat on hankalampi kysymys.


Tuulivoimalaitoksista siirtyy veteen muovia, mikromuovia, ja tämä prosessi on hankala hallita.

Tästä on Suomessa vielä keskusteltu vähän. Suomea ympäröivät pienet merialueen ja niihin suostuvat mikro hovin hiukkaset löytävät tiensä nopeasti kiertoon ja meihin ihmisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimasta on myös muistettava että sekään ei ole ongelmatonta luonnolle. Jos melu kesytetään, linnut hakevat uudet reitit, tuulipuiston ennalkistaminenntehdäön hyvin jne.. niin merituulivoimalaisten ongelmat on hankalampi kysymys.


Tuulivoimalaitoksista siirtyy veteen muovia, mikromuovia, ja tämä prosessi on hankala hallita.

Tästä on Suomessa vielä keskusteltu vähän. Suomea ympäröivät pienet merialueen ja niihin suostuvat mikro hovin hiukkaset löytävät tiensä nopeasti kiertoon ja meihin ihmisiin.

Lue lisää

Mikromuovi ja räjähtelevät lepakot vs. ydinsaaste, ydinonnettomuudet, fossiilisten aiheuttama ilmansaaste ja muu luontotuho.

Juu, tuulivoimaa kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Mikromuovi ja räjähtelevät lepakot vs. ydinsaaste, ydinonnettomuudet, fossiilisten aiheuttama ilmansaaste ja muu luontotuho.

Juu, tuulivoimaa kiitos.

Tämä ei ole joko tai, valitettavasti. Vaan sekä että.

Tämä tulisi nyt vihreidenkin ymmärtää. Tuulivoima ei voi olla ainoa energialähde.

Euroopassa olisi hiilidioksidipäästöjen osalta todella hyvä tilanne, jos vihreä liike ei olisi lähtenyt purkamaan ahdistustaan ydinvoiman vastustamiseen.

Saksan ja Ruotsin päätökset ovat olleet todella haitallisia. Myös koko Euroopassa purettiin ydinvoiman tutkimusta ja keskeytettiin rakentamista. Montakohan lähes uutta laitosta seisoo, kun ei ole otettu käyttöön.

Tämä oli valtava vihreä valhe, jolla tunnepohjaisesti keskeytettiin ydinvoiman kehittäminen. Ja mitä siitä seurasi? Valtavat investoinnit kiviihili- ja maakaasu laitoksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei ole joko tai, valitettavasti. Vaan sekä että.

Tämä tulisi nyt vihreidenkin ymmärtää. Tuulivoima ei voi olla ainoa energialähde.

Euroopassa olisi hiilidioksidipäästöjen osalta todella hyvä tilanne, jos vihreä liike ei olisi lähtenyt purkamaan ahdistustaan ydinvoiman vastustamiseen.

Saksan ja Ruotsin päätökset ovat olleet todella haitallisia. Myös koko Euroopassa purettiin ydinvoiman tutkimusta ja keskeytettiin rakentamista. Montakohan lähes uutta laitosta seisoo, kun ei ole otettu käyttöön.

Tämä oli valtava vihreä valhe, jolla tunnepohjaisesti keskeytettiin ydinvoiman kehittäminen. Ja mitä siitä seurasi? Valtavat investoinnit kiviihili- ja maakaasu laitoksiin.

Lue lisää

Nyt ei saisi taas syntyä samanlaista tilannetta tuulivoiman ympärille. Ilmasto- ongelma luo ahdistusta ja vie helposti energiapolitiikan sekaisin. Eli vihreä valhe 2 on usko että tuulivoima voi olla ainoa sähköntuotantomuoto.

Maapallolla ei ole yhtään toimivaa sähköverkkoa joka toimii ilman inertiaa. Se tulisi muistaa.

Eli Suomen kombinaatio on hyvä: ydinvoima, vesi ja tuuli. Toki myös aurinko.

Tuulivoimalla optimoidaan ydinenergian käyttö.

Vesivoimalla tuodaan tuulelle säätävoima.

Ja ydinvoima tuottaa perusvoiman ja verkon tarvitseman inertian.

Toivottavasti joku pitää tälän tasapainossa Suomessa, ettemme ajaudu samaan tilanteeseen kuin Ruotsi.

Pitää muistaa, että kohta meillä ei ole enää kivihiili laitosten pyöriviä isoja generaattoreita.

Anonyymi kirjoitti:

Mikromuovi ja räjähtelevät lepakot vs. ydinsaaste, ydinonnettomuudet, fossiilisten aiheuttama ilmansaaste ja muu luontotuho.

Juu, tuulivoimaa kiitos.

Unohdit tästä listasta bioenergian. Se aiheuttaa hiilidioksidipäästöjen lisäksi myös muita palamisen päästöjä.

Myös sen käyttö tuhoaa hiilinieluja, poltamme nyt aivan liikaa puuta Suomessa. Ja nykyiset Biokattilat tarvitsevat tukipolttoaineeksi turvetta.

Eli valmisteluun Loviisan kummankin reaktorin kunnostus ja seuraavan uuden laitoksen suunnittelu käyntiin. Ja biolaitoksia ei pidä rakentaa lisää ja nykyisetkin pitäisi korvata ei polttoon perustuvilla ratkaisuilla.

Tuulivoimaa voi toki lisätä, kunhan pidetään huoli ettei siitä aiheudu ongelmia Suomen sähkön saannille ja että verkko pysyy pystyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko tosiaan, että öljyteollisuus tai ydinvoima olisivat ikinä tehneet voittoa ilman merkittävää valtioiden harjoittamaa subventiota? Etsintä, louhinta/pumppaus, kuljetus, jalostus...

Ydinvoimankin tukemiseen on ollut aivan omat syynsä, mutta todellisuudessa ydinvoima olisi jäänyt rankasti tappiolle ilman valtioiden huomattavaa tukea. Veronmaksajien kukkaroista se kaikki ydintutkimus ja muu ydinvoiman vaatima infra on makseltu. Yksi surkea 1600 MW reaktori maksoi Suomessakin miljardeja ja kesti vuosikymmeniä rakentaa, eikä käyttökustannuksetkaan ole pienet. Ei se todellisuudessa ole kilpailukykyistä omillaan (ilman veronmaksajien miljarditukia) tuo ydinvoimakaan.

Lue lisää

.....Luuletko tosiaan, että öljyteollisuus tai ydinvoima olisivat ikinä tehneet voittoa...

En luule mitään. Kun viittaan Ruotsin tuulivoimayhtiöiden kannattavuuteen, se on koostettu julkisesta yritysten tilinpäätöstiedoista. Ja yritykset tuottavat tappiota, vaikka ovat saaneet osittain tukea. Tietoihin voi kuka tahansa tutustua ja se ei ole mitään raketti tiedettä. Toki Jönköpingin kauppakorkeakoulun tekemä tutkimus on valmista luettavaa. Myös tuulivoima yhtiöitä on nyt mennyt siellä konkurssiin.

Ja kun niiden tuloksia katsoo, erityisen hälyttävää on että tilanne on huono ennen ja jälkeen poistojen. Eli sähköstä saatava keskikulutus vuodessa on todella huono. Ja se ihmetyttää asiantuntijat ntijoutakin, kuinka toimiala on ajautunut tällaiseen tilanteeseen.

Ydinvoimayhtiöiden osalta enää ole tutustunut tarkemmin. Yhtiöt eivät ole konkurssissa Suomessa ja pysyneet alkuperäisillä omistajilla. Eli sen osalta näyttää hyvältä.

Tuulivoimatuki on ollut Suomessa erityisen laajaa. Ja kun se vähenee on mielenkiintoista, mihin suuntaan tilanne kehittyy.

Olkiluoto 3 projekti oli surkea. Sen ymmärtää jokainen. Mutta jos se ei olisi valmistunut olisi tilanne pohjoiseuroopassa inertian suhteen ollut tosi huono. Tuulivoimaa tuskin olisi voitu kytkeä tämä määrää verkkoon ja kivihiili laitoksia sulkea näin nopeasti.

Seuraavat ydinvoimalaitoksen pitää ostaa sellaista mausta jotka ovat koko ajan tehneet laitoksia, esimerkki KSI Etelä-Koreasta. Oli iso virhe ostaa kehityshanke Ranskasta, joka ei ollut tehnyt laitoksia vähään aikaan.

Mutta mutta, en edelleenkään ymmärrä vastakkain asettelua. Ydinvoiman vastustajien tulisi ymmärtää, että se mahdollistaa tuulivoiman. Koska emme saa pohjoiseen juurikaan lisää vesivoimaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin Valtio teki päätöksen ettei maksa merituuli voimalaitosten kaapeleita. Vattenfall keskeytti laajan merituulivoimapuiston laajennukset kannattamattomana.


https://www.energi.se/artiklar/2024/september-2024/vattenfall-pausar-kriegers-flak/

Lue lisää

Liittyy enemmänkin oikeistohallituksen fantasioitiin ydinvoimasta mitä ei ole tulossa.

Vakaamies kirjoitti:

Liittyy enemmänkin oikeistohallituksen fantasioitiin ydinvoimasta mitä ei ole tulossa.

En oikein usko väittämääsi, koska nuo kannattavuus ongelmat on tunnistettu puolueettomasti riippumattomassa yliopistossa.

Ja koska eteläruotsissa ei riitä sähkö, ei kenelläkään ole syytä jarruttaa sinne tuotettavaa sähköä. Ja miksi toimittaa sinne sähköä saastuttavin keinoin.

En oikein osta tuota poliittista peliä, johon vihervasemmisto aina käy. Sinulta kysytään n puuttuu argumentit, niinpä syytä hallitusta. Epäilen että et edes tunne Ruotsin vaikeuksia.

Sen sijaan näen että Ruotsissa käydään avointa keskustelua energiapolitiikasta, mikä on hyvä. Suomessa jos esittää kysymyksiä tuulivoimasta, leimakirves iskee: olet persu tai kiellät ilmaston muutoksen. En ole. En kiellä.

Minun nuoruudessa vihreät saivat aikaan nykyisen ongelman, pelottelemalla kaikki tunnepohjaisella, ei faktapohjaisella, kuohunnalla ydinvoimasta. Ja nyt sitten tuotetaan
hiilidioksidipäästöjä ja ollaan kiinni Venäjän energiasta.

Nyt ei saa ideologian vimmassa tehdä toista harkitsematonta ratkaisua. Tuulivoiman-ydinvoiman-vesivoiman tasapaino kokonaistuotannossa tulee hallita ilman tunteilua. Ja pelkään ettei sitä nyt Suomessa mietitä riittävästi. Toivottavasti olen väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoimasta on myös muistettava että sekään ei ole ongelmatonta luonnolle. Jos melu kesytetään, linnut hakevat uudet reitit, tuulipuiston ennalkistaminenntehdäön hyvin jne.. niin merituulivoimalaisten ongelmat on hankalampi kysymys.


Tuulivoimalaitoksista siirtyy veteen muovia, mikromuovia, ja tämä prosessi on hankala hallita.

Tästä on Suomessa vielä keskusteltu vähän. Suomea ympäröivät pienet merialueen ja niihin suostuvat mikro hovin hiukkaset löytävät tiensä nopeasti kiertoon ja meihin ihmisiin.

Lue lisää

Tuulivoimaa rakennetaan ilman kunnollista ohjeistusta ja valvontaa. Vasta nyt on alettu tutkia noita ihmisten valituksia. Erityisesti vihreät eivät ole sallineet niistä poliittisia keskusteluja ja mikään puolue ei uskalla riskeerata keskustelun avaamista.

Asiantuntijat ovat esittäneet rajoituksia rakentamiseen.

Tutkimus: Tuulivoimaloiden infraääntä on arvioitu väärin
https://www.suomenuutiset.fi/tutkimus-tuulivoimaloiden-infraaanta-on-arvioitu-vaarin/


https://www.metsalehti.fi/keskustelut/aihe/tuulivoima-vaarallista-ihmisille/

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/tuulivoima-ei-vahenna-paastoja-mutta-tuo-lukuisia-haittoja/

Joo mutta kun ei tuule, sen tuottama sähköenergia on 0 MWH. Tarvitaan sähköä jostakin muualta.

Millonkohan tajutaan, että ei tästä ole huolestuneita pelkästään Persut.

Suomen energia järjestelmän toimivuus ei saa olla minkään ideologian varassa.

Välillä tuntuu siltä, että ydinvoiman vastustajien vaihtoehto on tuulivoima. Eli mikä tahansa kelpaa, kunhan ei olisi ydinvoimaa.

Poliitikoille tuntuu olevan vaikea tätä sanoa ääneen tai ymmärtää, että tuulivoiman varaan ei Suomea voi rakentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Joo mutta kun ei tuule, sen tuottama sähköenergia on 0 MWH. Tarvitaan sähköä jostakin muualta.

Millonkohan tajutaan, että ei tästä ole huolestuneita pelkästään Persut.

Suomen energia järjestelmän toimivuus ei saa olla minkään ideologian varassa.

Välillä tuntuu siltä, että ydinvoiman vastustajien vaihtoehto on tuulivoima. Eli mikä tahansa kelpaa, kunhan ei olisi ydinvoimaa.

Poliitikoille tuntuu olevan vaikea tätä sanoa ääneen tai ymmärtää, että tuulivoiman varaan ei Suomea voi rakentaa.

Lue lisää

Kotimaisen tuulivoiman varaan voi hyvin rakentaa, säätövoimaa voidaan vesivoiman lisäksi tuottaa tuulivoiman itsensä avulla.

Ydinvoima on kallista ja vaarallista veronmaksajien tukemaa sattumavoimaa, eikä sen varaan voida rakentaa mitään, sillä uraania ei Suomesta saa, saatika jalostus onnistu.

Turhaa kärjistämistä. Toki tuulivoimalla, mutta ei pelkästään tuulivoimalla. Sähköverkko tarvitsee sähkön tuotantoa, jonka tuotantoa voidaan suunnitella. Tuulta emme voi tilata emmekä aurinkoa. Vain ydinenegiaa ja vesivoimaa voidaan käyttää suunnitellusti. Ja vesivoimaa emme voi rakentaa lisää. Myöskään liian suurta osaa emme voi laskea Ruotsin tai Norjan vesivoiman varaan.

Tuulivoimaa tarvitaan, mutta sen määrä kokonaisuudesta tulee olla määrä, joka ei aja Suomea ongelmiin.

Persut haluavat polttaa kivihiiltä.

Vihervasemmisto haluaa tuottaa sähkön tuulella ja auringolla.

Kumpikin kanta, kärjistin yllä, on väärä. Tarvitsemme isossa kuvassa ydinvoimaa, vesivoimaa, tuulivoimaa ja aurinkoenergiaa sekä lisäksi myös maalämpöä.

Olen huolissani tuulivoiman kannibalismi - ilmiöstä ja siitä että se vie pohjan pois tulevaisuud n söhköä tuottavilta ydinvoimaratkaisuilta.

Toki on myös huolestuttavaa tuulivoiman kannattajien politiikka. Jos nyt hallitus tekee päätöksiä ydinvoiman puolesta, tuleeko seuraa hallitus joka keskeyttää. Kuka uskaltaa investoida ydinvoimaan?

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa kärjistämistä. Toki tuulivoimalla, mutta ei pelkästään tuulivoimalla. Sähköverkko tarvitsee sähkön tuotantoa, jonka tuotantoa voidaan suunnitella. Tuulta emme voi tilata emmekä aurinkoa. Vain ydinenegiaa ja vesivoimaa voidaan käyttää suunnitellusti. Ja vesivoimaa emme voi rakentaa lisää. Myöskään liian suurta osaa emme voi laskea Ruotsin tai Norjan vesivoiman varaan.

Tuulivoimaa tarvitaan, mutta sen määrä kokonaisuudesta tulee olla määrä, joka ei aja Suomea ongelmiin.

Persut haluavat polttaa kivihiiltä.

Vihervasemmisto haluaa tuottaa sähkön tuulella ja auringolla.

Kumpikin kanta, kärjistin yllä, on väärä. Tarvitsemme isossa kuvassa ydinvoimaa, vesivoimaa, tuulivoimaa ja aurinkoenergiaa sekä lisäksi myös maalämpöä.

Olen huolissani tuulivoiman kannibalismi - ilmiöstä ja siitä että se vie pohjan pois tulevaisuud n söhköä tuottavilta ydinvoimaratkaisuilta.

Toki on myös huolestuttavaa tuulivoiman kannattajien politiikka. Jos nyt hallitus tekee päätöksiä ydinvoiman puolesta, tuleeko seuraa hallitus joka keskeyttää. Kuka uskaltaa investoida ydinvoimaan?

Lue lisää

"Vain ydinenegiaa ja vesivoimaa voidaan käyttää suunnitellusti."

Ydinenergia on vikaherkkää ja monivaarallista sattumavoimaa, jonka yhteydessä ollaan riippuvaisia ulkomaisesta uraanin- ja ydinpolttoaineen tuotannosta. Sitä ei siis voida käyttää suunnitellusti, vain omista tarpeista lähtien.

Tuulivoima taas on 100 % kotimaista ja luotettavaa, ja säätövoimaa voidaan tehdä talteen tuulivoiman itsensä avulla.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain ydinenegiaa ja vesivoimaa voidaan käyttää suunnitellusti."

Ydinenergia on vikaherkkää ja monivaarallista sattumavoimaa, jonka yhteydessä ollaan riippuvaisia ulkomaisesta uraanin- ja ydinpolttoaineen tuotannosta. Sitä ei siis voida käyttää suunnitellusti, vain omista tarpeista lähtien.

Tuulivoima taas on 100 % kotimaista ja luotettavaa, ja säätövoimaa voidaan tehdä talteen tuulivoiman itsensä avulla.

Lue lisää

.... säätövoimaa voidaan tehdä talteen tuulivoiman itsensä avulla....

Haaste ei ole näin yksinkertainen.

Sähkön varastointi on paljon rahaa vaativaa. Kuka sen maksaa? Tuulivoima toimii jo nyt kannattavuuden rajoilla, kuinka näillä yhtiöillä on varaa tehdä säätövoima ratkaisuja. Eli muut maksavat.

Ainoastaan kaukolämpöveden lämmittäminen sähköllä toimii järkevästi. Mutta siitä ei pystytä palauttamaan sähköä takaisin. Mutta hyvä silti.

Vedystä takaisin sähköksi elektrolyysin jälkeen, ei yhtään järjestelmää Suomessa. Todella suuri investointi ja kalliit käyttökulut. Kuka maksaa.

Akut ovat tärkeitä lyhyeen häiriöön.

Pumppuvoimaloita ollut suunnittelupöydällä useita. Ei rakenteilla, hyötysuhde huono ja isot investoinnit.

Voitko ehdottaa jotain muuta? Vesivoima olisi paras, mutta sitä ei saa valjastaa lisää.

Anonyymi kirjoitti:

.... säätövoimaa voidaan tehdä talteen tuulivoiman itsensä avulla....

Haaste ei ole näin yksinkertainen.

Sähkön varastointi on paljon rahaa vaativaa. Kuka sen maksaa? Tuulivoima toimii jo nyt kannattavuuden rajoilla, kuinka näillä yhtiöillä on varaa tehdä säätövoima ratkaisuja. Eli muut maksavat.

Ainoastaan kaukolämpöveden lämmittäminen sähköllä toimii järkevästi. Mutta siitä ei pystytä palauttamaan sähköä takaisin. Mutta hyvä silti.

Vedystä takaisin sähköksi elektrolyysin jälkeen, ei yhtään järjestelmää Suomessa. Todella suuri investointi ja kalliit käyttökulut. Kuka maksaa.

Akut ovat tärkeitä lyhyeen häiriöön.

Pumppuvoimaloita ollut suunnittelupöydällä useita. Ei rakenteilla, hyötysuhde huono ja isot investoinnit.

Voitko ehdottaa jotain muuta? Vesivoima olisi paras, mutta sitä ei saa valjastaa lisää.

Lue lisää

Jotta sähkön tuotanto on toimivaa ja sitä pystytään suunnittelemaan, tarvitaan ydinvoimaa. Kivihiili ja kaasuturbiini olisivat myös ratkaisuja, mutta niitä ei pidä tehdä ilmastosyistä.

Säätövoiman lisäksi tarvitaan inertiaa. Olisimme pulassa sen suhteen, jos Olkiluoto 3 ei olisi käynnistynyt.

Muistetaan että tuulivoiman eikä aurinkoenergian käytyä sähkö tuotannossa tuota inertiasta johtuen sanasta tasasähkö.

Myös pienet vesivoimalaitokset eivät tuota juurikaan inertiaa.

Anonyymi kirjoitti:

.... säätövoimaa voidaan tehdä talteen tuulivoiman itsensä avulla....

Haaste ei ole näin yksinkertainen.

Sähkön varastointi on paljon rahaa vaativaa. Kuka sen maksaa? Tuulivoima toimii jo nyt kannattavuuden rajoilla, kuinka näillä yhtiöillä on varaa tehdä säätövoima ratkaisuja. Eli muut maksavat.

Ainoastaan kaukolämpöveden lämmittäminen sähköllä toimii järkevästi. Mutta siitä ei pystytä palauttamaan sähköä takaisin. Mutta hyvä silti.

Vedystä takaisin sähköksi elektrolyysin jälkeen, ei yhtään järjestelmää Suomessa. Todella suuri investointi ja kalliit käyttökulut. Kuka maksaa.

Akut ovat tärkeitä lyhyeen häiriöön.

Pumppuvoimaloita ollut suunnittelupöydällä useita. Ei rakenteilla, hyötysuhde huono ja isot investoinnit.

Voitko ehdottaa jotain muuta? Vesivoima olisi paras, mutta sitä ei saa valjastaa lisää.

Lue lisää

..... Ainoastaan kaukolämpöveden lämmittäminen sähköllä toimii järkevästi...

Kaikkien kaukolämpöyhtiöiden tulisi asentaa mahdollisuus lämmittää vettä edullisella sähköllä.

Siitä hyötyisi sähkömarkkinat ja itse kunnat.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain ydinenegiaa ja vesivoimaa voidaan käyttää suunnitellusti."

Ydinenergia on vikaherkkää ja monivaarallista sattumavoimaa, jonka yhteydessä ollaan riippuvaisia ulkomaisesta uraanin- ja ydinpolttoaineen tuotannosta. Sitä ei siis voida käyttää suunnitellusti, vain omista tarpeista lähtien.

Tuulivoima taas on 100 % kotimaista ja luotettavaa, ja säätövoimaa voidaan tehdä talteen tuulivoiman itsensä avulla.

Lue lisää

.... Ydinenergia on vikaherkkää..

Suomen ydinvoimalaitosten käyttöaste on erittäin korkea.

Myös niiden huollot voidaan suunnitella sopi as ajankohtaan.

Uraania pystytään ostamaan pitkilöä sopimuksilla ja uraanivarastot ovat suuret.

Ydinvoimalaitosten purkuun on olemassa mittavat rahastot. Tuulivoiman elinkaaren loppupää on täysin yrittäjän varassa ja konkurssit kaatuvat kuntien niskaan.

Anonyymi kirjoitti:

.... säätövoimaa voidaan tehdä talteen tuulivoiman itsensä avulla....

Haaste ei ole näin yksinkertainen.

Sähkön varastointi on paljon rahaa vaativaa. Kuka sen maksaa? Tuulivoima toimii jo nyt kannattavuuden rajoilla, kuinka näillä yhtiöillä on varaa tehdä säätövoima ratkaisuja. Eli muut maksavat.

Ainoastaan kaukolämpöveden lämmittäminen sähköllä toimii järkevästi. Mutta siitä ei pystytä palauttamaan sähköä takaisin. Mutta hyvä silti.

Vedystä takaisin sähköksi elektrolyysin jälkeen, ei yhtään järjestelmää Suomessa. Todella suuri investointi ja kalliit käyttökulut. Kuka maksaa.

Akut ovat tärkeitä lyhyeen häiriöön.

Pumppuvoimaloita ollut suunnittelupöydällä useita. Ei rakenteilla, hyötysuhde huono ja isot investoinnit.

Voitko ehdottaa jotain muuta? Vesivoima olisi paras, mutta sitä ei saa valjastaa lisää.

Lue lisää

Ja Ruotsin tai Norjan tuonnin varaan voi olla huono laskea.

Kun suuret fossiilivapaa tuotantolaitokset lähtevät toimimaan, riittääkö Vesivoima sähköä Suomeen?

Anonyymi kirjoitti:

.... Ydinenergia on vikaherkkää..

Suomen ydinvoimalaitosten käyttöaste on erittäin korkea.

Myös niiden huollot voidaan suunnitella sopi as ajankohtaan.

Uraania pystytään ostamaan pitkilöä sopimuksilla ja uraanivarastot ovat suuret.

Ydinvoimalaitosten purkuun on olemassa mittavat rahastot. Tuulivoiman elinkaaren loppupää on täysin yrittäjän varassa ja konkurssit kaatuvat kuntien niskaan.

Lue lisää

Suomessa tuulivoimalan purku ei maksa mitään. Rungosta saa arvokasta romua. Valtavan betonimöykyn ja ongelmajätettä olevat siivet saa jättää metsään.

Juuri niin. Kuten olen tuossa aiemmin kun kirjoittanut, Ruotsissa tuulivoima yhtiöiden kannattavuus keskimäärin on viimeiset kymmenen vuotta ollut tappiolista (-40 prosenttia).

Nyt pitäisi ennakoida tätä samaa myös Suomessa ja varoa ettei tuulivoiman kannibalismi ilmiö aja koko energiasektoria kannattamattomaksi.

Muistetaan että kun tuulee paljon, niin kaikki myyvät pörssissä miinus hintaan sähköä.

Onko Suomen yhtiöitä vielä kannatellut valtion tuet?

👍👍

Venäjän kortti ei oikein toimi. Sähköntuotannossa olemme jo käytännössä omavarainen.

Kysymys on siitä, kuinka paljon ja millä muodolla jatkossa.

Jotta keskustelu olisi hedelmällistä, tulisi ymmärtää, eri muotojen haitat ja hyödyt.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjän kortti ei oikein toimi. Sähköntuotannossa olemme jo käytännössä omavarainen.

Kysymys on siitä, kuinka paljon ja millä muodolla jatkossa.

Jotta keskustelu olisi hedelmällistä, tulisi ymmärtää, eri muotojen haitat ja hyödyt.

Lue lisää

Ydinvoima on nollaprosenttisesti (0 %) omavaraista, kaikki uraanin louhinta ja jalostus tehdään muualla kuin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ydinvoima on nollaprosenttisesti (0 %) omavaraista, kaikki uraanin louhinta ja jalostus tehdään muualla kuin Suomessa.

Mikään sähköntuotanto ei ole elinkaaren aikana täysin omavaraista. Uraania on itseasiassa Suomessa jo louhittuna, jos se saadaan ottaa käyttöön.

Mutta kaikkien näiden kolmen, joita tarvitaan (ydinenergia, tuuli ja vesi) on omavaraisuus on riittävä ja huomatavasti parempi kuin kivihiilen ja öljyn.

Se ei ole pelkästään mikään peruste tehdä valintoja.

Mutta ydinvoimasta on aika turha keskustella. Sitä Suomessa on ja tulee olemaan.

Oikeastaan kysymys on, kuinka iso osuus sähkön tuotannosta voi olla tuulivoimaa, kun vesivoimaa ei voi rakentaa lisää .

Siksipä venäjämieliset oikeistolaiset haluavat kampittaa uusiutuvaa Euroopassa.

Vakaamies kirjoitti:

Siksipä venäjämieliset oikeistolaiset haluavat kampittaa uusiutuvaa Euroopassa.

Venäjän kortti ei toimi.

Tutustu Saksan ja Ruotsin ongelmiin.

Ruotsi oli käytännössä omavarainen ja fossiilivapaa, ennen kuin alkoivat sulkea ydinvoimaloita. Nyt haikailevat niiden perään ja käyttävät saastuttavaa öljylaitosta ja sen päälle vielä ostavat Puolan todella likaista sähköä.

Saksa on joka näkökulmasta kusessa ja peruslähtökohta oli usko maakaasun ja tuulivoimaan, osittain Venäjän ohjauksessa, kun naivi ympäristö liike luuli lyhytnäköisesti pelastavan maailmaa. Nyt eivät saa talouttaan hallintaan, eivät saa ohjattua itseään hiilareissa oikeaan suuntaan ja maan sähköistäminen ei etene, kun sähkön hinta on milloin mitäkin.

Suomen sähkön tuotanto on jo lähes fossiilivapaata ja olemme lähes omavarainen.

Epäilen että kalliille maa-alueille investoidaan tuulivoimaa Etelä-Suomessa, koska sijoitus tuulivoimaan ei näytä tuottavan voittoa.

Jos tuulivoimaa vielä rakennetaan, parhaat paikat ovat maaseudulla ei asutuskeskuksissa. Siellä on halvat metsät ja voi olla että kuntapolitiikot eivät ehkä osaa pitää puoliaan riittävän hyvin.

Ikävä sinällään, kun sähköä tarvitaan etelässä. Muuttoliiike on edelleen voimakasta pääkaupunkiseudulle ja lähialueille .

Anonyymi kirjoitti:

Epäilen että kalliille maa-alueille investoidaan tuulivoimaa Etelä-Suomessa, koska sijoitus tuulivoimaan ei näytä tuottavan voittoa.

Jos tuulivoimaa vielä rakennetaan, parhaat paikat ovat maaseudulla ei asutuskeskuksissa. Siellä on halvat metsät ja voi olla että kuntapolitiikot eivät ehkä osaa pitää puoliaan riittävän hyvin.

Ikävä sinällään, kun sähköä tarvitaan etelässä. Muuttoliiike on edelleen voimakasta pääkaupunkiseudulle ja lähialueille .

Lue lisää

Paras paikka tuulivoimalle on merellä. Merituulivoimalat ovat yleensä isompia ja tuottavat huomattavasti enemmän energiaa.

Vakaamies kirjoitti:

Paras paikka tuulivoimalle on merellä. Merituulivoimalat ovat yleensä isompia ja tuottavat huomattavasti enemmän energiaa.

Miksi Vattenfall lopetti tuulivoiman rakentamisen etelä ruotsissa? Viesti on ollut että se ei ole kannattavaa.

Eikä siellä ole talviolosuhteet yhtä rankat kuin meillä.

Ruotsin tuulivoimayhtiöt toimivat pahasti tappiolla. Ja merelle rakentaminen samoin huoltaminen on paljon kalliimpaa kuin maalle tehtynä.

....Miksi muuten Etelä-Suomen narsistit ja hedonistit .....

Lue tuosta miksi ei.

https://yle.fi/a/74-20037103

Maisema meni, melu tuli: Pihtiputaan Ilosjoella tiedetään miltä tuntuu, kun tuulivoimaa tehdään lähelle

Jos me halutaan tehdä Suomesta iso tuulivoimapuisto, niin ei Etelä-Suomen alueelle. Täällä asuu tiheästi ihmisiä. Sitäpaitsi jonkun alueen on mietittävä lisäarvoa tuottavaa työtä eikä elellä kiinteistöveroilla.

Kun lukee ihmisten kommentteja tuosta artikkelista, ei ne hyviltä tunnu ja tuulimyllyjä ei voi sijoittaa ihmisten asumusten lähelle eikä sinne missä on paljon eläimiä, esimerkiksi poronhoitoalueet.

Ja vielä kun sen vuotuisen tuoton saisi suunnitellusti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja vielä kun sen vuotuisen tuoton saisi suunnitellusti.

Ja että toiminta olisi kannattavaa taloudellisesti.

......vaan vuotuinen tuotto....


Kun tuulivoimaa verrataan ydinvoimaan, verrataan omenia ja päärynöitä. Lopputuote ei ole sama. Tokihan niitä yhdistää sana sähkö.

Monella myös hämärtyy ydinvoimalaitoksen rakentamisen aikataulu verrattuna tuulivoiman rakentamisen aikatauluun.

Eli se että saadaan sama vuotuinen tuotto kuin esimerkiksi Loviisan reaktorin kokoinen tuotto, se on monta tuulivoimalaa. Näitä ei voi rakentaa ihan muutamassa vuodessa. Samoin investointi laskenta hämärtyy, kun näitä verrataan.

Tuulivoimalla tuotetun sähkön tueksi tarvitaan säätövoima sekä hajautettua tuotantoa varten jakelu järjestelmä.

Lisäksi näyttää, että tuulivoimaloita on rakennettava kannattamattomasti, katso Siemens tuuli voima yksikön valtavat tappiot, konkurssi edessä jos Saksan ja Espanjan valtio ei tue.

Emmehän vaan ole rakentamassa Suomeen energian tuotannon SOME Himmeliä, joka kaatuu veronmaksajien syliin muutamien vuosien päästä? Ruotsissa keskustellaan avoimesti tästä ongelmasta. Suomessa kun avaa tällaisia keskusteluja, saa syytökset että on ilmaston muutoksen kieltäjä.

Onhan tämä suunnittelu varmasti jollakin instansilla Suomessa hallinnassa? Ruotsin tiedot ovat todella huolestuttavia.

Miksi Vattenfall lopetti tuulivoiman rakentamisen etelä ruotsissa? Viesti on ollut että se ei ole kannattavaa.

Eikä siellä ole talviolosuhteet yhtä rankat kuin meillä.

Ruotsin tuulivoimayhtiöt toimivat pahasti tappiolla. Ja merelle rakentaminen samoin huoltaminen on paljon kalliimpaa kuin maalle tehtynä.

Kaasuvoimalat eivät ole tulevaisuudessa ratkaisu.

Maakaasu ei ole fossiilivapaa energian lähde. Ja erityisesti nesteytettynä, LNG, se tuhlaa kaukaa tänne kuljetettuna paljon energiaa.

Mikäli tuulivoimaa halutaan laajentaa tulee aloittaa uuden ydinvoimalaitoksen rakentaminen ja ratkaista miten hoidetaan säätövoima, kun vettä ei voi enää valjastaa käyttöön Suomessa.

Nyt meillä on hiukan harhainen kuva tilanteesta kun saamme tukea Ruotsin ja Norjan vesivoimasta. Voimmeko rakentaa sähköä kuluttavaa yhteiskuntaa tuonnin varaan?

Ilmastonmuutoksen tutkijat ovat osanneet varoittaa sään ääripäiden yleistyvän ilmastonmuutoksen johdosta jo useita vuosia sitten.

😱😱😱

Tässä keskustelussa on hyviä kantoja liittyen Suomen energian tuotannon tulevaisuuteen.

En minäkään pidä kivihiilen tai muiden fossiilisten polttoaineiden mustavalkoisesta kannattamisesta.

Mutta en myösköän pidä tiettyjen ryhmien idealisistisesta tuulivoiman kannattamisesta.

Tilanne on monimutkaisempi ja itse kaipaan tasapainoista strategiaa energiapolitiikkaan, jos aiomme edetä merkittävästi tuulivoiman kapasiteetin lisäämisen.

Ruotsi ja Saksa on esimerkki siitä kuinka nopeasti saadaan maa ongelmiin kun valta annetaan idealisteille.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä keskustelussa on hyviä kantoja liittyen Suomen energian tuotannon tulevaisuuteen.

En minäkään pidä kivihiilen tai muiden fossiilisten polttoaineiden mustavalkoisesta kannattamisesta.

Mutta en myösköän pidä tiettyjen ryhmien idealisistisesta tuulivoiman kannattamisesta.

Tilanne on monimutkaisempi ja itse kaipaan tasapainoista strategiaa energiapolitiikkaan, jos aiomme edetä merkittävästi tuulivoiman kapasiteetin lisäämisen.

Ruotsi ja Saksa on esimerkki siitä kuinka nopeasti saadaan maa ongelmiin kun valta annetaan idealisteille.

Lue lisää

Saksa ajoi ydinvoiman alas.

Hiilaripäästöt ja niiden vähentäminen karkasi käsistä. Joutuivat ottamaan saastuttavimmat keinot eli kaasun (LNG) ja kivihiilen tuottaman sähkön Puolasta.

Sähkön hinta karkasi käsistä ja estää nyt yhteiskunnan sähköistymisen, mikä on välttämätöntä ilmasto-ongelman ratkaisemiseksi. Sähköautoja ei uskalleta ostaa, kodit eivät uskalla investoida sähkön käyttöön, ruoka ja lämpö sekä teollisuus ei tiedä mitä tekisi.

Ja lähellä on ollut jo verkon kaatuminen.

Samoin miinussähkön työntäminen Puolaan on pistänyt markkinat siellä sekaisin.

Lisäksi LNGn takia Saksa on ajautunut hankalaan kauppapolitiikkaan ostaessaan LNG tä ei toivotuista maista.

Joku vihreistä kutsuu tätä perin ulinaksi. Onko niiden että vihreät itse, jauhaessaan tuulesta, eivät ymmärrä kokonaisuutta?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä keskustelussa on hyviä kantoja liittyen Suomen energian tuotannon tulevaisuuteen.

En minäkään pidä kivihiilen tai muiden fossiilisten polttoaineiden mustavalkoisesta kannattamisesta.

Mutta en myösköän pidä tiettyjen ryhmien idealisistisesta tuulivoiman kannattamisesta.

Tilanne on monimutkaisempi ja itse kaipaan tasapainoista strategiaa energiapolitiikkaan, jos aiomme edetä merkittävästi tuulivoiman kapasiteetin lisäämisen.

Ruotsi ja Saksa on esimerkki siitä kuinka nopeasti saadaan maa ongelmiin kun valta annetaan idealisteille.

Lue lisää

Tuulivoiman kannattaminen ei ole ideologista, vaan järkeen perustuvaa. Toisin kuin oma vouhottamisesi.

Aloituksessa vain kerrotaan mitä tulee tapahtumaan, joten voit lopettaa turhan vinkumisen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuulivoiman kannattaminen ei ole ideologista, vaan järkeen perustuvaa. Toisin kuin oma vouhottamisesi.

Aloituksessa vain kerrotaan mitä tulee tapahtumaan, joten voit lopettaa turhan vinkumisen.

Lue lisää

Höpöhöpö, ei avaaja tarkastele kokonaisuutta. Jos hän kirjoittaa jotain tänne, niin ymmärrän sen olevan avaus keskustelulle.

Mutta sinulla ei näytä olevan mahdollisuus ottaa kantaa, kommenttisi ilmentää sitä. Jos haluat käydä keskustelua, kerro arvioitasi vaikka, miksi tuulivoima näyttää olevan liiketaloudellisesti kannattamatonta ja millä sen saisi kannattavaksi?

Muuten, kannatan tuulivoimaa, ettei synny väärin käsitystä. Ja olen huolissani muutamista asioista joita sen kehitykseen liittyy.

Niinpä. Tuulivoiman rakentamiseen kannustanut tuki on maksanut veronmaksajille tähän mennessä noin 1,6 miljardia euroa.

https://yle.fi/a/74-20072141

https://yle.fi/a/74-20016290

https://www.hs.fi/talous/art-2000010510165.html

Eli paljon on tuettu, nyt pitäisi alkaa näkyä niitä hyötyjä Suomelle.

Tosin tavoitteena oli tehdä voimalaitosten vientituotteita Suomelle. Niitä ei syntynyt. Jotkut ovat saaneet paljon ansiotonta tukirahaa.

Puuttuuko tästä purkaminen ja huoltotyöt?

Ja lisäksi tuulivoimala käyttää sähköä.

Teräs rungon pystyy kierrättämään, mutta hiilikuitu siivet ja betoniperustus ei ole järkevästi hyödynnettävissä.

"Vattenfall on laskenut omien ydinvoimaloittensa koko elinkaaren päästöt"

Siinä on varmaan laskettu kaikki uraanin etsinnästä, louhinnasta, jalostamisesta, kuljettamisesta lähtien aina loppusijoitusvarastojen louhintaan, voimaloiden rakentamiseen ja purkamiseen yms.? Ynnä ydinvoimalan vaatiman satapäisen henkilöstön työmatkat jne.

Enpä usko...

Vihreä siirtymä etenee hyvin, kun tarkastellaan Suomen sähkön- ja lämmön tuotantoa .

Mutta tuo iso business kaipaisi vähän lihaa luiden ympärille, varsinkin kun totesivat Saksassa, ettei Suomi kuulu eikä Ruotsi niihin valtioihin, jonka varaan he rakentavat vety yhteiskuntaa. Miten se iso business aiotaan toteuttaa?

Odotellaanpa hiukan niin eiköhän siellä hallitus kriisin jälkeen käynnistellä ydinvoimalaitoksia taas.

P.S En ole Persut enkä raivoissani.

Anonyymi kirjoitti:

Vihreä siirtymä etenee hyvin, kun tarkastellaan Suomen sähkön- ja lämmön tuotantoa .

Mutta tuo iso business kaipaisi vähän lihaa luiden ympärille, varsinkin kun totesivat Saksassa, ettei Suomi kuulu eikä Ruotsi niihin valtioihin, jonka varaan he rakentavat vety yhteiskuntaa. Miten se iso business aiotaan toteuttaa?

Odotellaanpa hiukan niin eiköhän siellä hallitus kriisin jälkeen käynnistellä ydinvoimalaitoksia taas.

P.S En ole Persut enkä raivoissani.

Lue lisää

Vihreän siirtymän odotetaan tuottavan Suomelle vientituotteita.

Energiantuotannossa niitä ei ole oikein suunnitellusti syntynyt.

Suomen sähkön tuotanto on jo miltei fossiilivapaata ja lähes omavaraista.

Tuulivoimaan on annettu sen historian aikana tariffitukina 1.6 miljardia euroa. Tuulimyllyjä ei valmisteta Suomessa ei teräsrunkoja eikä lapoja. Suomeen ei ole muodostunut myöskään projektiyhtiöitä. Kaikki tuodaan myös ulkomailta Suomeen.

Vetyyn liittyvän fossiilivapaan tuotannon ja varastoinnin osalta tuodaan laitteet ulkomailta.

Onko pienydinvoimalaitokset lähes ainoa, jossa voisi olla mahdollisuus Suomelle energiantuotannon osa-alueella vientituotteeksi?

Vihreän siirtymään liittyy paljon odotusarvoja, tulisi käydä kriittistä keskustelua, miksi emme onnistu Suomessa jalostamaan pidemmälle vietyjä tuotteita. Bulkvedyn toimittaminen putkessa Saksaan tai sähkön myynti Baltiaan ei ole suurta lisäarvoa tuottavaa.

....... antaa suurimman mahdollisuuden talouden kasvuun ....

Onko noin, pitääkö focus olla palveluissa ja tuotteissa, joissa teemme enemmän lisäarvoa Suomessa?