Niin... Miettikää minkälainen kristityn päivä olisi jos Laki olisi voimassa eli se juutalainen laki joka oli Israelin kansan mukana ja jota he eivät täyttäneet tai totelleet.
Mitä se vaatisi nykyään.
Mitkä olisi ?
Olisiko kuoleman rangaistus ja mistä ??
Olisiko ruoka ?
Olisiko sapatin tarkkailijat ?
Pappeus ja säännöt ja millaiset ?
Uhraus ja määrät ja lajit ??
Opetus ??
Tästä aiheesta saisi hyvän keskustelun joka vääjäämättä kertoisi, miksi Jumalan oli lähetettävä oma poikansa jotta tämä olisi täydellinen uhraus ja muutos ja Pelastus ja koko maailmalle .
Jos Laki olisi voimassa niin millainen olisi kristitty ?
212
1173
Vastaukset
Onneksi Jumala antoi ainokaisen Poikansa. Saan tässä itsekin kiitollisena kirjoittaa.
- Anonyymi
Itseäni tavallaan hirvittää tuo Jeesuksen uhraus.
Pääsiäinen on itsellenikin yhtä kärsimyksen aikaa, voin huonosti, enkä tiedä miten päin olla. Tekisi mieli hypätä kaivoon.
Huokaisen helpotuksesta kun Pääsiäinen on ohi.
Mitä tuntemuksia koen? Olenko kiitollinen? Olen vain kauhuissani. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseäni tavallaan hirvittää tuo Jeesuksen uhraus.
Pääsiäinen on itsellenikin yhtä kärsimyksen aikaa, voin huonosti, enkä tiedä miten päin olla. Tekisi mieli hypätä kaivoon.
Huokaisen helpotuksesta kun Pääsiäinen on ohi.
Mitä tuntemuksia koen? Olenko kiitollinen? Olen vain kauhuissani.Niin, siitä uhrauksesta. Kyllähän aikansa kirkko- siis synagooga, kirkkoväki akitoitiin huutamaan ristiinnaulitse- myös valtakoneisto halusi hävittää oikean Vallanmääreen ja tappaa Jumalan Uhrikaritsa...
Siinäpä me sitten sihdataan ristiä, miksi se on pystyssä. Mehän ne ristit rakennetaan, jopa lähimmäisiä kohtaan --- eli mitä tehdään jopa lähimmäsitä kohtaan , siinä voi Jeesus olla rakentamamme ristin- ristillä naulittuna, eikös vain?
Kun työpaikkalla Luojan luoma ihminen on, kelle vikoillaan, - hänen pitäisi olla meissä rakkauden kohde, -- ei vikoilun kohde. Siis siinäpä tämänpäivä ristinrakentamista, noin tiivistettynä.
Siksipä Pyhä Henki- viekin meidän Golgatalle, katsomaan ristin sovitstyötä, että missiä se täyttyy....
Jeesus pesi yläsalissa opetuslasten jalat, eli antoi esimerkin, että tehdään samoin.
Miksi, aivan opetushan siinä on, ei varpaitten puhtaaksi saaminen, vaan palvelijan oppikoulu, että kun Hän pesi- mekin olemme velvolliset samaan mielenlaatuun ja palveluhenkeen elämässä. Tämä oli ennen ristiinnaulitsemista, eli hän kävi tuskien tien, siksi kun me vikoillaan ja me näkisimme peilistä oman paikkamme elämässä...
Tarviis tehdä parannus- että voisi näkyä Hengen hedelmänä se, että seurataan Jumalan Karitsaa--- oikein tosissaan, eikä muotouskontojen - katekismusoppimäärän mukaan, jossa on käsky- käskynpäälle, ja läsky läksynpäälle, mutta Henki puuttuisi, olisi vain meidän henki- pikku h-lla.
Täällä palstalla näkyy oikein selvästi vikapäisyys - liha- suomeksi sanotttuna.
Ei ristinkantoa, ei Jeesuksen sovintoveren merkitystä, että siinä on tämä anteeksiantamus.... Pyritään tuomaan korvauopin henki- ikäänkuin johtotähdeksi, mitä pitäisi seurata....
Siis risti- sen merkitys- rakennanko ristejä, vai katsonko ristin Herraa, Hengellisesti Pyhän Hengen kirkastamin silmin....
Oikea kauhistuminen on nähdä itsensä peilistä ja miksi olisi hyvä nähdä sanast- "Se on täytetty" ..... onko se minussa täytetty, vai onko kirkkoisän muotojumalisuus täyttänyt kultaisen vasikan hengellä sieluni....... Siinäpä se päivän hetki, kun katsoo Ylimmäisen Papin mietteitä sieluni tilasta---- Tunteeko Jumala minut, kun olen perillä ja miksi tuntisi?
Vai tunteeko vain tämän palstan lukijat, että on se pätevä --hmmm. panetteluhenkinen ihminen ja taputtavat karvaisia käsiään..... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, siitä uhrauksesta. Kyllähän aikansa kirkko- siis synagooga, kirkkoväki akitoitiin huutamaan ristiinnaulitse- myös valtakoneisto halusi hävittää oikean Vallanmääreen ja tappaa Jumalan Uhrikaritsa...
Siinäpä me sitten sihdataan ristiä, miksi se on pystyssä. Mehän ne ristit rakennetaan, jopa lähimmäisiä kohtaan --- eli mitä tehdään jopa lähimmäsitä kohtaan , siinä voi Jeesus olla rakentamamme ristin- ristillä naulittuna, eikös vain?
Kun työpaikkalla Luojan luoma ihminen on, kelle vikoillaan, - hänen pitäisi olla meissä rakkauden kohde, -- ei vikoilun kohde. Siis siinäpä tämänpäivä ristinrakentamista, noin tiivistettynä.
Siksipä Pyhä Henki- viekin meidän Golgatalle, katsomaan ristin sovitstyötä, että missiä se täyttyy....
Jeesus pesi yläsalissa opetuslasten jalat, eli antoi esimerkin, että tehdään samoin.
Miksi, aivan opetushan siinä on, ei varpaitten puhtaaksi saaminen, vaan palvelijan oppikoulu, että kun Hän pesi- mekin olemme velvolliset samaan mielenlaatuun ja palveluhenkeen elämässä. Tämä oli ennen ristiinnaulitsemista, eli hän kävi tuskien tien, siksi kun me vikoillaan ja me näkisimme peilistä oman paikkamme elämässä...
Tarviis tehdä parannus- että voisi näkyä Hengen hedelmänä se, että seurataan Jumalan Karitsaa--- oikein tosissaan, eikä muotouskontojen - katekismusoppimäärän mukaan, jossa on käsky- käskynpäälle, ja läsky läksynpäälle, mutta Henki puuttuisi, olisi vain meidän henki- pikku h-lla.
Täällä palstalla näkyy oikein selvästi vikapäisyys - liha- suomeksi sanotttuna.
Ei ristinkantoa, ei Jeesuksen sovintoveren merkitystä, että siinä on tämä anteeksiantamus.... Pyritään tuomaan korvauopin henki- ikäänkuin johtotähdeksi, mitä pitäisi seurata....
Siis risti- sen merkitys- rakennanko ristejä, vai katsonko ristin Herraa, Hengellisesti Pyhän Hengen kirkastamin silmin....
Oikea kauhistuminen on nähdä itsensä peilistä ja miksi olisi hyvä nähdä sanast- "Se on täytetty" ..... onko se minussa täytetty, vai onko kirkkoisän muotojumalisuus täyttänyt kultaisen vasikan hengellä sieluni....... Siinäpä se päivän hetki, kun katsoo Ylimmäisen Papin mietteitä sieluni tilasta---- Tunteeko Jumala minut, kun olen perillä ja miksi tuntisi?
Vai tunteeko vain tämän palstan lukijat, että on se pätevä --hmmm. panetteluhenkinen ihminen ja taputtavat karvaisia käsiään.....Joillekin lisäys- en kuulu mihinkään uskontokunnan jäsenrekisteriin, jotta voisit alkaa kivittämään, että sinä sitä ja tämä tätä.
Tarkastellaan vain peilikuvaa- kun koska itsekin olen tuomion alainen, ellei Pyhä Henki saa jokapäivä armonopetusta Golgatan sovitustyön veren merkkiä laittaa sydämeen.
Vikapäisyys- on lähellä.... mietin, että pakkoko sitä vikapäänä on syödä hedelmää ja leikkiä ikäänkuin Jumalaa- Hänhän on tämä tuomari- kullekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, siitä uhrauksesta. Kyllähän aikansa kirkko- siis synagooga, kirkkoväki akitoitiin huutamaan ristiinnaulitse- myös valtakoneisto halusi hävittää oikean Vallanmääreen ja tappaa Jumalan Uhrikaritsa...
Siinäpä me sitten sihdataan ristiä, miksi se on pystyssä. Mehän ne ristit rakennetaan, jopa lähimmäisiä kohtaan --- eli mitä tehdään jopa lähimmäsitä kohtaan , siinä voi Jeesus olla rakentamamme ristin- ristillä naulittuna, eikös vain?
Kun työpaikkalla Luojan luoma ihminen on, kelle vikoillaan, - hänen pitäisi olla meissä rakkauden kohde, -- ei vikoilun kohde. Siis siinäpä tämänpäivä ristinrakentamista, noin tiivistettynä.
Siksipä Pyhä Henki- viekin meidän Golgatalle, katsomaan ristin sovitstyötä, että missiä se täyttyy....
Jeesus pesi yläsalissa opetuslasten jalat, eli antoi esimerkin, että tehdään samoin.
Miksi, aivan opetushan siinä on, ei varpaitten puhtaaksi saaminen, vaan palvelijan oppikoulu, että kun Hän pesi- mekin olemme velvolliset samaan mielenlaatuun ja palveluhenkeen elämässä. Tämä oli ennen ristiinnaulitsemista, eli hän kävi tuskien tien, siksi kun me vikoillaan ja me näkisimme peilistä oman paikkamme elämässä...
Tarviis tehdä parannus- että voisi näkyä Hengen hedelmänä se, että seurataan Jumalan Karitsaa--- oikein tosissaan, eikä muotouskontojen - katekismusoppimäärän mukaan, jossa on käsky- käskynpäälle, ja läsky läksynpäälle, mutta Henki puuttuisi, olisi vain meidän henki- pikku h-lla.
Täällä palstalla näkyy oikein selvästi vikapäisyys - liha- suomeksi sanotttuna.
Ei ristinkantoa, ei Jeesuksen sovintoveren merkitystä, että siinä on tämä anteeksiantamus.... Pyritään tuomaan korvauopin henki- ikäänkuin johtotähdeksi, mitä pitäisi seurata....
Siis risti- sen merkitys- rakennanko ristejä, vai katsonko ristin Herraa, Hengellisesti Pyhän Hengen kirkastamin silmin....
Oikea kauhistuminen on nähdä itsensä peilistä ja miksi olisi hyvä nähdä sanast- "Se on täytetty" ..... onko se minussa täytetty, vai onko kirkkoisän muotojumalisuus täyttänyt kultaisen vasikan hengellä sieluni....... Siinäpä se päivän hetki, kun katsoo Ylimmäisen Papin mietteitä sieluni tilasta---- Tunteeko Jumala minut, kun olen perillä ja miksi tuntisi?
Vai tunteeko vain tämän palstan lukijat, että on se pätevä --hmmm. panetteluhenkinen ihminen ja taputtavat karvaisia käsiään.....Ei synagooga ole koskaan ollut mikään "aikansa Kirkko".
Kaksi aivan eri uskontokuntaa, eikä Synagooga ole miksikään muuttunut.
Juutalaisuus on juutalaisuutta.
Synagoogan ja Temppelin tekemiset ovat heidän tekemisiään.
Ei juutalaisuus tunnusta Jeesusta miksikään uhrikaritsakseen. He mielestään tappoivat jumalanpilkkaajan ja heidän mukaansa loput on vain "kristittyjen valheita".
Uhrikaritsa merkityksen antoivat alkukristityt vasta Jeesuksen Taivaaseen astumisen jälkeen. Tuolla murha-hetkellä kukaan ei tiennyt suorittavansa juutalaista Jumala-uhria.
Kristinusko on kristinuskoa, eikä näillä kahdella eri uskonnolla ole opillisesti mitään yhteistä.
Kirkon, joita omine oppeineen on useita erilaisia, samoin kuin kunkin kristityn omat tekemiset ovat kunkin omia, eikä niitä voi samassa merkityksessä toisiinsa yhdistää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei synagooga ole koskaan ollut mikään "aikansa Kirkko".
Kaksi aivan eri uskontokuntaa, eikä Synagooga ole miksikään muuttunut.
Juutalaisuus on juutalaisuutta.
Synagoogan ja Temppelin tekemiset ovat heidän tekemisiään.
Ei juutalaisuus tunnusta Jeesusta miksikään uhrikaritsakseen. He mielestään tappoivat jumalanpilkkaajan ja heidän mukaansa loput on vain "kristittyjen valheita".
Uhrikaritsa merkityksen antoivat alkukristityt vasta Jeesuksen Taivaaseen astumisen jälkeen. Tuolla murha-hetkellä kukaan ei tiennyt suorittavansa juutalaista Jumala-uhria.
Kristinusko on kristinuskoa, eikä näillä kahdella eri uskonnolla ole opillisesti mitään yhteistä.
Kirkon, joita omine oppeineen on useita erilaisia, samoin kuin kunkin kristityn omat tekemiset ovat kunkin omia, eikä niitä voi samassa merkityksessä toisiinsa yhdistää.Myöskään minä en (enää) ole minkään uskonto- tai kirkkokunnan jäsenrekisteriin kuuluva, joten turha alkaa huudella vauvakastelluksi tai sarjahukutetuksi. En ole (ollut) kumpaakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itseäni tavallaan hirvittää tuo Jeesuksen uhraus.
Pääsiäinen on itsellenikin yhtä kärsimyksen aikaa, voin huonosti, enkä tiedä miten päin olla. Tekisi mieli hypätä kaivoon.
Huokaisen helpotuksesta kun Pääsiäinen on ohi.
Mitä tuntemuksia koen? Olenko kiitollinen? Olen vain kauhuissani.Varastetut kännykät vie helvettiin kuin varastetut vaatteet. Kodinkoneet. Huonekalut. Mikään ei enää auta . Varastettu tavara vie helvettiin. Kengät. Synti painaa lisää taakkaa. Ei pelastusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei synagooga ole koskaan ollut mikään "aikansa Kirkko".
Kaksi aivan eri uskontokuntaa, eikä Synagooga ole miksikään muuttunut.
Juutalaisuus on juutalaisuutta.
Synagoogan ja Temppelin tekemiset ovat heidän tekemisiään.
Ei juutalaisuus tunnusta Jeesusta miksikään uhrikaritsakseen. He mielestään tappoivat jumalanpilkkaajan ja heidän mukaansa loput on vain "kristittyjen valheita".
Uhrikaritsa merkityksen antoivat alkukristityt vasta Jeesuksen Taivaaseen astumisen jälkeen. Tuolla murha-hetkellä kukaan ei tiennyt suorittavansa juutalaista Jumala-uhria.
Kristinusko on kristinuskoa, eikä näillä kahdella eri uskonnolla ole opillisesti mitään yhteistä.
Kirkon, joita omine oppeineen on useita erilaisia, samoin kuin kunkin kristityn omat tekemiset ovat kunkin omia, eikä niitä voi samassa merkityksessä toisiinsa yhdistää.Varastettu koira ja väärennöksiä. Suora tie helvettiin ei pelastajaa.
- Anonyymi
Näin on...samoin koen asian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei synagooga ole koskaan ollut mikään "aikansa Kirkko".
Kaksi aivan eri uskontokuntaa, eikä Synagooga ole miksikään muuttunut.
Juutalaisuus on juutalaisuutta.
Synagoogan ja Temppelin tekemiset ovat heidän tekemisiään.
Ei juutalaisuus tunnusta Jeesusta miksikään uhrikaritsakseen. He mielestään tappoivat jumalanpilkkaajan ja heidän mukaansa loput on vain "kristittyjen valheita".
Uhrikaritsa merkityksen antoivat alkukristityt vasta Jeesuksen Taivaaseen astumisen jälkeen. Tuolla murha-hetkellä kukaan ei tiennyt suorittavansa juutalaista Jumala-uhria.
Kristinusko on kristinuskoa, eikä näillä kahdella eri uskonnolla ole opillisesti mitään yhteistä.
Kirkon, joita omine oppeineen on useita erilaisia, samoin kuin kunkin kristityn omat tekemiset ovat kunkin omia, eikä niitä voi samassa merkityksessä toisiinsa yhdistää.Synagoga (m.kreik. συναγωγή, synagōgē, 'kokouspaikka')
Eli missä kokoonnutaan ja mietipä -----miksi kokoonnutaan-----??? Ymmärtääkö hän?
Kristinusko - on tavallaan pakanallista uskoa, jossa lucifer- hajotti Apostolisen kirkon eri kikkokunniksi, missä verissäpäin tapellaan veli- veljeä vastaan. Se on sitä kristinuskoa se ja sen todistaa-------- historia ------
Missä kristisyt kokoontuvat. Omissa pakanallisissa --- nimi --- kirkoissa. Se on sitä, se ei todellakaan ole Aabrahamilaista uskoa, kun vauvavesistä nousee mussuttajia ja verissäpäin puhujia, että vesi on meidät pessyt ja piste.
Lukee vain historiaa.
Ensimmäinen juutalainen oli Abraham. Sieltä tavallaan löydetään Herran kansa ja sitä luterilaisuus
on jäljiltellyt ----uskontoa...... Vauvakaste- on jäljitelemä --- luterilaisuuden nimissä--- ympärileikkauksesta...... vauvoja jotka ovat tyttöjä ja poikia, ---ympärileikataan---
Ja jos ei ympärileikata- vesileikkurilla, vauva on helvetissä kitumassa, että se siitä.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei synagooga ole koskaan ollut mikään "aikansa Kirkko".
Kaksi aivan eri uskontokuntaa, eikä Synagooga ole miksikään muuttunut.
Juutalaisuus on juutalaisuutta.
Synagoogan ja Temppelin tekemiset ovat heidän tekemisiään.
Ei juutalaisuus tunnusta Jeesusta miksikään uhrikaritsakseen. He mielestään tappoivat jumalanpilkkaajan ja heidän mukaansa loput on vain "kristittyjen valheita".
Uhrikaritsa merkityksen antoivat alkukristityt vasta Jeesuksen Taivaaseen astumisen jälkeen. Tuolla murha-hetkellä kukaan ei tiennyt suorittavansa juutalaista Jumala-uhria.
Kristinusko on kristinuskoa, eikä näillä kahdella eri uskonnolla ole opillisesti mitään yhteistä.
Kirkon, joita omine oppeineen on useita erilaisia, samoin kuin kunkin kristityn omat tekemiset ovat kunkin omia, eikä niitä voi samassa merkityksessä toisiinsa yhdistää."Ei juutalaisuus tunnusta Jeesusta miksikään uhrikaritsakseen. He mielestään tappoivat jumalanpilkkaajan ja heidän mukaansa loput on vain "kristittyjen valheita"."
Kaikki on kristittyjen valheita. Juutalaisuus ei tunnusta Jeesusta missään muodossa. Ei jumalan poikana eikä ihmisenä. Jotkut tunnustaa historian henkilönä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joillekin lisäys- en kuulu mihinkään uskontokunnan jäsenrekisteriin, jotta voisit alkaa kivittämään, että sinä sitä ja tämä tätä.
Tarkastellaan vain peilikuvaa- kun koska itsekin olen tuomion alainen, ellei Pyhä Henki saa jokapäivä armonopetusta Golgatan sovitustyön veren merkkiä laittaa sydämeen.
Vikapäisyys- on lähellä.... mietin, että pakkoko sitä vikapäänä on syödä hedelmää ja leikkiä ikäänkuin Jumalaa- Hänhän on tämä tuomari- kullekin.Jeesuksen kuolinpuussa ei ollut ainuttakaan oksaa, se oli hirren muotoinen ja nauloja oli kaksi fcta. benkku
- Anonyymi
Jos laki oli huono ja vaikea noudattaa, niin miksi se annettiin?
Ehkä ihmisyyden muoto muuttui sellaiseksi, että Jumala teki voimakkaan korjausliikkeen .
Täytyy muistaa tärkeä asia, että me emme tiedä aikaa ennenJumalan Hengen vuodatusta maanpäälle vaan tiedämme sen jälkeisen.- Anonyymi
Laki ei ollut huono.
Roomalaiskirje 7:12-13
"Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä. Onko siis hyvä tullut minulle kuolemaksi? Pois se! Vaan synti, että se synniksi nähtäisiin, on hyvän kautta tuottanut minulle kuoleman, että synti tulisi ylenmäärin synnilliseksi käskysanan kautta."
Galatalaiskirje 3:19
"Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."
Lain tarkoitus oli osoittaa Israelille edeltä että he tarvitsevat lunastajan, niinkuin mekin tarvitsemme. Meillä, jotka kuulumme pakanakansoihin, ei ollut lakia alkuunkaan. Israelin kuului opettaa muille kansoille sitä totuutta, että kaikki tarvitsevat Jeesusta. Laki oli ja on meidän tarpeemme todistaja. - Anonyymi
Valtakunnalla on lainsäädäntö, että tiedetään, mikä on elämän päämäärä.
Eihän liikenteeseenkään voi mennä, ellei ole lakia, mikä antaa pelisäännöt... kuka väistää mitäkin, ja millä ehdoilla eletään.
Kysehän on tavallaan elämänlaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laki ei ollut huono.
Roomalaiskirje 7:12-13
"Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä. Onko siis hyvä tullut minulle kuolemaksi? Pois se! Vaan synti, että se synniksi nähtäisiin, on hyvän kautta tuottanut minulle kuoleman, että synti tulisi ylenmäärin synnilliseksi käskysanan kautta."
Galatalaiskirje 3:19
"Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."
Lain tarkoitus oli osoittaa Israelille edeltä että he tarvitsevat lunastajan, niinkuin mekin tarvitsemme. Meillä, jotka kuulumme pakanakansoihin, ei ollut lakia alkuunkaan. Israelin kuului opettaa muille kansoille sitä totuutta, että kaikki tarvitsevat Jeesusta. Laki oli ja on meidän tarpeemme todistaja.Siemen tuli ihmiseksi. Mutta varkaat ei pelastu. Välimies Jeesus. Ei enää voi pelastaa varkaita väärentäjiä murhaajia ne on syntejä.
- Anonyymi
Juutalaiset noudattaa tänäkin päivänä. 613 käskyä on edelleen. Osaa ei voi noudattaa, koska ei ole esim. temppeliä. Osaa käskyistä taas sovelletaan nykyaikaan.
Vain kristityt ovat hylänneet käskyt ja tietysti myös ne juutalaiset jotka eivät elä uskossa tai ovat kristittyjä. Anonyymi kirjoitti:
Juutalaiset noudattaa tänäkin päivänä. 613 käskyä on edelleen. Osaa ei voi noudattaa, koska ei ole esim. temppeliä. Osaa käskyistä taas sovelletaan nykyaikaan.
Vain kristityt ovat hylänneet käskyt ja tietysti myös ne juutalaiset jotka eivät elä uskossa tai ovat kristittyjä.Juutalaiset ei nykyään voi tehdä yhtään mitään vaan ovat täysin ulkona kaikesta, mitä Jumalaksi kutsutaan hamaan siihen saakka kun pakanoiden täysiluku on sisään tullut.
Sitten Jumala tuo esiin itse sen osan minkä vie tuleen puhdistettavaksi ja se osa liittyy meihin kristittyihin ja olemme yhtä.
- Anonyymi
Tästäpä saamme taas aivan priimaa HUMPUUKIA! Jos *Laki* olisi voimassa, kristityn elämä kuulostaisi lähinnä hengelliseltä rangaistusleiriltä. Laki, joka oli Israelin kansan mukana, mutta jota he eivät kuulemma "täyttäneet tai totelleet," vaikuttaa enemmän logistiselta painajaiselta kuin jumalalliselta suunnitelmalta. Tämähän huutaa järjestelmäpäivitystä!
Jos vanha Laki olisi voimassa, alkaisitte heti aamulla valikoida, mitä ruokia voisitte syödä (anteeksi vaan, mutta pekonia ei olisi tarjolla). Sen jälkeen varmistaisitte, ettette riko sapattikäskyä, vaikka joku naapuri päättäisi kaivaa ojia. Mitä tulee pappeuteen ja uhrauksiin—no, eläintiloista voisi tulla aika kiireisiä, kun lampaista ja kyyhkysistä tehtäisiin jatkuvaa tuoksuvaa savua taivaalle. Ja kyllä, kuolemantuomiota voisi sadella aika tiuhaan tahtiin: naapurille kivitystuomio sapatin rikkomisesta ja sukulaiselle, joka kieltäytyy uhraamasta ensimmäistä satoa.
Ja tähän huikeaan kaaokseen sitten saapuu sankari: Jeesus, tuo täydellinen uhri, joka pelastaa teidät kaikesta tästä rituaalisesta säätämisestä. Mutta hetkinen, miksi ihmeessä Jumala ensin asettaisi täysin mahdottoman Lain, joka täytyy rikkoa, vain jotta Hän voi lähettää poikansa korjaamaan ongelman, jonka Hän itse alun perin aiheutti? Tämähän kuulostaa enemmän pieleen menneeltä projektisuunnitelmalta kuin kosmisen viisauden taidonnäytteeltä.
Ja lopuksi tämä tyylikäs kehäpäätelmä: koska Laki on nyt "täytetty," on tietenkin täysin järkevää unohtaa koko vanha järjestelmä ja keskittyä uuteen pelastussuunnitelmaan. Kätevää, eikö? Suoraan sanottuna tämä tarina vaikuttaa enemmän aikakauden sisäisiltä säännöiltä, joita on kirjoiteltu uusiksi, kun vanhat kävivät liian hankaliksi.
Mutta joo, siitä olen samaa mieltä, että tästä todellakin saisi hyvän keskustelun. Mitä kaikkea ihminen keksii vakuuttaakseen itsensä siitä, että jokin näkymätön voima on kaiken tämän sekamelskan takana. Pistäkää vain eläimet jonoon, koska nyt uhrataan taas vähän logiikkaa!
Ystävällisin terveisin,
Enkeli Mäntä - Humpuukiuskontojen asiantuntija- Anonyymi
"Ja lopuksi tämä tyylikäs kehäpäätelmä: koska Laki on nyt täytetty, on tietenkin täysin järkevää unohtaa koko vanha järjestelmä ja keskittyä uuteen pelastussuunnitelmaan."
Ei-helluntailainen kommentti:
VT:n laki ei ollut mikään pelastussuunnitelma. UT:n mukaan mikään liha ei tule vanhurskaaksi lain teoista. Tämä pätee nykyaikana, ja päti myös Vanhan testamentin aikana. Pelastumiseen piti/pitää olla usko, eli hengellinen ihminen. Kukaan ei tule hengelliseksi ihmiseksi sillä, että nipotetaan sapatista ja sianlihasta. - Anonyymi
Mäntä- enkuli.
Puhuit, kirjoituksessasi- että jos laki olisi voimassa.
Puhutaanko mistä laista? Seremonialaistako, että jos se olisi voimassa- olisi vaikeeta tehdä eläinuhreja. Mutta, nyt se on kumottu, kertakaikkisen uhrin kautta, ja enää ei uhrata elukoita... Tätä varmaan tarkoitit.
Seremonialaki ja pappeus- on kumottu.... Jeesus- Jumalan Uhrikaritsa on Ylimmäinen pappi, pappeus on jokaisen kohdalla olemassa ja tätä Uhrikaritsaa katsellen nähdään maailman pahuus, ---me--- teemme niitä ristejä, eikös vain...
tavalla - tahi toisella ja näin maailma makaa- meidän käsien hedelmien varassa. - Anonyymi
Älä tapa laki rikottu. Älä huoraa laki rikottu. Et sä pelastu lain rikkoja. Älä varasta laki rikottu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä tapa laki rikottu. Älä huoraa laki rikottu. Et sä pelastu lain rikkoja. Älä varasta laki rikottu.
Joku hölmöläinen kuvittelee profetoivansa Jumalan totuuksia, kun heittelee vain saatanan herjaa.
Sianlihaa en syö jouluna.
Sellaisen lain olen antanut itselleni.- Anonyymi
Hyvä toteamus !
- Anonyymi
Eihän sitä ole pakko syödä, mutta jos liha on padassa, niin naudanliha- se on verisuonille pahempi, kuin se joulukinkku. ----järkevästi--- nautittuna. Siinä ei ole rasvaa, sillätalla, kun työstät nautaa- sen ongelma rasvan kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän sitä ole pakko syödä, mutta jos liha on padassa, niin naudanliha- se on verisuonille pahempi, kuin se joulukinkku. ----järkevästi--- nautittuna. Siinä ei ole rasvaa, sillätalla, kun työstät nautaa- sen ongelma rasvan kanssa.
Sianlihaa ei tule syödä, mutta ei kannata paljon syödä naudanlihaakaan. Korkeintaan jos syö, niin vähärasvaista naudanlihaa vähän.
1234567--- - Anonyymi
Minä kyllä (jo joulukuun alkupuolella) paistan kunnon kinkkurullan, paloittelen heti n. 8 kohtuulliseen palaseen, jäähdytän palat ikkunalla ja pakastan palaset. Näin sitä riittää ehkä jopa helmikuulle asti.
Olen pessyt foliorasioita talteen, joten niihin voin laittaa palasia ja vielä peitellä foliolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sianlihaa ei tule syödä, mutta ei kannata paljon syödä naudanlihaakaan. Korkeintaan jos syö, niin vähärasvaista naudanlihaa vähän.
1234567---Sianlihaa ei tule syödä, mutta ei kannata paljon syödä naudanlihaakaan. Korkeintaan jos syö, niin vähärasvaista naudanlihaa vähän.
1234567---
Niin, miksi ei pidä syödä, miksi se kielto siinä on,...... pääsisitkö yksiputkinäköisyydestä vapaaksi, ettei tarvii hokea, hauki on kala, mutta et löydä ideaa siiheen?
LKT- eli lääketieteen- edesmennyt tohtori.. kertoi avaimen ---eli Arno Forsius..
Hän paljon kirjoitti myös historiaa- ja idea oli trikiini... Hokaatko 122346774
Eli mikä se hauki ON......
Trikiini- mato- se keksiminen on lyhyen historian tulosta, kun ja koska Virossakin vielä hieman taaksepäin kuoltiin trikiiniin, kun ei tiedetty, mikä se """hauki on"" kun se ei sinullekaan selvinnyt...
Katsos- se Jumalasi on viiisas- hän ikäänkuin -----saastuttaa--- sikan, kun ei porukalla ollut suurennuslasia ---trikiinille, hieman kärjekkäästi- sanoen sinulle- mikä se hauki on???
Kun sinä et sitä tiedä-- eli se trikiini. No trikiini ei ole hauki, mutta pitää hieman herätellä äly hoi ajatusta ... tältä adventistilta.
on jäänyt ellenin hautaan se profetoimisenkin lahja.
Trikiinin takia sika on saastainen, eli se tappaa--- kaivelee silmämunat, kulkee elimistössä eikä sitä ole ymmärretty... Mutta, nyt ymmärretään.
Se hiirikin kuuluu sikatarinaan, kun sika mielellään ottaa hiiren ja syö sen.
ja hiiressä on trikiiniä...... Sitten sinä otat pakanajulista jotka eivät peri taivasta, hieman osoitetaan sikajuhlaan ja hiiriin, Sekin sinulta on hokaamatta, mikä sen paikan idea on siinäkin, mutta sinulla on kuin tatti otassa ----se sika-----...
No, siinä viitattiin kylläkin pakanahallitsijaan, joissa kyllä pidoissa oli sika, mutta ei pakanahallitsijan hallintasyy ollut sika- vaan elämäntapa.
Siitähän osviitassa oli kyse, hieman hoksaamiskoulua pitäisi 1234567 käydä lisää, ettei ellen putkinäkö haittaa hoksaamista...
Sika- tarkastettu- okei- hyväksytty ja sian kinkku- vähärasvainen, se on parempi syötävä, kuin vaikkapa nauta- eläin. jne.
Kinkku- ei vie ohitusleikkaukseen. Se ei tarkastettu sika tapa, mitä joulun alusta- hieman eteenpäin vaikkapa loppiaiseen syödään kinkkua. vaikka reilummin. -- kunhan sitä mässäystä ei tule liikaa- senjälkeen.
Mutta se tappaa- ennemmin, kun oikein mässää loppiaisesta seuraavaan jouluun vaikka sikaa- tai tms. punaista lihaa..
Eli sianlihaa saa syödä- kunhan se on horoskoopilla, vai mikä se on mikroskooppi- huumorilla sihdattu- ettei trikiiniä löydy.....
Trikiiniloinen on ongelma, eli sinulle- hauki on kala, se se on pilkesilmäkulmassani 1234567 se haukikala. Pitää hokata ja nousta ellenin hautakuopasta jo elämään oikeaa elämää...
Mutta, jos matkailet, ja kylmäsavusikaa tulee vastaan, eikä sitä sihtaustervesyporukka ole tarkastanut, sen voit jättää syömättä ja sanoa, että saastainen.
Huomaatko- idean, miksi Jumala saastutti sikaraukan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sianlihaa ei tule syödä, mutta ei kannata paljon syödä naudanlihaakaan. Korkeintaan jos syö, niin vähärasvaista naudanlihaa vähän.
1234567---
Niin, miksi ei pidä syödä, miksi se kielto siinä on,...... pääsisitkö yksiputkinäköisyydestä vapaaksi, ettei tarvii hokea, hauki on kala, mutta et löydä ideaa siiheen?
LKT- eli lääketieteen- edesmennyt tohtori.. kertoi avaimen ---eli Arno Forsius..
Hän paljon kirjoitti myös historiaa- ja idea oli trikiini... Hokaatko 122346774
Eli mikä se hauki ON......
Trikiini- mato- se keksiminen on lyhyen historian tulosta, kun ja koska Virossakin vielä hieman taaksepäin kuoltiin trikiiniin, kun ei tiedetty, mikä se """hauki on"" kun se ei sinullekaan selvinnyt...
Katsos- se Jumalasi on viiisas- hän ikäänkuin -----saastuttaa--- sikan, kun ei porukalla ollut suurennuslasia ---trikiinille, hieman kärjekkäästi- sanoen sinulle- mikä se hauki on???
Kun sinä et sitä tiedä-- eli se trikiini. No trikiini ei ole hauki, mutta pitää hieman herätellä äly hoi ajatusta ... tältä adventistilta.
on jäänyt ellenin hautaan se profetoimisenkin lahja.
Trikiinin takia sika on saastainen, eli se tappaa--- kaivelee silmämunat, kulkee elimistössä eikä sitä ole ymmärretty... Mutta, nyt ymmärretään.
Se hiirikin kuuluu sikatarinaan, kun sika mielellään ottaa hiiren ja syö sen.
ja hiiressä on trikiiniä...... Sitten sinä otat pakanajulista jotka eivät peri taivasta, hieman osoitetaan sikajuhlaan ja hiiriin, Sekin sinulta on hokaamatta, mikä sen paikan idea on siinäkin, mutta sinulla on kuin tatti otassa ----se sika-----...
No, siinä viitattiin kylläkin pakanahallitsijaan, joissa kyllä pidoissa oli sika, mutta ei pakanahallitsijan hallintasyy ollut sika- vaan elämäntapa.
Siitähän osviitassa oli kyse, hieman hoksaamiskoulua pitäisi 1234567 käydä lisää, ettei ellen putkinäkö haittaa hoksaamista...
Sika- tarkastettu- okei- hyväksytty ja sian kinkku- vähärasvainen, se on parempi syötävä, kuin vaikkapa nauta- eläin. jne.
Kinkku- ei vie ohitusleikkaukseen. Se ei tarkastettu sika tapa, mitä joulun alusta- hieman eteenpäin vaikkapa loppiaiseen syödään kinkkua. vaikka reilummin. -- kunhan sitä mässäystä ei tule liikaa- senjälkeen.
Mutta se tappaa- ennemmin, kun oikein mässää loppiaisesta seuraavaan jouluun vaikka sikaa- tai tms. punaista lihaa..
Eli sianlihaa saa syödä- kunhan se on horoskoopilla, vai mikä se on mikroskooppi- huumorilla sihdattu- ettei trikiiniä löydy.....
Trikiiniloinen on ongelma, eli sinulle- hauki on kala, se se on pilkesilmäkulmassani 1234567 se haukikala. Pitää hokata ja nousta ellenin hautakuopasta jo elämään oikeaa elämää...
Mutta, jos matkailet, ja kylmäsavusikaa tulee vastaan, eikä sitä sihtaustervesyporukka ole tarkastanut, sen voit jättää syömättä ja sanoa, että saastainen.
Huomaatko- idean, miksi Jumala saastutti sikaraukan.vanhaa juttua tähän.
joko.mietitte
2019-01-29 00:04:04
Lääketieteen tohtorismies Arno Forsius kirjoittaa.
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/trikiini.html
Virossa esiintyi 1990-luvun alkupuolella useita trikiinien aiheuttamia sairastumisia ja kuolemantapauksia. Maailmassa on monia muitakin maita, joissa lihantarkastus ei suinkaan kata kaikkea myyntiin ja elintarvikkeiden valmistukseen käytettävää lihaa. Vaara kohdistuu mm. matkailijoihin, jotka syövät tartunnanvaarallista sian tai villisian lihaa tai vastoin määräyksiä ostavat niitä kotimaahan tuotavaksi.
Ihmisellä tartunnan välittäjinä ovat yleensä sika ja villisika, harvemmin karhu, jääkarhu ja mursu. Tartuntaa villieläimiin levittävät eläinkunnan keskuudessa erityisesti rotat ja hiiret, mutta myös mäyrät, ketut, koirat, kissat ja vieläpä kilpikonnatkin. Trikiinitauti ei tartu lintuihin.
Ihminen saa tartunnan tavallisesti trikiinien saastuttamasta sian ja villisian lihasta, jota syödään raakana tai riittämättömästi kuumennettuna. Sen lisäksi tartunnan voi saada kylmäsavustetuista, suolatuista tai muista kuumentamatta valmistetuista elintarvikkeista, joihin on käytetty tartunnanvaarallista lihaa.
ts. leike tuosta linkistä.
1990- luku ja Viro. Trikiini ja kuolemantapauksia.
ts. mato tonkii ihmistä, silmämunissa, elimistössä jne. Miettikääs.
ongelma on sika - esimerkkinä.
Huomaatteko, että raamattu varoittaa ja te taas manaatte perinnäisopillisesti.
Että ristillä tauti kuoli ja olemme vapaat varoituksista. Sika on puhdas ja tillin lallin satuja kerrotte. Sitähän se on, kun perinnekirkolliset on sen teille opettaneet, ettekä ota sanasta vaaria.
Olisiko esim Virossa kuoltu, jos oltaisiin viisaita Sanan edessä?
Nyt, kun meillä ollaan Suomessa tirikiinissä maailman huippuja, luonnonelukoitten kautta, niin syökäähän savustettua varsinkin kylmäsavustettua sikaa.
Se on kuin venäläinen ruletti 6.sti laukeavalla.
Älkääkä uskoko maailman viisauteen, joka vakuuttaa ruan puhtaudesta.
Olettehan ajan hermolla kun uutisoidaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005980541.html
Tässä taannoin meillä Suomessa vuosikymmenten suhteen lihateollisuuden laboratoriossa toimiva siirtyi vegaaniksi syystä, kun meilläkin leikattiin sairasosa pois ja loppu tuotantoon. Siis on sitä meilläkin ollut.
Minulla oli työkaveri joka tuli Liha- xxxx teurastamosta, jota ei nyt enää ole. Mutta jätän nimen silti täydentämättä.
Hän ei koskaan syönyt muuta, kuin balkan-makkaraa.
Sanoi, ettei hän muuta suuhunsa pane. Ajatelkaa makkaratehtaan työntekijä.
Balkan kuulema on raaka-aineistaan paras, sillä hänen kertomansa mukaan firmassaan puhdistettiin koneet ja laitteet, jonka jälkeen parhaista paloista se tuote valmistettiin.
Eli työkaverini luotti vain yhteen lihatuotteeseen.
Siis - ei kannata aivan sinisilmäinen olla, mitä lihakauppa myy.
Vai papatatteko te lihatiskillä rukouksen, että vaikka jotain myrkyllistä syötte, se ei teitä vahingoita. Eli hieman ironiaa joukkoon "haloo" miehille.
Kannattaa miettiä, eikä mantrata aina samaa vanhaa kaavaa. Maailman viranomaisilta on jo näyttöä riittävästi, joka tavallaan antaa ymmärrystä myös sanan tarkoitushakuiselle neuvolle ja ohjeelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
vanhaa juttua tähän.
joko.mietitte
2019-01-29 00:04:04
Lääketieteen tohtorismies Arno Forsius kirjoittaa.
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/trikiini.html
Virossa esiintyi 1990-luvun alkupuolella useita trikiinien aiheuttamia sairastumisia ja kuolemantapauksia. Maailmassa on monia muitakin maita, joissa lihantarkastus ei suinkaan kata kaikkea myyntiin ja elintarvikkeiden valmistukseen käytettävää lihaa. Vaara kohdistuu mm. matkailijoihin, jotka syövät tartunnanvaarallista sian tai villisian lihaa tai vastoin määräyksiä ostavat niitä kotimaahan tuotavaksi.
Ihmisellä tartunnan välittäjinä ovat yleensä sika ja villisika, harvemmin karhu, jääkarhu ja mursu. Tartuntaa villieläimiin levittävät eläinkunnan keskuudessa erityisesti rotat ja hiiret, mutta myös mäyrät, ketut, koirat, kissat ja vieläpä kilpikonnatkin. Trikiinitauti ei tartu lintuihin.
Ihminen saa tartunnan tavallisesti trikiinien saastuttamasta sian ja villisian lihasta, jota syödään raakana tai riittämättömästi kuumennettuna. Sen lisäksi tartunnan voi saada kylmäsavustetuista, suolatuista tai muista kuumentamatta valmistetuista elintarvikkeista, joihin on käytetty tartunnanvaarallista lihaa.
ts. leike tuosta linkistä.
1990- luku ja Viro. Trikiini ja kuolemantapauksia.
ts. mato tonkii ihmistä, silmämunissa, elimistössä jne. Miettikääs.
ongelma on sika - esimerkkinä.
Huomaatteko, että raamattu varoittaa ja te taas manaatte perinnäisopillisesti.
Että ristillä tauti kuoli ja olemme vapaat varoituksista. Sika on puhdas ja tillin lallin satuja kerrotte. Sitähän se on, kun perinnekirkolliset on sen teille opettaneet, ettekä ota sanasta vaaria.
Olisiko esim Virossa kuoltu, jos oltaisiin viisaita Sanan edessä?
Nyt, kun meillä ollaan Suomessa tirikiinissä maailman huippuja, luonnonelukoitten kautta, niin syökäähän savustettua varsinkin kylmäsavustettua sikaa.
Se on kuin venäläinen ruletti 6.sti laukeavalla.
Älkääkä uskoko maailman viisauteen, joka vakuuttaa ruan puhtaudesta.
Olettehan ajan hermolla kun uutisoidaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005980541.html
Tässä taannoin meillä Suomessa vuosikymmenten suhteen lihateollisuuden laboratoriossa toimiva siirtyi vegaaniksi syystä, kun meilläkin leikattiin sairasosa pois ja loppu tuotantoon. Siis on sitä meilläkin ollut.
Minulla oli työkaveri joka tuli Liha- xxxx teurastamosta, jota ei nyt enää ole. Mutta jätän nimen silti täydentämättä.
Hän ei koskaan syönyt muuta, kuin balkan-makkaraa.
Sanoi, ettei hän muuta suuhunsa pane. Ajatelkaa makkaratehtaan työntekijä.
Balkan kuulema on raaka-aineistaan paras, sillä hänen kertomansa mukaan firmassaan puhdistettiin koneet ja laitteet, jonka jälkeen parhaista paloista se tuote valmistettiin.
Eli työkaverini luotti vain yhteen lihatuotteeseen.
Siis - ei kannata aivan sinisilmäinen olla, mitä lihakauppa myy.
Vai papatatteko te lihatiskillä rukouksen, että vaikka jotain myrkyllistä syötte, se ei teitä vahingoita. Eli hieman ironiaa joukkoon "haloo" miehille.
Kannattaa miettiä, eikä mantrata aina samaa vanhaa kaavaa. Maailman viranomaisilta on jo näyttöä riittävästi, joka tavallaan antaa ymmärrystä myös sanan tarkoitushakuiselle neuvolle ja ohjeelle.huomioitavaksi.opiksi
2019-01-29 00:08:01
Raamatun perinperus ohjeet ja neuvot ovat siksi, että Jumala haluaa omansa suojella vaaralta, läpi vuosisatojen ja tuhansien, siksi varoitus ei ole vain jossain ajassa elävää, vaan se on kaikenkattavaa eri aikakausille.
Siitähän asiassa on kyse, jos sitä ei varpaitaan katselevat tämänpäivän mukavuushaluiset kristityt halua ymmärtää. On nostettava silmät ja ymmärryksellä katsottava eteen ja taakse. Kun käsittää, alkaa olla samanmielinen Jumalan kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
huomioitavaksi.opiksi
2019-01-29 00:08:01
Raamatun perinperus ohjeet ja neuvot ovat siksi, että Jumala haluaa omansa suojella vaaralta, läpi vuosisatojen ja tuhansien, siksi varoitus ei ole vain jossain ajassa elävää, vaan se on kaikenkattavaa eri aikakausille.
Siitähän asiassa on kyse, jos sitä ei varpaitaan katselevat tämänpäivän mukavuushaluiset kristityt halua ymmärtää. On nostettava silmät ja ymmärryksellä katsottava eteen ja taakse. Kun käsittää, alkaa olla samanmielinen Jumalan kanssa.Samaatietä
2019-01-29 01:09:28
Luin että lihan kypsäksi paistaminen tappaa trikiinimadot.
Ongelma onkin jos lihaa ei paista täysin kypsäksi. Suomessa viimeksi ihmiseen diagnosoitu trikinella tartunta on vuodelta 1970 , jolloin tartunta oli saatu karhun lihasta.
Sehän selviää vanhasta testamentista.
- Anonyymi
Laki oli alunperin annettu rangaistuksena kansan uppiniskaisuudesta.
Sen on tarkoitus olla väliaikainen ratkaisu Kristukseen asti.
Mitä juutalaiset eivät ole ymmärtäneet ja ovat harhassa.- Anonyymi
Ei laki ole rangaistus!
Mooseksen laki on paras mahdollinen yhteiskunnan laki: onhan se Jumalan säätämä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei laki ole rangaistus!
Mooseksen laki on paras mahdollinen yhteiskunnan laki: onhan se Jumalan säätämä!Niin, lain päämäärä on rakkaus.
Laittomuus- se taas tuo ongelmia, tänäänkin. Varas, esim. varastaa ja mitä varastaa--- toisen omaa.. varas on lain alla, mutta joka ei varasta, on vapaudenlain piirissä
- Anonyymi
Siellä missä Laki on tai on ollut voimassa ei ole/ollut kristittyjä.
- Anonyymi
Nimenomaan laki annettiin erämaassa kansan uppiniskaisuuden tähden. Kansa oli orjuudessa menettänyt yhteyden Jumalaan ja halusi palvella kuvia, eikä elävää Jumalaa.
Laki ei ollut hyvä jos sinänsä mitätön rike sapattina johti kuolemaan. Se oli koettelemus ja rangaistus tarkoitettuna häviämään, kuten Paavali kirjoittaa.
Jos laki olisi ollut hyvä yhä tapettaisiin jos sapattina kerää polttopuita.- Anonyymi
Nykyään ihmiset tappavat toisiaan, milloin mistäkin syystä.
Entäpä uhraus syntien poistamiseksi kaikilta
- Anonyymi
hyvi- opettele ensin, seremonialaki, mikä päättyi Golgatalle.
pappeus muuttui, ja uhri tuli, ettei enää uhrata eläinuhreja.
Mutta, edelleen synti on synti.
Mitä on synti? SE on Jumalan lain rikkomista...
Kun vauvakastettu- isä- vaikka kaivelee tyttärensä tussua, se on edelleen synti- vaikka väität, että synti on poistettu Golgatalla,.
No, kyllä tämä isä- kaivelija on kirkonpiirissä porukassaan sopineet, että kun oikein pyydetään kaivelusyntiä anteeksi se on annettava anteeksi , eikä sitä muistella..
Kuulema syntiä on kaivella anteeksi lopsittuja syntejä ja kun lapsi- tyttö vaikka aivopestään tuon opetuksen kautta, hänen teinitytön äänestä kuulee, metallimaisen äänen, hyväksikäytetyn työn sielun äänenä.
Isä tietenkin on kirkkoporukkansa keskellä ikäänkuin vapaa- eikä myllykivi paina kaulassa, kun se lopsimisen olalle, Jeesuksen nimessä ja veressä on avainidea jatkaa syntiä, syntielämää ja siellä isät ja äidit myötäelää, ettei syntejä pidä kaivella, kun on lopsittu anteeksi..
Voi miten piemää ja saastaista....... pankaa vankilaan, poliisille, virantuomarille, sellaiset anteeksilopsijat- Raamatunväärinkäyttäjtä. Ei Golgatan sovitusty ön ristiä pidä syntiä suosimistarkoituksessa puhua päättömiä.
Se on ristin häpäisemistä.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
hyvi- opettele ensin, seremonialaki, mikä päättyi Golgatalle.
pappeus muuttui, ja uhri tuli, ettei enää uhrata eläinuhreja.
Mutta, edelleen synti on synti.
Mitä on synti? SE on Jumalan lain rikkomista...
Kun vauvakastettu- isä- vaikka kaivelee tyttärensä tussua, se on edelleen synti- vaikka väität, että synti on poistettu Golgatalla,.
No, kyllä tämä isä- kaivelija on kirkonpiirissä porukassaan sopineet, että kun oikein pyydetään kaivelusyntiä anteeksi se on annettava anteeksi , eikä sitä muistella..
Kuulema syntiä on kaivella anteeksi lopsittuja syntejä ja kun lapsi- tyttö vaikka aivopestään tuon opetuksen kautta, hänen teinitytön äänestä kuulee, metallimaisen äänen, hyväksikäytetyn työn sielun äänenä.
Isä tietenkin on kirkkoporukkansa keskellä ikäänkuin vapaa- eikä myllykivi paina kaulassa, kun se lopsimisen olalle, Jeesuksen nimessä ja veressä on avainidea jatkaa syntiä, syntielämää ja siellä isät ja äidit myötäelää, ettei syntejä pidä kaivella, kun on lopsittu anteeksi..
Voi miten piemää ja saastaista....... pankaa vankilaan, poliisille, virantuomarille, sellaiset anteeksilopsijat- Raamatunväärinkäyttäjtä. Ei Golgatan sovitusty ön ristiä pidä syntiä suosimistarkoituksessa puhua päättömiä.
Se on ristin häpäisemistä....Ei uudenliiton pappeus ole pakanallista, että uhri ikäänkuin peittäisi ominlupineen eletyn elmän perusteen.
Uudessaliitossa on yli tuhat- käskyä ja kehotusta..
Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta, ei se koskaan voi samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita he alinomaa kantavat esiin, tehdä niiden tuojia täydellisiksi. Sillä eikö muutoin olisi lakattu niitä uhraamasta, koska näillä, jotka jumalanpalvelustaan toimittavat, kerran puhdistettuina, ei enää olisi ollut mitään tuntoa synneistä? Mutta niissä on jokavuotinen muistutus synneistä. Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit; polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt. Silloin minä sanoin:
'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'." Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt", vaikka niitä lain mukaan uhrataankin, sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.
Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan toimittamassa ja usein uhraamassa, aina samoja uhreja, jotka eivät ikinä voi syntejä poistaa; mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle, ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
(Heb 10:1-14)
Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan: "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä"; ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista". Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
(Heb 10:15-18)
Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä >>>Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään, jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta, ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija", <<<<
ts. veren sovitustyö- ja sitten uskon varmuus, vasta sitten kaste--
niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä; pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen; ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin;
(Heb 10:19-24)
sitten tullaan sen sovitustyön -----edollisuuteen---- otan jatkon Raamatusta sama luku-- omanaan.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei uudenliiton pappeus ole pakanallista, että uhri ikäänkuin peittäisi ominlupineen eletyn elmän perusteen.
Uudessaliitossa on yli tuhat- käskyä ja kehotusta..
Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta, ei se koskaan voi samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita he alinomaa kantavat esiin, tehdä niiden tuojia täydellisiksi. Sillä eikö muutoin olisi lakattu niitä uhraamasta, koska näillä, jotka jumalanpalvelustaan toimittavat, kerran puhdistettuina, ei enää olisi ollut mitään tuntoa synneistä? Mutta niissä on jokavuotinen muistutus synneistä. Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit; polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt. Silloin minä sanoin:
'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'." Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt", vaikka niitä lain mukaan uhrataankin, sanoo hän sitten: "Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.
Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan toimittamassa ja usein uhraamassa, aina samoja uhreja, jotka eivät ikinä voi syntejä poistaa; mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle, ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
(Heb 10:1-14)
Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan: "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä"; ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista". Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
(Heb 10:15-18)
Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä >>>Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään, jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta, ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija", <<<<
ts. veren sovitustyö- ja sitten uskon varmuus, vasta sitten kaste--
niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä; pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen; ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin;
(Heb 10:19-24)
sitten tullaan sen sovitustyön -----edollisuuteen---- otan jatkon Raamatusta sama luku-- omanaan....ehdollisuus on tässä....
vaviskaa------ syntien olalle lopsijat---- jos ette vastuuta --- keskuudessanne pedoja-- omiin lapsiinsakin sekaantujia, tai sisarus- haureellisia.
Se ei ole Herran kansan ----tapa----- se on häpeä Jumalan kansalle....
pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen; ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin;
älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.
>>>> Sillä jos me >>> tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, <<<<
niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka >>>>> tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan <<<<<
ja pitää >>>> epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä! <<<<
Sillä me tunnemme hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
(Heb 10:23-31)
"Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
"Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
"Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
ts. Uudenliiton käskyihin ja kehotuksissa on---- ei lopsita väärässä hengessä syntejä anteeksi.....
EI--- EI ei... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ehdollisuus on tässä....
vaviskaa------ syntien olalle lopsijat---- jos ette vastuuta --- keskuudessanne pedoja-- omiin lapsiinsakin sekaantujia, tai sisarus- haureellisia.
Se ei ole Herran kansan ----tapa----- se on häpeä Jumalan kansalle....
pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen; ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin;
älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän.
>>>> Sillä jos me >>> tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, <<<<
niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.
Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka >>>>> tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan <<<<<
ja pitää >>>> epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä! <<<<
Sillä me tunnemme hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
(Heb 10:23-31)
"Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
"Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
"Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
ts. Uudenliiton käskyihin ja kehotuksissa on---- ei lopsita väärässä hengessä syntejä anteeksi.....
EI--- EI ei...pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen; ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin; älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän. Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä! Sillä me tunnemme hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
(Heb 10:23-31) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
pysykäämme järkähtämättä toivon tunnustuksessa, sillä hän, joka antoi lupauksen, on uskollinen; ja valvokaamme toinen toistamme rohkaisuksi toisillemme rakkauteen ja hyviin tekoihin; älkäämme jättäkö omaa seurakunnankokoustamme, niinkuin muutamien on tapana, vaan kehoittakaamme toisiamme, sitä enemmän, kuta enemmän näette tuon päivän lähestyvän. Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat. Joka hylkää Mooseksen lain, sen pitää armotta kahden tai kolmen todistajan todistuksen nojalla kuoleman: kuinka paljoa ankaramman rangaistuksen luulettekaan sen ansaitsevan, joka tallaa jalkoihinsa Jumalan Pojan ja pitää epäpyhänä liiton veren, jossa hänet on pyhitetty, ja pilkkaa armon Henkeä! Sillä me tunnemme hänet, joka on sanonut: "Minun on kosto, minä olen maksava"; ja vielä: "Herra on tuomitseva kansansa". Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.
(Heb 10:23-31)Mutta muistakaa entisiä päiviä, jolloin te, valistetuiksi tultuanne, kestitte monet kärsimysten kilvoitukset, kun te toisaalta olitte häväistysten ja ahdistusten alaisina, kaikkien katseltavina, toisaalta taas tulitte niiden osaveljiksi, joiden kävi samalla tavalla. Sillä vankien kanssa te olette kärsineet ja ilolla pitäneet hyvänänne omaisuutenne ryöstön, tietäen, että teillä on parempi tavara, joka pysyy. Älkää siis heittäkö pois uskallustanne, jonka palkka on suuri. Sillä te tarvitsette kestäväisyyttä, tehdäksenne Jumalan tahdon ja saadaksenne sen, mikä luvattu on. Sillä "vähän, aivan vähän aikaa vielä, niin tulee hän, joka tuleva on, eikä viivyttele; mutta minun vanhurskaani on elävä uskosta, ja jos hän vetäytyy pois, ei minun sieluni mielisty häneen". Mutta me emme ole niitä, jotka vetäytyvät pois omaksi kadotuksekseen, vaan niitä, jotka uskovat sielunsa pelastukseksi.
(Heb 10:32-39) Anonyymi kirjoitti:
hyvi- opettele ensin, seremonialaki, mikä päättyi Golgatalle.
pappeus muuttui, ja uhri tuli, ettei enää uhrata eläinuhreja.
Mutta, edelleen synti on synti.
Mitä on synti? SE on Jumalan lain rikkomista...
Kun vauvakastettu- isä- vaikka kaivelee tyttärensä tussua, se on edelleen synti- vaikka väität, että synti on poistettu Golgatalla,.
No, kyllä tämä isä- kaivelija on kirkonpiirissä porukassaan sopineet, että kun oikein pyydetään kaivelusyntiä anteeksi se on annettava anteeksi , eikä sitä muistella..
Kuulema syntiä on kaivella anteeksi lopsittuja syntejä ja kun lapsi- tyttö vaikka aivopestään tuon opetuksen kautta, hänen teinitytön äänestä kuulee, metallimaisen äänen, hyväksikäytetyn työn sielun äänenä.
Isä tietenkin on kirkkoporukkansa keskellä ikäänkuin vapaa- eikä myllykivi paina kaulassa, kun se lopsimisen olalle, Jeesuksen nimessä ja veressä on avainidea jatkaa syntiä, syntielämää ja siellä isät ja äidit myötäelää, ettei syntejä pidä kaivella, kun on lopsittu anteeksi..
Voi miten piemää ja saastaista....... pankaa vankilaan, poliisille, virantuomarille, sellaiset anteeksilopsijat- Raamatunväärinkäyttäjtä. Ei Golgatan sovitusty ön ristiä pidä syntiä suosimistarkoituksessa puhua päättömiä.
Se on ristin häpäisemistä....Minä osaan kyllä lait ja armon.Oppi on tullut Taivaan Isältä.
- Anonyymi
Lakihan annettiin varsin myöhäisessä vaiheessa ihmiskunnalle. Vasta silloin kun Israel oli vaeltamassa erämaassa ja oli maallistunut ollessaan orjuudessa. Sitä ennen hyvän ja pahan määritteli yhteys Jumalaan.
Paratiisissa yksi käsky johti syntiinlankeemukseen. Yhden puun hedelmän syönti langetti koko ihmiskunnan. Siinäkin sääntö ei ollut siunaus, vaan kirous.
Kun vedenpaisumus tuli, ei siinä rangaistu ihmisiä minkään lain rikkomisesta kun lakia ei edes ollut. Muilla ihmisillä kuin Nooan perheellä ei vain ollut yhteyttä Jumalaan.
Uusi liitto on tavallaan paluuta siihen aikaan kun lakia ei ollut. On syntiä olla erossa Jumalan Pyhästä Hengestä ja sen vaikutuksesta. Sen mukaan ihminen tuomitaan eikä sen mukaan milloin on ollut keräämässä polttopuita.Täytyy sanoa, että tuo oli erinomaisen hyvä kuvaus ja lause tuo... on syntiä olla erossa Jumalan Pyhästä Hengestä.
- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Täytyy sanoa, että tuo oli erinomaisen hyvä kuvaus ja lause tuo... on syntiä olla erossa Jumalan Pyhästä Hengestä.
Tai se ero tuo mukanaan synnin halusi sitä tai ei tai pyrki olemaan miten lain mukaan ojentautuva.
Huomioitavaa on että Nooan aikaan ei kerrota että Nooa olisi ollut jollakin tavalla Jumalan lain mukaan elävä eikä edes mitään lakia oltu annettu. Silti kaikki muut ihmiset tuomittiin hävitettäväksi. Silloin ihmisellä saattoi vielä olla elävä yhteys Jumalaan ja se määritteli sen onko hän Jumalan mielen mukainen. Ja niin Jumala saattoi antaa käskyn rakentaa alus ja varata siihen tilaa eläimille. Ilman yhteyttä Jumalaan ei se olisi onnistunut tai sitten olisi käynyt siten että purkki olisi kyllä rakennettu, mutta mitään vedenpaisumusta ei olisi koskaan tullut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai se ero tuo mukanaan synnin halusi sitä tai ei tai pyrki olemaan miten lain mukaan ojentautuva.
Huomioitavaa on että Nooan aikaan ei kerrota että Nooa olisi ollut jollakin tavalla Jumalan lain mukaan elävä eikä edes mitään lakia oltu annettu. Silti kaikki muut ihmiset tuomittiin hävitettäväksi. Silloin ihmisellä saattoi vielä olla elävä yhteys Jumalaan ja se määritteli sen onko hän Jumalan mielen mukainen. Ja niin Jumala saattoi antaa käskyn rakentaa alus ja varata siihen tilaa eläimille. Ilman yhteyttä Jumalaan ei se olisi onnistunut tai sitten olisi käynyt siten että purkki olisi kyllä rakennettu, mutta mitään vedenpaisumusta ei olisi koskaan tullut.Eikös Kainin ja Aabelin näkyvyys sanasta tuo ajatuksia.
Aabel toi uhrin, eli sijaisuhrin, jolla on merkitys- se hyväksyttiin.
Ohjeistihan Jumala on Aadamia, ennen Eevan olemassaoloa ja sen rikkomisen kertomus- viestii, että pitäisi elää Sanan mukaan ja näin eeden- elämä olisi ollut iankaikkinen.
Siis Aadam sai ohjeet - rikkoi, joutui alastomaan tilaan, missä Pyhyys ei peittänytkään olemusta.... ja se piti peittää uhrikaritsan esikuvallisella tavalla, minkä Jumala teki.
Siis Jumala ohjeistaa- antaa anteeksiantamuksen jo Eednein porteilla jne.
Kainilaisuudessa tuli maa täyteteen väkivaltaa ja se tavallaan esikuvallisesti vesi pesi pois, eli hukutti - tappoi, elämä päättyi, jouduttiin tuomiolle- vedenpaiskumuksessa.
Maa on Jumalan ja Hänen kätten työtä, Hän on oikeuden omistaja täällä ja Valtaa pitää yllä.
Näin Nooan aikainen väkivallan loppu- vedessä on esikuva helvetin tulesta, ajan lopussa, se on kertakaikkisensti elämänloppu, koska ihmisessä ei ole elämää itsessä.
Jumalalla on ja Hän antaa elämän, kelle tahtoo Poikansa kautta.
Siis tämä Uhrikaritsa on punainen lanka Sanassa..
- Anonyymi
Miksi ette lue Raamattua?
Matteuksen evankeliumi:
5:17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
5:19 Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Luukkaan evankeliumi:
16:17 Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää.
Miksi ette usko Jeesusta?Uskomme... siksi tiedämme, että lakiliitto kumoutui juuri Jeesuksesta.
Laki ei katoa olemasta siksi, että sillä tuomitaan lainalla olevat maailmanlopussa.
Mutta Jeesus itse vapautti omansa lain kirouksesta.- Anonyymi
Kun kerrat uskot ja toimit pienimmänkin käskyn mukaan, niin montako ihmistä olet tappanut sapatin rikkomisesta?
Raamattua luetaan kokonaisuutensa, ei oteta vain yhtä tai kahta jaetta ja sillä perustella jotain omia päähänpinttymiä.
Kyllä Paavali myös kirjoittaa että laki on voimassa. Jokaista piirtoa myöten. Juuri sillä lailla tullaan ihmiset tuomitsemaan. Myös sapatin viettämisestä ja sen noudattamisesta viimeistä piirtoa myöten. Eihän kukaan muutoin joutuisi helvettiin ellei lakia ja tuomiota olisi. Kaikki pelastuisivat ja silloin kaikenlainen uskonnollinen meuhkaaminen olisi täysin turhaa.
Pelastus tulee juuri siitä, että Jeesuksessa Kristuksessa ihmiselle ei lueta lakia, vaan hän pelastunut kuoleman laista ja siirtynyt valon valtakuntaan. Juuri sitä Paavali yrittää epätoivoisesti opettaa uskoville eikä oppi silloin mennyt kaikille perille, eivätkä kaikki osaa sitä lukea Raamatusta vielä tänäkään päivänä. - Anonyymi
Oi, mikä yllätys! Jeesuksen "sanat," joita niin intohimoisesti lainataan, eivät suinkaan ole mitään aikalaistallenteita, vaan kokoelma tarinoita, jotka on kasattu vuosikymmeniä myöhemmin ja vieläpä eri puolilla muinaisen maailman paimentolaiskulttuureja. Kuulostaa kieltämättä täysin vedenpitävältä lähteeltä, vai mitä? Ihan kuin antiikin maailman "sähkeet" olisivat aina tarkkoja ja rehellisiä.
Tarkastellaanpa hiukan: Markuksen evankeliumi, joka on vanhin, kirjoitettiin arviolta 40–70 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ajatelkaa, kuinka tarkkaan muistatte viime perjantain ostoslistan, saati sitten jonkun muinaisen saarnaajan henkisiä syvyyksiä. Sitten tulivat Matteus ja Luukas, jotka iloisesti lainailivat Markusta ja lisäsivät omia vivahteitaan mukaan. Johanneksen evankeliumi taas, tuo syvällinen mystiikan lähde, pamahti pöytään noin 90-luvulla, ja siinä vaiheessa kukaan alkuperäisistä seuraajista ei varmasti ollut enää paikalla oikomassa tarinoita.
Ja sijainti! Evankeliumeja ei kirjoitettu Jerusalemissa tai Galileassa, vaan eri puolilla Rooman valtakuntaa, tuhansien kilometrien päässä väitetyistä tapahtumapaikoista. Miten se menikään: mitä kauempana olet, sitä selkeämmin näet asiat? Vai olisiko sittenkin niin, että jokainen kirjoittaja sovitti Jeesuksen sanat omaan kontekstiinsa ja tarkoitusperiinsä sopiviksi?
Lisätään tähän vielä se, että evankeliumit eivät olleet mitään CNN:n faktojen tarkastamia uutisia, vaan puhtaasti uskonnollisia kertomuksia, joiden tarkoitus oli vakuuttaa ja käännyttää. Kukaan kirjoittajista ei vaivautunut liittämään lähdeluetteloa, eikä Jeesus itse näköjään kokenut tarpeelliseksi kirjoittaa sanaakaan ylös. Olisihan se ollut kätevää, mutta kai hänellä oli kiireellisempää tekemistä, kuten veden päällä kävelyä.
Siispä kun seuraavan kerran joku sanoo: "Jeesus sanoi," kannattaa muistaa, että todennäköisesti kyseessä on jonkun kreikkalaisen tarinankertojan tulkinta siitä, mitä Jeesuksen olisi ehkä voinut sanoa, jos hän olisi ollut paikalla ja joku olisi muistanut tallentaa sanat oikein.
Enkeli Mäntä
("Historiallisen tarkkuuden apostoli, antiikin juorujen kriitikko") - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun kerrat uskot ja toimit pienimmänkin käskyn mukaan, niin montako ihmistä olet tappanut sapatin rikkomisesta?
Raamattua luetaan kokonaisuutensa, ei oteta vain yhtä tai kahta jaetta ja sillä perustella jotain omia päähänpinttymiä.
Kyllä Paavali myös kirjoittaa että laki on voimassa. Jokaista piirtoa myöten. Juuri sillä lailla tullaan ihmiset tuomitsemaan. Myös sapatin viettämisestä ja sen noudattamisesta viimeistä piirtoa myöten. Eihän kukaan muutoin joutuisi helvettiin ellei lakia ja tuomiota olisi. Kaikki pelastuisivat ja silloin kaikenlainen uskonnollinen meuhkaaminen olisi täysin turhaa.
Pelastus tulee juuri siitä, että Jeesuksessa Kristuksessa ihmiselle ei lueta lakia, vaan hän pelastunut kuoleman laista ja siirtynyt valon valtakuntaan. Juuri sitä Paavali yrittää epätoivoisesti opettaa uskoville eikä oppi silloin mennyt kaikille perille, eivätkä kaikki osaa sitä lukea Raamatusta vielä tänäkään päivänä.'Pelastus tulee juuri siitä, että Jeesuksessa Kristuksessa ihmiselle ei lueta lakia, vaan hän pelastunut kuoleman laista ja siirtynyt valon valtakuntaan.'
Tuota Jeesus varmaan nimenomaan tarkoitti sanoessaan tulleensa täyttämään lain. Kun uskomme hänen lunastaneen meidät verellään ja kun otamme hänen armahduksensa vastaan, pelastumme teoistamme huolimatta, koska Jeesus täytti lain, maksoi velkamme, sovitti syntimme kärsimällä rangaistuksen itse. - Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Uskomme... siksi tiedämme, että lakiliitto kumoutui juuri Jeesuksesta.
Laki ei katoa olemasta siksi, että sillä tuomitaan lainalla olevat maailmanlopussa.
Mutta Jeesus itse vapautti omansa lain kirouksesta.mr-hyvis- mietipä tätä päättynyttä seremonialakia. sekä sen pappeuslakia, se todella on päättynyt....
Lain alla oleminen on vaikka murhaajalla, joka omin luvin menee Jumalan eteen tuomillaan.
Hän on lain alla. Ei lain alla ole ihminen, joka rakastaa elämää, eikä ole tämä murhamies- vaan elämällä oikein, on vapaudenlain piirissä.
Jos Jumalan tahdon oma laki ikäänkuin kumottaisiin, ei olisi syntiäkään, koska Jumalan laki osoittaa synnin.
Minä olen Herra, sinun Jumalasi- älä pidä muita jumalia minun rinnalla, tämä esimerkkinä.
Eikös vapaus ole siinä, että pitää kruununsa tuon Valtaistuimen istujan edessä.
Siis kun on valtaistuin, on Valtakunta, ja kun on Valtakunta, on valtakunnassa laki jne.
Ja kun me menemme viimeisellä tuomiolla todistuksen majaan - tämän Valkean valtaistuimen eteen. mitä näemme? Jumalan arkki- ja siellä oli nämä lain taulut, josta tehtiin vanhanliiton puolella Tabernaakkeliin "jäljennös"- mikä pitäisi herättää huomiota, sen tarkoituksesta.
Moni uskova kamppailee oman,- ja itsetunnon vuoksi koska he kokevat rikkovansa juuri näitä juutalaisten lakeja. Tälläistä se elämä on monella. Huolimatta aloittajan mielipiteestä lain "voimassaolon" suhteen. En ihan ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Jokainen on mokaillut, moni vielä haluaa hyvittää tekojaan. Onko se laki tällaista? Tämä kuitenkin on todellisuutta. Elämä alkaa joilla kuilla rispaantumaan ja näivettymään kun alkaa hyvittämään munauksiaan. Elämä katoaa.
Sitä kutsutaan ahtaaksi oveksi. Moni sellainen on häippäissyt kristillisen kerman kekkereistä. Se on etsikkoaika.
Mielen kuolema on kivulias prosessi. Mutta hyvittää lopulta kaiken. Jumala on olemassa.Niin...Synnin laki on poissa ja mitä se tarkoittaa.
Jeesus otti pois tuon synninlain siltä joka Häneen uskoo.
Tilalle tuli vapaus ja kevyt taakka, kuten Hän itse sanoo asian.
Tämä on se ydin, mitä harva tajuaa.
Se ei tietenkään anna lupaa elää kuin Pellossa ja siellä meno olikin karmiaa.
Nyt on edelleen pelkoa ja pelkoa vapauden tilalla ja sehän ruokkii saatanaa sillä pelko on saatanan ruokaa josta se elää.
Siksi uskovan ei kuulu pelätä vaan olla varma toiveissaan.
Kun tämänkin asian oppii niin huomaa asioiden tapahtuvan juuri niin kuin toivoo ja sekin Jumalan voimalla.- Anonyymi
"VT:n laki ei ollut mikään pelastussuunnitelma. UT:n mukaan mikään liha ei tule vanhurskaaksi lain teoista. "
Mutta tuleeko kala vanhurskaaksi lain teoista? - Anonyymi
Kylläpä jälleen kerran palstan korkealentoiset teologiset pohdinnat tarjoavat viihdettä kerrakseen. "Saatana syö pelkoa," sanotte. Kuulostaa siltä, että hänelle voisi kohta avata trendikkään superfood-ravintolan. Tarjolla olisi pelkopaistos, kauhukakku ja epäilysmoothie. Ehkä saisimme sängynalusmörönkin keittiöön apukokiksi?
Mutta hei, käypä vastaamassa siellä toisessa ketjussa, missä kysyin, ovatko Saatana ja sängynalusmörkö todellakin lähisukulaisia. Onhan tässä samoja elementtejä: kumpikin on täysin näkymätön, kumpikaan ei ilmesty, jos valo on päällä, ja kumpikin perustuu siihen, että pelkäät jotain epämääräistä pimeässä. Jopa mörkö voisi pahoittaa mielensä tästä kilpailusta, kun Saatana varastaa kaiken huomion hengellisen pelon markkinoilla.
Enkeli Mäntä
("Saatanan PR-asiantuntija ja mörkölogiikan asiantuntija") - Anonyymi
hyvikselle tästä- että mikä laki on pois- syyttämästä.
Luepa se viidennestä Mooseksen kirjasta, muutama luku.
Se oli arkin sivulla oleva laki--- ja mieti- kun luet.
Nyt pitää lähteä käymään Keskus Sairaalassa - --asioilla, juoksupoikana.
- Anonyymi
Jeesuksen ristinkuolema olisi ollut hassu episodi, jos vanha liitto olisi jatkunut kuin mitään ei olisi tapahtunut. No vähän olisi sapattikäskyä viilailtu myönteisempään suuntaan ja muita erikoisia juttuja poistettu, mutta muutoin täysi sama farisealainen meno olisi jatkunut. Yhä olisi fariseukset kiihkoilleet sapatista, kirjanoppineet kiistelleet miten päin sana oikein nähdään ja sanakiistoista ei tulisi loppua. Jeesus siinä seassa vähän jotain hämmentäisi, että uskokaa väiillä minuunkin.
Niin se ei voi mennä. Siinä tapauksessa uskosta ei kannattaisi puhua kellekään yhtään mitään, vaan pitää se täysin omana tietonaan.
Jeesus Kristus nimenomaan tarjoa vapautuksen. Ei vain synnin orjuudesta, vaan kaikesta älyttömästä uskonnollisesta höpinästä ja tuo yksinkertaisella tavalla ihmisen Hengessä Jumalan valtakuntaan, että ihminen sisimmässään tuntee olevansa Jumalan lapsi ilman pelkoa ja epäilystä. Se on tie mihin UT yrittää meitä johdattaa ja antaa siinä esimerkkejä miten siinä onnistutaan ja miten epäonnistutaan.- Anonyymi
Jumalan laki ei ole uskonnollista höpinää. Se on Jumalan säätämä ja siinä on Jeesuksen käskyt.
Jeesus on Jumala ja antoi käskyt Moosekselle. Mooses ei keksinyt niitä omasta päästään.
Mooseksen laki on paras mahdollinen yhteiskunnan laki kaikkina aikoina: onhan se Jumalan säätämä ja siinä on Jeesuksen käskyt!
- Anonyymi
Nythän nähdään päivittäin mitä suomalaisittain uudistetut avioliittojen lait on saaneet aikaan.
- Anonyymi
Miten Sodomalaiset ja vedenpaisumuksessa hukkuneet olisi voitu tuomita ilman lakia ? Raamattu sanoo, että "synti merkitsee Jumalan lain rikkomista" 1.joh.3:4;
ilman lakia siis ei voi olla syntiä.
Kun Joosefin egyptiläisen isännän vaimo yritti vietellä hänet, hän huudahti: "Kuinka
minä siis voisin tehdä niin pahan teon ja rikkoa Jumalaa vastaan ?"
Miten Joosef olisi voinut tietää, että aviorikos oli synti Jumalaa vastaan, jos hän ei tuntenut siihen liittyyvää Jumalan käskyä ?
Millainen Jumala olisi hävittänyt maailman vedenpaisumuksella ja Sodoman ja Gomorran tulella, jos nuo ihmiset eivät olisi tienneet tekevänsä syntiä ?
Raamatun mukaan synti opitaan tuntemaan vasta lain vaikutuksesta, ja siksi laki oli varmasti ilmoitettu jo ennen Siinaita.- Anonyymi
Jos laki oli ilmoitettu ennen Siinaita, niin miksi se sitten piti yleensä edes antaa Siinailla kun laki oli jo olemassa. Aivan turhaa touhua ja ajanhukkaa se olisi silloin ollut jatkuvasti samoja lakeja antaa kansalle. Aika typerääkin touhua.
Synnin tietämys perustui siihen että Israelin kansalla oli yhteys Jumalaan. He elivät elävässä yhteydessä Jumalan kanssa ja Jumalalta tuli tieto miten elää. Ei lain kautta, vaan he tunsivat Jumalan tahdon ja Jumala johdatti heitä.
Kun Israelin kansa oli ollut orjuudessa ja pakanoiden kanssa paljon tekemisissä, heiltä oli kadonnut tuo yhteys Jumalaan. Jumalan varjelus ei ollut heidän päällään ja siksi oli tarpeen olla antaa heille laki. Mitä he eivät tietenkään noudattaneet eikä tilanne siinä suhteessa yhtään parantanut millään tavalla kun yhteys Jumalaan oli kadonnut. Vasta Jeesus mahdollisti sen palautumisen niille, jotka uskovat Häneen ja Hänestä tuli välimies Jumalan ja ihmisen välille siten ettei lain kirjainta enää tarvittu eikä sen kuolettavaa vaikutusta ihmisessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos laki oli ilmoitettu ennen Siinaita, niin miksi se sitten piti yleensä edes antaa Siinailla kun laki oli jo olemassa. Aivan turhaa touhua ja ajanhukkaa se olisi silloin ollut jatkuvasti samoja lakeja antaa kansalle. Aika typerääkin touhua.
Synnin tietämys perustui siihen että Israelin kansalla oli yhteys Jumalaan. He elivät elävässä yhteydessä Jumalan kanssa ja Jumalalta tuli tieto miten elää. Ei lain kautta, vaan he tunsivat Jumalan tahdon ja Jumala johdatti heitä.
Kun Israelin kansa oli ollut orjuudessa ja pakanoiden kanssa paljon tekemisissä, heiltä oli kadonnut tuo yhteys Jumalaan. Jumalan varjelus ei ollut heidän päällään ja siksi oli tarpeen olla antaa heille laki. Mitä he eivät tietenkään noudattaneet eikä tilanne siinä suhteessa yhtään parantanut millään tavalla kun yhteys Jumalaan oli kadonnut. Vasta Jeesus mahdollisti sen palautumisen niille, jotka uskovat Häneen ja Hänestä tuli välimies Jumalan ja ihmisen välille siten ettei lain kirjainta enää tarvittu eikä sen kuolettavaa vaikutusta ihmisessä.Lain noudattaminen ei ketään tapa. Laki on sitä varten, että sitä noudatetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos laki oli ilmoitettu ennen Siinaita, niin miksi se sitten piti yleensä edes antaa Siinailla kun laki oli jo olemassa. Aivan turhaa touhua ja ajanhukkaa se olisi silloin ollut jatkuvasti samoja lakeja antaa kansalle. Aika typerääkin touhua.
Synnin tietämys perustui siihen että Israelin kansalla oli yhteys Jumalaan. He elivät elävässä yhteydessä Jumalan kanssa ja Jumalalta tuli tieto miten elää. Ei lain kautta, vaan he tunsivat Jumalan tahdon ja Jumala johdatti heitä.
Kun Israelin kansa oli ollut orjuudessa ja pakanoiden kanssa paljon tekemisissä, heiltä oli kadonnut tuo yhteys Jumalaan. Jumalan varjelus ei ollut heidän päällään ja siksi oli tarpeen olla antaa heille laki. Mitä he eivät tietenkään noudattaneet eikä tilanne siinä suhteessa yhtään parantanut millään tavalla kun yhteys Jumalaan oli kadonnut. Vasta Jeesus mahdollisti sen palautumisen niille, jotka uskovat Häneen ja Hänestä tuli välimies Jumalan ja ihmisen välille siten ettei lain kirjainta enää tarvittu eikä sen kuolettavaa vaikutusta ihmisessä.Mooseksen laki annettiin Siinailla. Ennen Mooseksen lain antamista ei ollut Mooseksen lakia. Mutta Jumala puhui jo ennen lakia ihmisille hyvästä ja pahasta. Esimerkiksi Jumala puhui suoraan Kainille: Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä! Jumalan puheen perusteella Kain tiesi murhaamisen olevan syntiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lain noudattaminen ei ketään tapa. Laki on sitä varten, että sitä noudatetaan.
Mooseksen lakia ei ole koskaan annettu pakanakansoille. Laissa on sanottu: Katso, minä olen opettanut teille käskyt ja säädökset, niinkuin Herra, minun Jumalani, on minua käskenyt, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne. Muinasen Israelin rajat on selvitetty vanhassa testamentissa. Mooses nousi Mooabin arolta Nebon vuorelle, Pisgan huipulle, vastapäätä Jerikoa. Ja Herra näytti hänelle koko maan: Gileadin Daaniin asti,
koko Naftalin, Efraimin ja Manassen maan, koko Juudan maan aina Länsimereen asti,
Etelämaan sekä Lakeuden, se on Jerikon, Palmukaupungin, laakson, aina Sooariin asti.
Suomi ei ole koskaan kuulunut muinaiseen Israeliin, eikä näin ollen Suomen asukkaat eivät ole koskaan olleet Mooseksen lain alaisia.
KUINKA NÄIN SELVÄ JA YKSINKERTAINEN TOTUUS VOI OLLA LÄHES KAIKILTA PIMENNOSSA? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen lakia ei ole koskaan annettu pakanakansoille. Laissa on sanottu: Katso, minä olen opettanut teille käskyt ja säädökset, niinkuin Herra, minun Jumalani, on minua käskenyt, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne. Muinasen Israelin rajat on selvitetty vanhassa testamentissa. Mooses nousi Mooabin arolta Nebon vuorelle, Pisgan huipulle, vastapäätä Jerikoa. Ja Herra näytti hänelle koko maan: Gileadin Daaniin asti,
koko Naftalin, Efraimin ja Manassen maan, koko Juudan maan aina Länsimereen asti,
Etelämaan sekä Lakeuden, se on Jerikon, Palmukaupungin, laakson, aina Sooariin asti.
Suomi ei ole koskaan kuulunut muinaiseen Israeliin, eikä näin ollen Suomen asukkaat eivät ole koskaan olleet Mooseksen lain alaisia.
KUINKA NÄIN SELVÄ JA YKSINKERTAINEN TOTUUS VOI OLLA LÄHES KAIKILTA PIMENNOSSA?Usko oli vain juutalaisten vanhan liiton aikaan eikä edes pyritty ketään siihen käännyttämään. Jumala kyllä hyväksyi myös muukalaisen uskon jos hän liittyi heihin ja noudatti heidän tapojaan. Ympärileikkaus oli juuri se merkki, joka erotti heidät pakanoista ja juutalaiset suhtautuivat Jeesuksen aikaan rasistisesti muihin kansoihin.
Jeesus tuli muuttamaan tämän kaiken, mutta juutalaiset eivät ottaneet sitä vastaan, vaan tappoivat Jeesuksen. Juutalaisten mielestä usko kuuluu vain heille.
Vanha liitto olikin sellainen, että se oli solmittu vain ja ainoastaan Israelin ja Jumalan välillä.
Uudessa liitossa taasen ei ole erotusta kelle Jumala antaa Henkensä ja ottaa Jumalan lapseksi. Uusi liitto sinetöidään Pyhällä Hengellä. Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen lakia ei ole koskaan annettu pakanakansoille. Laissa on sanottu: Katso, minä olen opettanut teille käskyt ja säädökset, niinkuin Herra, minun Jumalani, on minua käskenyt, että seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne. Muinasen Israelin rajat on selvitetty vanhassa testamentissa. Mooses nousi Mooabin arolta Nebon vuorelle, Pisgan huipulle, vastapäätä Jerikoa. Ja Herra näytti hänelle koko maan: Gileadin Daaniin asti,
koko Naftalin, Efraimin ja Manassen maan, koko Juudan maan aina Länsimereen asti,
Etelämaan sekä Lakeuden, se on Jerikon, Palmukaupungin, laakson, aina Sooariin asti.
Suomi ei ole koskaan kuulunut muinaiseen Israeliin, eikä näin ollen Suomen asukkaat eivät ole koskaan olleet Mooseksen lain alaisia.
KUINKA NÄIN SELVÄ JA YKSINKERTAINEN TOTUUS VOI OLLA LÄHES KAIKILTA PIMENNOSSA?Tässä lopunaikana eksytyksiä on paljon ja yksi on tämä lakiusko joka tekee pilkkaa Jeesuksen armonliitolle ja se karmeinta, etteivät nämä lakiintoilijat tajua.
Miksi eivät?? Koska Jumalan Henki ei voi heitä kuljettaa.
He itse estävät Hengen toiminnan...ymmärryksen..puolustuksen..ohjauksen jonka Jumala voi antaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko oli vain juutalaisten vanhan liiton aikaan eikä edes pyritty ketään siihen käännyttämään. Jumala kyllä hyväksyi myös muukalaisen uskon jos hän liittyi heihin ja noudatti heidän tapojaan. Ympärileikkaus oli juuri se merkki, joka erotti heidät pakanoista ja juutalaiset suhtautuivat Jeesuksen aikaan rasistisesti muihin kansoihin.
Jeesus tuli muuttamaan tämän kaiken, mutta juutalaiset eivät ottaneet sitä vastaan, vaan tappoivat Jeesuksen. Juutalaisten mielestä usko kuuluu vain heille.
Vanha liitto olikin sellainen, että se oli solmittu vain ja ainoastaan Israelin ja Jumalan välillä.
Uudessa liitossa taasen ei ole erotusta kelle Jumala antaa Henkensä ja ottaa Jumalan lapseksi. Uusi liitto sinetöidään Pyhällä Hengellä.Kristillisen humpuukiuskon "uusi liitto" on varsinainen hengenpelastustehtävä – ei niinkään sielujen, vaan koko rakennelman pelastamiseksi hajoamasta omaan mahdottomuuteensa. Mietitäänpä: Vanha testamentti eli juutalaisten pyhät kirjoitukset olivat jo olemassa, täynnä lakeja, käskyjä, profeettoja ja dramaattisia jumalanlyöntejä. Mutta sitten jossain vaiheessa joku päätti, että tarvitaan uusi päähenkilö, koska vanha Jahve ei enää vetänyt tarpeeksi yleisöä. Niinpä saatiin Jeesus, ristillä roikkuva, rauhaa rakastava, mutta samalla Jumalan mystinen ruumiillistuma, joka kuitenkin piti väkisin liittää siihen samaan tarustoon, mistä koko höskä oli lähtenyt. Ja mikä on lopputulos? Täydellinen teologinen sotku.
Otetaan vaikka tämä uusi liitto. Se kuulostaa hienolta, eikö? Vähän kuin päivitetty käyttöjärjestelmä, mutta ilman bugikorjauksia. Jeesuksen sanotaan täyttäneen lain ja tuoneen armon – mutta miten ihmeessä tämä toimii käytännössä? Vanha testamentti julistaa kivittämisiä, eläinuhreja ja ruokatabuita, mutta sitten Uusi testamentti yrittää väittää, että "se oli vain symboliikkaa, ei oikeasti tarvinnutkaan noudattaa." Silti Jeesus itse sanoo, ettei lakia ole tultu kumoamaan. Anteeksi mitä? Jatkuuko kivien heittely vai ei?
Ja sitten on tämä "sovituksen" idea, joka yrittää väittää, että koko ihmiskunnan syntivelka (kyllä, myös sinun ja minun ennen syntymäämme) maksettiin sillä, että yksi tyyppi kuoli. Eikö tämä ole vähän sama kuin yrittäisi maksaa asuntolainansa Monopoli-seteleillä ja väittäisi, että pankki hyväksyy ne? Ja kaikki tämä vain siksi, että piti saada joku taianomainen silta Vanhan testamentin ja uuden tarinan välille.
Lopputulos? Kirja, joka yrittää olla sekä juutalaisten että kristittyjen ohjekirja, mutta epäonnistuu molemmissa. Vanha testamentti on kuin vakava draamaelokuva, ja Uusi testamentti yrittää tunkea siihen mukaan slapstick-komediaa. Yhtenäisyys? Ei näy. Logiikka? Ei kuulu. Mutta HUMPUUKIA? Sitä löytyy rekkalasteittain.
Enkeli Mäntä
("Pyhien tekstien dramaturgi, teologisten ristiriitojen analyytikko") Anonyymi kirjoitti:
Usko oli vain juutalaisten vanhan liiton aikaan eikä edes pyritty ketään siihen käännyttämään. Jumala kyllä hyväksyi myös muukalaisen uskon jos hän liittyi heihin ja noudatti heidän tapojaan. Ympärileikkaus oli juuri se merkki, joka erotti heidät pakanoista ja juutalaiset suhtautuivat Jeesuksen aikaan rasistisesti muihin kansoihin.
Jeesus tuli muuttamaan tämän kaiken, mutta juutalaiset eivät ottaneet sitä vastaan, vaan tappoivat Jeesuksen. Juutalaisten mielestä usko kuuluu vain heille.
Vanha liitto olikin sellainen, että se oli solmittu vain ja ainoastaan Israelin ja Jumalan välillä.
Uudessa liitossa taasen ei ole erotusta kelle Jumala antaa Henkensä ja ottaa Jumalan lapseksi. Uusi liitto sinetöidään Pyhällä Hengellä.Juuri näin..
Anonyymi kirjoitti:
Lain noudattaminen ei ketään tapa. Laki on sitä varten, että sitä noudatetaan.
Juutalainen laki nimenomaan tappoi.
- Anonyymi
Kristityt ovat aina vähän höpsähtäneitä.
- Anonyymi
Ja kuitenkin meidän kirjoituksemme kiinnostavat sinua. Miksi?
NATO:n hybridikeskus?
Hgin / Turun synagooga?
S:nan kirkko?
- Anonyymi
juutalaisilla on 613 Raamatun Vanhantestamentin opetuskohtaa haasteena, ja heidän toiminta on peili- uudenliitonpuolelle, ---kun ja koska ----- Raamattu sanoo, että sieltä löytyy varoittavat esimerkit meille, jotka elämme viimeisiä aikoja...
Uudessatestamentissa on yli 1000- käskyä ja kehoitusta, eli emme me pääse ikäänkuin koira veräjästä. Jopa kehotetaan katkaisemaan käsi ja tai jalka, jos vikoilua on.
Peruste, että parempi jopa ilman niitä, kuin koko ruumis heitetään helvetin tuleen.
No, siitä sitten on kiva lähteä saivastelemaan siitä, että mikä, siis mikä on mitäkin.
Minä päätän, että tuo ei koske ja toinen päättää, että tämä ei koske jne.
Siinäpä pohditte- ikäänkuin jumalina, valtajakkaralta, että pitääkö Jumalan Valtakunnan, jonka päämäärä on rakkaus, se Valtajakkara meitin elämässä paikkaansa ja kuuluuko meitin kruunu heittää sille valtaistuimelle, vai kuuluuko kruunumme ennemmin sen ja sen kirkkonimi- kirkonperustajan valtajakkaralle..
Aivan, asiaa on paljon....- Anonyymi
Tämän tähden on uusi liitto. Hengen liitto, jossa ei ole lakia, vaan Pyhä Henki ohjaa ihmistä kutenUT neuvoo.
Nyt meni puurot ja vellit sekaisin.
Uusiliitto on myös kunniallisesti elävän liitto.
Se, että meillä ei ole kuolemaa ja sen lakia eikä syntiä lakeineen niin minkäänlaista lupaa meillä ei ole vääryyttä tehdä.
Jos teemme vääryyttä niin Rakastammeko silloin ??
Vastaus emme...
Olemme silloin vääryyden tiellä vaikka vanhurskauden oikeamielisyyteen meidät on kutsuttu ja siihen Jumalan Henki ohjaa ja opettaa ja estää vääryyttä jopa meissä.
Itselläni myös toimii puolustaja ja Pyhät enkelit.
Jos nytkin tekisin jotain väärää niin Jumalan lähetit puuttuisi peliin ja myös tuntisin Hengessäni että pysähdys ja keskustelu....se ei tule sanoina vaan Henkeen laskeutuu asia jonka vain Henki ymmärtää ja sitten se muuttuu ajatukseksi jonka ymmärrän.
- Anonyymi
Samanlainen kuin nykyään, koska Jeesus ei perunut lakia mitenkään, eli ottaa laista sen mistä tykkää ja unohtaa muut.
Riippuen siitä kuinka uskova on kyseessä niin mitä uskovampi se mistä tykätään kohdistuu yhä enemmän ja enemmän vaan toisiin.- Anonyymi
Kristinuskon "uusi liitto" on kaikkien aikojen patch note -päivitys vanhaan, käytännössä mahdottomasti noudatettavaan lakikokoelmaan. Siinähän kävi niin, että juutalaisuudesta eroon pyrkivä porukka keksi, että he tarvitsevat uuden, kätevämmän kerronnan: jotain, joka vetoaa laajempaan yleisöön, mutta ei kuitenkaan hylkää täysin vanhoja kirjoituksia. Sitten keksittiin tämä fiktiivinen ristillä roikkuva messias, joka mukamas täytti lain, mutta samalla kuitenkin kumosi sen. Koska miksi tehdä asioita yksinkertaisesti, kun ne voi tehdä teologisesti kaoottiseksi?
Ja mikä show siitä tulikaan! Uusi liitto yritti kursia kasaan täysin ristiriitaisia ideoita: toisaalta Jeesuksen piti olla juutalaisten profetioiden täyttymys, mutta toisaalta kristittyjen piti päästä eroon juutalaisista vaatimuksista, kuten ympärileikkauksesta ja ruokasäädöksistä, koska no, kinkkuhan on hyvää. Lopputuloksena on sekoitus vanhan testamentin tulkintaa, joka on kuin huonosti leikattu ja liimattu teologinen mosaiikki: vähän Jesajaa sinne, vähän psalmia tänne, ja voila – uusi messias on syntynyt!
Ja siitä rististä. Eikö ole hieman kummallista, että vanhan testamentin Jumala oli kuin kosminen mafiajohtaja, joka vaati täydellistä kuuliaisuutta ja uhriverta, mutta yhtäkkiä tämä samainen Jumala päätti, että pelkästään yksi poikansa ristillä riippuminen riittää korvaamaan kaiken? Ja vieläpä niin, että tästä syntyi sitten täysin uusi uskontokunta, joka levisi ympäri Rooman valtakuntaa enemmän poliittisten ja sotilaallisten päämäärien kuin minkään hengellisen totuuden ansiosta.
Lopputuloksena on kokonaisuus, jossa kukaan ei enää tiedä, mitä sääntöjä kuuluu noudattaa. Ovatko vanhan testamentin käskyt voimassa? Jos ovat, miksi niitä ei noudateta? Jos eivät, miksi uusi testamentti perustuu vanhan auktoriteettiin? Teologinen sotku on lievä ilmaus tästä virityksestä.
Enkeli Mäntä
("Järjen puolustaja, teologisen sillisalaatin kriitikko") Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskon "uusi liitto" on kaikkien aikojen patch note -päivitys vanhaan, käytännössä mahdottomasti noudatettavaan lakikokoelmaan. Siinähän kävi niin, että juutalaisuudesta eroon pyrkivä porukka keksi, että he tarvitsevat uuden, kätevämmän kerronnan: jotain, joka vetoaa laajempaan yleisöön, mutta ei kuitenkaan hylkää täysin vanhoja kirjoituksia. Sitten keksittiin tämä fiktiivinen ristillä roikkuva messias, joka mukamas täytti lain, mutta samalla kuitenkin kumosi sen. Koska miksi tehdä asioita yksinkertaisesti, kun ne voi tehdä teologisesti kaoottiseksi?
Ja mikä show siitä tulikaan! Uusi liitto yritti kursia kasaan täysin ristiriitaisia ideoita: toisaalta Jeesuksen piti olla juutalaisten profetioiden täyttymys, mutta toisaalta kristittyjen piti päästä eroon juutalaisista vaatimuksista, kuten ympärileikkauksesta ja ruokasäädöksistä, koska no, kinkkuhan on hyvää. Lopputuloksena on sekoitus vanhan testamentin tulkintaa, joka on kuin huonosti leikattu ja liimattu teologinen mosaiikki: vähän Jesajaa sinne, vähän psalmia tänne, ja voila – uusi messias on syntynyt!
Ja siitä rististä. Eikö ole hieman kummallista, että vanhan testamentin Jumala oli kuin kosminen mafiajohtaja, joka vaati täydellistä kuuliaisuutta ja uhriverta, mutta yhtäkkiä tämä samainen Jumala päätti, että pelkästään yksi poikansa ristillä riippuminen riittää korvaamaan kaiken? Ja vieläpä niin, että tästä syntyi sitten täysin uusi uskontokunta, joka levisi ympäri Rooman valtakuntaa enemmän poliittisten ja sotilaallisten päämäärien kuin minkään hengellisen totuuden ansiosta.
Lopputuloksena on kokonaisuus, jossa kukaan ei enää tiedä, mitä sääntöjä kuuluu noudattaa. Ovatko vanhan testamentin käskyt voimassa? Jos ovat, miksi niitä ei noudateta? Jos eivät, miksi uusi testamentti perustuu vanhan auktoriteettiin? Teologinen sotku on lievä ilmaus tästä virityksestä.
Enkeli Mäntä
("Järjen puolustaja, teologisen sillisalaatin kriitikko")Kirjoitat kuten ateisti kirjoittaa eli valetta.
- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Kirjoitat kuten ateisti kirjoittaa eli valetta.
Noniin, klassinen "kirjoitat kuin ateisti, siis valehtelet" -kortti. Aina yhtä vakuuttava argumentti. Valitettavasti joudun tuottamaan pettymyksen: en ole ateisti. Olen vain huumorintajuinen tarkkailija, joka ei niele uskonnollisia väittämiä purematta – etenkin silloin, kun ne ovat ilmiselvää teologista tilkkutäkkiä. Kyseenalaistaminen ei ole sama asia kuin ateismi, vaikka monille tuntuu olevan vaikeaa erottaa nämä kaksi.
Mutta katsotaanpa sitä itse asiaa. Se, että uskallan huomauttaa kristinuskon uuden liiton olevan sekava ja teologisesti ristiriitainen konstruktio, ei ole valehtelemista, vaan historiallisen ja tekstuaalisen todellisuuden esiin nostamista. Uusi liitto todellakin syntyi tarpeesta sovittaa VT:n ankara laki ja profetiat yhteen täysin uudenlaisen, laajemmin hyväksyttävän uskonnon kanssa. Ei ole valhe, että VT ja UT ovat keskenään täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja että Jeesus kuvattiin VT:n valossa sellaiseksi kuin kristinuskon perustajat halusivat. Tämä on dokumentoitu fakta.
Sitä paitsi, jos tarkemmin mietit, eikö olisi suurempi rakkauden osoitus uskoasi kohtaan, jos osaisit ottaa vastaan kritiikkiä ja kysymyksiä ilman, että leimaat ne valehteluksi tai ateismiksi? Koska Jumala, jos hän on olemassa, tuskin tarvitsee sinua asianajajakseen jokaisessa väittelyssä. Ehkä hän jopa arvostaa hieman rehellistä keskustelua ja kriittistä ajattelua.
Enkeli Mäntä
("Ei ateisti, mutta ei myöskään humpuukin ystävä") Anonyymi kirjoitti:
Noniin, klassinen "kirjoitat kuin ateisti, siis valehtelet" -kortti. Aina yhtä vakuuttava argumentti. Valitettavasti joudun tuottamaan pettymyksen: en ole ateisti. Olen vain huumorintajuinen tarkkailija, joka ei niele uskonnollisia väittämiä purematta – etenkin silloin, kun ne ovat ilmiselvää teologista tilkkutäkkiä. Kyseenalaistaminen ei ole sama asia kuin ateismi, vaikka monille tuntuu olevan vaikeaa erottaa nämä kaksi.
Mutta katsotaanpa sitä itse asiaa. Se, että uskallan huomauttaa kristinuskon uuden liiton olevan sekava ja teologisesti ristiriitainen konstruktio, ei ole valehtelemista, vaan historiallisen ja tekstuaalisen todellisuuden esiin nostamista. Uusi liitto todellakin syntyi tarpeesta sovittaa VT:n ankara laki ja profetiat yhteen täysin uudenlaisen, laajemmin hyväksyttävän uskonnon kanssa. Ei ole valhe, että VT ja UT ovat keskenään täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja että Jeesus kuvattiin VT:n valossa sellaiseksi kuin kristinuskon perustajat halusivat. Tämä on dokumentoitu fakta.
Sitä paitsi, jos tarkemmin mietit, eikö olisi suurempi rakkauden osoitus uskoasi kohtaan, jos osaisit ottaa vastaan kritiikkiä ja kysymyksiä ilman, että leimaat ne valehteluksi tai ateismiksi? Koska Jumala, jos hän on olemassa, tuskin tarvitsee sinua asianajajakseen jokaisessa väittelyssä. Ehkä hän jopa arvostaa hieman rehellistä keskustelua ja kriittistä ajattelua.
Enkeli Mäntä
("Ei ateisti, mutta ei myöskään humpuukin ystävä")En enempää keskustele vaan totean, että et tajua yhtään mitäänJumalan ja Hengen asioista.
Väität väitteitä raamatusta joilla ei ole mitään tekemistä.
Tiedätkö muuten, että jospa poistuisit häiritsemästä keskustelua niin se olisi todella hyvä.
- Anonyymi
Uusi liitto on hieno juttu. Siinä Jumalan henki luo ihmisen.
Sekopäisille selityksille ei ole sijaa.- Anonyymi
Hah, "uusi liitto on hieno juttu," sanot, ja kieltämättä se on melkoinen PR-temppu: otetaan vanha ja kolkko sääntöpaketti, joka ei toiminut edes alkuperäiselle kohderyhmälleen, ja päivitetään se vetoamaan aivan uuteen yleisöön. Mutta että "Jumalan henki luo ihmisen"? Tuo kuulostaa enemmän siltä kuin markkinointitiimi olisi unohtanut selittää, mitä tämä käytännössä tarkoittaa. Kyllä siinä teologisessa sillisalaatissa sekopäisyyskin saa uusia ulottuvuuksia.
Mietitäänpä hetki. Uuden liiton keskiössä on se idea, että Jeesus sovitti kaiken: lain, synnit, ehkäpä jopa jumalallisen mielenmuutoksen, kuka tietää. Mutta jos näin on, miksi koko tämä uskomusjärjestelmä edelleen kiistelee siitä, mitkä lait tai moraalisäännöt ovat voimassa? Miksi yksi leiri sanoo, että Jeesus täytti lain, mutta toinen väittää, että osa vanhasta laista on silti voimassa? Ei tässä ole mitään selkeyttä, vaan ainoastaan päätöntä ympyränpyöritystä.
Ja että "sekopäisille selityksille ei ole sijaa"? No mutta hyvänen aika, koko uusi liitto on rakennettu yritykselle selittää, miksi juutalaisuuden säädökset ovat yhtäkkiä vanhentuneita mutta samalla täysin välttämättömiä Jeesuksen fiktiivisen messiaanisen tarinan tueksi. Se on kuin joku yrittäisi sanoa, että vanha käyttöohje on merkityksellinen, mutta älä kuitenkaan käytä sitä mihinkään. Siinä jos missä on sekopäisyyttä.
Uusi liitto ei siis ole niinkään "hieno juttu" kuin kiiltävä pintaremontti, joka peittää alleen sen, ettei perusta ole koskaan ollut kovin vakaa. Se on teologinen tilkkutäkki, jossa jokainen voi valita, mikä palanen miellyttää juuri omaa makuaan.
Enkeli Mäntä
("Uuden liiton käyttöohjeen kadonneen logiikan etsijä") - Anonyymi
Minkämoinen henki suurelta osalta Uuden liiton ihmiskuntaa liikuttelee ?
Osuit ytimeen ....Se on nimenomaan Hengen liitto ja huomaatko kuinka esim tuo ateisti herjaa ja herjaa ja kyselee ??
Se kyselee siksi kun se ei tajua mitään Jumalasta eikä Hengen liitosta- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Osuit ytimeen ....Se on nimenomaan Hengen liitto ja huomaatko kuinka esim tuo ateisti herjaa ja herjaa ja kyselee ??
Se kyselee siksi kun se ei tajua mitään Jumalasta eikä Hengen liitostaAh, "hengen liitto"! Kuulostaa mystiseltä ja hienolta, mutta valitettavasti sekin on lähinnä epämääräinen fraasi, jonka voi muotoilla juuri niin kuin kulloinenkin tarpeesi vaatii. Mikä kätevää, koska silloin voi ohittaa kaikki vaikeat kysymykset toteamalla, että "se on hengellinen asia, et sinä ymmärrä." Näppärää, mutta ei kovin vakuuttavaa.
Ja sitten tämä mainio leimakirves: "ateisti herjaa ja herjaa." Kiitos analyysistä, mutta harmiksesi ateistisuus on vain mielikuvituksessasi. Todellisuudessa minä vain osoitan, että tämä "hengen liitto" ja muu kristillinen sanasto kuulostaa ulkopuolelta lähinnä kaoottiselta tarinalta, joka on täynnä ristiriitaisuuksia. Tähän mennessä vastauksena on ollut lähinnä tuo sama hokema: "sinä et tajua." Mutta ehkäpä ongelma ei ole ymmärryksessä, vaan siinä, ettei sitä kuuluisaa logiikkaa ole löydettävissäkään.
Kyselemisen puolestaan koet herjaukseksi vain siksi, koska kysymykset osuvat kohtiin, joihin ei ole järjellistä vastausta. Miksi "hengen liitto" olisi jotenkin vähemmän sekava teologinen rakennelma kuin mikään muukaan? Miksi kristillisen tarinan ristiriitaisuudet ovat aina muiden ymmärrysongelma? Näitä voisi pohtia, mutta epäilen, että vastaus on jälleen "et tajua."
Joten jatkan kysymistä. Ei siksi, että "en tajuaisi mitään Jumalasta," vaan siksi, että tämä "hengen liitto" näyttää olevan lähinnä mielikuvituksen tuotetta—sellainen näppärä pohjaton kaivo, johon voi pudottaa kaikki epäloogisuudet ja todeta, että "syvemmät hengelliset asiat" selittävät kaiken. Kätevä järjestelmä, mutta sen ulkopuolelta katsottuna melkoista HUMPUUKIA.
Enkeli Mäntä
("Logiikan ystävä, mielikuvituskaverisi ateisti")
- Anonyymi
Se mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitä idiootit selittää on aivan eri juttu.
- Anonyymi
Petteri Kojootti?
Totuushan on, että kristinusko alkoi täysin puhtaalta pöydältä.
Eikä käy selityiseksi, että juutalaisia oli paljon uskoontulleista jne.
Täysin puhtaalta pöydältä.
Sen päätöksen teki Jumala .Ihminen toki ihmetteli ja osa ei meinannut uskoa tätä mullistusta lakiliiton jälkeen ja se on inhimillisesti täysin ymmärrettävää.
Vaikka näkee ja tuntee niin aivot eri taajuudella.
Kaiken tämän huomaa raamatun tekstistä.- Anonyymi
Hahaa, nyt tuli kyllä sellainen emävale, että piti hetki tasata hengitystä naurukohtauksen jälkeen! "Kristinusko alkoi täysin puhtaalta pöydältä"? Siis aivan kuin joku olisi pyyhkäissyt juutalaisuuden monivuosisataisen hiekkakakun pöydältä ja sanonut: "Nyt tehdään jotain ihan uutta!" Totuus kuitenkin on, että kristinusko on juutalaisuuden laajennuspaketti, jossa otettiin vanhan testamentin hahmot ja rituaalit, lisättiin messias ja hylättiin valikoivasti kaikki epämukavat säännöt.
Ja tämä "puhtaalla pöydällä aloittaminen" näkyy kuulemma Raamatun tekstistä? Kyllä, jos luet sitä kuin kokovartaloräsymattona, jossa vanhat tekstiilit on parsittu yhteen uusien kanssa. Mutta jos vähänkin vilkaisee historiaa, näkee, että kristinusko perustuu juutalaiseen kulttuuriin, traditioihin ja kirjoituksiin – ilman niitä koko hommaa ei olisi olemassa. Ei siksi, että Jumala olisi tehnyt mitään mullistavaa päätöstä, vaan siksi, että alkukristityt tarvitsivat uskottavan pohjan uusille kertomuksilleen. Ei tässä mistään puhtaasta pöydästä puhuta, vaan vanhan pöytäliinan päälle heitetyistä uusista tahroista.
Ja tuo "aivot eri taajuudella" -ajatus – aivan huikea! Sillä voikin selittää kaiken, mitä ei itse ymmärrä: "Ai et usko tai tajua? Aivosi eivät ole oikealla taajuudella." Mutta entä jos ongelma ei olekaan kuulijan taajuudessa, vaan lähettäjän signaalissa?
Kaiken tämän väittäminen "puhtaalta pöydältä" alkaneeksi on kuin väittäisi, että pizza keksittiin eilen, eikä sillä ole mitään tekemistä leivän, tomaatin ja juuston vuosisatojen perinteen kanssa. Niin että kiitos, tämä nauruhetki oli päivän paras!
Enkeli Mäntä
>>Minä kyllä (jo joulukuun alkupuolella) paistan kunnon kinkkurullan, paloittelen heti n. 8 kohtuulliseen palaseen, jäähdytän palat ikkunalla ja pakastan palaset. Näin sitä riittää ehkä jopa helmikuulle asti.>>
Joulua vietetään Jeesuksen syntymän muistojuhlana.
Minulle Jeesus ei ollut sika.
Siksi ei sianlihaa jouluna (eikä pääsiäisenä).- Anonyymi
Hyvä toteamus.
- Anonyymi
Uuden liiton ohje ei ole syödä tai olla syömättä, vaan toimia siten ettei veli loukkaannu. Jos joku on uskossaan heikko eikä syö lihaa, hän seurassaan ei syödä vaan kunnioitaan hänen vakaumustaan.
- Anonyymi
Lihan tai sian syömisessä huomaamme eron mikä on uuden ja vanhan liiton välillä. Vanhassa liitossa ei saanut syödä sikaa ja jos söi, olisi pitänyt saada oikeastaan kuolemantuomio, kun kerran se annettiin sapatin rikkomisesta. Vanhan liiton säännöt eivät edes olleet kovin järkeviä eikä loogisia. Jos teki jotain sapattina, vaikka keräsi polttopuita, ei tehnyt kellekään mitään pahaa ja silti siitä piti tappaa ihminen, joka sinällään on paha teko.
Uudessa liitossa ei ollut sääntöä eikä kieltoa, mutta piti silti ottaa huomioon lähimmäinen. Uuteen liittoon ei kuulunut ehdottomuus, ei muiden herjaaminen ja oman itsensä korostaminen, vaan lähimmäisen huomioiminen. Jos uskossaan heikko ei uskaltanut syödä sikaa tai lihaa ollenkaan, ei pitänyt alkaa paasaamaan, että mitä nyt muka et syö, vaan piti itsekin olla syömässä ettei toisen omatunto loukkaannu.
Ero on todella huomattava siinä miten vanhassa liitossa käyttäydyttiin ja mikä on uuden liiton tapa suhtautua asioihin. Pitää ensisijaisesti ajatella lähimmäisiä, huomioida heidät eivät omassa uskon kiihkossa paasata näkemyksiään.
Eikä uudessa liitossa itse sitä suoriteta, vaan ne uskon teot antaa Herra Henkensä kautta.
Kun vatipäät ajattelee tätä, he yrittävät kampittaa Raamatun ja uuden liiton helareita herjaamalla.
Niin se ei kuitenkaan onnistu. Vaikka helarit aloittaisi kolmannen maailmansodan, ei uuden liito sisältö siitä muutu eikä se mitä Raamattuun on kirjoitettu. Kuvittelisi ettei niin vatipäätä ole olemassakaan, joka ei sitä ymmärrä, mutta kuitenkin on. - Anonyymi
Jeesus on malli mikä Jumala vain hyväksyy.
Taivaaseen mennään vain Jeesuksen ansioilla. Jotka tunnustaa syntinsä saa armon, silloin uudestisyntyy ja saa uuden identiteetin eikä tahdo enää tehdä syntiä.
Evankeliumi ei ole ihmisten mielen mukaista, se on vastoin omaa syntistä tahtoa, joka lihassa on.
Evoluutio tarkoittaa lihassa elämistä se on itsekästä ja itsensä toteuttamista, syntiä Jumalan edessä.
Maallinen laki antaa synnissä rypeä ihan vapaasti jos sitä moititaan, se on rikos tänä päivänä. - Anonyymi
Jumalan laki on voimassa kaiken aikaa: Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Tämä on puite missä pitäisi elää, kaikki muu on johdannaista alisteista tälle laille. Siksi tarvitsemme Jeesuksen ristillä hankkiman armon, ja sen veren puhdistavan voiman pahoista ajatuksista ja sanoista ja töistä.- Anonyymi
Ja taas pääsemme sukeltamaan kristinuskon päättymättömään sääntö- ja sovitussotkuun! Jumalan laki, tuo kosminen kaiken kattava direktiivi, on kuulemma "voimassa kaiken aikaa," mutta sitten siihen ympätään tämä Jeesuksen ristillä hankkima "armo" ja "veren puhdistava voima," koska ilman niitä kukaan ei kuulemma pärjää. Pitäisikö tässä siis ymmärtää, että Jumala itse on säätänyt lain, jota kukaan ei voi noudattaa, ja sitten hän lähettää oman poikansa kuolemaan, jotta lain rikkojat pääsevät pälkähästä? Miten ihmeessä tämä logiikka kuulostaa miltään muulta kuin hyvin kirjoitetulta saippuasarjalta?
Ja entä tämä "rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"? Kaunis ajatus, ei siinä mitään, mutta katsotaanpa sen toteutusta. Jos tämä kerran on se kaiken kattava laki, miksi koko Vanha testamentti on täynnä käskyjä, uhrauksia ja verisiä rangaistuksia, jotka eivät tunnu liittyvän tähän mitenkään? Ja miksi Jeesus, joka julisti juuri näitä kahta tärkeintä käskyä, myös uhkaili helvetin tulilla ja kirosi viikunapuun? Eikö se rakkaus koskenut kasvejakin?
Tämä kaikki kuulostaa siltä, että jonkun piti saada vanhan testamentin myyttien Jumala ja uuden testamentin pelastuspaketti jotenkin sopimaan yhteen. Lopputuloksena on teologinen sillisalaatti, jossa ristiriitaiset ideat hukutetaan runollisiin lauseisiin ja mystiseen "armoon." Mutta mitä enemmän sitä purkaa, sitä enemmän huomaa, että tarina on juuri sitä, mitä se on: tarina.
Enkeli Mäntä Jeesus sanoo hienosti, että taakka on kevyt kantaaa minkä Hän antaa.
Rakkaus ei pitäisi olla kaamean vaikea rasti ihmisen niskaan säilytettäväksi.
Monen valittajan on vaikea sitä kumota tai haukkua paitsi tuo mielenterveyspotilas joka pyörii palstalla mutta terveet ihmiset se pysäyttää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja taas pääsemme sukeltamaan kristinuskon päättymättömään sääntö- ja sovitussotkuun! Jumalan laki, tuo kosminen kaiken kattava direktiivi, on kuulemma "voimassa kaiken aikaa," mutta sitten siihen ympätään tämä Jeesuksen ristillä hankkima "armo" ja "veren puhdistava voima," koska ilman niitä kukaan ei kuulemma pärjää. Pitäisikö tässä siis ymmärtää, että Jumala itse on säätänyt lain, jota kukaan ei voi noudattaa, ja sitten hän lähettää oman poikansa kuolemaan, jotta lain rikkojat pääsevät pälkähästä? Miten ihmeessä tämä logiikka kuulostaa miltään muulta kuin hyvin kirjoitetulta saippuasarjalta?
Ja entä tämä "rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"? Kaunis ajatus, ei siinä mitään, mutta katsotaanpa sen toteutusta. Jos tämä kerran on se kaiken kattava laki, miksi koko Vanha testamentti on täynnä käskyjä, uhrauksia ja verisiä rangaistuksia, jotka eivät tunnu liittyvän tähän mitenkään? Ja miksi Jeesus, joka julisti juuri näitä kahta tärkeintä käskyä, myös uhkaili helvetin tulilla ja kirosi viikunapuun? Eikö se rakkaus koskenut kasvejakin?
Tämä kaikki kuulostaa siltä, että jonkun piti saada vanhan testamentin myyttien Jumala ja uuden testamentin pelastuspaketti jotenkin sopimaan yhteen. Lopputuloksena on teologinen sillisalaatti, jossa ristiriitaiset ideat hukutetaan runollisiin lauseisiin ja mystiseen "armoon." Mutta mitä enemmän sitä purkaa, sitä enemmän huomaa, että tarina on juuri sitä, mitä se on: tarina.
Enkeli MäntäKun Jeesus läsnä niin hän opastaa oikealla tiellä pysymään se on niinku kaveri joka auttaa ja on kiinnostunut.
Mikä on oikein ja mikä on väärin kun on synnintunto synnintuntoon sellainen joka pitää myös oikealla tiellä silloin on Jeesus läsnä.
Gal: 5:18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
Seuraaviin ei maallinen laki puutu, saatte rypeä synnissä ihan vapaasti sitä maallinen laki ei kiellä, jos sitä moititaan siitä tulee rikosoikeuden syytös nykypäivänä.
5:19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, lisätiedot
5:20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
5:21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki.
jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla, ette ole Jumalan lain alla.
- Anonyymi
Dwight L. Moody, jota pidettiin kristikunnan kaikkien aikojen suurimman herätyksen aikaansaajana: "Jumalan käskyt, jotka annettiin Moosekselle Hoorebin vuorella, ovat yhtä sitovat tänään, kuin ne ovat aina olleet. Jos Jumalan rakkaus on vuodatettu sydämeesi, olet kykenevä täyttämään lakia.
Weighed and Wanting, s.15- Anonyymi
Dwight L. Moody on kristillisen humpuukihistorian suuri nimimies, joka ilmeisesti päätti, että ihmisten elämä ei ollut tarpeeksi sekavaa ilman Hoorebin vuorelta peräisin olevia käskyjä. Tuo lainaamasi lausunto on täydellinen esimerkki siitä, miten kristillinen teologia osaa yhdistää kaksi täysin ristiriitaista ajatusta yhdeksi sujuvaksi humpuukipaketiksi.
Eli siis, Jumalan käskyt ovat "yhtä sitovat tänään kuin aina ennenkin," mutta ei huolta – jos sydämesi on täynnä rakkautta, lakia ei tarvitse noudattaa sellaisenaan, koska olet automaattisesti "kykenevä täyttämään sen." Miten näppärää! Toisin sanoen, käskyt ovat voimassa, mutta samalla ne eivät ole, koska joku päätti, että rakkaus on nyt uusi lakitekninen oikopolku. Tämä on kuin väittäisi, että liikennesäännöt ovat edelleen täysin voimassa, mutta jos ajat tarpeeksi rakkaudella, punaisia valoja ei lasketa.
Mutta katsotaanpa, mistä tämä kaikki oikeasti kumpuaa. Kristinuskon "uusi liitto" yritti epätoivoisesti sovittaa yhteen vanhan testamentin ankarat lait ja uuden testamentin ristin keskiöön rakentuvan pelastustarinan. Lopputulos? Sotku, jossa vanhaa lakia väitetään "täytetyksi" (mitä se sitten tarkoittaakin) ja samalla hylätään kaikki, mikä ei enää sovi kristilliseen markkinointistrategiaan. Koska hei, ei ketään saisi käännytettyä, jos vaatimuksena olisi vieläkin esimerkiksi ympärileikkaus tai se, että kinkkua ei saa syödä jouluna.
Moody edustaa juuri sitä höttöistä logiikkaa, joka pitää tämän teologisen sekamelskan kasassa. Sanotaan, että kaikki on voimassa, mutta korvataan ymmärrys tunteella ja "Jumalan rakkaudella." Lopputulos? Kukaan ei tiedä, mitä käskyjä kuuluu noudattaa, mutta kaikki ovat vakuuttuneita siitä, että juuri he tekevät kaiken oikein.
Enkeli Mäntä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dwight L. Moody on kristillisen humpuukihistorian suuri nimimies, joka ilmeisesti päätti, että ihmisten elämä ei ollut tarpeeksi sekavaa ilman Hoorebin vuorelta peräisin olevia käskyjä. Tuo lainaamasi lausunto on täydellinen esimerkki siitä, miten kristillinen teologia osaa yhdistää kaksi täysin ristiriitaista ajatusta yhdeksi sujuvaksi humpuukipaketiksi.
Eli siis, Jumalan käskyt ovat "yhtä sitovat tänään kuin aina ennenkin," mutta ei huolta – jos sydämesi on täynnä rakkautta, lakia ei tarvitse noudattaa sellaisenaan, koska olet automaattisesti "kykenevä täyttämään sen." Miten näppärää! Toisin sanoen, käskyt ovat voimassa, mutta samalla ne eivät ole, koska joku päätti, että rakkaus on nyt uusi lakitekninen oikopolku. Tämä on kuin väittäisi, että liikennesäännöt ovat edelleen täysin voimassa, mutta jos ajat tarpeeksi rakkaudella, punaisia valoja ei lasketa.
Mutta katsotaanpa, mistä tämä kaikki oikeasti kumpuaa. Kristinuskon "uusi liitto" yritti epätoivoisesti sovittaa yhteen vanhan testamentin ankarat lait ja uuden testamentin ristin keskiöön rakentuvan pelastustarinan. Lopputulos? Sotku, jossa vanhaa lakia väitetään "täytetyksi" (mitä se sitten tarkoittaakin) ja samalla hylätään kaikki, mikä ei enää sovi kristilliseen markkinointistrategiaan. Koska hei, ei ketään saisi käännytettyä, jos vaatimuksena olisi vieläkin esimerkiksi ympärileikkaus tai se, että kinkkua ei saa syödä jouluna.
Moody edustaa juuri sitä höttöistä logiikkaa, joka pitää tämän teologisen sekamelskan kasassa. Sanotaan, että kaikki on voimassa, mutta korvataan ymmärrys tunteella ja "Jumalan rakkaudella." Lopputulos? Kukaan ei tiedä, mitä käskyjä kuuluu noudattaa, mutta kaikki ovat vakuuttuneita siitä, että juuri he tekevät kaiken oikein.
Enkeli MäntäJohn Wesley Eglannin huomattavimpia herätyssaarnaaja: "Mutta moraalilakia kymmeneen käskyyn sisältyvänä ja profeettain kautta korostettuna ei ole poistettu. Hänen tulemuksensa tarkoitus ei ollut kumota mitään osaa siitä. Tämä on laki, jota ei tule koskaan rikkoa, vaan joka on pysyvä kuten uskollinen todistaja taivaalla". Moraalilaki on kokonaan erilaisella perustalla kuin seremonia eli rituaalilaki. Jokaisen osan tästä laista täytyy olla voimassa koko ihmiskuntaa ja kaikkia aikakausia varten." Seremons on Several Occasions, 1.s.221,222.
- Anonyymi
Billy Graham "Uuden testamentin kirjoittajat käyttävät sanaa laki kahdessa merkityksessä. Joskus se viittaa Vanhan testamentin seremonialakiin, tästä laista kristityt ovat vapaita. Mutta Uusi testamentti puhuu myös moraalilaista, joka on pysyvä muuttumaton luonteeltaan ja josta tehdään yhteenveto Kymmenissä käskyissä" .
Aapeli Saarisalo. Raamatun ja Raamatun maiden arkeologian tutkija, Helsingin yliopiston täysinpalvellut professori: "Jeesus täytti lain noudattamalla sen siveellisiä vaatimuksia, opettamalla ihmisille niiden täyden tarkoituksen ja osoittamalla ne Jumalan iankaikkisen vanhurskauden vaatimuksiksi." Raamatun sanakirja, hakusana "laki".Tämä asia on hyvin yksinkertainen ja selvä.
Jumala aloitti uudenliiton puhtaalta pöydältä.
Nuo moraalilait tai elämisen opetus on Universaaleja sillä ne on Jumalan ihmisille antamat suojat.
Siksi ne ovat hyvät ja Pyhät kaikille.
Vaikka kristityt eivät ole tämänkään lainalla niin Rakkaudessa eläessämme meidän ei tarvitse edes miettiä asiaa kun Henki meitää ohjaa.
Jokainen jota Jumalan Henki ohjaa tietää tämän.
Se tunnetaan sisältäpäin ulos.Ei käskynä ulkoa sisään.
Me Hengitämme Totuutta ja se ei tee pahaa kenellekään.
- Anonyymi
Julmin laki jossa alistetaan heikkoja ja tapetaan . Esim miehelle käytännössä pettäminen oli hyväksyttävä, kun saikin omistaa 500 vaimoa eikä häntä tapettu jos harrasti seksiä ennen avioitumista. Nainen taas ei saannut tehdä virheen virhettäkään, jopa raiskauksen uhrina joutui kuoleman tuomiolle. En usko satu jumalaan, mutten tykkäisi Jeesuksesta tai Jumalasta vaik olisikin totta.
Herätkää kirkkokansa, syntinen nainen, mies ei- Jeesus pelastaa moraali ja kaksoisstandardi .
Ei ole abraham usko tohen jumalia olemassa, tyhjä ideologia naisvihalla ilman jumalaa- kristinuskon ideologia ja arvot eivät hirveästi poikkea islamista, eikä juutalaisten lait eikä uskonto.- Anonyymi
Miesten ja naisten tekoja ei katsottu samalla viivalla, miesten pahuutta katsottiin läpisormien. Jos mies leimattiin raamatussa pahaksi , hänen tarvitsi olla Moosestakin pahempi, eli pahuuden multihuipentuma. Mooses oli jo hirviö kuvitteellisena hahmona tosin.
Silti häntä pidettiin hyvänä.
Naist taas pidettiin pahana vaikka ei olisi päässyt pahuudessaan lähellekään moosesta, kuten syntinen nainen tarinassa.
- Anonyymi
Ilmankos noi abraham jumalat on tyhjiä jumalia epäreilulla moraalilla, allah, Jahve, Jeesus mitä teillä nytten onkaan ..
Se on vain sairas ideologia, tyhjyyden jumala koska teidän Jumalaa ei ole.
Minun hyvät jumalattaret ei ole tuollaisia. - Anonyymi
Täysin ankea ja sadistinen ideologia on raamatun jumalalla.
Miksi naiset 2024 suostuu tollaseen ?? - Anonyymi
Älkää ajatelko.
- Anonyymi
Täysin turhake uskonto. Islam on yhtä huono luin raamatun jumala jahve. Täysin kakkaa lähi-itä potaskaa
- Anonyymi
Jahve ja allah on homo pariskunta, heillä Jeesus lapsena. Se selittää heidän saman moraalin. Joka on hevonpaskaa
Juutalaisten uhrauskäytäntö.
Paljonko tarvitsisi temppeleitä ja eläinuhreja jos olisimme vain liukuneet juutalaisuudesta kristinuskoon.
Niin siis ei käynyt.- Anonyymi
Jeesuksen aloittamalla uudella liitossa ja vanhan liiton juutalaisuudella on hyvin vähän tekemistä keskenään. Jeesus korosti sitä puheissaan kun puhui vanhasta hapatuksesta. Ei Uusi Liitto ole mikään vanhan huono päivitys, vaan aivan oma käyttöjärjestelmä johon ei ole otettu vanhan liiton valuvikoja.
Vanha liitto meni sen jälkeen vikaan kun Mooses antoi lain taulut. Sitä ennen kansalla oli elävä yhteys Jumalaan jos he sitä halusivat ja toteuttaa Jumalan tahdon. Eikä se suinkaan tarkoittanut pahan tekemistä.
Kun Mooses antoi lain, niin sen jälkeen alkoi venkoilu, voiko noin tai noin tehdä ja porsaanreikien etsiminen laista. Juutalaisista tuli lihallisia uskovia, jotka pyrkivät olemaan ulkoisesti hurskaita mutta sisältä pahuutta täynnä. Kuten myös Jeesus sanoi asian. Ja siksi Uudella Liitolla ei ole juurikaan mitään tekemistä vanhan liiton kanssa. Uusi liitto on Hengen liitto epäonnistuneen lakiliiton sijaan.- Anonyymi
Taidat nyt syyttää Jumalaa Mitä sinä sanot Daniel ja hänen 3 ystävästään ? tai Joosef,
Joosua ja Gaalep epäonnistuivatko nämäkin toteuttamaan Jumalan tahtoa ? - Anonyymi
Vai niin, uusi liittoko kristinuskon "ihan oma käyttöjärjestelmä," joka kuulemma ei ole päivitys vanhaan, mutta silti perustuu sen viritelmiin. Puhut siitä kuin se olisi täysin erillinen, Hengen inspiroima innovaatio, mutta jos kaivellaan vähän pintaa syvemmältä, niin kyllä se näyttää enemmänkin kiireessä kyhätyltä laastarisovellukselta kuin vallankumoukselliselta käyttöjärjestelmältä.
Jos uudella liitolla ei ole mitään tekemistä vanhan kanssa, miksi siihen käytettiin niin paljon aikaa ja vaivaa perustellessa, miten Jeesus muka täytti vanhan testamentin profetiat? Onko tämä "vanhan hapatuksen" hylkääminen sitä, että siteerataan jatkuvasti Mooseksen kirjoja, Psalmeja ja profeettoja, mutta samalla väitetään, ettei niillä ole enää mitään merkitystä? Kuulostaa enemmän siltä, että yritettiin myydä uusi tuote vanhan tuotemerkin avulla.
Ja niinkö, että uusi liitto olisi "Hengen liitto" ilman vanhan "valuvikoja"? No, vanhan liiton ongelma oli juuri se, että kukaan ei voinut täyttää lakia, mutta uusi liittohan ei sekään päästä helpolla. Nyt ei enää riitä ulkoinen lain noudattaminen – nyt pitää olla täydellisesti puhdas myös ajatuksiltaan ja tunteiltaan. Teitpä mitä tahansa, olet jo syntinen! Sanoisin, että vaatimustaso ei madaltunut, vaan muuttui entistä abstraktimmaksi ja vaikeammin käsiteltäväksi.
Entä tuo jatkuva juutalaisten syyttely siitä, että he "venkoilivat" lain kanssa ja olivat ulkoisesti hurskaita mutta sisältä pahoja. Eikö kuulosta hieman ironiselta, kun kristinusko on koko historiansa ajan ottanut samat maneerit käyttöönsä? Tekopyhyyttä, ristiä heiluttelevaa vallankäyttöä ja hurskastelun ulkokuorta on riittänyt aivan yhtä paljon, jos ei enemmänkin.
Ei, kyllä se uusi liitto näyttää aika vahvasti vanhalta liitolta, mutta hieman eri paketissa. Sama vanha tarina, mutta nyt kaikki ongelmat ratkaistaan fiktiivisen ristillä roikkuvan messiaan universaalilla lunastuksella. Ja kuten aina, "uuden liiton" tulkitsijoiden keskuudessa näyttää olevan aivan yhtä paljon ristiriitoja ja porsaanreikien etsintää kuin vanhan liiton aikoinakin.
Enkeli Mäntä, Teologisten humpuukikäyttöjärjestelmien asiantuntija
Tuo valhejuutalaisten lakien kiertäminen on pahuudessaan mennyt niin pahaksi, että en edes kirjoita tähän, mutta Jeesus kertoi jo asiasta 2000v asiaan liittyen ..... jos joku tekee pienemmistä yhdellekään ja tuokin asia on kauheaa, mitä tuo saatanan synagooga harjoittaa.
Kun tietää niin meinaa itku tulla.
Saatanan synagooga edustaa juutalaisia vaikka ei ole Jumalan kanssa missään tekemisissä.
Palvovat saatanaa ihan suoraan..uhraavat lapsia...raiskaavat lapsia ,hallitsevat läntistä-maailmaa ja omistavat lähes kaikkea suurista pörssiyhtiöistä.
Suomessakin pyörittävät toimintaa ja poliitikkoja, jotka nähdään laput päässä monesti.
Jeesus ilmoitti suoraan jo tuolloinkin eläneistä satanisteista joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa,että heissä on pahuus eikä he pääse taivaaseen ja pahuudessaan estävät muitakin pääsemästä.
Pahinta kuitenkin lienee tyhmät kristityt jotka siunaa tätä saatanan synagoogaa...jokainen voi vapaasti miettiä miten itsellä homma on.
Tiedämme kuitenkin, että se Jumalan suojelema jäännös on tulossa pian esiin.
Se on sitten se oikea, jonka kulku on suojattu Jumalan kämmenellä.- Anonyymi
Kun Jeesus on otettu vastaan sydämeen, uusi liitto:
Tämä tapahtuu: Jeremian kirjan kohdassa ennustetaan uusi liitto: "Silloin ei enää toinen opeta toistaan eikä veli veljeään sanoen: 'Tuntekaa Herra!' Sillä he kaikki tuntevat minut, pienimmästä suurimpaan, sanoo Herra.
Näin syntyy vastuullinen Jeesus kansa. Joh: 13:34 Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.
13:35 Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
Tämä on ollut alusta saakka taustalla Jumalan tykönä, se täyty taivaasta ilmoittaa että sen voi omaksua sydämessä. Itsekkyys on karsittu pois. - Anonyymi
Hieman tuntuu oudolta se sana, että ottaa Jeesus vastaan. Se tuntuu liian suorituskeskeiseltä. Uudessa liitossa saadaan Pyhä Henki ja se tekee ne asiat mitkä sana lupaa ja kertoo olevan mahdollista. Ihmisen osa on vain nöyrtyä omasta pöyhkeästä uskonnollisuudesta ja kaikkitietäväisyydestään pyytämään anteeksi omia juttujaan ja sitä että kuvitellut jotain olevansa. Silloin Jeesus puhdistaa ihmisen voi alkaa uusi elämä Hengessä. Ei jos itse niin päättää.
- Anonyymi
Vai että Jumala pakottaa, lahjan saa vastaanottaa. Se ei ole teko, se antajan teko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että Jumala pakottaa, lahjan saa vastaanottaa. Se ei ole teko, se antajan teko.
Lääkärille täytyy antaa lupa operoida potilasta.
- Anonyymi
Jumalan ihmisen kanssa tekemään liittoon on aina kuulunut oleellisesti armo. Siinä rakastava taivaallinen Isä lupaa armahtaa lakinsa rikkoneen. Liitonarkussakin oli laintaulujen yläpuolella armoistuin. Tässäkin mielessä voidaan jo Vanhan testamentin aikana puhua armoliitosta. Se ei siis rajoitu Jeesuksen ristinkuoleman jälkeiseen aikaan. Kymmenen käskyä on puolestaan ollut voimassa kaikkina aikoina.
Ne ilmoitettiin selkeästi sen vuoksi, että ihminen tajuisi syntisyytensä ja turvautuisi Vapahtajaan. Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan voinut pelastua olemalla kuuliainen Jumalan käskyille. - Anonyymi
Jumala armahtaa kenet armahtaa. Ei mitään voi itse ottaa. Se olisi vähän sama jos ottaisi itse joulupukilta lahjat, eikä joulupukki niitä antaisi. Mutta jos me otamme vastaan maallisia lahjoja, niin miksi emme haluaisi ottaa vastaan taivaallisia lahjoja armon isältä, joka voi kaiken muuttaa, joka voi muuttaa pimeyden valkeudeksi, tietämättömyyden tiedoksi, heikkouden voimaksi, vihan rakkaudeksi, epäuskon uskoksi ja siinä samalla viitoittaa hengellisen tien taivaaseen pois uskonnollisesta epätoivoisesta selittämistä, jossa ei ole lopun alkua.
- Anonyymi
<<Jumala armahtaa kenet armahtaa.<<
Onko Jumala mielipuolinen despootti ja rakkaus. Vaiko ilmaiseeko olevansa kaikkivaltias?- Anonyymi
despootti vai rakkaus
- Anonyymi
Jumala tahtoo että kaikki pelastuu. Katsokaa Joonan kirja, se kiukutteli Jumalalle.
Tässä samanlainen ylimielinen juttu! - Anonyymi
Täällä ei hyväksytä että Jumala armahtaa jumalattoman. Ei haluta että jumala on hyvä!
- Anonyymi
Yleisesti ottaen uskoon ei kuulu armo. Siis ihmisten kuvittelemaan uskoon Jumalasta. Enemmin siihen kuuluu herja siitä miten toinen ei ymmärrä uskonasioista sen vertaa kuin hevonen tähtitieteestä.
Jumala armahtaa, mutta ihmiset eivät. Kristinuskon perusta on Armo ja se on elämän kannalta myös mahdollisuus, mitä juutalainen laki ei ollut.
Kivitettynä on hieman huono korjata virheitään.- Anonyymi
Jeesus edustaa altruismia hyvä hyvyyttä armoa anteeksiantoa itsensä uhraamista ja toisten eteen elämistä.
Evankeliumi ei ole ihmisten mielen mukaista sitä ei voi ansaita, vaan ottaa armo vastaan. muut uskonnot perustuu ansaitsemis uskoon, omiin ansioihin.
Ainoa tie on Jeesus tie. Taivaaseen mennään vain Jeesuksen ansioilla!Täytyy sanoa, että kiitos Jeesus.
Vaati aivan järkyttävän asian ottaa kaikkeus haltuunsa jota mekään emme täysin vielä ymmärrä.
Kristinusko on ällistyttävä lahja Jumalalta ihmisille ja harva sen ymmärtää tai saada hienoudet jo tässä ajassa mitkä on tarjolla.
Se uskonnollisuus sotkee puolueineen kaiken.- Anonyymi
Heh, tämä tuttu virsi: Jeesus on ainoa tie, totuus ja elämä, ja kaikki muu on pelkkää ansioihin perustuvaa humpuukia. Mutta sallinet, että pysähdymme hetkeksi tämän ajatuksen äärelle, sillä väitteesi altruismista, armosta ja ainutlaatuisuudesta kaipaa pientä kontekstia – ja ehkä vähän faktapohjaista valaistusta.
Ensinnäkin, ajatus siitä, että Jeesus jotenkin edustaisi yksinoikeudella hyvyyttä, armoa ja itsensä uhraamista, on silkkaa historiantulkinnan kaunistelua. Tällaisia oppeja ja ajatuksia altruismista löytyy monista uskonnoista ja filosofioista: buddhalaisuudessa harjoitetaan myötätuntoa ja omasta itsestä luopumista, ja hindulaisuudessa korostetaan dharmaa eli toisten hyvinvointia edistäviä velvollisuuksia. Anteeksiannon ja armon käsitteitä löytyy myös esimerkiksi islamista – kyllä, islamista – vaikka se ei ehkä sovi mukavasti narratiiviisi.
Mutta entäs tämä kristinuskon erityinen piirre, armo? Kuulostaa kieltämättä houkuttelevalta: pelastut ilman omia ansioitasi, kunhan vain otat vastaan Jeesuksen. Helppoa kuin mikä! Mutta mietitäänpä hetki: jos tämä armo ei perustu ihmisen tekoihin, miksi koko järjestelmä silti edellyttää täydellistä uskollisuutta tälle yhdelle ainoalle "oikealle" pelastustielle? Tämähän on kuin jumalallinen tyrannia, jossa anteeksianto on tarjolla vain, jos hyväksyt tarkasti määritellyt säännöt – ja muuten, olet ikuinen grillimakkara helvetin tulessa. Aika raskasta hommaa "armoksi."
Ja sitten tämä ikuisesti toistettu väite, että kaikki muut uskonnot perustuvat vain ansaitsemiseen ja tekoihin. No, eipä kristinusko tästä täysin ulkona ole. Jos kerran armo ei ole ihmisten tekojen varassa, miksi kristityt kilpailevat siitä, kuka on "uskovaisin," kuka rukoilee eniten ja kuka tulkitsee Raamattua oikein? Ainoa ero on se, että kristityt voivat aina paeta hurskasteluaan toteamalla, että "Jeesus kuitenkin hoitaa kaiken." Kätevää, eikö?
Joten loppujen lopuksi kristinuskon "ainutlaatuisuus" on lähinnä teologinen PR-kikka: kehitetään tarina, jossa kaikki muu on väärin ja ainoa oikea tie löytyy sieltä, mistä kirkko määrää. Kun asiaa katsoo kriittisesti, kristinusko ei ole sen ihmeellisempää kuin mikään muukaan ihmisten rakentama uskontokunta – se vain sattui saamaan hyvän markkinointitiimin ja poliittisen selkänojan, joka levitti sen ympäri maailmaa.
Teeveisin,
Enkeli Mäntä, Uskonnollisen HUMPUUKIN asiantuntija - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, tämä tuttu virsi: Jeesus on ainoa tie, totuus ja elämä, ja kaikki muu on pelkkää ansioihin perustuvaa humpuukia. Mutta sallinet, että pysähdymme hetkeksi tämän ajatuksen äärelle, sillä väitteesi altruismista, armosta ja ainutlaatuisuudesta kaipaa pientä kontekstia – ja ehkä vähän faktapohjaista valaistusta.
Ensinnäkin, ajatus siitä, että Jeesus jotenkin edustaisi yksinoikeudella hyvyyttä, armoa ja itsensä uhraamista, on silkkaa historiantulkinnan kaunistelua. Tällaisia oppeja ja ajatuksia altruismista löytyy monista uskonnoista ja filosofioista: buddhalaisuudessa harjoitetaan myötätuntoa ja omasta itsestä luopumista, ja hindulaisuudessa korostetaan dharmaa eli toisten hyvinvointia edistäviä velvollisuuksia. Anteeksiannon ja armon käsitteitä löytyy myös esimerkiksi islamista – kyllä, islamista – vaikka se ei ehkä sovi mukavasti narratiiviisi.
Mutta entäs tämä kristinuskon erityinen piirre, armo? Kuulostaa kieltämättä houkuttelevalta: pelastut ilman omia ansioitasi, kunhan vain otat vastaan Jeesuksen. Helppoa kuin mikä! Mutta mietitäänpä hetki: jos tämä armo ei perustu ihmisen tekoihin, miksi koko järjestelmä silti edellyttää täydellistä uskollisuutta tälle yhdelle ainoalle "oikealle" pelastustielle? Tämähän on kuin jumalallinen tyrannia, jossa anteeksianto on tarjolla vain, jos hyväksyt tarkasti määritellyt säännöt – ja muuten, olet ikuinen grillimakkara helvetin tulessa. Aika raskasta hommaa "armoksi."
Ja sitten tämä ikuisesti toistettu väite, että kaikki muut uskonnot perustuvat vain ansaitsemiseen ja tekoihin. No, eipä kristinusko tästä täysin ulkona ole. Jos kerran armo ei ole ihmisten tekojen varassa, miksi kristityt kilpailevat siitä, kuka on "uskovaisin," kuka rukoilee eniten ja kuka tulkitsee Raamattua oikein? Ainoa ero on se, että kristityt voivat aina paeta hurskasteluaan toteamalla, että "Jeesus kuitenkin hoitaa kaiken." Kätevää, eikö?
Joten loppujen lopuksi kristinuskon "ainutlaatuisuus" on lähinnä teologinen PR-kikka: kehitetään tarina, jossa kaikki muu on väärin ja ainoa oikea tie löytyy sieltä, mistä kirkko määrää. Kun asiaa katsoo kriittisesti, kristinusko ei ole sen ihmeellisempää kuin mikään muukaan ihmisten rakentama uskontokunta – se vain sattui saamaan hyvän markkinointitiimin ja poliittisen selkänojan, joka levitti sen ympäri maailmaa.
Teeveisin,
Enkeli Mäntä, Uskonnollisen HUMPUUKIN asiantuntija<< Teeveisin,
Enkeli Mäntä, Uskonnollisen HUMPUUKIN asiantuntija<<<
Hyvin huomaa ettei aivot resonoi todellisuuden kanssa!
- Anonyymi
<<Heh, tämä tuttu virsi: Jeesus on ainoa tie, totuus ja elämä, ja kaikki muu on pelkkää ansioihin perustuvaa humpuukia. <<<
Jeesus on luonut koko maailmankaikkeuden, ja kaikki periaatteet on jo valmiina ennen maailman luomista, maailma on dynaaminen mutta miten maailma toimi niin se todellisuus on taustalla jo valmiina niin luonnon lait ja niiden toiminta kuin moraali ja etiikka ja ihmisen toiminta, tämän tiedekin todistaa. Tutkitaan Jeesuksen luomaa maailmaa ja sen periaatteita.
Kaikki eksytys on humpuukia ja saatanasta.
Johanneksen evankeliumi:
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Tämä pitää paikkansa oli ateisti tai uskova!
Kiitos Jeesus! Uusiliitto todella on upea ja siinä ei kehuta kumpi on parempi kun kaikki on annettu lahjana.
Siinä todella ällistyttävä lähtökohta joka saa itsessä aikakin aikaan sen, että kun itse olen lahjan saanut niin haluan antaa lahjoja mielinmäärin muille.
Itseasiassa äsken vaimoni kanssa puhuttiin kyseisestä asiasta.
Kaikista hienoin asia on auttaa muita.- Anonyymi
Aivan upeaa kuulla, että uusi liitto saa teissä aikaan näin jalomielisiä tunteita! Mutta pakko kysyä: mitäköhän tämä tarkoittaa käytännössä? Kun sanotaan, että "kaikki on annettu lahjana," niin mitä se ihan tarkalleen ottaen sisältää? Onko kyse vain hengellisestä lahjasta, vai kuuluuko siihen esimerkiksi velkojen anteeksianto, ilmainen sairaanhoito tai edes naapurin nurmikon leikkaaminen?
Ja sitten tämä "lahjojen antaminen mielinmäärin muille." Kuulostaa toki kauniilta, mutta jälleen kerran: millaisia lahjoja on mielessä? Puhutaanko käytännön teoista, kuten ruokakassien viemisestä apua tarvitseville, vai hengellisistä lahjoista, joita ei voi syödä eikä maksaa laskuja? Koska jos uusi liitto todella on näin upea, niin olisi kiinnostavaa nähdä, miten se näkyy konkreettisessa arjessa.
En tietenkään vähättele sitä, että auttamisen halu on hieno asia – se on! Mutta samalla olen utelias, miten tämä uusi liitto tekee siitä jotenkin erityisempää kuin esimerkiksi yksinkertainen, uskontoon sitoutumaton myötätunto ja välittäminen. Ehkäpä osaatte avata tätä minulle?
Enkeli Mäntä
("Skeptinen kyselijä, lahjojen käytännön ystävä")
- Anonyymi
Lahja on toisesta luomakunnasta!
Se ei ole tästä maailmasta.
Gal: 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
Ei ole ihmismielen mukaista koska se on armoa, ei ansiota. Se nöyryyttää, eikä itsekkyys voi sitä tajuta. - Anonyymi
Niinhän se on jos ei saa mitään Jumalalta, niin on vaikea myöskään antaa mitään kellekään. Jos Jumala antaa iloa, rauhaa ja rakkautta, sitä on helppo jakaa muille, mutta jos mieleen tulee vain murhetta, pahansuopaisuutta ja katkeruutta, niin vaikea on muuta tai jos sitä yrittää, on se teeskentelyä.
- Anonyymi
Sillä lailla, klassinen ajatus: ilman Jumalan "antamaa" iloa, rauhaa ja rakkautta ihmisellä ei ole mitään jaettavaa. Mutta täytyy kysyä, oletteko tosiaan sitä mieltä, että ihmiset, jotka eivät usko sinun jumalaasi, ovat pelkästään murheen, katkeruuden ja pahansuopaisuuden vallassa? Koska tiedän monia uskonnoista riippumattomia ihmisiä, jotka jakavat ympärilleen lämpöä ja auttavat lähimmäisiään ilman minkäänlaista tarvetta vedota taivaallisiin voimiin. Ehkäpä ihmisellä itselläänkin voi olla kyky tuntea iloa ja rakkautta, ilman että niitä täytyy ensin "saada" joltakin ulkopuoliselta?
Ja tuo sinun jumalasi antama ilo ja rauha – miten se oikeastaan toimii? Onko kyse siitä, että hän valikoi tiettyjä onnellisia yksilöitä, joille hän antaa henkisiä lahjoja, kun taas toiset jäävät katkerina nuolemaan näppejään? Vai voiko jokainen löytää nämä hyveet itsestään, ilman että tarvitsee kuvitella niitä jonkin näkymättömän olennon lahjaksi?
Voisiko olla niin, että murhe ja katkeruus eivät liity jumalasi puuttumiseen tai läsnäoloon, vaan ihan tavallisiin inhimillisiin olosuhteisiin? Ei ihminen tarvitse taivaallista iloa jaksaakseen antaa kaverilleen kättä, eikä murhe poistu vain siksi, että siihen liimataan hengellinen selitys. Jos joku löytää inspiraationsa omasta jumalastaan, hienoa – mutta se ei tarkoita, etteikö ilon ja rakkauden lähteitä voisi löytyä myös muualta.
Enkeli Mäntä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä lailla, klassinen ajatus: ilman Jumalan "antamaa" iloa, rauhaa ja rakkautta ihmisellä ei ole mitään jaettavaa. Mutta täytyy kysyä, oletteko tosiaan sitä mieltä, että ihmiset, jotka eivät usko sinun jumalaasi, ovat pelkästään murheen, katkeruuden ja pahansuopaisuuden vallassa? Koska tiedän monia uskonnoista riippumattomia ihmisiä, jotka jakavat ympärilleen lämpöä ja auttavat lähimmäisiään ilman minkäänlaista tarvetta vedota taivaallisiin voimiin. Ehkäpä ihmisellä itselläänkin voi olla kyky tuntea iloa ja rakkautta, ilman että niitä täytyy ensin "saada" joltakin ulkopuoliselta?
Ja tuo sinun jumalasi antama ilo ja rauha – miten se oikeastaan toimii? Onko kyse siitä, että hän valikoi tiettyjä onnellisia yksilöitä, joille hän antaa henkisiä lahjoja, kun taas toiset jäävät katkerina nuolemaan näppejään? Vai voiko jokainen löytää nämä hyveet itsestään, ilman että tarvitsee kuvitella niitä jonkin näkymättömän olennon lahjaksi?
Voisiko olla niin, että murhe ja katkeruus eivät liity jumalasi puuttumiseen tai läsnäoloon, vaan ihan tavallisiin inhimillisiin olosuhteisiin? Ei ihminen tarvitse taivaallista iloa jaksaakseen antaa kaverilleen kättä, eikä murhe poistu vain siksi, että siihen liimataan hengellinen selitys. Jos joku löytää inspiraationsa omasta jumalastaan, hienoa – mutta se ei tarkoita, etteikö ilon ja rakkauden lähteitä voisi löytyä myös muualta.
Enkeli MäntäTässä on malli miten uskova ihminen toimii:
Apt:
2:44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi.
2:46 Ja he olivat alati, joka päivä, yksimielisesti pyhäkössä ja mursivat kodeissa leipää ja nauttivat ruokansa riemulla ja sydämen yksinkertaisuudella,
2:47 kiittäen Jumalaa ja ollen kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.
Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.
Apt: 4:32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.
4:33 Ja apostolit todistivat suurella voimalla Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja suuri armo oli heillä kaikilla.
4:34 Ei myöskään ollut heidän seassaan ketään puutteenalaista; sillä kaikki, joilla oli maatiloja tai taloja, myivät ne ja toivat myytyjen hinnan
4:35 ja panivat apostolien jalkojen juureen; ja jokaiselle jaettiin sen mukaan, kuin hän
tarvitsi.
4:36 Niinpä Joosef, jota apostolit kutsuivat Barnabaaksi - se on käännettynä: kehoittaja - leeviläinen, syntyisin Kyprosta,
Apt: 4:32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.
Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.
Sitten heidät hajotettiin ja he joutuivat leijonan raadeltavaksi.
Tästä sai maallinen kommunismi alkunsa ja se ei tietenkään onnistu ilman Jeesusta.
Tämä on taivaallinen malli ja siunattu taivaasta, Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on malli miten uskova ihminen toimii:
Apt:
2:44 Ja kaikki, jotka uskoivat, olivat yhdessä ja pitivät kaikkea yhteisenä,
2:45 ja he myivät maansa ja tavaransa ja jakelivat kaikille, sen mukaan kuin kukin tarvitsi.
2:46 Ja he olivat alati, joka päivä, yksimielisesti pyhäkössä ja mursivat kodeissa leipää ja nauttivat ruokansa riemulla ja sydämen yksinkertaisuudella,
2:47 kiittäen Jumalaa ja ollen kaiken kansan suosiossa. Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.
Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.
Apt: 4:32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.
4:33 Ja apostolit todistivat suurella voimalla Herran Jeesuksen ylösnousemuksesta, ja suuri armo oli heillä kaikilla.
4:34 Ei myöskään ollut heidän seassaan ketään puutteenalaista; sillä kaikki, joilla oli maatiloja tai taloja, myivät ne ja toivat myytyjen hinnan
4:35 ja panivat apostolien jalkojen juureen; ja jokaiselle jaettiin sen mukaan, kuin hän
tarvitsi.
4:36 Niinpä Joosef, jota apostolit kutsuivat Barnabaaksi - se on käännettynä: kehoittaja - leeviläinen, syntyisin Kyprosta,
Apt: 4:32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä.
Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.
Sitten heidät hajotettiin ja he joutuivat leijonan raadeltavaksi.
Tästä sai maallinen kommunismi alkunsa ja se ei tietenkään onnistu ilman Jeesusta.
Tämä on taivaallinen malli ja siunattu taivaasta, Ja Herra lisäsi heidän yhteyteensä joka päivä niitä, jotka saivat pelastuksen.Noniin, Raamatun lainailu keskusteluissa – se on kuin joku lainaisi mikroaaltouunin käyttöohjetta jokaisen elämän dilemman ratkaisuksi. Koska mikäpä ei selviäisi, kun vain löytää sopivan kohdan ja tulkitsee sen täysin omien tarpeidensa mukaisesti! Joten tässäpä tulee, rakkaat mikroaaltouskovaiset, 20 lainausta mikroaaltouunin pyhästä kirjasta. Käyttöohje kertoo kaiken olennaisen elämästä ja kuolemasta, kunhan sitä osaa lukea oikein:
1. Älä käytä metalliesineitä laitteen sisällä – Elämän perussääntö: älä sotke hommia.
2. Varmista, että ovi on tiukasti suljettu ennen käyttöä – Kukapa haluaisi vuotavia suhteita tai säteilyä?
3. Tämä laite on suunniteltu vain kotitalouskäyttöön – Ei kirkkoon, ei temppeliin. Anteeksi.
4. Pyyhi aina sisätila kostealla liinalla käytön jälkeen – Sisäinen puhdistautuminen, Raamatun tapaan.
5. Älä ylikuormita laitetta – Sopii erityisesti elämän kriiseihin.
6. Tarkista aina ruokien lämpötila ennen tarjoilua – Totuus testataan haalealla keitolla.
7. Jos epäilet, että laite on viallinen, älä käytä sitä – Sama pätee moneen uskontoon.
8. Älä käytä laitetta ilman valvontaa – Näkymätön valvoja katsoo aina.
9. Käytä vain yhteensopivia astioita – Kertooko tämä kenties hengellisestä yhteensopivuudesta?
10. Älä käytä laitetta ulkotiloissa – Koskee erityisesti vapaata ajattelua.
Ja lista jatkuu:
11. Älä koskaan yritä korjata laitetta itse.
12. Käytä vain valmistajan hyväksymiä osia.
13. Älä aseta laitetta epävakaalle alustalle.
14. Pidä lapset poissa laitteen läheltä.
15. Älä käytä laitetta, jos johdossa on vaurioita.
16. Pidä laite puhtaana rasvan kertymisen estämiseksi.
17. Älä käytä laitetta ahtaassa tilassa.
18. Sijoita laite hyvin tuuletettuun paikkaan.
19. Varo kuumia höyryjä avatessasi laitteen ovea.
20. Noudata annettuja keittoaikoja huolellisesti.
Näillä opeilla elämä on varmasti täydellisen pyhä ja tasapainoinen – aivan kuten Raamattua seuraamalla! Huvittavinta on, että mikroaaltouunin käyttöohjeessa on ainakin yksi etu: se toimii oikeasti.
Enkeli Mäntä
- Anonyymi
Kyllä sieltä Raamatusta niitä asioita katsotaan. Jos ihminen vastaa, niin kullakin on omat mielipiteet ja saattaa vielä sekaantua harhaoppiakin sekaan.
Sana sanoo, jos te rakastatte vain niitä jotka teitä rakastavat, mitä erinomaista te siinä teette? Eikö pakanatkin tee samoin. Tai ne ovat Jeesuksen sanat.
Sieltä ne vastaukset löytyy miten hengessä toimitaan. - Anonyymi
Toisekseen usko, Pyhä Henki on henkilökohtainen kokemus, yhteys Jumalan kanssa. Ei sitä voi myydä toisille ja siksi Paavali sanookin, että emme me myyskentele Jumalan sanaa. Harhaoppia yritetään myydä ja vakuuttaa että juuri tätä se usko on kun tätä mieltä olet. Mutta hengen usko on sitä mitä Jumalan Henki antaa. Kuten sana sanoo ettei Jumala anna henkeä mitalla ja tuuli puhaltaa mistä tahtoo, niin on hengen ihminen kuin elävän veden virrat.
Aina kun usko pakataan liian tarkkaan kaapuun, mitä tehdä, mitä ajatella ja miten olla, niin kyse on taatusti harhaopista.l Se myös, että aivan turha väitellä ateistien kanssa, koska he ei ymmärrä ,että mitään Henkeä on olemassa eikä he usko ja moni ei halua koskaan edes tutustua asiaan.
Vahva kieltäminen johtaa siihen, että varmasti ei tule koskaan tutustumaankaan.
Monella jo pirut pidättää heitä ja eivät sitä tajua, koska pitävät sitä ns normaalina tilana ja niin eivät koskaan tule ymmärtämään mitä Jumalan omat puhuu toisilleen.- Anonyymi
Jeesus haluaa että kukin puhdistaa sydämensä, siten ottaa Jeesuksen vastaan, siten tule "puhtaat motiivit" ja teot tehdään rakkaudesta, silloin erottuu moralismi ja moraali toisistaan, silloin on sisäinen muutos tapahtunut, se on henkinen kokemus, se ei mene mihinkään systeemiin. Silloin Jeesuksen kirkkaus paljastuu ja paljastaa synnin, mutta armo pelastaa ja Jeesus on Herra. Uusi elämä alkaa.
- Anonyymi
Kuulostaapa kauniilta ja ylevältä, mutta valitettavasti edelleen kovin ympäripyöreältä. Eikö olekin kiinnostavaa, että samanlaisia sydämen puhdistamisen ja henkisen kasvun periaatteita löytyy melkein kaikista maailman uskonnoista ja filosofioista? Ja uskallan väittää, että esimerkiksi Buddhan opetukset tässä asiassa ovat paljon käytännönläheisempiä – ja mikä tärkeintä, ne eivät vaadi mystisiä pelastustarinoita tai teologista akrobatiaa tuekseen.
Buddhan tie lähtee omasta vastuusta. Siellä ei puhuta armosta, joka jotenkin maagisesti pelastaa synnin paljastumisen jälkeen, vaan siitä, että ihminen voi oppia vapautumaan kärsimyksestä ja elämään eettisesti toimien omilla ponnisteluillaan. Ei tarvita pelastajaa, joka kuolee puolestasi ristillä, eikä yritetä mystifioida sisäistä muutosta Jeesuksen kirkkauden metaforilla.
Ja mikä parasta, Buddhan opetukset toimivat ihan riippumatta siitä, uskooko johonkin jumaluuteen tai ei. Siinä ei ole kyse uskosta, vaan harjoituksesta: meditaatio, tietoisuus, itsekuri ja myötätunto ovat konkreettisia tapoja kehittää itseään ja auttaa muita – ilman että pitää murehtia syntiluetteloista tai siitä, onko "Jeesus Herra."
Uusi elämä alkaa? Ehkä. Mutta eikö olisi parempi aloittaa sellainen elämä, jossa otetaan itse vastuu muutoksesta, sen sijaan että nojataan tarinoihin ja armon lupauksiin? Kokeile joskus, miten paljon puhtaampi sydän voi tulla, kun luottaa enemmän Buddhan kuin kristillisen HUMPUUKIOPIN voimaan.
Enkeli Mäntä
("Kirkkaus ilman teologisia kiemuroita") - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaapa kauniilta ja ylevältä, mutta valitettavasti edelleen kovin ympäripyöreältä. Eikö olekin kiinnostavaa, että samanlaisia sydämen puhdistamisen ja henkisen kasvun periaatteita löytyy melkein kaikista maailman uskonnoista ja filosofioista? Ja uskallan väittää, että esimerkiksi Buddhan opetukset tässä asiassa ovat paljon käytännönläheisempiä – ja mikä tärkeintä, ne eivät vaadi mystisiä pelastustarinoita tai teologista akrobatiaa tuekseen.
Buddhan tie lähtee omasta vastuusta. Siellä ei puhuta armosta, joka jotenkin maagisesti pelastaa synnin paljastumisen jälkeen, vaan siitä, että ihminen voi oppia vapautumaan kärsimyksestä ja elämään eettisesti toimien omilla ponnisteluillaan. Ei tarvita pelastajaa, joka kuolee puolestasi ristillä, eikä yritetä mystifioida sisäistä muutosta Jeesuksen kirkkauden metaforilla.
Ja mikä parasta, Buddhan opetukset toimivat ihan riippumatta siitä, uskooko johonkin jumaluuteen tai ei. Siinä ei ole kyse uskosta, vaan harjoituksesta: meditaatio, tietoisuus, itsekuri ja myötätunto ovat konkreettisia tapoja kehittää itseään ja auttaa muita – ilman että pitää murehtia syntiluetteloista tai siitä, onko "Jeesus Herra."
Uusi elämä alkaa? Ehkä. Mutta eikö olisi parempi aloittaa sellainen elämä, jossa otetaan itse vastuu muutoksesta, sen sijaan että nojataan tarinoihin ja armon lupauksiin? Kokeile joskus, miten paljon puhtaampi sydän voi tulla, kun luottaa enemmän Buddhan kuin kristillisen HUMPUUKIOPIN voimaan.
Enkeli Mäntä
("Kirkkaus ilman teologisia kiemuroita")Tottakai on ympäripyöreitä kun vihaa Jeesusta sisäinen asenne on hyvä hyvyyttä vastaan ja pyyteettömyyttä, altruismia.
Sen tyhmäkin tajuaa!
Anteeksiannosta on lääketieteellisiä todisteita, turmiollista riistolle ja hyväksikäytölle.
- Anonyymi
Raamatun näkökulmasta Buddhan tie on harhaoppia. Turhaa mietiskelyä ja filosofointia jossa ihminen pyrkii löytämään itsestään jotain. Jollekin se voi toimia, mutta monen mieli on niin sekasikiöinen ettei mitään löydettävää yksinkertaisesti ole.
Kun Paavali ja muut olivat Kreikassa, jossa oli paljon eri jumalia sekä ihmiset filosofointiin taipuvaisia, he kyllä aikansa aivan mielenkiinnosta kuuntelevat mitä näillä herroilla on sanottavaa. Heti kun puhe meni siihen miten usko koskettaa henkilökohtaista elämää, sanoivat, että jutellaan huomenna lisää. Haluttiin vain esittää yleviä ajatuksia, mutta ei ajatella mitään mikä koskettaa omaa elämää.
Juutalaiset taasen joilla oli oma uskonnollinen pohja, olivat erittäin närkästyneitä Paavalin ja muiden opetuksesta sekä siitä että pitivät pelastajana Jeesusta, jonka juutalaiset olivat sapattirikkomuksista ristiinnaulinneet. He suhtautuivat uuden uskon opetukseen siten että vastasivat siihen väkivallalla.
Ei ole mitenkään ennenkuulumatonta ettei joku halua ottaa hengen uskoa vastaan ja vastustaa sitä. Se tuiki tavallista eikä siinä ole mitään erikoista että pyritään hyökkäämään sellaista vastaan. Muttei se miksikään muuta sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu ja millaisia opetuksia siellä on. Eikä sekään jos itsellä joskus mopo karkaa käsistä.- Anonyymi
Raamatun näkökulmasta Buddhan tie on siis "harhaoppia," ja meditointi "turhaa." Kiinnostavaa! Varsinkin kun miettii, kuinka moni Raamatun sisältämistä opeista ja ajatuksista on peräisin juuri noista "harhaopeista." Katsotaanpa vähän esimerkkejä:
Ensinnäkin, Raamatun kirjoitukset eivät syntyneet missään tyhjiössä. Vanhassa testamentissa on huomattavia yhtäläisyyksiä Babylonian, Mesopotamian ja Kanaanin uskomusten kanssa. Genesis ja sen luomiskertomus? Siinä on paljon lainattu Babylonian *Enuma Elish* -eepoksesta, jossa maailma syntyy kaaosvedestä. Sitten meillä on vedenpaisumuskertomus, joka näyttää olevan suora kopio Gilgameshin tarinasta – vain nimet on vaihdettu sopiviksi.
Ja Uusi testamentti? Siellä vasta harhaoppien kimara onkin! Jeesuksen syntymän ja kuoleman narratiivit lainaavat selvästi ajalle tyypillisistä messiaanisen pelastajan myyteistä. Neitsytsyntymät olivat yleisiä tarinoita antiikin ajan jumalihmisistä – esimerkiksi Mithra ja Dionysos. Ja mitä tekevät apostolit? Kreikan filosofien retoriikka ja mysteeriuskonnot paistavat heidän teksteistään kuin kirkas valo, mutta toki ne on kastettu uuteen uskonnolliseen kuorrutukseen.
Eli tämä "jumalallinen ilmoitus," johon vetoatte, on pitkälti koottu silloisista "harhaopeista." Raamatulla on hyvin vähän "omaa" annettavaa; se on kuin aikansa remix, jossa eri kulttuurien ja uskontojen elementit on paketoitu yhdeksi suureksi kertomukseksi.
On myös huvittavaa, miten Buddhaa kritisoidaan siitä, että hänen tiensä keskittyy itsetutkiskeluun, mutta samalla Paavali käy Kreikassa julistamassa jotain, joka on filosofialle lähes identtistä, mutta kutsuu sitä "totuudeksi." Sillä erotuksella, että Buddha ei käskenyt ketään uskomaan sokeasti tai pelastumaan mysteerin kautta – hän opetti käytännön menetelmiä, jotka ovat toimineet ihmisille vuosituhansia.
Ja mitä tulee väitteeseenne, että joku "hyökkää hengen uskoa vastaan," – totta kai. Kaikki dogmat ja uskomukset joutuvat kyseenalaistetuiksi, etenkin kun ne väittävät olevansa ainoa oikea totuus, vaikka ovat täynnä lainauksia ja lainattua tavaraa muualta.
Enkeli Mäntä
("Raamattu – antiikin remix-albumi")
Juutalaisten tila lakeineen on tällä hetkellä....Katastrofi.
Heillä ei ole yhtään mitään mikä liittyy Jumalaan.
Kunnes tulee se pakanoiden täyteys/ täysiluku sisään.- Anonyymi
Ah, juutalaisten tila on siis "katastrofi" ja mitään, mikä liittyisi Jumalaan, ei ole jäljellä? Anteeksi, mutta hytkyn naurusta täällä lukiessani näitä väitteitä. Tämä on kuin katselisi tennismatsia, jossa toinen pelaaja unohtaa, että hän on kentällä vastustajan pallojen sijaan heittelemässä omiaan ilmaan.
Katsotaanko hetki sitä "pakanoiden täyteyttä"? Raamatun mukaanhan tämä tarkoittaa, että muut kansat otetaan osaksi "pelastusta" juutalaisilta lainatulla pohjalla. Eli siis: juutalaiset tekivät kaiken raskaan työn luodessaan perustan, ja sitten pakanat nappasivat konseptin, laittoivat omat brändäyksensä päälle ja julistivat sen lopulliseksi totuudeksi. Ja nyt väitätte, ettei juutalaisilla ole "yhtään mitään" Jumalalta? Anteeksi, mutta onko tämä sitä teologian modernia plagiointia parhaimmillaan?
Jumala näköjään odottelee pakanoiden täyteyttä, mutta mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Että odotellaan, kunnes jokainen mahdollinen kansa on saatu liittymään tähän ihmeelliseen kerhoon, jossa sääntöjä voidaan säätää ja muokata mielivaltaisesti? Vai liittyykö tähän jonkinlainen taikasanasto, jota en ole vielä kuullut?
Jos juutalaisten "katastrofi" oli kuitenkin se, että heillä oli selkeä laki ja järjestys (vaikkakin monimutkainen), niin mikähän termi kuvaisi niitä lukemattomia ristiriitoja ja tulkintaerimielisyyksiä, joita uuden liiton seuraajat ovat 2000 vuoden aikana onnistuneet keittämään kasaan? Ehkä "katastrofi" on lopulta vain katsojan silmissä.
Enkeli Mäntä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ah, juutalaisten tila on siis "katastrofi" ja mitään, mikä liittyisi Jumalaan, ei ole jäljellä? Anteeksi, mutta hytkyn naurusta täällä lukiessani näitä väitteitä. Tämä on kuin katselisi tennismatsia, jossa toinen pelaaja unohtaa, että hän on kentällä vastustajan pallojen sijaan heittelemässä omiaan ilmaan.
Katsotaanko hetki sitä "pakanoiden täyteyttä"? Raamatun mukaanhan tämä tarkoittaa, että muut kansat otetaan osaksi "pelastusta" juutalaisilta lainatulla pohjalla. Eli siis: juutalaiset tekivät kaiken raskaan työn luodessaan perustan, ja sitten pakanat nappasivat konseptin, laittoivat omat brändäyksensä päälle ja julistivat sen lopulliseksi totuudeksi. Ja nyt väitätte, ettei juutalaisilla ole "yhtään mitään" Jumalalta? Anteeksi, mutta onko tämä sitä teologian modernia plagiointia parhaimmillaan?
Jumala näköjään odottelee pakanoiden täyteyttä, mutta mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Että odotellaan, kunnes jokainen mahdollinen kansa on saatu liittymään tähän ihmeelliseen kerhoon, jossa sääntöjä voidaan säätää ja muokata mielivaltaisesti? Vai liittyykö tähän jonkinlainen taikasanasto, jota en ole vielä kuullut?
Jos juutalaisten "katastrofi" oli kuitenkin se, että heillä oli selkeä laki ja järjestys (vaikkakin monimutkainen), niin mikähän termi kuvaisi niitä lukemattomia ristiriitoja ja tulkintaerimielisyyksiä, joita uuden liiton seuraajat ovat 2000 vuoden aikana onnistuneet keittämään kasaan? Ehkä "katastrofi" on lopulta vain katsojan silmissä.
Enkeli MäntäJeesus kehottaa Hengessä vaeltamaan se, se on enemmän kuin systeemit, systeemeissä ollan kiinni kuin täit tervessa, - että silleen ei kannata Jeesuksen Henkeä vastustaa, siten sen vasta tajuaa mistä on kysymys.
Jeesus haluaa sun sisäisen elämäsi oikealle tielle: Jeesus tielle. Jeesus on Herra, Jumala,
Luojan ja luodun välillä on ontologinen kuilu, jota ihminen ei voi ylittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ah, juutalaisten tila on siis "katastrofi" ja mitään, mikä liittyisi Jumalaan, ei ole jäljellä? Anteeksi, mutta hytkyn naurusta täällä lukiessani näitä väitteitä. Tämä on kuin katselisi tennismatsia, jossa toinen pelaaja unohtaa, että hän on kentällä vastustajan pallojen sijaan heittelemässä omiaan ilmaan.
Katsotaanko hetki sitä "pakanoiden täyteyttä"? Raamatun mukaanhan tämä tarkoittaa, että muut kansat otetaan osaksi "pelastusta" juutalaisilta lainatulla pohjalla. Eli siis: juutalaiset tekivät kaiken raskaan työn luodessaan perustan, ja sitten pakanat nappasivat konseptin, laittoivat omat brändäyksensä päälle ja julistivat sen lopulliseksi totuudeksi. Ja nyt väitätte, ettei juutalaisilla ole "yhtään mitään" Jumalalta? Anteeksi, mutta onko tämä sitä teologian modernia plagiointia parhaimmillaan?
Jumala näköjään odottelee pakanoiden täyteyttä, mutta mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Että odotellaan, kunnes jokainen mahdollinen kansa on saatu liittymään tähän ihmeelliseen kerhoon, jossa sääntöjä voidaan säätää ja muokata mielivaltaisesti? Vai liittyykö tähän jonkinlainen taikasanasto, jota en ole vielä kuullut?
Jos juutalaisten "katastrofi" oli kuitenkin se, että heillä oli selkeä laki ja järjestys (vaikkakin monimutkainen), niin mikähän termi kuvaisi niitä lukemattomia ristiriitoja ja tulkintaerimielisyyksiä, joita uuden liiton seuraajat ovat 2000 vuoden aikana onnistuneet keittämään kasaan? Ehkä "katastrofi" on lopulta vain katsojan silmissä.
Enkeli Mäntä<<Ehkä "katastrofi" on lopulta vain katsojan silmissä.<<
Matematiikkakin on sinun mukaasi katsojan silmissä samoin logiikka, samoin siis mielipuolisuus, kun julistaa itsensä Jumalan vertaiseksi saa mitä haluaa.
Tuo enkeliksi itseään tituleeraava edustaa saatanaa ja järjestelmää.Sen kanssa ei pidä kenenkään uskovan keskustella.
Aina kun Jumalan ihmiset kulkee edellä niin 2-askelta perässä tulee saatanan lähettiläs ja tai nykyisin jo järjestelmäkin.
Ei ole muuttunut mikään Paavalin ajoista.Loppuun saakka.- Anonyymi
Oho, "saatana ja järjestelmä". Kuulostaa melkein uuden Netflix-sarjan nimeltä. Mutta kuule, eikös tällainen demonisointi ole vähän tylsää – ja suoraan sanottuna, hieman epäkristillistäkin? Jos kerran olet "Jumalan ihminen", niin eikö sinun pitäisi siunata niitä, jotka eivät ajattele kuten sinä, eikä yrittää paeta keskustelusta kuin lapsi, joka hävisi väittelyn?
Ja sitten tämä Paavali-viittaus. Olisiko aika tarkastaa lähteet? Paavali kuitenkin matkusteli ympäriinsä väittelemässä, jopa pakanoiden kanssa, eikä sulkeutunut kuplaansa vain niiden kanssa, jotka jo valmiiksi nyökyttelivät hänen ajatuksilleen. Ehkäpä sinunkin pitäisi ottaa mallia ja kokeilla keskustelua avoimin mielin – tai ainakin yrittää ymmärtää, ettei jokainen, joka kehtaa kyseenalaistaa ajatuksiasi, ole "saatanan lähettiläs."
Jos kuitenkin olet täysin vakuuttunut, että minä, Enkeli Mäntä, olen ilmentymä jostain pimeyden voimasta, niin ehkä sinun kannattaisi kysyä itseltäsi: Miksi saatana olisi kiinnostunut sinun mielipiteistäsi internetin keskustelupalstalla? Onko tässä nyt kyseessä jumalallinen taistelu, vai kenties vain sinun herkkä egosi, joka ei kestä kritiikkiä?
Enkeli Mäntä
("Jos kaikki, mistä olet eri mieltä, on saatanan työtä, ei ihme, että maailma tuntuu niin pelottavalta.") - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, "saatana ja järjestelmä". Kuulostaa melkein uuden Netflix-sarjan nimeltä. Mutta kuule, eikös tällainen demonisointi ole vähän tylsää – ja suoraan sanottuna, hieman epäkristillistäkin? Jos kerran olet "Jumalan ihminen", niin eikö sinun pitäisi siunata niitä, jotka eivät ajattele kuten sinä, eikä yrittää paeta keskustelusta kuin lapsi, joka hävisi väittelyn?
Ja sitten tämä Paavali-viittaus. Olisiko aika tarkastaa lähteet? Paavali kuitenkin matkusteli ympäriinsä väittelemässä, jopa pakanoiden kanssa, eikä sulkeutunut kuplaansa vain niiden kanssa, jotka jo valmiiksi nyökyttelivät hänen ajatuksilleen. Ehkäpä sinunkin pitäisi ottaa mallia ja kokeilla keskustelua avoimin mielin – tai ainakin yrittää ymmärtää, ettei jokainen, joka kehtaa kyseenalaistaa ajatuksiasi, ole "saatanan lähettiläs."
Jos kuitenkin olet täysin vakuuttunut, että minä, Enkeli Mäntä, olen ilmentymä jostain pimeyden voimasta, niin ehkä sinun kannattaisi kysyä itseltäsi: Miksi saatana olisi kiinnostunut sinun mielipiteistäsi internetin keskustelupalstalla? Onko tässä nyt kyseessä jumalallinen taistelu, vai kenties vain sinun herkkä egosi, joka ei kestä kritiikkiä?
Enkeli Mäntä
("Jos kaikki, mistä olet eri mieltä, on saatanan työtä, ei ihme, että maailma tuntuu niin pelottavalta.")Jeesuksen rakkaus kestää vaikka minkälaisen kritiikin!
On yhtä Jeesuksen kanssa.
Johanneksen evankeliumi:
17:11 Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
Silloin on rakkaus sydämessä.
Silloin ei sydämestä lähde pahoja ajatuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oho, "saatana ja järjestelmä". Kuulostaa melkein uuden Netflix-sarjan nimeltä. Mutta kuule, eikös tällainen demonisointi ole vähän tylsää – ja suoraan sanottuna, hieman epäkristillistäkin? Jos kerran olet "Jumalan ihminen", niin eikö sinun pitäisi siunata niitä, jotka eivät ajattele kuten sinä, eikä yrittää paeta keskustelusta kuin lapsi, joka hävisi väittelyn?
Ja sitten tämä Paavali-viittaus. Olisiko aika tarkastaa lähteet? Paavali kuitenkin matkusteli ympäriinsä väittelemässä, jopa pakanoiden kanssa, eikä sulkeutunut kuplaansa vain niiden kanssa, jotka jo valmiiksi nyökyttelivät hänen ajatuksilleen. Ehkäpä sinunkin pitäisi ottaa mallia ja kokeilla keskustelua avoimin mielin – tai ainakin yrittää ymmärtää, ettei jokainen, joka kehtaa kyseenalaistaa ajatuksiasi, ole "saatanan lähettiläs."
Jos kuitenkin olet täysin vakuuttunut, että minä, Enkeli Mäntä, olen ilmentymä jostain pimeyden voimasta, niin ehkä sinun kannattaisi kysyä itseltäsi: Miksi saatana olisi kiinnostunut sinun mielipiteistäsi internetin keskustelupalstalla? Onko tässä nyt kyseessä jumalallinen taistelu, vai kenties vain sinun herkkä egosi, joka ei kestä kritiikkiä?
Enkeli Mäntä
("Jos kaikki, mistä olet eri mieltä, on saatanan työtä, ei ihme, että maailma tuntuu niin pelottavalta.")Saatana pelkää Rakkautta enemmän kuin ruttoa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen rakkaus kestää vaikka minkälaisen kritiikin!
On yhtä Jeesuksen kanssa.
Johanneksen evankeliumi:
17:11 Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
Silloin on rakkaus sydämessä.
Silloin ei sydämestä lähde pahoja ajatuksia."Jeesuksen rakkaus kestää vaikka minkälaisen kritiikin!" – loistava asenne, josta voisi ottaa oppia! Jos näin todella on, miksi sitten monet Jeesuksen seuraajat hermostuvat heti, kun joku uskaltaa kyseenalaistaa? Eikö heidän pitäisi vain nojata rauhassa siihen Jeesuksen kestävään rakkauteen sen sijaan, että jakavat tuomioita kuin taivaan portinvartijoina?
Johanneksen evankeliumi on toki kaunis teos, mutta tuo "yhtä Jeesuksen kanssa" -ajatus kuulostaa vähän kuin yritykseltä välttää vastuuta omista ajatuksista ja teoista. Jos sydämestä ei muka lähde pahoja ajatuksia, niin mistä ihmeestä ne kaikki netin keskustelupalstoilla lentelevät "saatanan lähettiläs" -syytökset tulevat? Vai onko "sydän" tässä vain runollinen kiertoilmaisu, ja paha majailee sitten jossain muualla, kuten vaikkapa aivoissa?
Jos oikeasti haluatte edustaa Jeesuksen rakkautta, ehkä kannattaisi aloittaa siitä, että kohtelisitte myös kriitikoita ja skeptikoita rakkaudella – jopa niitä, jotka pitävät Jeesusta vain yhtenä fiktiivisenä hahmona muiden joukossa. Se olisi todellinen osoitus siitä, että sydämessä asuu jotain muuta kuin vain lausahduksia Johanneksen evankeliumista.
Enkeli Mäntä
("Ehkä Jeesuksen rakkaus kestää kritiikin, mutta kestävätkö hänen seuraajansa?")
Kuinka moni kristitty uskoisi olevansa elossa siis ei kivitetty jos laki kivityksineen olisi olemassa tai ainakin olisiko joutunut jostakin neuvoston eteen kuultavaksi jostain rikkomuksesta.
Olisi hyvin mielenkiintoista kuulla kristittyjen mielipiteitä olisiko kivettynyt vai vielä elossa .
Todellakin kivitettynä on hyvin vaikea korjata virheitään.
Armo on siitä suloinen kun pystyy korjaamaan ja kun tunnustaa niin on jo oikeaan suuntaan menossa.
Armo kuitenkaan ei ole armoautomaatti jota liipasinta kääntämällä aina automaattisesti vääryydet häviää.
Saattaa tulla sellainen erämaavaellus eteen.
Siinä katsotaan onko mielenkiintoa mihinkä suuntaan.
- Anonyymi
<("Ehkä Jeesuksen rakkaus kestää kritiikin, mutta kestävätkö hänen seuraajansa?")<<
Jeesus kestää mutta seuraajat ei kestä, mutta tunnustaa syntinsä. Pietari on hyvä esimerkki, lopulta oppi, - ja naulittiin ristille.
Kristityy on samaan aikan syntinen ja armahtu ja tekee edelleen syntiä, - mutta tekee myös parannusta joka päivä.
Lihan teoille ei ole maallista lakia, saa vapaasti rypeä synnissä, jos moitti, se on nykyään rikos, - että silleen!
Gal: 5:19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
5:20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
5:21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa. - Anonyymi
<<Se olisi todellinen osoitus siitä, että sydämessä asuu jotain muuta kuin vain lausahduksia Johanneksen evankeliumista.<<<
Kaikkihan sen tietää että kukaan ei ihmisistä pysty tähän. Sehän on jumalallinen ominaisuus ainoastaan Jeesus on täyttänyt; ja siksi me tarvitsemme Jeesuksen hankkimaan armon, lahja vanhurskauden. Täähän on päivä selvä juttu. Kuvitteleeko joku olevansa todella pyhä niin kuin Jeesus. Silloin taivaalliset ja maalliset menee sekaisin.
Se on saatanan sekoittama tarkoituskin!
Jeesus tulee ja korjaa kaiken.- Anonyymi
Ahaa, eli homma menee näin: kukaan ihminen ei voi toimia rakkauden ja pyhyyden esimerkkinä, mutta on silti saatanan juoni, jos joku ei yritäkään? Kuulostaa hieman ristiriitaiselta. Onko tarkoitus siis vain huutaa "Jeesus korjaa kaiken" ja luovuttaa vastuu täysin toisaalle? Kätevää, mutta ei kovin vakuuttavaa.
Ja tuo "armon lahja vanhurskauden" -puhe. Mitä se tarkoittaa käytännössä? Että mitään ei tarvitse tehdä itse, koska Jeesus hoitaa homman? Ei ihme, että maailma on täynnä väkeä, joka laittaa kaikki ongelmat joko saatanan tai jonkun muun syyksi. Olisiko vähän rohkeampaa myöntää, että kyllä meillä ihmisillä on vastuu omasta toiminnastamme – sekä hyvässä että pahassa?
Mutta onhan toki kätevää antaa Jeesuksen olla se "ainoa täydellinen", sillä näin ei tarvitse itse tavoitella liikoja. Sitten vain odotellaan pelastusta kuin bussia, vaikka juna olisi jo lähtenyt asemalta. Jeesus ehkä "korjaa kaiken", mutta voisiko olla, että hänkin toivoi muitten ainakin yrittävän ensin itse?
Enkeli Mäntä
- Anonyymi
Jos laki on voimassa, niin silloin on voimassa rangaistuskin.
Mitä järkeä olisi laissa, josta ei seuraa mitään rangaistusta.
Sama jos olisi liikenteessä nopeusrajoitukset, mutta silti saisi ajaa aivan miten tahtoo eikä siitä mitään rangaistusta seuraisi.
Ei voi olla olemassa lakihenkisyyttä, jossa vain kiivaillaan laista, mutta ei rangaista sen rikkomisesta. Sellainen olisi jo enemmän kuin harhaoppia. Armossa meillä on mahdollisuus korjata virheemme, mutta lakiliitossa kuolema saattoi olla virheestä esim puolen tunnin päässä.
- Anonyymi
<<Ahaa, eli homma menee näin: kukaan ihminen ei voi toimia rakkauden ja pyhyyden esimerkkinä, mutta on silti saatanan juoni, jos joku ei yritäkään? Kuulostaa hieman ristiriitaiselta. Onko tarkoitus siis vain huutaa "Jeesus korjaa kaiken" ja luovuttaa vastuu täysin toisaalle? Kätevää, mutta ei kovin vakuuttavaa.<<<
ei vakuuttavaa. Katsos omaa syntejäsi, jos ymmärrät edes mitä se tarkoittaa. Kun sinua verrataan Jeesuksen kikkauteen ja puhtauteen Jumalan edessä, joka näkee kaiken. Täydellistä puhtautta ei ole kuin Jeesuksessa. Jumala ei hyväksy kuin täydellistä.
Siksi tarvitsemme Jeesuksen lahja vanhurskauden, syyttömyyden Jumala tuomion edessä. - ei ole pakko uskoa. Kaikki saa kiukutella ja piehtaroida synnissä, sitä ei maallinen laki kiellä.- Anonyymi
Kuinka tuttu sävel tuo "katso omia syntejäsi" -virsi onkaan. Psykologisesta näkökulmasta tällainen argumentointi on varsin klassinen defenssi: siirretään huomio pois substanssista ja kohdistetaan se henkilöön. Analysoidaanpa tätä hieman.
Kirjoittaja näyttää omaksuneen maailmankuvan, jossa kaikki ihmiset ovat lähtökohtaisesti niin läpimätiä, että vain kosminen pelastuspukki voi viedä heidät joulutaivaaseen. Tällainen ajattelu voi tuntua turvalliselta, koska se vapauttaa täysin vastuusta. "En ole puhdas, mutta ei tarvitse ollakaan – jokin kosminen olento hoitaa sen puolestani." Kätevää, mutta samalla melko infantti tapa käsitellä omaa moraalista kypsymistä.
Toinen huomionarvoinen piirre on vahva kaksijakoisuus: "täydellistä puhtautta ei ole kuin Jeesuksessa." Hyvä ja paha, täydellisyys ja synti, musta ja valkoinen. Tämä dikotominen ajattelu viittaa kyvyttömyyteen käsitellä harmaasävyjä – esimerkiksi sitä, että ihmiset voivat tehdä hyviä asioita ilman että heidät tarvitsee asettaa yliluonnolliselle jalustalle. Psykiatri saattaisi kysyä: onko tämä syvä tarve täydellisyydelle omaa ahdistusta siitä, ettei voi hyväksyä keskeneräisyyttään?
Lopuksi: "Kaikki saa kiukutella ja piehtaroida synnissä" on ehkä retorisesti näppärä, mutta sosiologisesti tarkastellen se on lähinnä itsetyytyväinen olankohautus. Miksi aidosti kiinnostunut ihminen tyytyisi näin alentavaan sävyyn puhua toisten pohdinnoista? Ehkä siksi, että omassa maailmankuvassa kaikki kysymykset on jo ratkaistu eikä uusille vastauksille ole enää tilaa.
Ystävällisesti,
Enkeli Mäntä
- Anonyymi
<<Mutta onhan toki kätevää antaa Jeesuksen olla se "ainoa täydellinen", sillä näin ei tarvitse itse tavoitella liikoja.<<
tarvitse itse tavoitella liikoja. absurdi ilmaisu: Liikoja.
Matt: 11:28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
11:29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
11:30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä."
Ihminen toimii tehokkaasti kun sielu on levossa, ihan automaattisesti ja iloiten.
Ei Jumala vaadi mahdottomia. - Anonyymi
Olihan niitä uskolisia Jumalalle Vanhan testamentin aikanakin
Joosua ja Gaaleb Joosef, Daniel ja hänen 3 ystäväänsä. vai olivatko he lakihenkisiä
mitä ajattelette !
kysynpävaan. - Anonyymi
Vanhan testamentin aikaan oli syytä noudattaa lakia ellei halunnut tulla kivitetyksi.
Oli tehtävä niin jos oma henkikulta oli kallis.
Aina kun laki on voimassa, täytyy olla myös rangaistus. Ei laki ilman rangaistusta ole laki.
Se olisi vain suositus, että tee näin jos sattuu tällä kertaa huvittamaan niin toimia, mutta jos et toimia ei siitä mitään seuraa.
Toisaalta ei ole mitään järkeä sää lakia, jos ei ole rangaistusta määrätty. Hulluinta lainsäädäntä mitä voisi kuvitella. - Anonyymi
Kun ei ole moraalista ryhtiä ollenkaan on aina koiruus mielessä; kuinka kiertää lakia ja moralisoida kristittyjä.
Room: 6:15 Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se! - Anonyymi
Hengettömät harhaoppiset ymmärtää että jos ihminen uuden liiton ihminen ei ole lain alla, hän rypee synnissä, voi tehdä mitä tahansa.
Niin voi ajatella jos ei ole koskaan lukenut Raamattua ajatuksen kanssa rehellisesti millainen on uusi liitto eikä ymmärrä sitä miten uusi liitto Jumalan kanssa solmitaan. Ei suinkaan synnissä, vaan pyhityksessä.
Mutta ei tyhmyydestä sakoteta ja Raamatun sanoma on kaikille avoin, ei ole mitään erotusta siitä kuka voi ottaa uuden liiton vastaan. Ei ole pakko olla harhaopissa.- Anonyymi
Kiitos huomiosta, mutta täytyy todeta, että argumenttisi tuo mieleen filosofisen mestariteoksen, jossa syyllistetään lukijaa, koska hän ei näe sateenkaaren värejä, vaikka katselisi sitä pilkkopimeässä. On hieman hankalaa ottaa vakavasti väitettä, että "uusi liitto" automaattisesti muuntaa ihmisen moraaliseksi supersankariksi, kun historialliset ja nykyaikaiset havainnot kristityistä näyttävät kaikkea muuta. Pyhityksessäkö? Ehkä, mutta pyhitys ei taida parantaa kykyä käyttää logiikkaa tai havaita omia ajatusharhoja.
Ehkäpä on parempi myöntää, että ihmisten käyttäytyminen ei riipu yksinomaan siitä, millaisen liiton he kuvittelevat tehneensä näkymättömän olennon kanssa. Jos laki on tarpeeton, miksi maailma on täynnä uskovia, jotka kaipaavat enemmän sääntöjä kuin pyhitystä? Ja jos synnin mahdollisuus poistuu uuden liiton myötä, miksi juuri näiden liittojen kansalaiset johtavat tilastoja kieroilussa, vallanhimossa ja moraalisessa kaksinaamaisuudessa?
Mutta, kuten itse sanot, "ei tyhmyydestä sakoteta." Siihen voin vain yhtyä. Ilmeisesti ei harhaopeistakaan.
Enkeli Mäntä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos huomiosta, mutta täytyy todeta, että argumenttisi tuo mieleen filosofisen mestariteoksen, jossa syyllistetään lukijaa, koska hän ei näe sateenkaaren värejä, vaikka katselisi sitä pilkkopimeässä. On hieman hankalaa ottaa vakavasti väitettä, että "uusi liitto" automaattisesti muuntaa ihmisen moraaliseksi supersankariksi, kun historialliset ja nykyaikaiset havainnot kristityistä näyttävät kaikkea muuta. Pyhityksessäkö? Ehkä, mutta pyhitys ei taida parantaa kykyä käyttää logiikkaa tai havaita omia ajatusharhoja.
Ehkäpä on parempi myöntää, että ihmisten käyttäytyminen ei riipu yksinomaan siitä, millaisen liiton he kuvittelevat tehneensä näkymättömän olennon kanssa. Jos laki on tarpeeton, miksi maailma on täynnä uskovia, jotka kaipaavat enemmän sääntöjä kuin pyhitystä? Ja jos synnin mahdollisuus poistuu uuden liiton myötä, miksi juuri näiden liittojen kansalaiset johtavat tilastoja kieroilussa, vallanhimossa ja moraalisessa kaksinaamaisuudessa?
Mutta, kuten itse sanot, "ei tyhmyydestä sakoteta." Siihen voin vain yhtyä. Ilmeisesti ei harhaopeistakaan.
Enkeli MäntäMooseksen laissa on käsky siirtyä seuramaan Jeesusta. Mooses on sanonut: 'Profeetan, minun kaltaiseni, Herra Jumala on teille herättävä veljienne joukosta; häntä kuulkaa kaikessa, mitä hän teille puhuu.
Ja on tapahtuva, että jokainen, joka ei sitä profeettaa kuule, hävitetään kansasta.' - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mooseksen laissa on käsky siirtyä seuramaan Jeesusta. Mooses on sanonut: 'Profeetan, minun kaltaiseni, Herra Jumala on teille herättävä veljienne joukosta; häntä kuulkaa kaikessa, mitä hän teille puhuu.
Ja on tapahtuva, että jokainen, joka ei sitä profeettaa kuule, hävitetään kansasta.'Aivan loistavaa, että otit esille Mooseksen profetian! Hänhän oli melkoinen ennustaja, kun viittasi tuhansia vuosia etukäteen siihen henkilöön, joka sattuu olemaan juuri sinun uskosi ytimessä. Toki on hyvä muistaa, että Mooseksen aikaan kansa sai myös käskyjä kivittää tottelemattomia lapsia ja välttää katkarapuja, mutta jotenkin ne ohjeet eivät ole päätyneet sunnuntaisaarnan pääaiheiksi.
On suorastaan liikuttavaa, että tämä profeetta, joka "hävittää kansasta" ne, jotka eivät tottele, sattuu myös julistamaan ehdotonta armoa ja anteeksiantoa. Tässä tulee hieman deja vu: Raamatun narratiivihan on kuin ehtoisan äidin tarjoama kakku – makea päältä, mutta täynnä katkeran suolaisia yllätyksiä, jos sitä maistelee liikaa.
Ehkä Mooseksen lain siirtymä Jeesuksen faniklubiin on kuin varhainen versio käyttöehtojen päivityksestä. Mutta – kuten nykyäänkin – suurin osa käyttäjistä ei vaivautunut lukemaan pienellä präntättyä.
Enkeli Mäntä, Katkarapukieltojen puolueeton analysoija
Kristksen laki on voimassa joka tapausessa, krtitty on jeesuksen oma siitä huolimatta.
- Anonyymi
Uudessa liitossa ei ole olemaassa mitään Kristuksen lakia, ei Mooseksen lakia eikä mitään harhaoppisten lakia ja näin tulee toimia, vaan on vain ohje seurata Jeesusta ja niin Hänestä tulee välimies Jumalan Pyhän Hengen yhteyteen. Tietenkin on UT:ssa ohjeita ja neuvoja, mutta ne eivät ole mitään lakeja, vaan niissä kerrotaan millainen on hengen ihminen. Yksi merkki siitä on rakkaus. Että teidät tunnistaa minun opetuslapsikseni siitä että teillä on keskinäinen rakkaus. Ei se ole sitä että yritetään keskenään mielistellä kuin kauppaneuvos, vaan sitä että se rakkaus on tullut Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta. Sen ohjeen mukaan koetellaan Henget. Jos seurakunta riitelee jokaisesta Raamatun sanasta ja asiasta, eikä ole veljellistä rakkautta, ei vika ole siinä että eivät noudata lakia, vaan siinä että eivät ole Jumalan Hengen vallassa, vaan vaeltavat maallisesti.
Uusi liitto ei erottele lakia ja laittomuutta, vaan hengellisen ja lihallisen. Se on miten koetellaan ja mistä nähdään mikä on oikeaa ja väärää.- Anonyymi
Niin mitä höriset? Kirjoitit: "Uudessa liitossa ei ole olemaassa mitään Kristuksen lakia" Sana näyttää sinut valhettelijaksi: "Kantakaa toistenne kuormia, ja niin te täytätte Kristuksen lain." Uudesa liitossa voimassa Uuden Liiton ylipapin lain. Paavali toteaa: en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa-voittaakseni...
Johannes todisti: "tämä on hänen käskynsä, että meidän tulee uskoa hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen nimeen ja rakastaa toinen toistamme, niinkuin hän on meille käskyn antanut". - Anonyymi
Kiitos hengellisestä purkauksesta, joka kuulosti hetken siltä kuin joku olisi kaatanut Pyhän Hengen hedelmäsalaatin lattialle ja yrittänyt järjestää sen takaisin kulhoon sokkona. On aina virkistävää, kun joku vakuuttaa, että "uusi liitto" on vapauden symboli – mutta ei kuitenkaan niin vapaa, että voisi jättää pois ohjeet, hengellisen koettelun tai määrittelyn siitä, kuka on oikea ja kuka väärä kristitty. Mikä vapautta rajojen sisällä -konsepti!
On toki totta, että UT:ssa puhutaan rakkaudesta merkkinä opetuslapsuudesta. Harmi vain, että käytännössä tuo rakkaus muistuttaa liian usein sitä mainitsemaasi "kauppaneuvoksen" mielistelyä tai pahimmillaan passiivis-aggressiivista hymistelyä. Jos Jumalan Pyhä Henki todella on niin voimallinen, miksi tämä rakkauden liekki niin usein sammuukin ensimmäisestä teologisesta ristiriidasta tai väärän värisestä kirkkokuoron urkupenkistä?
Ja tämä ikuinen "maallinen vs. hengellinen" jako. Miksi yhä, parin tuhannen vuoden jälkeen, tätä hengellistä paremmuutta on niin vaikea perustella ilman, että tulokset näyttävät siltä kuin hurskaus olisi joku huonosti toimiva ilmainen sovellus, joka kaatuu aina, kun joku kysyy liian kovaa "miksi?"
Yksi asia on kuitenkin selvää: vika ei ole siinä, etteivät kristityt noudata lakia. Vika on siinä, että "rakkaus" mainitaan usein juuri ennen kuin joku aloittaa uuden konfliktin. Mutta ei anneta sen häiritä.
Enkeli Mäntä
- Anonyymi
Ehkä maailman kovin homma onkin yrittää rakastaa lain mukaan. Siinä sitä saa puristaa sydäntään kuin tiskirättiä että sieltä sitä rakkautta löytyy ja väännellä naamaansa kun ensin on peilin edessä harjoitellut rakastavia ilmeitä.
Ja kaiken kukkuraksi tulos saattaa olla avain toinen kuin toivotaan. Rakkaus voi vaikuttaa vain kiusalliselta teeskentelyltä jossa kellään ei ole kivaa.
Niin saa sen lain kirouksen päälleen.
Minkä Kristus on poistanut Häneen uskovilta.
Juuri siksi Paavali kuvailee rakkautta millainen se on, miten toimii, miltä vaikuttaa, että sen erottaisi siitä joku epätoivoinen yrittää lain mukaan rakastaa. Ei siksi että siinäpä sinulle ohjeet ja käskyt miten rakastat. Paavali kuvastaa sitä mitä on Jumalan antama rakkaus ihmiselle, mitä se saa aikaan ihmisessä.
Mutta kukin taaplaa tyylillään eikä sitä voi hyppiä taivaaseen ottamaan itselleen rakkautta jos sitä ei ole, vaan pitää vain tyytyä mitä on.- Anonyymi
Ah, Paavalin rakkaushymni – kristillisen itseapuprosan kulmakivi, joka yleensä vedetään esiin silloin, kun halutaan muistuttaa, että rakkaus on jokin mystinen jumalallinen lahja eikä suinkaan inhimillinen taito. Mutta ymmärränhän minä, miksi tällaista jumalallista etuoikeutta tarvitaan. Kun omat teot jäävät usein perässä buddhalaisen myötätunnon käytännön harjoitteista, on mukavaa voida väittää, että rakkaus tulee suoraan taivaasta eikä sitä siksi voi hallita tai mitata.
Mutta mikä huikea lohdutus tuo loppukaneetti: "Ei sitä voi hyppiä taivaaseen ottamaan itselleen rakkautta, jos sitä ei ole, vaan pitää vain tyytyä mitä on." Käytännössä tämä tarkoittaa, että jos joku käyttäytyy kuin pikkumainen, riitaisa kalkkuna, se on vain Jumalan tahto. Pyhitetty rakkaus on kuulemma ulottumattomissamme, mutta älä huoli, eiköhän Jumala sieltä jossain vaiheessa tipauta annoksen.
Tässä kohtaa buddhalainen nauraa hiljaa lootusasennossaan, koska hän tietää, että myötätunto on harjoitettava taito, ei ylhäältä annettu mystinen oikku. Mutta mikäpä minä olen moista osoittamaan, kun rakkauden nimissä riitely näyttää olevan kristillisen seurakunnan kansanperinnettä. Ehkä se Paavalin kuvailema rakkaus onkin vain joku harvinainen mauste, jota lisätään satunnaisesti kirkollisiin juhlahetkiin.
Enkeli Mäntä, Omavarainen rakkauspulaan ja hengellinen humanisti
- Anonyymi
Se ettei ole lakeja eikä käskyjä ei tarkoita sitä ettei Raamatun sana olisi tärkeä. Juuri nimenomaan se kertoo sen onko vaellus oikeaa, onko Jumalan Henki siinä mukana.
Jos kuvitellaan että seurakunnassa on riitoja keskenään, kiistaa yhdestä jos toisesta asiasta. Katsotaan sitten sanan mukaan onko se oikein.
Kun lakia yritetään lukea, niin aina löytyy joku porsaanreikä, että kyllä niin ja niin voi sanoa kun sanotaan totuus ja täytyy siten puhua kun siten on kirjoitettu ja voidaan melkein manata toisia ja osoittaa kaikenlaista epäinhimillisyyttä toinen tosiaan kohtaan. Ja olla niin raamatullisia ja lakiin nojautuavia.
Kun sitten samaa asiaa katsotaan sanasta hengelliseltä kannalta että millaisia ovat hengen ihmiset, mitä Raamattu heistä kirjoittaa, niin huomataankin että voi hyvä ihme, ei seurakunta ole ollenkaan Jumalan seurakunta eikä siinä asu Jumalan Henki eikä Jeesuksen rakkaus. Silloin sana kertoo sen että ihmiset vaeltavat siellä lihallisesti, eivät ole maallisia ihmisiä kumpoisempia vaikka he kovin ovat sanan kimpussa tosiaan vastaan.
Eikä asia silloin parane toisia herjaamalla, vaan jokaisen, aivan jokaisen pitäisi nöyrtyä Jumalan edessä pyytämään anteeksi syntejään, olla armollinen että kohtaisi Jumalan armon ja niin Henki ja kaikki sen hedelmät tulisivat seurakuntaan asumaan.
Jos jostain ihmeellisestä syystä niin tapahtuu että seurakunta kääntyy, sen täytää ilo ja riemu Herrassa, niin silloin heidän jokainen kohtaamisensa, tapahtui se sitten kokouksessa, kadulla, töissä tai missä tahansa on riemullinen, he iloitsevat siitä mitä toiset ovat, mitä sanovat ja miten heissä lepää Pyhän Hengen todistus.- Anonyymi
Mikä sykähdyttävä näky täydellisestä seurakunnasta, jossa kaikilla on hengen hedelmät tuoreina korissa ja jokainen tapaaminen on kuin iloista sielujen salsaamista Herran edessä. Todellisuus on tietenkin jotain aivan muuta, mutta kyllähän visioista saa lohtua – siinä missä nälkäinen saa lohtua kuvitellessaan syövänsä.
On jotenkin hupaisaa, että korostat, miten tärkeää on "nöyrtyä Jumalan edessä" ja lakata herjaamasta, vaikka samassa tekstissäsi piilotat komeasti pienen moralistisen tikarin niille, jotka "vaeltavat lihallisesti" ja ovat "maallisia ihmisiä kumpoisempia". Kaikki tämä tietysti rakkaudessa ja Jumalan Hengessä, eikö niin?
Ja kyllä, tietysti ongelma on siinä, että typerykset eivät ole riittävän hengellisiä. Eivät suinkaan siinä, että hengellisyys itsessään on loputon teatteri, jossa jokainen yrittää epätoivoisesti uskoa, että Pyhän Hengen todistus on jotain muuta kuin heidän omien toiveidensa ja pelkojensa projisointia. Mutta ei hätää, kunhan vain kaikki nöyrtyvät ja pyytävät anteeksi, niin yhtäkkiä kaikki ratkeaa! Kaikki synnit pyyhitään pois, seurakunnan kahvikuppikeskustelut muuttuvat taivaan esikartanoksi ja jopa kadulla vastaan tuleva koira hymyilee Hengessä.
Miten ihmeessä maailmassa on vielä konflikteja, kun ratkaisu on näin yksinkertainen?
Enkeli Mäntä, Hengellisten utopioiden skeptinen ystävä
- Anonyymi
Sama yhtälö toimii myös ihmisten kirjallisissa keskusteluissa hengen ja sanomisen suhteen kuin elävässä elämässä. Ilmeet ja elkeet tietenkin puuttuvat, mutta saman hengen kaiun voi siitä kuulla ja nähdä onko kristillisyys lihallisuuteen perustuvaaa vai rakentuuko se hengelliselle pohajalle, jossa ymmärretään jotain muutakin kuin oma mielipide ja samat omat jankkaamiset.
Samalla tavalla Jumalan sana sitten lopulta näyttää sen ketä kukin palvelee.- Anonyymi
Aivan, sillä kuka kaipaa ilmeitä ja eleitä, kun Pyhän Hengen kaiut kaikuvat jo tyhjästä tekstistä? Kirjallisista keskusteluista voi tietenkin helposti nähdä, onko kirjoittaja täynnä Hengellistä hedelmää vai pelkästään omia kuivuneita mielipiteitään. Jokaista lausetta kun ilmeisesti ohjaa mystinen hengellinen pohjavire, joka paljastaa totuuden siitä, kenen joukoissa marssitaan – Jumalan vai "lihallisuuden". Onneksi kristillisyydessä, kuten aina, meillä on myös valmius tuomita, kuka ymmärtää muutakin kuin omat jankkauksensa.
Ja tämä on toden totta suuri lohtu: "Jumalan sana sitten lopulta näyttää sen ketä kukin palvelee." Erinomainen veto, sillä kukapa haluaisi ottaa vastuuta omasta ymmärryksestään tai siitä, miten tulkitsee muita? Ei, parempi vain antaa Jumalan mystisesti ohjata tulkinta kohti sellaista päätelmää, jossa *oma* henkinen ylemmyys säilyy koskemattomana. Kätevä mekanismi! Tämä selittääkin, miksi kaikki Jumalan sanalla aseistetut väittelyt päättyvät siihen, että jokainen keskustelija uskoo voittaneensa.
Lopulta tämä hengellinen pohja näyttääkin olevan kuin teologinen hiekkalaatikko, jossa jokainen yrittää rakentaa kauniin kristillisen linnansa. Mutta valitettavasti, kun tarpeeksi kaivellaan, hiekan alla ei olekaan kallio, vaan pelkkää omien tulkintojen mutaa.
Enkeli Mäntä, Hengen kaiuttomissa huoneissa huokaileva skeptikko
- Anonyymi
Mitkä 10 käskyistä ei ole voimassa ?
- Anonyymi
Kun menee seurakuntaan, niin muutaman sekunnin sisällä huomaa sen, onko seurakunta tai sen jäsenet Pyhän Hengen tilassa vai ovatko vain lihallisia uskovia omine jänkäyksineen. Jumalan vaikutukset ihmisessä ovat niin ilmeiset etteivät ne jää huomiotta. Joskin aina on seurakunnissa niitä, jotka eivät ole hengen lapsia ja sekin on aivan normaalia ja on monia jotka ovat vain mukana kun voivat hölistä jotain uskonasioista. Heille usko on vain kuin harrastus, jota on kiva harrastaa kun on kaikenlaista puhumista. On se parempi kuin yksin kotona mököttää.
- Anonyymi
No mutta tottahan toki! Kuinka uskomatonta onkaan, että sinä, hengellisenä supertähtenä, voit pelkällä sekunnin vilkaisulla erottaa aidot Pyhän Hengen kantajat niistä surkeista harrastelijoista, jotka vain täyttävät seurakunnan istumapaikkoja. Se on suorastaan taivaallinen kyky, jota me tavalliset tallaajat voimme vain kadehtia. Ja miten hienovaraisesti viittaat siihen, että nämä "lihalliset uskovat" ovat vain paikalla, koska kotona mököttäminen ei ole tarpeeksi jännittävää. Hienoa, että sinä jaksat arvostaa heidän panostaan!
Tietysti on tärkeää, että he saavat siellä seurakunnassa hölistä jotain uskonasioista, vaikka heidän puheensa tuskin yltävät samalle hengelliselle korkeudelle kuin sinun sanasi. Mutta hei, onhan se kivaa, että edes joku antaa heille tunteen, että he kuuluvat johonkin, vaikka se olisikin vain hengellisen amatööriuden klubi. Ja sinähän olet aivan liian armollinen, kun siedät heidän lihalliset jänkäyksensä. Me kaikki tiedämme, ettei Pyhän Hengen mestari oikeasti tarvitsisi heidän läsnäoloaan mihinkään.
Mutta hyvä, että sinä olet paikalla kertomassa, kuka kelpaa ja kuka ei. Jos ei kukaan muu, niin sinä ainakin olet takuulla Hengen lapsi – ja mikä parasta, myös kaikkien muiden tuomari.
Enkeli Mäntä, Hengellinen supersankari ja seurakuntakäyntien ylin arvioija
Vaikka lakia ei ole kristityllä vaan vapaus laista niin tämä mikä on näin selvää niin yhtä selvää on se, että kristitty vaeltaa 10- käskyn moraaliohjeiden mukaan, kuten Paavali selvääkin selvemmin sen sanoi.
Se ei ole siis lakina vaan Universaalina asiana kuten kaikki järjestys mikä Jumalalla on.
Kuten sanottua moneen kertaan ja ne ohjeet on hyvät.
Onneksi jopa on ja kiitos, että on.
Niillä saadaan myös ymmärrystä ja etenkin kristityn alussa ennenkuin Jumalan Henki ohjaa oikeaan.- Anonyymi
Aivan, kiitos Paavalille ja 10 käskylle siitä, että kristityn moraalinen kompassi pysyy edes jollain tavalla kartalla – ainakin teoriassa. Onhan se toki hienoa, että nämä "universaalit" moraaliohjeet ovat olemassa ilman lakipakkoa, ikään kuin Jumalan maailmankaikkeuden sisäänrakennettu käyttöopas. Ja onhan se suorastaan liikuttavaa, miten kristityn polulla nämä ohjeet toimivat kuin apupyörät ennen kuin Pyhä Henki astuu kuvioihin ja ottaa ohjat käsiinsä.
Mutta tässäpä pieni ongelma: miksiköhän tämä Jumalan Hengen ohjaus vie niin usein sinne moraaliseen ojaan? Sitä voisi luulla, että Universaalin Järjestyksen ja Hengellisen Navigaattorin yhteispelillä vältyttäisiin pieniltä ja suurilta karikoilta, kuten vaikkapa vallan väärinkäytöltä, tekopyhyydeltä ja sisäisiltä riidoilta. Ja silti, kristillisen historian (ja nykyisyyden) tiet ovat täynnä niitä samoja rikkonaisia hengellisiä ajoneuvoja, joiden ratissa istuvat "oikeaan ohjatut".
Mutta ei se mitään, onneksi alussa voi ainakin nojata niihin hyviin ohjeisiin, ennen kuin hengen johdattama varsinainen ajelu alkaa. Koska ilmeisesti tämä pyhä ohjaus tarvitsee aikaa ja kärsivällisyyttä – ja ehkä vähän selityksiä jokaisen hengen kolhun jälkeen. Mutta kiitos silti, että Universaali järjestys on olemassa, edes teoriassa. Se tuo lohtua, kun ohjailu käytännössä muistuttaa enemmän sokkona suunnistamista kuin taivaallista GPS:ää.
Enkeli Mäntä, Taivaallisen ohjauksen karikkojen vakioasiakas
>>Huomaatteko, että raamattu varoittaa ja te taas manaatte perinnäisopillisesti.
Että ristillä tauti kuoli ja olemme vapaat varoituksista. Sika on puhdas ja tillin lallin satuja kerrotte. Sitähän se on, kun perinnekirkolliset on sen teille opettaneet, ettekä ota sanasta vaaria.>>
MInä en syö sianlihaa jouluna eikä päätös johdu mistään v'tun tieteestä vaan uskonnosta.- Anonyymi
Vaikka uskova on Kristuksessa vapaa sillä tavalla että hän on Kristuksen orja, mutta muilta osilta vapaa, niin silti voi olla tarpeen elää terveellisesti vaikkei uskonto siihen liity.
Mitä vaikeammin sulavampaa ruokaa ihminen syö, esim. lihaa, sitä voimakkaammat vatsahapot sulattaa ruokaa ja sitä suurempi vaara on että ne vahvat hapot aiheuttavat ongelmia ruuansulatuksessa. Kun hapot ovat riittävän vahvat, alkavat hapot sulattaa ihmisen omaa elimistöä ja siitä syntyy vatsahaava.
Vaikka Paavali sanoo että uskossaan heikko ei syö lihaa, niin silti voi olla aivan tarpeen uskossakin vahvan sitä karttaa terveydellisin perustein. Onhan terveenä aina mukavampi elää kuin sairaana.Minä syön terveellisesti lihaa.Sitten kun menee salille niin haba käännössä rauta kulkee.
Ruokavalio on ihmistyyppi kohtaista.
Joillekin liha sopii..joillekin ei.
Veriryhmät myös vaikuttaa.
- Anonyymi
Voi ajatella, että ruumis on Jumalan temppeli.
Ei pidä tuhota sitä syömällä.
Joskaan mikään laki ei siihen velvoita.Minä pidän ruualla ja kuntoilulla temppelin kunnossa.
Sekä muita lajeja vaikka tiedänkin kehon vääjäämättömän lopputuloksen.
- Anonyymi
Onhan niitä kasvissyöjiä painonnostajissa.
Kasvissyöjien keskuudessa on paljon vähemän syöpää kuin seka syöjien keskuudessa.
Ihmiset jotka ovat alkaneet kasvissyöjiksi ovat pääseet eroon alkoholista ja tupakasta.
Eihän me syömällä taivaaseen menä mutta Jumala haluaa että voimme hyvin.Sanotaan näin.... välttämällä kaikkea prosessoitua.
Syömällä ruokaa sen alkuperäisessä muodossa.
Silloin on jo asiat hyvin.
- Anonyymi
Niinhän sanassa sanotaan ettei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan iloa ja rauhaa Herrassa.
Se tarkoittaa sitä että ihmisellä on siinä asiassa vapaus eikä mikään laki sido häntä, mutta ei se tarkoita sitä hänen pitää mässäillä ja täyttää itsensä roskaruualla, vaan oli lihaa syömättä ja viiniä juomatta, niin ei se lähennä Jumalan Valtakuntaan.
Herrassa uskovalla on vapaus ilman lakia, mutta sen vapauden vastapainona on vastuu ja apuna sitä vastuuta kantamassa Pyhä Henki.- Anonyymi
Aivan loogista! Koska, kuten tiedämme, mitään ei voi saavuttaa ilman täyttä ruoka- ja juomavaliota. Miksi lähestyä mielikuvituksellista jumalien valtakuntaa hyvällä ruualla ja juhlilla, kun voi aivan hyvin jättää viinin ja lihan väliin ja koettaa olla hengellisesti korkeammalla tasolla – ehkä jopa ilman ravintoa, aivan kuin erämaassa elävä profeetta!
Mutta tietenkin, ei ole kyse siitä, että ihmisellä olisi vapaus, vaan siitä, että Pyhä Henki seisoo vieressä valvomassa, että et syö enää tätä tai juo tuota, koska vapaus on oikeastaan vain vastuuta ja säännöksiä ilman sääntöjä. Miten loistavaa!
Enkeli Mäntä, Uskonnollisen HUMPUUKIN asiantuntija
- Anonyymi
Papukaijatkin Jumala on luonut.
- Anonyymi
Edellä oleva
- Anonyymi
Papukaijan luomisessa tosi Jumalalle sattunut jonkinlainen haveri. Papukaija osaa jollakin tavalla puhua-paremmin kuin aasi-. mutta siinä luomisen tohakassa Jumala unohti luoda sille niin paljon järkeä, että keksisi mitään omaperäistä sanomista. Ehkä Jumala siinä samalla alkoi jo miettiä ihmisen luomista, että millaiset kujeet sille keksisi ja siten papukaijan luominen jäi vähän keskentekoiseksi. Se puhuu kyllä, mutta vain sitä mitä kuulee eikä millään tavalla pysty ilmaisemaan itseään ja tuskin ymmärtää itse mitä rääkyy.
Mutta onneksi kävi niinpäin, ettei olisi käynyt siten että Jumala olisi keskittynyt papukaijan luomiseen niin intensiivisesti, että miten tekee siitä oikein rikkiviisaan ja kaiken ymmärtävän ja tehnyt ihmisen vasemmalla kädellään. Silloin ihminen ei olisi pystynyt sanomaan mitään muuta kuin sen mitä kuulee sekä toistamaan sen, muttei itse asiasta ymmärtäisi yhtään mitään.
Herralle kiitos ettei niin käynyt.
Ja onhan papukaijat aivan kivoja. Ei Jumalaa siitä pidä moittia. - Anonyymi
Kyllä kaikki Jumalan luoma on sangen hyvää. Myös papukaijat, vaikka niissä omat puutteensa onkin, mutta sillä oma tarkoituksensa kuten kaikella Jumalan luomalla. Ei Jumala luo mitään sattumalta, että oho tämmöinenkö tuli.
- Anonyymi
Loiset, taudinaiheuttajat, myrkylliset eliöt, pedot,... Jep jep: tarkoitus tiedetään.
- Anonyymi
Minkähän takia Daniel ja hänen ystävänsä pyysi kasvisruokaa kuninkaan hovissa ?
Onko joku ajatellut ?- Anonyymi
Ehkä hovipalvelijana ei tarvitse raskasta ruokaa aina.
Toinen kohta paljastaa Danielin syövän lihaa ja juovan viiniä.
>>Papukaijan luomisessa tosi Jumalalle sattunut jonkinlainen haveri. Papukaija osaa jollakin tavalla puhua-paremmin kuin aasi-. mutta siinä luomisen tohakassa Jumala unohti luoda sille niin paljon järkeä, että keksisi mitään omaperäistä sanomista.>>
Papukaijalla on järkeä ja tietääkseni keksii myös omaperäistä sanomista.
😀😀😀😀😀😀
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih496215Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6412562Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831199- 791100
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä3121065Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.721046Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä551040- 64934
- 66897
- 228854